Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманской гипотез.
1.1 Предыстория противостояния
В 862 году, согласно Повести временных лет, племена ильменских словен, кривичей, мери и чуди призвали варяга Рюрика с братьями Синеусом и Трувором на княжение в Новгород. С этим событием связывают зарождение русской государственности, 1150-летие которой, согласно указу президента РФ, будет отмечаться в 2012 году.
Какова этническая идентификация летописного народа «варяги-русь»? Были ли они скандинавами, балтийскими славянами или кем-то ещё? Споры  о варягах не утихают и по сей день. В данной главе я хотел бы представить краткую историю противостояния двух фундаментальных гипотез в «варяго-русском» вопросе. Которые часто фигурируют в отечественной историографии под названиями норманизм и антинорманизм.
Я не ставлю здесь задачу сопоставить аргументы и контраргументы обеих сторон - этому посвящены дальнейшие главы моей работы. А вот выделить несколько этапов в истории противостояния я всеже попытаюсь. Начнем с его предыстории.
В своей статье «Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм»[8]  Л.П. Грот, началось всё в Швеции в XVIII веке. Шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов в период с 1610 г. по 1613 год, и пришёл к выводу, что Швеция – что Скандинавский полуостров - это страна гипербореев, описанная в древнегреческих мифах, а свеи - это гипербореи, от которых греки получили своих самых древних богов. Следовательно, древнегреческие языческие культы имеют скандинавские истоки, а храм в Упсале - храм Аполлона. В дальнейшем эту идею развивали шведские учёные Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вся европейская культура выходит из Швеции.
В 1614-1615 гг. дипломат П. Петрей публикует свое историческое сочинение, в котором родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик объявляется выходцем из Швеции. Рассуждения П. Петрея о летописных именах русских князей разительно напоминают рассуждения Г. Штэрнъельма о древнегреческих именах как искажённых шведских. Так, если, согласно Г. Штэрнъельму, имя гиперборейского мудреца Абариса – это искажённое шведское Эварт или Ивэрт, то, согласно П. Петрею, имена древнерусских князей Рюрика, Трувора и Синеуса – это искажённые шведские имена Эрика, Сигге и Туре[9] . В России норманнскую гипотезу начали продвигать Герард Фридрих Миллер и Готлиб Зигфрид Байер – германские историки, приглашённые в Россию в 1725 году. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства. Основоположником данной теории обычно считают Г.З. Байера, сформулировавшего варяго-русский вопрос классической для норманнской гипотезы, о чем говорит В.В. Фомин[10] , трактовке еще в 1735 году. В опубликованной им статье «De Varagis» («О варягах») он выводил варягов из Швеции, ссылаясь на шведских же авторов XVI-XVII вв. таких как Ю.Магнус, О.Рудбек и других[11] . Также, в данной работе, Байер рассматривал этимологические эксперименты своих предшественников относительно значения слова «варяг», которое они выводили как из скандинавских, так и из финно-угорских языков.
Существуют также и другие мнения относительно основоположника норманнской гипотезы. Так все тот В.В. Фомин, соглашаясь с Л.П. Грот, говорит, что «норманизм был рожден шведской донаучной историографией XVII в., стремившейся обосновать великодержавные устремления своих правителей». Но также, он признает, что «и с ее представителями связаны и первые попытки, своего рода, историографических обзоров по варяго-русскому вопросу»[12].  Фомин, в свою очередь считает шведского историка XVII века П. Петрея основоположником норманнизма. Как классически любит называть данную гипотезу ученый. Не смотря на разность во взглядах относительно времени оформления норманнской теории, в XVIII веке она приобрела знакомые и на сегодняшний день черты. Например, «русские» названия днепровских порогов, которые лингвистически выводили из скандинавских языков, или вопрос о происхождении имени «русь» от финского слова «Ruotzi», обозначающего и поныне шведов.

1.2 Первый этап
Если говорить об этнониме «руотси», то при обсуждении в 1749;1750 гг. диссертации Миллера Ломоносов заявил, что «едва можно чуднее что представить, как то, что господин Миллер думает, якобы чухонцы (финны) варягам и славянам имя дали»: как это «два народа, славяне и варяги, бросив свои прежние имена, назвались новым, не от них происшедшим, но взятым от чухонцев»[13] . Хотя, этому есть вполне разумное объяснение, например то, что коренным населением русской равнины как раз таки и являются финно-угорские племена, с которыми, переселившиеся сюда впоследствии славяне, жили длительное время бок обок.  От них-то они и могли получить слово, обозначающее часто проникавших в Восточную Европу шведов, для обозначения не целого народа, а например определенной социальной группы. Фомин, в недавно вышедшем сборнике «Изгнание норманнов из русской истории» в пятой главе цитирует Шлёцера по данному вопросу, и, исходя из приведенной им цитаты, тот сдался практически без боя, ответив просто: «Почему финны называют их (шведов) Ruotzi, я, честно признаться, не знаю». Также академик Фомин, в продолжении выше сказанного и все в том же сборнике, говорит следующее: Говоря так, Шлецер подчеркнул один принципиально важный момент, который затем независимо от него будут подчеркивать другие специалисты: «…Мне кажется невероятным, что целый народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа, только потому, что его князья принадлежали к последнему»[14] .  Хотя, я нашел не только объяснения Шлецера относительно того, почему финны до сих пор называют шведов «руотси», но и абсолютно противоположное по смыслу высказывание, относительно «невероятности» того, каким образом «народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа». Так в своем «Несторе» он смог дать как своим современникам, так и нам множество интересных предположений, коих он именует «доказательствами», на этот счет, которые и поныне в «норманнской гипотезе» рассматриваются, как основные. В том числе, дает объяснение тому, почему финны называют шведов «руотси». Конечно, его доводы кому-то могут показаться сомнительными, но все же он их приводит в «Несторе» издания 1809 года. Вот что он говорит:
«Часто нельзя истолковать, от чего народы получают от других народов новые особенные названия, но здесь можно сделать рассудительное предположение. В древнейшие времена, эсты и финны разбойничали по Балтийскому морю, а чаще всего в Швеции. Упландский берег был ближайший против их, еще и теперь, как и древле, называется он Рослаген. Очень часто целые народы и земли получают названия от соседей по местам, ближе всех к ним прилежащим, или которые они прежде узнают»[15]  .
 А так как данный труд был опубликован незадолго до его смерти, не думаю, что он успел поменять свое мнение. Видимо В.В. Фомин цитировал более ранние высказывания Шлёцера.  Но на тему этимологии слова «русь» мы поговорим позже, в соответствующей главе, ну а пока вернемся к дальнейшему рассмотрению выше указанного направления в отечественной историографии.
В 1749 году Миллер подготовил диссертацию «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков (Ломоносов, Крашенинников, Попов) нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы (они же германцы) вывели славян на широкую историческую дорогу.
Естественно, в своей критике Миллера (и Байера, на исследования которого опирался Миллер) Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером. В частности, он писал:
«Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи...»[16] . В этом споре Ломоносов оказался убедительнее. Так уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов.

1.3 Второй этап
На рубеже XVIII-XIX вв. немцев среди российских историков было большинство, и к началу XIX века норманнская гипотеза происхождения варягов стала основной. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник. Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А.Н. Сахаров и В.В. Фомин дают краткий обзор развития норманнской гипотезы и пишут, что:
"в 1834 г. О.И. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского»[17] . Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм».
Ситуация стала меняться в начале второй половины XIX века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных – сторонников антинорманской гипотезы – С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский, И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров.
Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. 19 марта в Санкт-Петербургском университете состоялся диспут между сторонником норманнской гипотезы М.П. Погодиным и исповедавшего антинорманнскую гипотезу – Н.И. Костомаровым. Впрочем, Н.И. Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Но здесь это было не суть важно, важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал обсуждаться с прежней остротой сторонниками двух противоборствующих научных гипотез[18] .
В своей книге «Спор о варягах» известный сторонник норманнской идентификации летописного народа «варяги-русь» Л.С. Клейн приводит не только аргументы в пользу исповедуемой им гипотезы, но и рассказывает историю противостояния двух фундаментальных версий по данной проблематике. Вот что он пишет о том, какое внимание привлёк этот диспут между Погодиным и Костомаровым в обществе:
«Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. в университете, вход платный, сбор - в пользу нуждающихся студентов. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек.
По городу бродили самые нелепые слухи. «Утверждали, что дело будет решаться всеми присутствующими, на голоса, и таким образом несомненно уже будет, кого Русь лучше хочет - норманнов или литовцев. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали!»
Билеты продавались по неслыханно высоким ценам: в 3-5 рублей (два с полтиной в то время — это была цена овчинного полушубка или пуда осетрины), даже чтобы попасть на хоры, нужно было уплатить полтора рубля. Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19] .
Вот чем закончился этот спор:
«Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах:
«г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов.
г. Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны...».
Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился. Обоих диспутантов вынесли из зала на руках. Все же оба остались разочарованными»[20] .
В последние десятилетия XIX века антинорманская гипотеза стала официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами (напомню, этой же версии придерживался и Ломоносов).
При этом, поскольку выше упомянутая гипотеза стала официальной версией в вопросе о варягах, то, естественно, у оппозиционно настроенной интеллигенции в пику царской власти популярность стала набирать норманнская гипотеза. Большевики, полностью отрицавшие царские порядки, в учебниках истории опять вернулись к норманнской версии происхождения Рюрика[21] .
Однако, в конце 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией получается накладка, а вторая мировая война рано или поздно начнется, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма. Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами. Причём для обоснования этого был привлечён марксизм.
Как пишет в уже упоминавшейся книге Л.С. Клейн, академик Б. Д. Греков, профессора С. В. Юшков, С. В. Бахрушин, В. В. Мавродин "пришли к убеждению, что «норманнская теория» в корне враждебна марксистскому пониманию истории, так как марксизм вообще отвергает возможность создания государства волею и деятельностью отдельных героических личностей и небольших дружин, кто бы они ни были — варяги или не варяги"[22] .
Важность проблемы усугублялась тем, что в «Майн Кампф» Гитлер использовал норманнскую теорию для своей пропаганды. Он писал:
«организация русского государственного образования не была результатом государственно- политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство»[23] . В СССР «Майн кампф», конечно, не издавалась, однако была издана в других странах, и научные работы «антинорманистов» должны были поработать своеобразным «противовесом» для европейского читателя. Как и следовало ожидать, раз антинорманская гипотеза опять стал официальной доктриной, интеллигенция стала придерживаться норманизма, что особенно сильно стало проявляться после смерти Сталина.

1.4 Третий этап
В 1950-е годы позиция советского антинорманизма изменилась. Если ранее антинорманисты отрицали факт того, что Рюрик с дружиной были скандинавами, то теперь они с этим соглашались, но утверждали, что на создание государственности скандинавы серьёзного влияния не оказали, т.к. государства образуются не за один день, а являются результатом длительных и сложных процессов в истории. Сторонники норманнской идентификации варягов, настаивали на том, что скандинавы оказали сильное влияние на развитие Древней Руси.
Одним из очагов антинорманизма стал семинар по «варяжскому вопросу», организованный в 1964 году Л.С. Клейном на кафедре археологии исторического факультета ЛГУ.
Вот что пишет Л.С. Клейн в своей книге «Спор о варягах»:
«Между тем хрущевская оттепель отошла в прошлое. На идеологическом небе взошла тусклая звезда Суслова. Мороз догматизма крепчал. Однако партийному руководству посещать лекции для идеологического контроля у нас в Университете было не принято. Решено было спровоцировать меня на публичное выступление по норманнской проблеме. Если я выскажусь откровенно и в том духе, в котором, по слухам, высказывался на лекциях, то тут меня и прихлопнут. Поступят, как обычно поступают с «идеологическими диверсиями»: примут соответствующее постановление партбюро и т. д. Если же я струхну и заговорю, как положено, т. е. антинорманистски, то с каким лицом я назавтра выступлю перед студентами? Популярность моя резко упадет, и можно будет закрыть эту тему.
В конце 1965 г. на факультете по инициативе партбюро была запланирована публичная дискуссия по варяжскому вопросу. Наш семинар обязали представить докладчиков — с тем, чтобы мы подставились под удар. Против нас должен был выступить известный специалист по этой теме из Института истории Академии наук СССР И. П. Шаскольский. Только что вышла его книга «Норманнская теория в современной буржуазной науке»[24] .
В своей речи на этом диспуте Л.С. Клейн активно использовал советско-марксистскую риторику. Он указал, что сейчас (в 1950-е - 1960-е годы) антинорманистские исследования русских эмигрантов, проживающих на Западе, поддерживаются враждебными СССР силами:
«Теперь главное в их пропаганде — не идея бессилия славянства и его вечной зависимости от Запада, а попытки противопоставить славянский мир как жуткую азиатскую угрозу всей остальной Европе и попытки сыграть на противоречиях между народами Восточной Европы. Это выражается в попытках разжигать национализм различных народов Восточной Европы, каждого по отдельности, с намерением раздуть шовинизм, направить против других, вызвать взаимное раздражение и озлобление. В попытках противопоставить националистические традиции («посконную самобытность») «европейским чуждым влияниям» от варяжского до петровского и от робеспьеровского до марксистского — все это, де, чуждо Востоку, не воспринимается, не оставляет следа, ибо оно ненормально для Востока... Это выражается также в попытках противопоставить исторические пути и судьбы западно- и центральноевропейских народов путям и судьбам народов Восточной Европы. Там, на Западе, в культуре до сих пор чувствуется могучая база римской цивилизации, а здесь — совсем иная история, иные традиции, чуждые, азиатские, опасные для Европы. Новая (и обновленная старая) терминология отражает новые установки. «Различие между западной и азиатской оценками человека», «западная солидарность»... Ф. Тисс пишет: «Когда мы в настоящее время говорим о Западе, то мы думаем не о современной коалиции, а об исторических и религиозных предпосылках, из которых выросло это общество» («Исторические основы противостояния Востока и Западу»). Теперь, Эм. Францель:
«Восточная Европа полностью усвоила азиатский характер, и... в это расплывчатое пространство все сильнее проникают восточные принципы азиатского деспотизма и азиатский образ жизни. И если эти азиатские тенденции вторглись в самый центр Германии, то это не в последней степени зависит от истории России»[25] .
С другой стороны Л.С. Клейн подчеркнул, что современные антинорманисты не отрицают скандинавского происхождения Рюрика и его дружины. Однако, чтобы его не заклеймили, как «норманиста», он в своей речи переопределил это понятие:
«Норманизм, с моей точки зрения, — это утверждение природного превосходства норманнов (северных германцев) над другими народами и объяснение этим превосходством исторических достижений этого народа — как мнимых, так и действительных. Это разновидность биологического детерминизма в истории (расизма). Это не научное течение вообще. Впрочем, такая оценка не означает, что само оно и его псевдонаучные доводы должны быть оставлены без научного анализа — нужны их разбор и опровержения, а не только политическое разоблачение.
А что же все остальные положения, принимаемые за норманизм, остальные ступеньки лестницы?
А это не норманизм.
Даже если они решают вопрос «в пользу норманнов», может быть, их можно называть «норманнской гипотезой» — и такие гипотезы правомерны. Нельзя заранее априорно, закрыть возможности таких решений. «Журналист не должен торопиться порицать гипотезы, — писал в свое время не кто иной, как М. В. Ломоносов. — Оные... единственный путь, которым величайшие люди успели открыть истины самые важные». Не будем же «торопиться порицать» и норманнскую гипотезу[26] .
Благодаря умело построенной речи Клейна варяжский семинар на истфаке ЛГУ продолжил свою работу. Версия о том, что варяги были скандинавами, стала официальной и была прописана в учебниках истории. В позднесоветское время наиболее видным историком, который отрицал норманнское происхождение варягов, был А.Г. Кузьмин[27] .
После распада СССР государство не занималось утверждением каких-то догматов в истории, поэтому на проблему происхождения варягов смена политического режима никакой роли не оказала.
Развитию антинорманской теории в современной России поспособствовал А.Н. Сахаров, с 1993 по 2010 год возглавлявший Институт российской истории РАН. В 2003 году Русским историческим обществом был издан сборник трудов «Антинорманизм». В 2009 и 2010 году Институт российской истории издал два тома из серии «Изгнание норманнов из русской истории».
Современные сторонники антинорманской гипотезы, наиболее видные из которых – А.Н. Сахаров, В.В. Фомин и Л.П. Грот, вернулись на позиции антинорманистов XIX века и стоят на той точке зрения, что варяги были балтийскими славянами, а не скандинавами.
Ответом на активизацию сторонников антинроманнской гипотезы стало издание книги Л.С. Клейна «Спор о варягах» в 2009 году, которая тут уже цитировалась и будет еще неоднократно цитироваться и упоминаться в последующих главах. Основная часть её была написана ещё в 1960-м году, но тогда автор не решился её опубликовать, книга распространялась через самиздат.
22 июля 2011 года президент Медведев на совместном заседании президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию, посвящённым подготовке к празднованию 1150-летия зарождения российской государственности, заявил:
«…всякого рода негативистские концепции, отрицание вообще правовой природы Российского государства, пренебрежение нашими правовыми традициями, ощущение того, что мы какие-то неполноценные, вплоть до того, что нам государство занесли откуда-то из Западной Европы, а сами мы до этого не могли додуматься, – мы все понимаем, что это, конечно, абсолютное заблуждение, и в то же время достаточно вредная вещь»[28] .
Неизвестно, что Медведев думает о происхождении варягов, но, как видно из этой цитаты, он стоит как минимум на позициях позднего советского антинорманизма, отрицавшего то, что русская государственность возникла благодаря скандинавам. Государство опять начало вмешиваться в долгий спор сторонников двух противоборствующих гипотез.

Сноски:
8)  Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:    9) Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   10) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории».  Интернет-ссылка:   11) Байер Г.З. О варягах // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 344-348, 350-351, 353-359, 361-362.
 12) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». 
 13) Изгнание норманнов из русской истории. Глава пятая. Зачем историку нужно знать историографию?
  14) Там же.   15) Шлецер Л.А. «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А. Шлецером» Спб., 1809 С. 317-322
   16) Ломоносов  М.В.  Полное собрание сочинений. Т. 6, М., 1952. С. 30-31.
Интернет-версия на сайте историко-мемориального музея М.В. Ломоносова: http://museum.lomic.ru/_library/lomonosov-ps06/index0026.php
  17) Изгнание норманнов из русской истории. Вступление.
  18) Даниил Иванов. Статья История противостояния норманизма и антинорманизма на портале «история государства.
  19) Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009. С. 27, 28, 29.
  20) Там же. С 31.
  21) Даниил Иванов. Статья «История противостояния норманизма и антинорманизма» на портале «История государства».
  22) Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 35
  23) Фомин В.В. Сахаров А.Н. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Вступление.
  24) Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 97, 98
  25) Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 117, 118, 119
  26) Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 131 - 133
  27) Даниил Иванов. Статья «История противостояния норманизма и антинорманизма» на портале «История государства».
Интернет-ссылка:
  28) онлайн газета «Деловой Петербург» www.dp.ru   http://www.dp.ru/a/2011/07/22/Medvedev_vignal_normannov/