Глава 2. Спор о варягах

Глава 2. Спор о варягах
2.1 Призвание варягов
Существует множество мнений по данному вопросу, на часть из которых просто необходимо указать, рассматривая его. Однозначных доказательств того или иного предположения нет, но мы попробуем разобраться, на каком этапе в отечественной историографии находится данная проблема. Освещая этот вопрос, хотелось бы также попытаться проанализировать уровень его разработки, суть имеющих место противоречий.
Итак, исследовать данный вопрос начнем с фрагмента «Повести временных лет», посвященного призванию варягов в Новгородскую землю. Там мы встречаем некий народ «варяги-русь»:
Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин;и и готе, тако и си[29] .
«Русь» стоит в одном списке с германскими народами северной Европы преимущественно балтийского региона. Летописец говорит, что «Идоша за море к варягом, к руси», что в переводе значит, пошли за море к варягам, к руси. Что можно понимать как то, что русь одно из варяжских племен, или так или иначе имеет отношение к варягам, как «сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин;и и готе, тако и си», что в переводе на сегодняшний русский значит «те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норвежцы и англы, а еще иные готы — вот так и эти». Исходя из этих строчек в ПВЛ можно сделать такой вывод:
1) Варяги не являются каким либо отдельным племенем или народом, это общее название определенной группы народов. «Русь» является одним из варяжских племен, среди которых мы находим исключительно германские народы.
2) Народ варяги-русь находится «за морем», что, правда не без сомнения, можно принять за то, что новгородскую землю и «русь» разделяло море. А за морем от Новгородской земли лежит Скандинавия.
Рассмотрим подробнее первый пункт. Говорит ли то, что среди варягов перечислены исключительно германские народы, что и «русь» исключительно германское (северогерманское) племя. Однозначно не говорит, но следует признать, что такая трактовка данного отрывка ПВЛ имеет место, и не безосновательно. Перечисленные народы в рассматриваемом нами временном отрезке часто называли другим собирательным словом — «норманны». Выше перечисленное, по мнению некоторых ученых, делает и «русь» северогерманским, и скорее всего скандинавским народом в свете других исследований и трудов по данному вопросу. Л.С. Клейн говорит так: «но посмотрим на тот ряд, в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т.е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами»[30] . Более бескомпромиссно отвечает на этот вопрос М.П. Погодин: «Итак, варягами Нестор ясно называет свеев (шведов), оурмян (норвежцев), англян (англичан), готов, народы, очевидно, единоплеменные. Все племена сии назывались норманнами, скандинавами. Итак, варяги Нестеровы суть скандинавы. Это математически ясно»[31] .Есть и другие мнения на этот счет, высказанные В.В. Фоминым: «то, что варяги стоят рядом со шведами, не значит что они шведы. Шведы просто стоят рядом в той же строке. А ведь на это упор и делается. В летописи ни слова не говорится о том, кто такие варяги»[32] . Действительно, не говорится, да и вообще вся летопись полна противоречий, именно поэтому до сих пор и нет однозначного ответа на вопрос об этнической идентификации варягов. Но тем ни менее, пытаясь проанализировать данный отрывок из ПВЛ, волей не волей напрашивается вывод, что летописец как раз таки и поставил «русь» в один ряд с другими германоязычными народами, чтобы указать на их общность между собой, ну никак не наоборот. Если мы начнем перечислять, например, кухонную утварь, говоря, что вилки есть столовые приборы, также, как и ложки с поварешками, мы явно это делаем, чтобы указать на их общность, ну никак не на их чуждость друг другу. И никак не понятно, в каком именно слове из вышеуказанного отрывка летописец хочет нам указать на отличность «руси» от других выше перечисленных народов, как полагают некоторые исследователи (см. ниже),  и уж явно не в этом: «Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин;и и готе, тако и си».
Хотя есть еще одна интересная логика по данному вопросу, которую разделяет Н.Н. Ильина и цитируемый ей И.Е. Забелин в книге «Изгнание норманнов из русской истории» отвечая на уже единожды выше цитируемое высказывание Погодина М.П.: «Рассуждение это, возражает Забелин, построено по следующей схеме: «Если из пяти собеседников четверо немцы, то, следовательно, и пятый собеседник непременно должен быть немцем же; следовательно, и самоё слово собеседник непременно должно означать немцев же». Погодин, по мнению Забелина, мыслит так: если из пяти племен, называемых варягами, четверо (шведы, норвежцы, англичане, готы) - норманны, то и пятое племя (русь), называемое варягами, непременно должно быть норманским, и самоё слово «варяг» должно означать норманна»[33] . Но даже если исходить из такой логики, то шансов, что пятый собеседник тоже окажется немцем, намного больше, чем, например славянином. Доброго саморитянина, желая объяснить, что это словосочетание означает, явно не поставят в один ряд с убийцами и грабителями. Раз стоит в одном ряду русь, свеи, урмане, англы, готы, значит, на мой взгляд, у них однозначно есть что-то общее, и летописец хотел на это указать, но вот что именно являлось общим, этот вопрос по прежнему открыт. Для большого количества исследователей, этот вопрос решается в пользу этнического определения племени «варяги-русь» как скандинавского. Но имеют место быть и альтернативные версии, идущие в разрез с скандинавской идентификацией норманнов. О них чуть позже.
Перейдем ко второму пункту. Летопись говорит нам «идоша за море к варягом, к руси», значит ли это, что варяги в буквальном смысле живут «за морем»? Думаю, что нет. Фомин В.В., напомню, являясь противником норманнской идентификации «варягов-руси» говорит следующее: «в моих работах, вышедших в 1995 и 2003 гг. и впервые специально по священных анализу значения термина «за море» летописей Х–XVIII вв., актового материала XII–XVIII вв., путевых записок русских послов XVI–XVII вв., повестей, былинной поэзии, продемонстрирован самый широкий географический диапазон его приложения нашими книжниками: Византия, Турция, Персия, Северное Причерноморье, Апеннинский полуостров, Швеция, Норвегия, многие центры балтийского Поморья и Ганзейского союза (например, города Юрьев, Рига, Любек), Пруссия, Англия, Франция, Нидерланды, в целом, вся территория Западной Европы. И этим термином, восходящим к устному народному творчеству («за горами, за долами, за синими морями»), русские люди на протяжении столетий определяли нахождение земель, стран, народов и городов вне пределов собственно русских земель, независимо от того, располагались ли они действительно за морем или нет (т.е. он абсолютно тождественен понятиям «за рубеж», «за граница», а также советскому «за бугром»). В связи с чем «за море» в чистом виде, без сопроводительных пояснений (этнических и географических) не может быть аргументом при любой версии этноса варягов, т.к. оно может относиться к любой точке балтийского Поморья, протяженность береговой линии которого составляет около 8 тысяч километров»[34] .
С этими доводами оппонентов не соглашались сторонники норманнской идентификации «варягов-руси», так Л.С. Клейн говорит о том, что «и в летописное время различали тех, кто живет за соседними ляхами и к кому ходят каботажным плаваньем, от тех, к кому добираются только через открытое море»[35] . Этот вопрос, как и предыдущий по прежнему дискуссионен, хотя, согласно тому же Клейну, идентификация летописного моря как варяжского (балтийского) не вызывает сомнений у большинства ученых [36].
Создается впечатление, что варягами называли либо население вдоль побережья балтийского моря, но тогда англы сюда не совсем попадают (да и где население южной Балтики), хотя можно списать на удаленность времени написания ПВЛ от собственно описываемых событий, а также не идеальное знание географии (хотя не знать южно-балтийских славян летописец, скорее всего, не мог, об этом позже). Возможно, летописец имел ввиду как раз таки то, что раз плавают в варяжском море, и говорят на схожем языке между собой, значит и сами варяги.  Тогда возможно варягами называли германоязычное население северной Европы, имеющее выход в балтийское море. Но тут уместно и мнение Ломоносова, а также нашего современника Фомина, который во многом придерживается его взглядов. В.В. Фомин отождествляет племя «варяги-русь»  со славянами варяжского моря живших по его южному берегу[37] . Действительно, если представить, что это так, то, по мнению Сахарова, исчезнет «темное пятно» на карте Балтики с учетом указанных в «легенде о призвании» в ПВЛ народов, которые, так или иначе большей частью непосредственно живут по побережью варяжского моря или непосредственно с ним связаны. Вот Нестор, продолжает Сахаров, «даёт описание карты Восточной Европы: Он указывает народы, жившие на южном берегу Балтики. Это и немцы, и датчане, и ляхи, чехи и в этих же рамках южных берегов Балтики он упоминает варягов. Возникает вопрос – разве Нестор не знал, что в X-XI веках на южном берегу Балтики жили многочисленные славянские племена – руяне, ободриты, лютичи, брежане и многие другие. Это были самостоятельные княжества. Их центр – остров Рюген. Там был храм Святовита, которому поклонялись эти племена, славянские конфедерации и княжества. Неужели не знал Нестор этого? Как он определил все народы – и данов, и англов, и прочих, и вдруг огромный анклав по устью Одера и Вислы он не упоминает. Оказалось, что он великое множество этих княжеств и племён он и называет варяги, не вдаваясь в подробности о каждом народе»[38] . Странно здесь то, что Сахаров, перечисляя славянские племена Южной Балтики, о которых якобы забыл Нестор, упоминает лютичей. Но как же, лютичи упоминаются в ПВЛ вместе с поморянами и мазовшанами. Летописец упоминает польские племена: полян, обитавших в Малой Польше, мазовшан, живших между Вислой и Бугом, поморян — на южном побережье Балтики (см. о них: Лециевич Л. Летописные поморяне // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 133—138). Славянское племя лютичей населяло южный берег Балтийского моря между Эльбой и Одером. Упоминание о них можно найти в ПВЛ, если ее открыть:
 Слов;не же ови пришедше и с;доша на Висл;, и прозвашася ляхов;, а от т;хъ ляховъ прозвашася поляне, ляхов; друзии — лютиц;, инии мазовшане, а инии поморяне[39] .
 Ну а если взять географию региона, то упомянутый Сахаровым «огромный анклав по устью Одера и Вислы» как раз таки летописцем и упоминается (см. приложение «Лехитские племена в IX-веке»).  Но с другой стороны, Нестор в ПВЛ не географию региона описывал, а перечислял народы, с которыми у варягов-руси было нечто общее, как минимум общее надплеменное название – варяги. И исходя из этого, вовсе не обязательно, что варяги – это южно-балтийские славяне. Хотя, если предположить, что варягами называли всех без исключения балтийских мореходов, или например, население балтийского региона, то версия о том, что летописные варяги-русь есть славяне южной Балтики вполне имеет место быть, но тем ни менее, вовсе не исключает другие гипотезы на этот счет.

2.2 Основание Новгорода
Я хотел бы рассмотреть еще некоторые фрагменты из ПВЛ, которые, возможно, могли бы помочь в вопросе этнической идентификации летописных «варягов-русь», призванных согласно летописи, на Новгородскую землю в IX веке. Вот один из них:
Слов;не же с;доша около озера Илмера, и прозвашася своимъ именемъ, и сд;лаша городъ и нарекоша и; Новъгородъ[40] .
В переводе на современный русский язык этот фрагмент звучит так:
Те же славяне, которые сели около озера Ильмень, назывались своим именем и построили город, и назвали его Новгородом[41] .
То есть, из выше указанного текста ПВЛ мы получаем:
1) Новгород заложили славяне
2) Пришедшие к озеру Ильмень славяне прозвались тем же самым именем, славянами, известными нам как Ильменские словене (славяне).
Но дальше по летописи мы встречаем уже абсолютно противоречащую информацию, относительно основания Новгорода:
И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша и; Новъгород, и с;д; ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Б;лоозеро[42] .
В переводе на современный русский язык этот фрагмент звучит так:
И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро[43] .
Исходя уже из этого фрагмента ПВЛ следует:
1) Новгород построил варяжский князь Рюрик, призванный согласно летописи
2) Новгород, как и Полоцк, Ростов, Белоозеро получили славянские названия от построивших их иноземцев
Исходя из выше сказанного, напрашивается вывод о том, что призванные на княжение в Новгородскую землю иноземцы «варяги-русь» есть этнические славяне. Иначе как объяснить тот факт, что построенные ими города получили от них, согласно летописи славянские имена. Но здесь, на мой взгляд, не так все просто. Ведь выше в пример мной приведен другой фрагмент ПВЛ, говорящий об обратном, согласно ему, Новгород построили поселившиеся до призвания по берегам озера Ильмень славяне. Однозначный вывод из двух выше приведенный фрагментов может быть только один, а именно — летописец сам не знал наверняка, кто и когда заложил Новгород. Вызвано это незнание, по видимому тем, что описываемый летописцем период был прежде его жизни по меньшей мере на целых двести лет. Источники, на которые он опирался при составлении летописи, возможно также были противоречивы. Также, нельзя исключать, что он писал так, как было бы удобно видеть свое прошлое представителям правящей династии Рюриковичей, следовательно могли быть допущены какие угодно искажения. А тут сам собой возникает вопрос, а насколько вообще достоверна та информация, что дает нам ПВЛ относительно призвания варягов на Новгородскую землю? Вот что пишет академик Фомин, относительно последнего из приведенных мной фрагмента ПВЛ:
 «Вывод о славяноязычии варягов вытекает также из того, что города, которые они основали по своему приходу в Северо-Западную Русь, носят, на чем правомерно акцентировал внимание А. Г. Кузьмин, исключительно славянские названия, например, Новгород, Изборск, Белоозеро (последнее к тому же было расположено в землях угро-финского племени веси, куда еще не проникли славяне)»[44] . Такой вывод представляется вполне логичным, но что делать с тем фрагментом летописи, в котором говориться, что Новгород заложили ильменские словене, которые, опять же, согласно летописи, были на берегах Ильменя прежде варягов:
И по т;мь городомъ суть находниц; варязи; п;рвии населници в Нов;город; словен;[45]
Что значит: Варяги в этих городах — находники, а коренные жители в Новгороде  — славяне[46]
Если считать, что варяги это южнобалтийские славяне, то в совокупности с концепцией миграционных потоков с запада на восток (три основных волны), о которых говорил академик Седов, и упоминал, ссылаясь на него, А.Н. Сахаров в передаче «Русь изначальная» делается непонятным выше указанный фрагмент летописи[47] . Как варяги могут считаться находниками, т.е. пришельцами в землях ильменских словен, если последние сами были находниками с тех же самых мест. И эти миграционные потоки согласно выдвинутой гипотезе в середине IX века как раз таки были в самом разгаре.  Но существует и другой, противоположный по своему значению фрагмент ПВЛ, о котором не раз, в доказательство собственной концепции приводят как А.Н. Сахаров, так и В.В., Фомин. А именно речь идет о новгородской первой летописи младшего извода, в которой под 854 г. читается, что «новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска»[48] . Что, по мнению двух выше названных ученых, говорит о «новгородском людье», целиком и полностью происходящего от «рода варяжьска». В совокупности с гипотезой о миграционных потоках с южной Балтики в Приильменье, а также славянской идентификацией летописного племени «варяги-русь» последний фрагмент ПВЛ кажется очень складным и хорошо подходящим фрагментом одной большой мазайки. Ну а что в таком случае делать с фрагментом повести, где говориться «и по т;мь городомъ суть находниц; варязи; п;рвии населници в Нов;город; словен;», мне непонятно.
Все выше указанные противоречия в летописи не позволяют нам говорить однозначно, основываясь лишь на ней, о том, кто именно заложил Новгород, и на каком языке говорили призванные в Новгородскую землю «варяги-русь». В таком случае, обратимся к археологическим источникам по этому вопросу. Археология говорит нам о том, что Новгород не прослеживается ранее середины X столетия. Иначе говоря, на данном этапе археологического изучения Новгорода отсутствие в городе слоев IX в., в том числе в ряде его ключевых точек, является фактом, с которым нельзя не считаться[49] . То есть, либо датировки в летописи ошибочны, так как призвание варягов датируется в ПВЛ серединой IX века, либо нужно принять тот факт, что на момент призвания Новгорода как города или просто поселения не существовало. Из этого следует:
1) Если летописные датировки верны, то варяги не могли дать имя городу, которого вообще не существовало, а было, по всей видимости, какое-то другое поселение.
2) Если летописные датировки не верны, то мы не можем из сообщений в ПВЛ выводить основателей Новгорода, и исходя из этого их этническую принадлежность, основываясь лишь на славянском названии Новгорода и других городов, якобы основанных варягами. Опять же из-за имеющихся противоречий. Нет никаких однозначных доказательств того, что имя городу дали варяги. Это лишь одна из гипотез, имеющая как свои сильные, так и слабые стороны.
Подводя итоги по данным фрагментам ПВЛ, хотелось бы привести пару отрывков из высказываний ученых, занимающихся варяго-руским вопросом.  В передаче «Час истины» на тему «Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм», Фомин В.В. говоря о том, какие города основали варяги, называет Новгород, Белоозеро, Изборск, и добавляет «Это славянские имена. Не назвали ни -штадтом, ни -бургом, ни –хольмом»[50] .
В ответном слове Л.С. Клейн говорит так:
«Простите, назвали. Новгород в сагах называется Хольмгард, по-видимому это было Рюриково городище, а вот возникавший неподалеку «новый город» получил славянское название. Город Изборск, по сомнительному преданию (из Иоакимовской летописи), назван по Избору (имя неславянское, как Трувор), а по предположению этимологов (А.И. Попов, Г. Шрамм) — по реке Иза, или Иса (финно-язычное «Великая»), и назван он Исуборг, что в славянской переделке дало Изборск (не от «избы» же он назван). Белоозеро же рассматривается как калька с вепсского Вауктар. То есть всякий народ переводил это название на свой язык»[51] .
Итак, что мы имеем:
Согласно археологическим данным, Новгород прослеживается не раньше середины X века[52] . А Рюрик согласно летописи был в IX веке и не мог срубить Новгород. Значит, вероятнее всего, речь идет о Рюриковом городище. Рюрик исходя из этого не мог дать имя «Новгород» поселению на берегу Ильменя, так как его (поселения) по всей видимости не существовало. Ошибка летописца проста. Он использует названия населенных пунктов своего времени, а не того времени, о котором пишет (населенные пункты не всегда могли уже существовать, а названия не всегда могли совпадать). К XI-XII вв. они уже безусловно имеют славянские названия (если и имели когда-то скандинавские), Новгород уже существует, а не только поселение на месте Рюрикова городища. ПВЛ написано в начале XII века, и информация дошла до летописца с искажениями за давностью лет. Как например «словене были прежде варягов, а они находцы», или «словене срубили Новгород» (скорее всего, данную информацию нужно понимать так, что они просто были раньше варягов там, где сейчас Новгород стоит в его время). Значит к приходу варягов он уже должен был быть. Правда археология говорит об обратном. Но летопись тут же сообщает нам что его (Новгород) срубил Рюрик (тут видимо речь идет о городище). Так что то, что Новгород согласно летописи якобы назван Рюриком славянским именем, не может считаться доказательством того, что он был сам славянином, возможно он его и не называл и не строил просто на просто. Ведь новый город, построенные позже на сто лет, был новым, относительно старого городища, или старой Ладоги, существовавшим во времена призвания варягов. Что же касается самого приглашения варяжского князя с дружиной, то оно вполне могло иметь место, но летописец интерпретировал его, исходя из своего стремления узаконить права династии Рюриковичей. В действительности же пришельцы должны были, вероятно, лишь выполнять функции воинов-наемников — оберегать пригласивших их славян от внешних нападений, в том числе и от набегов своих соплеменников. Но затем варягам удалось захватить власть, оттеснив местных старейшин. Однако то, что первые князья династии Рюриковичей этнически были варягами, отнюдь не означает, что варягами и была создана русская государственность: варяжская правящая верхушка приняла уклад жизни славянского населения, его обычаи и верования. Характерно, что варягов и впоследствии продолжают приглашать как воинов-наемников. Утверждение, что Рюрик явился на Русь с двумя братьями, вероятно, легендарно[53] .

Существует также вопрос о разноплеменности древнейшего Новгорода. Выдвигались различные версии как о полиэтничном так и моноэтничном изначальном населении города. По этому вопросу многократно рассуждали как академик В.Л. Янин, так и М.Х. Алешковский. Последний вообще писал о «чисто славянском населении первоначальных поселков»[54] .  Но как заметил Е.Н. Носов,  «что если вообще исключить вопрос о разноплеменности древнейшего Новгорода (или исключить мерю из числа жителей города), как предлагает М.Х. Алешковский, то тогда использовать летописные известия о призвании варягов в их целом объеме в качестве исходной посылки для авторской концепции, как относительно основания Новгорода, так и этнической идентификации летописных «варягов-русь» по существу нельзя»[55] .

2.3 Балтийская Вагрия
Ряд ученых, исповедующих славянскую идентификацию варягов выводят их из балтийской Вагрии. Так еще Ломоносов считал местом начала этнической истории русских междуречье Вислы и Одера[56] . Сторонники данной теории в ее подтверждение приводят как созвучность слов «вагр» и «варяг» (что, на мой взгляд, ни о чем само по себе не говорит) так и другие интересные доказательства, остановимся на них поподробнее.
Одно из них говорит, что на южную Балтику указывает Перун, бог варяго-русской дружины (при утверждении договора 911г. византийцы «целовавше сами крест, а Олга водивше на роту, и мужи его по рускому закону кляшася оружьем своим и Перуном, богом своим»). Согласно Западноевропейскому хронисту XII в. Гельмольду: главный бог земли вагров - Прове, в котором видят искаженное имя славянского Перуна[57] .  И. И. Первольф констатировал, что четверг у люнебургских славян (нижняя Эльба) еще на рубеже XVII-XVIII вв. именовался «Перундан» (Perendan, Perandan), т. е. день Перуна, олицетворявшего в их языческих верованиях огонь небесный, молнию, и этот факт, подчеркивал А. Г. Кузьмин, предполагает широкое распространение культа Перуна и признание его значимости. А.Ф.Гильфердинг отмечал, что Перуну поклонялись на всем славянском Поморье[58] . Новгородская первая летопись младшего извода, в которой под 854 г. читается, что «новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска», т. е. «от рода варяжьска» происходит, заключает А.Н.Сахаров, «не верхушка, не дружина, а именно «людье» - все новгородское население родственно варягам-руси»[59] . Фомин, цитируя Сахарова, продолжает его мысль, говоря что, «Новгородцы середины XI в. (а именно к этому времени ведут, по оценке А.А.Шахматова, слова летописца «до днешняго дни») либо начала XII в., либо второй четверти XIII в., относя себя к потомкам варягов Рюрика, тем самым считали их славяноязычными»[60] .  Далее Фомин В.В. приводит в доказательство славяноязычая варягов названия городов, что согласно ПВЛ они построили. Но этот вопрос уже был нами рассмотрен выше по тексту, повторять его вновь нет смысла. Вывод Фомина таков: «Согласно летописи, варяги прибыли на Русь из Балтийского Поморья. Откуда конкретно, уточняет факт их славяноязычия, т. к. славяне и ассимилированные ими народы жили на южных берегах Балтийского моря»[61] . Вторит ему и Сахаров, только уже в передаче "Русь изначальная" из цикла "Час истины" посвященной вопросу происхождения варягов и антинорманской теории, где они выступали по данному вопросу вместе с Фоминым. И Сахаров говорит о том, что «академиком Седовым доказано, что западный славянский мир дал три миграционных потока на восток. Это с Южной Балтики шли в район Новгорода»[62] . Очень интересная цепочка предположений и доказательств, на мой взгляд, вносящая искру в варяго-руский вопрос, но, не так тут все гладко, как хотелось бы. Вернемся к Перуну. Раз варяги, призванные на Русь не забыли «взять» с собой Перуна, и сделать его главным божеством славянского Пантеона (при Владимире), а также богом княжеской варяго-русской дружины, то почему «новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска», исходя из данной гипотезы, вышедшие также из южнобалтийских славян, к Перуну, согласно академику Б.А. Рыбакову, относятся враждебно? Вот что он пишет по этому поводу: «В 980 г., когда осуществлялась языческая реформа  в  Киеве,  то  нововводимый культ Перуна начал утверждаться и в Новом городе.      Киевский  летописец  очень  лаконично  сказал  об  установлении  кумира Перуна в Новгороде,  ничего  не  сообщая,  как,  впрочем,  и  относительно Киева, о взаимоотношении нового культа с более ранними.  Позднее новгородские летописцы добавили,  по  преданиям,  некоторые  детали, говорящие о  взаимной  враждебности  местного  населения  и  Перуна». Но и это еще не все, согласно все тому же Рыбакову, «все сходится к тому, что капищем Перуна конца X  в.  мы  должны  считать лишь последнюю стадию строительства  святилищ  в  Перыни  и  следует допустить, что Добрыня не просто  прибавил  нового  бога  к  существовавшему местному пантеону,  а  на  старом  священном  месте  сменил какого-то важного (судя по срединному положению) бога  новым  общерусским государственным божеством – Перуном». Делая вывод, Б.А. Рыбаков говорит о том, что «языческий  культ Перуна существовал в Новгороде только 8 лет и при  замене  языческих  храмов христианскими во внимание не был принят»[63] . Еще одна попытка доказать этническую идентификацию варягов в пользу славян хромает, пусть не на обе ноги, но на одну то точно. И тем ни менее (говоря о второй ноге), этот аргумент относительно Перуна (да и вообще религиозных верований) имеет место быть, ведь «суть находниц; варязи; п;рвии населници в Нов;город; словен;», а они могли с течением времени по каким-либо причинам заменить одно верховное божество, другим. Б.А. Рыбаков говорит о неком водном боге озера Ильмень и реки Волхов, выступающем в двух ипостасях ("чародей Волхов" - крокодил)[64] . Что возможно было перенято от туземного финно-угорского населения, либо изменилось каким-то другим образом с учетом новой местности, в которой поселились пришедшие в приильменье славяне. Возможно это, или нет, судить квалифицированным специалистам в данном вопросе, на мой, не искушенный взгляд, такое вполне могло произойти. А согласно всё тому же Б.А. Рыбакову, схожий культ поклонения водному божеству в виде рептилии встречался как на территории Польши так и на территории южной Балтики, и в Литве. Собственно он сам являлся сторонников миграционных потоков по Седову, и говорил о том, что «новгородский пантеон повторяет  польскую  схему,  известную  по  материалам 1420-х годов, связанным с огромным языческим  святилищем  в сакральном до сих пор Ченстоховском округе»[65] . Так что данная версия, основанная на общем религиозном фундаменте вполне жизнеспособна и заслуживает более глубокого анализа, хотя выстраивать свою концепцию  лишь опираясь на культ Перуна нельзя, так как имеют место быть множество несостыковок. Основываясь на концепции трех миграционных потоков, о которых пишет Седов В.В.[66] , где один из трех шел из южной Балтики в приильменье,  в созвучии с большим общим пластом языческих верований между южнобалтийскими славянами и ильменскими словенами можно говорить лишь о том, откуда пришли последние, но не решать вопрос этнической идентификации летописных варягов. Ведь то, что если принять за факт, что корни ильменских словен находятся среди славян южной Балтики, то это никак не исключает возможность скандинавской идентификации летописных варягов, и фрагмент из новгородской первой летописи младшего извода, в которой под 854 г. читается, что «новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска», никаких однозначных доказательств ни по одному вопросу не дает (тем более не решает вопрос этнической идентификации варягов). Его можно интерпретировать по-разному, в соответствии с тем, что вы пытаетесь доказать. И так как выше мной неоднократно была показана частая противоречивость ПВЛ, выстраивать на одном лишь ее фрагменте (или даже нескольких фрагментах) целые концепции смысла нет, так как под ней всегда будет хрупкий фундамент, а на пути лежат множество подводных камней.

2.4 Лингвистика в варяго-русском вопросе
Теперь я хотел бы обратиться к одному из любимейших историками моменту в доказательствах собственной научной концепции в варяго-русском вопросе, а именно созвучию тех или иных слов. Подчас трудно избежать такого искушения в изучении данного вопроса. Ведь кажется, вот оно – прусы и русы, а люди тут веками голову ломают, откуда же взялось имя нашего народа, а оказывается все так просто. А в контексте с собственным мировоззрением, убеждениями, научным вероисповеданием и теми или иными фактами и доказательствами все становится очевидно и понятно. Прусы это русы, а русы это прусы, что и следовало доказать. Чтобы понять, где имеет место быть простое созвучие, а где действительно лингвистическая взаимосвязь между двумя этнонимами, нужен взгляд профессионала лингвиста по конкретным языкам. Обвинять друг друга в использовании лишь одного только созвучия  любят как сторонники славянской, так и сторонники норманнской идентификации варягов. И те и другие в защиту собственной научной концепции приводят лингвистические анализы этнонимов выполненными профессиональными лингвистами. А затем вновь летят обвинения в адрес оппонентов в том, что они то как раз таки и используют лишь одно созвучие, не подтверждая свои предположения какими-то весомыми научными аргументами. Всегда казалось, что любой язык подчинен определенным законам и находится в определенных рамках, в которых собственно он и развивается. Создается впечатление, что это вовсе не так, раз смотря на названия днепровских порогов с разных углов исторического обзора можно увидеть как славянские, так и скандинавские значения слов (две разных языковых группы). Какой из этого можно сделать вывод? Либо кто-то целенаправленно вводит читателя (исследователя и т.д.), интересующегося варяго-русской проблемой в заблуждение, либо лингвистика не может дать никаких однозначных ответов во многих спорных вопросах по данной теме. Не будучи лингвистом, ответить на выше поставленные вопросы не получится. Поэтому, чтобы не быть предвзятым в анализе историографии по данной проблематике, я приведу различные взгляды на этимологию слова «варяг», не выдавая доводов той или иной стороны как наиболее верные на мой или ещё чей бы то ни было взгляд.
Согласно концепции норманнской идентификации варягов, данный этноним является лингвистически точной передачей скандинавского слова «варинг» (кириллический «юс малый», замещенный потом «я», передавал германские «-ен-», «-ин-»), а слово это у скандинавов образовано от корня «вар» («клятва, присяга») с германским суффиксом «-инг-», проникло и к византийцам (варанги), означая воинов-наемников с севера. Похожее слово — «викинг» — витязь.[67]
Ряд сторонников же славянской идентификации варягов выводят их из балтийской Вагрии. Лингвистической тождественности именно этнонимов варяги = вагры среди доказательств я не нашел. Подтверждением является по сути созвучие слов, а также миграционные потоки по Седову из южной Балтики на территорию будущей Новгородской Земли. Но все же лингвистику стороной не обошли. В доказательство к созвучию варяги = вагры  приводится лингвистический анализ языка, на котором говорили в Приильменье и на южной Балтике[68]  . Фомин В.В. в книге  «Изгнание норманнов из русской истории», доказывая тождественность варягов и южнобалтийских вагров цитирует Валентина Лаврентьевича Янина: в целом, как констатировал в 2007 г. Академик В.Л. Янин, «наши пращуры» призвали Рюрика из пределов Южной Балтики, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам»[69] .
Что же касается созвучия слов, то этим грешат как «норманнисты» так и «антинорманнисты». Остановимся на этом поподробнее. В 1732 г. Г.Ф.Миллер в пояснении к издаваемым им в «Sammlung russischer Geschichte» извлечений из списка Радзивиловской летописи, содержащей Повесть временных лет, не принял точку зрения, не назвав ее сторонников, что имя «варяг» происходит от древнеготского Warg (волк). В статье «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г., Г.З.Байер отверг сообщения П.Одерборна и прусского историка М.Претория (1688 г.) о выходе варягов из Пруссии, объявил несостоятельными вывод С.Герберштейна, утверждая, что «имел он сходство имяни, дело весьма легкое, токмо бы оное крепкими доводами утверждено было», и его единоплеменников Б.Латома и Ф.Хемница о славянской Вагрии на Южной Балтике как родине варягов. Говоря без каких-либо уточнений, что «сказывают же, что варяги у руских писателей были из Скандинавии и Дании», шведское происхождение варягов Байер доказывал ссылками на шведских авторов XVI;XVII вв. Ю.Магнуса, О.Верелия, О.Рудбека, а скальда Снорри Стурлусона (XIII в.) наделил титулом самого «достойнейшаго и справедливейшаго» из всех сочинителей вообще. Не найдя имя варягов в скандинавской истории и заключив, что оно «более есть поетическое», ученый рассмотрел этимологические опыты Верелия и Рудбека, полагавших, что слово «варяг» на скандинавском языке означает «разбойник», немца Г.В.Лейбница, в начале XVIII в. согласившегося с ними, и шведа А.Моллера, в труде «De Varegia» (1731 г.) объяснявшего его из языка эстов и финнов как «вор» и «грабитель»[70] . Фомин В.В. в своей книге «Ломоносов: Гений русской истории» здорово описывает созвучие слов и словопроизводство в варяго-русском вопросе. В 1749 г. Г.Ф. Миллер в диссертации-речи «О происхождении имени и народа российского» отвергал уже не только производство термина «варяги» от скандинавского варг-волк, но и «от чухонскаго и естляндскаго» вараг-вор, от южнобалтийских вагров, а также широко распространенный тогда вывод «о происхождении россиян от роксолан». Принимая произвольную интерпретацию Байером летописных имен как скандинавских, Миллер вместе с тем обратил внимание на его ошибки лин-гвистического свойства и причину их возникновения: он, утверждаясь «токмо на малом имян сходстве, которое в таком деле за доказательство принять не прилично», «Кия почел за готфскаго царя Книву» и «рассуждает, взирая на одно сходство имян (Полоцка и половцы), что половцы бывший в России народ, которой в XII веке после рождества Христова жил в степях между Доном и Днепром, в сих странах имел свое жилище». А по поводу суждения шведа О.Рудбека о Ладоге Миллер сказал, что он «погрешил… полагавши Алдейгиабург у реки Волхова близ Ладожскаго озера, а для утверждения того назвал он сие озеро Алдеск, будто между именами Алдейгиабург и Алдеск имеется какое сходство. Байер последуя может быть сему Рудбекову мнению, почел без основания стаpyю Ладогу, город нами довольно известной, за Алдейгабург»[71] .
Но то XVIII век, а что у нас по этому вопросу имеет место быть в XXI веке? Фомин В.В. в своей монографии, больше похожей на интервью «Клейн как  диагноз или голый конунг» обрушивается на Л.С. Клейна с обвинениями в построении научных концепций лишь на одном созвучии. Итак, согласно Фомину В.В. «полагать свеонов шведами (речь идет о фрагменте Вертинских анналов) в силу лишь некоторого созвучия, – это то же самое, что видеть в немцах ненцев и на полном серьезе уверять в полнейшей тождественности этих народов. Причем на ошибку Байера-Клейна прямо указывают источники, которые отличают свеонов от свевов-шведов. Так, Тацит, поселяя свионов «среди Океана», т.е. на одном из островов Балтийского моря, резко отделяет их от свебов-шведов, живших тогда в Германии и переселившихся на Скандинавский полуостров в VI в., в эпоху Великого переселения народов, дав название Швеции[72] .
В ответном слове Л.С. Клейн комментирует высказывания своего оппонента, говоря, что «Фомин ничего нового не сообщает. Шведов Фомин запрещает вести от свеонов Балтики (числит это в моих ошибках), а хочет вести от свебов, которые жили в Восточной Германии и ассоциируются с позднейшими швабами. Пока я не вижу достаточных доказательств их переселения в Швецию. И там же делает ответный выстрел в сторону своего научного оппонента, говоря, что с ваграми у варягов такая же связь, как у «вагранки» с «варежкой»[73]  . Рассматривая труды как норманистов так и анти норманистов невольно замечаешь, что и те и те на разных этапах разработки данного вопроса позволяли себе такую слабость, как вывод целых научных предположений из сомнительных отрывков различных исторических источников и созвучии одних лишь имен и названий. Сам Фомин В.В. хоть и справедливо, на мой взгляд, указывает на ненаучные методы в построении многих гипотез, приводя в подтверждение своим словам как правило целый ряд весомых аргументов, подчас сам попадает по искушение воспользоваться оными в построении собственной научной концепции в варяго-русском вопросе. Так в книге «изгнание норманнов из русской истории» Фомин отсылает нас к Западноевропейскому хронисту XII в. Гельмольду, который главным богом земли вагров называет Прове и видит в нем искаженное имя славянского Перуна[74] . Ну я думаю любому мало-мальски знакомому с подобной темой читателю или исследователю понятно, что если речь идет о славянах, то вовсе не обязательно их главным богом должен был быть Перун. А так Прове и Перуна даже созвучие объединяет меньше, чем ненцев и немцев. Но в контексте тех фактов и доказательств которые нам приводит Фомин в своем труде вагрский бог Прове с небольшой натяжкой да вписывается в мазайку той большой картины, что нам рисует талантливый исследователь варяго-русского вопроса. Но тем ни менее попахивает двойными стандартами. Чтобы подытожить вопрос об использовании созвучия имен и названий в качестве доказательств по варяго-русскому вопросу должен заметить на примере Л.С. Клейна, что только лишь представители «норманизма» приводят по обсуждаемому ими вопросу конкретные доказательства и лингвистический анализ с отсылкой на профессионалов в этом вопросе, их оппоненты же, в данном случае на примере Фомина В.В. ничего подобного не делают, а лишь в лучшем случае отсылают на ученого лингвиста. Хотя может быть я плохо искал, но тем ни менее, у сторонников норманнской идентификации летописных варягов с поиском подробного лингвистического анализа с обоснованиями выводов проблем нет.  Вот такие моменты в анализе историографии по данному вопросу независимо от симпатий склоняют в пользу норманнской идентифкации варягов. Хотя должен заметить, чтобы не говорил в своих ответах оппонентам на полит.ру или на «Страницах истории»  Л.С. Клейн, в предисловии переизданной в 2009 году книге «Спор о варягах» вынужденно признает состоятельность и убедительность многих доводов коллег-«антинорманнистов[75] . Но Л.С. Клейн с заметным уважением относится к своим оппонентам, призывая их лишь к совместному научному разрешению спора о варягах. За что, надо сказать, следует отдать ему должное. Чего не скажешь о его коллегах, с кем на страницах печатных книг и интернет-изданий в последнее время ему доводилось вести этот многовековой спор.

Сноски:
29) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале «Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН». Интернет ссылка:   30) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:
  31) Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   32) - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и В.В. Фомина, опубликованной на интернет портале «интеллект-видео» 12.12.2009г.

  33) Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории».  Интернет-ссылка:
  34) Фомин В.В. «Варяжское заморье» русских летописей (X–XVII вв.) // Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1995. С. 21-27; его же. «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сб. РИО. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003. С. 146-168.
  35) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:   36) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:   37) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   38) - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и В.В. Фомина, опубликованной на интернет портале «интеллект-видео» 12.12.2009г.
  39) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале…
 Интернет ссылка:   40) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале «Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН». Интернет ссылка:   41) Там же. Интернет ссылка:   42) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале...
. Интернет ссылка:   43) Там же. Интернет ссылка:   44) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   45) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале…
Интернет ссылка:
  46) Творогов О.В. «Повесть Временных Лет» на портале…
Интернет ссылка:   47) - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и В.В. Фомина, опубликованной на интернет портале «интеллект-видео» 12.12.2009г.
  48) Полное собрание русских летописей. Т.3 на портале «Рукописные памятники Древней Руси»
Интернет-ссылка: //
Янин В.Л., Алешковский М.X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). «История СССР», №2, М.-Л., 1971. Интернет-ссылка:http://www.bibliotekar.ru/novgorod/11.htm
  49) Е.Н. Носов. Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник. Вып. 2(12), 1984 г., с. 9.

  50) - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и Фомина В.В.
  51) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:   52) Е.Н. Носов. Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник. Вып. 2(12), 1984 г., с. 8-9.
  53) см. прим. Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухина в кн.: Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 275
  54) Алешковский М. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX—XV веков. — СА, 1974, № 3, С. 102.
  55) Е.Н. Носов. Новгород и новгородская округа IX—X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник. Вып. 2(12), 1984 г., с. 10.
  56) Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого, или До 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т.6. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952.
  57) Гельмольд. Славянская хроника / пер. Л. В. Разумовской. М. АН СССР. М., 1963. С. 129, 185-186; Лебедев И.А. Последняя борьба балтийских славян против онемечения. Ч. 1. - М., 1876. С. 45, 154.
  58) Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян // Его же. Собрание сочинений. Т. 4. - СПб., 1874. С. 172, 189-190; Перволъф И.И. Германизация балтийских славян. - СПб., 1876. С. 12, 64; Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь»... С. 53; его же. Начало Руси. С. 211, 309, 338-339; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 689, примеч. к с. 605.
  59) Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сб. РИО. Т. 8 (156). С. 9.
60) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   61) Там же. Интернет-ссылка:  62)  - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и В.В. Фомина
  63)Б.А. Рыбаков, Язычество Древней Руси.  Интернет ссылка: http://www.bibliotekar.ru/rusYazRusi/14.htm
  64) Рыбаков Б.А., Язычество Древней Руси. Интернет ссылка http://www.bibliotekar.ru/rusYazRusi/14.htm
  65) Рыбаков Б.А., Там же.  Интернет ссылка http://www.bibliotekar.ru/rusYazRusi/14.htm
  66) Седов В. В. Длинные курганы кривичей. М., 1974.
  67) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:   68) Фомин В.В. Варяги и варяжская русь. С. 336-376.
  69) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории».  Интернет-ссылка:
  70) Байер Г.З. О варягах // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 344-348, 350-351, 353-359, 361-362.
  71) Фомин В.В. Ломоносов. С. 370, 374, 377-379, 386-387.
  72) Фомин В.В. Клейн как  диагноз или голый конунг.
http://history-fiction.ru/get-book-file.php?id=2446
  73) Клейн Л.С., Антинорманизм как диагноз. Историк и археолог Л.С. Клейн отвечает критикам
03 декабря 2010 на полит.ру
  74) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории».. Интернет-ссылка:
 75)  Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб., 2009. С. 8-12.