Глава 3. Этимология слова русь

Глава 3. Этимология слова «русь»
3.1 Суть противоречий
Эта тема не менее дискуссионная, чем спор о варягах. И вокруг нее также, с ни меньшим ожесточением идет война двух противоположных течений в отечественной историографии. И это не удивляет, ведь речь идет об «имени народа российского». Каких только версий не выдвигалось в доказательство той или иной гипотезы. Одни действительно заслуживают пристального внимания и подробного изучения, другие же отдают научной нечестностью и откровенными фантазиями по данному вопросу. «Русь» выдавали за норманнов, славян, финнов, литовцев, венгров, хазар, готов, грузин, иранцев, кельтов, евреев и так далее. Везде попадались созвучия с именами тех или иных племен, названиями рек, да и просто слов, выстраивались концепции, доказательства, одни из них живы до сих пор, другие преданы забвению в исторической науке как несостоятельные. Споры по данному проблеме шли параллельно спору о варягах, так как по многим основным моментам данные вопросы идут рука об руку. Как и в вопросе о варягах, здесь тоже имеется свой политический подтекст. Является ли имя нашего народа, как следствие нашего государства заимствованным у чужого, не родственного нам племени. Или все же «русь» имеет безусловно славянские корни. Спекуляции по данному вопросу встречаются очень часто и несут в себе исключительно деструктивные цели для исторической науки. В такой ситуации, важно не потерять стойкость к различным родам внешних раздражителей, которые стремятся выбить исследователя с научного поля изучения данного вопроса, и ввергнуть в хаос околонаучных фантазий. Все та же шведская донаучная историография, имеющая цели оправдать внешнюю экспансию своего государства путем оправдания через историю собственных притязаний. Схожее использование данного вопроса свойственно и деятелям третьего Рейха. К сожалению для отечественной исторической науки, и в наше время находятся люди, готовые использовать сложные с точки зрения исторической проблематики вопросы в угоду собственным интересам. Также внешнему воздействию изучаемый вопрос подвергается и со стороны того или иного политического строя, господствующего в российском государстве в тот или иной отрезок времени. Все выше перечисленное добавляет исключительный интерес в рассматриваемый нами вопрос об этимологии слова «русь». Теперь, стараясь не поддаваться на те или иные провокации, как из прошлого, так и из настоящего, попробуем перейти непосредственно к анализу историографии по поставленному нами вопросу.
На равнинах восточной Европы во второй половине IX века известен целый народ под именем «русь», имевший военную силу и политическое значение. Из ПВЛ, а также и из других источников мы узнаем, что «русы» покоряют другие племена, идут походом на Византию, организуют объединяемые ими земли. Они же нападают на берега Черного и Каспийского морей.
Призвание летописного народа «варяги-русь», по мнению некоторых исследователей, могло быть эпизодическим деянием исключительно Новгородского севера[76] , но дела Руси - это дела единого государства, объединяющего север и юг русской равнины. Военные походы Руси заставили соседние племена и народы считаться с ней как с мощной военной силой. Подтверждения данным словам мы видим как в иностранных (например византийских) источниках, так и в ПВЛ. Откуда же пришло на восточноевропейскую равнину племя «русь»? Сторонники норманнской идентификации племени «русь», говорят об его скандинавстве,  которое в свою очередь взаимно объясняет и скандинавство призванных варягов. Суждение, что норманны тождественны летописным варягам, предполагает в своей основе суждение, что «русь» - скандинавский народ. И должно признать, что, правда на мой взгляд, имеет под собой достаточно крепкую доказательную базу.

3.2 Норманнская гипотеза
Основное положение норманнской теории можно разложить на три части:
1. Имя Русь - иноземное, шведско-финское по своему происхождению;
2. Изначальный язык племени «русь» - норманнский (скорее всего шведский) язык;
3. Русы – скандинавское племя. Данные предположения опираются на определенных доказательствах: 1) сопоставление имени «русь» с финским словом Руотси; 2) иностранные названия днепровских порогов; 3) третье основано на известии, помещенном в германских летописях (Вертенских аналлах); 4) этноним «варяги» является лингвистически точной передачей скандинавского слова «варинг» (кириллический «юс малый», замещенный потом «я», передавал германские «-ен-», «-ин-»), а слово это у скандинавов образовано от корня «вар» («клятва, присяга») с германским суффиксом «-инг-», проникло и к византийцам (варанги), означая воинов-наемников с севера[77] . Ну а раз этноним «варяги» обозначает скандинавов (норманнов), следовательно, скандинавство «руси» лишний раз подтверждается.
Знаменитый в истории учения об скандинавской идентификации народа «варяги-русь»  аргумент «руотси» утверждается на созвучности или, точнее, на звуковом сходстве в словах «Руотси» и «Русь»: финны называют шведов руотси, и это название, говорят сторонники данной гипотезы, перешло к славянам в форме русь, подобно тому, как финское суоми превратилось в русское сумь; само же руотси возникло или от названия упландского берега в Швеции Рослаген, или от племени росов в Рослагене, или, что название Рослаген произошло от ro - «грести» и rodher - «гребец», соответственно и само слово «руотси» произошло от него же и изначально обозначало гребцов. По мнению Шахматова, «главным и в полном смысле решающим доводом (в пользу норманнской теории) является то, что до сих пор «Русью» называют Скандинавию западные финны»[78] .

3.3 Антинорманская гипотеза
Сторонники славянской идентификации «руси» утверждают, что «русь» и «руотси» лишь созвучие, и связь между ними, также как и с Рослагеном весьма сомнительна[79] . Что же касается того факта, что финны и поныне называют «шведов руотси», то в рамках этой версии не находят удовлетворительного ответа, по их мнению, вопросы, поставленные еще С. А. Гедеоновым, и ей противоречат многочисленные сообщения византийских и арабских авторов о «русах», локализующие ее в Северном Причерноморье. В 2006 г. К.А.Максимович пришел к выводу, что скандинавская версия совершенно не обоснованна лингвистически и «остается не более чем догадкой - причем прямых лингвистических аргументов в ее пользу нет, а косвенные нейтрализуются таким же (или даже большим) количеством контраргументов». Так, во-первых, «северная» этимология Руси в интерпретации Томсена в настоящее время отвергнута германистами, поскольку в скандинавских источниках сложные rodsmaen и rodsbyggiar не встречаются вообще, а термин rodskarlar 'жители Рослагена' засвидетельствован лишь с XV в. - при этом данный тип сложения, содержащий s, по соображениям исторической фонетики, не может быть древнее XIII в.». Следовательно, подытоживает Максимович, «даже если фин. Ruotsi было заимствовано от шведов, это не могло произойти ранее XIV в., когда этноним Русь уже насчитывал как минимум пять веков письменной истории». Указал исследователь и на тот факт, что обозначение шведов как ruotsi наблюдается в центре финского ареала (территории чуди, веси, суми), тогда как на его периферии (территории саамов, волжских и пермских народов) так именовали русских. А согласно, заключает Максимович, «языковому закону «инновационного центра», именно значения 'шведы' и 'финны' в центре ареала должны считаться поздними и вторичными, тогда как периферийное значение 'славяне, русские' - исконным»[80] . Фомин В.В. также указывает на тот факт, что было несколько Русий на южном и восточном побережьях Балтийского моря (из числа которых собственно, по его мнению, и прибыли варяги и варяжская русь в 862 г.), также ученый указывает на Русь Прикарпатскую, Русь Подунайскую (Ругиланд-Русия-Русская марка), Русь Пургасову, Русь причерноморскую[81] .

3.4 Аргументы и контраргументы сторон
Теперь я хотел бы перейти к аргументам и контраргументам сторон, дабы определить мнения сторонников двух противоборствующих гипотез на этот счет. Так сторонники норманнской идентификации летописных «варягов-русь», а в частности Л.С. Клейн,  приводят следующие аргументы:
«Все длинные рассуждения о тонкостях и сложностях происхождения на севере термина «русь» должны доказать, что он к нам пришел не из Скандинавии. Да какая разница как он там на севере образовался! Важно, что финны и эстонцы до сих пор зовут «руотси», «руосси» своих северных соседей шведов, а не своих южных и восточных соседей – славян. Руосси так же соответствует слову русь, как суоми – летописному сумь. Вообще этноним русь хорошо держится в северном ряду летописных этнонимов: сумь, ямь, весь, чудь, русь. Так что речка Рось на Украине и роксаланы тут не при чем»[82] . То есть, пытаясь проанализировать данную позицию по рассматриваемому нами вопросу, напрашивается следующий вывод, что славяне восприняли данный этноним (руотси=русь) от своих соседей финнов (которые называли так своих северных соседей шведов)  исключительно в отношении определенной социальной группы – воинов-гребцов (норманнов), путешествующих по Балтике и совершавших свои опустошительные набеги по ее берегам, а также проникавшим в глубь континента по рекам Восточной Европы. Почему я делаю именно такой вывод? Потому что летопись знает скандинавские народы под своими именами, и тут справедливо замечает Ильина Н.Н. этот факт, говоря о том, что шведов летописец называет «свеями», а племя «русь» в Скандинавии не найдено[83] . Но ради справедливости нужно сказать, что сторонники тождественности летописной «руси» и шведов сейчас не говорят о племени «русь» в Скандинавии, а лишь о том, что финский этноним «руотси» был заимствован славянами в обозначении определенной социальной группы прибывающих в Восточную Европу норманнов. Л.С. Клейн говоря в контексте выше сказанного заключает, что «варяги-русь» могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами. В.В. Фомин формулируя свою позицию по данной проблеме ссылается на выводы (по всей видимости, ранние) А.Л. Шлецера, говоря буквально следующее:
«Рассуждая на тему происхождения названия русского народа, он (Шлецер) заметил как по поводу известной тенденциозности, так и по поводу того, чему она (выше указанная гипотеза – Кун Е.Н.) так кардинально противоречит: «Те, кто считает Рюрика шведом, находят этот народ без особых трудностей. Ruotzi, ; говорят они, именно так и сегодня называется Швеция на финском языке, а швед ; Ruotzalainen: лишь слепой не увидит здесь русских! И только Нестор четко отличает русских от шведов. Более того, у нас есть много средневековых известий о шведах, а также тщательно составленный список всех их названий: ни одно из них не указывает, что когда-то какой-либо народ называл шведов русскими. Почему финны называют их Ruotzi, я, честно признаться, не знаю»[84] .
На мой взгляд, Л.С. Клейн, по крайней мере, именно выше приведенный В.В. Фоминым вывод А.Л. Шлецера вполне аргументировано опровергает. Но повторюсь, выше я уже говорил о том, что А.Л. Шлецер имел, по крайней мере, в конце своей жизни, совершенно противоположное мнение, озвученное в его «Несторе». Там он приводит доказательства  в поддержку «руотси» и сам принимает данную гипотезу[85] . Почему В.В. Фомин для поддержания своей позиции использует раннего Шлецера, мне не понятно.
 Опровергать данную версию лишь потому, что племени «русь» в Скандинавии нет, не стоит. Ведь такого племени действительно нет, но финны же все же почему-то называют шведов «руотси». Я не думаю, что летописец, как и в целом люди того времени должны были знать классификацию сегодняшней исторической науки. И эти этнонимы могли образовываться совершенно по-разному. И тем ни менее, как у В.В. Фомина, так и у Н.Н. Ильиной, а также и у других исследователях данного вопроса есть весьма убедительные доводы как в опровержение рассматриваемой нами гипотезы, так и внушительные доводы в пользу своих версий по данной проблеме. И все же, я не смог удержаться от того, чтобы не привести здесь интересный, на мой взгляд, разбор данного вопроса с позиции оппонентов, выполненный Н.Н. Ильиной[86] . Вот он:
Посмотрим, насколько велика объясняющая сила аргумента «Руотси».
К имени Руси относится ряд древних известий. Вооруженные открытием, что «Русь» и «Руотси» однозначны и обозначают шведов, мы будем соответственным образом понимать эти известия и объяснять их.
1. Славяне и до, и после призвания князей знали шведов и называли их - свей (летопись). Шведы никогда и нигде не называли русью шведское племя, не называли они так и Русское государство (северная письменность). Финны называют шведов «руотси» (русью?), а славян - «венелайнен» (венды).
2. Славяне призывали варягов-русь (летопись), т. е. руотси, т. е. шведов?
3. Славяне Киевского края, а позднее и славяне новгородские, называют себя русью (руотси? шведами?).
4. Послы из неизвестной страны, принятые франками за шведов, называли пославший их народ русью (т. е. руотси? шведами?) (Вертинская летопись).
Если мы сопоставим все эти древние свидетельства, то события IX века предстанут перед нами в таком виде: славяне, которые издавна называли шведов свеями, стали их называть русью после того, как узнали, что так их называют финны (Варяги-русь). Но когда шведы овладели славянами (русь = руотси - шведы), то эти славяне приняли имя Руси, т. е. имя, обозначающее шведов, а для шведов возродили прежнее имя свеев. Финны перестали называть руотси (русью) шведов, покоривших славян, и применили к ним название венеды, издавна обозначавшее только славян. Между тем сами шведы приняли чуждое им название русь в чуждой им форме финского руотси. Так, допущение однозначности Русь и Руотси превращает жизнь IX века поскольку она связана с русским именем, в цепь невозможностей, несообразных ни с психикой народов, уважающих свои имена, ни с существом исторических событий.
Логика в выводах Н.Н. Ильиной безусловно есть. Но, на мой взгляд, пытаясь разобраться в этнической идентификации «руси» нужно отойти от стопроцентной тождественности их со шведами. Летописец совершенно четко разделяет шведов и русь, хотя и ставит их в один ряд. В рамках гипотезы русь-руотси=норманны этноним «русь» вовсе не обязательно должен рассматриваться как какой-то конкретный норманнский народ. Это могла быть часть какого-то племени, или просто некая социальная группа, как я уже говорил выше. Гребцы-войны, путешествующие по варяжскому морю и по рекам Восточной Европы с целью грабежа. Финны называли их руотси. Почему? Выше я уже неоднократно говорил об этом, ссылаясь на историков – специалистов в данном вопросе, которые в качестве доказательств по данному вопросу  приводили в пример лингвистический анали выше указанных этнонимов. Например – Л. С. Клейн. В будущем финны могли в рамках своего языка перенести данный этноним на всех шведов, в связи с тем, что те самые гребцы-войны выходили в поход именно со шведских берегов. То есть речь вовсе не обязательно должна идти о том, что этноним «русь» обязательно обозначал целиком конкретный народ или племя того времени, известный нам из источников. Исходя из этого, отметать данную гипотезу целиком и полностью не стоит. Необходимо объединить усилия всех историков занимающихся данным вопросом ради его разрешения в рамках научной работы, откинув все противоречия, политические воззрения и т.д.

Сноски:
76)  Шахматов («Разыскания о древнейших русских летописных сводах», 1908) указывает на сомнительность родства между Игорем и Рюриком и на загадочность происхождения Олега. Если у киевских князей нет родственной связи с Рюриком, то «призвание варягов» Новгородом не имеет к Киеву прямого отношения.
  77) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия:  
  78) Шахматов А. А. «Древнейшие судьбы русского племени», Прг., 1919
  79) Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-версия:   80) Максимович К.А. Происхождение этнонима Русь в свете исторической лингвистики и древнейших письменных источников // KANI;KION. Юбилейный сборник в честь 60-летия проф. И.С.Чичурова. - М., 2006. С. 14-56.
 81) Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   82) Клейн Л.С., Антинорманизм как диагноз Историк и археолог Л.С. Клейн отвечает критикам
03 декабря 2010 на полит.ру
  83) Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка:   84) Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной конференции 2011 года. - Великий Новгород, 2012.
  85) Шлецер А.Л. «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А. Шлецером» Спб., 1809 С. 317-322
  86) Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории». Интернет-ссылка: