Заключение

Заключение
В заключении я хотел бы подвести итоги моего достаточно краткого анализа историографии по варяго-русскому вопросу. Данная тема перепахана вдоль и поперек за период с XVIII века по нынешние времена. Так что уровень ее разработки достаточно велик. Выдвигался и выдвигается огромный спектр различных гипотез и предположений. Но ни одна из них, на мой взгляд, не стала единственно верной и не получила неопровержимых доказательств в подкрепление фундамента своей достоверности. В каждой гипотезе есть как сильные стороны, так и слабые. Необходима совместная работа сторонников разных версий этнической идентификации летописного народа «варяги-русь» в рамках данной проблематики. Почему? Потому что за период почти в три столетия сделано и написано очень много, а разрешение данного вопроса ушло не далеко от тех тезисов, на которых стояли ученые XVIII столетия. По прежнему в ходу одни и те же аргументы относительно этнонима «руотси», которым финны называли и до сих пор называют шведов. Я не говорю о том, что данная гипотеза за давностью лет должна была кануть в лету. Вовсе нет. Время далеко не всегда влияет на те или иные гипотезы, предположения и выводы из прошлого. Как пример – все тот же этноним «руотси». Но те доводы, к которым обращаются ученые, разрабатывающие данный вопрос, их аргументы и контраргументы, мало чем отличаются от тех, которыми аргументировали свою позицию Г.Ф. Миллер и М.В. Ломоносов при обсуждении в 1749;1750 гг. диссертации Миллера. Обвинения в адрес оппонентов схожи с теми, которые звучат в наше время. Речь идет о патриотизме и антипатриотизме, а даже иногда и о шовинизме. Там шведы, тут немцы. Так еще в XVII столетии, а также на рубеже XVII – XVIII вв. шведская донаучная историография занималась идеологическим обоснованием внешней экспансии своего государства. Что ж, возможно и так. Но это политика, и политика прошлых столетий, не актуальная казалось бы на сегодняшний день. Но тут же всплывает Гитлер и Гиммлер, также использовавшие варяго-русскую проблему в обоснование своих захватнических целей и садистских наклонностей. Ну что тут можно сказать. Я не понимаю, почему мнение этих двух людей так будоражит умы некоторых современных ученых, что они готовы обвинять собственных коллег в предвзятости и антипатриотизме, работе на западные институты и так далее, лишь за то, что они «исповедуют» другую точку зрения по изучаемому вопросу. Подчас, совершенно не видя в аргументах и контраргументах коллег научной подоплеки, обрушиваются друг на друга с обвинениями в «вытравливании из науки» или наоборот, в продажности и работе на некие круги за границей, которым как некогда шведам, или Гитлеру якобы нужно как можно глубже оскорбить чувства русского народа, показать его несостоятельность и второсортность. На мой взгляд, только совершенно не здоровый человек может сказать, что русский народ не смог бы без Рюрика и его соплеменников-скандинавов создать собственное государства, говорить, что последние сыграли решающую роль в этом, и без них, восточные славяне не смогли преодолеть этот этап. И самое интересное заключается в том, что никто из современных исследователей данного вопроса, в независимости от своих научных воззрений так не говорит, но тем ни менее в обвинениях своих оппонентов подобные тезисы достаточно не редко используются.  Мне в свою очередь кажется, что Рюрик и его варяги, кем бы они не были – это просто те самые дрожжи, которые на подготовленной почве, среди племен, находящихся уже на стадии разложения родоплеменного строя и как следствие в предгосударственном периоде стали тем необходимым толчком, который привел к логическому концу и завершению естественного процесса, длительное время шедшего среди восточнославянских племен – образованию собственного государства. И любые другие аргументы, как из прошлого, так и из настоящего, говорящие о неспособности того или иного народа создать собственное государство должны быть навсегда удалены из науки, не вспоминаться, дабы не очернять и не компрометировать как ее, так и собственно исследователя. Нужно продолжить изучение данного вопроса совместными усилиями историков – сторонников двух противоположных мнений в рамках данной проблематики. И искоренить в исторической науке понятия «антинорманнисты» и «норманнисты» как сугубо политические, и мешающие дальнейшей разработке варяго-русского вопроса в целом.
Это то, что касается научной разработки варяго-русского вопроса в отечественной историографии. Теперь я хотел бы поговорить о тех задачах, которые я ставил перед собой в начале своей работы. Одной из них была задача анализа основных противоречий и разногласий в исторической науке  по данной проблематике. Об одном я уже говорил выше. На самом деле в общем их очень много, и в рамках одной работы рассмотреть их всех не представляется возможным. Что же касается основных, то тут конечно же данная задача представляется более реалистичной, но все же невыполнимой в полной мере из-за огромного количества историографии в рамках данной проблематики. Некоторые спорные моменты, такие как днепровские пороги, уводящие нас за пределы новгородской земли в южную Русь, я не стал рассматривать подробно, хотя обозначил географические рамки исследования, в которых указал на необходимость периодически переходить заявленные территориальные границы. Так вот, что же касается днепровских порогов и того, почему я лишь вскользь коснулся данного вопроса. Доводы сторон совершенно противоположные, одни видят в названии данных порогов скандинавские слова, другие славянские. У сторонников двух кардинально противоположных мнений свои крепкие доводы. Проанализировать их и попытаться сделать какие либо выводы не представляется возможным по причине того, что у двух противоборствующих сторон за спиной стоят лингвисты, которые делают совершенно противоположные выводы. Чьи лингвисты более профессиональны, а чьи не очень, разобраться мне не представляется возможным по понятным причинам. И таких спорных моментов достаточно много. Вот один из них – варяги. Спор идет об этимологии данного слова, не будучи лингвистом, разобраться в нем достаточно сложно, а говоря откровенно – невозможно. Одни говорят, что с «ваграми» у «варягов» такая же связь, как у «вагранки» с «варежкой», и тут же лингвистически выводят варягов из «варангов», говоря, что этноним «варяги» является лингвистически точной передачей скандинавского слова «варинг» с сопутствующими лингвистическими доказательствами. Оппоненты, в свою очередь, тем же способом выводят их из балтийской Вагрии. Но все же, для исследователя данного вопроса не так все безнадежно. Если оставить в покое этимологию слова «варяг», и попытаться разобраться с этнической принадлежностью варягов, то тут нам на помощь приходит огромный объем историографии по данной проблеме, и  проанализировать выводы сторон, которые они делают, опираясь на отечественные источники, например – такие как Повесть Временных Лет, представляется вполне возможным. Что в принципе мной и делается в основной части работы, где я попытался не только представить уровень разработки конкретно по данной теме, но и попытался дать на свой страх и риск свое собственное заключение. Кто-то скажет, что делать выводы из отдельно взятых фрагментов ПВЛ нельзя, но видимо это не совсем так, ведь как выясняется, так делается достаточно часто, и вокруг таких фрагментов строят свои гипотезы, вставляя их в контекст уже других исследований по смежным вопросам как доказанный факт. И, ради справедливости должен сказать, подчас замалчивают достаточно известные противоречия, которые вступая в конфликт с заявленной гипотезой, ставят ее в тупик. И лишь в контексте других догадок и предположений, где каждое имеет подчас совершенно ненадежный фундамент, строятся научные концепции и делаются выводы. Правильно ли это с точки зрения перспективы научного разрешения «варяго-русского» вопроса? Думаю, что нет. Так как в таком подходе я не вижу желания найти верный ответ на поставленный вопрос, а лишь стремление протолкнуть свою собственную гипотезу и любой ценой доказать ее правоту. Таким образом без научного консенсуса между сторонниками двух господствующих гипотез в «варяго-русском вопросе докопаться до истины будет очень сложно. Необходимо избавиться от понятий «норманизма» и «антинорманизма» дабы вырвать научное исследование по данной проблематике из политического контекста. А именно политика чёрными тучами популизма и псевдонаучных изысканий нависла над «варяго-русским» вопрос почти с самого начала его появления. Все попытки разыграть политическую карту в данном вопросе в очередной раз приведут к бессовестным и подлым манипуляциям на начальной истории российского государства всего лишь только с одной целью – заработать популистскими методами политические очки и в очередной раз попытаться поставить историческую науку на службу политике. Необходимо избавиться от устаревших клише и государственного давления в рамках данной проблематики, направив его исключительно в научное русло. На мой взгляд – это единственно возможная перспектива научного разрешения «варяго-русского» вопроса.
К сожалению политика не обошла и в наше время «варяго-русский» вопрос. Так 22 июля 2011 года президент Медведев на совместном заседании президиумов Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию, посвящённое подготовке к празднованию 1150-летия зарождения российской государственности, коснулся данной темы, высказав свое негодование «всякого рода негативистскими концепциями» говорящими, что «нам государство занесли откуда-то из Западной Европы», назвав это «абсолютным заблуждением и в то же время достаточно вредной вещью». Неизвестно, что Медведев думает о происхождении варягов, но, как видно из этой цитаты, государство опять начало вмешиваться в долгий спор сторонников норманнской и антинорманской гипотез.