Пересекающиеся параллели

       Пересекающиеся параллели

     После выхода в запас в самый пик разгула перестройки, пройдя по конкурсу на замещение должности доцента кафедры автоматизированных систем,  я начал работать в  политехническом институте. В соответствии с новыми  горбачёвскими веяниями, “новым  мышлением и общечеловеческими ценностями” во все коллективы, в том числе и в наш, стали проникать метастазы эгоцентризма и отрицания коллективистских начал, бескорыстной дружбы и взаимопомощи: каждый сам за себя, твои проблемы–ты и парься сам.

       Появились “демократы” местного разлива, хулившие всё старое и радующиеся нарождающимся процессам нового миропорядка во всём, и прежде всего в идеологии. К таким относили себя Ю.А. Вегера, Е.Ф. Васильев и особенно младший Юрченко, сын нашего помощника ректора –старшего Юрченко.  Я не любил трёп на политические темы, который больше всех любил заводить  этот младший. Но, может быть, именно поэтому он избрал меня объектом своего воздействия на мою политическую неактивность и активно пытался доказать все блага от грядущих перемен. При этом была у него примитивная, но  действующая безотказно на многих тактика. Он забрасывал не вызывающий особых возражений тезис, и если согласишься с ним, начинал понемногу добавлять к нему уже более сомнительные утверждения, заставляя путём ловких словесных ухищрений с ними соглашаться, а затем уже 1-й тезис обрастал такими довесками, безобидными каждый в отдельности, что превращался в ярую антисоветчину и гимн буржуинству и буржуинской демократии.

       Другой приём обработки им собеседника состоял в том, что он, как некогда китайцы в разгар идеологической борьбы с нами, выдвигал замаскированный под праведность абсолютно неверный вредный посыл или тезис, и если ты с ним согласишься, то путём в общем–то правдоподобных логических построений он подводил тебя к тому, что ты вынужден был признать его правоту, а соответственно новых прогрессивных на его взгляд идей и практических шагов Горбачёва и его камарильи. Я это понял сразу, когда он пытался завлечь в свою веру других наших преподавателей, как заманивают в свои секты порядочных верующих людей и атеистов.
 
      Поэтому на любой забрасываемый им крючок, для примера, “но ведь демократия–это хорошо?”, или “но ведь с гласностью лучше, чем без неё?”, или “но ведь нам не достаёт свободы, хотя бы в выборах органов власти?”, я всегда отвечал твёрдым несогласием с ним, даже в тех случаях, когда по логике честного спора должен был с ним соглашаться: демократия–плохо, гласность–ничего хорошего, свобода–иллюзия, всё плохо. Этим я выбивал у него почву из-под ног, не давая возможности ему упражняться в своей изощрённой казуистике, повергал его в беспомощное состояние или даже в глупое положение. Намного позже, в 2000–е  годы под влиянием этих “дискуссий” я упомянул его (младшего Юрченко) в стихотворении Гаврилиада (http://www.proza.ru/2012/03/14/1467), которое само вызрело и просилось на бумагу из-за массы накопившихся к тому времени фактов, подтверждавших правильность моих тогдашних взглядов и позиций.

Служил  Юрченкин  ельцинистом,
Когда в доцентах он ходил.
Он ненавидел коммунистов,
Поскольку дед помещик был.
       Правильность такого подхода к ведению дискуссий с идеологическими противниками, заключающегося в недопустимости согласия с ними по любым , даже мелким фактикам лицемерной кажущейся правды, которыми они разбавляют крупную злостную ложь  для придания ей правдоподобного вида, полностью подтверждается и сейчас в ходе информационной войны, ведущейся при освещении событий на юго-востоке Украины. Характерным примером, как могут воспользоваться в такой войне любой  политкорректной фразой, сказанной обтекаемо, дипломатично вместо хлёсткого названия лжи, иезуитства, лицемерия, провокаторства и т.п. своими именами, может служить преподнесение в западных СМИ Порошенко с его “мирным планом” как истого миротворца, миротворческие усилия которого одобряются всеми странами и даже  Россией.

     И что дало повод для этого? В общем-то дипломатически выдержанное сообщение на сайте Кремля и приемлемое,  если бы речь шла об оценке действий порядочного человека, что “российский президент Владимир Путин поддержал мирный план президента Украины Петра Порошенко, предполагающий прекращение огня на юго-востоке страны, уточнив, что перемирие не должно носить характер «ультиматума». Более того, в другом нашем печатном издании уточнено: ”Путин в субботу поддержал решение о прекращении огня, отметив, что «предложенный план без практических действий, направленных на начало переговорного процесса, не будет жизнеспособным и реалистичным». Но, как оказывается, с Порошенками-Юрченками нельзя вести разговор в таком ключе, а надо прямо в лоб называть их ничем не подкреплённые заявления отвлекающим манёвром, а практические действия, сопровождающие эти заявления,- отнюдь не началом фарисейски провозглашённого перемирия, а вероломными и провокационными, чтобы не дать ни малейшего повода лжецам типа Псаки причислить руководителей России к числу деятелей стран, поддерживающих карманного президента-ставленника США.

    Не лучшим образом отреагировало  на “мирный” план Порошенко и руководство ДНР, заявившее, что   не признаёт объявленное Порошенко перемирие, так как его условия не были согласованы с ним, и давшее тем повод для обвинений в свой адрес, будто мирный план урегулирования срывается по вине ополченцев. Наверно, более правильно было не акцентировать на этом внимание, тем самым как бы признавая, что этим  планом предусматривается перемирие, а назвать этот план требованием капитуляции, не подкреплённым никакими мерами по урегулированию политического кризиса Украины и установлению мира.
     Вот такие вырисовываются пересекающиеся "через годы, через расстояния" параллели в криволинейном пространстве информационной войны, более напоминающем в современном мире королевство кривых зеркал или зазеркалье.