Права Животных

      Одной из главных проблем отношений человека и человечества с животными является не жестокое отношение с "братьями нашими меньшими" и не эксплуатация и использование их в качестве пищи, как сырья в промышленности. Основой всех проблем является ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ, попытки придать животным свойства и признаки приближающие их по статусу, разуму и правам к человеку. Мы стали на пороге того ужасного эксперимента когда тысячи и тысячи людей записываются добровольцами в общества и организации занимающиеся помощью животным. Испытывая при этом искреннюю ненависть к тем кто не разделяют их мнение и остаются холодны к проблемам животных.

      На первый взгляд отношение ясное. Живое существо испытывает страдание и ему надо помочь. Но забывается главное, на нашей планете тысячи, десятки тысяч видов существ. Реально ли им всем помочь? И какое отношение люди имеют к их проблемам, а самое главное к решению этих проблем? Почему жизнь и страдание дворовой жучки ценнее какого то северного песца который может умереть от голода зимой, или его съест хищник. Или можно сравнить судьбу дойной коровы и какой нибудь антилопы гну. Первая производит молоко на молокозаводе и в конечном счёте попадает под нож как только у неё падает удой. С антилопой всё проще - если её в детстве не съедят хищники,и если не съедят когда она будет зрелой. То съедят когда она постареет и не сможет уже убежать от хищника. Но и это только при том условии что она сможет избежать смерти от болезни или от несчастного случая. Таких примеров можно привести массу, но зачем? А для того что бы понять. Если уж правозащитники животных так любят одомашненных животных, то почему такое безразличие к диким. Они могут сказать очень интересную фразу уже давно набившую оскомину - "Мы в ответственности за тех кого приручили." А то что происходит в природе это естественно.             

      Попробуем развить эту мысль. Значит если животное испытывает боль и страдание на звероферме, коровнике, в доме или на улице от жестокого отношения со стороны людей. То это заслуживает осуждения и те кто так поступает должен быть наказан. А если волки в лесу загнали лося и едят его пока он ещё жив, то это нормально. Выходит их боль и страдание не равноценны? Или у диких зверей нервная система по каким то причинам не так работает и они не испытывают боли? Почему такие разные оценки. Если основой логики различных "гринписовцев" и поборников прав братьев наших меньших является неприятие страданий живых существ, то как объяснить их нейтральное отношение к тому что творится в животном мире? Там ведь постоянно кто то кого то ест, преследует и пытается убить, это если говорить человеческим языком. Страдания которые происходят там, в природе, их не интересуют. Но очень пристальное внимание именно к тем "злодеяниям" что творят "жестокие и бессердечные" люди по отношению к братьям своим меньшим. Из тех примеров что может дать нам жизнь можно сделать много интересных выводов.

      Смотря телевизор можно иногда увидеть как под давлением правозащитников закрывают скотобойни, как бойкотируются показы мод, где в качестве материала используются изделия из кожи. Как пытаются закрыть медицинские лаборатории испытывающие свою продукцию на животных. И основной причиной всегда служит то - что там присутствует боль, что там причиняют страдания живым существам. Но я не слышал ни одного случая что бы где нибудь показали судебный процесс - в котором разбиралось дело в отношении волка который убил овцу. Или про львов, которые в составе группы лиц задрали антилопу гну и съели её на глазах родственников и семьи. Потому что это был бы бред, причём полный.

      Попытаемся на основе всего этого сделать выводы. Одинакова ли, зависит ли сила, интенсивность физических страдания живого существа от того кто их причиняет. Одинаково ли например чувствует овечка боль и страх от причиняемых ей страданий человеком на бойне или волком в лесу. Если вы сами обладаете разумом то скажете что одинаково, вам также одинаково будет больно если вы себе руку ошпарите кипятком или это сделает кто то другой. Интенсивность боли будет одинаковой, при условие что и усилие прилагается одинаково.

      Теперь опять вернёмся к нашим "баранам", т.е. правозащитникам в сфере животноводства. Имеет ли для них значение насилие что творится в дикой природе? - ответ нет. Имеет ли для них значение та боль, что причиняют живые существа друг другу в дикой природе? - ответ нет. Имеет ли для них значение то насилие что причиняет человек животным? - ответ да. Имеет ли значение та боль что причиняет человек животным? - ответ да. Методом исключения приходим к выводу что основное внимание уделяется не тому что животное чувствует боль. Не страдания и мучения интересует эту публику, хотя те пытаются это так представить. А их интересует - кто причиняет эту боль, а именно причиняет ли её человек. Тут боль имеется в большей степени не в прямом смысле. Сейчас практически все животноводческие производства стараются оборудовать механизмами для минимизации болевых ощущений у животных. Идёт упор, в большей степени, на наличие каких то мнимым переживаний и осознания своей участи у животных идущих на убой. И тут мы сталкиваемся очень близко с этим термином что был упомянут выше - ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ - придание животным свойств психики схожими с человеческими или идентичными им, а соответственно получение ими части прав идентичным человеческим. Куда этот путь может завести можно долго обсуждать. Но куда уже сейчас он нас завёл. Люди получают сроки за реальные и мнимые негативные воздействия на животных. Благодаря этим законам идёт воздействие на медицину и промышленность и на другие области хоть как то связанные с животными.

      Кто знаком с юриспруденцией тот должен знать. Что идёт внедрение такого термина как - права животных. Что юриспруденция издавна регулировала отношения между людьми как субъектами права и движимым и недвижимым имуществом им принадлежащим. А сейчас одной из сторон в правоотношениях могут выступать и представители животного мира, законы о правах животных уже есть, естественно представителями их является адвокатура и члены природозащитных организаций, пару таких прецедентов уже было. Что бы излишне не нагружать статью словами попробуем свести всё написанное в пару тезисов и озвучить выводы. Определённые силы проводят постепенный поворот сознания людей. Пытаются поставить жизнь, права и сознание человека на один уровень с животными.

      Делается это, как вначале кажется, в благих целях. Ради уменьшения боли и страдания живых существ находящихся рядом с человеком. Забывая при этом о всех других существах не находящихся в прямом контакте с людьми - страдание прирученных и одомашненных животных имеют смысл, а боль и страдание диких это забота природы. Одним из главных извращений является и мотивация наказания. Было придумано понятие - права животных. А все кто нарушает Их права должны быть наказаны. Если вспомнить всё началось с того что наказание получали те человеческие личности что причиняли боль и страдание живым существам. Именно тут и произошла подмена понятий. Наказываться люди должны не по тому что причиняют БОЛЬ животным, а потому что получают УДОВОЛЬСТВИЕ от причинения БОЛИ другому существу, наличие таких садистских наклонностей является определённым маркером для выявления деструктивных индивидуальностей в социуме ввиду их опасности для других человеков. Если вспомнить то все маньяки начинали именно с мучений животных, а только потом переходили на людей. В этом причина, если человек не испытывает сознательного влечения к получению удовольствия от созерцания мучений и страданий то он и не будет их причинять. А то что люди используют как ресурс животных в пищевой и лёгкой промышленности в этом нет ничего предосудительного всего лишь по одной причине - люди это люди, а животные это животные. Человек здравый поймёт эту фразу правильно.