О сознательном меньшинстве

Сейчас то и дело пишут о "сознательном меньшинстве" и о том, что "его одного достаточно", чтобы повернуть наш корабль, надвигающийся на риф. Это, конечно, круто... Но сама технология создания этого меньшинства - до сих пор не очень понятна. Если сравнить его со стройно играющим оркестром, тогда нелепо ожидать, что все инструменты в этом оркестре будут играть абсолютно одно и то же. Т.к. у каждого из них - строго своя партия.

Но люди отчего-то по-прежнему ждут миллион подписей под своей петицией и очень расстраиваются, когда получают всего пять (из которых три - против;)). Давайте задумаемся, того ли мы ждём? Действительно ли это то, чего надо ожидать в подобных случаях?

Мне видится, что эти ожидания в корне неверны. Ваша проблема может ни разу не дублироваться не только в этой стране, а даже во всём мире. Вы вполне вправе не найти ни одного последователя, и даже ни одного сочувствующего Вашей проблеме.

Итак, человек вправе иметь совершенно УНИКАЛЬНУЮ проблему. Дело не в том, сколь часто она повторяется! И если мы будем по-прежнему опираться на этот принцип "подпишем же это всем кагалом", то мы ничего не добьёмся.

Единство "сознательного меньшинства" строится вовсе не на идентичности проблем людей, его образующих. Строится оно на том, что форсмажором для них всех явилось не землетрясение/ураган/прочие стихийные бедствия, а для всех для них - роль форсмажора сыграло именно ГОСУДАРСТВО.

Но - совершенно по-разному и в разных местах. Которые - повторяю - могут ни у кого из них не дублироваться.

Отдельно хочется сказать о роли "личной мотивации" и о том, как к ней (увы) относятся.
Одни видят в личной заинтересованности - признак завистника и конкурента (=хочу, чтобы не было путина, потому что сам хочу занять его место). То есть, всем известную математическую модель, выраженную в древней легенде "О Драконе". Не люблю Дракона, поскольку сам хочу занять его место.

Вторые видят в личной мотивации ненависть. "Так меня задолбали и так я сильно зол, что всех готов стереть в порошок". Да, этот человек совершенно прав - думает его читатель - но он очень опасен и асоциален, поэтому я не буду его поддерживать.

К сожалению, отсутствует наиболее (имхо) правильная интерпретация личной мотивации индивидуума (мотивации быть оппозиционером) - ведь, на самом деле, это всего лишь признак ДОСТОВЕРНОСТИ того, что Вы знаете о чём Вы говорите, что Вы с этим сталкивались сами.

И это очень важная составляющая оппозиционного кружка людей. Ведь человек, который не приемлет нынешнее положение вещей только по эстетическим соображениям, или потому, что "там всё лучше, чем здесь" - тем более не может внушать доверие.

"Виновато государство" - это ответ в конце учебника, и просто потрясая им, как шаман бубном, перед слушателями, вы ничего не добьётесь. Покажите развёрнутое решение какой-то точечной проблемы. У вас был несправедливый суд, вам неконституционно ответили чиновники - так РАССЛЕДУЙТЕ, и выясните, где и как именно всё это неконституционно.

Вот это и будет признаком достоверности Вашей посвящённости в ситуацию в этой стране. И читатель Вам поверит, потому что Вы рассказываете натуральную ситуацию, с которой сами столкнулись, анализируете её, и выводите в итоге причину проблемы.

В сознательном меньшинстве каждый решает свой собственный пример, и он может быть уникален. Общее - в итоговом ответе, что причиной невозможности и неразрешимости послужило именно государство. Вот это и есть реальное основание для коллективного иска к государству и требование его упразднения.