Русский мир на распутье

               

  На дворе 1905 год.  Нет, нет, автор не спятил, вообще-то на дворе 2014 год, но у автора этой статьи напрашивается аналогия именно с 1905 годом. Объясню почему. В 1905 году Россия проиграла Цусиму и русско-японскую войну, в 2014 году Россия проиграла Украину. Кто-то скажет, не самая лучшая аналогия, возможно, он будет прав, совсем уж схожих аналогий не бывает, но я разовью свою мысль дальше. Почему Цусиму я выделил отдельно? Потому что именно Цусима наглядней всего показала, что кадры решают все (к лозунгу коммунистов «кадры решают все» мы еще вернемся). Да, Россия отставала от Японии в технике, но не настолько, чтобы в чистую проигрывать сражения. Тому пример, всего через каких то  двадцать лет Россия (СССР) взяла сокрушительный реванш у Японии на Хасане и Холхин-Голе. Что сильно поменялось соотношение техники? Нет, в России (в СССР) обновились кадры, это и послужило коренным отличием названных воин. Таким образом, по мнению автора этой статьи, в 1905 году Россия в первую очередь нуждалась в новой кадровой политике. К стати говоря, Николай Второй не справился с данной задачей, что и послужило главной причиной революции 1917 года (мнение автора). Далее Советской России на первом этапе проблему кадров удалось решить, об этом свидетельствуют названные победы над Японией и во Второй мировой войне, а также прорыв СССР в области ядерных и ракетных технологий. Далее автор оставляет в стороне политику (на сколько это возможно), где он не специалист, а переходит целиком на науку, вернее к теме кадровой политики в науке. Чтобы читателям продемонстрировать, что автор не совсем одинок в подобном подходе, привожу цитату из статьи «Снова разговор к Путину» главного редактора сайта «Око планеты» Алекса Зеса:
Вот меня спрашивают в чем проблема нынешней системы. Отвечаю, в отсутствии реально работающей системы социальных лифтов и мониторинга. Приведу пример как она работала в нашей истории. 1941 году в разгар отступления наших войск по всем фронтам и уже нарастающей угрозе блокады Ленинграда и выхода к Москве фашистских войск, молодой лейтенант Королев пишет с фронта письмо в ЦК с предложением начать работы по новому виду техники - ракетным системам залпового огня позднее названных легендарными Катюшами. Это была не диссертация на тему, не развернутое исследование это было двух страничное письмо с кратким описанием предложения, без формул и выкладок.

А теперь вдумайтесь. Берия на тот момент создал такую систему мониторинга поступающей информации, что его люди смогли оценить значение единичного письма от никому не известного лаборанта с фронта. Мало того он тут же вызывается в Москву и ему выделяются ресурсы для создания принципиально нового вида техники. Это при том что была масса маститых академиков считавших сие ненужным делом. Это когда война идет и есть угроза самого существования страны. Вы представляете какой поток писем тогда шел, и сколько в нем было разного рода мусора для системы, жалоб и прочего. Тем не менее в огромном потоке была налажена грамотная фильтрация информации, экспертная оценка новых предложений и адекватное представление их наверх. Вот это называется мониторинг с созданием реальных социальных лифтов.

А что мы видим сейчас? Королевым нет места в путинской системе, так как отсутствует реально работающий мониторинг, вместо этого Королевым предлагается идти по обычной карьерной лестнице. Т.е. должен был прислать в 1941 Королев не письмо, а диссертацию, с подписями 10 академиков, тогда ну может быть путинская система обратила бы внимание на сей доклад и то врядли , вот если бы академик принес ну тогда ... Как вам такая работа системы?
Конец цитаты

Главное совпадение мнений автора этой статьи и цитируемой состоит в том, что мнения авторов совпадают по  двум моментам:
1. «Кадры решают все»
2. Советская система времен Второй мировой войны худо бедно решало проблему кадров, нынешняя в науке, именно в науке, в других областях я не специалист, судить не могу и не буду, эту проблему не решает.
      Кому-то может показаться, что далее автор этой статьи восхвалять будет Советскую систему и призывать к ее возврату, тот ошибается. Советская система послевоенного периода по части науки изжила себя сама, к 1991 году, к моменту новых катаклизмов, она уже не способна была реализовывать революционные научные идеи, только эксплуатировать ранее внедренные. В 1991 году произошли серьезные изменения в жизни России, хорошие они или плохие, касаться не будем. Эти изменения Российской Академии Наук не коснулись, все плохое перешло по наследству новой России, а хорошее не было создано. Лучшее свидетельство сказанного – Российская наука после 1991 года не реализовала ни одной революционной научной идеи. Революции в науке закончились на Басове и Прохорове, дальше инерция.
  Почему Россия в 2014 году проиграла Украину? Здесь читатель может поспорить, мол еще не вечер, я это оспаривать не собираюсь, но считаю, Россия теряет Украину и по причине отсутствия внедренных революционных идей в науке. Мы живем в эпоху научно-технического прогресса, здесь отстающие погибают, и пока Российской науке не удастся реализовать хотя бы одну революционную идею (лиха беда начало) привлекательность России и для Русского мира в целом будет малопривлекательна. В этом главная причина нынешнего раскола Русского мира, то есть ухода Украины. Если не удержали Украину за двадцать с лишним лет мирным путем, сейчас вводить туда войска, по большому счету, бессмысленно (мнение автора). Судьба Украины, и не только Украины, но и самой России решается сейчас не на военном фронте, а на научно-техническом. России для самосохранения нужно в ближайшие годы внедрить хотя бы одну революционную научную идею, тогда появится какая-то перспектива, по крайней мере, внедрив одну, система способна будет рожать и внедрять другие, без этого подошли к обрыву, лимит исчерпан. Может ли такую идею родить Российская Академия наук? Могла бы так родила! Все реорганизации и новые уставы – как мертвому припарка или как бабушке пластическая операция, которая косметику изменить может, а возможность организма рожать, нет. Что же тогда делать? Ударными темпами создавать параллельные научные структуры, так сказать, конкуренцию Академии Наук. Кто-то скажет, создавать новые бюрократические структуры бессмысленно, это не решение вопроса. Весь вопрос, кто будет создавать  эти новые структуры, если старые академики, то да, что могли, они уже создали. России нужны новые Королевы, вот тогда новые научные структуры заработают, то есть структуры нужно создавать под идею и только под идею. Но где эти идее брать? Может, оскудела Земля Русская на таланты, нет идей? Вот здесь мнение автора состоит в том, что идеи есть и достаточно много, но нынешняя система пока не способна их разглядеть и отобрать. Между прочем,  в 1991 году был определенный прогресс в Российской науке, было создано в противовес Российской академии «Российское Физическое общество», которое опубликовало определенное количество научных идей, в том числе и революционных.  Но, и из-за отсутствия поддержки государства, работа этой организации в настоящее время малоэффективна, есть и другие причины к этому. По крайней мере, автор этой статьи долгое время являлся членом Русского Физического общества, имел даже предложение возглавить Петербургское отделение этой организации, но отказался. Вдаваться в дальнейшие подробности не входит в тему статьи. Могу привести еще пример, есть выдающийся российский ученый доктор физико-математических наук Сидоренков Николай Сергеевич, который не только написал много выдающихся научных статей, но и лет десять назад предлагал создать группу научного прогнозирования погоды, климата и стихийных явлений. Идея, можно сказать, революционная, но даже имея солидный научный вес, с этой идеей у него получился облом. Этот пример говорит о том, что и в Российской науке есть таланты, не все так безнадежно, но и с другой стороны подтверждает, что Российская наука, как таковая, не способна распознавать и внедрять революционные идеи.
   И так, главный лейтмотив статьи, для выживания Русского мира прежде всего в Российской науке нужны серьезные изменения, детали таких изменений, чтобы не утяжелять статью, здесь не развиваются, это отдельный разговор. Еще раз подчеркиваю, радует хотя бы то, что почти созвучную тему поднял такой солидный сайт, как «Око планеты», может быть «не пропадет наш скорбный труд, и дум высокое стремленье».
                6.07.2014г.