САД. Хронология одного судебного процесса

               


               
                Повествование основано на 
                реальных  событиях с изменением   
                фамилий и названий населенных
                пунктов. 

Предисловие.
       Человечество во все века интересовал вопрос защиты прав и интересов кождого отдельного человека, как индивидума. Это было в мозгу человека первобытного строя, когда одни не понимали почему им достается меньше добычи, чем другим, в рабовладельческом одни люди (рабы)  не понимали чем они хуже других (патрициев), в феодальном – почему масса людей сразу принадлежит одному феодалу и чем он лучше крепостных.  Не исчезает этот вопрос и у современного человека. Причем сегодня таких, почему-то, во стократ больше, нежели при первобытном строе.
Все знают, что свои права и интересы можно защитить в суде (правда не всегда это удается). Но как это происходит многим просто неизвестно. Показываемые по ящику фильмы с демонстрацией судебных заседаний, особенно по гражданскому судопроизводству, часто-густо очень далеки от реальной действительности и являются обычным шоу. Поэтому народ судов просто боится или не доверяет им.
А зря. Свои права и интересы надо отстаивать лично, доказывать, убеждать, привлекать для этого специалистов, но ни в коем случае нельзя поднимать руки и сдаваться, как к этому семьдесят лет приучали народ в советское время, а в некоторых постсовестких государствах – и сегодня. 
Каждый с гордостью и честью должен нести звание «человек» по жизни, быть в этом примером для своих детей и внуков. Это вытекает из общечеловеческой морали.
В данном повествовании я поставил перед собой цель максимально точно, как это и происходило в действительности, показать намерения нечестных людей, имеющих определенное положение в обществе, позволяющее им что-то неправомерно решать в свою пользу, а в нашем случае – «отжать» приличную сумму денег, у других людей, которые не имеют властных полномочий, но имеют честь, достоинство и хорошую деловую репутацию.
Как это у меня получилось – судить вам.

1.
Коробов достал зажигалку и прикурил, внимательно глядя на поплавок. Рыбалка сегодня была идеальная – только десять часов, а он поймал уже около полутора десятка карасей. Карась был один в один, до килограмма. Они с Потаповым приехали на Конку, приток Днепра, около пяти утра. Был конец мая, действовал запрет на рыбалку. Но ловить одной поплавочной удочкой в запрет разрешено.
С Вячеславом Семеновичем Потаповым они были одногодками, жили на одной лестничной клетке и дружили много лет. И одним из связывающих их факторов было именно их увлечение рыбалкой. Потапов до пятидесяти пяти лет был моряком – до  развала Советского Союза работал судовым механиком на судах Черноморского пароходства, а после развала – лет десять по фрахту работал по специальности в одной из греческих судоплавных компаний. Без работы он не мог. После списания на берег он занялся мелким бизнесом -  купил себе хлобовозку на базе «Газели» и  развозил хлеб с херсонского хлебозавода в торговые точки городов Армянска и Красноперекопска, что в Крыму. Со временем он взял себе в партнеры сменщика, так как одному ежедневно работать с двух часов ночи невмоготу. В последние два года они работали по двое суток, а затем два дня отдыхали. Как раз в эти два дня они и поехали на рыбалку.    
         В народе говорят, чтобы удачливо ловить, надо рыбку прикормить. Истинная правда! Разумеется, удачная рыбалка зависит не от одной только прикормки, тут сходятся воедино целый ряд условий и нюансов. Но количество прикормки и ее качество играют весьма большую роль. И если бы все было так просто!
         В идеале, крючок с наживкой должен располагаться в центре небольшого облачка с прикормкой в воде. Тогда пирующая рыбка сама не заметит, как проглотит наживку и засечется. Если же при забрасывании снасть уйдет в сторону, получится диаметрально противоположный результат: прикормка будет благополучно съедена рыбами, которые на вкуснейшего червяка или опарыша даже не покосятся. Не всем же рыбакам обязательно обладать снайперским глазомером! И эта «рыбная» задача решается по-охотничьи, убивая двух зайцев. Поплавочная удочка снаряжается кормушкой. Прямая ее задача — расположение прикормки максимально близко к насадке. 
         Коробов и Потапов пользовались кормушками поплавочного типа. Такие «рассадники» рыбьей вкуснятины плавают в толще воды, между дном и поверхностью, или у самой поверхности. Это позволяет не попадать в безвыходные ситуации, если например, между снастью и рыбаком раскинулась широкая полоса из кувшинок и водорослей. Немалое их количество при вытягивании рыбы наматывается на леску с кормушкой, погруженную в воду и процесс может намертво застопориться из-за срыва кормушки вместе с поводком и, естественно, с крючком, на котором висит улов.
Как правило первые минут двадцать-тридцать клева почти нет. Но потом….
Загудел мобильный телефон. Достав его из кармашка Коробов отметил –предприниматель Бобров, вертолетчик, оказывающий услуги сельхозавиации хозяйствам по всей Украине. Как это нередко бывает,  некоторые его заказчики, после обработки сельхозавиацией их полей, под различными уловками пытались ускользнуть от оплаты полученных услуг. Коробов с Никифоровой уже несколько лет оказывали ему юридические услуги, связанные со взысканием этих долгов в судебном порядке
- Слушаю, Николай Константинович. Добрый день  - сказал он.
- Добрый день, Петр Петрович – услышал он. 
- Как вы относитесь к тому, что я сейчас приеду к вам с одним товарищем.
- Я сейчас на рыбалке – ответил Коробов.
- Это у меня первый выходной за месяц. И сниматься мне не очень хочется. Разве что случилось что-то серьёзное.
- Да, очень серьёзное. Тут один нехороший человек обратился с иском в суд о возмещении нами ему очень значительного ущерба, больше ста пятидесяти тысяч гривен. И иск этот полностью построен на обмане.
Я вообще-то уже почти месяц в командировке в Черниговской области и пробуду еще недели две. Поэтому меня долго небыло и я не знал об этом. Жена на днях потребовала, чтобы я срочно приехал по этому поводу. Местным адвокатам не потянуть, потому что в этом деле замешана председатель суда из соседнего района, а они от неё зависят, так как часто работают в этом суде. А заседание назначено на четверг. Вообщим, осталось четыре дня. Поэтому и звоню в выходной.
- Добро, - сказал Коробов.
- Давайте у меня в офисе в пятнадцать часов.
Отключив телефон Коробов чертыхнулся. Ну не дадут отдохнуть.
- Семеныч, - крикнул он Потапову, находящемуся метрах в ста от него. - Ну что там у тебя?
- Класс, Петрович. День замечательный.  Карась красивенный. И клюет беспрестанно, как под заказ. А у тебя как?
- Да вот, будем сматываться.
- Что так?
- Клиент прозвонил, срочная работа.
- Ну что ты за человек такой, Петрович, почему не отказал? Всю рыболку испоганишь.
- Ладно ворчать, Семеныч. Давай сматываться.   

2.
В офис Коробов приехал заблаговременно, за пол-часа до приезда Боброва.  Он любил этот свой скромный, но комфортный, офис. Расположенный вблизи центрального рынка в здании управления водхоза, он, совместно с коллегой Никифоровой Ольгой Григорьевной, с которой работал в тесном контакте уже больше десяти лет, арендовал уже шесть лет. До этого они лет пять арендовали офис в здании управления сельского хозяйства. Но шесть лет назад решением областного совета это девятиэтажное здание передали под размещение всех районных судов города и им пришлось переезжать. Коробов не любил бегать с места на место, но оказалось, что на новом месте намного комфортней.
Основным видом его деятельности было оказание юридических услуг в сфере хозяйственного и административного права. Поэтому его клиентами были, как правило, предприятия и предприниматели. Иногда для поддержания практических навыков Коробов брал в своё производство и гражданские дела. Но он не любил заседаний в судах общей юрисдикции, связанных с крикливыми,  и чаще всего, лживыми свидетелями, которые, за определенную плату заинтересованной стороны, утверждали, что черное – это белое и наоборот, с криками, с проклинаниями противоположной стороны, которая своими вопросами ставила их на место. Совсем другое дело – заседания в хозяйственных судах. Здесь не бывает криков и проклятий,  в крайнем случае вслух. Профессиональные юристы на документальной основе, уважительно друг к другу и к предселательствующему судье, корректно защищают интересы своих клиентов. Не зря в профессиональной среде юристов хозяйственный суд иногда называют интеллектуальным. И хотя коррупция в последние годы, особенно при руководстве страной партией регионов, пронзила суды, впрочем как и всю страну, насквозь, многие судьи остались просто честными людьми и профессионально делали свое дело.
Коробов любил слушание дел в хояйственных судах. Во-первых, подготовленность к их слушаниям должна быть безупречной. Юрист, взявшийся за дело, должен в совершенстве знать материалы этого дела и нормативные акты, которые его обосновывают. Во-вторых, он должен быть готов к самым каверзным вопросам как со стороны оппонента, так и со стороны судьи. И, в-третьих, его выступления должны быть отточеными, конкретными и «без воды». Это вытекает из простой истины – на каждое, сказанное тобой лишнее слово, может поступить несколько уточняющих вопросов. Такие требования к слушаниям в хозяйственных, да и административных, судах заставляют думать..      
Дверь открылась и вошел Бобров с незнакомым Коробову высоким и стройным мужчиной лет сорока.
- Добрый день, Петрович. Это Юрий Павлович Решетов, председатель сельхозпредприятия «Колос» в Равнопольском районе, - представил незнакомца Бобров.
- А это Коробов Петр Петрович, юрист, с которым я работаю лет пять.
_ Здравствуйте, – пожал им руки Коробов.
- Рассаживайтесь. Документы привезли, Константинович?
- Да, - ответил  Бобров и протянул ему конверт.
- Это из Андреевского райсуда прислали. Здесь иск, приложенные к нему какие-то документы и определение суда о назначении судебного заседания.  Юрий Павлович получил точно такой же пакет документов, он тоже у него с собой.
Коробов достал из конверта пакет документов. Взглянув на шапку иска он сразу же отметил, что ответчиков три – оба приехавшие и   сельхозпредприятие «Колос».
- Я не смогу один представлять в суде всех троих ответчиков, - сказал Коробов. – Надо кого-то привлекать еще. Скажите, Юрий Павлович, вы сможете лично, но с моей помощью, защищать свои интересы.
- С вашей помощью смогу, – ответил он.
- Мне придется защищать ваши интересы, Константинович. А вот для защиты интересов «Колоса» я предлагаю пригласить мою коллегу Никифорову.
- По дороге мы с Юрием Павловичем так и предполагали, - сказал Бобров.
Коробов набрал по телефону Никифорову.
- Ольга Григорьевна, здравствуйте. Вы на даче отдыхаете или в городе?
- Здравствуйте. Я в городе, в кафе «Цеппеллин» под нашим офисом, с подругами общаюсь. А что это я вам в выходной понадобилась?
- Можете минут на двадцать подняться в офис? Очень надо. Бобров   приехал за сто восемьдесят километров, надо ему внимание уделить. Ну, извинитесь перед подругами, я думаю они вас простят.
Через несколько минут она зашла в кабинет. С Бобровым у неё сложились хорошие дружеские отношения. За годы сотрудничества с ним она защищала его интересы в хозяйственных судах Винницкой, Киевской, Кировоградской, Днепропетровской и других областей, где очень «мудрые» руководители хозяйств под различными предлогами отказывались от оплаты его услуг по обработке полей вертолетом КА-26. Некоторые доходили даже до Высшего хозяйственного суда. Но  все его дела, которые она вела, завершались решениями судов в пользу Боброва.  Бобров с уважением относился к ней, как к специалисту. 
- Опять к нам, Константинович? Кто же это опять посмел вас обидеть? – Никифорова засмеялась, обнимаясь с Бобровым.
- Да нашелся хитромудрый стоматолог, которому все мало. А его сваха – председатель суда в соседнем районе. Ну и решили на халяву срубить с нас сто пятьдесят тысяч гривен в пользу своих, недавно поженившихся, чад. А это большие деньги, тридцать тысяч баксов. Их заработать надо. И потом, за что этим крахоборам отдавать такие деньги? За их мошенничество, которое они применяют в отношении нас, используя свое положение. Поэтому я с Юрием Павловичем и приехал к вам.
- Что надо от меня? – спросила Никифорова.
- Ваше согласие представлять интересы сельхозпредприятия «Колос» в суде. – сказал Коробов.
- Конечно согласна. Константинович наш давний клиент и подвести его мы не можем. А почему интересы  сельхозпредприятия?
- Иском определены три ответчика – Бобров, Решетов и сельхозпредприятие «Колос». Юрий Павлович сам, с нашей помощью, будет защищать свои интересы, я буду предствлять интересы Константиновича, а вам придется защищать интересы   сельхозпредприятия. По большому счету, мы будем все в одной команде и защищаться будем командно.
- Хорошо, согласна. Что я должна сделать сейчас?
- Заключить с Юрием Павловичем, как директором предприятия, договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде.
- Так это я мигом.
Она включила компютер, открыла «болванку» своего стандартного договора, внесла необходимые правки и, распечатав, передала Решетову. Ознакомившись с его содержанием и со всем согласившись, он подписал договор. Подписала его и Никифорова. Решетов передал ей пришедший из суда на адрес  сельхозпредприятия  конверт с материалами по иску.
- Все,  Ольга Григорьевна, вас уже заждались ваши подруги. Пока-пока. – засмеялся Коробов.

3.
Оставшись в офисе втроем, они просидели над изучением материалов и известных Боброву и Решетову нюансов, до семнадцати часов. Коробов записал весь разговор на диктофон, чтобы потом проанализировать все детали и на этой почве подготовить возражения на иск.
Прочитав внимательно сам иск Коробов сразу же увидел, что он подготовлен не профессиональным адвокатом, а, скорее всего, судьей. Иски, подготовленные адвокатами, как правило, более конкретны и доказательны, в них обязательно присутствуют ссылки на законодательную базу. Иски же подготовленые судьёй, особенно если они вышли не из адвокатской среды, как правило, эти нюансы не отражают. Работать адвокату по таких исках, если их рассматривает другой судья и между ними нет договоренности, очень сложно, потому, что их оппоненты сразу же такое подмечают и в судебных заседаниях начинают так доставать всевозможными вопросами, особенно свидетелей,  что выиграть это дело, особенно если оно слушается другим судьей, иногда просто невозможно.
        Из сути иска вытекает, что к сельхозпредприятию «Колос», директору этого предприятия Решетову и предпринимателю Боброву, который оказывал услуги сельхозавиации, обратился гражданин Кутовой Игopь Павлович, проживающий в городе Херсоне. Требованиями истца было солидарное взыскание больше ста тридцати тысяч гривен причиненного ему материального ущерба и пятнадцати тысяч морального ущерба. Свои требования истец обосновывал  тем, что в соответствии с договором о выполнении авиационно-химических работ предприниматель Бобров, осуществляя двадцать второго апреля вертолетом обработку поля сельхозпредприятия «Колос», которое расположено в десяти метрах от принадлежащего ему сада фруктовых деревьев по улице Буденного, семь,  в селе Васильево, Равнопольского района, уничтожил  в этом саду более одной тысячи фруктовых деревьев и пятьдесят шесть кустов винограда. 
Уничтожение деревьев и винограда он подтверждает актом комиссионного обследования сада, подписанным начальником районной инспекции защиты растений, председателем и землеустроителем местного сельского сонета и двумя работниками милиции. Этим актом определялось наличие химических ожогов листьев деревьев и винограда, характерних для попадання на них пестицидов. Кроме того, он ссылается на то, что сельхозпредприятием, при проведении авиаобработки, грубо нарушены  требования Государственных санитарных правил, которыми запрещена обработка пестицидами сельхозкультур, лесных и иных массивов на расстоянии ближе одного километра от населенных пунктов.
Постановлением районного отдела милиции, куда его родители обратились с соответствующим заявлением через две недели после случившегося, было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту и рекомендовано  обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в добровольном порядке погашать ему ущерб ответчики отказываются.
- Что вы можете сказать? – спросил Коробов  Решетова.
- Во-первых, лично истец не имеет никакого отношения к этому саду. Этот
участок с домом купил его отец, Кутовой Павел, зубной техник, оформив его на сына. При посадке этого сада, его выращивании, ухаживании за ним, сына никто ни разу не видел. Всем этими занимался Павел Кутовой и нанимаемые ним люди. 
- Это ничего не меняет, Юрий Павлович. Владелец по документам именно
истец. И это явствует из приложенных к иску документов. Вы мне вот что скажите, только честно. Ваша вина в этом есть?
-  Нет.
-  Вы получали в санстанции разрешение на производство авиахимработ?
- Получили. И несколько дней ожидали безветренной погоды, чтобы ветром, не дай Бог, не понесло в сторону села. Константинович в эти дни обрабатывал поля в других хозяйствах. Как только случился безветренный день – мы с утра и провели авиахимработы.
- Оповещение в районной газете о проведении этих работ в газете публиковали?
- Опубликовали. Кроме того, по селу – возле магазина, возле детсада и возле конторы предприятия вывесили объявления об этом. Если бы мы этого не сделали, то еще милиция это бы испльзовала против нас.
- А что вы скажете по поводу того, что истец в иске  утверждает, что вы в добровольном порядке погашать ему ущерб отказались? Он или его отец обращались к вам по этому поводу?
- Обращался его отец. Но речь шла о том, что химикаты попали на тридцать деревьев и он требовал, что я вернул ему стоимость этих деревьев. Но я ему сказал, что такого не могло быть вообще, что это неправда, так как препарат во время химобработки действительно не мог попасть на сад
- Понятно. А вы что скажете, Константинович?
- Могу дополнить. Вдоль села по полю, примерно в ста метрах от края поля, проходит высоковольтная линия електропередач мощностью в десять тысяч вольт. По технике безопасности полетов я ближе, чем на сто метров к этой линии приближаться не мог, так как попадание облака раствора препарата на провода этой линии привели бы к неминуемому поражению меня и механика током, то есть к нашей смерти, а вертолет просто мог взорваться. Поэтому я начал обработку со стороны села и вдоль села примерно за двести метров от края поля. Точнее расстояние могут рассказать люди, которые были сигнальщиками в тот день. Они отмеряют расстояние и с флажками становятся в нужном месте, а я направляю вертолёт прямо на флажки.
        До начала работы мне Юрий Павлович представил технологическую карту полей и сертификат качества на препарат “2,4-Д-Актив”, раствором которого я производил обработку именно этого поля.  Этот препарат сертифицирован в Украине. В соответствии с Перечнем пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Украине, утвержденным приказом Министерства охраны окружающего  среды Украины  от 28 февраля 2006 года за № 94 препарат “2,4-Д-Актив” разрешен для использования в Украине.
Обработку я вёл на высоте два – три метра от земли. С учетом того, что винт вертолета создаёт воздушные потоки, направленные вниз и за их счет удерживается в воздухе, то и рассеиваемый раствор  препарата не мог разлетаться на большое расстояние и уж, тем более,  на двести метров. 
Я вам говорю, что заявленный иск абсурдный, полностью построенный на обмане. Просто на нас хотят что-то списать, а вероятней всего – поживиться за наш счет.
Обсудив в деталях все непонятные ему нюансы, которые он не понял с иска и их рассказов, Коробов отпустил Решетова и Боброва. С Решетовым  они договорились созвониться, как только выяснятся некоторые детали. Также Коробов подготовил заявление в суд о переносе судебного заседания в связи с отсутствием Боброва, который еще две недели пробудет в командировке, и попросил Решетова в понедельник сдать это заявление в канцелярию суда. А за это время многое прояснится.

4.
Приехав домой, Коробов достал конверт с документами. Ему никто не мешал. Жена уже около месяца находилась у младшей дочери, которая пару  месяцев назад родила им очередного внука. Всего же у них было пять внучат – старшая уже училась в академии промышленного дизайна, а младший еще грудной. Их дети после окончания разных вузов жили в разных городах, поэтому все встречи с ними и внучатами были большой радостью. Они с женой как могли помогали им.   
Он внимательно изучил определение Андреевского суда о принятии иска к производству и назначения слушания дела. Это вопросов не вызывало, так как Коробов знал о том, что Равнопольский районный суд не функционирует уже несколько месяцев из-за отсутствия судей в нем. Работавшие ранее в нем судьями две женщины уволились и ушли в адвокатуру. Определение вынесено судьей Галенко Аллой Федоровной.
До выхода на пенсию Коробов больше десяти лет работал в Андреевском районе одним из руководителей райотдела милиции. Он знал в лицо большинство жителей этого райцентра, да и в селах района он также знал лично очень многих людей. Алла Федоровна по тем временам работала адвокатом.  Ему часто приходилось сталкиваться с ней как по работе, так и потому, что Коробов жил в одном доме с её отцом Федором Трифоновичем, участником войны, уважаемым всеми человеком. Она была высокопрофессиональным юристом в полном смысле этого слова. Коробов относился к ней, как к адвокату, с уважением. Но вот какая она, как судья, он не знал. Спрашивать об этом у кого-то из Андреевских адвокатов или бывших сослуживцев Коробов не хотел. Он знал андреевскую поговорку о том, что если с утра кто-то на Лысой чихнул, то к вечеру на Недогорской будут говорить о том, что он уже умер. А вот это ему как раз и не надо. Ладно, жизнь покажет.   
Сделав детальный анализ записанной на диктофон беседы через два дня Коробов с Никифоровой сели за разработку плана действий по этому делу.
Первым делом надо сделать запрос в областной метеорологический центр о состоянии погодных условий двадцать второго апреля в селе Васильево. Слова Решетова о том, что погода была безветренной к делу не пришьешь, нужны установленные законом надлежащие доказательства.
Во-вторых, необходимо сделать запрос в район электрических сетей по расположению и использованию высоковольтной линии электропередач, проходящей рядом с селом.
В-третьих, очень важно обратиться в инспекцию по карантину растений по Херсонской оласти и выяснить законный порядок определения всех нюансов наличия химических ожогов на листьях деревьев и винограда, характерных для попадання на них пестицидов и может ли считаться правомерным приложенный истцом в качестве надлежащего доказательства акт,  подписанный начальником районной инспекции защиты растений, председателем и землеустроителем местного сельского сонета и двумя милиционерами, без лабораторних исследований.
В-четвертых, обратиться в херсонский авиаотряд для выяснения правомерности аренды Бобровым вертолета сельхозавиации КА-26.
Кроме этого, надо было выехать в село Васильево и осмотреть сам сад, а при возможности – зафиксировать его на фото. Нужно также учесть, что если при проводимых авиахимработах был уничтожен сад, то при этом обязательно должны были пострадать и огороды соседей сада Кутовых. Это также подлежало как проверке, так и фотофиксации. И необходимо опросить соседей Кутовых, которые в этот день могли находиться дома, на предмет действительно ли вертолёт при проведении авиахимработ пролетал над садом Кутовых.
Вообщим, работы было невпроворот.
Подготовив и направив запросы в  областной метеорологический центр и в  район электрических сетей, Коробов и Никифорова поехали в инспекцию по карантину растений по Херсонской оласти. Заместитель начальника инспекции, который их принял, был немногословен:
- Лучшей консультации в этих вопросах, чем у начальника нашей лаборатории, Веры Сергеевны, вы в области не найдете. Если после беседы с ней у вас останутся вопросы без ответа – обращайтесь к нам с письменным запросом. Ответ дадим в течение пяти дней.
Вера Сергеевна оказалась коммуникабельным, корректным и действительно великолепным профессионалом. Они нашли общий язык сразу.    Вера Сергеевна в деталях разъяснила юристам порядок определения наличия химических ожогов деревьев и винограда, характерных для попадання на них пестицидов.
Она сказала и о том, что по требованиям закона о проведении таких лабораторных исследований, по её настоянию, все сотрудники инспекции сдавали даже зачет. Для проведения такого анализа расписавшийся в акте начальник районной инспекции защиты растений обязан был в присутствии истца и ответчиков срезать с деревьев и и кустов винограда ветки с листьями, отдельно с каждого исследуемого дерева, упаковать их в отдельные целофановые мешки, опечатать в присутствии  истца и ответчиков эти пакеты с подписями этих лиц, и представить их в лабораторию инспекции по карантину растений по Херсонской оласти. Пестициды и гербициды сохраняются в ветках и листьях до девяносто дней. В течение десяти дней лаборатория дает письменное заключение по проведенным лабораторным исследованиям.
Поэтому акт, подписанный начальником районной инспекции защиты растений, председателем и землеустроителем местного сельского совета и милиционерами, без лабораторных исследований, приложенный истцом в качестве надлежащего доказательства, вообще не может считаться доказательством, так как никакой правомерности в таких действиях нет. Исходя из своей практики она объяснила, что таким образом нечестные работники инспекции в районах зарабатывают себе гонорары, а если говорить проще – дают такие акты за взятки.
В заключение  Вера Сергеевна сказала, что она неоднократно выступала, как специалист, в подобных делах во многих судах области. И, если юристы посчитают это необходимым, она и по этому делу может дать разъяснения суду. 
Они договорились, что Никифорова внесет в суд ходатайство о привлечении Веры Сергеевны в качестве специалиста для разъяснения выше указанных нюансов и попрощались.
 Когда они вошли в офис прозвонил Решетов. Он проинфоривал Никифорову о том, что заявление он в суд подал и судья назначила  следующее заседание через месяц. Никифорова ему сообщила, что они планируют выехать и осмотреть сад и соседние огороды на месте. Они договорились о дате и о том, что Решетов будет присутствовать при проведении этих действий.
После обеда Коробов и Никифорова поехали в херсонский авиаотряд, расположенный за селом Чернобаевка. Коробов просил Боброва перезвонить командиру отряда чтобы исключить недопонимания. Поэтому принявший их командир отряда уже был предупрежден о их приезде. По просьбе Коробова он представил ему копии всех необходимых документов –лётного удостоверения Боброва, разрешений на осуществление ним полетов на вертолете, договора на аренду вертолета КА-26, разрешения головного управления на передачу  вертолетов сельхозавиации в аренду. Также по просьбе Коробова он подготовил служебную характеристику на Боброва. Все эти документы он заверил своей подписью и скрепил печатью авиаотряда. По его поручению техник авиаотряда в деталях разъяснил юристам принцип  работы вертолета. Он рассказал, что лопасти вертолета КА-26 создают воздушные потоки, направленные вниз и за их счет он удерживается в воздухе. При этом раствор препарата, который выходит из разбрызгивателей, расположенных под вертолетом у его передних колес,  при обработке полей этими потоками также направляются вниз. Поэтому шлейф этих растворов практически не превышает трех – четырех метров. Разъяснив это, техник предложил юристам, если это им понадобится, обратиться с запросом на Воронежский авиазавод, где изготавливают вертолеты этой марки. Они могут в письменной форме дать исчерпывающий ответ на все поставленные им вопросы.
Поблагодарив командира и техника авиаотряда за радушный прием и взаимопонимание, юристы попрощались и уехали.   

5.
Двадцать седьмого мая Коробов с Никифоровой выехали в село Васильево. Дорога была не близкая, сто восемьдесят километров. Водитель Виталий Тарасюк, крепыш сорока пяти лет, из бывших боксеров, был интересным собеседником. После службы в армии он некоторое время возил председателя облпотребсоюза. В средине девяностых годов новое руководство эту должность сократило. Оставшись без работы Виталий на десять лет уехал в Испанию, где несколько лет работал на стройке, а затем охранником охранной службы одной из крупных дискотек Барселоны, секюрите, как он говорил. Они с Никифоровой любили поболтать в дороге. Коробов, сидя на заднем  сидении, в дороге, как правило, больше молчал и не вмешивался в их длительные диалоги. Когда проехали арку, обозначающую границу Андреевского района, он про себя отметил её неухоженность и разобранную беседку, в которой в былые времена, в годы его работы в районе, обычно встречали и провожали высокопоставленных чиновников. Вдоль дороги росли высаженные лет пятнадцать назад орехи. Как разрослись, подумал он. Проезжая у села Сибирское он отметил – уже бывшего, так как от села остались одни развалины. Но расположенный рядом с бывшим селом лесок стоял красавец.
Коробов был страстным охотником. К охоте его еще в детстве приучил дед. Два юношеских хобби, охота и рыбалка удочкой, у него остались на всю жизнь. Он любил охоту на зайца и на фазана. На охоту их постоянная бригада  ходила не для мясозаготовки, в этом они просто не нуждались, так как мяса на рынке в райцентре всегда было валом и по незначительной цене. Вся прелесть заключалась в том, что это  давало возможность в выходной день по настоящему размяться, пройдя по полям двадцать пять – тридцать километров, несмотря на грязь, когда болото налипает к сапогам иногда до средины голенища. Зайца в районе, благодаря многочисленным озимым посевам, было много. Но днем заяц не на озимых, а отсыпается в пахоте. Поэтому ходить приходилось в основном по ней. К концу такого дня физическая усталость пронизывала все тело. Но проходило несколько дней и опять хотелось выйти в поле и ходить. Такой была в целом вся их бригада из пяти человек, они все были кабинетными работниками – Коробов, его кум-доктор, аптекарь, архитектор и председатель поссовета. Такие выходы на охоту давали им запас бодрости, здоровья и, кроме того, приносили радость общения с природой. По существу в районе небыло других возможностей заниматься укреплением своего здоровъя – район сельский, отдаленный и кроме стадиона с футбольным полем, другой спортивной инфраструктуры просто небыло. Он знал все поля в районе, исходив их с ружьем в руках …   
Проехав большое село Архангельское, Никифорова прозвонила Решетову, чтобы он их ждал на въезде, дабы не блуждать по селу. Около одиннадцати часов они уже были на месте.
Сад был молодой и расположен в хорошем месте. Он занимал всю усадьбу. Часть деревьев в саду  была высажена четыре года назад, а  другая – высажена в минувшем году. Вдоль ограды из колючей проволоки год были высажены и пол-сотни кустов винограда.
Отделённый от поля густой широкой, метров тридцати, лесопосадкой, сад стоял зеленый и красивый. Внешне на деревьях небыло видно абсолютно никаких повреждлений. Небыло видно повреждений и на низеньких, еще не оформившихся, кустах винограда, которые еще и кустами-то назвать невозможно, так как практически каждый из них состоял из одной-двух маленьких лозинок. 
Никифорова начала снимать на цифровой фотоаппарат сад с разных ракурсов. Решетов и Коробов передвигались следом за ней.
В это время из соседнего дома слева вышел пожилой мужчина лет под семьдесят. 
- Вы что там делаете? – крикнул он и быстро подошел к ним. Увидев Решетова он поздоровался
- Здравствуйте, Юрий Павлович. А я думаю – кто это возле сада зубника вертится.
- Здравствуйте, Филаретович. Да вот фотографируем сад. Кутовой обратился с иском в суд на хозяйство, что мы, якобы, уничтожили его сад.
- А я то думаю, что это зубник то милицию привозил, то председателя сельсовета с землеустроителем и этим карантинным инспектором с района. Что-то пишут всё, шушукаются, а в чем дело никому не говорят. А оно вон что.
Коробов ему представился и спросил
- Скажите, Филаретович, а вы постоянно находитесь дома?
- А где же мне еще быть, - ответил тот.
- А двадцать второго  апреля, когда вертолет обрабатывал поле за вашими огородами, вы были дома?
- Да я всегда дома. И тот день хорошо помню. Я тогда, услышав гул вертолета,  вышел в конец огорода к лесопосадке и смотрел, как он летает.
- А не страшно было? Он же мог вас обрызгать химикатами.
- Да не мог. Он далеко от огородов летал. Вон видите, высоковольтная линия. Так он первый раз пролетал вдоль села от этой линии метров сто дальше, а может и больше. А потом сдвигался все дальше и дальше, в сторону райцентра.
- Филаретович. А брызги химикатов долетали до вашего огорода?
- Да нет же, говорю. Точно не долетали. Если бы долетели – огурцы и помидоры у меня в огороде пропали бы. Вон они, в самом конце огорода. Стоят целехонькие.
- А на сад эти брызги долетали?
- Так говорю же, нет. Если бы на сад долетали, то и на мои помидоры бы долетели. Небыло. Это точно.
- А что же тогда Кутовой утверждает, что раствором химикатов с вертолета уничтожен его сад?
- Да врет он, ваш Кутовой. Это он сам примерно за две недели до того вертолета, дважды, одну, а через несколько дней – повторно, проводил обработку своего сада какими-то ядами. Вся трава тогда у него в саду выгорела. Да вот она, лежит кучками, смотрите сами, сожженая ядами и до сих пор воняет. Он её так и не убрал.А вот когда он обрабатывал этими ядами весь сад, то дышать несколько дней всем соседям было невозможно.      
- И что, это было действительно до того, как вертолет поле обрабатывал?
- Ну если мне не верите, спросите у других соседей. – обиделся дед.
- Да я вам верю. А вот себе это объяснить не могу – примирительно сказал Коробов.
- У меня к вам еще один вопрос, Филаретович. Скажите, а сад Кутового в этом году хорошо цвел? Это цветение было до того, как он обрабатывал сад, или уже после? – опять задал вопрос Коробов.
- Это ж молодой сад. Он его посадил четыре года назад весной. Цвел он не так уж и хорошо, но многие деревья, высаженные четыре года назад, стояли белые. А цвели они уже в начале мая. Весна ведь была холодная и поздняя. Когда сад цвел - пчелы здесь аж гудели.
- Филаретович, последний вопрос. А сможете вы всё, что нам сейчас рассказали, подтвердить в суде?
- Конечно могу. Я же рассказал все точно так, как было в самом деле. Вы же не просите меня врать, как в позапрошлом году один адвокат просил.
- Тогда я, с вашего разрешения, буду просить суд опросить вас как свидетеля.
- Хорошо. Мы все Юрия Павловича уважаем за его справедливость. А это надо, как я понимаю, ему.
Решетов улыбнулся.
- Не мне, Филаретович. Это надо хозяйству, жителям села.
Засняв с разных ракурсов сад, Никифорова засняла и соседствующие с садом слева и справа огороды. После этого она засняла находящуюся метрах в тридцати от сада широкую лесопосадку, за которой находилось ячменное поле. От сада до поля было метров патьдесят – шестьдесят. Засняла она и высоковольтную линию электроперач в поле метров за сто от края, проходящую вдоль села.
 Не обнаружив нигде признаков химического повреждения растений, она обратилась к соседу Кутового:
-   Филаретович. Я что-то ни в саду, ни на одном огороде, ни в лесопосадке, не обнаружила признаков  повреждения растений химическими препаратами. Есть вот только в саду кучки травы, явно сожженной пестицидами. Что вы по этому поводу  можете сказать?
-  А вы и не обнаружите. Их просто нет. И небыло. Вот вам пример. В тот день в конце огорода  Антоновых, что с противоположной с моим огородом стороны сада, на люцерне был привязан бычок. Если бы на люцерну попал раствор химикатов то бычок бы сдох, или в крайнем случае, заболел бы. В любом случае, Антоновы бы его в последующие дни там не привязывали. А так смотрите, он и сейчас там привязан. 
- Ну, спасибо вам.
Попрощавшись со стариком они уехали в контору хозяйства. Решетов передал им необходимые для подачи в суд в качестве надлежащих доказательств документы и они, попрощавшись, уехали.
Через неделю Никифорова получила ответы на свои запросы в областной метеорологический центр, госинспекцию по карантину растений и в район элекрических сетей.            
Областной метеорологический центр в своём ответе сообщал, что, по данным ближайшей к селу Васильево метеостанции, погодные условия двадцать второго апреля были следующими:
- облачно, без осадков;
- ветер северный,  средняя скорость ветра 1 – 2 метра в секунду,
- максимальная   скорость ветра при порывах до 4 метров в секунду;
- температура воздуха: максимальная +14,2, минимальная + 3,7;
- минимальная температура на поверхности грунта + 0,7 
Ответ был подписан начальником областного метеорологического центра
Омельченко С.П. и скреплен печатью.
- Обратите внимание, Ольга Григорьевна, - сказал Коробов выслушав зачитанный нею текст.
-  Бобров и Решетов сказали правду. Ведь один-два метра в секунду – это практически штиль. То есть, если вертолёт летал минимально за двести метров от края поля, то даже мельчайшие частицы раствора препарата в такую погоду не имели возможности попасть на сад, не говоря о крупных каплях. А что пишет карантинная служба?
Ответ карантинной службы гласил, что гражданин Кутовой Игорь Павлович в период с двадцать второго апреля по настоящее время в карантинную инспекцию по поводу уничтожения деревьев в его саду не обращался  и такие его обращения не зарегистрированы. Ответ подписан начальником карантинной инспекции и заверен печатью.
- Для нас такой ответ является подтверждением нашей позиции и
основанием для подачи ходатайства о привлечении Веры Сергеевны в качестве специалиста для дачи разъяснений в суде, - сказал Коробов.
- Готовьте ходатайство «Колоса» по этому вопросу. И что пишет РЭС?
Район электрических сетей в своём ответе сообщил, что действительно у села Васильево, в ста метрах от лесопосадки за селом, проходит действующая высоковольтная линия електропередач мощностью десять тисяч вольт.  Ответ также подписан начальником и заверен печатью РЭС.
- Таким образом, мы получили ответы на все наши запросы, необходимые
копии документов по Боброву. Все они подтверждают нашу позицию. Если к этому добавить фототаблицы сада и прилегающих к нему огородов, ссылки на рассказ Филаретовича, то мы можем готовить наши обоснованные возражения на иск Кутового и направлять их в суд, - подытожил Коробов.
-   Все. Работаем над возражениями и ходатайствами. Я считаю, что, кроме возражений  мы должны внести два ходатайства – о привлечении в качестве свидетелей  сигнальщиков, Филаретовича и отца истца, Кутового Павла, а также о привлечении в качестве специалиста начальника лаборатории областной инспекции карантину растений.
        Через неделю все подготовленные возражения  и ходатайства  были сданы в Андреевский райсуд.

         6.
В назначенный день стороны явились в судебное заседание. Это было предварительное заседание, в котором стороны должны были оповестить суд с тем, каким образом они будут отстаивать свои требования.
Истец лично в суд не явился. Кстати, за все время слушаний дела он ни разу не явился в заседания ни в суд первуй инстанции, ни в апелляционный суд. Интересы истца в суде представляли его мать, Кутовая Галина Петровна, работающая заместителем начальника Равнопольского районного центра занятости населения и адвокат Петрова Наталья Сергеевна из города Орджоникидзе, Днепровской области.   
 Председательствующая судья Галенко, выдержав все установленные процессуальным кодексом процедуры, задала вопрос:
- У сторон есть заявления: Давайте начнем с истца. Кто из вас будет
говорить? - обратилась она к представителям истца.
Поднялась адвокат Петрова.
- Ваша честь. Мы вносим уточненный иск и просим суд принять его к
рассмотрению – заявила она и передала кипу бумаг секретарю суда.
- Вообще-то надо было сделать по процедуре и сдать свои уточнения через
канцелярию суда – заметила председательствующая.
- Что скажут по этому поводу представители ответчиков? – обратилась она
к сидящиим напротив представителей истца ответчикам   
Поднялся Коробов.
- Мы не возражаем, ваша честь, - сказал он.
- Все равно их уточнения придется принять. Но для ознакомления с
новыми требованиями истца нам необходимо время. По процессу на это даётся не менее семи дней. Поэтому мы просим суд объявить перерыв в заседании для ознакомления с уточнениями.      
Никифорова и Решетов согласились с такой постановкой вопроса. Председательствующая объявила перерыв в заседании на десять дней.
Получив копии уточненного иска Коробов договорился с Решетовым созвониться после изучения нового документа и они разъехались.
Сев в машину Коробов достал из портфеля новый иск и начал его изучать. Он уже много раз сталкивался с такими приемами, когда его оппоненты только в судебных заседаниях подают суду какие-нибудь доказательства, факты или, как сегодня, уточнённые иски, пытаясь таким образом поставить своего опонента в проигрышную позу.  Но его знания процесса и годами отработанная реакция на такие всевозможные выхватки оппонентов, давала ему возможность на них своевременно и правильно реагировать. 
По жизни он был спокойным и уравновешенным человеком. Вместе с тем, в судебных заседаниях он хоть и корректно, но довольно дотошно, задавал множество вопросов оппонентам, что во многих случаях позволяло ему уличать своих оппонентов во лжи и неправдивых доказательствах. Выводить «на чистую воду» ложные свидетельские показания его, еще молодого лейтенанта, когда-то давно научил его наставник, натоящий «профессор» в этом деле, передавший ему массу знаных им приемов постановки вопросов таким образом, чтобы через несколько минут больниство свидетелей признавались в том, что он врет по наущению адвоката.
Однако выходя за порог  зала суда Коробов становился самим собой и всегда старался найти с опонентами – адвокатами и юристами, положительный контакт. Во-первых, это давало ему возможность во многих случаях решать вопрос мировыми соглашениями, особенно в хозяйственных делах. Во-вторых, это позволяло оставаться просто профессиональным человеком. И за много лет работы во многих городах у него образовалась масса хороших знакомых в этой профессиональной среде, что давало возможность оперативно, не прибегая к официозу, выяснять как ему множественные возникающие по другим городам вопросы, так и помогать своим знакомым решать все их проблемы в Херсоне.   
Также он всегда старался максимально точно установить, кто же будет противостоять ему в судебных заседаниях.  Сидя на заднем сидении он долго вспоминал, кто из его знакомых юристов проживает в Орджоникидзе, но таких не оказалось. А вот в Никополе работал адвокатом его сокурсник по ВУЗу Василий Прокопенко. Он порылся в своей записной книжке, нашел его номер телефона и набрал по мобилке. Тот ответил сразу.
- Приветствую, Василий Федорович. Это Коробов.
- О, Петрович, привет. Это ж сколько лет, дружище, мы с тобой уже не виделись?
- Да уже лет пять. Как жив-здоров?
- С внуком сейчас на рыбалке. Даю ему возможность успешно овладеть удочкой и спинингом.
- Это ж ему, поди, уже лет десять-одиннадцать?
- Двенадцать уже.
- Ну дай вам Бог удачи. Постараюсь недолго тебя отвлекать от такого чудного занятия.
-  Это значит, что тебе понадобилась какая-то срочная информация?
- Да, Вася. Ты знаешь адвоката Петрову Наталью Сергеевну из Орджоникидзе?
- А ты что, на уголовщину переключился?
- Нет. С чего ты взял?
- Она работает только по уголовным делам, в них она дока. Мне приходилось сталкиваться с ней в тяжбах. Но ты же работаешь по хозяйственному и административному праву. Как это ты с ней пересекся?
- В деле, которое наполовину хозяйственное, наполовину гражданское.
- Могу сразу сказать, что если в гражданском процессе она ещё нормально, то с хозяйственным правом она вообще не дружит. И ещё. У неё конёк - затянуть рассмотрение дела на год-два, а при возможности – и больше, взять, как говорится, ответчика по крупным суммам «на измор». Многие просто не выдерживают такой тянучки и отказываются бороться с ней, считая, что сохраненные нервы и здоровье не стоят этой тяжбы, несмотря на понесенные значительные материальные потери. А ещё у неё есть второй конек. Она в основном строит свою позицию на хорошо подготовленных нею лично свидетелях. Вранья в её делах не просто много, а очень много. Ну и, кроме этого, она любит «наезды» на представленные оппонентами доказательства, типа «это компютерные технологии» или «это неправомерно полученные доказательства» и так далее. А в целом ухо с ней надо держать востро – если почувствует слабину, может унизить прямо в процессе, нахамить и если ты не дашь отпора – дальше просто будет давить тебя в процессе. Поэтому её при первом же таком случае нужно поставить на место. Она тогда становится нормальной бабой. Помнишь, как нам лет сорок назад профессор Гриценко говорил – вы должны слышать все, даже не сказанное вашим оппонентом. Такую ты хотел от меня информацию?
- Да, Вася, спасибо. Извини, дружище, что  отвлек тебя от внука.  Пока-пока.
Получив такую информацию он как-то сразу успокоился. Новый уточненный  иск имел существенные различия с первичным. Чувствовалось, что иск был написанн адвокатом  и значительно профессиональней первичного. Но в иске нет той точности и определенности, которая присуща юристам-хозяйственникам, а значит опыт работы по хозяйственным делам у Петровой  действительно отсутствует,.
Конечно очень плохо то, что она будет играть «тянучку», но, хорошо изучив Боброва за годы сотрудничества с ним, Коробов даже не сомневался в том, что тот просто так и сам не сдастся, и Решетова поддержит в этом плане.
Из информации вытекало и то, что для него и Никифоровой основной задачей булут противодействия затягиванию рассмотрения дела, «раскалывание» ложных показаний подготовленных свидетелей и отстаивание своих документальных доказательств. Ну, что касается письменных доказательств – их достоверность, в случае необходимости, а особенно если об этом просит подавшая их сторона, судом легко перепроверяется.    
Но есть в этом иске и существенные расхождения с первичным.  И, в первую очередь то, что первичным иском и актом обследования многолетних насаждений крестьянского хозяйства Кутового от седьмого мая, подписанным начальником районной инспекции карантина растений, председателем и землеустроителем сельского совета, определяется, что яблони четырёх- и двухлетного возраста, а уточненным иском эти деревья определяются уже как пяти- и двухлетного возраста. Доказать, что в действительности есть правдой, можно только при наличии оригинальных документов, свидетельские показания здесь можно легко опровергнуть. А такое существенное расхождение в определении возраста деревьев даст возможность истцу неправомерно утверждать факт убытков от неполучения урожая.
Кроме того, появилось в уточнении и то, что, якобы,  нарушение ответчиками Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoxимикaтов в народном хозяйстве Украины, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья от 18.12.1996 года находится в причинной связи с причинением ему материального и морального вреда.          
Вместе с тем, надлежащие доказательства таких утверждений как по первому, так и по второму утверждениях, отсутствуют. Но готовить новые возражения на уточненный иск все-же придется. Нельзя оставлять без внимания ни единого слова этого уточнения. Коробов знал, как дотошны в своих требованиях такие адвокаты.
Через неделю они подали свои возражения и на уточненный иск.

7.
В следующее заседание представители истца не явились. Расписавшись в уведомлении о назначении очередного заседание через месяц, ответчики разъехались.
В средине недели в офис к Коробову зашел Решетов.
- Здравствуйте, Петр Петрович. Я в городе по делам предприятия и не мог
не зайти. Тем более, что  есть что показать. 
Он достал из сумки флешку и подал Коробову.
- Здесь фотографии сада Кутового, сделанные мною на днях, десятого
июля. Я проезжал мимо и обратил внимание та то, что на многих яблонях  четко видно висящие яблоки. Как агроном считаю, что это нормальный урожай для яблонь четырехлетнего возраста. Цифровик у меня в машине всегда и я не удержался, сделал десяток снимков. Не знаю – пригодятся или нет, но это подтверждает, что пестициды на яблони не попадали.
Открыв в компютере флешку Коробов нашел эти фотографи. На них отчетливо были запечатлены деревья с висящими на них несозревшими плодами. Коробов сразу же подключил к компютеру принтер для распечатки цветных фотографий.
- Это не просто доказательство, Юрий Павлович. Это классное
доказательство. Давайте я сейчас подготовлю фототаблицу и ходатайство в суд о приобщении фототаблицы к материалам дела в качестве доказательства. А вы сегодня или завтра это ходатайство с фототаблицей сдадите в канцелярию суда. Согласны?
- Конечно. Я подожду.
В это время в кабинет зашла Никифорова.
- О, у нас гости. Здравстуйте, Юрий Павлович. Кофе будете?
- С удовольствием, - ответил он.
Через час Коробов передал Решетову ходатайство с приобщенной к нему
фототаблицей сада состоянием на десятое июля и тот уехал. На следующий день он перезвонил Никифоровой и сообщил, что сдал ходатайство в канцелярию суда
В очередном заседании стала понятна причина отсутствия представителей истца в несостоявшемся заседании – они готовили подтверждения для подготовленного ими рассчета нанесеннях убытков. Из этого расчета, сделанного на основании технологических карт и справки колективного сада научно-производственной фирмы "Семена Сервис" из соседнего района, в котором председателем суда работала теща истца, вытекало, что на приобретение саженцев, их посадку, обработку и содержание сада, истцом вложено пятьдесят две тысячи гривен. Отдельной графой была обозначена упущення выгода от потери урожая фруктов, которая случилась вследствие уничтожения сада проведенными сельхозпредприятием «Колос» авиахимработами. За рассчетами этот ущерб оценивася в восемьдесят две тысячи гривен. Кроме того, моральный ущерб оценивался в пятнадцять тисяч гривен.
После соблюдения всех предусмотренных процессуальным кодексом процедур председательствующая задала вопрос представителям истца:
- Вы поддерживаете свои исковые требования или, может бать,
отказываетесь?
         Поднялась адвокат Петрова
- Поддерживаем в полном объеме
- А вы? – обратилась она к Кудовой.
- Поддерживаю
- Что скажет представитель сельхозпредприятия «Колос»
Поднялась Никифорова.
- Мы не признаём этот иск, считаем его надуманным и построенным на
подложных обоснованиях.
- А какое мнение представителя ответчика Боброва?
- Аналогичное, ваша честь. Категорически отрицаем этот иск.
- И что скажет ответчик Решетов?
- Я также категорически отрицаю и считаю иск надуманным.
- Позиция сторон ясна. Есть ли у кого-то заявления, ходатайства, дополнения?   
Поднялась Петрова.
- Ваша честь. Мы просим приобщить к материалам дела рассчет
нанесенных истцу убытков с приложениями.
Она зачитала содержание рассчета и справок, выполненных Научно-производственной фирмой "Семена Сервис".
Когда она закончила, судья спросила мнение ответчиков. Ответчики не возражали. Коробов перед заседанием разъяснил Никифоровой и Решетову такую свою позицию – не возражать в том случае, если они что-то будут представлять суду в качестве доказательств. Все, что у истца было правдивое по этому делу, он подал в суд ещё с первичным иском. Поэтому чем больше они подадут в суд вранья в качестве доказательств, тем проще будет разбить их зашиту. Ведь ясно, что изложенное в иске не соответствует действительному положенню дел. Если бы у истца были допредприятиеерные доказательства – он бы их приобщил еще к первичному иску.      
Кроме ходатайства о  приобщении к материалам дела рассчета нанесенных убытков с приложеними, представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве свидетелей восемь лиц, которые ими будут доставлены в суд. Их фамилий они огласить не могут, так как ответчиками, якобы, будут приняты меры к тому, чтобы они дали неправдивые показания. 
Суд, спросив мнения сторон, удовлетворил оба их ходатайства, и спросил у ответчиков о наличии у них заявлений, дополнений и ходатайств.
Представитель ответчика сельхозпредприятия «Колос» подтвердила свои ходатайства о привлечении в качестве свидетелей сигнальщиков Жекову Екатерину Ивановну и Антонова Степана Степановича, соседа Кутового Заклунного Василия Филаретовича и отца истца, Кутового Павла, а также о привлечении в качестве специалиста начальника лаборатории по качеству растений.
Представитель истца Кутовая категорически возражала против вызова в суд  в качестве свидетеля  Заклунного, ссылаясь на то, что между ними сложились неприязные отношения. Но, так как подтвердить суть этих неприязных отношений не смогла, суд удовлетворил оба ходатайства ответчиков. Выяснив все позиции сторон по защите своих интересов, предсдательствующая  закрыла предварительное заседание, огласив, что следующие заседание, уже по сути дела, состоится через месяц.

8.
В следующее заседание явились все. Судья, выдержав все установленные процессом процедуры и убедившись в том, что у сторон не возникло дополнительных заявлений и дополнений, представила слово представителям истца для объяснения позиции истца.
Первой выступила  адвокат Петрова.
- Ваша честь. Мы полностью поддерживаем свои исковые требования,
изложенные в уточненном иске. В создание своего сада мой доверитель вложил как большие средства, так и свою энергию. Для его создания он приобрел участок в селе Васильево, обработал землю, приобрел саженцы, высадил их и выращивал на протяжении пяти лет. Он нанимал людей и технику. И сад в этом году должен был дать уже промышленный урожай. Но ответчики варварски его уничтожили. Не получив соответствующих разрешений на проведение авиахимработ и используя запрещенные в Украине химические препараты они двадцать второго апреля этого года, со значительными нарушениями требований законодательства, провели эти работы на ячменном поле, расположенном в десяти метрах от сада моего доверителя. Игнорируя все установленные правила проведения полетов они даже не предупредили жителей села о их проведении. За вертолетом, который совершал эту химическую обработку, тянулся стометровый шлейф из химических препаратов, который ветром уносило на село, уничтожая всё растущее на огородах людей. Хуже того, вертолет несколько раз осуществлял свои развороты прямо над садом моего доверителя, залив его этим запрещенным химическим препаратом. Работник моего доверителя, который осуществлял прополку сада, был также полностью облит этим препаратом. Он прибежал из сада домой к отцу моего доверителя в совершенно мокрой от этого химраствора одежде и рассказал ему о случившемся. После его отравления химическими препаратами он обратился в больницу и у него признали цирроз печени. Сейчас он проходит лечение. Справку из больницы мы представим когда он явится в суд как свидетель.
Я утверждаю, что нарушение ответчиками Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoxимикaтов в народном хозяйстве Украины находится в причинной связи с причинением моему доверителю материального и морального вреда.
Это подтверждается тем, что ответчики не обращались за получением разрешения на выполнение авиахимработ в санстанцию, не опубликовали, как этого требует закон, сообщения о проведении этих работ в районной газете, не оповестили население об их проведении. Также  это подтверждается выводом комиссии в составе начальника районной инспекции защиты растений, председателя и землеустроителя сельского совета и двух работников милиции  от седьмого мая об уничтожении сада и  постановлением начальника районной инспекции защиты растений, согласно которого руководитель сельхозпредприятия  за нарушение санитарных норм при авиаобработке поля ячменя и причинения истцу материального вреда был привлечен к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины обстоятельства, установленные судебным решением в гражданском, хозяйственном или административном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.
Обращаю ваше внимание, ваша честь, что упущенная выгода моего доверителя составляет больше восьмидесяти тысяч гривен. Ведь в этом году он собирался получить промышленный урожай. На основании технологических карт  колективного сада научно-производственной фирмы из соседнего района я утверждаю,  что по вине ответчиков этот молодой сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетних деревьев. Мы считаем, что тем самым моему доверителю был нанесен и моральный ущерб, который он оценил в пятнадцать тысяч гривен.
Поэтому я полностью поддерживаю наши исковые требования и прошу суд взыскать с ответчиков солидарно сто тридцать пять тысяч материального ущерба и пятнадцать тысяч морального ущерба.
Председательствующая обратилась к сторонам:
- Вопросы к представителю истца есть?
- Разрешите, ваша честь, - поднялся Коробов.
- Вы утверждаете, что сад уничтожен авиахимработами, что листья с деревьев в саду облетели и что они стоят голыми.
Скажите, пожалуйста, а вы лично видели этот сад?
- Ну конечно.
Коробов достал из папки копии фототаблиц сада. Взяв фототаблицу  состоянием на десятое июля, на которой четко были видны зеленые деревья, яблони с висящими на них плодами, представленной суду в качестве надлежащего доказательства,  он попросил у председательствующей разрешения показать Петровой фототаблицы. Судья согласно кивнула.
- Скажите, пожалуйста, это сад Кутовых?
Она взглянула на фототаблицу и ответила
- Нет. Это какой-то сад в поле. А сад Кутовых находится в селе. Кроме того, судя по фотографиям, этот сад плодоносит, а сад Кутового уничтожен.
Коробов подал ей для осмотра фототаблицу сада состоянием на двадцать седьмое мая.
- Может быть это сад Кутовых?
- Тоже нет.
- Так вы были в саду, который принадлежит Кутовым, или нет?
- Да мы и сегодня проезжали мимо.
- Вы заезжали в село? - спросил Коробов
- Зачем. Его и с трассы хорошо было видно.
Коробов сразу понял, что она сад Кутовых и в глаза не видела, так как его с трассы не видно. Кроме того, он понял и то, что Петрова с материалами дела ни разу не знакомилась. Если бы знакомилась – она бы знала о существовании фототаблиц. Он продолжил свои вопросы.
- Вы утверждаете, что проводимые ответчиками авиахимработы находятся в причинной связи с причинением истцу материального и морального вреда.
 Скажите, пожалуйста, в чем заключается эта причинная связь?
- В причинной связи находятся нарушения, допущенные ответчиками при проведении агрохимработ.
- Какие именно нарушения, - продолжал настаивать Коробов.
- Там всё - одни нарушения. Эти работы были сплошным нарушением.
- Но вы же можете назвать хоть одно из них, если утверждаете, что всё, что ответчики делали, является нарушением.
- Я же сказала – всё.   
- То есть ни одного конкретного нарушения вы назвать не можете.
- Ссылаясь на постановление начальника районной инспекции по защите растений и на  статью шестьдесят первую ГПК, вы утверждаете, что вы не должны доказывать причинную связь между проведением авиахимработ и, как вы утверждаете, уничтожением сада.
Скажите пожалуйста, а есть ли вообще вступившее в силу решение суда по   гражданскому, хозяйственному или административному делу, имеющее отношение к нашему делу? И второе. Может ли это постановление начальника районной инспекции рассматриваться как решение суда? Если да – то каким нормативным актом это предусмотрено?
- Решений судов по этому делу нет. А вот постановление начальника
районной инспекции есть. Я считаю, что оно может расцениваться как решение суда.
- Ну понятно, что вы можете так считать. Однако я считаю что оно не может считаться основанием для применения статьи шестьдесят первой. И мой вопрос конкретный - каким нормативным актом это предусмотрено?
- Я не помню.
- Для установления всех нюансов в деле по вашему иску необходима экспертиза. Скажите, пожалуйста, почему вы не вносите ходатайства о назначении экспертизы?
- А она нам не нужна. Если она нужна ответчикам – назначайте.
- И последний вопрос. Сегодня вы представили суду расчет нанесенных истцу убытков, составленный на основании технологических карт и справки коллективного сада фирмы соседнего района, имеюшего свои цены на саженцы, на землю, на обработку земли, стоимость горюче-смазочных материалов, свои, в корне отличающиеся от сада истца, природные условия и так далее.   
Скажите, пожалуйста, какое отношение имеют технологические карты хозяйства, расположенного совсем в другом регионе, к саду истца
- Сад – это и есть сад, несмотря на то где и как он расположен.
- Но это же абсурд?
- Ну для кого абсурд, а для кого-то и доказательство. 
- Спасибо. У меня больше вопросов нет, ваша честь.   
Никифорова и Решетов вопросов выступившей не задавали и председательствующая представила слово второму представителю истца. 
Получив слово для выступления представитель истца Кутовая поддержала сказанное адвокатом. Её рассказ о том, как тяжело пришлось её мужу и сыну с приобретением усадьбы, поиском саженцев деревьев, которые высажены в саду, саженцев винограда, занял около двадцати минут.
И вот, сказала она,  нашлись люди, которые в один миг химикатами уничтожили его. За вертолетом тянулся стометровый хвост этих рассеиваемых препаратов, уносимых ветром на село.  Вертолет несколько раз разворачиваясь над нашим садом, полностью облил деревья в саду и тем самым уничтожил их. При этом этими препаратами был  облит и работник, работавший по прополке  сада, так, что он мокрым прибежал к нам домой и сообщил об этой трагедии. После этого отравления работник заболел циррозом печени. Кроме того, сад пятилетнего возраста в этом году должен был дать промышленный урожай. Но ни урожая, ни сада у нас больше нет.
Поэтому я прошу суд взыскать с ответчиков как обозначенную адвокатом  сумму нанесенного материального ущерба, так и моральный ущерб.
Когда она закончила говорить, Коробов поднял руку.
- Если у вас есть вопросы к представителю истца, задавайте – разрешила судья.
- Вы утверждаете, и актом также определяется, что больше тысячи деревьев в саду погибли сразу же после двадцать второго апреля. И в то же время две недели вами не предпринималось никаких мер. 
Скажите, пожалуйста, почему вы вызвали комиссию, составившую акт, только седьмого мая, то есть, через две недели после химобработки поля, во время которой, как вы утверждаете, был уничтожен ваш сад?
-  Я не знаю почему муж тянул. Он считал, что решит вопрос с Решетовым по-хорошему.
- В своем выступлении вы говорили о том, что вертолет несколько раз разворачивался над вашим садом, облив деревья при этом раствором препарата, что привело к его уничтожению.
Скажите, пожалуйста, можете ли вы каким-либо доказательством подтвердить такие развороты вертолета над вашим садом? – спросил Коробов.
- В следующем заседании наш работник, которого этим раствором с вертолета облило так, что он был мокрым до нитки, сам расскажет. – ответила Кутовая
- Вот сейчас, а также  уточненным иском, вы утверждаете, что работавшего в саду вашего работника разворачивавшийся над садом вертолет полностью залил расвором препарата. Вы работаете заместителем начальника районного центра занятости населения и вам хорошо известны законные требования в трудовой сфере.
По этому поводу у меня к вам два вопроса:
На чем базируется ваше утверждение о том, что это ваш работник? 
- Это не постоянный наш работник. Он осуществлял прополку по устной договоренности с моим мужем. Да, есть нарушение закона, но оно не стало причиной уничтожения нашего сада.
- И второй вопрос. Сколько километров от сада до вашего дома в райцентре?
- Расстояние от сада до нашего дома в райцентре около семи километров.
- И что, он пробежал это расстояние за сорок минут, как вы указываете в своем иске? Сколько ему лет?
- Пятьдесят пять лет. Муж говорит что через сорок минут, меня дома небыло.
- У меня еще один вопрос к вам. Первичным иском вы утверждали, что деревья, высаженные в саду, четырёх- и двухлетного возраста, а уточненным иском вы эти же деревья показываете уже как пяти- и двухлетного возраста.
Скажите, пожалуйста, есть ли у вас доказательства того, когда  же все-таки  эти деревья высажены?
- Письменных доказательств нет. А вот люди, вызываемые нами как свидетели, это подтвердят.
- А что, реализатор саженцев вам никаких документов на приобретение более шестисот саженцев деревьев не выдавал.
- Может и давал, не помню. Но таких документов у нас нет.
- А когда вами был приобретен этот участок под сад вы, надеюсь, помните? 
Коробов знал, что в приложениях к возражению сельхозпредприятия имелся документ, подтверждающий высадку деревьев в этом саду именно весной четыре года назад. Об этом же говорил и Филаретович, когда они встречались возле сада. Также он знал и то, что копию возражения с приложениями представители истца получили. Значит они просто отнеслись самоуверенно и эти материалы не изучали. Или, скорее всего, дурочку играют.
- Точно не помню. Мне кажется лет шесть назад.
- Примерно за две недели до проведения авиахимработ ответчиками ваш муж проводил одну, а через несколько дней – повторную, обратку сада пестицидами
Скажите, пожалуйста, какими препаратами ваш муж проводил эти обработки?
- Это чистое враньё. Мой муж не проводил в саду никаких химических обработок. 
- И последний вопрос. Скажите пожалуйста, за лесопосадкой в конце вашего сада есть высоковольтная линия электропередач?
- Нет. Да и какое это имеет отношение к нашему иску. – ответила Кутовая.
- Спасибо. У меня больше вопросов нет, ваша честь.

9.
Так как вопросов больше не поступало, председательствующая слово для объяснения позиции сельхозпредприятия представила его представителю Никифоровой. Её выступление было долгим и отразило все нюансы с учетом нового иска. Она начала с того, что ответчик не соглашается ни с основаниями  исковых требований, ни с самими требованиями по следующим обстоятельствам.
          Во-первых, дополнительный иск имеет многие существенные расхождения с  первичным иском и множество неточностей. Так, первичным иском и актом обследования многолетних насаждений крестьянского хозяйства Кутового от седьмого мая  определяется, что высаженные  в саду деревья четырёх- и двухлетного возраста и что  деревья и виноградная лоза имеют на листьях химические ожоги, что характерно при попадании на них гербицида.
         Дополнительным же иском определяется, что это деревья пяти- и двухлетного возраста. А такое существенное расхождение в определении возраста деревьев дает возможность истцу утверждать факт убытков от неполучения урожая.
         Дополнительным иском определяется, что для выполнения авиахимработ заказчик должен выдавать исполнителю работ карты-схемы полей для иx обработки. Но заключенным договором сторонами  это не было предусмотрено, а значит такая карта-схема полей отсутствует.
          Вместе с тем, карта-схема полей для иx обработки была представлена пилоту еще до подписания договора, без ее наличия пилот не согласился бы выполнять эти работы. В качестве доказательства эта карта приложена к возражению ответчика.
        Дополнительным иском определяется, что ответчиками не соблюдено нормы статьи четыре Закона Украины "О пестицидах а агрохимикатах",   которыми запрещено применение пестицидов и агрохимикатов без их  государственной регистрации. А ответчики использовали именно не зарегистрированные в установленном порядке препараты
         Это также не отвечает действительности. При авиационной агрохимической обработке поля предприятием применялись гербициды "2, 4-Д-Актив". Приказом Министерства охраны окружающей среды Украины "Об утверждении Дополнения № 17 к Перечню пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Украине" от 28 февраля 2006 года за № 94 этот препарат разрешен для использования в Украине. Кроме того, при приобретении этого препарата в "Химагромаркетинг Агро" это подтверждено и сертификатом качества.
          По условиям договора  пилот должен был провести обработку посевов ячменя предприятия. С учетом того, что это поле ячменя находилось около села, был выждан теплый безветренный день. Это подтверждается и представленной суду справкой областного гидрометцентра. Обработка поля ячменя, которое граничит с селом, проводилась вертолетом К-26 на высоте два-три метра от поверхности земли, вдоль села. Вертолет не приближался к краю поля ближе, чем на двести пятьдесят – триста метров.   
         Ответчик считает, что раствор препарата из вертолета не мог попасть на сад истца. Нарушение ответчиком Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoxимикaтов в народном хозяйстве Украины, было только при размешивании препарата и заключались в отсутствии у работников респираторов, никоим образом не могли повлиять на состояние сада.
 Как утверждает сосед  истца, усадьба которого находится рядом с усадьбой на которой высажен сад, за две недели до проведения предприятием авиахимробот отец истца проводил две  химические обработки сада пестицидами. После этой обработки несколько дней во дворах было нечем дышать. Кроме того, после этих обработок, еще за несколько дней  до полетов вертолета, вся трава и листья на некоторых деревьях в саду пожелтели.
Именно это и является действительной причиной повреждения купредприятие винограда и деревьев в саду. А проведенные предприятием авиахимработы стали лишь тем фактором, на который истец надеется списать свои промахи и за счет сельхозпредприятия поправить свое материальное положение.
        Уточненным иском истец утверждает, что при проведении обработки сельскохозяйственных угодий предприятия  в апреле его сад просто уничтожен, уничтожено  надлежащие ему свыше одной тысячи фруктовых деревьев и пятьдесят шесть кустов винограда.
Вместе с тем, сделанные нами фотоснимки сада свидетельствуют о его хорошем состоянии. Фототаблицы состояния сада нами прилагалась к нашим возражениям. 
        Своим иском истец утверждает, что нарушение ответчиком Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoхимикатов в народном хозяйстве Украины, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья от 18.12.1996 года находится в причинной связи с причинением ему материального и морального вреда. Кроме того, истец утверждает, что факт причинения ему вреда подтверждается выводом комиссии в составе начальника инспекции защиты растений председателя и   землеустроителя сельского совета и двух милиционеров от седьмого мая а также  постановлением начальника инспекции по защите растений  от двадцать четвертого, согласно которому директор предприятия  за нарушение санитарных норм при авиаобработке поля ячменя и причинения ему материального вреда был привлечен к административной ответственности.
Но давайте реально посмотрим на вещи. Если бы в самом деле двадцать второго апреля вертолет несколько раз разворачивался над садом и облил его препаратом "2, 4-Д-Актив", сад бы в течение суток, максимум – двух, полностью бы пропал. Это подтверждается технической характеристикой препарата, представленной нами суду в качестве доказательств. Характеристикой конкретно определяется, что при попадании на косточковые и иные фруктовые деревья раствора этого препарата, деревья погибают в течение двадцати четырех – сорока часов. А из фототаблиц мы наблюдаемый здоровый молодой и буйный сад.   
И потом – на чем основывается вывод комиссии в составе начальника инспекции защиты растений председателя и   землеустроителя сельского совета от седьмого мая. Во время проведения авиационных агрохимических работ предприятием ни один из членов комиссии, определенных актом, не присутствовал в селе и не был свидетелем проведения этих работ. Соответственно и утверждать или отрицать факт попадания гербицидов во время авиахимобработки члены комиссии не могут. Не могут они также утверждать или отрицать факт проведения дважды химобработки сада отцом истца за две недели до проведения  авиахиработ. Кроме того, члены этой комиссии не являются специалистами, которые владеют необходимыми для проведения лабораторных исследований знаниями и не имеют соответствующего оборудования. И как «на глаз» они смогли определить то, что именно препаратом "2, 4-Д-Актив", а не каким-то другим, уничтожен сад?
Для определения факта уничтожения сада  или же нанесения ему  вреда, в соответствии с нормами статьи 143 гражданского процессуального кодекса Украины, для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и нуждаются специальных знаний в отрасли науки, искусства, техники, ремесла и тому подобное, суд назначает экспертизу по заявлению лиц, которые участвуют по делу.
Я прошу суд обратить внимание – представители истца не просто не требуют экспертизы, они её избегают. То есть они заблаговременно знают, что  результаты экспертизы покажут присутствие в растениях не препарата "2, 4-Д-Актив", который использовался ответчиками, а препарата, который использовался отцом истца для обработки сада.
Поэтому ответчик считает, что для разъяснения этого вопроса суду необходимо заслушать в качестве специалиста начальника лаборатории областной карантинной службы.
Что касается утверждений истца о причинной связи между проводимыми авиахимработами и причинением истцу материального и морального вреда. Представитель пилота уже в этом заседании задавал этот вопрос представителю истца. Но подтверждений этой причинной связи мы не услышали. Не услышали, потому что она попросту отсутствует. Все требуемые законом условия по подготовке нами были выполнены – получено разрешение на проведение авиахимработ, опубликовано сообщение об этом в районной газете, а также развешены по селу, заключен договор, назначены сигнальщики. Вертолет производил опрыскивание вдоль села и никак не мог разворачиваться над садом. Я думаю, что представитель пилота на этом остановится более конкретно. Нарушение были допущены при приготовлении раствора препарата, за это руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности. Но какое отношение имеет нарушении при приготовлении раствора к состоянию сада? Какая тут причинная связь и куда здесь можно приставить статью шестьдесят первую ГПК,? Причинная связь просто отсутствует.
Что касается упущенной выгоды и промышленного урожая в саду истца. Как свидетельствуют представленные нами суду доказательства, истец приобрел участок под сад глубокой осенью и весной, четыре года назад, высадил на нем часть саженцев будущего сада. Остальная часть саженцев им была высажена два года назад. 
         Доктор биологических наук, профессор Крымского НИИ садоводства и виноградарства Михаил Вронских, автор 350 научных публикаций и 12 книг по садоводству, в частности в главе  "Сроки плодоношения плодовых культур" книги  "Во саду ли, в огороде" определяет:
        …Большинство плодовых культур первые плоды дают на 3-4 год. Обильное плодоношение наступает: у вишни, персика - на 3-4 год; яблони и груши - на 6 год, слива, абрикос, черешня на 6-7 год после посадки, а некоторые сорта яблони (кандиль синап) на 10-й и даже на 13-й год…
        То есть, исходя из научных публикаций  и с того, что актом обследования многолетних насаждений крестьянского хозяйства Кутового от седьмого мая определяется, что в саду истца деревья четырёх- и двухлетного возраста, этот сад будет иметь массовый урожай лишь через два года.
           Мы считаем, что изложенные Истцом основания  его исковых требований и сами исковые требования являются надуманными и не отвечают действительности. Истец не представил суда абсолютно никаких доказательств уничтожения его сада авиационными агрохимическими работами или нанесение вреда саду этими работами. Вместе с тем, отсутствие нанесения вреда саду  подтверждается представленными нами суду в качестве доказательств фототаблицами.
Ответчик не может согласиться  с требованиями  истца относительно определения убытков, якобы причиненных ему  предприятием. Истец сознательно вводит суд в заблуждение, искажая реальные обстоятельства событий. Из иска вытекает лишь явное желание истца неправомерно поправить свое материальное положение за счет других лиц.
         Невзирая на то, что неимущественный вред тесно связана с лицом, которому он притворён, в иске имеются лишь голословные теоретические значения морального вреда. Обоснование морального, как и материального, вреда и его размеров отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства в пользу этого вреда.
Истцом не представлено никаких доказательств потерь неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных ему незаконными действиями или бездеятельностью ответчиков. Также им не представлено никаких доказательств того, что ответчиками унижались его честь, достоинство, престиж или деловая репутация, или нарушались его нормальные жизненные связи, его отношения с окружающими людьми. 
          Как следует из руководящего постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда" от 31.03.1995 года за № 4 под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.
          Мы считаем, что иск является надуманным, ним сознательно искажены реальные события, а определенные иском последствия отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства в их пользу. 
       Исходя из выше сказанного мы просим уважаемый суд отказать Кутовому Игopю Павловичу в удовлетворении его исковых требований.
         Представитель истца Петрова подняла руку и председательствующая позволила ей задавать вопросы.
- Вы сказали, что деревья в саду высажены четыре года назад. Вы можете это доказать? – спросила она.
- Во-первых, это в своем первичном иске обозначил сам истец. И, во-вторых, к полученной вами копии нашего возражения мы приобщили соответствующий документ. Надеюсь, наше возражение у вас есть?
Немного полистав бумаги в своей папке Петрова нашла приложенную копию справки сельского совета сельхозпредприятию, направленную им три года назад.
- Но это же фальшивка, изготовленная с применением компютерных технологий. Я прошу суд признать эту фальшивку несостоятельной. На этой справке печать размыта, нечего понять из написанного невозможно – якобы возмутилась Петрова. И тут её понесло. Она несколько минут расказывала о тупости и самонадеянности сельских адвокатов, что они считают себя самыми умными и что им все позволено, что все они только воровать чужие идеи горазды, что на вору и шапка горит, и так далее. 
Готовая к такому обороту Никифорова, не перебивая Петрову (пусть поговорит, покажет своё истинное лицо) спросив разрешения председательствующей, передала секретарю для обзора оригинал этого документа.
- Это подлинный документ, - осмотрев его перебила монолог Петровой  судья. – А поэтому является надлежащим доказательством.
–  Еще есть вопросы? – обратилась она к Петровой.
- Да. В своём выступлении вы сказали, что все соответствующие разрешения на проведение авиахимработ вами получались. Вы сможете это доказать?
- А вы просмотрите копии всех документов, приложенных к нашему возражению, и сами убедитесь. – спокойно ответила Никифорова.
Больше вопросов не поступило.
Коробов поднял руку.
- Разрешите маленькую ремарку, ваша честь.
- Пожалуйста, но только если это по нашему  делу – разрешила судья.
- Знаете, мне стыдно, что я принимаю участие в процессе с такими оппонентами. Вы, госпожа Петрова, наверное забыли о том, что существуют правила адвокатской этики, позволив себе оскорбление коллеги, высказав ей колкости на грани оскорблений и обвинений, что противоречит нашим профессиональным правам и обязанностям. Во-первых, Никифорова не является сельским адвокатом, хотя это и неважно – вы отвратительно высказались в адрес наших сельских коллег. Во-вторых, с учетом практического опыта Никифоровой и её знаний, я искренне сомневаюсь в том, что у вас хватит таланта, умений и навыков доказать, что она воровка и что на ней, как вы выразились, шапка горит, или доказать, что документы, которые нею представлены суду, сфальсифицированы с помощью компютерных технологий. Я понимаю, что вы действуете по Сократу, который ещё две тысячи лет назад сказал, что если хочешь спрятать истину – оберни действие в шоу. Но нам шоу не нужно, нам нужна истина.
Поэтому я прошу вас не превращать заседания в шоу и соблюдать правила адвокатской этики.
Извините, ваша честь, за мой монолог, но я вынужден был это сделать.
Председательствующая объявила перерыв в заседании.
- Страсти очень накалились. Поэтому всем надо остыть, - сказала она.
- Суд объявляет перерыв в судебном заседании на один месяц. И я вас очень прошу – давайте как-то без эмоций.

10.
После длительного перерыва, возобновив рассмотрение дела и выдержав предусмотренные процессом процедуры, председательствующая представила слово Коробову.
- Ваша честь. Мы категорически возражаем как против исковых требований, так и в отношении обоснований этих требований. Мой доверитель на вертолете КА-26, арендуемым им в херсонском авиаотряде, оказывает услуги сельхозавиации больше десяти лет. Он в совершенстве знает все требования законодательных актов в отношении этого вида работ. Поэтому он никогда не начинает работ до тех пор, пока заказчиком его услуг не будут выполнены их  требования.
Касаемо того, что за вертолетом тянулся шлейф раствора препарата длиной в сто метров и что вертолет разворачивался над садом. Это абсурд, который может быть придуман человеком, считающим, что обработка полей вертолетом идентична  обработке полей самолетом. Но это далеко не так.
Во-первых, вдоль села по полю, примерно в ста метрах от края поля, проходит высоковольтная линия електропередач мощностью в десять тысч вольт. В качестве доказательства этого мы приложили к нашему возражению на иск как фототаблицу сада с запечатленной на его фоне линей електропередач, так и ответ из района электросетей. По технике безопасности полетов пилот ближе, чем на сто метров к такой линии приближаться не мог, так как попадание облака раствора препарата на провода этой линии привели бы к неминуемому поражению его и механика током, то есть к их смерти, а вертолет мог просто взорваться. С учетом этих обстоятельств пилот не то, что не разворачивался над садом истца, он ближе, чем на сто метров вообще к линии електропередач не приближался. То есть, вертолёт не приближался к саду истца ближе, чем на двести пятьдесят- триста метров.
И, кроме того, вертолет КА-26 разворачивается практически на одном месте, ему для этого достаточно трех- четырех метров, ему нет необходимости сжигать горючее на такие длительные развороты, как это показывает сторона истца. Возьмите техническую характеристику этого вертолета и почитайте. Потом будете говорить.
Во-вторых. С учетом того, что погода в этот день была безветренной, а это подтверждается и ответом областного гидрометцентра, который нами приобщен к возражению, попадание раствора препарата "2, 4-Д-Актив" исключено абсолютно.
С учетом линии электропередач обработка пилотом началась со стороны села и вдоль села, примерно за двести метров от края поля. Точнее расстояние укажут люди, которые были сигнальщиками в тот день. Они отмеряют расстояние и с флажками становятся в нужном месте, а пилот направляет вертолёт прямо на флажки. Мы внесли ходатайство о их привлечении в качестве свидетелей.
И, в-третьих, обработка вертолетом КА-26 производится  на высоте два – три метра от поверхности земли. Вертолет удерживается в воздухе за счет того, что лопасти его винта создают воздушные потоки, направленные вниз. При этом раствор препарата, который выходит из разбрызгивателей, расположенных под вертолетом, у его передних колес,  при обработке полей этими потоками также направляются вниз. Поэтому шлейф этих растворов практически не превышает пяти - десяти метров.
Необходимо также отметить, что невзирая на то, что неимущественный вред тесно связан с лицом, которому он нанесен, в иске имеются лишь голословные теоретические значения морального вреда. Обоснования морального вреда и его размеров в иске отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства в пользу этого вреда. Истцом не представлено суду никаких доказательств потерь неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных ему незаконными действиями или бездеятельностью ответчиков. Также им не представлено никаких доказательств того, что ответчиками унижались его честь, достоинство, престиж или деловая репутация, или нарушались его нормальные жизненные связи, его отношения с окружающими людьми.
Исходя из сказанного мною ясно видна абсурдность обоснований истцом своих требований и четко прослеживается его желание поправить свое материальное положение за счет ответчиков. Мы просим отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
- Скажите, представитель, вы можете каким-либо документом подтвердить то, что вы нам здесь рассказали о вертолете, его полетах и о шлейфе, который за ним тянется? – спросила председательствующая.
- Я подготовлю запрос на Воронежский авиазавод, который выпускает эти вертолеты, и их ответ представлю суду.
-  Но это же будет очень долго, Воронеж находится в России.
- Не думаю, ваша честь. Я в деталях объясню в своём запросе необходимость срочности ответа и, думаю, в электронном варианте, через Интернет, это займет не больше недели.
- Хорошо. У представителей истца есть вопросы к выступившему?
Поднялась Петрова.
-  Вы так красиво все рассказали. Одно только не понятно – если вертолет, как вы утверждаете, разворачивается на одном месте, даже не приближался к линии электропередач, а раствор препарата не попадал на сад, то каким же образом работник Кутового оказался полностью мокрым от химикатов?
- У меня на этот вопрос пока ответа нет. Когда я для себя получу такой ответ, я обязательно его вам озвучу. – ответил Коробов.
- Не мне, а суду – недовольно ответила она.
Поднялась Кутовая.
- Люди говорят, что у Боброва везде, где он работает, есть такие заливы населенных пунктов, огородов, что даже скот при таких случаях погибал. Что вы скажете в оправдание Боброва по этому поводу?
- Знаете, сказать можно что угодно. А при желание такое услышать – тем более. Но я на провокационные вопросы никогда не отвечаю. Если вы спросите что-то конкретное, связанное с нашим делом – пожалуйста. А так, простите.
- Еще вопросы – спросила судья. Вопросов больше не поступило и она представила слово Решетову.
- Ваша честь, Представителями уже все сказано, я даже не знаю, что добавить. Но в любом случае я отрицаю этот иск и его требования. Почти все, написанное в нем и изложенное в своих выступлениях представителями истца, является или неправдой, или искажением реальных обстоятельств. Я надеюсь, что мы сумеем это доказать.
И еще одно. Представители истца утверждают, что сад уничтожен, что в нем стоят голые, без листьев деревья. Это свидетельствует о том, что они там или вообще небыли, или просто с весны небыли, или же просто прикидываются. Из представленных нами фототаблиц этого сада видно, что сад стоит зеленый, что деревья стоят целые, что на многих из них имеются плоды, что соответствует возрасту этих молодых четырехлетних деревьев.
Сад невозможно осмотреть в судебном заседании. В соответствии с положениями статьи сто сороковой гражданского процессуального кодекса Украины вещественные и письменные доказательства, которые нельзя доставить в суд, могут быть осмотрены по их местонахождению. Я считаю, что в данном случае возможно применение норм статьи сто сороковой и проведение обзора сада непосредственно на месте. В случае принятия судом такого решения, сельхозпредприятие обеспечит проведение судебного осмотра сада транспортными средствами.
Я прошу суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
Кутовая подняла руку.
- Спрашивайте, - разрешила судья.
- Скажите, почему когда к вам обратился мой муж с вопросом возмещения ущерба, вы сразу согласились, а затем пошли в отказ?
- Я не знаю, что вам говорил ваш муж. Но я никогда и никому не обещал, что мною лично или предприятием будет возмещаться вам придуманный вами ущерб.
- Но вы же погубили наш сад.
- Я погубил? Обвиняя докажите. По этой причине мы и находимся здесь, в зале судебных заседаний.
Председательствующая огласила, что в судебном заседании объявляется перерыв на месяц и спросила,
- Сколько свидетелей у истца? Вы же не хотите огласить их список.
- Восемь – ответила Кутовая
- А сколько свидетелей у ответчиков?
- Четыре – ответил Решетов.
- В одном заседании мы их всех опросить физически не сможем. – сказала судья. – Мы их будем слушать в двух заседаниях. Прошу обеспечить явку ваших свидетелей.  Ответчики. Сегодня суд направит вашим свидетелям повестки. Но и вы позаботесь о том, чтобы они явились.
На этом судебное заседание было закрыто.
Прикуривая, у машины, Коробов обратился в Решетову.
- Юрий Павлович, вы можете выяснить кто этот их работник и как он характеризуется?
- Да я сегодня это у Филаретовича выясню и вам перезвоню.
На этом они разъехались.
   
11.
На следующий день Коробов подготовил запрос на Воронежский авиазавод и отправил его по электронной почте на адрес, который ему дал техник авиаотряда. В нем он указал обстоятельства дела и попросил разъяснить интересующие суд обстоятельства не затягивая время, как можно быстрее.
Ближе к обеду ему прозвонил Решетов.
- Добрый день, Петр Петрович. Выяснил я все по этому ихнему работнику. Это хронический алкоголик  Соколов Виктор. Ему действительно пятьдесят пять. Я беседовал с участковым. Тот мне сказал, что Соколов уже лет пять стоит на учете у врача-нарколога и в милиции. Вообщим, если надо – я возьму соответствующую справку в больнице.
- Не торопитесь, Юрий Павлович. Во-первых, это информация конфиденциальная. Даже если вы каким-то образом в больнице и возьмете такую справку, суд, по настоянию адвоката Петровой, не примет этот документ как надлежащее доказательство из-за незаконности его получения. А вот если участковый даст ответ на ваш запрос – это совсем другое дело. Тут уж адвокат истца не сможет отбить его как доказательство. Кроме того, участковый же может приложить к своему ответу и справки из райбольницы о том, что Соколов, как и все алкоголики, болеет  циррозом печени, столько-то раз проходил лечение. Это его право определено законом о милиции. В его наблюдательном деле на этот контингент все необходимые справки есть. И будет даже лучше, что эти справки, которые он приложит к своему ответу, датированы прошлыми годами. Вообщим, давайте я подготовлю запрос на его имя, скину вам по электронке, вы распечатаете и решите вопрос. Договорились?
В конце рабочего дня Решетов прозвонил Коробову повторно.
- Все получилось так, как вы и говорили. Меня на завтра вызывают в областное управление сельского хозяйства и я зайду к вам, если вы будете на месте.
- До обеда у меня заседание в хозяйственном суде, а после обеда я все время буду на месте. Ольга Григорьевна же будет целый день в офисе. Так что ждем вас.
 Прочитав на следующий день привезенный Решетовым ответ участкового, Коробов удовлетворенно отметил:
- Ну вот и начали сыпаться доказательства наших оппонентов. Это только цветочки. Ягодки же будут при опросе свидетелей. Ольга Григорьевна, а вы можете подготовить грамотные вопросы свидетелям для Юрия Павловича?
- Не надо, - опередил её Решетов. Я всех этих людей хорошо знаю. И вопросы к ним возникнут в процессе беседы.
Коробов скопировал три экземпляра ответа участкового и приложенных к нему справок, датированных предыдущими годами, для суда, для себя и Никифоровой, распечатал подготовленное ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, и передал два  экземпляра Решетову – один для сдачи в канцелярию суда, а другой для того, чтобы в суде сделали на нем отметку о принятии.
         Через несколько дней на электронную почту Коробова пришел ответ из Воронежа. Это был целый трактат – со схемами, чертежами и таблицами на восемнадцати листах. Заключительная его часть гласила: …Таким образом, отвечая на Ваши вопросы, разъясняю, что винт вертолета КА-26 на высоте создает поток воздуха, направленный вниз. Происходит выброс массы воздуха и по закону сохранения импульса лопасти отталкиваются вверх, поднимая или удерживая вертолет в воздухе. При этом некоторая часть воздуха заворачивается и снова попадает сверху на винт, опять прогоняясь сквозь него вниз лопастями. Возможно влияние рельефа при малых высотах полета, так как земля служит "подушкой" и опорой для воздушных потоков от винта, при этом вертолет тратит меньше энергии для удержания данной относительной высоты.
       Трактование занесения гербицидов воздушным потоком, создаваемым  винтом вертолета КА-26, на расстояние более двадцати метров не имеет ни научного, ни практического подтверждения и является выдумкой.
С уважением к Вам,
Специалист отдела индуктивной скорости потока
лаборатории аэродинамики Юрий Шмальченко
Перечитав его Коробов для себя отметил, что техник авиаотряда действительно хороший специалист, как и говорил ему Бобров. Он подготовил ходатайство о приобщении ответа к материалам дела и с главпочтамта отправил письмом с описью и уведомлением в суд.

12.
В следующее судебное заседание стороны явились со свидетелями. Открыв заседание и выдержав положенные при этом процедуры, председательствующая разъяснила свидетелям требования статьи сто восьмидесятой Гражданского процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми каждый свидетель допрашивается отдельно, свидетели, которые еще не дали показаний, не могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела, отказ от дачи показаний принимается судом путем постановления, а каждый допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела. Суд может позволить допрошенным свидетелям оставить зал заседания суда до окончания разбирательства дела при согласии сторон. Свидетель может быть допрошен повторно в том же или следующем заседании по его собственному заявлению, заявлению сторон и других лиц, которые участвуют в деле, или по решению председательствующего судьи.
Вопросы, поставленные свидетелю не могут быть наводящими, излагающими взгляд стороны на тот или иной вопрос. Председатель имеет право по заявлению лиц, которые участвуют в деле, снимать вопросы, поставленные свидетелю, если они по содержанию унижают честь или достоинство лица, являются наводящими или не касаются предмета рассмотрения.
После разъяснения норм статьи сто восьмидесятой председательствующая  попросила свидетелей выйти из зала суда, предупредив, что их будут вызывать по одному. Когда они вышли, судья спросила:
- С кого начнем опрос свидетелей?
- Как и положено по процессу, со свидетелей истца, - сказала Никифорова, опережая Петрову.
- В таком случае давайте по процессу. Пригласите в заседание своего первого свидетеля. - обратилась она к представителям истца.
- Ваша честь. У нас по разным обстоятельствам сегодня не явились два наших свидетеля. Они прибудут на следующее заседание – сообщила Кутовая
- Хорошо. Давайте заслушаем тех, кто явился.
Первым был приглашен свидетель  Соколов Виктор, работник истца. Коробов знал, что сельские жители, которые практически ни разу не бывали не то что в суде, а в большинстве своем вообще в государственных органах, после предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, часто вообще забывают о том, за что им заплатили. Подписав присягу говорить только правду и предупреждение об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, Соколов не знал что говорить.
- Ну задавайте вопросы своему свидетелю, - сказала судья, обращаясь к Петровой.
- Виктор, - начала Петрова, - объясните суду, что в тот день вертолет несколько раз развернулся над садом, облил деревья и вас химическими препаратами и уничтожил сад.
Пользуясь юридической безграмотностью свидетеля, путем психологического давления на свидетеля Соколова она заставляла его  подтверждать свои, очень далекие от истины,  взгляды
Судья сразу же сделала Петровой замечание.
- Представитель. Я ведь только сейчас огласила требования статьи. Но вы, тем не менее, осуществляете психологическое давление на свидетеля. Суд делает вам замечание. Отвечайте, свидетель.
- Я  в тот день работал в конце  сада, делая  прополку молодых деревьев. Где-то около восьми часов утра я увидел, что на сад летит вертолет. Он летел на высоте где-то ста метров. За ним тянулся огромный водный хвост, метров сто. Он долетел до сада и начал над ним разворачиваться. Меня всего облило. Я сразу думал, что это вола, но потом по запаху понял, что это какой-то химический препарат или удобрения. Когда вертолет улетел я пошел к дому Антонова, это сосед моего хозяина. Я дошел до половины сада, когда этот вертолет снова прилетел и опять развернулся над садом. Я побежал к  Антоновым, попросил у Степана Антонова воды, умылся, выпил воды и весь мокрый, сел на свой велосипед и поехал к хозяину. Я ему рассказал все как было  и поехал домой. Потом я заболел, врачи сказали, что у меня цирроз печени. Хозяин договорился в больнице и меня положили на десять дней на койку. 
- Скажите, Виктор, сколько раз вертолёт пролетал над садом, - спросила Петрова,
- Я видел три раза. Потом я уехал к хозяину.
- И еще скажите, как он летал, в каком направлении?
- Он летал в сторону райцентра и обратно.
- Вы же находились в саду долго. Не может быть, чтобы вас там никто не видел, например сосед Антонов. Вы видели в тот день Антонова.
- Да, ответил Соколов. – Я ходил к нему пить воду.
- Сколько раз в тот день вы к нему заходили? Раз, два, три?
- Нет, я заходил один раз. Он мне слил на руки, я мыл руки. Затем я попил и уехал к хозяину.
- Это было когда вас уже с вертолета облило?
- Да.
- А до этого вы к нему заходили?
- В тот день нет.
- У меня больше нет вопросов, ваша честь. – сказала Петрова.
- У вас есть вопросы, - обратилась судья к Кутовой.
- Да – ответила та. – Скажите, Виктор, как вы оказались в саду?
- Меня нанял ваш муж. Я больше месяца работал в вашем саду.
Кутовая покраснела. Было явно видно, что ответил он не так, как его учили.
Петрова сидя сразу же задала Соколову наводящий вопрос
- Так может он приглашал вас поработать один день?
- Да, я забыл. Мы договорились за один день.
- А кто вас видел мокрым в тот день в саду?
- Антонов Степан у которого я пил воду.
- У представителей истца больше нет вопросов, - сказала Петрова.
- У ответчиков будут вопросы? – обратилась она к представителям ответчиков
Поднялся Коробов.
- Вы сказали, что вертолет летал в сторону райцентра и обратно, разворачиваясь над садом и что летал он на высоте около ста метров.
Скажите, пожалуйста, а кто кроме вас это видел? Может быть кто-то из соседей находился на своём огороде?
- В саду я был один. А в конце своего огорода, возле посадки стоял дед Василий Заклунный.
- А этого деда тоже облило этими препаратами с вертолета? – спросил Коробов
- Я не знаю
- Скажите, свидетель, вы в тот день употребляли с утра спиртные напитки? - задал следующий вопрос Коробов.
- А причем тут спиртное? – ответил вопросом Соколов. – Я работал в саду.
- Скажите, вы состоите на учете у врача-нарколога и в милиции? – спросил Коробов.
Вскочила Петрова.
- Ваша честь, Мы возражаем. Такой вопрос не имеет отношения к делу. И потом. Они не имели права представлять такие сведения. Это конфиденциальная информация.
- Ваши возражения снимаются. Ответ участкового правомерен. Отвечайте на поставленный вопрос, свидетель – сказала председательствующая.
- Да, состою. – ответил Соколов.
- Вот ответ участкового, подтверждающий что вы действительно состоите на учете. Сколько лет вы состоите на учете у нарколога? - спросил Коробов.
- Да уже лет пять.
- Скажите, свидетель, сколько раз вы на протяжении этих пяти лет стационарно лечились от цирроза печени.
Петрова опять вскочила.
- Ваша честь, Мы возражаем. Это давление на свидетеля.
- Пока давления не вижу – сказала судья. – Отвечайте, свидетель.
- Три раза, по разу в год, проходил курс лечения. Хозяин мне помогал, лекарства давал, оплачивал моё лечение.
- Вот вы неоднократно повторяете слово хозяин, а ни разу не назвали его фамилии. Так кто же ваш хозяин?
-  Кутовой Павел.
-   Спасибо. У меня больше вопросов нет, ваша честь.
У кого-то еще вопросы к свидетелю есть? – спросила судья. Больше вопросов к Соколову небыло.
- Садитесь, Соколов.  Пригласите своего следующего свидетеля – обратилась она к Петровой.
Следующим свидетелем был Антонов Степан, сосед Кутовых по участку. Судья спросила его знает ли он почему его пригласили в суд. Тот сказал что знает.  Подписав присягу говорить только правду и предупреждение об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, Антонов начал говорить:
- Двадцать вторго апреля часов в восемь, может в начале девятого, я слышал, что возле села летает вертолет. Но я смотрел телевизор и на улицу не выходил. Через некоторое время в дверь кто-то постучал. Я открыл дверь и увидел, что возле двери стоит Виктор Соколов, который работает у Кутовых в саду. Он попросил воды попить и помыть руки. Я слил ему на руки, дал полотенце, он вытерся. Потом я дал ему кружку воды, он попил и ушел. Обычно он работает в саду до двух – трех часов дня. Но в в тот день я его больше не видел. Как и сколько летал вертолет я сказать не могу,  до одиннадцати часов смотрел интересную передачу.
Поднялась Петрова
- Скажите, свидетель, после того, как вертолет обрабатывал поле ячменя, у вас на огороде что-то пропало? Я имею в виду – было что-то  уничтожено?
- В конце огорода у меня растет немного люцерны. Так она пожелтела от попадания на неё гербицидов. 
- Вы что, гербицилами обрабатывали свой огород, - продолжила Петрова.
- Я не обрабатывал. Это с вертолета они попали на огород.
- У представителей истца больше вопросов нет, ваша честь.
- У представителей ответчиков вопросы есть? – спросила судья.
Опять поднялся Коробов.
- Скажите, пожалуйста, когда к вам приходил пить воду Соколов, запах спиртного у него был?
-  Я не принюхивался. Но он частенько выпивает.
- А вот когда он приходил, одежда на нем была мокрая или сухая? - спросил Коробов.
- Сухая. Это я точно помню. Когда он мыл руки, то снял пиджак,и дал мне его подержать. Пиджак точно был сухой.
-  Спасибо. У меня больше нет вопросов – сказал Коробов.
Поднялся Решетов.
- Скажите, Степан Андреевич, у вас есть бычок?
- Есть, - ответил Антонов.
- А где вы его на день привязывете? – спросил Решетов
- На люцерне в конце огорода. Я специально её там и посеял для этого.
- А в тот день, когда летал вертолет, бычок тоже там был привязан?
- Он у нас там каждый день привязан. Сын с утра это каждый день делает.
- И еще вопрос Степан Андреевич, ваш бычок в этом году болел?
- Нет, не болел, слава Богу.
Решетов сел.
Следующим свидетелем был сосед по дому Кутовых в райцентре Шевчук. Подписав присягу и предупреждение, он долго рассказывал о том, как он помогал Павлу Кутовому в поисках необходимых саженцев, в организации их высадки, о том, что он часто вместе с Павлом выезжал в этот сад. Он сказал, что Павел в этом году ожидал хорошего урожая и очень наделся на удачную реализацию урожая фрукты. Но все оказалось далеко не таким радужным. Сельхозпредприятие убило его надежды, уничтожив сад во время проведения авиахимработ. Он и все ихние друзья и знакомые возмущены тем, что такой беспредел никто не может остановить. Говорил он минут десять.
Вслушиваясь в его рассказ Коробов видел, что это уверенный в себе чиновник и такого вопросами не прошибить. Он тихонько шепнул Никифоровой, чтобы она не задавала этому человеку никаких вопросов, так как это абсолютно ничего не изменит.
Когда Шевчук закончил говорить судья спросила, есть ли у сторон вопросы.
Представители истца уточняющих вопросов не задавали
Коробов задал один вопрос:
- Скажите, пожалуйста, вы лично видели как вертолет несколько раз разворачивался над садом, о чем вы в своем выступлении сказали шесть раз?
- Нет. Я лично не видел. Но мне об этом рассказал Кутовой.
- Спасибо. Больше вопросов нет. 
Следующим свидетелем был уже бывший председатель сельского совета Шопов. Подписав присягу и предупреждение он рассказал, что в начале мая, перед днем Победы, точной даты он не помнит, его и  землеустроителя пригласил на осмотр своего сада Кутовой, что проводили они этот осмотр  вместе с начальником районной инспекции по карантину растений, что написали соответствующий акт, которым начальник инспекции определил факт уничтожения деревьев в саду.
- Это был такой красивый сад, рассказывал Шопов, Меня часто приглашал туда Кутовой. В прошлом году в нем появились первые плоды, а в этом году он уже должен был плодоносить по настоящему. Когда мы приехали в сад я увидел, что многие деревья стоят без листьев, а те листочки, которые еще на них оставались, были желтыми и скрученными. Сухими листочками под деревьями был усеян весь сад. Начальник инспекции конкретно сказал – они уничтожены пестицидами, которыми сельхозпредприятие обрабатывало ячменное поле. Сегодня уже этого сада нет, его уничтожили с вертолета. Поэтому я считаю, что сельхозпредприятие должно в полном объеме погасить Кутовому причиненный ущерб и моральный вред.
Он все сказал таким образом, что ни у Кутовой, ни у Петровой к нему вопросов не возникло.
- А у стороны ответчиков будут вопросы? – спросила судья.
Поднялась Никифорова.
- Вами, в составе комиссии, был подписан акт обследования многолетних насаждений личного крестьянского хозяйства Кутового, выводами которого конкретно определено, что ожоги на листьях деревьев вызваны попаданием на них гербицида, который применялся "Колосом" при авиационно-химической обработке поля ячменя.   Вместе с тем, поле обрабатывалось пестицидом для уничтожения вредных насекомых. В связи с этим у меня к вам два вопроса.
Скажите, пожалуйста, как и на каком основании вами было определено, что ожоги на листьях деревьев вызваны именно попаданием на них гербицида, который применялся "Колосом" при этой обработке поля?
И второй вопрос. Какое оборудование комиссией применялось при вынесении выводов о том,  что ожоги на листьях деревьев вызваны именно попаданием на них гербицида?
 - Ну, выводы делал не я, а начальник районной инспекции по карантину растений. Я только подписал предложенный мне документ через несколько дней после того, как мы осматривали сад. Какое оборудование применялось при вынесении выводов о том,  что ожоги на листьях деревьев вызваны именно попаданием на них гербицида, я не знаю.
- Вы по профессии агроном, а значит прекрасно понимаете, что без заключения лаборатории карантинной инспекции такие выводы не принимаются.
Поэтому у меня к вам еще один вопрос. Почему комиссией небыли взяты для исследования образцы веток деревьев с листьями и не направлены для исследования в лабораторию областной карантинной службы?
- Вопрос об экспертизе владельцем сада Кутовым не ставился.
- Но вы же агроном и к тому же прекрасно понимали, что дело пойдет в суд. Почему небыли выполнены законодательные требования по этому вопросу?
- Это вопрос не ко мне, а к начальнику районной инспекции по карантину растений.
- Тогда объясните, как вы, агроном, подписали акт, зная достоверно, что допускаете грубое нарушение действующего законодательства?
-  Меня попросили я и подписал.
- Скажите, пожалуйста, почему вы, зная что это именно вы, вместе с начальником районной инспекции, сфальсифицировали тот акт, теперь пытаетесь переложить вину на сельхозпредприятие?
- ???? ответа не последовало.
- У меня больше нет вопросов, ваша честь, сказала Никифорова.
Коробов поднял руку. Судья кивнула.
- Скажите, пожалуйста, свидетель, лично вы видели то, что вертолёт разворачивался над садом, облив при этом расвором препарата деревья?
- Нет, - ответил он.
- Вы утверждаете, что сад уничтожен вертолетом. А вам известно о том, что за две недели до того, как предприятие осуществляло авиахимработы, Кутовой Павел лично обрабатывал пестицидами свой сад?
- Мне об этом не известно. Но это ещё надо доказать, - сказал Шопов.
Коробов достал из папки фототаблицы сада. Разрешите, ваша честь, показать свидетелю фототаблицы. Судья кивнула согласно.
- Скажите, свидетель, вам знаком этот сад? – Коробов показал вторую и
третью страницы фототаблицы, сделанной двадцать седьмого мая.
Шопов, вглядевшись в фотографии, на одной из которых был четко виден
дом в саду.
- Это сад Кутового. Вот и дом в саду. Это фотография прошлого года.
Коробов открыл вторую страницу фототаблицы от десятого июля.
- А это чей сад? – спросил он.
- И это сад Кутового. Фото тоже прошлого года. Хотя мне кажется, что в
прошлом году на нем небыло так много яблок.
Коробов открыл первые страницы обоих фототаблиц.
- Посмотрите, свидетель, когда исполнены эти фотографии.
Шопов вгляделся и покраснел.
- Скажите, пожалуйста, когда вы были последний раз в саду Кутового?
- Весной этого года, когда меня с землеустроителем приглашал Кутовой.
- Скажите, пожалуй ста, а разве деревья в то время уже были покрыты
листьями?      
- Ну, на некоторых деревьях они уже появились.
- А пять минут назад вы утверждали, что листья со всех деревьев осыпа-
лись из-за того, что были уничтожены препаратами с вертолёта. Поэтому у меня последний вопрос. Подписав присягу говорить только правду вы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, давая показания суду вы не меньше десяти раз соврали. 
           Скажите, пожалуйста, зачем вы врете? Вы что действительно хотите получить уголовную ответственность за дачу ложных показаний?
         Шопов молчал. Вскочила Петрова
- Это давление на свидетеля, ваша честь. Мы возражаем.
- Я снимаю свой вопрос – спокойно сказал Коробов.
- Представитель. Суд делает вам замечание – сказала судья.   
- Извините, пожалуйста.  Спасибо. Больше вопросов у меня нет. 
- Кто у нас следующий свидетель? – спросила судья у представителей истца.
Следующим свидетелем оказался начальник районной инспекции по карантину растений Сергей Лесничий. Он подписал присягу и предупреждение и председательствующая обратилась к нему:
- Вы знаете зачем вас пригласили в заседание?
- Да, - ответил он.
- Расскажите суду об известных вам обстоятельствах.
- В конце апреля, точной даты я не помню,  ко мне с заявлением о том, что при проведении авиахимических работ вертолетом был залит гербицидами его сад и этот сад пропал, обратился Кутовой Павел. Я приехал в его сад в селе Васильево. Там уже находились председатель сельского совета и землеустроитель. Мы совместно осмотрели сад. Я обнаружил, что листья на многих деревьях имели следы ожогов от гербицидов, пожелтели, некоторые свернулись. Такие же следы были и кустах винограда. Я прозвонил директору сельхозпредприятия Решетову и он также приехал в сад. Он согласился с тем, что это могут быть следы ожогов от гербицидов, которыми хозяйство обрабатывало ячменное поле поле, находящееся за лесополосой. Разрешения на выполнение этих работ у него были. Но, как я выяснил в процессе проверки, при приготовлении растворов препарата были допущены серьёзные нарушения – люди работали без респираторов. За нарушение проведения агрохимработ одиннадцатого мая  я составил на него протокол и вынес постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа. Штраф тысяча восемьсот гривен уплатил, то есть согласился с тем, что такое нарушение было.
Так как в день выезда на осмотр сада было очень холодно, акт об осмотре осмотра сада я составил у себя в кабинете седьмого мая. В акте я указал вывод о том, что сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетных деревьев. В тот же день я передал этот акт Кутовому. Когда его подписывали Шопов, землеустроитель и милиционеры я не знаю.
- У стороны истца есть вопросы? - спросила судья.
- Скажите, пожалуйста, Решетов согласился с тем, что хозяйством были допущены нарушения агрохимических правил? – спросила Петрова
- Да, согласился. И штраф уплатил. – ответил Лесничий
- Ваши выводы в акте правомерны. Почему вы не говорите, что они правомерны? – настаивала Петрова.
- Правомерность документов устанавливает суд, представитель истца. Ваш вопрос снимется. – сказала судья.
- Решетов в вашем присутствии пообещал Кутовому, что возместит ему ущерб. Вы это слышали. Почему вы не хотите об этом сказать суду? – давила на свидетеля Петрова.-
- Извините, но я такого не слышал. – ответил Лесничий.
- Вы не могли этого не слышать. Мы с вами говорили об этом.
- Это неправда.
- У нас больше вопросов нет, - сказала Петрова.
- Сторона ответчиков – спросила председательствующая.
Поднялся Решетов.
- Скажите, пожалуйста, могло ли  приготовлении растворов препарата людьми без респиратора каким-то образом повлиять на то, что, как вы отразили в своих выводах,  сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетных деревьев?
- Нет Юрий Павлович. Но то, что вертолет разворачивался над садом и то, что при этом раствором препарата были облиты все деревья, доказывает то, что сад уничтожен именно авиахимработами. Это я и отметил в акте.
- Скажите, пожалуйста, лично вы видели, что вертолет разворачивался над садом и при этом облил деревья раствором препарата?
- Нет. Лично я не видел. Но ведь достаточно и того, что это мне рассказал Кутовой. Он, я надеюсь, говорил правду.
- Как главный государственный инспектор защиты растений района вы обязаны были разъяснить Кутовому положение приказа Минагрополитики "Об утверждении Порядка   проведения   фитосанитарной (арбитражной)   экспертизы", что ему необходимо обратиться к вам с соответствующим заявлением об обзоре сада и отборе образцов с каждого вида растений  и направления их до карантинной лаборатории  для проведения фитосанитарной (арбитражной) экспертизы по определению причины  их повреждения или уничтожения. Также, согласно ДСТУ за № 3355-96, вы были обязаны в присутствии истца и меня, как руководителя хозяйства, взять такие образцы, опечатать их, скрепить нашими совместными подписями и печатью и направить в лабораторию областной карантинной службы, которая единственная в области может сделать такой вывод, какой сделали вы в акте.
Исходя из этого у меня несколько вопросов.
Первый.
Скажите, пожалуйста, вы предлагали Кутовому  провести фитосанитарную (арбитражную) экспертизу поврежденных деревьев в его саду  областной карантиной лабораторией?
- Да,  предлагал.
Второй вопрос.
Скажите, пожалуйста, каким образом  вы, не имея специальных знаний и специального оборудования, смогли определить, что именно гербицидами 2,4-Д  "Актив",  которыми проводило хозяйство авиахимоброку поля ячменя обожжены листья деревьев в саду?
- О том, что вы применяли препарат 2,4-Д  "Актив" я знал с ваших слов. А
о том, что вертолёт пролетая над садом облил этим препаратом сад, я знал со слов Кутового.
- То есть, вы не проводили никаких исследований. Это только ваше
предположение?
- Да – ответил Лесничий.
- И последний вопрос. Скажите, пожалуйста,  вы знали о том, что за две
недели до проведения авиационно-химических работ хозяйством,  Кутовой  лично дважды обрабатывал свой сад химическими препаратами?
- Нет. Не знал. – ответил Лесничий
- У меня больше вопросов нет.
- Поднялся Коробов.
- Составленным вами актом обследования крестьянского хозяйства
Кудового вы указываете, что при проведении авиахимработ ответчиками уничтожено  в саду этого хозяйства  более одной тысячи фруктовых деревьев и пятьдесят шесть кустов винограда.
Скажите, пожалуйста, каким образом вы определили, что уничтожено такое количество деревьев ответчиками?
- Их количество мне сказал Кутовой.
- То есть, вы их не считали?
- Нет.
- То есть, вы их все и не осматривали?
- Нет. Мы провели эту работу в течение часа, так как было сильно холодно.
- Когда вы последний раз видели сад Кутового?
- Сегодня.
- И что, сад весь пропал?
- Нет. Но на нем совершенно нет плодов.
- Спасибо. У меня больше нет вопросов , ваша честь.
Председательствующая объявила:
- Мы без перерыва работаем уже три часа.  У меня в четырнадцать часов
слушание по уголовному делу. Поэтому суд объявляет перерыв в заседании на три недели. Всех свидетелей, которые уже дали свои обьяснеия суду, я также прошу после перерыва вернуться в зал заседаний суда. К ним еще могут быть вопросы.

13.
Выйдя из зала заседания суда Решетов предложил поехать в кафе и пообедать. Когда они подъехали к кафе в центре поселка у парка, Никифорова обратила внимание. Коробова:
- Друг ваш, Лобов. Вот, стоит возле «ДЭУ Ланоса».
Коробов уже увидел его. Бывший его сослуживец Лобов, стоял рядом
с машиной и беседовал с каким-то мужчиной. В свое время Лобов был начальником отделения уголовного розыска, затем заместителем начальника райотдела. Это был классный профессионал розыска. После увольнения на пенсию из органов он работал директором местной автошколы.               
- Виктор Степанович, здравствуй дорогой. Вот так неожиданная и
приятная встреча.
- Приветствую, Петр Петрович. Наслышан о том, что у тебя сегодня
заседание у Аллы Федоровны. Мне мой товарищ Пушков, ты его хорошо знаешь, а он кум Кутового, уже все уши прожужал, чтобы я с тобой переговорил в плане помощи Кутовому. Но, зная кто такой Кутовой я сразу его предупредил, что в это дело ввязываться не буду. На Аллу давит сваха Кутового, председатель суда соседнего  района, и её друзья из многих инстанций. Она пыталась подключить к этому еще и нашого председателя, но тот категорически отказался. 
- Да Бог с ними, Степанович. Я к этому уже привык. Сам то как? Как жена?
- Не спеши, Петрович. Еще расскажу. Так вот, Пушков говорил мне, что
они пытались с Аллой полюбовно, ну ты понимаешь, решить ыопрос. Но она так их отшила, что они перешли на неё в наступление.
- Степанович, не надо об этом. Давай о чем-то другом.
- А ты, говорят, нормально держишься – продолжал Лобов. – Но Кутовые
больше боятся Никифоровой. От чешет баба. Молодец.
- Да вот она, я, - засмеялась Никифорова, которая подошла раньше сзади так, что Лобов её не заметил, а теперь подавала ему руку, здороваясь.
- Да и не баба я ещё, а молодушка. А вы хорошо осведомлены, - отметила она.
- Жизнь, Олечка, сделала таким. Хорошо выглядите, - перевел он разговор на другую тему. - С областным комитетом еще сотрудничаете?
- Мы никому в помощи не отказываем при оплате наших услуг. Пошли с нами обедать, а то кушать после этого вранья хочется до крику.
- Я, Олечка, сейчас на работу бегу. Ждут меня. Ну пока. – попрощался Лобов.   
- Жаль, что он не захотел дальше общаться, - сидя в кафе за столом сказала Никифорова. - Можно было получить больше информации.
- Он и так сказал больше, чем надо – отметил Коробов.
- Для нас и этой информации вполне достаточно. Мы же не ставим перед собой цели каким-то образом кого-либо опорочить, это не входит в наши планы. Так, Юрий Павлович? – засмеялся он.
- А зачем это нам. Мы же нормальные люди. Да и не люблю я кому-то причинять боль. Лучше все вопросы решать по-доброму – ответил Решетов.
Пообедав в кафе, они разъехались. 
По дороге домой, уже за Андреевкой, Никифорова предложила:
- Петрович, давайте поедем через Калининск. Там такие виноградники.
Купим пару вёдер винограда, хочу сока на зиму накатать.
- Виталя, ты не против? – спросил Коробов Тарасюка.
- Да мне-то какая разница. Поедем через Снегиревку. Дальше всего
километров на десять, а женщине доставим удовольствие –ответил он.
В Давыдовом Броду они съехали с основной трасы в сторону Калининска. Дорога была не хуже. Никифорова с Тарасюком увлеченно болтали о прошедшем недавно дне города и вечернем концерте на аллее Славы. Коробов, сидя сзади, разглядывал степь. Если вдоль основной трассы все поля обрабатывались и были ухоженными, то в этом направлении половина полей стояли в запустении, заросшие сорняками в человеческие рост. Он вспомнил, что в областной газете на днях читал, что в одно из близлежащих к этой дороге сел неделю назад зашёл волк, загрыз несколько собак и укусил женщину.
Да, в таких сорняках только волкам и водиться, подумал Коробов. А ведь ещё десяток лет назад всё это распахивалось, на полях колосились хлеба, росли огроменные арбузы. А сегодня люди просто бросают свои дома в этих отдаленных селах и разъезжаются по городам и райцентрам. Работы нет, инфраструктура этих сел пропала. Что этим несчастным в этих селах делать? Кроме водки и разврата больше ничего не остаётся. Но люди не хотят так жить. Поэтому и бросают свои дома в поисках нормальной жизни.
Так он молча и просидел до Калининска. Это был бывший райцентр. Во времена Хрущева, при укрупнении районов, он, как райцентр, был упразднен. Часть сел отнесли к Андреевскому району, часть была передана в Снегиревский и Березнеговатский районы Николевской области. С уходом управленческих структур из Калининска ушла и основная часть районной  инфрастуктуры. Посёлок постепенно хирел. В брежневские времена его сделали так называемым сто первым километром, куда отправляли алкоголиков и «химиков», то есть  людей, находившихся не в ладах с законом. Таким образом к началу двухтысячныъх годов это уже было захолустье. В нём оставался винодельческий совхоз-завод и имелся свой винзавод. Вокруг посёлка росли великолепнейшие виноградники. А настоящим украшением оставался огромный совхозный сад. Черешни, персики, сливы, яблоки, груши, айва из этого сада розвозились по всему Советскому Союзу.  Совхоз был не из бедных.
В период горбачевской борьбы с алкоголизмом  были серъёзные намерения вышестоящих инстанций выкорчевать и виноградники, и сад. Но директор совхоза, который вложил всю свою жизнь в умножение и расцвет винаградников и сада, вопреки требованиям вышестоящих чиновников, сохранил их целыми  и невредимыми, за что имел постоянные неприятности. Иногда на нем из-за этого строились целые совещания. Но он выдержал этот натиск и сохранил и сад, и виноградники.  И это оказалось единственно правильным. Сегодня за это его только благодарят.
На местном рыночке в Кадининске Никифорова купила несколько ящиков винограда.
- Какой красавец – оглядела она покупку. – На городских рынках я бы заплатила за это в три-четыре раза больше. А сок на зиму получится великолепный. Буду вас иногда угощать – и засмеялась… 

14.
В следующем заседании председательствующая продолжила слушание дела. После обязательной процедуры она попросила свидетелей, которые еще не давали своих показаний, выйти в коридор. Остальные остались на своих местах.
Первым свидетелем был Павел Кутовой. Подписав присягу и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он начал давать свои объяснения суду,  детально описывая процесс приобретения ним усадьбы, поиска и приобретения саженцев, обработке участка, высадки саженцев и ухаживания за молодым садом. 
- Так, как опыта у меня еще небыло, я постоянно обращался к главному
технологу колетивного сада сельхозпредприятия в соседнем районе, - рассказывал он дальше. Технолог давал мне детальные консультации о том, что и как надо делать в том или ином случае, какие применять препараты для их подкормки и удаления сорняков. Вообщим сад развивался так, как это было необходимо. Но двадцать второго апреля около одиннадцати часов прибежал весь мокрый Виктор Соколов, который работает у нас в саду, и сообщил мне, что над садом несколько раз пролетел вертолёт и полностью облил деревья гербицидами. Я поехал в сад и увидел, что листья на некоторых деревьях пожелтели и скрутились.  Я поехал к Решетову и потребовал у него возместить мне ущерб, но он мне отказал. Через несколько дней я обратися к председателю сельского совета Шопову и начальнику районной инспекции по карантину растений Лесничему, чтобы они оставили акт об уничтожении сада. Шопов привез с собой землеустроителя, а ещё били два милиционера. Они составили акт об уничтожении сада. Потом Лесничий вызвал Решетова, оштрафовал его на тысячу восемьсот гривен и потребовал, чтобы Решетов заплатил мне ущерб. Решетов отказался и я двенадцатого мая обратился с заявлением в милицию. Следователь, приезжал в сад,  вызывал к себе Лесничего и Решетова и четырнадцатого мая отказал в возбуждении уголовного дела, рекомендовав мне обратиться в суд.
- Вопросы к свидетелю у представителей истца есть? – спросила судья.
- Скажите, Павел, - обратилась к нему Петрова. – Те расходы, которые вы понесли на приобретение саженцев, их высадку, уход за садом, его обработку, совпадают с расходами, которые осуществляет коллективный сад научно-производственной фирмы соседнего района?
- Конечно, - ответил Кутовой.
- Тот расчет нанесенных вам убытков, который мы представили суду, отвечает реальным затратам, понесенным вами?
- Он полностью совпадает.
- Вы оплачивали работы, выполняемые теми работниками, которых вы нанимали?
- Обязательно. мы вначале договаривались, а после выполнения работ я рассчитывался с ними.
- Вам Решетов обещал выплатить нанесенный ущерб?
- Вначале  обещал. Но потом почему-то отказался. 
- Скажите, вы с кем-то согласовывали свои действия по саду, или делали то, что вам казалось нужным?
- Нет, я все вопросы согласовывал с главным технологом сада соседей.
- У нашей стороны больше нет вопросов, ваша честь.
Судья обратилась к представителем ответчиков:
- У вас есть вопросы?
Встал Решетов.
- Вы сказали, что я вначале согласился, а потом отказался вам выплачивать ущерб
Скажите, пожалуйста, вы можете как-то доказать, что это было именно так?
- Я надеялся на то, что вы порядочный человек и не откажетесь от своих слов.
- Но такого же разговора между нами небыло. Зачем вы говорите неправду?
- Как небыло. Я утверждаю, что был.
Вмешалась судья. – Если у вас, ответчик, нет других вопросов, садитесь.
Поднял руку Коробов. Судья кивком головы разрешила ему говорить. Коробов достали з папки фототаблицы сада и спросил разрешения показать их свидетелю. Судья разрешила.
- Скажите, пожалуйста, это ваш сад?
- Да, это мой сад.
- Скажите, пожалуйста, а зачем вы в июле сняли с деревьев несозревшие плоды яблок?
- Но это же мой сад?
- Иском и представителями вашего сына в суде доказывается, что в вашем
саду стоят голые, без листьев деревья, что сад полностью уничтожен. Как вы объясните то, что он стоит зеленый, буйный и деревья в нем плодоносят?
- На фотографиях мой сад.
- В своём выступлении вы сказали, что вспахивали перед посадкой саженцев участок, по несколько раз в год осуществляли культивацию сада.
Скажите, пожалуйста, у вас есть свой трактор и специальный инвентарь к нему для обработки сада?
- Нет. Я нанимал людей, у которых эта техника есть.
- А у хозяйства в соседнем районе есть такая техника?
- Да.
- И заправка в этом хозяйстве есть?
- Да.
- Каким же образом вы утверждаете, что цены в технологических картах этого хозяйства идентичны с вашими расходами?
- Ну если и есть какие-то расхождения, то они не такие уж и значительные.
- Первичным иском ваш сын утверждал, что деревья, высаженные в саду, четырёх- и двухлетнего возраста, а уточненным иском он эти же деревья показывает уже как пяти- и двухлетнего возраста.
Скажите, пожалуйста, есть ли у вас доказательства того, когда  же все-таки  эти деревья высажены?
- Письменных доказательств нет.
         - В соответствии с требованиями Закона Украины "О личном крестьянском хозяйстве" ваше крестьянское хозяйство долино вести бухгалтерский учет на основании статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине".
Скажите, пожалуйста, вы можете представить суду предусмотренные этой статьёй первичные финансовые документы?
- Нет.
- Скажите, пожалуйста, реализатор саженцев при их реализации вам какие-то документы – копии чеков, сертификаты на эти приобретенные вами более шестисот саженцев деревьев не выдавал?
- Давал, но где они я не помню. Дома я их не нахожу.
- А когда вами был приобретена усадьба, на которой вы высадили саженцы, весной, осенью?
- В ноябре, пять лет назад.
- Так получается, что вы первые шестьсот саженцев высадили раньше, чем купили эту усадьбу, так что ли?
- Нет сад я посадил весной следующего года. 
- Так четырехлетними были деревья или пятилетними?
- Получается, что четырехлетними.
- А в каком возрасте яблони и груши дают полноценный урожай?
- Некоторые начинают давать урожай в трех- четырехлетнем возрасте.
- Ну, это первые плоды. А мы говорим о полноценном урожае.
- Как мне разъяснял реализатор саженцев, так я и говорю. 
- Скажите, пожалуйста, вы примерно за две недели до проведения авиахимработ проводили две обработки сада пестицидами для уничтожения травы.
- Да.
- Скажите, пожалуйста, какими препаратами вы проводили эти обработки?
- Слабеньким раствором пестицидов, которые мне рекомендовал технолог.
- И что, слабенький раствор пестицидов сжег траву так, что вот на фотографиях даже видно, что она сожжена химическими препаратами?
- Как мне разъяснили, так я и делал обработку.
 Спасибо. У меня больше вопросов нет, ваша честь.
Никифорова вопросов не задавала.
Поднялся Решетов.
- Скажите, пожалуйста, что же все-таки я вам ответил, когда вы обратились ко мне по поводу того, что в вашем саду на тридцать деревьев попали брызги раствора препарата?
- Я уже не помню.
- Тогда объясните, каким образом те тридцать деревьев, на которые, с ваших тогда слов, попали брызги раствора препарата, в иске превратились уже в тысячу уничтоженных разворачивающимся вертолетом деревьев путем их залива гербицидами?
- Но это же так и есть, - ответил Кутовой.
- Тогда объясните, может ли уничтоженный такими мощными гербицидами, как "2, 4-Д-Актив", оставаться полностью зеленым, цвести и плодоносить? Или от него давно уже должны давно были остаться одни голые сухие ветки?
- Не знаю. Я не химик и не биолог. Я садовод-любитель.
- Но вы же пять минут назад, отвечая на вопрос Коробова, сказали, что на фото ваш сад, А на тех фотографиях видно висящие на яблонях плоды. Так уничтожен ваш сад, или живой?
- Не знаю. Это может сказать только экспертиза. Но вы же не назначаете экспертизу, насколько мне известно.
- Так что же, по вашему мнению я должен назначать экспертизу вашего сада?
- Люди говорят, что экспертизу должна назначать заинтересованная сторона, а это вы.
- Я правильно понял, что вы превращаете меня в заинтересованную сторону.
- Так вы и есть заинтересованная сторона, которая не хочет оплатить нанесенный нам ущерб.
Никифорова сидя сказала:
- Юрий Павлович. Он откровенно, прямо в судебном заседании, издевается над вами. Не надо с ним говорить, это бесполезно.
 Кутовая, тоже с места, ехидно заметила :
- Что, страшно отвечать?
- Прекратите этот базар – оборвала всех судья. - Садитесь, ответчик.
- У стороны истца еще есть свидетели?
- Да. – ответила Петрова.
Она пригласиоа начальника отдела   сада   колективного сада научно-производственной фирмы "Семена Сервис" из соседнего района Петр Степанов, который подписал присягу и предупреждение об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний. Получив разрешение судьи, он объяснял суду, что в результате применения гербицида у деревьев интенсивного сада была   уничтожена точка роста, многолетние насаждения превратились в мутантов. У деревьев больше нет центрального проводника, поэтому они никогда больше не будут плодоносить. Гербициды работают парами, и при наименьшем незаметном ветерке они могут быть отнесены на расстояние до двух километров. При этом они полностью уничтожают точку   роста деревьев, поэтому они в саду   не применяются.
Предыдущая зима в этом регионе была теплой и сады не пострадали от заморозков. Он видел раньше сад, который нормально рос по всем требованиям технологии садоводства. А после попадания на него гербицидов, он категорически, как специалист в этой отрасли, утверждает, что в результате попадания гербицида на многолетние насаждения имеют место   непреодолимые   процессы нарушения точки роста у растений и это уже не плодовые деревья, а мутанты.
Представители истца вопросов не задавали и судья представила слово для вопросов Решетову.
- Вы рассказали суду теоретическую часть микробиологии сада. Но у меня
вопрос непосредственно по нашему делу.
Скажите, пожалуйста, вы лично видели, чтобы вертолёт разворачивался
над садом Кутовых  и что он оросил гербицидами деревья в этом саду?
- Нет. Я не видел. Мне об этом рассказал Кутовой.
- Скажите, пожалуйста, когда вы видели в последний раз сад Кутовых?
- Примерно год назад.
- У меня больше нет вопросов, ваша честь – сказал Решетов.
- Поднялся Коробов.
- Давая обяснения суду вы как-то очень корректно обошли вниманием
вопрос проведения лабораторных исследований образцов, как вы настаиваете, пораженных при обработке вертолётом ячменного поля, деревьев в саду Кутового, то есть проще -  назначения экспертизы. У меня в этой связи к вам два вопроса.
Скажите, пожалуйста, необходимо ли в нашем конкретном случае
проведение экспертизы образцов этих деревьев и кто именно должен просить суд о назначении этой экспертизы?   
Степанов задумался, а затем ответил.
- Я считаю, что такая экспертиза не просто нужна, а необходима. После её проведения все ваши трения отпадут сами по себе. Насколько я помню, признаки препарата "2, 4-Д-Актив" присутствуют в растениях до следующего сокодвижения и потом этим сокодвижением нивелируются.  То есть, сегодня ещё не поздно взять образцы в саду и направить из на экспертизу. Такую судебную экспертизу в Украине, насколько я знаю,  проводят Крымский институт виноградарства и садоводства, а также Одесский НИИ судебной экспертизы.  Я предлагал Кутовому Павлу заявить в суд о назначении такой экспертизы, если он уверен в том, что именно  препаратом "2, 4-Д-Актив" поврежден его сад. Тем более, что это в его интересах, он сразу же докажет свою правоту. Но он почему-то этого не сделал. Отвечая на второй вопрос скажу, что такую экспертизу должен назначать суд по заявлению Кутового.
- Спасибо. Я полностью удовлетворен ответом. Больше вопросов нет. – сказал Коробов.
Петрова и Кутовая о чем-то активно перешептывались. Затем Петрова поднялась и сделала устное заявление:
- Ваша честь. Мы вносим устное пока заявление, после заседания я занесу его письменный вариант. Мы просим назначить судебную специальную экспертизу по исследованию образцов пораженных ответчиками деревьев.
При этом мы просим поставить экспертам вопрос какими химическими препаратами были повреждены деревья и есть ли в образцах  наличие  препарата "2, 4-Д-Актив". Проведение экспертизы просим поручить Одесскому НИИ судебных экспертиз.
Судья обратилась к ответчикам:
- Какое ваше мнение?
Поднялся Коробов.
- Я думаю, что выскажу общее мнение всех ответчиков. Мы не возражаем. Наоборот, мы полностью поддерживаем. Постановку вопросов экспертам мы тоже отрицать не будем, если эти вопросы будут корректными.
         - Суд на месте постановил назначить судебную экспертизу   по исследованию образцов пораженных деревьев. Проведение экспертизы поручить Одесскому НИИ судебных экспертиз. Вопросы экспертам сторонам согласовать сразу после окончания заседания и сегодня передать секретарю судебного заседания.
          Рассмотрение дела останавливается до получения результатов экспертизы.  Свидетели ответчиков будут давать свои показания после возобновления рассмотрения. На этом заседание закрывается.
         После заседания стороны остались в зале заседаний. В течение получаса все вопросы для экспертов были согласованы и переданы секретарю.
Уже в дороге, Вера Сергеевна спросила у сидящей рядом Никифоровой
- Напомните, когда была эта обработка вертолётом?
- Двадцать второго апреля – ответила Никифорова.
- Явные остатки препарата "2, 4-Д-Актив" сохраняются в растении, как я вам уже говорила, девяносто дней. А его признаки действительно могут быть обнаружены до нового сокодвижения. Но если владелец сада обрабатывал его таким образом, как я видела это на фотографиях, что аж погорела трава, экспертиза вряд ли установит наличие препарата "2, 4-Д-Актив". Хотя если у них самое современное оборудование, то, может быть, и выявит. Однако я вам точно говорю, если бы этот препарат "2, 4-Д-Актив" попал на деревья, то на них небыло бы ни одного листочка, а сами деревья бы давно засохли. Это однозначно.
- Какие могут быть выводы экспертизы? - спросила Никифорова.
- Я, честно говоря, думаю, что ваш этот Кутовой обязательно где-то еще проконсультируется у хорошего специалиста, который ему скажет то, что я сейчас сказала вам, и он просто откажется от проведения этой экспертизы.   
- Жаль, что мне не дали возможности поставить этих хапуг, а особенно нашего карантинного инспектора, на своё место. А так хотелось вам в этом помочь. К сожалению я больше приехать сюда не смогу. – сказала она.
– Поэтому я подготовлю свои письменные разъяснения, а вы передадите их в суд. Я обязательно укажу, что я приезжала сегодня на заседание, но мне не дали слова.
 На следующий день она сама зашла к юристам и занесла свои письменные разъяснения. Они были сделаны профессионально. В них, разъяснив требования действующего законодательства к проведению лабораторных исследований, она дала четкую оценку выводам, сделанным в спорном акте начальником районной инспекции по карантину растений, конкретно указав, что эти выводы не только не соответствуют реальным обстоятельствам, а являются категорическим противоречием действющему законодательству.
Никифорова сразу же заказным письмом направила этот документ в суд.

15.
В начале декабря к юристам в офис зашел Бобров. Он находился на ежегодных курсах в авиаотряде, проходил медицинскую комиссию на пригодность к лётным работам и готовился к сдаче экзаменов по подтверждению своего сертификата летчика.
- Добрый день. Как вы живы-здоровы? - поздоровался он с обоими.
- Вашими молитвами, Константинович. Ольга Григорьевна, угостите нас, пожалуйста, своим вкусным кофе, посидим немножко полялякаем, - сказал Коробов.
Сидя за чашечкой кофе Бобров рассказал, что ему один хороший товарищ сообщил, что в конце ноября поездом приезжал эксперт с Одессы. Кутовой лично встречал его на вокзале. Этот человек гостил у у Кутового несколько дней, а затем уехал. Дед, сосед Кутового по саду, рассказывал Решетову, что именно в эти дни Кутовой привозил какго-то человека в свой сад. Тот делал обрезку веток с деревьев и упаковывал в целлофановые мешочки. То есть экспертиза проводится. Но каковы её результаты пока никто не знает.
До февраля из суда небыло никаких сообщений. В конце февраля Решетов позвонил Никифорой.
- Здравствуйте, Ольга Григорьевна.  Получил повестки из суда на пятнадцатое марта. Больше в них ничего нет.
- Спасибо, Юрий Павлович.
- И еще одна новость. В январе кто-то неустановленный срубил в саду Кутовых около шестидесяти самых лучших яблонь, которые уже неплохо плодоносили в прошлом году. Кутовые обратились с заявлением в милицию. На место выезжал следователь, возбудил уголовное дело и сейчас ищут того, кто это мог совершить. Но в селе говорят, что это Кутовой лично посрубывал эти деревья, чтобы весной не обнаружился его обман. Если бы это сделал кто-то из местных, то, во первых, не рубили бы такое количество в одну ночь, а во-вторых, унесли бы срубленные деревья на дрова. А так они лежат до сих пор в саду.
Деда Филаретовича вначале доставали, но когда он начал утверждать, что это сделал Кутовой, от него отстали.
- К вам претензий небыло?
- Приезжал следователь, беседовал со мной. Но меня в тот день, когда это случилось, слава Богу, небыло вообще в районе, я с семьёй был у тещи в Хмельницкой области.  И Бобров в это время был в Херсоне в авиаотряде, сдавал экзамены. Поэтому мы со следователем просто поговорили и разошлись.
- Хорошо, Юрий Павлович. Спасибо за информацию. Хотя нам это ничего не даёт. А сада просто жаль, такой красавец. Ну, вообщим, я на днях съезжу в суд, ознакомлюсь с материалами дела и потом  перезвоню вам.
- Договорились.
Коробов и Никифорова давно уже ввели себе в правило знакомиться со всеми материалами дела. Это была обязательная процедура. Без неё подготовиться к следующему заседанию было практически невозможно.
Получая у секретаря дело для ознакомления, Никифорова не сдержалась:
-  Ну что там в выводах экспертизы?
- Да небыло ведь экспертизы. Кутовые, ссылаясь на отсутствие средств,  отказались от её проведения, - ответила секретарь. – В деле все как было, так и осталось. Добавилось только заявление Кутовых об отказе от её проведения. Так что вам и знакомиться несчем.
Полистав дело, Никифорова расписалась об очередном ознакомлении с материалами и вышла из суда. Достав мобильный, он набрала Коробова.
- Петрович, Кутовые отказались от проведения экспертизы.
- Как? Бобров же говорил, что к ним приезжал эксперт, что экспертиза проводится. – удивился Коробов.
- Вспомните, что нам после одного из заседаний говорила Вера Сергеевна и вам все станет ясно.
- А почему же заява об отказе поступила только через три месяца? И чем же они это аргументируют?
- Отсутствием средств на оплату экспертизы.
- Что-то добавилось в деле?
- Ничего, кроме их заявления.
- Ладушки. Прозвоните Юрию Павловичу, сообщите ему эту весть и то,  что ему необходимо привезти в судебное заседание свидетелей. И я вас жду. Тут Бог послал одно очень интересное дело. Я с этим клиентом, которого вы хорошо знаете и которого не видели уже несколько лет, нахожусь в «Цеппеллине», так что вы не задерживайтесь.
- Все, бегу. Юрию Павловичу перезвоню уже в дороге.   
В назначенное время стороны прибыли в судебное заседание со своими свидетелями. Председательствующая открыла заседание без свидетелей, присутствовали только стороны.
- Суд возобновляет рассмотрения дела. Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения в связи с тем, что у него отсутствуют средства на оплату экспертизы. Правильно я изложила суть заявления вашего доверителя? – обратилась она к представителям истца.
- Да, - ответила Кутовая.
Представители истца хотят что-то дабавить по этому заявлению?
- Нет – ответила опять Кутовая.
- Ну что ж, в таком случае продолжим опрос свидетелей. Представители истца, у вас есть еще не выслушанные судом свидетели?
- Нет. – ответила Петрова.
- Пригласите, пожалуйста, уже опрошенных свидетелей в зал заседаний.
Когда зашедшие свидетели истца расселись, председательствующая обратилась к секретарю:
- Пригласите свидетеля Антонова Степана Степановича.
Антонов Степан Степанович был сыном свидетеля на стороне истца Антонова Степана Андреевича
После подписания ним присяги и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судья предложила ему рассказать о том, что он видел лично.
- Я был сигнальщиком при обработке ячменного поля вертолетом. Поле,
как нам объяснил Решетов, обрабатывалось от вредных насекомых. Перед началом обработки, где-то в начале восьмого, пилот вертолета провел со мной и Белоусовой инструктаж. Он разъяснил, что мы должны отмерять примерно сто двадцать шагов от высоковольтной линии в сторону райцентра и там остановиться, выставив красные флажки таким образом, чтобы он их видел. После каждого его пролета я должен был каждый раз смещаться в сторону райцентра на тридцать пять шагов. Точно также и Белоусова. Когда пилот закончил инструктаж я спросил его, не попадет ли раствор пестицида на наш огород, который находится сразу за посадкой. Он мне сказал, что не попадет, так как ветра нет и мы начинаем обработку за сто двадцать шагов за высоковольтной линей, то есть до моего огорода было метров триста.
Работу мы начали в восемь часов утра, а закончили в половине десятого. Вертолет летал на высоте двух, может трех метров, иногда даже колесами к полю прикасался. Ветра в тот день небыло, погода была теплая. Поэтому я утверждаю, что гербициды с вертолёта на сад не попадали.
- У ответчиков есть  вопросы к свидетелю.
Поднялась Никифорова.
- Скажите, пожалуйста, на вашем огороде растет люцерна?
- Да – ответил Антонов.
- Скажите, пожалуйста, в тот день, когда вертолёт обрабатывал ячменное
поле, вы привязывали бычка?
- Да. А какое это отношение имеет к делу?
- А в последующие дни вы там же привязывали его?
- Понял. Да, привязываю ежедневно. Пестициды с вертолета на наш огород
не попадали .
- Ваша честь, разрешите задать повторный вопрос свидетелю Антонову
Степану Андреевичу?
- Пожалуйста, - разрешила судья.
- Вы слышали ответ свого сына. Так скажите, пожалуйста, попадали
пестициды на ваш огород или нет? 
         - Нет,  не попадали. - покраснев, ответил старший Антонов
- Спасибо, ваша честь. У меня больше вопросов нет.
Так как у ответчиков больше вопросов небыло, судья предложила задавать
вопросы стороне истца.
Поднялась Петрова.
- Скажите, свидетель, какой длины шлейф разбрызгиваемых препаратов
тянулся за за вертолетом?
- Да шлейфа практически небыло, ну может до десяти метров. Он сразу оседал.
- Скажите, сколько раз вертолёт разворачивался над селом?
- Вертолёт в сторону села вообще не летал. Обработка велась вдоль села.
- Люди утверждают, что он разворачивался над садом Кутового. Зачем вы
вводите нас в заблуждение?
- Я не знаю какие люди это говорят, но это неправда. Вертолет вообще в
сторону села не летал.
Петрова обратилась к судье
- Ваша честь, разрешите задать вопрос свидетелю Соколову
- Задавайте.
- Скажите, Виктор, сколько раз вертолёт пролетал над садом?
Соколов молчал. Петрова повторила вопрос
- Вы что, не расслышали вопрос?  Сколько раз вертолёт пролетал над садом?
- Он над садом не летал – ответил Соколов.
-   Так вы что, в тюрьму хотите? Вы же в  этом зале, говорили, что
несколько раз вертолёт пролетал над садом.
-   Вы потребовали,  я так и сказал.
Петрова побагровела и опять обратилась к Антонову
- Лично вы где стояли во время проведения обработки поля вертолетом?
- Я не стоял на одном месте, а за каждым пролетом сдвигался в сторону
райцентра на тридцать пять шагов.
- Вы меня не поняли. С какой стороны, в каком направлении вы стояли?
- Белоусова находилась возле трассы, а я находился возле проселочной дороги на райцентр.
- Сколько раз вас лично обрызгало раствором химических препаратов во время обработки?
- Ни разу. Разбрызгиватель выключался не долетая до края поля примерно метров тридцать, и вертолет, практически на одном месте, разворачивался, а развернувшись опять включал разбрызгиватель.    
- Больше у нас вопросов нет. – Петрова села.
          Следующей в зал заседаний пригласили свидетеля Белоусову.  Подписав текст присяги и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она начала рассказывать примерно то же, что и Антонов младший. Но её  прервала Кутовая:
- Вы состоите на учете в центре занятости населения?
Никифорова вскочила.
- Ваша честь, это нарушение процесса.
- Представитель истца, - сказала судья. – я делалю вам замечание.
Свидетель объяснит то что она знает, затем вопросы задаст сторона,
вызвавшая свидетеля, а уже затем вы.
Однако Кутовая так и не дала Белоусовой говорить. Она гневно угрожала
ей, что сегодня же снимет её с учета в центре занятости населения и больше та не получит ни копейки. Ответчики не смогли задать Белоусовой ни одного вопроса, так как Кутовая, не замолкая, угрожала Белоусовой. Наконец судья пригрозила Кутовой удалением из зала суда и она замолчала. Но Белоусова уже давать показания не смогла. Она расплакалась и села рядом с Антоновым.
Последним давал показания свидетель Заклунный. Подписав присягу и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он сказал:
- Я расскажу все, как оно есть в самом деле. Около пяти лет назад, поздней
осенью, в конце ноября, Кутовые купили дом и весь участок впереди моего дома. Наши усадьбы разделял проулок шириной метров двадцать пять. Весной Кутовой распахал свой участок вместе с проулком и оградил забором из колючей проволоки.  Как он это оформил – я не знаю. Но когда я обратился в сельский совет, мне землеустроитель сказала, что это все законно, что на это ему дано разрешение исполкомом сельского сонета. В конце марта Кутовой на части участка высадил сад, он говорил, что больше шестисот деревьев, я не считал. В прошлом году он досадил весь участок молодыми саженцами фруктовых деревьев, а вдоль забора высадил саженцы винограда. На нынешнее время всеь участок засажен садом. Я с ним никогда не ругался, но и никакого содействия ему тоже не оказывал. У него в этом саду постоянно работали алкоголики с райцентра, да и местные алкаши тоже. Чем он их приваживал – не знаю. Один из них – Виктор Соколов, у него постоянный работник. Он трезвым никогда не бывает.
Каждый год весной Кутовой Павел лично обрабатывает свой сад гербицидами. В этом году он тоже два раза в апреле проводил такую обработку – восьмого и двненадцатого числа. Не знаю, что это было за средство, но дышать мы не могли дней пять. Вся трава в саду выгорела и когда вот эти люди – он показал на Никифорову и Коробова, вместе с нашим директором фотографировали сад, они засняли кучки этой сгоревшей от гербицидов травы.
Двадцать второго апреля вертолёт обрабатывал ячменное поле за нашими огородами. Мне было интересно и я с самого начала наблюдал за его полетами с лесопосадки в конце огорода. Вертолёт до села не долетал ни разу, он летал за высоковольтной линей вдоль села, передвигаясь все дальше в сторону райцентра. До наших огородов не долетали даже брызги. Я это утверждаю, так как если бы брызнуло хоть раз, то и на меня обязательно бы попало.
Еще я могу сказать, что сад стоит целый и неповрежденный. Это молодой сад, ему четыре года. В прошлом году было может с десяток яблок на деревьях всего. В этом году уже на многих яблонях висели яблоки, но Кутовой их еще в июле зелеными снял. Я вначале думал так положено в молодом саду, а оказывается, он хотел этот небольшой урожай  просто спрятать, так как судится, вроде бы его сад уничтожили. Врет он. Сад целый.
- Ответчики, это ваш свидетель. Вопросы к нему у вас есть?
- Скажите, Филаретович, - спросил у него Решетов. – Что у вас растет в
конце огорода?
- Огурцы и помидоры. Если бы хоть маленькие брызги гербицидов попали
на них, они бы пропали. А так стоят красивые. Вы же видели.
 Ответчики больше вопросов не задавали. Поднялась Петрова.
- Скажите, свидетель, кто вас инструктировал перед судебным заседанием?
- Никто меня не инструктировал. Я рассказал правду.  Если бы кто-то
пытался меня инструктировать, как вы говорите, я бы вообще в суд не приехал. В позапрошлом году один адвокат уже просил меня врать. Но я старый человек, врать не буду. И я ему отказал. И теперь  бы отказал.
- Но не может же быть так, чтобы сад облило химическими препаратами с
вертолета, а на ваш огород ничего не попало.
- На сад тоже ничего не попадало.
- Чем вы это можете доказать?
- Это вы доказывайте. А мне оно и трижды даром не надо.
- Так люди же говорят, что у вас огород пропал после того, как вертолёт пролетел над ним.
- Не знаю что люди говорят.  Я вам говорю – вертолет даже не долетал до села. И у меня на огороде ничего не пропало. И на огороде Антоновых ничего не пропало. И в саду тоже ничего не пропало, Кутовой сам яблоки в своём саду зелеными посрывал, я лично это видел. Жалко, что столько яблок уничтожил. Лучше бы дал им созреть и раздал детям.
- У меня больше нет вопросов, ваша честь, сказала Петрова.
Поднял руку Коробов.
- Разрешите задать вопрос свидетелю Кутовому, ваша честь?
-Скажите, пожалуйста, почему вы, давая объяснения суду, утаили то, что сами сорвали недозревшие яблоки в своём саду, и настаивали на том, что сад не плодоносит? 
- Мне кажется я об этом вообще не говорил.
- Спасибо. Больше вопросов нет.
-  Хорошо. На сегодня будем заканчивать. Суд объявляет перерыв в слушании дела на один месяц.  Вы заявляли ходатайство о привлечении специалиста, - обратилась судья к ответчикам. – Пригласите её в следующее заседание. И готовьтесь к прениям.
Коробов поднялся:
- Ваша честь. Начальник лаборатории областной карантинной службы
приезжала в заседание в октябре, но суд её тогда не заслушал. Больше она приехать не может. Её письменные разъяснения с сопроводительным письмом мы представили суду еще в октябре.
- Хорошо. Принимается, - сказала судья. 
Выйдя из зала суда на крыльцо Коробов достал сигарету и прикурил. Затянувщись, он попросил Решетова во время этого перерыва подъехать к ним, чтобы определиться с его выступлением на прения. Тот ответил:
- Да я сам подготовлюсь. Свидетели уже все вывели на чистую воду так,
что я даже и не ожидал. Кутовому уже крыть нечем.
- Зря торопитесь, Юрий Павлович. Петрова опытный адвокат. Она может
выкинуть такой фортель, что мы и не думаем. Недооценивать её нельзя.
К прениям они готовились щепетильно, прослушав еще несколько раз аудиозаписи прошедших судебных заседаний.

16.
         В назначенный день  они приехали в половине десятого к суду. Решетов уже ждал их. Представителей истца пока небыло. Никифорова пошла к секретарю судьи, чтобы предупредить о своем прибытии. Коробов с Решетовым, стоя у автомобилей, обсуждали виды на нынешний урожай и не заметили, что она не выходит уже около получаса. Когда она подошла к ним, Коробов обратил внимание на новую кипу бумаг в её руках.
- А это что у вас?
- А это, Петрович, второй уточненный иск Кутового, котрый они сегодня с утра зарегистрировали в канцелярии суда. Получила для ознакомления. Кроме того, представители истца подали заявление о переносе судебного заседания в связи с отпуском адвоката Петровой. Следующее заседание у нас состоится через месяц.   
- Вы его уже прочитали? Там что-то серьёзное? – спросил Коробов.
- Да нет, кроме некоторых изменений обоснований исковых требований нет ничего нового. Но, я думаю, она затянет дело как минимум еще на три – четыре месяца.
- Я же говорил вам, Юрий Павлович, что Петрова еще может нам бяку подсунуть. Изучим – посмотрим. Хотя я и сомневаюсь, что этот уточненный иск может что-то изменить. Основа – залив сада пестицидами, и даже – незначительное попадание пестицилов, свидетелями уже опровергнута окончательно. А это, я считаю, она просто хочет показать своим клиентам, что она работает. Но кроме затягивания процесса это ей ничего не принесёт. Мы же с вами как-то перенесем это затягивание, хотя каждый наш приезд в этот суд стоит вашему хозяйству затрат.
- Ладно. Поживем – увидим – сказал Решетов. – Вы для меня тоже получили копию иска?
- Получила для всех, - ответила Никифорова.
- Ну что ж. Вы, когда изучите этот новый иск, перезвоните мне – попросил Решетов, беря у Никифоровой копию нового иска с приложениями.
- Обязательно.
Таким образом иск уже дважды претерпевает изменения, то есть – будет рассматриваться уже третий иск. К сожалению законодатель пока ещё это разрешает, но пресса шумит о том, что уже подготовлен проект закона о внесении изменений в процессуальные кодексы и всё, что будет подаваться после предварительного заседания, судами к рассмотрению приниматься не будет. Это отменит эти уточнения исковых требований, но принесет и значительный урон защищающейся стороне, так как и доказательства необходимо будет подавать до предварительного заседания. А как быть с теми надлежащими доказательствами, которые будут установлены уже в процессе рассмотрения дела, пока не понятно. Проект этого закона в веб-странице Верховной Рады не опубликован.
Ознакомившись со вторым уточненным иском Коробов с Никифоровой отметили, что ссылаясь на показания свидетелей Соколова, Антонова-старшего, Шопова,  Шевчука, начальника районной инспекции по карантину растений  Лесничего и Павла Кутового, истец ссылается и на то, что ними подтверждено залитие сада раствором химических препаратов. Но такое не соответствует действительности, так как ни один свидетель, в конечном итоге, не показал, что вертолёт пролетал над садом или что раствор пестицидов попадал на сад. Далее истец утверждал, что постановление о наложении административных санкций, вынесенное Лесничим, Решетовым не обжаловано, то есть постановление подтверждает вину ответчиков. Подтверждает вину ответчиков и акт комиссии с выводами об уничтожении сада гербицидами, рассеиваемыми вертолетом, который также не  обжалован. Поэтому нарушение ответчиками действующего законодательства, в частности Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и агрохимикатов в народном хозяйстве Украины, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 18.12.1996 года  и Государственных санитарных правил транспортировки, хранения пестицидов в народном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Украины от 03.08.1999 года находится в причинной связи и причиненным истцу вредом, связанным с повреждением и уничтожением его сада и причинением ему материального и морального вреда.
 В результате попадания гербицида на деревья они не могут плодоносить и давать надлежащий урожай. Крона деревьев погибла, и деревья за счет нарушения точки роста превратились в кусты и в мутантов. Гербициды когут  работать парами, и при наименьшем незаметном ветерке они могут быть отнесены на расстояние до двух километров. Это разъяснялось начальником отдела   сада научно-производственной фирмы "Семена Сервис" из соседнего района.
Кроме того, научно-производственная фирма "Семена Сервис" осуществила расчет причиненного истцу вреда в результате не полученного урожая в связи с повреждением сада гербицидом. Согласно этого расчета  размер такого вреда составляет ещё 24 502,40 грн. Потому истец увеличивает размер своих исковых требований на указанную сумму. В другой части истец поддерживает свои исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 84, 88 ГПК Украины, статтей 23, 1166, 1167 ГК Украины, пунктами 5.1, 5.2., 5.3 Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и агрохимикатов в народном хозяйстве Украины, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 18.12.1996 года он просит взыскать с ответчиком солидарно уже сто пятьдесят семь тысяч материального и пятнадцать тысяч морального ущерба.
- Я вот не пойму, Ольга Григорьевна. Если подумать что Петрова дилетант
в юриспруденции, то это не так, мы это уже видели. Если она думает, что она самая умная, то уже она ошибается. Тут и дураку видно, что все сшито белыми нитками. Во-первых, я несколько раз слушал аудиозаписи заседаний и не нахожу ни одного подтверждения свидетелями, которые непосредственно видели на месте, чтобы вертолёт пролетал над садом.  Я не сомневаюсь в том, что точно также аудиозаписи слушает Алла Федоровна, она, кстати, офигенный адвокат, это я знаю хорошо. Во-вторых, ссылаясь на научно-производственную фирму она сама рубит сук, на котором сидит. 
- Петрович, вы сами говорили, что ей надо создать видимость отстаивания
интересов истца, чтобы рубить с них «капусту». А может они уже договорились в апелляции и она готовит почву?
- Искренне сомневаюсь, что кто-то в апелляции согласится на такую
авантюру, там же умные люди, всё прекрасно понимают. В вышке неправомерное решение сразу зарубят. Нет. Тут что-то не так. А может это самонадеянность свахи, что ей удастся уговорить Аллу Федоровну? Тоже нет. Она на такое не пойдет, она принципиальная. Если бы она этого хотела – то ещё на разу решила. Помнишь, Лобов рассказывал.
- Петрович, да ну её, эту Петрову. Давайте готовить возражения таким
образом, как это нам видится. А что будет дальше – жизнь покажет. Включите тихонечко органные произведения Баха и будем работать.   
- Ладушки.
Классическую музыку они оба понимали и любили. Поэтому она звучала
в их офисе почти постоянно, кроме тех моментов, когда они принимали клиентов и она могла помешать им услышать какой-то нюанс в деле, или обсуждали какое-то дело..

17.
С подачей истцом нового уточненного иска суд должен был начать рассматривать дело по новой с самого начала. Выполнив предписанные процессуальным кодексом процедуры, председательствующая сказала:
- Продолжим рассмотрение иска Кутового. Предыдущее  заседание мы закончили опросом свидетелей и я просила ответчиков обеспечить явку начальника лаборатории областной карантинной службы для дачи разъяснений в качестве специалиста.
- Есть этот человек? – обратилась она к Никифоровой.
- Нет, ваша честь. Мы её привозили в судебное заседание, но тогда суд ее не опросил. Она сделала письменные разьяснения, которые мы направили в суд почтой. Судом они получены.
- Огласите, пожалуйста, содержание этого разъяснения – потребовала судья.
Никифорова огласила полностью весь текст разъяснения.
Петрова поднялась
- Ваша честь. Мы не согласны с этим разъяснением. Во-первых, начальник
лаборатории ни разу небыла в этом саду и не знает реальних обстоятельств. Она пишет то, о чем её попросили ответчики. А во-вторых, с тех. пор прошло уже больше, чем девяносто дней. Поэтому мы считаем её разъяснения неправомерными.
-  А ваше мнение – обратилась судья к Кутовой
-  Полностью поддерживаю мнение адвоката Петровой.
- Что думаете об этом вы? – обратилась судья к Коробову.
- Представитель истца лукавит, ваша честь. Её лукавство, во-первых,
опровергается самим разъяснением – там нет ни одного слова о событиях двадцать второго апреля. Разъяснением профессионально трактуется только положение приказа Минагрополитики "Об утверждении Порядка   проведения   фитосанитарной (арбитражной)   экспертизы",  необходимые действия по нем об обзоре сада,   отборе образцов с каждого вида растений  и направления их до карантинной лаборатории  для проведения фитосанитарной (арбитражной) экспертизы по определению причины  их повреждения или уничтожения. Также нею дан комментарий ДСТУ за № 3355-96, согласно с которым Лесничий был обязан в присутствии истца и руководителя хозяйства, взять такие образцы, опечатать их, скрепить совместными подписями и печатью и направить в лабораторию областной карантинной службы, которая единственная в области на основании лабораторных исследований может сделать такой вывод, какой неправомерно сделан начальником районной карантинной службы в представленном суду истцами неправомерном акте обследования сада.
       Также она обратила внимание суда на то, что действия Лесничего полностью противоречат требованиям нормативных актов и его выводы неправомерны. Поэтому я не могу понять в чем заключается неправомерность разъяснений.
Кроме того, истец отказался от проведения заявленной ним же экспертизы.
Поэтому считаю разъяснения правомерными.
Судья обратилась к Решетову:
- Ваше мнение.
- Полностью согласен с позицией Коробова.
- А что скажете вы ? – обратилася судья к Никифорой.
- И я полностью поддерживаю.
Судья задумалась, а потом огласила.
- Суд на месте постановил – приобщить разъяснения начальника
лаборатории областной карантинной службы к материалам дела в качестве надлежащих доказательств. Письменное определение будет готово во второй половине дня. Если представители истца  с ним не согласны, вы сможете в апелляционном порядке обжаловать его в пятидневный срок.
        Продолжим заседание.
Подняла руку Петрова
- Прошу объявить перерыв на десять минут
- Просьба удовлетворяется. Объявляется перерыв на пятнадцать минут –
сказала судья.
После перерыва судья огласила:
- Продолжим заседание. Кто из вас будет оглашать дополнительный
уточненный иск – обратилась она к представителям истца.
Поднялась Петрова.
- Ваша честь. По нашему заявлению  научно-производственная фирма "Семена Сервис" осуществила расчет причиненного истцу вреда в результате не полученного урожая в связи с повреждением сада гербицидом. Согласно этого расчета  размер такого вреда составляет еще 24 502,40 гривен. Этот вред нами в исковом заявлении и его первом уточнении заявлен небыл. Поэтому истец увеличивает размер своих исковых требований на указанную сумму. Также мы поддерживаем свои исковые требования, изложенные нами ранее. На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Украины, статей 23, 1166, 1167 Гражданского  кодекса Украины, пунктами 5.1, 5.2., 5.3 Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и агрохимикатов в народном хозяйстве  Украины, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 18.12.1996 года мы просим взыскать с ответчиком солидарно сто пятьдесят семь тысяч материального и пятнадцать тысяч морального ущерба.
 - Вопросы к представителю истца есть? – обратилась судья к ответчикам.
Вопросов не поступило. Судья обратилась ко второму представителю истца.
- Вы будете что-то добавлять?
- Я полностью поддерживаю то, что было сказано первым представителем
и прошу суд взыскать ущерб с ответчиков.
- Вопросы ко второму представителю есть? – спросила судья.
Поднялась Никифорова.
- Своим вторым уточнением иска вы обращаете внимание суда на то, что
сад является собственностью крестьянского  хозяйства Кутового В соответствии с требованиями Закона Украины "О личном крестьянском хозяйстве" такое хозяйство ведет бухгалтерский учет на основании статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине".
Скажите, пожалуйста, вы можете представить суду предусмотренные этой статьёй первичные финансовые документы?
Кутовая взорвалась:
- Какие еще первичные финансовые документы? Кто их вообще ведет? Придумали такое, что ни в какие ворота не лезет. Кто в селах вообще ведет этот учет? Да и кому он вообще нужен? Понапокупали себе дипломов и теперь строят из себя великих деятелей, – злобно высказалась она.
Коробов вспыхнул и с места ответил ей:
- В то время, когда я, например, получил диплом о высшем образовании, вы ещё под стол пешком ходили. Так что уж потрудитесь, пожалуйста, вспомнить то, чему вас в ВУЗе учили о культуре поведения и вежливости. Или вы и вправду не учились, а купили себе диплом?
Судья возмутилась этой перепалке: 
- Суд делает вам обоим замечание и предупреждает о возможном удалении из зала суда.
Коробов поднялся.
- Извините, пожалуйста, ваша честь. Повелся на провокацию.
Судья представила слово Никифоровой  для освещения позици ответчика – сельхозпредприятия,  в отношении новых уточнений иска.
- Ваша честь. Мы не признаем ни этих новых требований, ни всего иска в целом со всеми его уточнениями. Представители истца пытаются выдать желаемое за действительность. Во-первых, все свидетели, в конечном итоге, отказались от показаний в том, что вертолет пролетал над садом истца и при что этом раствор препарата якобы попал на деревья. Однако представители истца утверждают, что свидетели это подтвердили. Кроме того, они пытаются выдать акт с выводами об уничтожении сада, составленный начальником районной инспекции, и его постановление как то, что они подтверждают нарушения, допущенные ответчиками, находятся в причинной связи и причиненным истцу вредом, связанным с повреждением и уничтожением его сада и причинением ему материального и морального вреда. Но мы уже один раз доказали, что это абсурд. Если надо – мы ещё раз повторим.
         Кроме того, своим вторым уточнением иска истец утверждает, что сад является собственностью крестьянского  хозяйства Кутового.
        Нормами статьи семь Закона Украины "О личном крестьянском хозяйстве" определены права и обязанности членов личного крестьянского хозяйства.  Этой статьей, в частности, определяется, что члены личного крестьянского хозяйства обязаны  представлять сельским, поселковым, городским советам необходимые данные относительно их бухгалтерского учёта. То есть, они обязаны вести бухгалтерский учет. А положениями статьи девятой Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" установлены требования к первичным документам, которые являются основанием для бухгалтерского и налогового учета. Согласно данной норме, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. 
        В соответствии с действующими нормами по операциям покупки-продажи товаров (в нашем случае – как деревьев, так и горюче-смазочных материалов, услуг по обработке и содержанию сада) во время отпуска товара поставщик выписывает накладную на отпуск товарно-материальных ценностей типовой формы № М- 20 и налоговую накладную на основании договоров, нарядов, других соответствующих документов и подписывается лицом, которое дало разрешение на отпуск товарно-материальных ценностей, и главным бухгалтером. К ним приобщаются также счета-фактуры, сертификаты качества, платежные требования-поручения и налоговые накладные, как основание для их оприходования. 
        Таким образом, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей типовой формы № М-20, сертификаты качества, платежные требования-поручения, не просто должны быть у истца, а они должны быть проведены по бухгалтерскому учету.
А истец вместо четко определенных законом документов представляет суду расчет, сделанный научно-производственной фирмой "Семена Сервис" на основании технологических карт ихнего сада. Это же просто абсурд.
Ответчиками не наносился ущерб истцу. Это вытекает из доказанных в  предыдущих заседаний фактов. 
Что же касается морального вреда, то в иске имеются лишь голословные его теоретические значения. Обоснования морального вреда и его размеров в нем отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства в пользу этого вреда, о чем представители ответчиков детально останавливались в  предыдущих заседаниях.
Исходя из сказанного мы просим отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
- У меня есть вопросы, - поднялась Петрова.
- Задавайте, - разрешила судья.
- В своем выступлении вы вводите суд в заблуждение, говоря, что свидетели не подтвердили уничтожения сада ответчиками.
Скажите, пожалуйста, подтверждали ли свидетели Соколов, Шопов, Лесний, Кутовой и другие уничтожение сада?
- Они все, в конечном итоге, отрицали это. – сказала Никифорова.
- Значит есть необходимость прослушивания их выступлений?
- Я это не решаю. Это прерогатива суда.
- В таком случае мы будем вносить такое ходатайство. – сказала Петрова.
- Суд не видит необходимости в повторном их прослушивании. Вы, написав заявление и оплатив пошлину, можете получить копии всех аудиозаписей и самостоятельно прослушать их повторно. – резюмировала судья.
- Ещё вопросы у представителей истца есть?
Вопросов больше не поступило.
Коробов и Решетов в своих коротких выступлениях поддержали позицию, высказанную Никифоровой, и также просили суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
- Сегодня будем заканчивать, - огласила судья.
- Суд просит представителей истца к следующему заседанию представить для осмотра книгу бухгалтерского учета крестьянского хозяйства и первичные материалы. И готовьтесь к прениям.
 
17.
В следующее заседание представители истца не явились без всяких объяснений причин этого. Прибывшим на заседание ответчикам судья сказала, что в связи с тем, что у неё по графику плановый  отпуск, следующее заседание состоится через полтора месяца.  На том и разъехались.
Через полтора месяца, по дороге на очередное заседание, Коробов размышлял, какой  ещё выпад сделает Петрова. Он прекрасно понимал, что представители истца не представят суду для осмотра ни книгу бухгалтерского учета крестьянского хозяйства, ни первичные материалы. И не потому, что они не ведут этот бухгалтерский учет, а для того, чтобы настаивать на том, что в прошлом году истцом не получен промышленный урожай, а упущенная выгода, по их последнему уточнению, составляет больше ста тысяч гривен. Ведь представив бухгалтерский учет они прославятся на всю округу как брехливые, жадные люди, которые ради наживы пошли на опорочение не только Решетова и Боброва, а целого предприятия. А село есть село – как минимум три района будут говорить об этом, дойдет и до областного руководства. Кутовая, с ее амбициями и гонором этого просто не перенесёт. Хотя, в любом случае, они это дело уже проиграли…
- Петрович, - перебил его мысли водитель, - давайте на Шиловой Балке кофе попьем.
- Не возражаю. И покурим.
К суду они подъехали за пол-часа до начала заседания. Решетов уже ждал их.
- Добрый день, Юрий Павлович. Вы хотите нам рассказать о том, что сад Кутовых уже отцвёл и в нем масса завязи – поздоровался Коробов.
- Здравствуйте. Этот сад действительно в этом году красавец. В мае стоял белый в цвету, глаз радуется. Жаль, хозяева в нём люди нехорошие. Я вот привез фототаблицу сада на момент его цветения. Не помогло даже то, что часть деревьев была вырублена.
- Это здорово. Что же вы не предупредили, чтобы я подготовил ходатайство о приобщении новой фототаблицы к материалам дела?
- Да я сам, по тем ходатайствам, что вы делали в прошлом году, подготовил, подписал и даже печатью хозяйства скрепил. Один экземпляр я вчера сдал в канцелярию суда. А это копии вам и Ольге Григорьевне.
- Ну, спасибо вам. Так через время, вы у нас наш хлеб начнете отбивать.
- Мне это не надо. Я свою работу люблю. А это так, для того, чтобы знать, как это делается.
Никифорова с восхищением рассматривала фототаблицу.
- Какая красотень. И они хотят доказать, что их сад уничтожен, редиски. Знаете, мне их просто жаль.
Решетов с Коробовым рассмеялись.
- Да вот они, подъезжают к суду. Скажите это им – сказал Решетов.
- Ну их. Сейчас опять в заседании начнут басни петь.
Заседание началось ровно в десять, как это происходило уже больше года.
Открыв заседание и выдержав установленные процедуры, судья спросила.
       -У сторон есть заявления или дополнения?
Никифорова вскочила первой.
- Мы просим, ваша честь, в качестве надлежащих доказательств приобщить к материалам дела фототаблицу сада Кутовых на момент его цветения в мае текущего года, сданую нами вчера в канцелярию суда.
- Что скажут по этому поводу представители истца? – спросила судья.
- Мы не видели этой фототаблицы. Поэтому не можем пока сказать ничего.
- Представители ответчиков, представьте один экземпляр представителям истца, - потребовала судья.
Коробов вынул из папки переданную ему Решетовым   фототаблицу сада и передал Кутовой.
- Надеюсь, сегодня вы все-же признаете, что это ваш сад.
- Да, это наш сад на фото.
- Суд приобщает к материалам дела в качестве надлежащих доказательств фототаблицу сада состоянием на май этого года. Представители истца. В прошлом заседании суд вынес определение о представлении вами для осмотра
книги бухгалтерского учета крестьянского хозяйства Кутового и первичных материалов. Вы готовы передать их для осмотра? – обратилась судья к представителям истца.
Поднялась Кутовая.
- Ваша честь. Мы не смогли найти ни  книгу бухгалтерского учета, ни первичные материалы. Поэтому мы не можем представить их для осмотра.
- Как это не можете найти? А как же вы отчитываетесь перед сельским советом и налоговой? – спросила судья.
- Ну не можем найти и всё.
- Какое мнение ответчиков? – задала она вопрос обернувшись к ним.
Поднялся Коробов.
- Ваша честь. Я считаю, что если истец не может найти ни  книгу бухгалтерского учета, ни первичные материалы, то суд должен запросить соответствующие отчеты истца из сельского совета и налоговой инспекции. А пока придут эти ответы – объявить перерыв.
Никифорова и Решетов согласились с такой постановкой вопроса.
Поднялась Петрова.
- Что значит – запросить из сельского совета и налоговой инспекции: Чем это предусмотрено? Это конфиденциальная информация и истец, как гражданин, сам распоряжается такой информацией.
- Представитель Боброва. Вы внесли такое предложение – вы и дайте ответ на этот вопрос.
- Я считаю некорректным вопрос адвоката Петровой. Если бы представитель Кутовая задала этот вопрос, я бы ещё понял – она может не занть положений Гражданского процессуального кодекса и Законов Украины «Об информации» и «О защите персональных данных». Но чтобы адвокат не знал положений этих нормативных актов – это нонсенс. Отвечая на требования суда говорю – вопросы налоговой отчетности граждан Украины, кроме депутатов Верховной Рады и судей, не являются конфиденциальной информацией. Это публичная информация, которая может быть доступна всем, а суду – и подавно.
- Вы удовлетворены ответом? – спросила судья у Петровой.
- Я считаю, что это несколько упрощенная трактовка этих нормативных актов, - ответила Петрова.
- Упрощенная, но очень точная, - сказала судья. – Суд на месте постановил запросить из сельского совета и налоговой инспекции соответствующие отчеты истца.
На этом сегодняшнее заседание закончено. Суд повестками сообщит вам дату следующего заседания.

18.
 Открыв следующее заседание председательствующая огласила ответы из  сельского совета и налоговой инспекции, которые гласили о том, что крестьянское хозяйство Кутового Игоря Павловича отчетности не сдавало и, поэтому, они не могут представить суду запрошенные ним данные.
-  У сторон есть заявления, ходатайства или дополнения? – спросила судья.
Поднялась Кутовая.
- Ваша честь. Я очень плохо себя чувствую. Если вы посчитаете это
возможным – я прошу сегодня не проводить заседание, а перенести его на другую дату.
- Что скажут по этому поводу стороны? – спросила судья.
Поднялся Коробов.
- Ваша честь. Если действительно женщине плохо, мы же не можем с этим
не считаться. Тем более, что она хочет чтобы заседания проходили только при её участии. Я считаю, что её заявление надо удовлетворить.
- Что думают другие участники дела?
- Согласны – сказала за всех Петрова.
- В таком случае суд объявляет перерыв в заседании. Давайте определимся с датой следующего заседания.
Когда Коробов с Решетовым вышли на улицу, машины представителей истца уже небыло.
- У меня такое предчувствие, Юрий Павлович, что они просто хотят выиграть время перед прениями., а возможно и каким-то образом повлиять на судью. А просьба Кутовой – это   разыгранный нюанс. Я видел, какой она выходила из машины, когда они приехали. Ничего даже и похожего на то, что ей нездоровится, небыло.
- А зачем же вы согласились на перерыв? – спросил Решетов.
- Просто глянув на председательствующую я понял, что она, как женщина, перенесет заседание и, чтобы мы не выглядели бездушными идиотами я и сказал то, что вы услышали.
- Они опять будут делать всё, чтобы затянуть процесс – сказал Решетов.
- Давайте так. Перед днем заседания вечером вы подъедете в суд и выясните, состоится ли заседание. И сразу же созвонимся. Не стоит зря кататься, терять время да и набивать вам расходы.    
Вечером перед днем заседания Решетов перезвонил Коробову.
- Петрович, добрый вечер. Заседания завтра не состоится. Петрова обратилась с заявлением о переносе из-за того, что у неё на завтра назначено заседание по уголовному делу в Орджоникидзе. Заседание перенесено на начало сентября.
В очередное назначенное время стороны заняли свои, уже привычные за полтора года, места в зале заседаний суда. Открыв заседание и выдержав необходимые процедуры, судья сказала:   
- Мы закончили выяснение обстоятельств дела и проверку их доказательствами. По процессу я, как председательствующая, могу представить сторонам возможность дать дополнительные объяснения, которые могут дополнить материалы дела. Есть у кого-то желание что-то дополнить? Все молчат, значит нет. В таком случае переходим к прениям.
В соответствии с требованиями процессуального кодекса вы в своих речах можете ссылаться только на обстоятельства и доказательства, исследованные в судебном заседании.
Кто из представителей истца выступит первым.
Поднялась Петрова.
- Ваша честь. Истец обратился в суд только по той причине, что ответчики, нанеся ему значительный материальный и моральный вред, отказались его возместить. Мы полностью поддерживаем свои уточненные исковые требования. В создание своего сада мой доверитель вложил как большие средства, так и свою энергию. Для его создания он приобрел участок в селе Васильево, обработал землю, приобрел саженцы, высадил их и выращивал на протяжении пяти лет. Он нанимал людей и технику. И сад в этом году должен был дать уже промышленный урожай. Но ответчики варварски его уничтожили. Не получив соответствующих разрешений на проведение авиахимработ и используя запрещенные в Украине химические препараты они двадцать второго апреля этого года, со значительными нарушениями требований законодательства, провели эти работы на ячменном поле, расположенном в десяти метрах от сада моего доверителя. Игнорируя все установленные правила проведения полетов они даже не предупредили жителей села о их проведении. За вертолетом, который совершал эту химическую обработку, тянулся стометровый шлейф из химических препаратов, который ветром уносило на село, уничтожая всё растущее на огородах людей. Хуже того, вертолет несколько раз осуществлял свои развороты прямо над садом моего доверителя, залив его этим запрещенным химическим препаратом. Работник моего доверителя, который осуществлял прополку сада, был также полностью облит этим препаратом. Он прибежал из сада домой к отцу моего доверителя в совершенно мокрой от этого химраствора одежде и рассказал ему о случившемся. После его отравления химическими препаратами он обратися в больницу и у него признали цироз печени. Сейчас он проходит лечение. Справку из больницы мы представим когда он явится в суд как свидетель.
Я утверждаю, что нарушение ответчиками Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoxимикaтов в народном хозяйстве Украины находится в причинной связи с причинением моему доверителю материального и морального вреда.
Это подтверждается тем, что ответчики не обращались за получением разрешения на выполнение авиахимработ в санстанцию, не опубликовали, как этого требует закон, сообщения о проведении этих работ в районной газете, не оповестили население об их проведении. Также  это подтверждается выводом комиссии в составе начальника районной инспекции защиты растений, председателя и землеустроителя сельского совета и двух работников милиции  от седьмого мая об уничтожении сада и  постановлением начальника районной инспекции защиты растений, согласно которого руководитель сельхозпредприятия  за нарушение санитарных норм при авиаобработке поля ячменя и причинения истцу материального вреда был привлечен к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины обстоятельства, установленные судебным решением в гражданском, хозяйственном или административном деле, вступившее в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.
Обращаю ваше внимание, ваша честь, что истец собирался получить промышленный урожай. На основании технологических карт  сада научно-производственной фирмы из соседнего района я утверждаю,  что по вине ответчиков этот молодой сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетных деревьев. Мы считаем, что тем самым моему доверителю был нанесен и моральный ущерб, который он оценил в пятнадцать тысяч гривен.
В судебных заседаниях свидетели Соколов, Антонов, Шопов,  Шевчук, начальник районной инспекции по карантину растений  Лесничий и Павел Кутовой полностью подтвердили залитие сада раствором химических препаратов и его уничтожение.
По нашему заявлению  научно-производственная фирма "Семена Сервис" осуществила расчет причиненного истцу вреда в результате не полученного урожая в связи с повреждением сада гербицидом. Также мы поддерживаем свои исковые требования, изложенные нами ранее. На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Украины, статтей 23, 1166, 1167 Гражданского  кодекса Украины, пунктами 5.1, 5.2., 5.3 Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и агрохимикатов в народном хозяйстве  Украины, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 18.12.1996 года мы просим взыскать с ответчиком солидарно сто пятьдесят семь тысяч материального и пятнадцать тысяч морального ущерба
- Спасибо, - сказала судья. – Вы хотите добавить – спросила она у Кутовой.
Кутовая поддержала сказанное адвокатом. Мой муж и сын долго готовились к приобретению этого участка, саженцев и высадке сада. Но все-же им удалось это осуществить. Сад стал гордостью моего мужа. И вот нашлись люди, которые в один миг химикатами уничтожили его. За вертолетом тянулся стометровый хвост этих рассеиваемых препаратов, уносимых ветром на село.  Вертолет несколько раз разворачиваясь над нашим садом, полностью облил деревья в саду и тем самым уничтожил их. При этом этими препаратами был  облит и работник, работавший по прополке  сада, так, что он мокрым прибежал к нам домой и сообщил об этой трагедии. После этого отравления работник заболел циррозом печени. Кроме того, сад пятилетнего возраста в этом году должен был дать промышленный урожай. Но ни урожая, ни сада у них больше нет.
В судебных заседаниях свидетели подтвердили факт уничтожения нашего сада. Поэтому я прошу суд взыскать с ответчиков как обозначенную адвокатом  сумму нанесенного материального ущерба, так и моральный ущерб.
- Спасибо. Представитель сельхозпредприятия «Колос», вам слово.

19.
Никифорова вздохнула и поднялась.
- Ваша честь. Мы не соглашаемся с иском в полном объеме. Своим иском истец утверждает, что при проведении авиационной обработки сельскохозяйственных угодий предприятия "Колос" в апреле был уничтожен его сад и нанесены ему значительные убытки, определенные им в размере более ста пятидесяти тысяч гривен. Вместе с тем, истцом и его представителями не представлено суду надлежащих доказательств, которыми были  бы доказаны такие его требования.  Мы считаем, что основания исковых требований, изложенные в иске, и  неоднократно измененные его представителями в ходе разбирательства дела, не нашли подтверждения . Они являются надуманными и такими, которые не отвечают действительным обстоятельствам дела
Свидетельства вызванных в суд по ходатайству истца  свидетелей не подтвердили нанесения ему вреда ответчиками. Большинство из этих свидетелей вообще только слышали о том, что ответчик проводил авиаобработку поля ячменя. Свидетельство некоторых свидетелей, например Антонова Степана Андреевича, в части того, что он видел основного свидетеля Соколова в сухой одежде, давая ему воду, объяснение Заклунного и Антонова Степана Степановича о том, что на их огороды гербициды не попадали, полностью опровергают утверждения истца и его представителей. А свидетельства свидетеля Шопова даже опровергают изложенное в акте обследование сада от седьмого мая.
В соответствии с положениями статьи 1172 Гражданского кодекса истец должен доказать, что, во первых,  ущерб причинен работником ответчика именно во время выполнения им своих трудовых или служебных обязанностей;
во-вторых существует непосредственная причинная связь между правонарушением и причинением вреда. То есть, в соответствии с отмеченными требованиями именно истец обязан определенными законом средствами доказывания, которые не могут подтверждаться другими средствами доказывания, довести те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований  и  их правомерность.
Вместе с тем, такие доказательства суду истцом не представлены.
На протяжении всего судебного разбирательства дела имели место прямые противоречия в обосновании оснований исковых требований представителями истца. ими несколько раз изменялись обоснования своих исковых требований.
Но в действительности ни одна из версий обоснования этих требований не имела места. В поле  ячменя, за посадкой, расположена высоковольтная линия электропередач мощностью 10 тысяч вольт. Если бы водный раствор препарата 2,4-Д "Актив"  при его рассеивании такой тучей, которую описывал свидетель Соколов, попал на высоковольтную линию электропередач  это бы повлекло возгорание вертолета и поражение   пилота электрическим  током.
         Своими свидетельствами свидетель Антонов Степан, который был сигнальщиком во время авиахимобработки, объяснил, что вертолет летал на высоте примерно в два - три метра над землей, что он не приближался к лесополосе ближе, чем на двести пятьдесят-триста метров,  а разворачивался практически на одном  месте в конце поля, что летал он вдоль села. Справкой гидрометцентра, представленной нами суду в качестве доказательства, подтверждено, что день был безветренным. 
         Нами представлено суду достаточно надлежащих доказательств, которые опровергают все пять  версий обоснования  оснований иска и подтверждает,  что раствор гербицида 2,4-Д "Актива" никоим образом не  мог   попасть  на деревья в  саду  истца.
Согласно процессуальным нормам, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами гражданских дел за исками о возмещении вреда" убытки, обстоятельства  и причины их нанесения, должны быть обоснованными, должен быть экспертный вывод, который бы подтверждал причину гибели (или как утверждает истец - уничтожение) сада. О необходимости проведения экспертизы Кутовому прямо было указано постановлением следователя милиции об отказе в возбуждение уголовного дела  от пятнадцатого  мая. Постановлением конкретно определяется отсутствие экспертных выводов соответствующих учреждений о том, что деревья повреждены в результате попадания на них гербицидов такого вида, которыми проводил работы "Колос".   
То есть, ссылка истца на то, что он поздно узнал о необходимости проведение  экспертизы,  является неправдивым  аргументом.  Период распада и выведения аминных солей из растений составляет, за разными определениями, до 35 дней.  На момент вынесения этого постановления для отбора проб из сада у истца было, по меньшей мере, две недели. Кроме того, свидетель Лесничий объяснил суду, что ним во время осмотра сада седьмого мая он также рекомендовал истцу обратиться в карантинную инспекцию с заявлением о проведении  фитосанитарной (арбитражной)   экспертизы для установления причин повреждения сада. Но Кутовой ему ответил, что проблему с экспертизой  он решит в соседнем районе.
Представители истца, неправомерно осуществляя психологическое давление на Лесничего, пытались вынудить его признать, что это он будто-бы был обязан взять образцы деревьев в саду и направить их в лабораторию для проведения экспертизы, а он этого не сделал. Вместе с тем, взятие образцов и направления их в лабораторию для проведения экспертизы не входит в его функциональные обязанности. Этот порядок определен положениями статьи 13 Закона Украины "О карантинной службе" определенно, что порядок проведения фитосанитарной (арбитражной) экспертизы утверждается центральным органом власти по вопросам агрополитики.  Подпунктами 2.1. но 2.2. Приказу Минагрополитики  "Об утверждении Порядка проведения фитосанитарной (арбитражной) экспертизы" от 29.11.2006 года за  № 715. 
Утверждения истца на том, что его сад поврежден во время проведения авиахимработ, противоречит реальным обстоятельствам дела. Своим вторым уточнением исковых требований истец выдвигает новую, уже пятую, версию обоснований нанесения ему вреда ответчиками. Ссылаясь на свидетельство специалиста Степанова он определяет, что гербициды работают парами, и при наименьшем незаметном ветерочке они могут быть отнесены на расстояние до 2 км, а поэтому гербицидами 2.4-Д "Актив" были уничтожены  точки роста деревьев.
Вместе с тем, гербицид 2.4-Д "Актив" не действует избирательно на точки роста, он полностью уничтожает растения. По своим техническим  характеристикам гербицид 2.4-Д "Актив" владеет системным действием: активно проникает и передвигается по растению. В представленной нами суду в качестве доказательства  технической характеристике этого препарата  определяется, что первые визуальные признаки впечатления растения наблюдаются через 12 - 18 часов после попадания препарата на растение. А на протяжении одной недели наступает полное отмирание растения.
То есть,  если бы действительно имело место попадание гербицида 2,4-Д "Актив", или его испарений, на сад Истца, в той консистенции, которая применялась ответчиками, то на момент проведения комиссионного обследования седьмого мая сад Истца уже полностью вымер бы,  составленный комиссией акт был бы совсем другого содержания, а представленных в качестве доказательств фотографий зеленого сада ни в в прошлом,  ни в следующем нынешнем  году не было бы вообще. Сад был бы уничтожен.
Кроме того, необходимо отметить, что истец не осуществлял надлежащего присмотра за садом, что могло иметь для него какие угодно негативные последствия. Это подтверждается следующим.
Во-первых. Отец истца обрабатывал сад гербицидами, и это подтверждается свидетельствами как свидетелей Лесничего и Заклунного, так и ответчика Решетова. Подтверждением этого является аудиозапись судебных заседаний.
Во-вторых. В судебном заседании представитель истца Кутовая сообщила суду и сторонам о том, что в саду неизвестными лицами  вырублено около шестидесяти деревтев. И это также  подтверждается  аудиозаписью судебных заседаний.
В-третьих. В зимний период кора деревьев в саду обгрызалась зайцами, что подтверждается представленными нами в качестве доказательств фотографиями сада, на которых четко видно обгрызенные деревья. Сказанное мною полностью подтверждается как аудиозаписью разбирательства дела, так и представленными нами суду надлежащими доказательствами. И это также может быть одной из причин, которые может установить лишь фитосанитарная экспертиза. В ходе судебного разбирательства дела представители истца обращались в суд с ходатайством о назначении экспертизы.  Но в следующем  от ее проведения они отказались.
Таким образом, экспертный вывод, который бы подтверждал причину гибели (уничтожение, повреждение) деревьев в саду отсутствует. Истец сознательно не обращался к соответствующим службам  и отказался от проведения такой экспертизы в ходе проведения разбирательства дела. Причины повреждения (уничтожения - на чем настаивает истец) сада, из-за отсутствия экспертных выводов, остались  не  определенными. Из выше отмеченного вытекает то, что истец допускал негативные для него выводы экспертизы, которые покажут, что повреждение сада визвано не действием  гербицида 2,4-Д "Актив", а двумя химическими обработками сада неустановленными гербицидами, проведенными его отцом, Кутовым Павлом, или неподобающим присмотром за садом,  а потому и не обратился к соответствующим службам.
Истец и его представители выражали мнение относительно того, что постановлением Главного государственного инспектора защиты растений района руководитель ответчика за нарушение санитарных норм при авиаобработке поля ячменя был привлечен к админответственности, что является основанием для освобождения истца от доказывания его исковых требований .
Вместе с тем, нарушения, допущенные Ответчиком, а именно – отсутствие респираторов у работников, осуществлявших смешивания раствора препарата, абсолютно никоим образом не повлияли (и не могли повлиять) на состояние сада истца. В своих объяснениях суда свидетель Лесничий объяснил, что протокол об этих нарушениях им составлен за несколько дней до обращения Кутового к нему и что о претензиях Кутового к "Колосу" он даже не знал. Поэтому Лесничий отрицал факт обязательства им директоар "Колоса" Решетова возмещать истцу ущерб.  Он прямо сказал, что пункт 1 постановления является атрибутом формы бланку постановления, а не определенным им фактом нанесения вреда ответчиками.
Кроме того, Лесничий объяснил суду, что причину повреждения сада и размера убытков он не может определять, так как это не входит в его функциональные обязанности. Для определения вреда он рекомендовал Кутовому провести фитосанитарную экспертизу.  Это зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.
В соответствии с положениями  Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебном решении"  факты, установленные судебным решением, набравшим законную силу, по гражданскому делу не надо доказывать только в тех случаях, если в них участвуют те же лица, а во всех иных случаях - эти факты устанавливаются на общих основаниях. Но судебных решений в отношении Решетова нет. Таким образом, причинная связь между проведением ответчиками авиахимработ двадцать второго апреля и повреждением  сада истца отсутствует. Отмеченные нарушения, а также уплата Решетовем штрафа за эти нарушения, никоим образом  не находятся в причинной связи с причинением истцу материального, а тем более, морального вреда.
Кроме того, члены комиссии по обследованию сада истца - председатель сельского совета, землеустроитель и два работника милиции, не являются непосредственно специалистами, которые владеют необходимыми для этого знаниями и смогли без определенных средств  определить, что именно гебицидом 2,4-Д "Актив" при авиахимобработке поля ячменя, а не во время химических обработок сада отцом истца Кутовым Павлом, были обожжены листья деревьев и кусты винограда так, что они были уничтожены.  Это лишь предположения, которые определены, как указывается в настоящем акте, со слов Кутового.  В соответствии же с положениями части 4 статьи 60 ГПК доказывания не может основываться на предположениях.
К тому же, хочу обратить внимание суда на прямые противоречия в  свидетельствах члена этой комиссии, председателя сельского совета Шопова, фактам, изложенным в вышеупомянутом акте. В своем объяснении суда Шопов объяснил, что он с землеустроителем сельсовета не помнит точной даты выезда к саду Кутового и подписывал он его  не седьмого  мая, а через несколько дней  в управлении сельского хозяйства, куда его для этого пригласили.  Кроме того, Шопов объяснил суду, что листья на винограде стали коричневыми, а листья на  большинстве деревьев в саду на то время, когда проводилось обследование, пожелтели, что некоторые из них даже были коричневыми, а с большинства деревьев в саду листья  осыпались и засохли. Но состоянием на седьмое мая, из-за затянувшейся холодной весны в нашем регионе виноград еще не имел вообще ни одного листочка. Листья на нем появились лишь в средине мая. Сад на это время еще даже не полностью зеленеет, листья в нем только начинают формироваться. Кроме того, таким его свидетельством противоречат  фотографии сада представленные нами суду в качестве доказательств.
Таким образом, документы, которые составлены со слов истца,  не могут считаться надлежащими доказательствами, имеющими значение для принятия решения по делу. Истец обязан на общих основаниях доказать свои исковые требования и обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Но представителями истца не представлено суду надлежащих доказательств.
В  своих выступлениях представители истца утверждали, что наши ссылки на то, что отец истца - Кутовой Павел, за несколько дней до проведения ответчиками авиахимработ дважды проводил химическую обработку сада, является надуманными, ничем не подтверждается и таких обработок сада Кутовой не производил. Эти высказывания подтверждается  аудиозаписью судебного процесса.
Вместе с тем, это опровергает даже сам Кутовой Павел. В своих обьясненнях суду он подтвердил то, что он дважды обрабатывал свой сад химическими препаратами за две-три недели до авиахимработ ответчиками. Но, как он объяснил, проводил эти работы  бордоской жидкостью, а не гербицидами.
Однако   и Решетов, и свидетель Заклунный конкретно говорят о том, что трава в саду, в том числе и пырей, была выжжена гербицидами и что Кутовой Павел на вопрос, почему трава в саду выжжена гербицидами  отвечать не захотел. Свидетель Заклунный, сосед Кутового по усадьбе, объяснял суду, что Кутовой неоднократно проводил химобработки травы в саду гербицидами, выжигая гербицидами сорняки и будяки. Кроме того, Заклунный объяснил, что как механизатор, который многие годы в колхозе проводил работы с гербицидами, он может точно отличить гербициды от каких-то других препаратов. То, что трава пырея в саду выгороела и пожелтела, при опросе подтвердили также свидетели Соколов и Антонов, а также свидетель Лесничий.  Но гербицид "2, 4-Д Актив" злаковых растений, к которым относятся как ячмень, так и пырей, не повреждает. Исходя из этого, Кутовой Павел при обработке сада, применял какие-то другие, не установленные в судебном разбирательстве гербициды, которые по своим техническим характеристикам  уничтожают злаковые растения. Но Кутовой так и не сказал суду,  какой гербицид он применял.
 Представители истца в судебных заседаниях утверждали, что представленные нами в качестве доказательств фотографии сада истца являются фальсификацией с помощью компютерных технологий. И если мы и фотографировали чей-то сад  - то это не сад, который принадлежит истцу. Тем более, и они неоднократно это утверждали, ни одного яблока в саду не было. А потому представленные ответчиком в качестве доказательств  фотографии сада, в том числе и с имеющимися на деревьях яблоками, делались с помощью компьютерных технологий и есть фальсификацией. Эти их неоднократные утверждения подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний.
Вместе с тем, свидетели Антонов, Шопов и  Заклунный, когда им было предъявлено для опознания сада фотографии, объяснили, что на фотографиях действительно  изображен его сад Кутовых и подтвердили, что яблоки на деревьях таки были. Подтвердил это в своих показаниях и Кутовой Павел.
То есть, факт  достоверности представленных нами в качестве надлежащих доказательств фотографий  в  судебных заседаниях является установленным.
В своих объяснениях суду Кутовой Павел объяснил, что у него не имеется на высаженные им в саду фруктовые деревья ни паспортов, ни сертификатов, которыми бы определялось сортность этих деревьев, их характеристики, влияние на них весенних приморозков, сроки плодоношения, урожайность. Он, якобы, не помнит, куда девались такие документы, выданные ему реализатором саженцев. У него, по его утверждению, есть только вырезки из газет и журналов об этих деревьях. Эти фруктовые деревья являются экспериментальными. Они селекционированы садоводом-любителем из Луганской области. Эти растения не проходили установленных апробаций и никто не сможет объяснить какое влияние на них осуществляются естественной средой. как на них влияют болезни растений. Эти деревья не имеют определенных стандартов.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами гражданских дел за исками о возмещении вреда" убытки, обстоятельства  и причины их нанесения, должны быть обоснованными. Они должны содержать информацию относительно предмета доказывания, как это и определено предписаниями статей 57 - 60 ГПК Украины.  Предписаниями части 2 статьи 59 ГПК конкретизировано, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. То есть, в соответствии с требованиями закона, должны быть конкретные документы, которые бы конкретно определяли те или другие затраты истца. Однако истцом таких документов  суду не представлено.
В качестве доказательств нанесения ему убытков ним представлены суду технологические карты научно-производственной фирмы "Семена-сервис" из соседнего района. Однако к саду истца они не имеют абсолютно никакого отношения. Мы считаем, что эти технологические карты не являются (и не могут быть) надлежащим доказательством нанесения вреда истцу. Они не подтверждаются абсолютно никакими финансовыми документами по саду истца, какие бы определяли затраты на содержание сада, то есть  стоимость саженцев, стоимость горюче-смазочных материалов и эксплуатационных расходов на те работы, которые выполнялись в саду, стоимость самих выполненных работ, размеры выплат, сделанных истцом работникам, которые выполняли указанные работы, и тому подобное.
Отвечая на вопрос представителя ответчика подтверждаются ли  определенные истцом суммы убытков,  представленным в качестве доказательства расчетом на основании технологических карт научно-производственной фирмы "Семена-сервис", представитель этой фирмы Степанов объяснял, что если бы это был его сад, то он  собирал бы полностью все документы по нему - чеки стоимость препаратов и так далее. А так как дело касается сада Кутового, то это его проблемы - подтверждать эти суммы. Кроме того, в своих показаниях Степанов прямо сказал, что фирмой "Семена-сервис" не определялось (и не могло определяться) то, что ущерб Кутовому нанесен действиями сельхозпредприятия "Колос", для этого есть соответствующие службы.
Таким образом,  истец произвольно, без обоснования и без представления надлежащих доказательств, определил размер убытков. 
Объяснение Степаненка В.Г., как специалиста по саду, содержали в себе целый ряд существенных противоречий и неточностей. Давая суду объяснения он дважды разъяснял, что гербициды можно применять только наземным способом для уничтожения травы и и сорняков, но если есть возможность прополки вручную, то лучше делать прополку. А отвечая на вопрос представителя истца он уже говорит, что применение гербицидов в саду является недопустимым.
Кроме того, он также объяснил, что постоянно давал разные рекомендации Кутовому по содержанию саду.  Поэтому, исходя из его слов, есть прямое противоречие - какие он рекомендации давал Кутовому - применять гербициды или нет?
Отвечая на вопрос Решетова как действует препарат 2,4-Д "Актив" на растения, Степанов конкретно сказал, что на уничтожение растений. Он объяснил, что при малейшем попадании гербицида 2,4-Д "Актив" на растения,  препарат проникает в корень и уничтожает их. Этот препарат предназначен для убивания растений. Таким образом, если бы на деревья в саду Кутового  угодил гербицид  2,4-Д "Актив" в той консистенции, которая применялась ответчиком, эти растения уже давно вымерли бы. Вместе с тем, и это подтверждается фотографиями, представленными суду в качестве доказательств, деревья в саду зеленые и буйные.
Таким образом, "Колос" не имеет никакого отношения к повреждению или уничтожению сада. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств нанесения ему материального  или морального  вреда предприятием "Колос". 
Как следует из положений пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда" от 31.03.1995 года за № 4  в соответствии с    общими   основаниями   гражданско-правовой ответственности обязательному доказыванию  при решении спора  о возмещении  морального  вреда подлежат:  наличие такого  вреда,  противоправность  деяния  того, кто это осуществляет,  наличие причинной  связи  между вредом и противоправным деянием и  вины  последнего  в  ее  причинении.  Истец,  в частности,  должен доказать,   чем   подтверждается   факт   причинения  ему моральных или физических страданий или потерь  неимущественного  характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены,  в какой денежной сумме или в какой  материальной  форме  истец  оцеКолосет причиненный  ему  вред  и из чего он при этом выходит,  а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.
Вместе с тем, невзирая на то, что неимущественный вред тесно связан с лицом, которому он причинен, и в иске, и в выступлениях представителей истца, обоснования морального вреда и его размеров отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства в пользу этого вреда. Истцом не представлено суду никаких доказательств потерь неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных ему незаконными действиями или бездеятельностью ответчика. Также им не представлено никаких доказательств того, что нами унижались его честь, достоинство, престиж или деловая репутация, или нарушались его права.
Истцом и его представителями сознательно искажены реальные обстоятельства событий,  а надлежащие доказательства, которые бы могли подтвердить вину ответчиков,  по делу  отсутствуют.
Исходя из сказанного мною мы просим уважаемый суд  отказать истцу Кутовому Игopю Павловичу в удовлетворении его исковых требований.
- Спасибо. Что скажет  ответчик Решетов?
- Ваша честь. Я полностью согласен с выступлением представителя предприятия "Колос". Истец не представил суда надлежащих доказательств уничтожения его сада авиационными агрохимическими работами, которые проводились ответчиками, или нанесение вреда саду этими работами. Всё, что он утверждает, основывается лишь на предположениях. Истец безосновательно утверждает, что в результате нарушения ответчиками санитарных правил при авиаобработке поля  ячменя  был уничтожен его сад, который расположен на расстоянии десяти метров от указанного поля ячменя. Также он утверждает, что присутствуя при обследовании сада я, как руководитель предприятия  "Колос", признал, что двадцать второго апреля хозяйство проводило в данном месте химпрополку вертолетом, и возможно каким-то образом гербициды попали на многолетние насаждения.
Вместе с тем, хозяйство не проводило  "в данном месте", как указывает истец, химпрополку. Двадцать второго апреля нами проводилась авиахимобработка поля ячменя гербицидами, направленная на борьбу с вредителями, и я никогда и нигде не отрицал этого. Это документально удостоверенный факт и документы по этому поводу нами суду представлены. Но при этом я всегда указывал, что я никогда и ни при каких обстоятельствах не признавал того, что гербициды могли попасть на сад истца. Они просто не могли попасть на него.
Во-первых, по краю поля, за посадкой, проходит высоковольтная линия электропередач мощностью десять тысяч вольт. Это исключает возможность приближения вертолета к этой линии ближе, чем на сто метров.
Во-вторых. С учетом того, что в тот день была тихая, безветренная погода, которая подтверждается справкой гидрометцентра, представленной нами суду в качестве доказательства, раствора препарата просто не могло попасть на сад, не попав на линию электропередач.
В-третьих. Если бы водный раствор препарата 2,4-Д "Актив"  при его рассеивании вертолетом тучей, как это описывал свидетель Соколов, попал на провода высоковольтной линии електропередач, это вызвало бы поражение пилота Боброва  электрическим  током и  взрыв и возгорание вертолета.
При авиационной агрохимической обработке поля ячменя нами применялись гербициды "2, 4-Д-актив". Приказом Министерства охраны окружающей среды Украины "Об утверждении Дополнения № 17 к Перечню пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Украине" от 28 февраля 2006 года за № 94 этот препарат разрешен для использования в Украине. Кроме того, при приобретении нами этого препарата в ПП "Химагромаркенг Агро" это подтверждено и сертификатом качества.
Все свидетели, кроме Соколова, вызванные истцом и дававшие показания, вообще только что-то слышали о том, что ответчики проводили авиахимобракботку сельскохозяйственных угодий, но сказать что-то конкретно в пользу истца не смогли. А Соколов вначале давал неправдивые показания, что сам и подтвердил в последующем судебном заседании.
Свидетель Лесничий объяснял суду то, что действительно трава в саду на момент обследования сада была выжжена гербицидами. Но он конкретно объяснил и то, что причины повреждения сада может установить лишь фитосанитарная экспертиза,  и то, что он разъяснял Кутовому её необходимость Он объяснял, что он привозил Кутовому препараты - бордоскую жидкость и  интексициды "Децис-профи". При этом он объяснил, что допускает, что Кутовой обрабатывал сад интексицидами "Децис-профи".
Следователь Столярчук С.В. объяснял суду, что он не знает причин повреждения сада и в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от пятнадцатого мая  он конкретно указал, что не имеет вывода соответствующих учреждений о том, что деревья повреждены в результате попадания на них гербицидов такого вида, которыми обрабатывал "Колос".
Допрошенный как специалист научно-производственной фирмы "Семена Сервис" Степанов, конкретно сказал, что он не определял того, что вред саду нанесен действиями "Колоса".
Таким образом, ссылки представителей истца на то, что нанесение ответчиками вреда истцу подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями является некорректными и такими, которые не отвечают действительным обстоятельствам дела. Это подтверждается аудиозаписью судебного процесса.
Вместе с тем, свидетели Заклунный и Антонов Степан-младший, которые был очевидцами работы вертолета конкретно указали, что вертолет до села не долетал, препарат на огороды не попадал и саду просто не могло быит нанесено вреда. Кроме того, Заклунный подтвердил, что Кутовой лично в апреле дважды обрабатывал свой ядами, какими – он не знает. Но судя по выгоревшей полностью траве это были интексициды "Децис-профи", которые действительно могли отрицательно повлиять на фруктовые деревья. Сам кутовой признал, что он действительно обрабатывал дважды свой сад, но чем проводил обработку говорить не захотел.
Если бы действительно имело место попадание гербицида 2,4-Д "Актив" на сад истца, в той консистенции, которая применялась ответчиком, то на момент проведения комиссионного обследования сада седьмого мая сад истца и лесополоса, уже полностью вымерли бы.
А это не так. И подтверждается это представленными нами фототаблицами, выполненными как в прошлом, так и в текущем году.
Законодательно прямо определено, что повреждение сада может подтвердить экспертиза, от проведения которой истец отказался.
Нарушение за которое я был привлечен к административной ответственности не влияло (и не могло повлиять) на состояние сада истца.          Таким образом, причинная связь между проведением авиахимработ и повреждением (уничтожением) сада истца отсутствует.
Не могу согласиться и с требованиями  Истца относительно определения убытков, будто-то причиненных ему  ответчиками. Истец не представил суда надлежащих доказательств, которые бы содержали информацию относительно достоверности определенной им суммы убытков, на чем детально останавливалась представитель ответчика.
Прошу суд отказать Кутовому в удовлетворении его исковых требований.
Коробов в прениях участия не принял.
- Все уже сказано, - сказал он
Судья поднялась.
- Суд заслушал все ваши выступления в прениях и удаляется в совещательную комнату. Решение будет оглашено через две недели, десятого октября. – сказала она. 

20.
Десятого октября стороны к десяти часам вошли в зал заседаний. Секратрь огласила:
- Встать. Суд идет.
Вошла судья. Решение суда, как и положено по процессу, все слушали
стоя.
- Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску
Кутового Игоря Павловича к сельскохозяйственному предприятию  "Колос", Решетову Ю.П. и Боброву Н.К. о взыскании убытков и морального вреда установил:
Истец Кутовой И.П. обратился в суд с иском к  сельскохозяйственному предприятию  "Колос", предпринимателю Боброву Н.К. и руководителю сельскохозяйственного предприятия  "Колос" Решетову Ю.П. о возмещении солидарно убытков, ссылаясь на то, что двадцать второго апреля "Колос" осуществлял возделывание сельхозугодий с использованием вертолета. При выполнении авиационно-химическихработ в результате нарушения санитарных норм Государственных санитарных правил ДСП 8.8.1.2.001-98 "Транспортировки, хранения и применения пестицидов в народном хозяйстве" были уничтожены садовые насаждения на его приусадебном земельном участке в с. Васильево, а именно: было уничтожено 56 кустов саженцев винограда, 403 штук саженцев яблонь четырехлетнего возраста, 390 штук яблони двухгодичного возраста, 10 штук саженцев груши четырехлетнего возраста и персиков в количестве 5 штук состоянием на год обращения с иском. В результате попадания гербицида на многолетние насаждения они не могут плодоносить и давать надлежащий урожай, крона деревьев погибла, и деревья превращаются в кусты. В результате попадания гербицида на сад ему нанесены материальные убытки на основании технологических карт с учетом уровня инфляции за прошлый год, просит взыскать с ответчиков солидарно сто пятьдесят семь тысяч гривен материального и пятнадцать тысяч гривен морального ущерба. 
В судебном заседании представитель истца Кутовая иск поддержала и суду объяснила, что 22 апреля "Колос" осуществлял возделывание полей с использованием вертолета. При выполнение работ было нарушено санитарные правила, в связи с чем были уничтожены 56 кустов саженцев винограда, 403 шт. саженцев яблонь пятилетнего возраста, 390 шт. яблони двухгодичного возраста, 10 шт. саженцев груши четырехлетнего возраста и персиков в количестве 5 шт. состоянием на год обращения с иском. Была вызванна комиссия, которая составила акт, согласно которого было выявлено повреждение сада, - имеют химические ожоги, что характерно при попадании на них гербицида. Присутствующий при ее обследовании руководитель "Колоса" Решетов Ю.П. признал, что хозяйство проводило химпрополку вертолетом, и возможно каким-то образом гербициды попали на многолетние насаждения. Факт того, что предприятие  "Колос" нарушило санитарные правила, подтверждается постановлением Главного Государственного инспектора защиты растений о наложении админвзыскания на Решетова Ю.П., справками  районной газеты, что "Колос" в течение двух лет не обращался в редакцию районной газеты и редакцию радиовещания с просьбой опубликовать объявление о предупреждении населения относительно возделывания полей гербицидами. Гербициды попали на сад за счет воздушных масс. Свидетели подтвердят в судебном заседании, что "Колос" проводил авиахимобработку.
В судебном заседании представитель истца Петрова иск поддержала в полном объеме и объяснила, что ими представлены доказательства того, что в результате нарушения санитарных норм Государственных санитарных правил предприятие "Колос" нанесло убытки истцу. Доказательство этого - это составленный акт от седьмого мая, где комиссией было установлено и перечислено подтверждение повреждений сада.
Свидетели подтвердят факт того, что сад погиб именно двадцать второго апреля, так как сад в этот день цвёл. И в прошлом году этот сад не плодоносил. Сам вертолет разворачивался на высоте 100 м. над садом, что привело к повреждению сада. Между тем, сад погиб. В тот день, когда было возделывание сельхозугодий, был сильный ветер и вертолет дает воздушные потоки, а потому только на расстоянии до одного километра возможно обрабатывать поля.
В материалах гражданского дела (л.д. 14) есть акт обследования насаждений Кутового И.П. от седьмого мая. В составе комиссии были сельский председатель Шопов, землеустроитель Гура В.Б. начальник районной инспекции защиты растений Лесничий О.В. и два работника милиции. В акте указано, что на листьях химические ожоги, что характерно при попадании на них гербицида. Но в судебном заседании Лесничий О.В. объяснял, что без выводов экспертизы невозможно установить причину повреждения растений (сада). Кроме того, установлено, что члены комиссии не являются специалистами, что давало бы им основания утверждать о причине повреждение листа в саду.
При таких обстоятельствах основным доказательством того, от чего поврежден сад истца, необходимо вывод экспертизы. По ходатайству представителя истца судом выносилось решение о назначении экспертизы, но в дальнейшем представители истца отказались от проведения экспертизы, о чем свидетельствует  их заявление.…. И так далее по тексту, всего семь страниц.
…. Что касается заявленного иска относительно возмещения материальных убытков, морального вреда и расходов, то истцом не представлено обоснований требований самих убытков и их размера. Надлежащих доказательств, которые бы содержали данные относительно предмета доказывания, как это определено ст. ст. 57- 60 ГПК Украины, истец суду не представил. То есть, в соответствии с требованиями закона, должны быть конкретные документы, которые бы конкретно определяли те или другие затраты истца. Представленная суду технологическая карта, изготовленная научно-производственной фирмой "Семена-сервис" по их саду, не может быть надлежащим доказательством, так как не имеет отношения к саду истца и они не подтверждены абсолютно никакими финансовыми документами по саду истца (стоимость саженцев, стоимость горюче-смазочных материалов и эксплуатационных расходов на те работы, которые выполнялись в саду, стоимость самих выполненных работ), а потому нет оснований удовлетворять иск и в части взыскания убытков, за  недоказанностью, поскольку моральный вред связан с причинением материальных убытков или с противоправностью действий Таким образом в иске Кутовому І.П. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 6, 8, 10, 11,212 ЦПК Украины, ст. 1166 ЦК Украины, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кутовому Игорю Павловичу к   к  сельскохозяйственному предприятию  "Колос", предпринимателю Боброву Н.К. и руководителю сельскохозяйственного предприятия  "Колос" Решетову Ю.П. о возмещении солидарно убытков в сумме 157 418 грн. 19 коп.,   во взыскании морального вреда в сумме 15 тысяч гривен, а также во взыскании расходов в сумме 2 929 грн. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Херсонской области через суд первой инстанции в течение десяти дней после оглащения решения.
Судья Галенко А.Ф.
Зачитав решение, судья положила отпечатанный текст на стол и спросила:
- Решение всем понятно. Может что-то необходимо разъяснить?
- Когда мы можем получить решение? – спросила Петрова.
- Мы будем его обжаловать.
- Решение в течении часа вы можете получить в канцелярии суда. – ответила судья.
- На этом рассмотрение дела судом закончено.
Получив решение суда и выйдя на улицу,  Решетов спрсил:
- Ну что, может поедем к нам в хозяйство, отметим нашу победу?
- Подождите еще, Юрий Павлович. Работа ещё не завершена. У нас впереди апелляция. – ответила Никифорова.
- Давайте уже потом, когда решения суда вступит в законную силу.
Решетов засмеялся.
- Да мне с вами и апелляция не страшна. Но в любом случае я вам говорю большое спасибо.
Распрощавшись они разъехались.
Через три недели Решетов перезвонил Коробову:
- Добрый день, Петр Петрович. Что-то Никифоровой не дозвонюсь.
- Она в судебном заседании. Что, уже пришло определение апелляции?
- Да, вместе с копиями жалобы.
- Если вы не собираетесь к нам – передайте автобусом весь пакет документов. Мы встретим на автовокзале.
- Хорошо. Сегодня передам и вам сообщу данные водителя и автобуса.
- Договорились. Но я после обеда буду в заседании, звоните Никифоровой.
 
21.
Утром следующего дня придя в офис Коробов увидел у себя на столе пакет с документами от Решетова. Он набрал по телефону Никифорову:
- Приветствую. Вас что, сегодня не будет?
- Доброе утро, Петрович. Буду после обеда.
Достав из пакета документы Коробов стал их изучать. Определение
апелляции о принятии апелляционной жалобы Кутового к производству. До судебного заседания ещё двадцать дней. Это хорошо, будет время хорошо подготовиться. Апелляционная жалоба Кутового. Что они пишут? А это что? Дополнения к жалобе. А вместе жалоба и дополнение на двенадцати листах.
        Коробов сразу же создал файл: - Анализ  апелляционной жалобы Кутового.
Из сути жалобы вытекало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного решения, в связи с чем обжалованное решение  подлежит  отмене, поскольку   суд  первой инстанции всесторонне не исследовал реальные обстоятельства дела. Описание «бесчинств» суда, связанного с искажениями показаний свидетелей и представленных истцом доказателств заняло почти три страницы.
Ну, это уж слишком. Но все равно уделить этому внимание надо. Отмечаем, придется отбивать.
А это что? Коробов внимательно стал изучать тескт жалобы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Боброва Н.К., который ни разу не явился в суд, а вместо себя направил своего представителя без должным образом оформленного поручения на представительство его интересов. Суд допустил указанное лицо к участию вделе в качестве представителя ответчика, однако только во время дебатов суд установил, что указанный гражданин принимает участие в деле без доверенности ответчика. По этой причине суд не представил ему возможность принимать участие в судебных дебатах.
Суд не отложил разбирательство дела, не вызвал в судебное заседание Боброва Н.К. и не вытребовал оформленную должным образом доверенность от лица, которое явилось в суд вместо Боброва Н.К. и принимало участие в деле в качестве его представителя   без доверенности на ведение дела.
А вот это уже новелла. Коробов помнил, что он дважды подавал копию доверенности – с возражением, а затем с ходатайством о приобщении доказательств. Он открыл папку с делом по саду. Она на сто процентов совпадала с делом в суде. На двадцать пятой и тридцать восьмой страницах есть копии доверенностей Боброва на Коробова. Ох и неумная же женщина. Хоть бы раз с материалами дела ознакомилась. А Вася утверждал, что она дока. Да она наглая и самоуверенная нахалка, а не дока.
Ладно. Мы даже не затронем этот вопрос в наших возражениях, пусть это вылезет в апелляции. Пусть покажет своё лицо и в апелляции, ответит председательствующему, как это её угораздило такое писать.
А что они пишут по сути иска?
Истец утверждает, что он обратился в суд только по той причине, что ответчики, нанеся ему значительный материальный и моральный вред, отказались его возместить. С целью создания сада он вложил большие деньги в приобретение участка и саженцев, в горюче-смазочные материалы, в оплату рабочим.
А вот какую именно сумму он вложил – не указывает. Доказательств нет – подумал Коробов. Понятно. Записываем.
В минувшем году сад должен был дать уже промышленный урожай.
Стоп. Врет. Такой урожай, исходя из научно обоснованных норм, он может получить в лучшем случае только через год. И то, если матушка природа позволит.  Это третий вопрос для разрешения. Записали.
Но ответчики варварски его уничтожили. Не получив соответствующих разрешений на проведение авиахимработ и используя запрещенные в Украине химические препараты они двадцать второго апреля этого года, со значительными нарушениями требований законодательства, провели эти работы на ячменном поле, расположенном в десяти метрах от сада моего доверителя. Игнорируя все установленные правила проведения полетов они даже не предупредили жителей села о их проведении. За вертолетом, который совершал эту химическую обработку, тянулся стометровый шлейф из химических препаратов, который ветром уносило на село, уничтожая всё растущее на огородах людей.
Ну хоть бы подумала, что в деле есть оригиналы документов, полностью все отрицающие. Нахалка. Отмечаем и этот нюанс, подумал он записывая в анализ, По нему тоже все ясно.
Хуже того, вертолет несколько раз осуществлял свои развороты прямо над садом моего доверителя, залив его этим запрещенным химическим препаратом. Работник сада, который осуществлял прополку сада, был также полностью облит этим препаратом. Он прибежал из сада домой к отцу в совершенно мокрой от этого химраствора одежде и рассказал ему о случившемся. После его отравления химическими препаратами он обратися в больницу и у него признали цироз печени. Сейчас он проходит лечение. Справку из больницы мы суду представляли.
Да, подумал Коробов. Прокопенко был прав. Врут до последнего, несмотря на уже доказанные факты. Ну что ж, запишем и это.
Истец утверждает, что нарушение ответчиками Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и aгpoxимикaтов в народном хозяйстве Украины находится в причинной связи с причинением моему доверителю материального и морального вреда.
Это подтверждается тем, что ответчики не обращались за получением разрешения на выполнение авиахимработ в санстанцию, не опубликовали, как этого требует закон, сообщения о проведении этих работ в районной газете, не оповестили население об их проведении. Также  это подтверждается выводом комиссии в составе начальника районной инспекции защиты растений, председателя и землеустроителя сельского совета от седьмого мая об уничтожении сада и  постановлением начальника районной инспекции защиты растений, согласно которого руководитель сельхозпредприятия  за нарушение санитарных норм при авиаобработке поля ячменя и причинения истцу материального вреда был привлечен к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины обстоятельства, установленые судебным решением в гражданском, хозяйственном или административном деле, вступившее в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.
А это она написала зря, подумал Коробов. Это юридически неграмотно и коллегия её на этом забъет. Но записываем, надо опровергать.
На основании технологических карт  колективного сада научно-производственной фирмы "Семена-сервис" истец утверждает,  что по вине ответчиков этот молодой сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетных деревьев. Нанесенный материальный ущерб он оценивает в сто пятьдесят семь тысяч гривен
А это опровергается фототаблицами и свидетельскими показаниями, в том числе и отца истца. Но запишем и это.
Также он считает, что ему нанесен и моральный ущерб, который он оценил в пятнадцать тысяч гривен.
А что он пишет в доказательство этого морального ущерба. Коробов пробежал жалобу и дополнение глазами до самого конца. Нет ничего. Прекрасно. Записываем.
В судебных заседаниях свидетели Соколов, Антонов, Шопов,  Шевчук, начальник районной инспекции по карантину растений  Лесничий и Павел Кутовой полностью подтвердили залитие сада раствором химических препаратов и его уничтожение.
А вот это опровергается аудиозаписями, подумал Коробов. Записываем.
И на основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Украины, статей 23, 1166, 1167 Гражданского  кодекса Украины, пунктами 5.1, 5.2., 5.3 Государственных санитарных правил авиационного применения пестицидов и агрохимикатов в народном хозяйстве  Украины, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 18.12.1996 года мы просим взыскать с ответчиком солидарно сто пятьдесят семь тисяч гривен материального и пятнадцать тисяч гривен  морального ущерба.
Закончив детальный анализ апелляционной жалобы и дополнения к этой жалобе, Коробов уже видел готовые возражения всех ответчиков.
Дождавшись Никифорову он предложил ей ознакомиться с анализом и приступить к написанию возражения сельхозпредприятия на  апелляционную жалобу.
- Возражения Боброва и Решетова я сам подготовлю, - сказал он. - Делайте своё, скинем по электронке Решетову и Боброву для согласования и подписания и будем сдавать в апелляцию.

22
В апелляционном суде, за пол-часа до начала заседания они в коридоре встретились с Решетовым. Расспрашивая его о делах в хозяйстве Коробов нервничал из-за отсутствия Никифоровой. Он набрал её по мобилке. Телефон не отвечал. Повторив несколько вызов, он набрал её маму. Та ответила сразу.
- Добрый день, Константиновна. Не подскажете почему Ольга опаздывает
в заседание?   
- Здравствуйте, Петр Петрович. Её не будет. Ночью ей стало плохо, я
вызвала скорую и сейчас её будут оперировать, - сообщила мать.
- Сейчас вникать в детали не могу, Константиновна. Нас уже приглашают в
зал заседаний. Выйдем – я перезвоню.
- Юрий Павлович, Никифорова в больнице, её сейчас будут оперировать.
- Что, будем просить переноса заседания? – ответил тот.
- Думаю, что это бесполезно, суд откажет.
Заходя в зал заседаний судебной коллегии апелляционного суда Коробов думал – просить о переносе заседания или нет. Из практики он знал, что заседания в апелляции не переносятся, это предусмотрено процессуальным кодексом. Сами справимся, подумал он.
Председательствующий открыл заседание, выдержал предусмотренные процессом нормы, и попросил стороны назвать себя. По очереди – Кутовая, Петрова, Решетов и Коробов, назвали сеебя.
- А где представитель сельхозпредприятия “Колос”? – спрсил
председательствующий.
- Её ночью скорая из-дому забрала и в настоящее время она на
операционном столе, - сообщил Коробов.
- Какие мнения по поводу проведения заседания? – спросил председатель
- Проводить заседание без неё, - дружно сказали представители истца.
- А что скажут ответчики?
- Ответчики согласны – ответил Решетов.
Коротко обрисовав суть апелляционной жалобы, председательствующий
представил слово представителю истца Кутовой.
Она начала свой рассказ о том, как тяжело пришлось её мужу и сыну с приобретением усадьбы, поиском саженцев деревьев, которые высажены в саду, саженцев винограда.
Через несколько минут председательствующий её прервал.
- Всё это есть в материалах дела, мы с этим детально ознакомились. Что-то новое вы хотите добавить?
- Нового у меня ничего нет.
- Вы поддерживаете свои исковые требования?
- Да.
- Вопросы есть к представителю? – обратился он к залу.
Поднялся Коробов.
      - Скажите, пожалуйста, Вы согласны с тем, что свидетели Соколов и Антонов лично опровергли ваши утверждения о том,  будто-бы Соколов приходил к Антонову в  мокрой, от попадания на него гербицидов из вертолета, одежде?
- Вы предвзято ко мне относитесь и неправильно истолковываете их объяснения.
- Скажите, пожалуйста, Вы согласны с тем, что свидетель Соколов  уже пять лет состоит на учете у нарколога, как хронический алкоголик?
- Вы незаконным путем получили эти сведения. Участковый не имел права давать вам конфиденциальную информацию
         - Скажите, пожалуйста, Вы согласны с тем, что примерно в двухстах пятидесяти – трехстах  метрах от сада проходит высоковольтная линия электропередач мощностью в 10 тысяч вольт?
- Да, высоковольтная линия по краю поля проходит.
- Скажите, пожалуйста, Вы согласны с тем, что свидетелями Заклунным и Антоновыми опровергнуты ваши утверждения относительно того, что люцерна на их огородах сожжена гербицидами?
- Они небыли столь категоричны в своих объяснениях.
- Спасибо. У меня больше нет вопросов.
        Петрова и Решетов Кутовой вопросы не задавали.
        - Вы будете что-то добавлять? – обратился председательствующий к Петровой
        - Нет, я все выскажу в прениях, - ответила она.
Коробов поднял руку.
- Что у вас? – спросил председательствующий.
- Три вопроса к представителю Петровой. Если уважаемая коллегия разрешит. - ответил он.
-   Задавайте.
- В своих выступлениях вы постоянно обвиняете ответчиков в фальсификации доказательств с помощью компьютерных технологий.
         Скажите, пожалуйста, настаиваете ли вы и в дальнейшем на том, что фотографии сада Кутового и яблоки на деревьях в этом саду, сфальсифицированы нами с помощью компьютерных технологий.
        - Нет. - ответила Петрова.
        - Скажите, пожалуйста, настаиваете ли вы и дальше на том, что справка Херсонского гидрометцентра за исходящим  № 01-45/784, представленная нами суду в качестве доказательства, сфальсифицирована нами с помощью компьютерных технологий.
- Я уже ответила – нет.
- И последний вопрос. Вы больше года утверждали, что сад Кутовых уничтожен и в нем остались только голые деревья без листьев и без перспективы, что они когда-нибудь на этих деревьях появятся.
Скажите, пожалуйста, вы и сегодня это утвердаете?
- Ну, я не совсем так это говорила.
- Это подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.
- Я уже не помню точно.
- Спасибо. У меня больше вопросов нет.
- Кто первым будет говорить от ответчиков.
- Я, - поднялся Решетов.
- Уважаемая коллегия. Я категорически отрицаю изложенное как в жалобе, так и в иске со всеми его уточнениями в целом.  Исходя из действительного положения дел я считаю, что жалоба, как и иск, является надуманной, факты в ней искажены. Жалобщик прямо вводит суд в заблуждение. Я считаю, что  его требования  не подлежат удовлетворению. И могу это подтвердить следующим.
Суд первой инстанции терпеливо, детально и полностью исследовал все утверждения и требования жалобщика, невзирая на то, что его представители пять раз меняли обоснование своих требований. Поэтому, по моему мнению, жалобщик безосновательно определяет нарушение судом норм процессуального права и несоответствие заключений суда обстоятельствам дела. И тут дело не в суде, а в самом жалобщике, его неправомерных требованиях.
Он не представил суду никаких надлежащих доказательств уничтожения его сада авиационными агрохимическими работами. Его утверждения основываются на недостоверных документах.
Председательствующий его оборвал:
- Это все мы прочитали в вашем возражении. У вас есть что-то новое по существу.
- Нет, нового у меня ничего нет.
- И о чем же вы просите суд.
- Отказать Кутовому в удовлетворении его требований и оставить решение суда первой инстанции в силе.
- Воросы есть к ответчику.
Встала Кутовая.
- Вы говорите неправду. Мы в качестве доказательств представили всё – и расчеты, сделанные научно-производственной фирмой "Семена-сервис", и акт и постановление начальника районной карантинной инспекции, свидетелей.
- Я отвечу вопросом на вопрос – какое отношение к вашему саду имеют расчеты, сделанные научно-производственной фирмой "Семена-сервис"? это во-первых. Что касается свидетелей – никто из них не подтвердил ваших утверждений о том, что вертолет пролетал на садом или что на сад попали препараты, которыми мы обрабатывали ячменное поле. На вопрос об акте, составленном начальником районной карантинной инспекции. В деле есть письменные разъяснения начальника лаборатории областной карантинной службы, которыми прямо указывается, что выводы, указанные в этом акте, неправомерны. И последнее. Постановлением начальника районной карантинной инспекции я подвергнут административному взысканию за то, что у работников при размешивании препаратов небыло респираторов. А это никаким образом не может повлиять на состояние вашего сада.
- Еще вопросы к ответчику есть? Нет. Садитесь. Слово представляется представителю предпринимателя Боброва.
Коробов встал.
Но встала и Петрова.
- Уважаемая коллегия. В деле отсутствует доверенность Боброва на Коробова. Ему поэтому в прениях в суде первой инстанции даже не дали слова. Он не имеет права участвовать в судебных заседаниях.
- Это так? – спросил председательствующий у Коробова.
- Нет. Это очередная выходка адвоката Петровой с непонятной пока для меня целью.
- Как непонятной, - сказала пожилая судья из состава коллегии. – Она не хочет, чтобы вы выступили.
Председательствующий начал листать дело.
- Страницы двадцать пятая и тридцать восьмая дела – подсказал Коробов.
Председательствующий нашел нужные листы.
- Да, действительно, в деле имеется не одна, а две копии доверенности Боброва на Коробова, предоставленные суду первой инстанции в мае и в июне прошлого года. Суд делает вам замечание, - обратился он к Петровой.Та что-то недовольно проворчала.
- Уважаемая коллегия. Мы полностью отрицаем все требования истца. Его сад жив, буяет, имеет хорошие показатели для его возраста, плодоносит, что подтверждается представленными нами, сделанными на протяжении двух лет, фототаблицами.  На протяжении всей судебной тяжбы истец и его представители представляли суду в качестве надлежащих доказательств как подложные документы, так и неправдивых в своих  показаниях свидетелей. Это все доказывается аудизаписями судебных заседаний и самими теми документами. Это, по-первых, ответы районной газеты, где говорится о том, что хозяйство не обращалось в редакцию два года, в то время, как нами представлены суду два номера этой газеты с объявлениями о проведении авиахимработ. Это касается и расчетов, сделанных научно-производственной фирмой "Семена-сервис" на основании своих же технологических карт, которые не имеют абсолютно никакого отношения к саду истца. Это касается и неправомерного акта, составленного начальником районной карантинной инспекции, что подтверждается письменными разъяснениями начальника лаборатории областной карантинной службы. Это касается….
- Спасибо, это все мы уже читали. – прервал его председательствующий.
- Что вы просите?
- Мы просим оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать истцу в удовлетворении его требований.
- С материалами дела все знакомы или есть необходимость ознакомиться? – спросил председательствующий.
- Все знакомы.
- Переходим к прениям. Сразу же всех предупреждаю – говорить не более трех минут и только по существу. Слово представляется представителю истца.
Петрова встала.
- Уважаемая коллегия. Ответчики на протяжении всей этой судебной тяжбы отрицают очевидный факт уничтожения сада моего доверителя.  Двадцать второго апреля прошлого года  во время проведения авиахимработ они своими неправомерными действиями его просто уничтожили.   
В результате попадания гербицидов на сад, то ли прямым попаданием на деревья, то ли их парами, деревья не могут плодоносить. Крона деревьев в саду погибает, и деревья за счет нарушения точки роста превращаются в кусты. Это обстоятельство разъяснял Степанов, начальник отдела   сада   научно -производственной фирмы "Семена Сервис". Он объяснял суду, что в результате применения гербицидов у деревьев в саду может быть уничтожена точка роста, многолетние насаждения превращаются в мутантов. В таком случае у деревьев больше не будет центрального проводника, поэтому они никогда больше не будут давать плодов. Гербициды полностью уничтожают точку   роста деревьев, поэтому они в саду   не применяются.  Они работают парами, и при наименьшем незаметном ветерке они могут быть отнесены на расстояние до двух километров.
В судебных заседаниях свидетели Соколов, Антонов, Шопов,  Шевчук, начальник районной инспекции по карантину растений  Лесничий и Павел Кутовой полностью подтвердили залитие сада раствором химических препаратов и его уничтожение.
Обращаю ваше внимание, уважаемая коллегия, что в прошлом году истец уже собирался получить промышленный урожай. На основании технологических карт  своего сада научно-производственная фирма "Семена Сервис" сделала расчет убытков истца.
Я утверждаю,  что по вине ответчиков этот молодой сад уничтожен авиахимработами, листья с деревьев в саду облетели, они стоят голыми, остались неповрежденными только несколько двухлетних деревьев. Мы считаем, что тем самым моему доверителю был нанесен и моральный ущерб, который он оценил в пятнадцать тысяч гривен.
Мы поддерживаем свои требования, изложенные нами в иске и жалобе. На основании изложенного просим упразднить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков солидарно сто пятьдесят семь тысяч гривен материального и пятнадцать тысяч гривен  морального ущерба
- Слово представляется представителю истца Кутовой.
- Я полностью согласна с тем, что сказала адвокат Петрова и прошу
упразднить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков солидарно сто пятьдесят семь тысяч материального и пятнадцать тысяч морального ущерба.
- Слово представляется ответчику Решетову.
- Уважаемая коллегия. Вот уже скоро два года длится эта, ничем не
обоснованная судебная тяжба. Я вижу в ней только желание истца таким   образом неправомерно поправить своё материальное состояние. В народе правильно говорят, что такие наезды являются  рейдерскими. Я со всей ответственностью заявляю суду, что нами не наносился вред саду истца. И это подтверждается как представленными нами в суд доказательствами, так и свидетельскими показаниями, которые прозвучали в суде первой инстанции. Даже те свидетели, которые являются друзьями Кутовых, не смогли сказать, что они видели как это мы таким варварским, как утверждают представители истца, способом уничтожили их сад.
Истец и его представители не смогли предъявить ни одного достоверного доказательства потому, что таких в природе не существует. А вот то, что они сознательно вводят суд в заблуждение, особенно ярко подтверждается фототаблицами сада. Как не пытаются Кутовой Павел и представители истца  обосновать, что сад уничтожен, сад все-равно буяет, стоит зеленой красивой стеной и с каждым годом все лучше плодоносит.
Я агроном и знаю, что этот молодой сад уже в следующем году даст действительно полноценный урожай. И судя по состоянию деревьев, этот урожай будет промышленным.
Поэтому я прошу оставить в силе решение суда первой инстанции и  отказать жалобщику Кутовому Игорю Павловичу в удовлетворении всех его требований.   
- Слово представляется представителю ответчика Коробову.
- Уважаемая коллегия. Даже после того, как отвечая на мой вопрос в этом
заседании,  утверждает ли она и сейчас, что сад Кутовых уничтожен и в нем остались только голые деревья без листьев и без перспективы, что они когда-нибудь на этих деревьях появятся, а представитель истца Петрова ответила, что не утверждает, она в своем выступлении опять таки говорит, что вертолет пролетал над садом, облив его гербицидами, и таким образом ответчики его уничтожили.   
Препарат 2,4-Д "Актив" действует на растения, кроме колосовых, как убийца растений, При малейшем попадании гербицида 2,4-Д "Актив" на фруктовые деревья,  препарат проникает в корень и уничтожает их. Этот препарат и предназначен для убивания растений. Таким образом, если бы на деревья в саду Кутового угодили эти гербициды, неважно в растворе, или в парах, в той консистенции, которая применялась ответчиками, эти растения уже два года назад вымерли бы. Вместе с тем, и это подтверждается предоставленными нами фототаблицами, деревья в саду зеленые, буйные и плодоносят так, как это и предусмотрено для яблонь их возраста..
Ответчики не имеют никакого отношения к повреждению или уничтожению сада. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств нанесения ему материального  или морального  вреда ответчиками.
         Мы просим оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать
жалобщику Кутовому Игорю Павловичу в удовлетворении всех его требований.
- Суд удаляется в совещательную комнату – огласил председательствую-
щий.
         Все встали. Когда коллегия судей вышла, все расселись. Коллегия совещалась минут пятнадцать. Затем дверь в совещательную комнату открылась.
- Встать. Суд идет – огласила секретарь суда.
Председательствующий огласил:
- Объявляются вступительная и резолютивная части постановления суда. 
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутового Игоря
Павловича к сельскохозяйственному предприятию  "Колос", Решетову Ю.П. и Боброву Н.К. о взыскании убытков и морального вреда коллегия по гражданским делам апелляционного суда Херсонской области решила:
Апелляционную жалобу Кутового Игоря Павловича отклонить 
Решение Андреевского районного суда от десятого октября оставить в силе.
Полный текст постановления будет подготовлен в течение пяти дней и будет направлен сторонам почтой. Однако стороны могут получить это постановление и в канцелярии суда, оставив там сегодня свои заявления.
Стороны могут обжаловать постановление в кассационном порядке в соответствии с процессуальным кодексом.
Заседание окончено.
Выйдя из судебного заседания Коробов сразу же перезвонил маме Никифоровой. Она ответила так, будто ждала его звонка.
- Ну что там, Константиновна? Операция уже закончилась?
- Закончилась. Ольга спит после наркоза.
- Помощь какая-то нужна? Что врачи говорят?
- Все хорошо. Думаю, что завтра её уже можно будет посетить. А у вас
как все закончилось?
- И у нас все хорошо закончилось. Суд принял решение в нашу пользу.
- Слава Богу. А то Ольга все переживала -  как оно будет без нее. Все
боялась вас подвести.
- Главное, чтобы с ней все было хорошо. 
После разговора с Константиновной Коробов  распрощался с Решетовым.
- Ну вот, мне кажется, и все. Вряд ли они пойдут в касацию. Гляньте, как угрюмо идет Петрова. Кутовые с ней даже не говорят, идут отдельно. Видать, не оправдала надежд ни их, ни ихней свахи.
- Бог им судья, Петрович, Они вообще по жизни такие.
- Ну что, Юрий Павлович. Как в том мультике где волк, голосом Армена
Джигарханяна, говорит собаке: «Ну ты заходи, если что.». Хочу сказать, что мне было очень приятно с вами работать все эти два года. Несмотря на те  подлости и колкости, которыми нас постоянно «баловали» как Кутовая, так и Петрова, вы держались молодцом все время. Дай вам Бог процветания.
- И вам, Петр Петрович. И Никифоровой передайте привет. Будете в наших
краях – заходите, всегда буду вам рад.
 
Послесловие.
Этим постановлением суда судебный процесс по иску Кутовых закончился. В кассацию Кутовые действительно не пошли.
Прошло два года. Сад Кутовых разросся на славу. Урожаи он стал давать действительно промышленные. Кутовая уволилась из центра занятости и теперь на районном рынке продаёт яблоки, виноград, груши, черешню, вообщим то, что сад даёт. Павел Кутовой, как зубной техник, в частном порядке так и продолжает заниматься стоматологией.
Если Кутовым приходится идти навстречу Решетову, то они или переходят на другую сторону улицы, или вообще куда-то сворачивают. Все-таки это село. А вот как у них обстоят дела с их совестью – это их проблемы. Отвечать им придется только перед Богом.
Юрий Павлович так и продолжает работать директором сельхоз предприятия “Колос”. К нему все также с уважением относятся и жители села Васильево и знающие его в районе люди.