Природа украинского фашизма. Введение

 «С именем украинского национализма привыкли связывать определенный смысл. В одной стране он проявляется как фашизм, в другой – как гитлеризм, а у нас просто национализм» (С.Бандера, «Наш клич», 3.06.1938).

В августе 2012 года к 100-летию дальневосточного города Свободного, находясь в этом городе, я написал книжку «Между молотом и наковальней» о событиях, связанных с жизнью предков нашей семьи. Далось мне написание этой небольшой книжки нелегко – пришлось основательно поработать в архивах Государственной библиотеки (бывшей библиотеки им. Ленина) и в её газетном филиале в Химках. В поисках материалов я обнаружил в Санкт-Петербургской газете «Ведомости» за 1908 год заинтересовавшую меня ссылку на концепцию разработанную другом знаменитого учёного Менделеева Владимиром Соловьёвым. В чём заключалась эта концепция?

Владимир Сергеевич Соловьёв русский религиозный мыслитель, поэт и публицист  считал, что наибольшей угрозой России является не Европа, а нашествие жёлтой расы (японцев, китайцев, монголов и т.д.) под предводительством японских самураев. Роль России Соловьёв отводил в виде спасительного для Европы щита, находящегося «между молотом и наковальней». Молотом он считал неизбежный (по его мнению) союз японцев с китайцами, а наковальней Западную Европу, основными частями которой являлись Франция и Германия.  Соловьёв предсказал поражение России от Японии и захват части Китая японцами и полагал, что, если Европа не поймёт спасительную для неё роль России, то жёлтая раса станет господствующей в мире.

Концепция Соловьёва, и события в Маньчжурии, которая до начала войны с Японией фактически принадлежала России, нашли своё отражение в моей книжке  «Между молотом и наковальней», которую я издал в дальневосточном городе Свободном на собственные средства небольшим тиражом. В дальнейшем я намеревался дополнить эту книжку другими архивными материалами и переиздать книгу большим тиражом. Как дальневосточник, я рассчитывал, что история родного края будет небезынтересна моим землякам и найдутся спонсоры, с помощью которых  можно будет издать доработанный вариант книжки. К сожалению, пока таковые не нашлись, но надеюсь на то, что найдутся. Ведь правящая элита России ныне вынуждена обратить внимание на развитие пока принадлежащих России дальневосточных территорий, чтобы не потерять их в будущем, а «кто не ценит прошлого – не имеет будущего».

В военных конфликтах с  Японией и белокитайцами  на китайско-российской границе и Китайской Восточной железной дороге (КВЖД) принимал участие мой отец, а в освобождении Маньчжурии от войск японских интервентов в августе 1945 года принимал участие отец моей жены. Но ещё ранее, в Гражданскую войну, дед моей жены красный партизан Чан да Дин, который был китайцем, также освобождал Приамурье от японских интервентов. В связи с этим я заинтересовался и более ранней историей взаимоотношений японцев, маньчжур, китайцев и русских. Так как мой отец воевал против белокитайцев на КВЖД, а я, в какой-то степени был участником вооружённого конфликта с китайцами на Даманском, после которого отношения наши с Китаем ещё более испортились, то я воспринял концепцию Соловьёва о союзе России с Западом как вполне возможную. Тем не менее, перспектива такого союза, при котором моя малая родина - Дальний Восток всё более и более продвигалась к демографической и экономической катастрофе, восторга у меня не вызывала.

События на Украине и возобновление дружеских отношений с Китаем заставили меня пересмотреть свои взгляды и усомниться в возможности взаимопонимания с Западом. Я вспомнил о том, что Владимир Соловьёв был противником концепции, разработанной Николаем Данилевским, и не просто прочитал, а проработал основной труд Данилевского  «Россия и Европа», проводя параллели с событиями на Украине, свидетелем и участником которых я был в течение более 20 лет своей жизни.

Николай Яковлевич Данилевский  (1822-1885) естествоиспытатель, философ, социолог в своём основном труде  «Россия и Европа» разработал ставшую впоследствии знаменитой теорию культурно-исторических типов. В предисловии к книге «Россия и Европа» пишется, что «особое внимание Данилевский уделяет романо-германскому (западноевропейскому) и славянскому типам. … Историческую миссию России он видит в заботе о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству, поэтому необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян».

Ныне выводы Данилевского о враждебности Запада по отношению к России  и русскому народу полностью подтверждаются событиями на Украине. Время разрешило (по моему мнению) спор между концепциями Соловьёва и Данилевского в пользу Данилевского. При этом выводы Соловьёва, обвинившего Данилевского в «проповеди национальной исключительности», по моему мнению, безосновательны. Об этом и связи концепции мироустройства по Данилевскому, объясняющей поддержку Западом коллаборационистского   режима в Киеве, я решил рассказать в книге «Природа украинского фашизма». С тем, что украинский национализм является разновидностью фашизма, согласен был и главный идеолог украинских националистов, ныне героизируемый киевской хунтой,  Степан Бандера, писавший:
 «С именем украинского национализма привыкли связывать определенный смысл. В одной стране он проявляется как фашизм, в другой – как гитлеризм, а у нас просто национализм» (С.Бандера, «Наш клич», 3.06.1938).
 Причиной написания этой книги было моё неприятие антироссийской истерии, развязанной Киевом в связи с воссоединением Крыма с Россией. Ещё более окрепла мысль о написании этой книги в связи с тем, что на моей авторской странице сайта «Проза.ру» стал писать критические рецензии на мои статьи один из авторов сайта под псевдонимом Магнус Дженсон. Я не против критики, если она объективна. То приносит только пользу. В каждой стране и в истории каждого народа есть много плохого, с которым нужно бороться и осуждать, но ещё больше хорошего, которое нужно развивать и одобрять, но Магнус Дженсон собирает только всю грязь настоящего и прошлого России и изливает эту грязь на моей странице. Он размещает на моей авторской странице  вместе с критическими рецензиями на мои статьи материалы, героизирующие бандеровцев, оскорбляющие весь русский народ, ветеранов Великой Отечественной войны и пропагандирующие русофобию, то есть всё то, что запрещено пропагандировать законом «О противодействии реабилитации нацизма». В связи с реставрацией идеологии украинского интегрального национализма, которую я считаю разновидностью фашизма, и использованием этой идеологии в качестве государственной на Украине, закон «О противодействии реабилитации нацизма», по моему мнению, нужен и принят своевременно.

На Украине украинскими националистами, захватившими власть в результате государственного переворота, государственной идеологией стала обновлённая и приспособленная к украинским реалиям доктрина Дмитрия Донцова под названием украинский интегральный национализм. Но о сходстве этой доктрины с нацизмом Гитлера украинские националисты предпочитают умалчивать. Особенностью  доктрины Донцова является русофобия (у Гитлера – ксенофобия), по которой главный враг украинца – русский (у Гитлера – еврей), а Украины – Россия, поэтому доктрину Донцова можно назвать русофобским нацизмом. Но если Гитлер был австрийцем, и свой род не предавал, то Донцов по происхождению был русский, то есть «москаль», и его русофобство с созданием русофобской доктрины, является предательством своего народа.

В этой книге я попытаюсь рассказать, почему я считаю украинский национализм коллаборационистской (марионеточной) разновидностью фашизма, которая, по моему мнению, является ещё худшей разновидностью фашизма, чем гитлеризм. Но, что представляет собой эта идеология, кто её создатели, носители и распространители? Об этом я также попытаюсь рассказать.