на статью А. Г. Кравецкого

Протоиерей Константин Борщ. ИМЯСЛАВИЕ. Том 3.        Часть V-я



Отклик протоиерея К. С. Борщ на статью А. Г.     Кравецкого:
К истории спора
о почитании Имени Божия

(Богословские труды, 33, Москва, 1997 г. с. 155 - 205)

Предисловие.
      
Очень радует, что дело Афонского спора об Имени Божием не заглохло совсем, несмотря на многие десятилетия, прошедшие после ожесточённых споров в начальной их стадии. И это весьма правильно и вселяет надежду на то, что, в конце концов, этот вопрос вскоре будет непогрешимо разрешён. Ибо предавать забвению этот вопрос в стадии его незавершённости и догматически нерешённым, не сформулированным было бы неразумно и грешно. Итак, есть, значит, надежда, что в спорах, наконец, родится истина. Раз продолжается дискуссия, то умы человеческие не спят, ищут правду Божию, только бы побольше терпения, молитвы и любви, и благодать Святого Духа не замедлит прийти и пролить Божественный свет для положительного решения, вот уже девятый десяток лет продолжающегося спора об Имени Божием.
      Представляю свой отклик на объёмистый материал: ”К истории спора о почитании Имени Божия”, помещённый в “Богословских трудах” № 33, с. 155.
      Сознаюсь, что я не учёный, не богослов, но моя простая вера в истины Священного Писания, в учение святых отцов и, в общем, в учение Святой Православной Церкви, выраженные как в Православном Катехизисе, так и в творениях святых отцов и в православной догматике, а также, моя глубокая вера в заповедь Отца Небесного: веровать во Имя Сына Его Иисуса Христа и любить друг друга (1 Ин 3, 23; Ин 1, 12; 3,18) не позволяют мне согласиться с новым учением имяборцев, отвергающих эту веру в Божество Имени Божия и Имени Господа нашего Иисуса Христа. Поэтому, всю свою жизнь я посвящаю защите славы и чести Святейшего Имени Господня.
      Очень жаль, что простым верующим людям не под силу “грубая пища”, предложенная “учёными” докладчиками архиереями, членами Синода: Никоном бывшим Вологодским (Рождественским), Антонием Волынским (Храповицким) и преподавателем Одесского духовного училища профессором С. Троицким. Своей схоластической фразеологией, номиналистической философией и атеистическим рационализмом обобщив которые, пусть простит мне читатель резкое выражение, можно назвать дутым пустословием, которым они простых чад нашей Церкви заводят в непроходимые дебри  суемудрия. Противореча самим себе и друг другу в своих мудрованиях, они не выводят из них никакого единообразного системного учения об Имени Божием. Если бы перед своей смертью им довелось прочесть ту неразбериху, которую в пылу полемического пристрастия они писали от своего ума и которую в Послании Святейшего Синода от 18.05.1913 г. (Церк. Вед. № 20. с. 277-286; и с. 853 - 909) они назвали “Верой Отеческой, верой Апостольской, верой Православной и Голосом Матери-Церкви», то они, пожалуй, ужаснулись бы и откачнулись от своего собственного “мудрования”, каковым словом они назвали своё лжеучение.
      Ведь не даром же ходили слухи, что архиепископ Антоний уже в эмиграции якобы сознавался, говоря: “да, было время, когда я в безумии моём хулил Святейшее Имя Божие”. О, если бы эта легенда была былью! Но вряд ли это правдоподобно, п.ч. нет письменного доказательства этого сознания.
      Как же трудно простым верующим людям переварить суррогатную грубую пищу имяборных архиереев и профессора С.Троицкого, которые смогли запутать и ввести в заблуждение даже двух, плохо знавших русский язык, вселенских Патриархов Константинопольских Иоакима III и Германа V, и халкинскую богословскую школу! Простому рядовому христианину невозможно разобраться в фразеологии докладчиков, которые, от простой святоотеческой веры уводят читателя якобы в философию и богословие, на самом же деле к ухищрённо замаскированному сатаной, ведомо или неведомо для них самих, атеизму. Каждая страница их докладов пропитана ложью, подтасовками, клеветой на исповедников Божества Имени Божия. Не искушённому, не укреплённому в православном почитании Имени Божия читать эти доклады и на основании этих докладов написанное Послание Святейшего Синода, опаснее, чем читать чёрную магию. Ибо магия говорит сама за себя, что она чёрная диавольская книга, и верующее православное сердце не может прельститься ею, верующий заплюёт, проклянёт, и сожжёт магию, не читая её. Доклады же трёх докладчиков и Послание Св. Синода от 18.05.1913 г. это то же, что смертельный яд, поданный Вам на красиво украшенном блюде; его можно сравнить с запрещённым райским яблоком,  внешностью прельщающим, но прельщаться или просто интересоваться им опасно и смертельно. Запрещённое райское яблоко сатана представлял перед Евой соблазнительным и “красным в снедь”, очаровательным для глаз и ласкающим вкус, от одного только вкушения которого, вкусившие Ева с Адамом станут как боги, всеведущими и всезнающими; но, однажды вкусив от него, они умерли духовной смертью и потеряли Рай, а вместе и богообщение.
      Таким смертельным для любопытствующих, соблазнённых высокими авторитетами авторов и громкими рекламами, каковыми оформлено учение, хулящее Имя Господне, является “Послание Святейшего Синода” и разбираемые нами три доклада, которые вовсе не учение Святой Церкви, не Голос Её, не вера Отеческая, Апостольская, Православная, а магическое, антихристианское учение, которое неопытный читатель, раз прочитав, может умереть духовно, и превратиться из православного христианина в имяборца. Кто может в такую “годину искушения, посланного на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле” (Отк 3, 10) устоять перед льстивой рекламой Синода и прочитав магическое учение его, то есть, прикоснувшись к смоле, не очерниться? Только имеющий духовный опыт, смиренный подвижник благочестия, делатель умносердечной молитвы Иисусовой, какими явились отцы афонские, отшельники, пустынники - имяславцы, не давшие ложь имяборчества проповедать за истинное православное учение. Даже не все “богословы”, читавшие “три доклада” и вышеупомянутое послание Синода, смогли избежать сетей  имяборческого лжеучения ловушки и приманки сатанинской!
      В настоящем труде я хотел, насколько это по моим силам, помочь не ведущим “тайны беззакония” открыть сердечные очи, чтобы мимо них прошло пророческое слово: “очи имут, и не видят; уши имут, и не слышат; ноздри имут, и не обоняют” (Пс 113, 13). Чтобы, читая в “Богословских трудах” № 33 мнение об имяславцах В.И. Зеленцова, подкупленного ярого имяборца, готовившего свой доклад на Собор 1917 - 1918 г.г. по истории афонских споров об Имени Божием (я призываю и умоляю всех искренних чад Русской Православной Церкви), не верили ему,  не принимали его отзыв об имяславцах и имяславии, за отзыв православного христианина, хотя бы он тысячу раз доказывал своё православное звание - он ставленник синодальных архиереев имяборцев. Ему заранее была назначена роль всячески опорочить православных исповедников Имени Божия, чтобы тем самым, выгородить на Соборе архиереев, устроивших афонское кровавое ледяное побоище, обливших монашеской исповеднической кровью русские монашеские обители.
      Предлагаю здесь свой разбор 3-х докладов: 1) ”Великое искушение около святейшего Имени Божия” (автор - член Синода архиеп. Никон Рождественский); 2)”О новом лжеучении, обоготворяющем имена, и об “Апологии” Антония Булатовича” (автор член Синода архиеп. Антоний Храповицкий); 3)”Афонская смута” (автор - профессор С.Троицкий). Все эти три доклада напечатаны в “Прибавлениях к № 20 Церковных Ведомостей от 18.05.1913 г. с. 853 – 909. А также, предлагаю свой разбор 3-х основных выводов “Послания Святейшего Синода (Ц. В. № 20. 18.05.1913. с. 285). Это Послание Св. Синода, было хитроумно составлено теми же двумя имяборческими архиереями на основании своих же собственных синодальных докладов  и адресовано от имени всего Св. Синода. Редактировал послание Синода член его архиепископ Сергий (Страгородский), впоследствии Патриарх Российский.
      Конечно, для подробного разбора трёх докладов, как говорится, “по косточкам” необходима по-философски и богословски обоснованная, весьма объёмистая книга, капитальный научный труд. Я же не философ и не богослов, но рядовой православный христианин - намеревался написать лишь краткий обзор трёх докладов, а получился расширенный, почти целый разбор их. Уж слишком много неправды и подтасовок у докладчиков, много отступлений от истинного церковного учения. А поэтому невозможно было обойтись лаконичным обзором этих докладов.
      Сердобольный ревнитель строгого соблюдения запретительных мер и репрессивных синодальных действий по отношению к не отрекшимся от православного исповедания Имени Господня имяславцам В. Зеленцов несчётно раз именовал их  “отступниками” от Православной Церкви” и “еретиками”, а имяславие, т. е. святоотеческую их веру во Имя Божие называл “имябожническим отступлением” (от чего?). Но какие же они еретики? В чём же их ересь? В том, что они, не придумывая от себя никаких новых формул в вере во Имя Божие, повторяют готовые изречения Священного Писания, учение Св. Православной Церкви и святых отцов? От чего же они отступили? Они не признали новые антицерковные формулы имяборческого учения, не признали анти-православное учение Синода и синодальных докладчиков, отвергли их трактовку Имени Господня, оскорбительную для слуха христианского и для Самого Господа. Но это не является отступлением, и никакие они не отступники, наоборот, они проявили исповедническую ревность по подобию святых отцов исповедников: преп. Максима Исповедника, преп. Феодора Студита, и им подобных. Имяславцы исповедуют православный символ веры, Святую, Соборную, Апостольскую Православную Кафолическую Церковь и скорбят о том, что их первоначально  Синод незаконно отлучал от Церкви, а наиболее о том, что своим лжеучением и Посланием Синод ввёл в Церковь ересь, принять которую имяславцы отказались и за это подверглись избиению, изгнанию с Афона и репрессиям в России.
      А Зеленцов обо всём этом в своих докладах Собору почему-то упорно замалчивает и постоянно клеймит исповедников отступниками, еретиками, имябожцами, а православное учение об Имени Божием называет “имябожническим отступлением” и проч. Последнее наименование: “отступление” он явно позаимствовал у имяславцев, которые назвали так имяборческое лжеучение. А исповедники, имяславцы “сохранили слово терпения и не отреклись от Имени Господня” (ср. Отк 3, 10). Поэтому они не еретики, а исповедники, сохранившие Православие во всей чистоте. Они прекрасно помнили Символ веры святителя Афанасия Александрийского: ”Аще кто не сохранит кафолическую, (т. е. вселенскую православную) веру, кроме всякого недоумения (т.е. без всякого сомнения - Троицк. Лист.) во веки погибнет!” Вот чего боялись имяславцы - погибели за не сохранение в чистоте Православия! Вот почему они отказались принять нововведения Синода в учении об Имени Божием.
      Поскольку Высшая Церковная власть назвала монахов исповедников чистого Православия еретиками и отступниками, да ещё избивала их до смерти и изгнала с Афона по 50 - 60 лет проживших под Покровом Верховной Игумении Святой Горы Афонской Царицы Небесной, то эти явно анти-церковные и анти-каноничные действия высшей церковной власти, говорят сами за себя: значит, в самых недрах, на самом престоле Российско-Греческой Церкви, мягко выражаясь, не всё благополучно... И не пахнет ли имяборческое учение Синода и двух Греческих Патриархов, хулящее Имя Господне, предсказанным св. апостолом Павлом всемирным «отступлением» (ср.2 Сол. Гл.2)? Св. апостол Павел говорит: ”Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и чрез них путь истины будет в поношении... суд им давно готов, и погибель их не дремлет” (2 Пет 2 гл.). Не относится ли к нашей Церкви Апокалипсис: ”носишь (Ангел Церкви) имя, что жив, но мёртв (Отк 3, 1)?
      Не говорит ли всё это о том,  что сами иерархи отступили от истинно православного учения, о чём есть пророчества преп. Серафима Саровского и других отцов Церкви, упрямо замалчиваемые авторитетными духовными писателями. Слава Богу, что из числа высших иерархов Русской Православной Церкви не все, как тогда, так и теперь согласны с учением Синода об Имени Божием, не все преклонили свои главы пред Ваалом... пред имяборческим идолом ХХ-го века! И это утешает малый остаток верующих во Имя Господне.
 А то, что и те, и другие молятся вместе, может быть Господь простит исповедникам. Такое совместное моление, очевидно, будет до окончательного соборного рассмотрения и решения этого вопроса, ведь бывали же времена, когда в Церкви по одному и тому же вопросу существовали разные мнения. Ради церковной икономии, в Церкви существует термин: “Частное мнение”, принятый церковью, который даёт право и тем, и другим молиться вместе до Собора.
Может быть, Господь сподобит нас или наших потомков дожить до Собора, который одно из двух частных мнений примет в церковное учение, и оно станет догматом, а другое, как еретическое,  отвергнет и предаст анафеме.
В заключение своих докладов Зеленцов более всего пёкся не о том, чтобы просить Собор безпристрастно, а, значит, в Духе Святом, рассмотреть коренные причины возникновения афонской смуты, положительно решить вопрос о почитании Святейшего Имени Божия, -  а о том, чтобы восстановить запретительные меры Синода по отношению к имяславцам, разослать по епархиям указ Синода о запрещении “имябожников” в священнослужении, в ношении ими даже монашеской одежды, отлучении их от Причастия Святых Тайн Христовых. Вот какое человеколюбие, какую ревность о восстановлении церковной истины на Соборе выказал докладчик подотдела по афонскому вопросу Зеленцов, истый имяборец, сторонник несправедливых судов над исповедниками Славы Имени Господня!
       И если ему сделать это не удалось - революция и коммунистическая агрессия на Церковь и веру не дали ему пропечатать синодальные архивы, так как Собор был разогнан, - зато уважаемый А. Г. Кравецкий, пожалуй, помог ему через целых восемьдесят лет! И в «Богословский трудах» пропечатал то, что не успел пропечатать и разослать по епархиям в своё время Зеленцов.
 И вот теперь читают в имяборческих архивах, о всех беззаконных судах над бедными монахами имяславцами не только епархиальные архиереи, но и рядовые христиане. Но пусть читают и знают, на что способны люди даже в святительских одеждах, и чтобы не считали их учение гарантом чистоты православной веры, кто бы они ни были, архиереи, или даже патриархи, более того, хотя бы они были, как говорит св. апостол Павел, даже апостолы или ангелы с неба, но если они проповедуют несогласное, с ранее проповеданным апостольским учением - анафема да будет! (Гал 1, 8-9).
Но в таком случае, объективности ради, да и справедливость того требует, необходимо перепечатать буквально все издания в защиту святоотеческого почитания Имени Божия. А как относиться к учению высоких церковных авторитетов, можно ли единоличное учение их о вере вызывающее сомнение, или прямо противоположное учению святых отцов, и вносящее в церковь раскол, принимать за истинное учение Церкви об этом уже сказал выше св. Апостол Павел. Но послушаем, что сказал о внешних авторитетах и современник афонского раскола почётный член Московской Духовной Академии М. А. Новосёлов: ”В мае текущего года было опубликовано Послание Святейшего Синода, посвящённое рассмотрению учения о Имени Божием. Послание это должно подлежать серьёзному обсуждению по существу со стороны православных людей, сознанию которых близки вопросы веры. Таковые исследования, надеемся,  и появятся в печати в своё время. Мы же теперь, умышленно не касаясь вышеназванного учения, хотим ответить на один совершенно сторонний этому учению вопрос, с которым обращаются к нам с разных сторон: признаём ли мы безусловный авторитет за синодальным Посланием, как таковым, признаём ли в нём “голос Церкви”, которая есть “столп и утверждение истины”, как того требует Святейший Синод. Отвечаем решительно: нет, нет и нет! Мы с изумлением прочитали и с негодованием отвергаем заключительную мысль синодального Послания, выраженную так: «Теперь, когда высказались и Константинопольская, и Российская церковная власть, их (отца схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и их единомышленников) дальнейшее настаивание на своём будет уже противоборством истине”. Что это? Дерзость ли, расчитанная на глупость и робость словесных овец, или наивность, повторяющая вредную сказку семинарских учебников? Во всяком случае, это есть незаконное посягательство на неотъемлемые права церковного тела, хранителя веры  народа православного. Против этого посягательства, против этой монополизации истины, против этой папистической тенденции нашего высшего церковного управления мы, члены Церкви Христовой, должны протестовать всеми силами души и всеми зависящими от нас средствами.               
      Святейший Синод, по-видимому, забыл, что непогрешимость почиет единственно во вселенскости Церкви, объединённой взаимной любовью” (А.С. Хомяков). Он не хочет помнить того, что вслух всего православного и инославного мира, в 1848 году провозгласили восточные патриархи в своём Послании в ответ Римскому епископу:
     “У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранитель веры у нас самое тело Церкви, т. е. самый народ”.
      Голоса этого народа не только не пожелал вызвать и выслушать Духовный Коллегиум, а, наоборот, поспешил предупредительно заглушить его драконовскими мерами, которым позавидовал бы Римский первосвященник» (Листок: ”Папизм в Православной церкви”. 1 Сентября 1913 года).
      Разбор Послания Святейшего Синода лаконично и в духе благодатном написан учёным и весьма благочестивым мужем членом Московского Религиозно-философского Общества Владимиром Эрном  (1917 г.). О, если бы все чада Русской Православной Церкви имели возможность прочитать этот оригинальный труд Владимира Эрна в защиту Имени Божия, в защиту Православия!
      И с другими изданиями хорошо было бы ознакомиться искателям и ревнителям истины по данному вопросу. Например, “Мнение заслуженного профессора московской духовной академии М. Д. Муретова по вопросу об «имябожниках» и «имяславцах», напечатанное в книжке ”В поисках правды” (Михаил Скворцов. Редактор-Издатель Миссионерского официоза журнала “Колокол”. Петроград. 1916 г.), а так же прекрасный “Отклик мирянина” (М. А. Новосёлов), напечатанный там же с. 29; и его предисловие к книге ”Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус” (Иеросхим. Антоний Булатович. Издание «Исповедник». 1913. с.11). Много и других знаменитых высказываний в защиту православного имяславия высокообразованных и весьма благочестивых высокопоставленных лиц, вплоть до самого Государя Императора Николая II-го, который со всем Своим Семейством был на стороне имяславия и, сколько мог, покровительствовал имяславцам.
      Если бы эти труды и высказывания видных благочестивых и богобоязненных учёных, богословов, философов были доступны для всех членов св. Церкви, то многие из них не попались бы в сеть имяборческого отступления, а попавшие в неё по тем или иным причинам, имели бы возможность выпутаться из этой сети и стать на путь исповеднический при свете Слова Божия и писаний святых отцов.
       Для непогрешимого положительного разрешения вопроса об Имени Господнем необходимо в рамках Православия и при условии свободного высказывания своего мнения и верования развить широкую дискуссию. А для этого является другая необходимость, как непременное условие для беспристрастности, ознакомить весь православный мир со всей издававшейся по этому вопросу литературой, начиная с Дневников отца Иоанна Кронштадтского, в которых он прославил Имя Господне,  книги Кавказского пустынножителя старца схимонаха Илариона «На горах Кавказа», и других периодических литературных изданий, издававшихся как в России, так и за границей, посвящённых этому вопросу обеими полемизирующими сторонами. К великому сожалению имяборческие материалы и при  конце ХХ-го века, продолжают издаваться, «проскакивая» в тех или иных книжных изданиях, например: 1) В книгах начальника карательного отряда по избиению и изгнанию с Афона монахов-исповедников архиеп. Никона (Рождественского), 1) ”Меч обоюдоострый” (1913 г. переиздан Спб. 1995 г.); 2) “Мои дневники” (изд. 1913 г. Переиздан СТЛ. 1914 г. и анонимно без даты переиздан в 90- годах; 3) В книге епископа Варнавы Беляева: ”Основы искусства святости” том 1-й;  4) в книге епископа Арсения Жадановского ”Свете тихий” и проч. А вот книги имяславцев не переиздаются, и в защиту славы Имени Божия ничего не издаётся. Это несправедливо и не объективно. Значит в Русской Православной Церкви до сих пор привалирует имяборческий дух, и общецерковного покаяния за ересь Синода, за похуление Имени Божия в масштабе всей Церкви, по крайней мере, пока - не предвидится.
       Можно ли при таких ненормальных обстоятельствах надеяться на объективное рассмотрение данного вопроса, если  Россия буквально заполоняется лишь одной имяборческой литературой, а имяславческая литература не издаётся вообще, и всё положительное в защиту православного исповедания Божества Имени Божия замалчивается усердием тех, кому это выгодно. Но кому выгодно однобокое понимание вопроса почти столетней давности? Если во времена жарких полемических споров, боясь саморазоблачения и суда народного, церковная власть повинная в пролитии мученической крови афонских исповедников, запрещала оппозицию, всякую устную и письменную защиту православного почитания Имени Божия, то сейчас кого боится церковная власть? Неужели и нынешняя церковная власть, подобно Синоду 1913 года, будет угрожать анафемой тем, кто станет дискутировать на равных для общецерковной пользы?
      Борзый докладчик и поборник имяборчества Василий Зеленцов в своём докладе Собору 1917 года был жесток и тенденциозен, и, по всему видно, настроенный не к выяснению истинного учения о спорном вопросе почитания Имени Господня, а лишь на то, чтобы всякими неправдами оклеветать и засудить имяславцев; он предвзят и несправедлив, осуждает даже Синод, за его якобы непоследовательность в действиях против имяславцев, за смягчение по отношению к ним некоторых синодальных мер, и ратует за восстановление жестоких мер к ним. Зеленцов выявил недовольство даже на Государём Николаем II-м за его поддержку имяславцев. А это значит, что Зеленцов озлоблен и на преподобномученицу  Великую Княгиню Елисавету Федоровну, которая взяла на своё иждивение издание книги схимонаха Илариона “На горах Кавказа” и была оскорблена  архиепископом Антонием (Храповицким) за его враждебное отношение к этой книге. Так и хочется подумать о Зеленцове: какой же он деспот и духовный слепец! Ведь имяславцы не еретики, никакой ереси у них нет, они не отступники а исповедники чистого православия без всяких примесей имяборчества афонских ересеначальников,  поддержанных двумя-тремя синодалами.  Если бы Зеленцов в 1913 году был на Старом Афоне на месте архиеп. Никона, наверное он погубил бы не десять, а всех монахов исповедников. За его жестокость и несправедливость Господь воздал ему той мерой, какой он мерил беззащитным и безпомощным афонским монахам. Он убивал их духовно своим нечестивым судом прежде суда (соборного рассмотрения). Он убивал их и физически, потому что согласен с деспотизмом архиеп. Никона, избившего монахов на Афоне. Только Собор вправе определять ересь, а не Зеленцовы и ему подобные. Господь воздал ему физической смертью - он был расстрелян. По церковному учению, замученные в ереси не венчаются венцом небесным: ”незаконно мучимые, недостойны венца мученического”.
       Многие имяборцы были казнены советскими палачами. Это для них была кара от Бога за хулу на Его святейшее Имя. Об этой-то каре и предсказывали старцы афонские Государю, потому он и позаботился покаяться перед ними Богу, и позаботился облегчить участь всех афонских изгнанников - имяславцев, отлучённых Синодом от Церкви. Господь поругаем не бывает.  За Своих рабов незаконно умученных Он жестоко наказывает, изливает на мучителей фиалы гнева Своего, наказывает даже целые народы и страны. Эта кара Божия и поныне продолжает осуществляться, и не только над народом русским, но и над всем миром...
      Злопыхатель Зеленцов злобствует и на Святого Митрополита Макария Московского (Парвитского), а так же на обер-прокурора Святейшего Синода Саблера и на сам Святейший Синод, за то что они пошли на смягчение и “поблажки” “имябожникам, по его убеждению «еретикам»”; в своей бесовской гордости он злобствует и на Самого Императора Государя Николая II-го, которому приписывает “беззаконие” в том, что Его Величество дал указание Синоду освободить имяславцев от Церковного суда, снять с них церковные запрещения, восстановить их в монашеском и священном сане, возлагая надежду на Поместный Собор в разрешении вопроса об имени Божием.
       По этому поводу хочется отметить следующее.
В спорном вопросе об Имени Божием и вопросе о беззаконных действиях на Афоне архиепископа Никона, по закону юриспруденции, производить суд над имяславцами как заинтересованное лицо Синод не имеет никакого права. По этому вопросу необходим был третейский суд не замешанных в афонском погроме лиц. Разрешать этот вопрос и выносить суд не имел права также и вселенский Константинопольский Патриарх, на суд которого так любят ссылаться Зеленцов и синодалы. Безпристрастно и в Святом Духе разрешить этот вопрос может только лишь ни от кого независимый Церковный Вселенский, или Поместный Собор. Убедившись в беззаконных действиях Синода против имяславцев Государь прекрасно понимал, что его просьба отнестись к изгнанникам афонским благосклонно после того что было уже сделано Синодом беззаконного, анти-каноничного, и анти-человечного - бесполезна и, являясь не заинтригованным посредствующим лицом и хранителем Православия своего государства он уже не просит Синод, а даёт указание поступить с афонскими изгнанниками справедливо, человеколюбиво и не судить о вере их во Имя Божие до Собора.
      Потрясённый такими действиями Государя Зеленцов, как змеёй ужаленный в самое чувствительное место, злопыхает на Саблера, приписывает ему самоуправство, злопыхает на святого Макария Митрополита Московского приписывая ему каноническую малоосведомленность, этому маститому святителю, более пол века посвятившему себя миссионерской деятельности; злопыхает на епископа Верейского Модеста, которому было поручено исследовать вероисповедание имяславцев и который, после бесед с имяславцами оповестил через газету «Гроза» что имяславцы никакие не еретики, но истинные православные христиане; злопыхает даже на Самого Благочестивейшего Государя Николая II-го, пресекшего беззаконные действия Синода против афонских исповедников.
      Уважаемый  А. Г .Кравецкий говорит: ”Составленный на основе архивных материалов доклад В. И. Зеленцова является ценнейшим источником по истории имяславия. Однако эти доклады остаются частным мнением, а не соборным деянием. Резкое неприятие Зеленцовым идей имяславцев разделялось не всеми членами подотдела. Достаточно вспомнить хотя бы книгу С.Н. Булгакова “Философия имени”.
      Действительно, приводимые Зеленцовым, истым имяборцем архивные синодальные документы нуждаются в тщательной проверке. У идейных имяборцев, по наставлению главного афонского ересиарха архиепископа Никона (Рождественского), напечатанного в его дневнике1, для искоренения имяславия можно применять все средства: ложь, подлог, интриги и проч.”. То есть, для того чтобы опорочить имяславие и имяславцев они способны идти на литературное жульничество и применять “ложь во спасение”...
       Приведённый Кравецким материал Зеленцова можно назвать не “докладами”, а судом Зеленцова, прежде Божьего суда, прежде соборного рассмотрения. Настолько он эмоционален, до крайности тенденциозен, что вся его забота, всё его желание, - судя по тому “блюду”, на котором он представляет Собору архивные данные - лишь об одном: обвинить и засудить на соборе имяславцев, уже давно им тысячекратно осуждённых... Все документы по несколько раз он перемешивает с своими эмоциями и тенденциозной интерпретацией. Разве таким должен быть докладчик и доклад? Он, как говорится, из кожи лез, стремясь как можно сильнее очернить, оклеветать и бесповоротно отогнать от Церкви тех ревнителей Православия, которые ради сохранения его в чистоте готовы были идти на страдания и смерть. А кабинетный вояка Зеленцов, лишь при одной угрозе церковных властей был готов подписаться под всякой ересью, и фактически подписался, но не за совесть, а за страх перед угрозой Синода инакомыслящим, лишь бы только не лишиться  покоя и тёплого кабинета... Потому и попустил ему Господь окунуться в «обновленчество».
       Приводимые Зеленцовым документы из синодальных архивов - это не история имяславия, а карательные акты, применённые Синодом к имяславцам. А надо бы знать истинную историю имяславия всем чающим спасения и дорожащим чистотой своей Православной Веры. Если Господь благословит и пошлёт нам в этом деле в издании этой истории Свою всесильную помощь, и если не будет помехи со стороны церковных властей, то она будет непременно издана. Мы верим, что издание нашей книги – святое и богоугодное дело. 
       В. И. Зеленцов всё время ратовал за отлучение имяславцев от Церкви, как еретиков и богоотступников. Это ничто иное, как человекоугодие перед имяборными синодалами. Пусть бы ратовали за это какие-нибудь тёмные, неграмотные, не ведущие Писания, ни силы его, но слепо доверившиеся высокому авторитету Синода и своим пастырям - имяборцам рядовые члены Церкви. Но Зеленцова не назовёшь невеждой, не знающим Писания и всего афонского дела, он прекрасно сознавал, что говорил на исповедников чистого Православия ложь, когда называл их еретиками и богоотступниками. Он до полной потери совести и всякого благоприличия клеветой на истину пробивал себе епископскую карьеру. И пробил. Он стал епископом Прилукским. Истину променял на сан епископский
       О том, что Саблер был противником имяславцев, это мне известно от моего духовного старца схимонаха Георгия, исповедника афонского (Макаровского-Папакова). Кто сделал первый  доклад Государю об афонских имяславцах, как о бунтарях-революционерах? – Саблер, - по указке двух членов Синода архиепископов Никона и Антония. Они обманули Государя якобы на Афон пробрались революционеры, образовали среди монахов революционное гнездо и готовились к свержению царской власти. Государь поверил этому ложному доносу обер-прокурора Саблера, и, в целях предотвращения бунта и беспорядков на Афоне и безопасности для государства и Самодержавия чтобы разорить это “революционное гнездо”, с ведома Государя Святейший Синод послал на Афон воинственно настроенного против имяславцев, главного члена Синода архиепископа Никона (Рождественского). Последний прибыл на Афон на военном судне при полной боевой амуниции, с пушками, пулемётами, ротой солдат вооружённых винтовками со штыками. Начальник карательной экспедиции архиепископ Никон разгромил не революционеров, а верноподданных Царю и Отечеству монахов-молитвенников, защитников Имени Божия хулимого Синодом. После избиения и изгнания с Афона монахов-исповедников, представители от афонских имяславцев сподобились аудиенции  у Государя, выразили Ему своё верноподданство, подробно изложили ему истинную причину афонской смуты. Услышав от них за какое исповедание Имени Божия они пострадали, Государь через того же Саблера всё афонское дело направил в другое русло и делал всё возможное в пользу афонских изгнанников. С этих пор боясь гнева Государева, Саблер выполнял все Его указания для облегчения участи имяславцев. А членов Синода организовавших на Афоне кровопролитное побоище и изгнание с Афона старейших насельников афонских, Государь в качестве наказания на одну ступень понизил по служебной лестнице, именно, архиепископов Никона и Антония. Итак, относительно Саблера, правы и С.П. Белецкий, и Василий Зеленцов. Вначале, В.К. Саблер послушен был Синоду.  А когда при помощи его ложных докладов Государю заварилась афонская “каша”, и Царь узнал от афонских исповедников обо всём чего натворил Синод, то есть, когда раскрутился клубок и обнаружилось иудство лжедокладчиков, тогда Саблер стал послушен Государю...
      Да, точку зрения Синода, действительно разделяли не все как иерархи, так и учёные богословы, философы, писатели. Многие из них написали свои критические отклики и разборы Послания Святейшего Синода об Имени Божием, такие, например, как Владимир Эрн, М. Д. Муретов, М. А. Новосёлов, С. Н. Булгаков, Самарин, проф. П. Флоренский, Скворцов, Юсупов, Лосев, Соловьёв, святители Феофан Полтавский (Быстров), Митрополит Вениамин (Федченков) и другие.
       Целая группа видных учёных богословов и духовных писателей, не принявших учение Синода об Имени Господнем, организовали и разослали по всем епархиям воззвание ко всем архиереям Российской Церкви с призывом к общецерковному покаянию за грех Синода в похулении Имени Божия.
      Точку зрения Синода об Имени Божием не разделяли, также, Государь Николай II с Царицей и всем Их Семейством, будущая преподобномученица вел. княгиня Елизавета Феодоровна, многие святые старцы обителей, некоторые монастыри, маститый первосвятитель Московской митрополии Макарий (Парвицкий), Киевский митрополит Флавиан (Городецкий), митрополит Вениамин (Федченков), священномученик Архиепископ Гермоген Саратовский (Долганов), архиепископ Феофан Полтавский (Быстров), архиепископ священномученик Иларион (Троицкий), архиепископ Арсений Новгородский, епископ Модест Верейский (Никитин), епископ Трифон (Туркестанов), епископ Феодор (Поздеевский), и прочие иерархи Православной Российской Церкви, и представители низшего духовенства, монашества и мирян. И что же? Отлучил ли их Синод от Православной Церкви? Значит, можно, оставаясь в лоне Православной Церкви, иметь свою точку зрения в вопросе почитания Имени Божия и общаться с имяборцами, по крайней мере до Собора или до открытого осуждения имяборчества церковной властью.
Однако, после обнародования иноками имяславцами духовной слепоты Синода в вопросе об Имени Божием, лишь только по отношению к ним Синод, до последнего времени применял драконовские репрессии... Применить подобные же меры по отношению к вышеназванным высшим лицам, несогласным с его учением, несмотря на свою неограниченную власть  как Высшего Церковного Органа Синод конечно не посмел...
Глава 1

Разбор докладов трёх синодальных докладчиков об Имени Божием и об Афонской смуте, положенных за основу Послания Святейшего Синода на св. Гору Афон

Вступление.

       Никакая Церковная власть, в случаях возникновения религиозно-догматических споров среди членов земной воинствующей Церкви Христовой, не вправе злоупотреблять своей властью, решать спорные вопросы вероучения с помощью физической и военной силы и насильственным принуждением принимать изобретённые церковной властью новые догматы вероучения.
       Решать такие вопросы допускается не отдельным епископам и даже не патриархам, а Соборному Разуму Поместного или Вселенского церковного Собора. Но Святейший Синод Российской Церкви личное учение об Имени Господнем ни на чём Божественном не обоснованное, выдаёт за непреложные догматы, за истинное учение Вселенской Церкви, за веру Апостольскую, Отеческую и Православную, за Голос Матери-Церкви. А не согласных с неверием Синода во Имя Божие, Синод отлучает от Церкви, лишает священного  и монашеского сана, и добивается для «ослушников» не принимающих еретическое учение Синода приговора гражданского суда, как тяжким государственным преступникам-революционерам...
       Настоящую причину появления на Афоне споров об Имени Божием, как и самой смуты афонской, закончившейся избиением и изгнанием в Россию монахов из русских афонских обителей, Синод тщательно скрыл от всего мира. А причина эта, обличение, или, вернее, вразумление старцем  схимонахом Иларионом автором книги “На горах Кавказа” афонских начальников русских обителей (Пантелеимоновского монастыря и Андреевского скита), поклонившихся прельщённой мирской женщине Наталье, как святой прозорливице, которой, якобы, когда она только захочет, являлась Божия Матерь, и она беседовала с Нею, о чём только захочет... (“Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой”, Издание “Исповедник”. 1914 г. История Афонской смуты). Не вникнув в эту главную причину никто и никогда не поймёт, с чего же началась вражда имяборцев против славы Имени Божия. На этой почве у друзей о. Илариона возникла ненависть и месть к нему за его вразумительное письмо, помещённое им в конце книги “На горах Кавказа” в разделе писем, для вразумления всех поклонников Натальиных. Эта месть афонских друзей Иларионовых вылилась в открытое их гонение на его книгу “На горах Кавказа”, которую они сами и весь православный мир, прежде их поклонения дьяволу (в образе Натальином) читали с восхищением и любовью. Личная месть и открытое гонение на книгу Иларионову о молитве Иисусовой переросли в гонение на святейшее Имя Божие, ревностно прославленное в книге её автором. Не узнав об этой коренной причине гонения на книгу Иларионову и, вместе, на Имя Божие и на исповедников Божества Имени Господня никто, ни патриархи, ни епископы, ни совремённые богословы, ораторы и проповедники не в силах будут постичь истину афонской эпопеи и “тайны беззакония” на Престолах Константинопольской и Российской Церквей, совершившейся в ХХ веке. А ведь святые отцы сказали: ”Удали причину, и не будет последствия, освяти корень, и ветви будут святы”. Но причина кроется не в книге о. Илариона “На горах Кавказа” о молитве Иисусовой написанной, а в гордости афонских начальников, поклонившихся прельщённой Наталье, как святой прозорливице, бравших у неё благословение. А, будучи мягко и нежно обличённые за эту духовную прелесть пустынножителем Кавказских гор, они возненавидели его и впали в другую пагубную прелесть – в ересь имяборчества – в  похуление Имени Господня. “Се лежит Сей на падение и возстание многих во Израиле, и в знамение пререкаемо” (Лк 2, 34).
      Одолевает сомнение  в том, что даже вселенский Собор епископов может выйти на путь безпристрастного рассмотрения вопроса об Имени Божием. Потому что этот вопрос связан с виной церковных властей. А раз церковные власти по преемству приняли от предшествующих властей их мировоззрение, т. е. убеждение в том, что имяславцы якобы еретики, а “имябожие” это ересь, то трудно им обвинить тех, от кого они приняли преемство.
      Но дело здесь не в осуждении и не в обвинении, а в безпристрастном рассмотрении самых причин возникновения афонской смуты. А безпристрастными могут быть и должны стать иерархи последующего поколения, не затронутые амбициями самолюбия, как их предшественники, которым не понравилось, что письмо, вразумившее и приведшее их к покаянию в грехе диаволопоклонения которое о. Иларион поместил в конце своей книги “На Горах Кавказа” очередного издания, в разделе писем, для вразумления всех поклонников Натальиных как в России, так и за границей. В Иерусалим стекаются паломники из многих стран мира. Многие из них были уловлены в Натальину бесовскую прелесть, когда Наталия посещала Иерусалим. И хотя о. Иларион поступил мудро, не назвал в своём письме не только имён поклонившихся Наталье, как святой, афонских начальников русских монастырей, но даже не указал место действия, где происходило это диаволопоклонение; а происходило оно у берега Пантелеимоновского монастыря на пароходе, к которому афонские начальники подъезжали на лодках, входили на пароход и по очереди, по старшинству поклонялись диаволу, приседящему прельщённой Наталье, кланялись ей в ноги, а она, воображая себя святой прозорливицей, благословляла их, говоря каждому своё предсказание... И все оставались весьма довольны такой церемонией: и монахи-начальники афонские, и тем более, сама Наталья.... И если имён их не открыл старец Иларион, считаясь с человеческой немощью обличаемых и вразумляемых, то они, по пословице: ”на воре шапка горит” - сами зажгли на себе шапку открыв гонение на книгу “На Горах Кавказа” и на самого её автора, и, сами того не ведая, объявили всему миру о своём диаволопоклонении… Если бы они  не начали гонение на эту книгу, то о падении их в Натальину прелесть никто не узнал бы. А гонение на книгу Иларионову привело их к гонению и на самое Имя Господне. Вся история диаволопоклонения староафонских прежних товарищей о. Илариона, ставшая первопричиной гонения на книгу и причиной похуления Имени Божия, довольно обширно изложена в первой  части настоящего тома в “Истории Афонской смуты” иеромонаха Паисия.
       Но поклонников Натальиных, начальников старо-Афонских русских монастырей давно уж нет. Нет и тех членов Синода, которые, ради близости их (архиепископов Никона и Антония) с “учёным” афонским монахом насельником горы Афонской Алексеем (Киреевским) ересиархом афонским, втянуты были в имяборчество. А, сделавшись невольниками поймавшего их в сети имяборческого отступления от Имени Божия диавола, они сами стали рьяными распространителями плевел имеборческого злочестия, и явились виновниками всего того, чего они натворили на Афоне и в России своим неправедным восстанием против славы святейшего Имени Бога.
       Секретарь подотдела по вопросу  афонской эпопеи  Зеленцов Василий Иванович готовил к Собору 1917 года материал не для соборного рассмотрения вопроса о почитании Имени Божия, а для беззаконного суда Собора над имяславием и имяславцами. Официально же он готовил доклад Всероссийскому Собору об “Отношении русской высшей Церковной Власти к “имябожникам” в связи с вероучением об Имени Божием.” Очевидно он хотел выслужиться  тем, что собрал из архивов все данные о санкциях Синода против имяславцев, которые говорят сами о себе: о жестокости, о беззаконных, не каноничных действиях Синода, превышении им своих полномочий в решении догматических споров, самочинном установлении догматов. Отсебячиной Зеленцов “подлил масла в огонь” и  к жестокости Синода добавил свою жестокость...
       Кто такой Василий Зеленцов? В год Поместного Собора (1917-1918) ему было всего 47 лет от роду. Он был грамотный и, очевидно, “переучился”: закончил юридический факультет С.-Петербургского Университета и С.-Петербургскую Духовную Академию со степенью кандидата богословия. То, что он был преподавателем Екатеринославской Духовной Семинарии, а затем епархиальным миссионером вовсе не говорит о его духовной мудрости, и вообще, духовности. Духовность не от учёности и головной начитанности приходит, а от “Жизни во Христе”, к которой святые приходили не вдруг, а жизненным подвигом. Одно лишь знание, без духовного подвига в исполнении заповедей Божиих кичит, делает учёных гордыми, чуждыми благодати и духовной мудрости. Если бы он был настоящим учёным и духовным мужем по подобию святителя Григория Богослова, или св. Василия Великого, или св. Димитрия Ростовского, или св. Иоанна Кронштадтского то был бы исповедником и не уклонился бы в 1922 году в обновленческий раскол. Примечательно, что подобным учёным как  Зеленцов, был и бывший член Синода архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) бывший лидер обновленческого раскола , узурпировавший себе власть “Заместителя Патриаршего Местоблюстителя”, каковой должности в Церкви вообще не существует. В результате узурпации и при помощи безбожной власти и благодаря его компромиссам  перед нею он впоследствии стал Патриархом Московским и всея Руси...
       Подобные им были и другие “учёные”: архиепископ Никон (Рождественский), архиепископ Антоний (Храповицкий), профессор С.Троицкий и другие имяборцы. Для того, чтобы быть истинным богословом, ревностным исповедником и хранителем чистоты Веры Православной не обязательно нужно много учиться, быть “учёным” и иметь много дипломов. Для этого нужна учёность от Бога, учёность духовная, нужны духовная мудрость и опытность, которые “не от мира сего”. Св. апостолы были, в основном, неучёными и следовали за Господом от единого призывного слова Его, и стали богопросвещёнными проповедниками Истины Божией! А для того чтобы учёного Савла сделать Павлом, Господу потребовалось применить другой способ призвания - чудесный. Бывшие неучёными рыбари святые апостолы не хулят, подобно учёным имяборцам, а прославляют Имя Господне. Учёные от мира сего, польщённые своей учёностью, скорее впадают в ереси и заблуждения, чем неучёные монахи и миряне простецы, которые часто удерживали и предохраняли от ересей святое Православие. Пример: учёные приняли ересь иконоборческую, а неучёные защитили святую Церковь от иконоборчества.
      На протяжении всего своего доклада Собору Зеленцов именует Синод и собственное учение Синода об Имени Божием – православным; а имяславцев, никогда не отступавших от православия, он  всё время именует как отступников от Православия и от Православной Церкви. В то время как, наоборот, имяславцы явились истинными защитниками Православия и охранителями от привнесённого в него Синодом имяборческого суемудрия, противного учению святых пророков, апостолов, святых отцов, и учению Кафолической, Апостольской Православной Церкви, даже учению Самого Господа! 
        То, что Синод и два Константинопольских Патриарха после похуления Имени Божия продолжали называться и официально назывались “православными”, вовсе не говорит о том, что они сохранили Православие  и были православными на деле. И то, что православные исповедники были в меньшем количестве, и после разделения афонских монахов на имяборцев и имяславцев назывались имяславцами никак не отнимает у них права  называться и быть православными, быть ревностными защитниками славы Имени Божия, защитниками Православия. Не принимая хулений на Имя Господне Синода и двух греческих Патриархов, но ревностно защищая Имя Божие от хулы имяборческой, имяславцы являются защитниками Вселенского Православия, потому что они нового учения об Имени Божием не создавали, но в противовес синодальному имяборному злохулению всегда приводили учение об Имени Божием святых пророков, апостолов, святых отцов Вселенской Церкви, которым неуклонно руководствовались и руководствуются в лютые годы испытания всех живущих на земле (Отк 3, 10). Господь сказал: когда прииду судить мир, едва ли обрящу веру на земле. А что, по предсказанию великих Оптинских Старцев,  ХХ-й век характеризуется как временем предпоследним, а гонение имяборцев на Имя Божие именуется святыми отцами как предначатием антихристова пришествия, в этом нет никакого сомнения, и все мы видим, что творилось и творится в стране нашей и во всём мире после похуления в 1913 году Имени Божия - сплошная погибельная година. Тенденция тайного и явного отступления разливается по  лицу всей Земли под видом “духовного возрождения России”... Много сейчас говорить об этом “возрождении”просто нет времени. Скажем в двух словах: Россия возрождается, но только не в плане спасения, а в плане погибели. Ведь “духовность “ бывает разная. Есть духовность от Бога благодатная, и есть духовность мирская, от сатаны. Светские люди называют духовностью светскую романтическую литературу, кино, теле-шоу, песни, пляски, киноконцерты, кинокомедии, шутовство, рок и поп-музыку, телесексуальные программы и всякий телеразврат. Эта духовность от сатаны питает «плотской» дух человеческий,  но убивает душу и ведёт людей к вечной погибели. Сейчас возрождаются давно забытые языческие культы, отвергнутые вместе с крещением Руси. Усиленно пропагандируются антиправославные и антихристианские сектантские лжеучения, восстанавливаютя мусульманские мечети,  еврейские синагоги, католические костёлы, буддийские храмы, возрождается культ сатаны, процветает культ секса… И это в нашей некогда бывшей святой Руси - как страшно и ужасно! Это ли есть “духовное возрождение России”, о котором, в своих частых выступлениях констатирует Патриарх Алексий II-й?
       Почему Господь не допустил до конца состояться Поместному Собору Российской Церкви в 1917-18 году? Да потому что в докладе секретаря подотдела по вопросу об Имени Божием совершенно отсутствовали безпристрастность и объективность. Его взгляд был однозначен: он предубеждён в правоте синодальных архиимяборцев. Его доклад сформулирован не как забота о соборном рассмотрении этого вопроса по существу, а как безапеляционный суд над оппозицией Синода. Свой доклад Собору по вопросу об Имени Божием Зеленцов преподнёс в таком виде, что Собор должен был стать не Органом Поместного Церковного Собора, уполномоченного произвести объективное непогрешимое исследование учения имяславцев и учения имяборцев и благодатию Святого Духа, на основании Священного Писания и писания святых отцов, найти истину, догматизировать её и преподать Высочайшее наставление Святого Собора, примиряющее обе полемизирующие стороны, - но Собор, судя по докладу Зеленцова, должен был стать грозным судьёй для вынесения безапелляционного суда над имяславием и имяславцами.       Если бы всё это было сделано на Соборе, как того жаждал Зеленцов, и притаившееся за его спиной имяборческое гнездо из архиереев: Никона, Антония, Сергия и их предводителя Владимира, тогда уже не было бы никакого основания для имяславцев пребывать в молитвенном общении с официальной, имяборческой Церковью, и тогда события, как в России, так и во всём мире, могли  бы быть ещё круче и бедственнее, и мог бы  наступить  конец света.    
 Можно предполагать, что у соборян совсем не было намерения, согласно традициям бывших Святых Соборов, подвергать вопрос об Имени Божием соборному рассмотрению без всякой предубеждённости. Не потому ли не дано было Собору произвести рассмотрение этого вопроса, что у него не было доброго намерения? Не дано было Собору вынести свой окончательный суд над имяславцами, как того добивались архиимяборцы, чтобы не был рождён ещё один, более авторитетный акт человеческого суда над истиной – над святоотеческим учением, которое отстаивали имяславцы, и тем соборным актом не были оправданы беззаконные действия Синода над исповедниками истины. А если бы Собор продолжился, это непременно могло совершиться. И афонские исповедники никогда уже не были бы оправданы.
      На Соборе присутствовала вся гвардия имяборческих епископов членов Синода. Разве стали бы они выносить вердикт, оправдывающий имяславцев и осуждающий их самих. Конечно, нет! Поэтому, как только один докладчик заикнулся об очередном подлежащем соборному рассмотрению вопросе об Имени Божием, масса имяборческих архиереев как гром загудела на весь зал заседания с явно отрицательной эмоцией против имяславия, с признанием ненужности разрешения этого вопроса, который, мол, уже рассмотрен Святейшим Синодом. О, ужас! Где дух соборности? И после такого беззаконного поведения на Соборе имяборческих архиереев в России полилась кровь духовенства. Первым погиб первенствующий член Синода митрополит С.-Петербургский Владимир (Богоявленский), тот самый, который ненавидел святого Иоанна Кронштадтского, санкционировавший все действия имяборца архиепископа Никона (Рождественского), по избиению и изгнанию с Афона исповедников истины. И самый рьяный имяборец, судья имяславия и имяславцев Зеленцов, окунувшийся затем и в обновленчество, поплатился своей жизнью за гонение на истину и на исповедников истины имяславцев – был расстрелян коммунистами в 1930 году. (Но в православном, или имяборческом убеждении он предал свою душу?....). Господь много времени отвёл ему для покаяния, чтобы он раскаялся за хулу на Имя Божие. Но он не раскаялся. Разве мог он раскаяться если за похуление Имени Божия он поощрён, награждён епископским саном,  чего он и добивался своим «беззаветным служением» членам имяборческого гнезда Синода. В имяборчестве нет духа Православия. От Православия у имяборцев осталось лишь одно название. Истинное Православие сохранили в чистоте афонские исповедники славы Имени Божия и их последователи, не осквернившиеся имяборческим лжеучением.
       Функция секретаря и докладчика представлять архивные данные об учении и отношении Синода к Имени Божию и к имяславцам, о всей деятельности Синода по делу Афонскому, без всяких личных эмоций и предубеждений, без личных амбиций, интерпретаций, выводов, и суда.
       Но не его дело выносить суд на любую из спорящих сторон. Это выходит за пределы его прав и обязанностей. Для того и назначались Святые Вселенские Соборы, чтобы в Святом Духе выяснять истину, а не в угаре амбиций доказывать правоту своих убеждений. Зеленцов вышел за пределы своих функций, узурпировал власть Собора и прежде всякого суда осудил исповедников афонских, за неприятие имяборческой ереси синодалов.
       Только безпристрастный Собор мог рассмотреть спорный вопрос о вере и вынести своё резюме-заключение, причём без пыла, без гнева и раздражительности, но с любовью Христовой и миролюбием, если только Собор действительно от Бога и заинтересован в нахождении истины по спорному вопросу вероучения. Лишь только в такой атмосфере Собора может действовать Святой Дух и при помощи благодати Божией Собор выводит непогрешимое учение. Такой благодатной атмосферы на Соборе 1917-18 г.г. вовсе не было. Собор выразил волю пристрастных архиереев: закрыл дело рассмотрения вопроса о почитании Имени Божия  вопроса, поколебавшего Вселенную, ссылкой на то, что Собор был разогнан Лениным.
Глава 2

Доклад афонских имяславцев Патриарху Тихону. Отношение Патриарха к вопросу имяславия и имяборчества

       От председательствующего тогда на Соборе архиепископа Тихона (Беллавина) требовалось урезонить пылких архиереев имяборцев, настоять на неотложности соборного рассмотрения вопроса, которым сознательно или безсознательно затронут каждый православный христианин, чтобы тем остановить брожение умов, комнатные и уличные споры рядовых членов Церкви о таком величайшем предмете как святейшее Имя Господне. Тем более, что у него для этого имелись шансы и как председателя  Собора, и как избранного уже Патриарха Московского и всея Руси. Но эти шансы свои он не использовал, не приложил сердце своё, чтобы воздать Славу Имени Божию (Малах. 2 гл.).
       Когда св. Тарасию было предложено принять патриарший престол, он сказал: «Аще не будет Вселенского Собора, и аще не истребится еретичество… то аз проклятым и осужденным быти не хощу и патриаршества прияти не изволяю, никий же бо мя избавит царь от Божия суда и вечныя казни» (Из Жит. Св. патр. Тарасия, 25 февр.). Это - подвиг исповеднический! Патриарх Тихон не повторил этот исповеднический подвиг на Поместном Соборе 1917-18 г.г. Он согласился принять престол Российской Церкви не очищенный от ереси имяборческой, осквернённый синодалами ересиархами.
       Когда ещё архиепископ Тихон (Беллавин) занимал Ярославскую кафедру, к нему обратились афонские старцы-имяславцы с просьбой приложить сердце к тому, чтобы прославить похуленное Синодом Имя Господне, так как за этот грех Россию и Церковь Российскую ожидает гнев Божий. Владыка Тихон тогда им ответил: “Подписывайтесь, (т. е. под грамотой Синода, где похулено Имя Господне), яйца курицу не учат, вы взялись не за своё дело, монашеское дело послушание и молитва”.
       А когда Владыка Тихон стал уже Патриархом, к нему снова обратились исповедники афонские с мольбой о том чтобы он прославил Имя Господне, похуленное Синодом. Причём, они сделали ему целый доклад. Напомнили  о том, что обращались к нему в бытность его архиепископом Ярославским и как тогда, так и теперь, сказали ему следующее: Господь через пророка Малахию говорит: “Итак  для вас, священники, эта заповедь: если вы не послушаетесь, и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу Имени Моему, то Я пошлю на вас проклятие, и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю, потому что вы не хотите приложить к тому сердца” (Мал 2, 1-2).
Они напомнили Патриарху Тихону пророчество преп. Серафима Саровского: “Господь открыл мне, что будет время, когда архиереи земли русской и прочие духовные лица уклонятся от сохранения православия во всей чистоте, и за то гнев Божий поразит их. Три дня стоял я и просил Господа лучше лишить меня убогого Серафима Царствия Небесного, а их вразумить и помиловать. Но Господь не преклонился на просьбу убогого Серафима и сказал: не помилую их, ибо оставят заповеди Мои и будут учить учениям и заповедям человеческим, устами будут чтить Меня, сердца же их будут далеко отстоять от Бога” (Журнал «Душеполезное Чтение». 1912. г. ч. 2-я. с. 242-243). Старец Глинской пустыни Порфирий предсказывал: “Со временем падёт вера в России. Блеск земной славы ослепит разум, слова истины будут в поношении, но за веру восстанут из народа неизвестные миру и возстановят попранное” («Правосл. Церк. о почитан. Имени Божия и о молитве Иисусовой». Изд. “Исповедник”. Спб. 1914 г.). А дорогой батюшка Иоанн Кронштадтский оставил такое пророчество: ”Если Царь сохранит православную веру, то царство его утвердится до скончания века. А если Россия не сохранит Православие, то она уже не будет именоваться Русью Святою, а будет сбродом, всяких иноверцев”. И что же мы видим? Предсказание святых отцов и Самого Господа Саваофа исполнились в точности.
    Сам Бог говорит: ”Господь Бог Отец... Бог Авраамов... Бог Исааков... Бог Иаковль...: Сие Мое есть Имя Вечное” (Исх 3, 15). “Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя, славы Моея иному не дам” (Ис. 42, 8). “Господь Саваоф Имя Ему” (54, 5). “Господь един, и Имя Его Едино” (Захар 14, 9). “Се Имя Господне идет временем многим, горящая ярость Его: со славою слово устен Его, слово гнева полно” (Ис 26, 30,27).“Живу Аз, и присно живет Имя Мое” (Числ 14, 21). ”Да проповестся Имя Мое по всей земли” (Исх 9, 16). ”Да не оскверниши Имене Святаго: Аз Господь” (Лев 18, 22; 20, 3; 22, 1-2). “Благословен еси Боже отец наших, и благословенно Имя Твое Святое и славное во веки” (Тов 8, 5). “Имя Господа - крепкая башня: убегает в неё праведник и безопасен” (Прит 18, 11). “Вы священницы, презирающие Имя Мое... Несть воля Моя в вас, глаголет Господь Вседержитель, и жертвы не приму от рук ваших. Зане от восток солнца, и до запад Имя Мое прославися во языцех, и на всяком месте фимиам приносится Имени Моему, и жертва чиста, зане велие Имя Мое во языцех. Зане Царь Велий Аз есмь... И Имя Мое светло во языцех” (Малах 1, 10-14). “Не возмеши Имене Господа Бога твоего всуе: не очистит бо Господь, приемлющаго Имя Его всуе” (Исх 20, 8; Втор 5, 1).”Имене Моего, Господь, не явих им” (6, 3). “Не бо поклонитеся богом иным: ибо Господь Бог ревниво Имя, Бог ревнитель есть» (34, 4). “Хвалите Имя Святое Его” (1 Парал 16,10). ”Той созиждет дом Имени Моему” (1 Парал 22, 7-10). “И повелел Соломон созидати дом Имени Господню” (2 Парал 2, 1; “Господи Вседержителю... заключивый бездну и запечатствовавый ю страшным и славным Именем Твоим...” (молитва царя Манассии. “Парал 36, 23). “Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа” (Пс 134, 1). ”Напоминайте, что велико Имя Его” (Ис 12, 4). “Ты, Господи, Отец наш, от века Имя Твое: ”Искупитель наш” (Ис 63, 16). (Этим Словом – Искупитель переводится с еврейского Имя-Слово “Иисус”). “Вас ради присно Имя Мое хулится во языцех. Сего ради познают людие Мои Имя Мое в той день, яко Аз есмь, Сам глаголяй, ту есмь” (Ис 52, 6). В Новом Завете исповедники Славы Имени Божия познали, что в Имени Божием, Сам Господь
     Вот как много и ещё больше говорится в Священном Ветхозаветном Писании  в прославление и в отожествление Имени Господня с Именуемым Господом!
       А вот доказательства из Нового Завета. Верующих во Имя Сына Божия Священное Писание именует “чадами Божиими” (Ин 1, 12).
     Слово Божие, Оно же и Имя Божие - есть Бог (Ин 1, 1; Отк 19,13).
     Не верующие во Имя Единородного Сына Божия уже осуждены (Ин 3, 18).
     Отец Небесный и Сын Отца - Имяславцы: “Отче, прослави Имя Твое! Прииде же глас с небесе: И прославих, и паки прославлю” (Ин 12, 28).
     Имя Божие - Богооткровенное: ”Явих Имя Твое человеком, их же дал еси Мне от мира” (Ин 17, 6).
     Верующие во Имя Сына Божия имеют жизнь вечную (Ин 20, 31; 1 Ин 5, 13).
     Веровать во Имя Иисуса Христа это есть заповедь Божия (1 Ин 3, 23).
     Апостолы крестили людей во Имя Иисуса Христа (Дн 2, 38;  8, 12-16; 1 Кор 6, 11).
     Именем Иисуса Христа Апостолы совершали чудеса (Дн 3, 6; 16; 4,10; 14,10).
     Кроме Имени Иисуса Христа, по свидетельству св. Апостолов, нет другого спасения  (Дн 4, 12).
     Апостолы с радостью принимали бесчестие за Имя Господа Иисуса (Дн 5,28, 40,41).
     Господь посылал Апостолов на проповедь всему миру Имени Своего и страдания за Имя Его (Дн 9, 13-16; Рим 9, 17).
     Апостолы готовы были умереть за Имя Господа Иисуса (21, 13).
     Имя Господа “Иисус” выше всякого имене  (Флпс 2, 10-11).
     Хула на Имя Божие есть признак апокалиптического времени (Отк 13, 6).
     Исповедники Славы Имени Божия получают от Господа новое имя (Отк 3, 8-12).
     Самая торжественная часть Всенощного Богослужения это полиелей - ”Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа”, т. е. прославление Имени Божия, которое, также, прославляется во всех церковных молитвах. Божественная Литургия всегда оканчивается, прославлением Имени Господня: ”Буди Имя Господне благословенно от ныне и до века!”
     “Иисусе, спасительное Имя, помилуй мя!” - поёт Св. Церковь  (Триодь Постная, конец утрени в понедельник 5 седмицы великого поста).
     Св. Иоанн Златоуст: ”Всё это дано нам именно через Христа, Который есть милость и истина Божия, а равно и Имя Отца, и в Нем, как Сыне, всё познаётся” (Толк. на пс 88. т. 5. СПБ. 1899. с. 893).
      “Исповедаться пророк повелевает Ему как Богу, а хвалить  велит Имя Его, каковым является Спаситель” (Т.5. кн. 2 Бес. на пс. 99. СПБ. Изд. Дух. Акад. 1899. с. 943). “Имя Троице - Бог” (Его же. Т. 5. СПБ. 1899. с. 926).
     “Для того и Имя (Иисус) принесёно Ангелом с небес, дабы сим показать, что чудно раждаемое; потому что Сам Бог свыше посылает Имя чрез Ангела Иосифу. Ибо это не просто было имя, но сокровище безчисленных благ” (Бес. на Мф  ч.1. изд.7. М.1899. с. 62).
     “Мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он был прежде даже не зачатся. Иисусом же был назван, потому что имел дело Спасителя” (Его же. Т.2. кн. 2. изд. 2. СПБ. Дух. Акад. 1899 г. с. 876).
     “И то служит великим доказательством любви к нам Бога, что Он, Творец, сообщил Своё название творению” (Там же. Бес. на пс 81. с. 862).
     “То же самое, что о “Христе”, - может быть сказано о “Сыне”, об “Иисусе”, о “Господе”, так как все эти имена суть общие и выражают собою оба естества” (Его же.Т 3. с. 811).
     “А как Имя Его Свято и страшно? Его страшатся бесы, боятся болезни; этим Именем апостолы исправили всю вселенную; Его употребив вместо оружия, Давид поразил иноплеменника. Им совершено множество великих дел; Им мы совершаем священные таинства” (Т.5. СПБ. Дух. Акад. 1899. Бес. на пс 110. с.309).
     “Враги, как огонь, устремились... однако, не могли сделать ничего. Оружие непобедимое, помощь непреодолимая, Имя Божие отразило всех их” (Том 5. кн.1. СПБ. 1899. с.358).
     “Есть у нас духовные заклинания: - Имя Господа нашего Иисуса Христа и сила Креста... Если же многие, хотя и произнесли это заклинание, но не исцелились, то это произошло от маловерия их, а не от безсилия произнесённого Имени; точно так многие прикасались к Иисусу и теснили Его, но не получали никакой пользы, а кровоточивая жена... остановила долговременные токи крови. Имя Иисуса Христа страшно для демонов, страстей и болезней. Итак, станем им украшаться, им ограждаться” (т. 9. с. 579).
     “О Имени Твоем уничижим возстающия на ны... Довольно только призвать Имя Твое, и всё совершится с отличным успехом” (т. 5. кн.1. СПБ.1899 г. с.174).
     “...Власть Божия - Имя Божие” (Его же.Т. 6. кн.1. с. 707).
     “Имя Сына Божия велико, и неизреченно и неизмеримо, оно держит весь мир”, (Кн. “Пастырь св. Эрма”. Подобие 9. гл.14).
     “Кто Имя Сына придаёт твари, то да будет он причислен к идолослужителям” (Св. Григор. Нисск. ч. 5.. М. 1863. с. 488).
     “Тайна благочестия состоит собственно в исповедании Имён Божиих, - разумею Отца и Сына, и Святаго Духа”. - Евномий же (а ныне имяборцы) - “пренебрегает Божественными Именами, при призывании которых силою Божественного рождения подаётся Благодать приступающим с верою” (Его же. Ч.6. с. 232-4). 
      “Неужели не усматриваете, что Евномий (а ныне...) ставит самого себя на место поклоняемого Имени так, чтобы со временем не слышно стало Господня Имени, и в Церквах Христос заменён был... Ужели не помышляете, что безбожная эта проповедь извергнута от диавола, как попытка, предуготовление и предначатие антихристова пришествия? Ибо как иначе, а не антихристом, можно в собственном смысле назвать того, кто усиливается доказать, что его собственные выражения точнее слов Христовых, и веру в Божии Имена и таинственные обычаи и знаки заменить своим обманом” (Его же. Твор. ч. 6. 1864  с. 235).
     Св. Исихий Иерусалимский учит, что “Имя Иисусово есть Свет, есть Бог и Владыка” (Слав. Доброт. ч. 2. гл.170. М. 1840. изд. 4).
     “Основание и верх добродетели хранения ума есть святое и поклоняемое Имя Господа нашего Иисуса Христа” (гл. 169).
     Св. Макарий Египетский учит: ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир” (Твор. СТЛ. изд. 4, 1904 г. с. 293).
     Св. Ефрем Сирин призывает: “Воздадим славу и поклонимся Иисусу, Божию Слову” (ч. 4. М. изд.3. 1882. с. 657). “Блажен, кто немолчно славословит Имя Твое, за благодеяния Твои” (изд.3. М. 1882 г. с. 487).

     Кому же из православных взбредёт в голову отрицать в Имени-Слове “Иисус” достоинство Слова Божия, Которое есть Бог? Однако, появились в последние времена имяборцы, которые отрицают Божественное достоинство Имени-Слова Божия “Иисус”.
     “Поэтому, братия мои, - говорит св. Ефрем Сирин, - страшный предлежит подвиг всем христолюбивым людям, чтобы до часа смертного не приходить в боязнь и не оставаться в бездействии, когда змий будет начертывать печать свою, вместо креста Спасителева. Ибо для того, без сомнения, употребляет таковый способ, чтобы Имя Господа и Спасителя  даже и неименуемо было в то время; делает же сие безсильный, боясь и трепеща святой силы Спасителя нашего” (Книга об Антихристе. Изд.2. М.1895. с. 66; и Твор. Т. 7. Ч.2. Сл. 29. с. 379).
     Он же поучает нас грешных, чтобы мы “всякую ночь и во всякое время воспевали Святое Имя Его” (т. е. Имя Господне. С. 404).
     Св. Григорий Синаит учит, что “Молитва есть Бог” (Славянское Добротолюбие. ч.1.  с. 99).
А основание молитвы есть Святое и поклоняемое Имя Господа нашего Иисуса Христа.
     По св. Варсонофию Великому молитва Иисусова есть моление Имени Божию: ”И молися Святому Имени Божию, глаголя сие: Господи Иисусе Христе, помилуй мя” (ответ на 443 вопр. с. 382). “Призови Святое Имя Божие в помощь, говоря: Владыко Иисусе, покрой меня и помоги моей немощи. И не бойся: Он сокрушит лук врагов: ибо от Имени Его зло становится недействительным” (Отв. на 666 вопр. с. 556).
     “Премудрость есть Сам Бог” (Св. Исаак Сирин. сл. 21 в начале).
     “Верховная истина, не иное что есть, как Сам Бог” (Лактанций, “О ложн. Религии. кн. 1. предисловие).
     Иисус Христос есть Имя Господне, как сказал Блаженный Иероним: ”После многого времени приходит не Господь, но Имя Господне, о Котором в псалме говорится: благословен грядый во Имя Господне, Бог Господь и явися нам” (Пс 117, 26-27). “И Сам Он говорит в Евангелии: ”Приидох во Имя Отца Моего и не приемлете Мене” (Ин  5, 43; ч. 8. Киев. 1882. с. 62). Слышите? Сам Иисус Христос есть Имя Господне! А для имяборцев Иисус Христос – не Бог…
     “Имя Иисус братья богоубийц принимают за имя человека”, говорит Блаженный Феофилакт Болгарский (Толк. на Деян.  Сойкина. Спб.1911. с. 45).
“Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца и Имя Святаго Духа” (Толк. на Деян. 2, 38. Казань. 1905 г. с. 52).
     Св. Максим Исповедник учит, что Единородный Сын Божий в существенном и ипостасном пребывании есть Имя Бога и Отца (Толк. на мол. ”Отче наш”. М.1853 г. с.15.).
     Св. Симеон Новый Богослов учит: ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие непреложно, живо и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. с.108. см. 62-е слово на греческом).
     Епископ Михаил на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Ин 17, 6)  говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога – то же, что открыл Самого Бога”.
     Чем ближе подходило время к Афонско-Русско-Российской трагедии похуления Имени Божия, тем яснее святые отцы выражали свою веру  в Божество Имени Божия, в тождество Имени с Самим Богом.
     Так св. Тихон Задонский учит: ”Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. т. 5. Троицк.слово, № 8. 1910. 3 - 28).
“Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может” (с. 65).
      По святому Катехизису Имя Божие неотделимо от Самого Бога (Большой Катехизис 258. изд. 1878 г.).

     До имяборчества св. Церковь учила, что Именем Божиим “освящается всё... От него приемлют освящение все таинства нашей Церкви” (Виктора Успенского. М. 1891 г. На Еванг. Ин 1, 1. ч. 3. изд. 3. с. 172..).
     Св. Церковь  всегда благоговела пред Именем Господним. Вот как говорит Протоиер. Григорий Дьяченко: ”Благоговеем пред Именем Божиим, Которое есть благословенно (Пс 71, 19), хвально и прославлено, (Пс 112, 3), Которым благословляется и освящается всё, (Пс 71,17), о Котором радуются Ангелы Божии, все Праведники, силою Которого и мы грешные спасаемся” (Гр. Дьяченко. Катехизические поучения. Москва. на Дн 4, 12. с. 819.).
     То, что мы спасемся Именем Божиим и Именем Иисусовым, подтверждает Св. Апостол Петр (Дн 4, 12), и это же подтверждается догматическим учением св. Церкви: ”То, что спасает нас, есть Имя Господа нашего Иисуса Христа и Дух Бога нашего” (Догматическое  учение о семи церковных таинствах. Спб. 1877 г. с. 90).
     “В таинстве “елеосвящения” не могут участвовать: все неверующие во Имя Христово” (Правосл. Догматическое богословие. Изд.3. 1882 г Ч. 2. с. 201).
     “У каждого христианина упование и спасение есть Имя Христово, как это показали на деле пред мучителями святые мученики, которые открыто исповедали, что Имя Христа и христианство составляет для них славу и богатство и надежду” (Толковая псалтирь. Киево-Печер. Усп. лав. 1898. Изд 2. с.313).
     “Имена и качества Божии, показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие” (Филарет архиеп. Черниговск. (Гумилевский). Православное догматическое богословие. Ч. 1. Спб. 1882 г. О свойствах сущности Божией. 3. с. 37).
“Имя Божие есть сущность Божества в том виде, в каком можно знать её” (Бес. 25. на текст: ”Явих Имя Твое человеком”. Изд. 3. ч. 1. Спб. 1884 г. с.187).
     “Имя Господа Иисуса Христа содержит в себе особенную Божественную силу” (Епископ Игнатий Брянчанинов. Аскетические опыты. Спб. 1905. Т. 2. изд.3. с.237).
     Ближайший к Афонской смуте Великий Праведник св. Иоанн Кронштадтский на всему миру проповедывал: ”Имя Божие есть Сам Бог”. “В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством”  («Моя жизнь во Хр.» вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30). “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй”   (Т. 2. М. 1892. Изд. 3. с. 7).
     Св. Церковь до имяборческой революции против Имени Божия учила: ”Самое Имя - Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть - Он Сам. “Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое”. - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога” (Свящ. Стратилатов. «Собран. церк. поучений для прост. Народа». 1890. Изд. 2. Поуч. 31. с. 102. Книга сия удостоена премии Святейшего Синода.).
     Приводимые нами свидетельства о Божестве и Божественном достоинстве Имени Божия закончим “Троицкими Листками”, в которых, на рубеже 19 и 20 веков Святая Церковь так учила: ”Имя Божие всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям” («Троицкие Листки». Т. 5. Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры. 1896 – 1899.  с.137.  Троицкий листок № 835). Кстати, редактором-издателем этих Троицких листков был архиепископ Никон (Рождественский) «афонский бунтарь», избивавший в 1913 году афонских монахов, которые отстаивали его же учение об Имени Божием после того, как он похулил Имя Божие и своё собственное учение в этих Троицких листках».
Многие ныне приведённые свидетельства были представлены архиепископу Ярославскому и Патриарху Тихону (Беллавину) отцами афонскими при двукратном обращении к нему за помощью в исповедническом деле. В нашем к нему обращении говорилось:
     Мы, Ваше Святейшество, привели свидетельства Самого Господа Бога, святых пророков, евангелистов, апостолов, мучеников, отцов и знаменитых проповедников, иерархов и священнослужителей Православной Церкви.
     Так что же могло случиться с Православной Церковью и со Святейшим Синодом, который до ХХ-го века учил о Имени Божием православно, а вначале ХХ-го века стал учить по имяборчески? Неужели 19 веков Святая Церковь учила неправильно? Неужели все свидетельства Божии, Святой Церкви, Пророков, Апостолов и Святых являлись заблуждением, а новое, на плотском мудровании основанное учение Святейшего Синода, даже не Синода, а трёх членов его, архиепископов: Никона (Рождественского), Антония (Храповицкого), и Сергия Финляндского (Страгородского) - сумевших показать себя выдающимися церковными писателями, - является истинное церковное учение, в котором они учат, что Имя Божие и Имя Господа нашего “Иисус” не есть Бог, что оно не спасительно, не чудодейственно. Что Имя Божие выдумано и наречёно Богу и Христу - людьми, что Имя Иисусово есть обыкновенное человеческое имя не нужное Богу, а нужное людям как посредствующий между Богом и людьми элемент для удобства обращения к Богу, которого Имени на самом деле не существует? Неужели Имя Божие фактически - ничто, фикция, вымысел человеческий? И ещё, будто бы во время молитвенного обращения человека к Богу Имя Божие (на самом деле не существующее...) есть как бы Бог, а после молитвы Имя Божие снова становится фикцией, простым названием, не Божественным, не имеющим Божественной силы и реального бытия, как исчезнувшего вместе со звуком голоса… А вера во Имя Божие заповеданная Отцом Небесным (1 Ин 3, 23; Иоа. 1, 12) есть магическое суеверие и безсмысленное богохульство? И это имяборческое антихристово лжеучение, от Имени всего Святейшего Синода, при благосклонном молчании иерархии и священства Российской Церкви, проповедано всему миру как вера Отеческая, вера Апостольская, вера Православная, как Голос Матери-Церкви...
     Если учение Синода отожествлять с учением и “Голосом Матери-Церкви Православной“ то, спрашивается: какое же учение Православной Церкви о Имени Божием является истинным, и какое ложным - учение ли до ХХ-го века, или учение в начале ХХ-го века? Наконец, какая Церковь является истинно-православной, и какая ложно-православная? Ибо не может одна и та же церковь содержать два совершенно диаметрально противоположных учения: прославляющего, и хулящего Имя Божие. Может ли, наконец, церковь, хулящая Имя Господне, именоваться и быть Православной? Именоваться таковою она может и именуется, а вот быть Православной она воистину не может. Потому что истинно православная Церковь, как невеста Христова, не должна иметь в своём учении о вере ни скверн, ни порока, т. е. никакого лжеучения. А разве не лжеучение от имени всей Православной Церкви проповедали всему миру три члена Синода при благосклонном молчании всей Церкви? По учению преп. Максима Исповедника и Святителя Киприана Карфагенского “Молчание в вопросах веры равносильно отречению и поставлению истины на одну линию с заблуждением”. А Духовенство Российской Православной Церкви не только промолчало и не возразило против ереси хулящей Имя Господне, но даже подписалось под имяборным Посланием Святейшего Синода от 18 мая 1913 года, (помещённом в № 20 Церковных Ведомостей на с. 277 – 286, и 853-909).
     После похуления Имени Божия двумя греческими Патриархами: Иоакимом 3-м, внезапно умершим, и его преемником Германом 5-м, и Синодом Российской Православной Церкви Господь начал изливать Свой фиалы гнева на Россию и Церковь Российскую. Начали исполняться пророчества и предсказания о России святых Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, Глинского старца Порфирия, Оптинских старцев, старца Илариона Кавказского и многих других.
     В 1913 году Церковью официально похулено Имя Господне.
     В 1914 году - на Россию напала Германия, 1-я мировая война
     В 1917 году – свержение Царя, помазанника Божия и падение монархического строя в России. Две революции.
     В 1918 году – гражданская, братоубийственная кровопролитная война,
расстрел Царской Семьи и всей Царской династии.
     Геноцид советизма в России и Церкви Российской, гонение на религию, закрытие и разрушение храмов и святынь Православия, уничтожение духовенства и верующих и т. д. и т. п.
     Посланцы афонских монахов имяславцев взывали к Патриарху Тихону: «В бытность Вашу на кафедре Ярославской и Ростовской, мы обращались к Вам, Владыко со смиренной просьбой защитить и прославить похуленное Синодом Имя Господне; мы Вашему Святейшеству, напоминали, что за похуление Имени Божия Ангелом Церкви Российской - Синодом, Россию и Церковь Российскую могут постигнуть гнев Божий и наказание.  А Вы тогда нам сказали: “Подписывайтесь, (под Грамотой Синода), вы взялись не за своё дело, яйца курицу не  учат, монашеское дело послушание и молитва!”
     А теперь, что мы видим? Разрушены храмы, закрыты монастыри, Россия гибнет, геноцид над духовенством и верующим народом, сколько убито невинных людей, духовенства, сколько пролито невинной крови, и за каждую душу, за каждую каплю пролитой крови может быть Вам придётся отвечать перед Богом, ибо Вы не приложили сердце к тому чтобы воздать Славу Имени Божию (Малах. 2 гл.) ни в бытность Вашу Архиепископом, ни когда Вы председательствовали на Соборе, ни когда Вам предложили Патриаршество, ни когда уже стали Патриархом, - что Вы ответите перед Богом?
   Патриарх сказал: «простите отцы святые! Я такой же имяславец, как и Вы, как Отец Иоанн Кронштадтский, как Иларион Кавказский, только народу об этом не говорите, чтобы не было бунта, ибо мир для Церкви дороже всего». То есть, своим кабинетным признанием себя имяславцем, Патриарх как бы отчитался, или оправдался перед ними, а на самом деле он остался таким же, каким был и до их обращения к нему, т.е. имяборцем, и скрыл от народа и всей церковной иерархии «тайну беззакония» содеянную «Святейшим Синодом» на престоле Российской Церкви, при благосклонном молчании как его самого, так и всего духовенства, подписавшего хульную грамоту Синода, за что и понесли наказание церковь, иерархия и народ.
     Но по свидетельству староафонских монахов-изгнанников, и как это видно из цыркулярного рождественского послания Патриарха Тихона к духовенству № 3244 Патриарх Тихон, ставши патриархом, называл имяславие «лжеучением», а имяславцев «заблудшими» и «имябожниками», и по отношению к исповедникам афонским действовал в соответствии с инструкцией бывшего Синода, на что есть архивные доказательства. После обращения к нему монаха имяславца Иринея Цурикова с вопросом: «Скажите Ваше Святейшество, когда юноша Савл, дыша угрозами и убийством на учеников Господа, выпросил от первосвященника письма идти в Дамаск, чтобы кого найдёт последующих Христову учению, и мужчин и женщин, связав, приводить в Иерусалим. Когда же он шёл внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю, и услышал голос, говоривший ему: «Савл, Савл, что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи,?  Господь же сказал: «Я Иисус, которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна» (Деян. 9,1-5). Скажите, Ваше Святейшество, услышанное Савлом Слово-Имя «Иисус» Бог, или тварь? Патриарх замявшись ответил: «Бог». Так за что же Вы нас отлучили и предали анафеме? После этого диалога Патриарх Тихон принял в молитвенное общение с собой монаха Иринея Цурикова, главного предводителя имяславцев на Афоне, и архимандрита Давида, который служил с Патриархом на Пасху и ещё несколько раз сослужил ему за Божественной Литургией. А когда архиереи имяборцы стали упрекать Патриарха говоря: «О, вчера имяславцев отлучал  от церкви, а сегодня вместе с ними служит» (он не отлучал формально, а просто, как выше сказано, действовал по отношению к имяславцам с точки зрения Синодальной). Услышав против себя эту реплику имяборцев, Патриарх снова прекратил общение с имяславцами и возобновил действие прежнего предписания Синода по отношению к ним. В таких действиях Патриарха усматривалось двоедушие...

Компромиссы Патриархов перед 666

     Когда вышел декрет советской власти об изъятии церковных ценностей в пользу голодающих, Патриарх запретил духовенству выдавать государству церковные ценности. Начались репрессии против духовенства: тюрьмы, расстрелы, ссылки на каторгу... После переговоров Ленина с Патриархом, последний согласился на передачу церковных ценностей, но только с его ведома. Но нового указания епархиальным Архиереям на выдачу церковных ценностей определённой категории с ведома епархиальных архиереев Патриарх не разослал. Духовенство по прежнему категорично не выдавало церковных ценностей. Тогда ещё более усилились репрессии против духовенства и всех противников выдачи церковных ценностей государству. Кроме того, Патриарх проклял советскую власть и предал её анафеме, и проч. Власть озлобилась и заключила его в тюрьму. А кровь полилась, и лилась рекою.
     Тогда Патриарх Тихон решил пойти на компромисс перед властью антихриста. Из своего заключения Патриарх написал к советской власти покаянное обращение такого содержания.
“Заявление в Верховный Суд РСФСР
бывшего патриарха Московского и всея Руси гр. Василия Беллавина.
         
      “Обращаясь с настоящим заявлением в Верховный Суд РСФСР, я считаю, по долгу своей совести пастырской, заявить следующее:
      Будучи воспитан в монархическом обществе, и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц я действительно был настроен к советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как то, обращение по поводу Брестского мира в 1918 году, анафематствование в том же году власти и наконец воззвание в  1922 году против декрета об изъятии церковных ценностей.
      Все мои антисоветские действия, за немногими неточностями, изложены в обвинительном заключении Верховного Суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность. Я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя, и прошу Верховный Суд изменить мне меру  пресечения, т. е. освободить меня из под стражи.
     При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежёвываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархической белогвардейской контрреволюции.
 
      16 июня, 1923 года. Подписал Василий Белавин, (Бывш. Патр. Тихон).

Глава 4

Постановление Верховного Суда об освобождении Василия Беллавина, (бывш. Патр. Тихона).
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда от 25 июня 1923 года в составе т. Карклина и членов т.т. Галкина и Чельциева, постановила:
      Ходатайство гражданина Беллавина удовлетворить и руководствуясь ст. 161 и 242 ст. уголовно-процессуонального кодекса, ранее принятую в отношении его меру пресечения уклонения от суда и следствия, содержание под стражей - отменить!” (Факсимиле - фотографический снимок заявления (быв. патр. Тихона) гражданина Василия Беллавина в Верховный суд РСФСР).

     Здесь уже было сказано позади, что когда святому Тарасию, Патриарху Константинопольскому, предложили принять престол патриарший, осквернённый арианской ересью, он ответил: ”...Аще не будет Вселенского Собора, и не истребится еретичество и вера со всеми православными Восточными церквами не соединится, то аз проклятым и осуждённым быти не хощу и Патриаршества прияти не изволяю, никий же бо мя избавит Царь от Божия Суда и вечныя казни” (т. е. если он примет престол не очищенный от ереси). (Из Жития св. Тарасия, Патриарха Константинопольского 25 февр.).
     Следовало бы и Патриарху Тихону поступить подобным образом и сказать Собору: ”давайте на Соборе рассмотрим вопрос об Имени Божием, очистим Престол Российской Церкви от имяборческой ереси и тогда я приму его». Но он так не поступил, а, наоборот, не разобравшись с этим вопросом, поступал двоедушно: то он называл себя имяславцем, то  имяславие называл лжеучением, а исповедников заблудшими. Но какую же тогда истину он исповедовал? Итак, не разобравшись  с этим вопросом, он принимает Патриарший Престол.
   “Глаголаше сенаторы (святому) Патриарху Павлу: почто убо ты, при освящении твоём в патриаршество подписал еси на иконоборство? Отвеща Павел: того ради, ныне приях покаяние, понеже тогда подписахся, и боюся да не убо казнён буду от Бога яко страха ради молчах и не глаголах вам истины, ныне же каюся и глаголю, яко несть вам надежды спасения аще в ереси пребудете” (Из Жития св. Павла, Патриарха Константинопольского. 6 ноября).
      И Патриарху Тихону следовало бы поступить подобным образом после принятия им от Синода патриаршего престола в ереси имяборческой. Однако он не последовал примеру и св. Павла, не воспользовался своей патриаршей возможностью тут же на Поместном Соборе покаяться за принятие неочищенного от имяборчества Престола Российской Церкви, настоять на соборном рассмотрении этого вопроса. Вот где, и когда, надо было принять на себя истинный подвиг исповедничества и вопреки всему и всем прославить Святейшее Имя Господне, похуленное Российским Синодом!
     В своём обращении уже к Патриарху Тихону старцы Афонские приводили пророчество Св. Иоанна Кронштадтского: ”Если Царь сохранит Православную Веру, то царство его утвердится до скончания века. А если Россия не сохранит Православную Веру, то она уже не будет Русью Святой, а будет сбродом всяких иноверцев”. «Но гнев Божий может быть утолён, если Вы, Ваше Святейшество,  очистите Престол Церкви Российской от ереси имяборческой и прославите Имя Господне», говорили посланцы афонские Святейшему Тихону. Однако Святейший предпочёл мир церковный славе Имени Божия. Но с кем мир? с имяборцами? с обновленцами? с коммунистами-атеистами?.. С духом антихриста? с возсевшей на престоле Церкви Российской  ересью, или хулой на Святейшее Имя Божие?
     Св. Димитрий Ростовский учит: “Блаженны миротворцы... кто братию свою несогласием и враждою между собой разделённую в мир и согласие и любовь приводит. Но кто советует мир, закону Божию противный, такой миротворец окаянный, а не блаженный” (Творен. Ч. 5. Киев. 1881 г.). Поэтому сомнительный тот мир, к которому стремился Патриарх, примиряя православных с обновленцами, принимая ересь имяборческую, истинных же исповедников защитивших Святейшее Имя Божие от похуления Синодалами, назвал заблудшими, а веру во Имя Божие, заповеданную Отцом Небесным  (1 Ин 3, 23 и др.) назвал  лжеучением.
     Есть и другие трудные вопросы по поводу действий Патриарха Тихона, но здесь заканчиваем наше слово о нём, сказанное вскользь. О Патриархе Тихоне можно ещё прочитать во 2-й части этого тома в «дневнике иеромонаха Паисия» (см. главы: 5 и 10).
     Имяславцы считали, что приведённые Святейшему Патриарху неопровержимые аргументы должны были тронуть его сердце и подвигнуть на путь исповеднический, к сохранению сердца или души Православия - веры во Имя Божие (1 Ин 3, 23; Ин 1, 12). Но он выказал своё исповедничество кабинетное и, как впоследствии выяснилось притворное; по всей видимости это его кабинетное название себя имяславцем было не перед Богом, а перед имяславцами, и оно было не искреннее, но лицемерное, и этим самым он подкрепил “базу” имяборцев - членов уже своего Синода и прочих последователей имяборчества. То-есть, он играл двойную роль: перед имяславцами он был имяславец, а перед всем миром имяборец. Но так как официальная часть Российской церкви в лице её высших властей была имяборческая, то в своих действиях по отношению к имяславцам он исходил в соответствии репрессивных директив “Святейшего” Синода.
               
     Если уж докладчик Василий Зеленцов в сборнике синодальных архивов по вопросу почитания Имени Божия сам от себя клеймит имяславцев как еретиков, а имяславие (православное почитание Имени Божия) как имябожническую ересь, то для такого суждения он должен был привести базу, на основе которой у него сложилась такая твёрдая убеждённость в неправославности имяславцев. И если он оправдывает синодскую позицию как строгое Православие, то должен был привести учение Синода об Имени Божием и базу, на которую опирается Синод в своём развенчивании Имени Господня.
     База имяславцев: Священное Писание Ветхого и Нового Заветов,  учение святых Апостолов и святых отцов и самой Вселенской Православной Церкви.
     Не представив доказательств православности учения об Имени Божием Синода докладчик Зеленцов свою веру в его православность, очевидно, основывает не на том, что приводит в своёй философии Синод, а лишь на одном внешнем авторитете Синода. Как видно это и есть единственный и главный критерий Василия Зеленцова в его оценке православности «мудрования» Святейшего Синода об Имени Божием! Да, именно “мудрованием” назвал Синод основные выводы своего десятистраничного еретического послания на Афон от 18 мая 1913 года.
     Для Зеленцова, а может быть, и для многих последователей учения Синода неважно как, мудрствует и учит Синод об Имени Божием, для них достаточно только одного аргумента: «Так верует Святейший Синод»» и «так веровать приказал всем нам”... А что содержится в учении Синода, и как он верует, их это нисколько не интересует. А в “мудровании” Синода может быть содержатся какие-нибудь оракулы, в которые он верует сам и силою оружия заставлял веровать всех чад видимо господствующей церкви. А кто верует не как Синод, но как святая Православная Церковь, все те – еретики «имябожцы»...  и если веровать, как веруют они, значит, оказаться под анафемой Синода и быть отлучёнными от синодальной церкви... А имяславцы никого не анафематствуют. Они веруют, что незаконная анафема, возвращается на голову тех, кто незаконно предаёт ей истинных православных исповедников.
     Если сам докладчик Зеленцов ради стыда умолчал, о “базе” св. Синода в его “мудровании” об Имени Божием, то постараемся мы открыть здесь, на чём базировался Синод в своём отрицании бытия и Божественности Имени Божия. В своём “Послании всечестным братьям во иночестве подвизающимся” (цитируется по: “Церковные Ведомости” № 20 от 18 мая 1913 г.) “Святейший Правительствующий Синод” пишет: ”Для достижения большего безпристрастия Святейший Синод выслушал три доклада, при сем прилагаемые, и единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов, тем более, что эти выводы вполне совпадают и с суждениями греческих богословов с острова Халки и с решением Святейшего Вселенского патриарха и его Синода”(с. 277).
     Теперь рассмотрим, существует ли вообще “безстрастие” в выводах послания Святейшего Синода. Для того чтобы это Послание Синода дышало добродетелью безстрастия следовало бы составлять его не на основании выводов собственных докладов, и не на собственном, (как выражается Синод,), “мудровании”, а на основании учения святых отцов и учения самой Церкви, у которых в вопросе почитания Имени Божия с Святейшим Синодом совершенно противоположная точка зрения. Последний сам свидетельствует о себе, что он “мудрствует”. Если бы Синод упомянул, на основании каких святоотеческих данных он именует выводы Послания “Православным мудрованием” святой Церкви, и при сверке с действительным учением святых отцов в учении Синода не было бы обнаружено несоответствия, тогда его «мудрование» можно было бы признать Православным учением или «мудрованием» св. Церкви. А поскольку Синод не положил в основание своего мудрования ни Священное Писание, ни писания святых отцов, ни  истинное мудрование Святой Церкви, учению которых резко противоречат выводы Послания Синода, то последние являются не Православным мудрованием Святой Церкви, но ложным мудрованием двух архиепископов членов Синода: Никона и Антония, и ещё профессора С.Троицкого. Они мудрствовали по-рационалистически, не по благодати Божией, и руководствовались не  учением святых отцов и Святой Церкви, а собственным рационалистическим рассудком. И это их свободомыслие (рационализм) привело их к похулению Имени Божия.
Обратим внимание на слова послания Синода, которые мы повторим: «Для достижения большего безпристрастия Святейший Синод выслушал три доклада при сем прилагаемые и единогласно присоединился к выводам этих докладов». Имяборческое гнездо в Святейшем Синоде в основном состояло из четырёх лиц: митрополита Владимира С.-Петербургского (Богоявленского), архиепископов: Антония (Храповицкого), Сергия (Страгородского) и Никона (Рождественского). Непосредственными же лидерами имяборчества отличившимися хульной имяборческой литературой и жесточайшими репрессиями по отношению к своим оппонентам являлись, в основном, архиепископы: Никон и Антоний. Владимир  же Богоявленский, как первейший член Синода санкционировал все их репрессивные действия; а Сергий (Страгородский), до мозга костей имяборец, мудро не выдавал себя имяборческой прессой, но, как известно, в своём кабинете он топтал ногами написанное на бумаге Имя Иисус Христово и он же редактировал текст имяборческого послания «Синода» с готового материала. Материалом же для послания служили так называемые «синодальные доклады» архиепископов Никона и Антония самых рьяных идеологов имяборчества, а третий доклад - запатентованного ими профессора С. Троицкого, преподавателя латинского языка. Итак, по существу авторами злополучного послания Святейшего Синода являются сами же авторы «синодальных докладов», положенных в основание «Послания», которые «присоединились» к собственным докладам против святейшего Имени Божия … Теперь, думается, читателю вполне понятна «безпристрастность» Послания. Безпристрастность Послания Синода такая же самая, как безпристрастны сами докладчики составители своих докладов,  на основании собственных докладов составившие так называемое Послание Синода, приведшее Церковь Российскую к трагическим последствиям.
     Три доклада об Имени Божием, положенные за основу Послания “Святейшего Синода”, написанные двумя членами Синода архиепископами Никоном и Антонием и профессором С.Троицким предельно пристрастны. Каждый из этих докладчиков составлял свой доклад тенденциозно, заранее планируя всякими неправдами очернить и опровергнуть защищаемое имяславцами православное исповедание Имени Божия.
Что есть пристрастие, и что безстрастие в разбираемом неясном вопросе? Безстрастие, это святое желание без предубеждения, без цели во что бы то ни стало победить предполагаемого противника, на основании учения Священного и святоотеческого Писаний и учения Святой Церкви Христовой найти истину вероучения в спорном вопросе. А пристрастие это заранее обдуманная цель без всяких убедительных оснований доказать правоту своего личного мнения, не обоснованного на Священном и святом Писаниях и на учении Святой Матери нашей Церкви Православной; это стремление всякими неправдами и клеветой победить, низложить и осудить тех, кто не согласен с личным мнением кого бы то ни было. Всецело объятый таким пристрастием святейший Синод показывает вид, будто бы он “для достижения большего безпристрастия, выслушал три доклада и единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов”.
     Итак, вышеупомянутое послание Святейшего Синода было сфабриковано двумя его членами архиепископами Никоном (Рождественским) и Антонием (Храповицким), на основании своих же собственных “докладов”. И, как известно, их доклады написаны были с целью, обвинить исповедников афонских, приписать им ложное понимание и ложное учение об Имени Божием в отместку за то, что они не дали хулу Синода на Имя Господне выдать за истину, и с целью оправдать старо-афонских начальников русских обителей, своих же друзей, поклонившихся диаволу, в образе прельщённой Натальи, которая, сущего в ней диавола выдавала за Божию Матерь, с которою она якобы беседовала всегда, как только захочет, и от имени которой,  давала назидания своим поклонникам и почитателям. В число её поклонников досадно попали и вышеупомянутые афонские начальники-монахи поклонившиеся мирской женщине, как святой прозорливице. Откуда и пошло гонение от них, сначала на книгу старца Илариона Кавказского “На горах Кавказа” за то, что схимонах Иларион в составе собора кавказских старцев пустынников признав Наталью в бесовской прелести вразумил своих афонских друзей обличив их в прелести. С целью осуждения исповедников славы Имени Господня сами «докладчики» от имени Святейшего Синода написали Послание на Афон. В этом послании Синод официально, с высоты Престола Российской Церкви, похулил Имя Божие и Сладчайшее Имя Иисус Христово. Вот какой Святыней не постыдились поступиться докладчики и синодалы! И ценой похуления Имени Божия, ценой предательства отеческой Православной веры во Имя Божие, они решили защитить авторитет своих афонских друзей, а затем свои собственные амбиции и авторитеты.
Думается, что всякому воистину безпристрастному читателю, теперь вполне понятно: могло ли быть безпристрастно Послание архиимяборцев, предавших Имя Божие на распятие, а исповедников его Божества на растерзание осатанелого мира изгнав избитых ими монахов из родных Афонских обителей, в которых они спасались по 30, 40, 50 лет.
    
   Три доклада внешне представляют собой как бы разбор, а практически, ниспровержение учения святых отцов об Имени Божием, в том числе последнего в то время святого Иоанна Кронштадтского, на которых, как на твёрдом основании, базировались в своей вере сначала схимонах Иларион Кавказский, затем, Иеросхимонах Антоний (Булатович), а вслед за ними Иерархи, монахи и миряне, сохранившие в чистоте и непорочности Православную веру во Имя Божие.
  Чтобы выбить из под колеи незыблемое основание на котором исповедники утверждались и лишить их всякого оправдания, докладчики интерпретировали учение святых отцов об Имени Божием превратно, влагая в них, совершенно чуждый запутанный смысл так, чтобы читающий их доклады увидел, что святые отцы, хотя ясно и определённо и выразили свою веру в Божество Имени Божия, но это якобы только внешне. Внутренне же они, якобы, веровали так, как веруют докладчики... Какое безумие, безбожие и коварство имяборцев!
     Доклады представляют собой не разбор учения их опонентов, а  мрак и ужас. Они исполнены лжи и клеветы, как на учение Священного Писания и святых отцов, так и на учение святой Православной Церкви. А тем более, на учение схимонаха Илариона,   иеросхимонаха Антония. А, поскольку эти последние, в основном базировались на учении святого Иоанна Кронштадтского, - то и на учение этого великого Праведника.
     Но почему? Неужели докладчики в своей борьбе против славы Имени Божия настолько омрачились разумом, что не замечали того, что они лгут и клевещут на истину? Но если они не замечали своё духовное омрачение, - потому как сказано: когда Бог хочет наказать человека, Он  отнимает у него разум, - то ложь и клевету они употребляли вполне сознательно
     Так, например, первый докладчик архиимяборец Никон в своём дневнике написал: ”Имеславие надо во что бы то ни стало искоренить, хотя бы для этого понадобилось применить ложь, подлог, интриги и проч” (№ 207, от 12, 03, 1912 г.). И всё это дьявольское оружие докладчиками было пущено в ход. Это есть свидетельство что их позиция основана на лжи и клевете и сама по себе является ложной, а восстание против славы Имени Божия - диавольское. Ибо истина не нуждается в средствах  лжи её защитников.
     Накануне «перестройки» непредубеждённый, объективно освещающий историю афонских споров философ Н.С. Семёнкин, (совершенно нейтральный человек), в своём труде: «Философия богоискательства» (Изд. М. 1986 г.) пишет: ”Святейший Синод,1 ещё во время подготовки церковного суда над “еретиками” всячески клеветал на имяславцев, пытаясь изобразить их (Булатовича, Зенина и других) дикими, фанатичными, упрямыми, к тому же, вроде бы, и не совсем вменяемыми. Конечно, выдать Булатовича за сумасшедшего, или, во всяком случае, не вполне нормального Саблеру (обер-прокурору Св. Синода) было куда выгодней, чем вести с ним открытый богословский спор” (с.55).
     Конечно, не зная истории возникновения афонских богословских споров, перекинувшихся затем и в Россию, можно недоумевать и даже сомневаться в злонамеренности синодальных докладчиков. Но в подтверждение сказанного о них, здесь уже приведено два неопровержимых источника. Приведём и другие.
   “Споры об Имени Божием на св. Горе начались более трёх лет тому назад, (около 1910 г.). Главными противниками почитания Его были иноки, предавшиеся чтению еретика Фаррара, сочинений по спиритизму и оккультизму, газет и другой литературы, убивающей истинный дух монашества и православия. К числу таких иноков принадлежат иеромонахи: Агафодор, Иоакинф,  Алексей Киреевский, Феофан, Меркурий, Питирим и др. монахи: Денасий, Хрисанф, Климент, Вениамин; архимандриты: Мисаил, Иероним; келлиоты иеромонахи: Нифонт, Антонин, Пётр, Георгий, Вениамин, Авраамий, Герасим и проч. Все эти лица, усвоившие неправославные мысли вышепоименованных западных еретиков, увлекли за собой многих доверчивых братий и произвели на св. Горе тот страшный раскол, о котором ныне уже оповещён весь мир, и о котором пророчествовал преподобный Нил Мироточивый. Появилось это учение так: лет десять тому назад жила в России некая прельщённая женщина Наталия, воображавшая, будто она ежедневно, когда только захочет, видит Божию Матерь, с которою свободно, о чём ей вздумается, беседует. Её рассказам поверили некоторые должностные святогорцы, игумены, эпитропы, духовники и прочие, которые для назидания у великой святой ездили на пароход, когда та проезжала мимо Афона в Иерусалим и обратно, а также сами сопровождали её и пр. Узнавши о подобной хуле на Божию Матерь, известный ныне пустынник Кавказских гор схимонах Иларион, живший раньше на Афоне, написал старцам, поддавшимся обману, увещательное послание, прося им не верить этой несчастной. Но письмо образумило только Наталию и та, говорят, покаялась и по-христиански скончалась. Что же касается иноков то о них можно сказать: ”не обличай злых, да не возненавидят тебя” (Прит  9, 8). Их самолюбие, как они считали, было уязвлено, и они весьма оскорбились на о. Илариона. Спустя несколько лет после этого, о. Иларион издал свою книгу “На горах Кавказа”, где между прочим поместил и своё письмо против Наталии, которое и было одной из главных причин, вызвавших нынешнее движение на Афоне. Прежние почитатели Наталии решили,  во что бы то ни стало добиться уничтожения книги, чтобы вместе с нею  уничтожить и обличающее их письмо. Для этого они составили тайный собор из семи лиц и на нём придумали способ разделаться с ненавистным письмом, который ныне привели в исполнение. Способ этот “рецензия” инока Хрисанфа, которая была утверждена теми же лицами (и редактирована архиепископом Антонием Храповицким). Все они ныне оказались главарями имяборчества на св. Горе. Но иноки простецы, особенно занимавшиеся умносердечной молитвой, с Божией помощью скоро поняли хулу рецензии и восстали против неё, всячески отрицаясь изложенной в ней хулы на Имя Божие. А так как в числе вышеупомянутых семи лиц были некоторые интеллигентные знакомые архиепископу Антонию Волынскому, как, например, Алексей Киреевский, Феофан, кандидат Казанской духовной академии, и другие, то они и относились к нему с этим вопросом, всячески клевеща на простецов. Архиепископ Антоний их клевете всецело поверил и ныне сам её поддерживает и распространяет всеми мерами. Учение их “имяборцев” достаточно изложено в синодской грамоте, в журнале “Русский Инок” и других периодических изданиях и брошюрах, почему мы не будем здесь касаться их. Вот, какое начало имеет имяборчество!
     Здесь мы не будем повторять, почему вселенские патриархи (греческие Иоаким 3, и Герман 5-й) и некоторые русские епископы приняли сторону имяборцев, это требует большой осторожности и выдержки. Об этом, если Господь поможет, мы сообщим в подробном описании всех событий сего вопроса. Но только решимся напомнить, что в иноческих ответах на грамоты и в открытом письме архиеп. Никону имеется вполне правдивый ответ на это, где приведено свидетельство о политических вожделениях греков, со слов не только русских, но и некоторых греческих и других наций иноков.
     В вопросе об Имени Божием остались верными учению св. отец, главным образом, иноки домоседы, безвыездно жившие на св. Горе, и не имевшие с миром общения даже чрез газеты, но исполнявшие положенное правило, дополняя его чтением св. отец. Поэтому-то, имяборцы называют их “грубыми” и “необразованными мужиками-лапотниками”, противопоставляя их легковерным чадам века сего “имяборцам”, принявшим рассудочное учение об Имени Божием, не требующее веры, но тождественное с учением о человеческом и всяком другом имени и названии. И так, когда Алексей Киреевский, Хрисанф Ильинский и другие стали усиленно распространять не согласное со св. отцами учение, то Господь воздвиг ревнителей славы Своего Имени, которые решились положить души свои за неприкосновенность и чистоту церковного учения. Таким был о. Антоний Булатович и с ним милостью Божией многие другие. В течение последнего года им удалось выяснить главнейшие основы святоотеческого о сем предмете учения, но для систематического изложения его требуется ещё не мало времени и труда. Во всё время иноческой работы имяборцы употребляли все усилия, чтобы помешать им и заставить их прекратить изучение св. отец. С этой целью они изгнали со скита о. Антония (Булатовича), а также и других иноков из разных обителей, оклеветав их и заставив искать убежище в пустынных кельях. Но Господь и там их не оставил, и Божие дело подвигалось вперёд; и за их терпение Господь даровал им обитель с обширной библиотекой, где работа более или менее беспрепятственно продолжалась до самого июля. Имяборцы прибегали ко всем возможным мерам, чтобы только опорочить их и святоотеческое учение в глазах, как греческих, так и русских властей и общества. Они добились того, что инокам запретили корреспонденцию, приём и получку грузов и лишили всех других прав человеческих. Для разбора всего происшедшего на Афоне не раз приезжали туда представители разных ведомств России. Но, странное дело!.. Невольно приходится, особенно здесь, упомянуть об одном удивительном факте такого рода. Почти все (кроме одного важного лица),  производившие расследование Афонских событий или принимавшие в них участие, в начале обыкновенно относятся к ним и святоотеческому учению об Имени Божием весьма сочувственно и доброжелательно, не находят ни  в них следов преступления, ни в учении ереси. Но после тайных переговоров с главарями имяборчества (властями Пантелеймонова монастыря), быстро меняют к ним своё отношение: отказывают в подробном допросе и в расследовании дела, раздувают их обыкновенные поступки в целые преступления, всячески обвиняя их, а имяборцев всеми возможными способами защищают и покрывают. Такими мерами иноков исповедников привели к убеждению, что искать им на земле справедливости невозможно.
     Например, имяборцы особенно любят обвинять их в том: 1) будто они считают Богом звуки и буквы произносимого и изображаемого Имени Божия; 2) будто они Имя Божие считают Существом Божиим; 3) проповедуют “пантеизм” (всебожие). На подобные неосновательные обвинения иноки много раз письменно и словесно заявляли протест в св. синод и русским представителям на Афоне, но их не желают слушать, так как тогда, в учение об Имени Божием, решительно не к чему будет придраться. Примириться же архиепископам и другим с тем, что “лапотники” правильнее их поняли дух святоотеческих писаний  весьма не легко... Незадолго до приезда архиеп. Никона на св. Гору пантелеимоновские власти решили оклеветать в глазах греческих властей исповедников, чтобы подготовить почву для действий архиепископа Никона, которого на Афон уже ожидали, как весьма решительного сторонника имяборцев. С этой целью из монастыря сообщили по телефону греческому полицмейстеру, будто там начался бунт, для усмирения которого просили прислать войско. Войска прибыли, но не нашли даже намёка на беспорядок, почему после трёх-четырёхдневного пребывания в монастыре, хорошо удовлетворённые, ушли, сильно удивляясь тому обстоятельству, что русский игумен так недобросовестно клевещет  и предаёт своих собственных  ни в чём не виновных духовных чад. Такой маневр со стороны игумена был повторён раза три-четыре; но всё же он ни к чему не привёл, так как не мог вызвать беспорядков со стороны исповедников, стремившихся исключительно к сохранению правой веры, без всяких иных побочных целей, чего никак не могли понять обезверившиеся предавшиеся жизни века сего имяборцы. Очень яркими доказательствами того, насколько справедливо вообще относятся к ним, является приезд на Афон архиеп. Никона с целью “искоренить со св. Горы ересь”, как выражался архиепископ, (“Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой”. Изд.”Исповедник”. Сойкина. Спб. 1914 г. с.4-8). На самом же деле архиеп. Никон не искоренил ересь на Афоне, а наоборот закрепил ересь имяборческую, возникшую там до его приезда. 
     Теперь, стало быть, вполне ясна читателям истинная цель докладчиков в трёх докладах - чтобы всячески, как можно сильнее и ухищрённее оклеветав, обвинить и осудить исповедников истины, несогласных с имяборчеством, которые для архиимяборцев, как бельмо в глазу, ибо они явились мужественными обличителями ереси докладчиков прежде их докладов. Докладчики знали прекрасно, что учение и вера имяславцев никакая не еретическая, но православная, что эту веру не вышибить из них никакими мягкими мерами. Поэтому, чтобы за ними не последовал весь народ православный, надо их очернить, оклеветать, а затем применить к ним жесточайшие меры, вплоть до физической расправы, избиения с кровопролитием, изгнания с афонских обителей, предания их анафеме, снятия с них монашеской одежды, лишения их священства и монашества, заточения в тюрьмы, осуждения главарей на повешение, как тяжких государственных преступников-революционеров, а остальных - отправить на пожизненную ссылку на Сахалин. Вот какими мерами синодалы хотели “вразумить” непокорных Синоду исповедников истины! Вот, какими драконовскими мерами синодалы пытались искоренить имяславие и уничтожить имяславцев, которые не дали архиимяборцам выдать ложь и хулу имяборческую за истинное православное учение! Такими мерами по отношению к имяславцам синодалы одновременно запугали всех, кто хотел бы стать открыто на сторону исповедников истины.
     Итак, докладчики пишут свои доклады... И все три докладчика: Никон, Антоний и Троицкий соревнуются, кто сильнее оклевещет и опорочит исповедников славы Имени Божия, стараются, усердствуют... Не достанет времени, сил и бумаги, чтобы сполна изобличить коварство и ложь докладчиков, которыми замусорена едва ли не каждая строка их докладов. Но попробуем опровергнуть лишь основные клеветы, подделки, подтасовки, подлоги докладчиков и их антиправославные мудрования. Эти доклады готовились ими в спешке и с максимальным следованием рекомендации архиеп. Никона применять ложь, подлог, интриги и проч. для искоренения имяславия. А потом эти два докладчика архиереи Никон и Антоний, а третий Сергий  “для достижения большего «безпристрастия”, на основании своих собственных докладов, сами же и состряпают официальный церковный документ – Грамоту, или Послание, от имени всего Святейшего Синода, “ко всечестным братьям, во иночестве подвизающимся”. И этим официальным церковным документом, под красивым и вполне приемлемым заголовком “Веры Апостольской, Отеческой, Православной и голоса Матери Церкви”, утвердившим и на весь мир огласившим антиправославное учение, хулящее святейшее Имя Божие и сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа, они уловят в сети имяборческого отступления от Искупившего мир Владыки, почти весь христианский мир.

Глава 5

Доклад № 1 Архиепископа Никона (Рождественского), бывшего Вологодского

     Член Синода архиепископ Никон в основание своего неверия в заповедь Отца Небесного веровать во Имя Божие (Ин. 1, 12,14; 1 Ин. 3, 23 и 36) полагает философию немецкого учёного Макса Мюллера. Используя эту философию, докладчик говорит: “Реально, ни духовно, ни материально имя само по себе не существует. Это почти то же, что в математике идеальная точка, линия, круг, в географии - экватор, меридиан и под. Таково значение имени для нашего мышления, такова его сущность” (“Прибавление к № 20 Церковных Ведомостей от 18 Мая 1913 г. с. 854). А чуть дальше к вышесказанным словам он добавляет: ”Нет надобности делать исключение и тогда когда речь идёт об имени Божием” (с. 854).
     По философии Макса Мюллера  человеческие имена и названия предметов не одно и то же с предметами и на самом деле не существуют. А святитель Божий, вернее, отступник от Имени Божия архиеп. Никон приравнял к простым человеческим именам и названиям предметов Имя и Слово Божие.
     А как же учат об Имени и Слове Божием святые отцы? Послушаем.
     Св. Макарий Египетский. ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир. Но большое различие и расстояние между словом Божиим и словом мира, между чадами Божиими, и чадами мира” (Творен. Св.Тр.Серг. Лав. изд. 4. 1904 г. с. 293).
     Св. Симеон Новый Богослов. ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный” (ч. 2. с. 108. сл. 62  на греческом).
     Св. апостол Павел. ”Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари сокровенной от Него, но всё обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 12-13).
Из учения святых отцов о слове Божием и о слове человеческом, равно и об Имени Божием и об имени человеческом, как мы уже увидели и ещё увидим, видно, что между ними нет никакого сравнения, как нет сравнения между небом и землёй. И как небо отстоит от земли, так слово и Имя Божие отстоит от слова и имени человеческого. Неужели учёные докладчики архиереи и профессор С. Троицкий не понимали и не знали такой простой истины?
     Под угаром всё той же философии Макса Мюллера докладчик пишет, что имя Божие вне нашего сознания не существует, не имеет бытия. Не было бы людей, не было бы и Имён Божиих. То есть, начало бытия Имён Божиих, по учению докладчика, неразрывно связано с началом бытия людей. Но так ли это? Послушаем.
    «Господь Бог» свидетельствует св. пророку Моисею, что это Имя Его есть Вечное (Исх 3, 15).
     И опять Господь свидетельствует: ”Живу Аз и присно (т. е. всегда) живёт Имя Мое” (Числ 14, 21).
     Св. пророк Исаия. ”От века (т. е. от вечности) Имя Твое - Искупитель наш” (Ис. 63, 16). Этим именем ”Искупитель” переводится с еврейского имя “Иисус”.
     Св. Димитрий Ростовский. ”Сие Спасительное Имя Иисус было предуготовано в Предвечном Тройческом Совете на наше избавление” (Слово на Обрезание Господне). Он же: ”Сила Имени Иисусова до явления Его в мир была сокрываемая в Тройческом Совете». Значит, Имя и Слово “Иисус”однозначны и есть Второе Лицо Пресвятой Троицы. Это Имя и Слово Иисус - предвечно, а не современно человекам, как философствует докладчик.
     Св. пророк Ездра. “Открыет бо ся Сын Мой Иисус с теми, иже с Ним суть” (3 Езд. 7, 28).
Как же так? Неужели пророки, святые отцы и Сам Бог-Дух Святой, глаголавший их устами, как мы исповедуем в Символе Православной веры, заблуждались исповедуя Имя Божие и Слово Божие – вечными?
     Св. Игнатий Брянчанинов. ”И Слово - Имя” (т. 4. с. 327).
     Как видим, и Слово Божие - Имя Божие; и Имя Божие - Слово Божие;
Евангелие от Иоанна и Апокалипсис. Господь есть Слово Божие; и “Имя Ему - Слово Божие” (Отк 19,13);  “Слово Божие есть Бог” (Ин  1, 1);  “И Слово стало плотию” (Ин 1, 14).
     Если Слово Божие живо и действенно, судит помышления и намерения сердечные и будет судить мир, то, как же можно утверждать что оно реально не существует?
     Кроме того, когда Господь говорит: ”Живу Аз и присно живет Имя Мое” (Числ 14, 21), то этим не сказано, что Имя Божие живёт вне Бога отдельно, то есть Бог Сам по Себе, а Имя Божие само по себе; но так, что Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своем. Имя Божие, как энергия Бога в Боге. А из Определения Церковного Собора 11 июня 1341 года о богоприличном различии существа и действия Божия мы знаем, что Действие Божие не создано, и что слово Бог употребляется богословами, как по отношению к существу, так и по отношению к действию Бога; и что существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина; наконец, что участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его существе . И по причине неотделимости Имени (от Именуемого существа и действия Божия) мы говорим, что Имя Божие есть Сам Бог.
     В «Апостоле» читаемом на новый год св. апостол Павел предостерегая христиан говорит: ”Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас  философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира сего, а не по Христу” (Кол.  2, 8).
     Разве не относится это апостольское предостережение ко всем христианам, особенно последних времён? Ибо своей человеческой «философией по стихиям мира сего», т. е. сравнением Божеского с человеческим “Святейший” Синод увлёк в своё заблуждение миллионы православных христиан.
Архиепископ Никон в своём докладе не ссылается на святых отцов, но, мудрствуя от напыщенного разума своего, увлекает в свою человеческую философию «по стихиям мира сего». Он  вопрошает: ”Что такое имя? И отвечает: имя есть условное слово... условный знак, умом представляемый, но реально вне нашего ума не существующий... Обычно имя указывает на какие-либо свойства предмета... но повторяю: реально - ни духовно, ни материально имя само по себе (?)  не существует. Это почти то же, что в математике идеальная точка, линия, круг; в географии - экватор, меридиан и др. Таково значение имени для нашего мышления, такова его сущность» (с. 853-854). Это вообще о простых именах. А касательно Имени Божия он говорит: ”Имя”, как идея, мысль - ни материально, ни духовно не существующее; а Бог есть реально существующее существо» (с. 854). Выходит, что слова Господа: ”Живу Аз, и присно живет Имя Мое” (Числ, 14, 21) - ложные?.. Неужели эти слова не говорят о том, что Имя Божие  как свет от солнца, неотделимо от Бога? По словам Самого Господа Имя Его существует; а по учению докладчика Имя Божие реально, т. е. в действительности не существует...”Нет надобности, говорит он, делать исключение и тогда, когда речь идёт об имени Божием” (с. 854). Не сему ли докладчику «разрывающему не швейный хитон Спасителя» св. Афанасий Великий говорит: «Почему вы, обещавшиеся прежде исповедывать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, Самое неделимое естество, самое неизреченное Божество? (Творен. Ч.3. Изд. Свято-Троицк. Сергиев. лавры. 1903. с. 352).
     Докладчик философствует: ”Должно сказать, что имя как отвлечённое умопредставление реально не существует, но в процессе мышления всегда может быть отделено от того предмета, коему усвояется” (с. 854). Но так ли это? Послушаем истинное учение Православной церкви. Мы только что привели слова св. Афанасия Великого о том, что «Имя Божие самое неделимое естество, самое неизреченное Божество».
     Св. Максим Исповедник: ”Имя бо Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын. И царствие Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Дух Святый” (Толков. на мол. Отче наш.  М.  1853. с. 15).
     Может ли докладчик “в процессе” своей философии хоть на секунду, а не “навсегда”, “Имя Бога и Отца, Которое есть “Единородный Сын” отделить от Самого Бога Отца, а Имя «Единородный Сын» отделить от Единородного Сына? Возможно ли отделить свет, или луч солнечный, от самого солнца? Если он скажет: “Да”, чего он и утверждает, значит, учение его  антиправославное, лишённое всякого смысла и всякой логики, то есть, безумное; только безумец может сочинять подобное безумие.
     Св. Симеон Новый Богослов. ”Бог есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге-Свет есть... Также и то, что от Бога-Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и предвечным, какой Свет  имеют и многие Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое... Хотя и о нас говорится многое подобное (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами), но о нас говорится как о людях, а о Нём, как о Боге... Бог именуется Отцом, - отцами называются и люди... Слова человеческие: - текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. с. 108. см. 62 слово на греческом). Есть ли хоть малое, какое либо сходство в учении докладчика с учением приведённых святых? Абсолютно нет никакого!
     Епископ Михаил в толковании Св. Евангелия от Иоанна, на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Ин.17, 6)  говорит: ”Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”. Не ясно ли, что здесь Имя Бога, исповедуется Самим Богом? А разве можно Бога отделить от Самого Бога?
     В Православном же Катехизисе прямо говорится: ”Преславными  и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может” (Большой Катехизис. 258. изд. 1878).
     И так, учением Православной Церкви мы доказали, что Имя Божие неотделимо от Самого Бога, что Имя Божие есть Слово Божие, а Слово Божие есть Имя Божие, что Имя и Слово – синонимы, что Имя и Слово Божие в самом номинальном значении есть неотделимое от Бога Действие Божие, и потому есть Сам Бог.
     Докладчик утверждает: ”Имя”, как идея, мысль - нечто реально - ни материально, ни духовно не существующее, а “Бог” есть реально существующее существо... (с. 854).
Сначала докладчик отделяет неотделимое от Бога Имя Божие, а затем лишает его бытия; бытия не только материального (написанного буквами, чернилами и проч.), но и бытия духовного, умопредставляемого, бытия его в существенном и ипостасном пребывании Бога. Не кроется ли в отрицании бытия Имени Божия косвенное отрицание Самого Бога? Как же тогда надо понимать слова Самого Господа: ”Живу Аз, и присно живет Имя Мое”? (Числ 14, 21). Ведь Сам Бог свидетельствует о вечности Своего Имени: ”Сие Мое есть Имя Вечное” (Исх.3, 15). Ведь эти слова свидетельствуют о вечности ничего иного, как вечности Самого Бога!
     И так, сам докладчик отделяет неотделимое от Бога Имя Божие, говоря: ” реально не существующее имя, в процессе мышления всегда может быть отделено от того предмета, коему усвояется”. Вот основополагающий момент в учении докладчика и всего имяборческого движения.
     Но тем, не менее, докладчик приписывает имяславцам неправду в том, что последние исповедуют Имя Божие Богом в раздельности от Бога. Но ведь сам же докладчик выводит самопротиворечивое заключение: ”Защитники нового догмата (? - разве свидетельство Самого Бога о вечности Его Имени является новым догматом? - Составитель),  несмотря на их настойчивое уверение, что Имя Божие неотделимо от Лица Божия, они всё же его отделяют в своём мышлении” (с.855) . 
Но это явная ложь докладчика! Не сам ли докладчик отделяет Имя Божие от Бога и лишает его реального бытия? Где и когда исповедники отделяли Имя Божие от Самого Бога? Отделяют от Бога неотделимое Его Имя и, мало того, отрицают Его бытие, именно синодалы и их последователи имяборцы.
    А вот и другое самопротиворечие докладчика: ”Никто из православных не дерзнёт и подумать, что святейшее имя Господа нашего, что все имена Божии, все словеса Божии - не святы и не божественны, как Богу единому принадлежащие”(с. 859). Здесь докладчик приписывает не существующим на деле Именам Божиим титул “святых» и «божественных” и называет их принадлежащими Богу. Но разве может немая пустота и глухое «ничто» (т. е. фикция» - вымысел) быть святыми и Божественными? Может ли принадлежать Богу то, что реально не существует?
     “Но божественность и обожение, говорит докладчик, два понятия различные . Бог есть всесовершеннейшая Личность, Божественность же принадлежит Богу, качественность предмета, и конечно все действия Божии  Божественны, как проявление Божией жизнедеятельности и Свойств Его, но назвать их Богом значило бы обоготворить их, признать их всесовершенной Личностью, что уже противоречит всякой логике, всякому здравому понятию о Боге и свойствах Его . Вот почему и упомянутое определение собора не употребляет ни разу слова “Бог” в отношении к действиям Божиим, а ставит слово “Божественность”. Только в неправильном переводе на русский язык слово “Феотис” переведёно словом “Бог”.
     Докладчику, похулившему Имя Божие, теперь уже и переводы стали неправильными, в богословии он поднялся гораздо выше, чем отцы-богословы, которые переводили греческий текст, на русский...
     Итак, докладчик не отрицает, что Имена Божии “святы”, “Божественны”, что они означают свойства и действия Божии, как проявления жизнедеятельности Божией (вернее было бы сказать: проявление, или удостоверение бытия Бога. – Составитель). И это - прекрасно! А вот когда он отрицает бытие этих самых святых, божественных Имён, а значит, и означаемых Божиими Именами свойств и действий Божиих - это ужасно!
Докладчик учит, что Богом можно называть только Личность или самое Существо Бога; что нельзя называть Божество Богом и Бога называть Божеством; нельзя называть Богом действия Божии. Но мы уже приводили «Определение Церковного Собора», согласно которому титул Бога принадлежит как существу, так и действию Бога.
Учение о том, что действие Божие есть Бог, с особенной полнотой и ясностью развил св. Симеон Новый Богослов в конце своего 62-го слова. Он говорит: «Бог есть Свет и Свет безпредельный. И то, что от Бога, Свет есть… Глас Его – Свет и проч., а также: Христос, Иисус, Спаситель… Свет». Кто же, кроме еретиков, дерзнёт сказать, что этот Божественный Свет от Света, Бог истинный от Бога истинного не есть Бог? Как же заблуждаются имяборцы утверждающие, что Свет действия Божия не есть Божество, не есть Сам Бог!
В опровержении лжеучения докладчика поможет нам современный святитель Митрополит Трифон (Туркестанов). Он говорит:
«Христианство есть религия, которая учит о воплощении Божества как о факте реальном, имевшем для жизни мира и в частности человека последствия огромной важности. Актом Боговоплощения снято проклятие, прощён первородный грех, оправдан человек. Обнаружена любовь, сокровеннейшая сторона Божества, доселе себя не проявлявшая с такою силою по отношению к человеку. Сообщено совершеннейшее познание о Боге как о любвеобильном Небесном Отце, раскрыта тайна жизни Самого Божества и троичность Лиц. И эта тайна покоится на любви как на принципе внутренней жизни Божества: Отец любит Сына. Люди в первый раз увидели Бога во плоти, слушали Его Божественное учение, видели совершеннейшую жизнь в Лице Богочеловека Иисуса Христа и убедились, что Он есть для них «путь, истина и жизнь» (Митрополит Трифон (Туркестанов). Проповеди и молитвы. М. Сретенск. Монастырь; Новая книга»; «Ковчег». 1999. с. 437).
Как видим, святитель не обинуясь, не боясь нарекания докладчика именует Бога Божеством, познаёт тайну жизни Самого Божества, исповедует воплощение Бога воплощением Божества, обнаруживает сокровеннейшую жизнь Божества. Кратко сказать, он исповедует Божеством не только действия, энергию Бога, но и самое Существо Его. Когда он говорит о совершеннейшем познании о Боге, то, нельзя отнести это к познанию самого Существа Бога. Значит то, что дано человеку познать о Боге, есть не самое Существо Бога, а Божество, в котором открывает Себя Бог человеку, и это Божество есть также Бог, как и самое Его Существо есть Бог… Из этого слова святителя мы убеждаемся, что Богом именуется как Существо, так и действие Бога; и обратно, Божеством именуется как действие, так и Существо Бога.
А по учению докладчика, который учит, что Богом можно называть одно только Существо Бога, а всё прочее исходящее из Существа Бога можно называть только Божеством, или даже «божественностью» указующей на качество предмета и являющейся принадлежностью Бога, наверняка назвал бы учение Митрополита Трифона еретическим.
Но тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия – анафема» (К. Никольский. «Анафематствование». Спб. 1879. с. 149).
     Докладчик признаёт Имена Божии равночестными с святыми иконами и говорит: ”Как почитаемые нами иконы мы не почитаем Богом самими по себе, так и почитаемые Имена Божии мы не можем почитать Богом самими по себе».
Во-первых, это дутое пустословие докладчика. Мы никогда Божии Имена не исповедывали Богом самими по себе. Во-вторых, приравнивание Имени Божия к иконам есть умаление Божества. Почему?  Потому что сказано: икона освящается написанием на ней Имени Божия, или имени изображённого на ней святого. Надписание имени освящает икону. Без надписания имени Икона не действительна. Не икона освящает Имя Божие, но призываемое Имя Божие освящает икону и всё, на освящение чего оно призывается. По учению Православного Катехизиса: ”Имя Божие Свято Само в Себе”(Больш. Катехиз. Л. 4, изд. 1874 г.). Почему? Потому что в призываемом Имени Божием присутствует Сам Бог Своею благодатию. Вода в Крещении освящается - “призыванием Имени Иисуса Христа и знамением Креста” (Больш. Катехиз. 258, изд.1878).
     Виктора Успенского: ”Без сомнения Имя Божие свято Само в Себе; свято Имя Его, говорит Слово Божие (Лук. 1,49), или лучше - Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя  Божие; Им даже и освящается всё то, на что мы призываем оное. От него приемлют освящение все таинства нашей Православной Церкви и обряды; Им утверждается верность наших клятв и обещаний; Имя Божие мы полагаем в основание каждого доброго дела. Так свято и пресвято Имя Божие!” (На Еванг. Иоан. 1, 1. Ч. 3. Изд. 3. М.1891. с. 172).
     Протоиерей Григорий Дьяченко: ”Благоговеем пред Именем Божиим, Которое есть благословенно (Пс.71,19), хвально и прославлено (Пс. 112,3). Которым благословляется и освящается всё (Пс. 71,17), о Котором радуются ангелы Божии, все праведники, силою Которого мы, грешные, спасаемся” (Деян. 4, 12). Взято из книги: ”Катехизические поучения Григория Дьяченко. Москва. с. 819). Есть много и других доказательств того, что Именем Божиим освящаются церковные таинства и всё, на что оно призывается.   
   Что касается обвинения докладчика, будто бы имяславцы обоготворяют “самое” Имя Божие, т. е. взятое отдельно от Самого Бога, то это роковое заблуждение докладчика, никогда исповедники Божества Имени Божия не учили и не говорили, что “самое” Имя Божие, в смысле представления Имени отдельно от Именуемого, они предпочитают говорить: Имя Божие есть Сам Бог, потому что Священное Писание и святые отцы часто понимают “Имя Божие” вместо Лица.    
    Если же когда и говорили САМОЕ Имя Божие, то не в смысле отделения Имени от Именуемого, а в том смысле, что Имя Божие есть Сам Бог, т. е. именующее Лице Бога. Например: Имя Бога Отца, Имя Бога Сына и Имя Бога-Духа Святаго – три Имени, именующие Три Лица Пресвятой Троицы. Другой пример: «Во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь». И говорили это не от себя, а от имени Св.Церкви, которая учит: ”Самое Имя - Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам. “Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое” (Ис. 42, 8). - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога” (Свящ. Стратилатов. Собрание Церковных Поучений для Простого Народа. Книга сия удостоена премии от Святейшего Синода. Изд. 2. 1890. Поуч. 31. с. 102).
Нет, не ХХ-го века Синод удостоил своей премии отца Стратилатова за такое православное богословие, но Синод Х1Х века. Синод же 1913 года своей хулой на Имя Божие осудил это богословие, осудил и отверг церковное учение Святейшего Синода 1890 года, которое для него явилось как бельмо в глазу...  Ибо истинное церковное учение прежнего Синода является ярким обличением хулы на Имя Божие нынешнего Синода ХХ-го века.
     Прежний Святейший Синод учил поистине православно:”Имя Божие всегда свято; Им совершаются наши спасительные таинства; Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний; Им поражаем врагов видимых и невидимых. Имя Божие есть то же, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям” («Троицкие Листки”. Т. 5. с. 137. Изд. Св.-Троицк. Лавры. 1896 - 1899).
     Ириней, Архиепископ Псковский. ”Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Толк.  пс.19, 2. Изд. 9. ч.1. Моск.Синод.Типогр. 1903 г.).
     Епископ Михаил, в толковании св. Еванг. Иоанна 17, 6: ”Я открыл Имя Твое” говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога - тоже, что открыл Самого Бога”.
     Св. Тихон Задонский. ”Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. Т. 5. Троицк. Слово  № 8. 1910. 3-28). 
     Когда Господь сказал: “Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя”, то Он этим не говорит, что Имя Его существует само по себе, а  Господь Сам по Себе, наоборот, Он этим свидетельствует, что Сам пребывает в Своём Имени, и Имя Его в Нём пребывает, и почитающий Его Имя, почитает Самого Бога, а хулитель, уничижающий Имя Господа, хулит и уничижает Самого Господа. Вот почему Господь заповедал: ”Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе” (3-я заповедь), т. е. напрасно, неосторожно, без благоговения, и тем более, с кощунственной и ругательной целью.
     Не потому ли св. Иоанн Кронштадтский как в громогласную трубу на весь мир свидетельствует: ”Имя Божие, есть Сам Бог; имя Богоматери, есть Сама Богоматерь; имя Ангела или Святого - сам Ангел или Святой”. И это он провозглашал не сам от себя, но от Духа Святого, на основании слов Самого Господа, на основании учения святых отцов и самой Церкви Христовой как выше уже нами показано.
     Докладчик продолжает: ”Надо помнить,  что вся тварь есть реальное бытие, а имена суть лишь символы... Они, конечно, имеют содержание, но не пространственное и идейное, и вне тесных рамок нашего телесного бытия, как условные звуки и слова  НЕ НУЖНЫ. По крайней мере, язык небожителей не наш человеческий, а каков он, мы узнаем тогда, когда сами станем небожителями...  Следовательно, придавать силу и значение Именам, как таковым,  ВЕРОВАТЬ В ИМЕНА, как в нечто безусловное, как личные Существа   нельзя, а если так, то и называть их Богом значит низводить Существо Божие в область не только сотворённых, ограниченных тварей , но и в область реально - ни духовно, ни материально не существующих, а лишь отвлечённо мыслимых понятий. Это будет уже какой-то идейный пантеизм, на который указывает и доклад богословов Халкинской школы вселенскому Патриарху Герману”  (с. 859 - 860).
     И так, из последнего тезиса докладчика архиеп. Никона видим, что ему Имена Божии не нужны... А если нужны, то только лишь пока он живет в теле, пока он не сподобился ещё жить на небе и славить Имя Божие на ангельском языке... не ведая, что как на земле Имя Божие прославляется на всех человеческих языках, так и на небе не прекращая своего существования с прекращением земных языков Оно вечно будет прославляемо ангельскими языками всех небожителей...
     А раз ему не нужны Имена Божии здесь на земле, вряд ли он сподобился после своей смерти прославлять Имя Господне среди небожителей, которого для него реально не существовало... Потому и не мог он обоготворять то, чего не было для него на самом деле... Вот откуда проистекает имяборчество! От неверия. А тех, кто обоготворяет  это вечное, непостижимое, неотделимое от Самого Бога Святейшее Имя Божие он клеймит “пантеистами”, ссылаясь на богословов халкинской школы, заражённой рационализмом и атеизмом. Пусть бы он лучше сослался на  Священное Писание, на святых отцов, на учение святой Церкви. Но ему не на что святое ссылаться, потому что до него никто из Святых не учил об Имени Божием по имяборчески.  А его собственное толкование не учение святой Церкви, а бред прельщённого разума. И тяжкий грех принимают на свою душу те,  кто ложное мудрование лжедокладчика архиепископа Никона отожествляет с учением св. Церкви. Его лжеучение об Имени Божием не укладывается ни в какие рамки логики, мистики, богословия, философии, разума. И он не имеет права индивидуально создавать догмат, новое учение о вере, идущее вразрез с учением св. Церкви, учение о самой величайшей святыне христианского духа - об Имени Божием, которое “выну славят Ангелы Божии на небеси,” от “Которого трясется ад, колеблется преисподняя, боятся и трепещут демоны, князь тьмы исчезает, благочестия же сияет свет и просвещает всякого человека, в мир грядущего”; которым Именем Таинства церковные совершаются и всё освящается; которым Именем верные спасаются; в почитании которого, по св. Григорию Нисскому, заключается Тайна Благочестия, а в похулении которого заключается “тайна беззакония”... Кто же, кроме еретиков и отступников, дерзнёт их собственное учение противопоставлять учению Самого Господа Духа Святого?
     Дерзнув от своего ума богословствовать о таком важном предмете докладчик не проявил ни благоразумия, ни корректности, ни послушания своей Матери Церкви Православной. Он не пожелал проконсультироваться у Собора русских епископов, учёных богословов, философов и Российских духовных писателей; не пожелал своё учение сличить с учением Святой Церкви Православной - как она учила об Имени Божием до трагического ХХ-го века. Ведь в Православной Церкви есть ответы буквально на все бывшие, настоящие и будущие вопросы веры. Но архиеп. Никону не нужен был авторитет Св. Церкви, он, словно папа римский возомнил о своей непогрешимости в вопросах веры, и постановил: кто верует не так, как верует он, те все еретики, которых он отлучает от Церкви... Но, отлучая их, он отлучил самого себя.

     Во 2-й главе своего доклада (с. 860) докладчик вопрошает:  “Но ужели имена Божии суть  только наши умопредставления о свойствах и состояниях Божиих, хотя бы и ведомые нами из Божественного откровения? Ужели они не имеют никакого практического отношения к нашей духовной жизни, к той духовной сфере, которая окружает нас?
     Всеконечно имеют; но чтобы выяснить это отношение, надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека. Если таинственная невеста Песни песней говорит своему жениху: миро излиянное имя твое(1, 2), если имя матери, отца, брата, друга мы не можем произносить равнодушно; если царь и пророк Давид при одном воспоминании о Боге веселился сердцем, то возможно ли, чтобы душа, любящая Господа, ищущая Его, стремящаяся к Нему, не ощущала благоухания сего духовного мира сладчайшего имени Господня? Не напрасно же св. Церковь устами своих богодухновенных песнопений именует имя Господне сладчайшим, всечестным, великолепным, достопоклоняемым;  ведь оно, это святейшее имя, говорит сердцу нашему о пресладком и всещедром Иисусе, а следовательно и о всём том, в чём наше вечное блаженство, вечное спасение. Душа наша так устроена, что при каждом имени, какое она слышит, ей как бы представляется уже и духовный образ того, чьё имя произнесено, а может ли она не встрепенуться благоговением при имени Божием, если она  верует искренно в Бога? Но и независимо от этого столь естественного чувства благоговения, мы веруем, что и Господь, призываемый в имени Его, близок к призывающим Его во истине Своею благодатию”(с. 860).
     О, если бы докладчик остановился на этих высоких благоговейных чувствах к Имени Божию и не заходил бы в дебри суемудрия, не стал бы далее “богословствовать”. Но, как видно притворно было это его благоговение к Имени Божию, ибо далее он переходит к его развенчиванию. Он приводит анологию к данному вопросу совсем не относящуюся: ”Матерь Божия сказала некогда о Своей иконе: с сим образом буди благодать Моя и сила. И несомненно, что и Церковью принято, что есть иконы чудотворные. Но никто не называет их Матерью Божией. Благодатная сила Матери Божией, или, что то же, сила Божия, Ей данная от Сына Ея и Бога, конечно, неотлучно пребывает в Ней Самой, и чудеса, совершаемые пред такой иконой, суть несомненно проявление силы Божией, присущей сим иконам. Не доска, не краски чудодействуют, а сия сила Божия по особому благоволению Божию и по вере молящихся пред иконами. Мало сего: главотяжи и убрусцы Павловы, тень Петрова исцеляли больных по вере соприкасающихся с ними. Очевидно, не тени, не мёртвым вещам верующие приписывали силу исцелений, а молитвам св. апостолов. Тем больше основания сказать, что и Имя Божие, понимаемое не как простой звук, но как некое отображение Существа Божия, или, лучше сказать свойств Его, есть некий, конечно, несовершенный, мысленный образ Божий, и ему как бы чудотворной иконе, присуща некая сила Божия, как проявление того или другого свойства Божия: в одних случаях, например, в таинствах благодатная, благодеющая нам по вере нашей, в других, например, при заклинаниях над демонами  правосудно карающая и попаляющая, и в тех и других всемогущая” (с. 860 и далее).
     И здесь, и далее, впадая в крайний номинализм и приводя совершенно неуместные аналогии, докладчик изо всех сил стремится доказать, что  как чудотворные иконы, Крест Христов, крестное знамение, совершаемое рукой человека, как тень апостола Петра, как убрусцы и главотяжи Павла апостола и другие чудодейственные предметы хотя и чудодействуют, хотя и проявляют всемогущую силу Божию, но не есть Сам Бог”. Но имяславцы и не доказывают, что вещество икон, креста и прочие вышеназванные нами предметы есть Сам Бог; они слава Богу далеки от сумасшествия, чтобы обоготворять самое вещество их, в чём любят обвинять православных баптисты последователи иконоборческой ереси. Но в своём отрицании ещё глубже впадая в бездну еретичества, докладчик учит: как действия солнца: свет, тепло и проч.; как действия человека - не есть человек; и как Свойства и Действия Божии, даже как Всемогущая сила Божия - не есть Бог, так точно и Имя Божие не есть Бог.
   Какова хитрость, коварство и притворство докладчика: то он провозгласил, что Имена Божии ни Богу, ни нам не нужны, как “ничто”, реально не существующие, (см.ниже); то он благоговеет, прославляет и умиляется пред ними; то прямо отрицает их бытие. Это говорит о том, что его учение не имеет твёрдого основания, что его “богословие” - блуждающее, как не основанное на якоре Слова Божия, но основанное на собственных рассудочных зыблемых мышлениях неверующего разума.
     Хулить, а затем прославлять, и опять хулить - что это? - Это свойство еретического коварства. И зачем трём докладчикам понадобилось браться за дело превышающее их силы? Ведь об Имени Божием всё сказано в Божественном Писании, у святых Отцов Церкви, в православном катехизисе, в православном догматическом Богословии, в книге анафематствований, в учении Святой Православной Церкви!
     Но имяборцам всё это оказалось не нужным, неправильным, и они под лукавым прикрытием рекламой православия решили создать вместо православия новую, имяборческую веру без Имени Божия, без веры во Имя Божие.
     Докладчик говорит: ”И я верую во всё то, во что верует моя Мать-Церковь, что она выразила в своих вероопределениях и символах, что приняла и хранит в предании священном, засвидетельствованном у святых отцов. А какой-либо “догмат”, Церковью ясно не выраженный, всею полнотою, (плеромою, исполнением) Церкви не воспринятый, не формулированный, я боюсь принимать, пока Церковь сама не выяснит своего к нему отношения” (с. 861-862).
     Но эта “боязнь” докладчика слишком запоздалая; её  можно назвать “показухой” после похуления, т. е. лицемерием. Если бы он боялся новшества, то настоящую боязнь он выразил бы в начале своего рассуждения, тогда не потребовалась бы никакая его рискованная философия, которая привела его к ереси. Этот страх удержал бы его от суемудрия и не позволил ему делать собственные выводы в вопросе вероучения, придавая им статус бескомпромисного догматического учения и голоса Матери-Церкви. Но сначала, всякими неправдами, он постараля опорочить, унизить, развенчать Имя Божие, а затем, чтобы стяжать доверие у ста миллионов православных России и веру в его искренность и непредвзятость он свою отрицательную философию завуалировал лицемерными страхом и боязнью принимать не воспринятый, не сформулированный Церковью догмат, когда уже сам создал его и бескомпромиссно выдал за церковное учение.
     Но как же он не убоялся сам от себя толковать непостижимое Имя Божие и создавать не воспринятое св. Церковью учение и своё собственное мудрование выдавать за церковное учение? Если бы имяборчество являлось церковным учением, то не требовалось бы архиимяборческим докладчикам философствовать об Имени Божием от самих себя, но достаточно было бы лишь сослаться на учение Церкви, процитировать его. Но никогда Церковь святая не учила по имяборчески. А поэтому, не найдя доказательств у авторитета Церкви своему учению все три докладчика прибегли к собственной философии и сами между собой разошлись во мнениях... Они дали собственные, разноречивые толкования об Имени Божием, кое-как обобщили его, и объявили «голосом Матери Церкви, верой отеческой, апостольской и православной». То есть, своё личное мнение объявили всему миру как непреложный церковный догмат...
      А что это не наговор на докладчиков, свидетельством сему является отлучение ими от Церкви тех, кто не принял их новое имяборческое учение, и те страшные экзекуции над исповедниками афонскими, которые проводились синодалами.
    Делая анологию докладчик сравнивает Имя Божие с крестом и крестным знамением и говорит, что крестное знамение имеет  силу Божию не через действие руки изображающей или делающей крест, а через присутствие силы Божией в идее победы над диаволом крестом, и поэтому, крест не есть Бог; так точно и Имя Божие выражающее свойство и действие Божие, хотя и действует через присутствие в нём силы и действия Божия, но оно не есть Бог; мало того, даже присутствующие в Имени Божием свойства и действие Божии также, не есть Бог; и крест и Имя Божие есть лишь посредствующее “нечто” между Богом и человеком; и это “нечто” есть ничто, т. е. фикция, выдумка человеческая... через которую Бог посылает Свою всемогущую Божественную силу и ею творит чудеса; но и опять же, эта Божественная сила не есть Бог...
«Одно, - говорит докладчик, - есть вера в присутствие всемогущей силы Божией, другое - обожествление самого действия, движения рукой для крестного знамения. Говорю: движения, ибо без сего движения не будет и крестного знамения, а между тем новые умники утверждают, что самое действие Божие есть Бог (С. 862-863).
     Но какое здесь может быть сравнение? Крестное знамение совершается движением руки (действием человека). Сделанное крестное знамение имеет Божественную непостижимую силу не человеческую, но Божию. Никто из православных исповедников Божества Имени Божия не сказал, что крест или действие руки изображающей крест есть Сам Бог. Но в то же самое время никто не может и утверждать, что победоносная, непостижимая, Божественная сила Божия Креста Христова не есть Бог; не в самом веществе креста: дереве, железе или камне, и не в самом действии человека при изображении рукою крестного знамения сила Божия, а, в Самом крестном знамении.
     Над тем, кто произносит Имя Божие, Оно  творит или проявляет свойственные тому или иному Имени Божию свойства или действия Божества: спасающие, или карающие; в той степени спасающие, в какой степени духовного совершенства находится произносящий Имя Божие; и в той степени карающие, в какой степени греховности находится произносящий Имя Господне;  т. е. в зависимости от того, с какой целью  произносит человек Имя Божие, оно проявляет соответствующие действия; или иначе: кто призывает Имя Божие с верой и смирением, того Оно милует и спасает; а кто призывает Его без благоговения и без веры в Его Божество, ещё же с кощунственной, ругательной целью, того Оно наказывает, потому что, Бог поругаем не бывает (Гал. 6,7).             
     Чтобы освятиться крестом, человек сначала верует в его Божественную силу, затем, изображает его на себе. А чтобы соединиться с Господом, человек должен также сначала уверовать в Божественную силу Имени Божия, должен уверовать в присутствие Бога в Его пресвятом Имени, а затем голосом, шёпотом или беззвучно умом и сердцем погружаясь внутрь себя  произносить Имя Божие. Кто непрестанно пребывает с Именем Божиим в том присутствует Сам Бог Своим необъятным Существом как Ему Самому угодно и как доступно для ограниченного существа человека. Бог вездесущий. Он всё Собою наполняет, всё проницает, а особенно, - как учит св. Иоанн Кронштадтский, - Бог в принадлежащих Ему Именах всем Своим существом.
     Бог не творит Свои Имена, а тем более не выдумывает их человек, как учат имяборцы. Имена Божии нетварны, как нетварны действие и свойства Божии, которые открывает Бог человеку в Его Божественных Именах. Бог открывал Свои Имена в Слове Своём и открывается людям в Своих Именах, которые Он Сам объявляет людям. Поэтому, Имена Божии не тварные но Богооткровенные и доступны людям как Богооткровение, лишь  в меру ограниченности человеческого естества и нравственного их достоинства. По верованию святых отцов, всякая Богооткровенная истина о Боге есть Бог; свет Фаворский есть Бог; благодатный Свет озаряющий подвижников молитвы, есть Бог; молитва есть Бог;  свойства и действия Божии есть Бог; Слово Божие есть Бог; а тем паче заглавие всего Евангельского Слова - Имя Божие Иисус, есть Бог; Имя Божие как Богооткровение, как Слово Божие, как Истина Божия, как Сила Божия, как власть Божия, как свойство Божие, как действие Божие, как “Существо Божие выраженное Словом,” как “сущность Божества в том виде, в каком можно знать её” ограниченному человеку - есть Бог! Как учит и св. Симеон Новый богослов: «Бог есть Свет. И то, что от Бога, Свет есть. Все свойства и действия Божии вышеперечисленные, есть Божественный Свет, и есть, Сам Бог.
     Но докладчик, настолько заражён номинализмом и атеизмом, что самое Действие Божие и Слово Божие лишает Божественного достоинства и титула «Бог», чем подводит себя под анафему гласящую так:
     “Тем, которые мудрствуют и говорят, что имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия, - анафема”         (К.Никольский. “Анафематствование”. изд. Спб. 1879. с. 149).
     Кроме того, в “Определении Церковного Собора 1341 г. 11 июня говорится:
    1) Есть богоприличное различие существа и действия Божия;
    2) Действте Божие не создано
    3) Не созданное действие не производит сложения в Боге
    4) Слово Бог употребляется богословами для означения как существа, так и действия Божия
    5) Существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина
    6) Наконец, участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его существе.
(Игумен Модест. св. Григорий Палама. С.124-125;  К.Никольский. Анафематствование. Спб. 1879. с. 145).
А докладчик архиепископ Никон удосужился утверждать, что Действие Божие не есть Бог. И эту ересь свою он обосновывает опять же на своём (кстати сказать, кривом) рассудке: раз, мол, действие руки изображающей крест не есть Бог, значит и Действие Божие проявляемое в действующей силе Божией в знамении креста и в Имени Божием - не есть Бог.
     Вот какая духовная слепота обуяла имяборческих «богословов», их нечестивое борение  против славы Имени Божия! После того как докладчик опроверг Божество Действия Божия, он дальше богословствует: ”скажу больше: Церковь даже обращается  молитвенно, к сей Божественной силе (Креста): ”Непостижимая и божественная сила честного и животворящего креста, не оставь нас грешных?” - Что есть сия непостижимая сила?” – вопрошает докладчик. Есть ли это особый ангел Божий, ангел Креста Христова, как есть ангелы храма, ангелы града, или же непосредственное действие Божия всемогущества, привлекаемое смирением веры верующих - в том и другом случае, обращение нашего верующего сердца восходит к Распятому на Кресте Господу Иисусу.  И тем неменее, мы не отожествляем Его Личности с Его действием, движением, так сказать, Его всемогущества, сего Его неотъемлемого свойства, с Ним Самим.”(с. 863).
Удивительную духовную безграмотность и богословскую несостоятельность свою выказал здесь докладчик, дерзнувший развенчать Имя Божие! Он, оказывается, не знал этих двух нижеприведённых «Определений и анафем» Церковного Собора тем, которые не признают Богом Действия и Свойства Божии. Он не знал о том, что «Бог есть Свет, и то что от Бога Свет есть и, значит, также есть Бог, как учит св. Симеон Новый Богослов.
Какие же мы можем вспомнить Свойства Божии? Например: любовь, милосердие, кротость, всеведение, всемогущество, благость, безгрешность, вездесущие и прочие. Все эти свойства, как Свет от Бога и в Боге, и есть Он Сам Бог.
     Мы ниже привели определение собора, по которому “есть богоприличное различие существа и действия Божия”. “Словом Бог означаются, как существо, так и действие Божии, и участвующий в действии Божием, участвует и в Его Существе”.
     Так почему же нельзя отожествлять действие Всемогущества Божия с Самим Богом? Да лишь потому что докладчику это невыгодно. Ему всякими неправдами необходимо было очернить исповедников православного почитания Имени Божия и тем выгородить (оправдать) староафонского ересиарха, друга архиепископа Антония (Храповицкого) - Алексея Киреевского который, в угоду своих начальников русских афонских обителей, (по их поручению...), нашёл в книге :”На горах Кавказа” “ересь”, и первый на Афоне восхулил Имя Божие. А по дружеской связи вовлёк в свою ересь Антония Храповицкого и архиеп. Никона. Эти два узурпатора высшей власти в Синоде, (а третий профессор С.Троицкий, член карательной экспедиции архиепископа Никона по афонскому избиению  монахов-исповедников), ни по какой другой, а лишь по этой причине, (по причине дружественной связи этих трёх-четырёх лиц), восхулили Святейшее Имя Божие. А окунувшись в богоборческое имяборчество они уже не смогли вырваться из сетей сатаны и повлекли за собой в ересь большую часть Российского духовенства. Поэтому они старались всячески выгородить себя, страшась позора перед своей паствой...
     Но несостоятельность, неправдивость и противоречивость их докладов, при внимательном их чтении, доступно обнаружить даже не учёному, но искренно верующему православному христианину.
     Докладчик пишет: ”Такое различение Личности от свойств Ея необходимо для нашего правильного мышления. Бог есть всесовершенная Личность, обладающая всеми, как ведомыми нам,  так и неведомыми свойствами и совершенствами, и только в сем смысле мы можем назвать Его Богом; каждое из Его свойств и совершенств в отдельности  в нашем мышлении не есть ещё, так сказать, полная Личность, хотя по природе своей и не отделимое (!) от Нея, но, в нашем мышлении, как не способном в один момент содержать все совершенства Божии во всей их совокупности, по необходимости мыслимое особо” (с. 863). Какой хитрый приём докладчика! Для чего ему понадобилось мыслить каждое свойство Божие особо и в раздельности? Для того чтобы запутать и ввести в заблуждение неопытного читателя. По учению святых отцов в каждом умопредставляемом свойстве Божием, или в каждом призываемом Имени Божием, немыслимо и неведомо для нас содержится вся совокупность свойств Божиих, равно как и весь список Имён Божиих негласно призывается с одним каким либо Именем. Неужели докладчик настолько был духовно неграмотным, что не ведал такой прописной истины богословия?
     Имена Божии проистекают от свойств и действий Божиих. Например: в  Боге нет лжи, поэтому Бог есть – Истина; Бог любит только одну правду, поэтому Он - Всеправедный; Бог всё знает, поэтому Он – Всеведущий; Бог в одно мгновение всюду пребывает, поэтому Он - Вездесущий; Бог милует Свою тварь и прощает всякого кающегося грешника,  поэтому Он - Всемилостивый; Бог направляет людей к любви и всепрощению, поэтому Он есть – Любовь; Бог не любит вражду и ссоры, поэтому Он есть – мир; Бог всё может, поэтому Он - Всемогущий; никто не может знать Бога в Его цельном всесовершенстве, поэтому Он - непостижимый.
     Бог создал видимый и невидимый мир, поэтому Он - Творец; один только Бог может судить по правде, поэтому Он - Всеправедный; Бог спасает род человеческий, поэтому Он - Спаситель;  Бог промышляет о всякой твари, поэтому Он - Промыслитель.
Бог Своею премудростью всё устрояет ко благу, поэтому Он – Всеблагой; Бог, Своими непостижимыми судьбами ведёт людей к спасению, поэтому Он есть - Путь; Бог живит духовно и физически всякую разумную тварь, поэтому Он - Жизнь; Бог просвещает всякого человека пришедшего в мир, поэтому, Он - Свет. И так далее.
     Мы увидели несколько Имён Божиих, проистекающих от свойств и действий Божиих. Сколько у Бога есть свойств и действий, столько же у Него Имён. А в Нём их неисчерпаемое море. Все свойства и действия  Божии - неотделимы от Самого Бога, но в то же время нераздельны и между собой. Они не производят в Боге сочетания или сложения, они в такой тесной органической связи находятся в едином Существе Бога,  в какой, например, по слабой анологии, находятся в человеке дух, душа и тело; мысль и слово; или, например, звук и мелодия; молния и свет; пламя и свет; жар и тепло; солнце, лучи, свет и тепло; сияние и цвета радуги; образ и картина. Когда холодно, говорят: солнце светит, но не греет; когда темно, говорят:  солнце или луна не светит, и т. д. А свойства и совершенства Божии ещё в теснейшей находятся связи с Богом и между собой. Они просто немыслимы в раздельности от Бога, и в раздельности между собой. То самое, что сказано о нераздельности свойств и действий, может быть сказано об Именах Божиих, от них проистекающих. Вот почему Святая Православная Церковь учит: Имя Божие в Боге, и Бог присно, в Имени Своем пребывает. А как? – всем, или не всем, Своим Существом - это ведает, Сам Бог. Во всяком случае, Св. Церковь устами Св. Иоанна Кронштадтского дополняет: ”В Имени Иисус Христос - весь Христос, душа и тело Его соединённые с Божеством”.
     Но докладчику зачем-то понадобилось в нераздельное Божество вносить разделение между свойствами и действиями и Самим Богом, и мыслить их «особо», т. е. отдельно от Бога, и раздельно одно от другого. Но такого учения от века не знала Православная Церковь! Это понадобилось ему всё для той же цели: развенчать Имя Божие, которое, учит он, следует мыслить отдельно от Бога, и каждое Имя Божие особо одно от другого. А раз Имя Божие не в Боге, а кроме Него и, притом, реально не существует, то и Бога в Нём нет, поэтому нельзя и говорить, что Имя Божие, есть Сам Бог.
     Здесь надо заметить хитрость докладчика. Исповедники Божества Имени Божия основываясь на учении св. Православной Церкви, как она учила до 1913 года, всегда веровали и буквально повторяли слова св. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”. А докладчик, в своём обвинительном докладе то и дело повторяет: нельзя говорить что “Имя Божие есть Бог”, т. е. без приставки «Сам». Это умышленное извращение формулы св. Церкви и формулы св. Иоанна Кронштадтского понадобилось ему для того, чтобы приписать имяславцам пантеизм, имябожие,  якобы имяславцы исповедуют Имя Божие не «Самым» истинным Богом, но, каким то богом кроме истинного Бога; будто бы они исповедуют Имя Божие Богом самим по себе, т. е. особо от Бога. На таком извращении исповедания имяславцев ему легко спекулировать и “усмотреть” у них ересь.
Но чтобы не давать повода имяборцам обвинять имяславцев в исповедании четвёртой ипостаси Божества, которую они якобы исповедуют, т. е. Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой, и Бог-Имя Божие, имяславцы, поэтому буквально повторяют слова святого Иоанна Кронштадтского полностью, без опущения слова “Сам”:  ”Имя Божие есть Сам Бог”. А если же, где либо и когда либо, может быть и проскользнуло у кого нибудь из имяславцев выражение ”Имя Божие есть Бог”, то не в смысле обожествления Имени особо от Именуемого, а в смысле неотделимости его от Существа Божия, как и учит св. Церковь, что Имя Божие нельзя отделять от Самого Бога. В дальнейшем мы приведём и уже приводили позади учение Православной Церкви об Именах, свойствах и действиях Божиих.
     Докладчик пишет:”Церковь не приняла для сих свойств (Божиих) названия “Бог”, в то же время называя их “божественными”, даже “божескими”, т. е. свойственными только Богу единому, но не “Богом”. Такое отношение к свойствам Божиим, такое строгое различение в нашем сознании Личности Божией от свойств предостерегает нас от многих заблуждений в богословствовании” (с. 863). - Но докладчика, наоборот, приводит к заблуждению...
     Раньше он говорил, что нам Имена Божии не нужны, и Богу тоже не нужны. А теперь он говорит: ”нет никакой необходимости называть действие Божие Богом” (с.863). А чуть позади он говорил: ”Церковь не приняла для свойств Божиих названия “Бог”, в тоже время называя их “божественными”, даже “божескими”. Во-первых, почему он не процитировал подобное учение св. Церкви? А во-вторых: если собор церковный 1341 года вынес определение, по которому не только самому Существу, но и действию Божию прилагается название “Бог”, то, значит, в этом была необходимость. В третьих, он совсем не то приписывает авторитету Церкви, она сама  своим собором сделала для себя определение по этому поводу. Значит, докладчик и здесь сделал подлог. В четвёртых, если бы даже Церковь свойствам и действиям Божиим приняла название не “Бог”, а “Божество” - что из того?
Иногда Церковь, например, Спасителя называет “божественным”, но это же не означает что Спасителя нельзя назвать “Богом”.
     Св. Симеон, Новый Богослов учит: ”Бог есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге - Свет есть... Так же и то, что от Бога - Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и превечным, каковый Свет - имеет и многие ИМЕНА, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое... Хотя и о нас говорится многое подобное (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами) но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге... Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч.2. с.108.  см. 62-е слово, на греческом).
     А докладчик лишает титула «Свет» и “Бог” свойства и действия Божиих, т. е. того, что в Боге, и что от Бога, также лишает Имя и Слово Божие титула “Бог”. Но совсем иначе учит св. Симеон Новый Богослов: ”когда речь идёт о людях, то имена, приложенные к ним, суть просты и безжизненны; а когда ими называем Бога, то и Имена Его - суть Бог”.
     Силясь доказать, что Имя Божие не есть Сам Бог докладчик утверждает, что Свойства и Действия Божии нельзя отожествлять с Личностью Бога, с Его сущностью. Но напрасны эти потуги докладчика, потому что имяславцы и не отожествляют свойства и действия Божии с Личностью и Сущностью Бога, но вместе с св. Церковью и Святыми Отцами исповедуют: ”Имя Божие есть Сам Бог”. Почему? Потому во-первых, что Имя Божие означает свойство и действие Божие, которым по определению Церковного Собора 1341 года приложимо название “Бог”; во-вторых, потому что Имя Божие есть Слово Божие, Которое есть Бог; в третьих, потому что “часто Имя полагается за лице”(Толковая Псалтирь, Мск. Слав. печ. Ч.2. изд.1806. мес. Декабрь. л.143);
     “Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Ириней, архиеп.Псковск. Толк. на Пс. 19, 2. Изд.9. ч.1. Мск. Синод.Типогр. 1903).
     Слова Спасителя “Я открыл Имя Твое” (Иоан.17, 6) - говорит: “Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога  - тоже, что открыл Самого Бога ”(Епископ Михаил в толковании на Еванг. от Иоан. 17, 6).
    Наконец, в-четвёртых, потому что так учит св. Церковь и св. Иоанн Кронштадтский., Последний, в частности, говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам         (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и убежит враг от вседержавнаго, приснопоклоняемаго Имени, как дым исчезнет” (Моя жизнь во Христе. Т. 5-6. ч. 2. изд. 2. Спб. 1894. с.128).
     На стр. 864-й докладчик в своём имяборчестве пытается воспользоваться “Опровержением на защитительную речь нечестивого Евномия” (М. 1857. ч.3. с.153). Но смысл приводимых докладчиком слов св. Василия Великого к делу, касающемуся Богооткровенных Имён Божиих, не относится, ибо Имя Божие непостижимо и творит чудеса, как о сем Сам Господь сказал: ”Именем Моим бесы ижденут” (Мрк. 16, 17). “Оно и само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом”, говорит св. Златоуст (Св. Иоан. Злат. бес. на посл. к Римл. 1. т. 9. Спб. Дух.Акад.. 1903.). “Ибо это не просто было имя, но сокровище безчисленных благ” (на Матф. ч.1. изд. 7. М.1899. с. 62). “Что оно (т. е. Имя Иисусово) чудно по существу своему это несомненно (Том 5. Спб. 1899. с.92)
     А св. Василий Великий учит: ”Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь” (т. 3. с. 79). И если св. Василий Великий учит: ”Посредством памяти водружённая в нас мысль о Боге есть вселение в нас Самого Бога” (Древн. Иноч. уставы еп. Феофана. с. 224), то мог ли этот светильник Церкви Христовой подумать, что Имя Божие, через памятование которого вселяется в нас Бог, не есть Сам Бог? что же тогда есть Бог в памяти Божией соединяющей нас с Богом?
     Этот  же святой учит: ”С каким страхом мы должны взирать на Имена Господа! Если же они (переводчики Писания) не отважились и на истолкование некоторых Имён, дабы не ослабить ясности и силы выражения, придав им несоответственное значение, то позволили бы они себе составлять какие-нибудь имена по собственному измышлению ”Твор. Вас. Вел. Т. 1. Спб. Сойкина, 1911. с. 491).
     “Сие-то давно уже заглушенное заблуждение возобновляют ныне изобретатели этой без именной ереси, отметающие Ипостаси и отрицающие именование Сына Божия, о которых если они не перестанут говорить на Бога неправду, надобно плакать, как об отрекающихся от Христа” (Т. 7. изд. 1892. с.85). “Все боголепные понятия и именования равночестны между собою в том отношении, что ни мало разногласят в означении подлежащаго” (Ч. 7. Твор. Изд. Серг.Пос. 1892. с.22-23).
     И какими бы словами святых отцов не пытались воспользоваться докладчики в своём отрицании Божества Имени Божия, никто из святых никогда не отрицал его Божество и не учил никогда, что Имя Божие не есть Бог, и никто из Святых не защитит имяборческое учение синодалов.
     Приведённые же докладчиком на с. 864 слова св. Василия Великого говорят о непознаваемости Существа Божия, а вовсе не о том, что Имя Божие не есть Сам Бог. Слова Св. Василия истинны и православны, но докладчик воспользовался ими не по православному!
3.
     Третью главу своего доклада архиеп. Никон начинает со слов: “Но каким путём защитники нового догмата могли дойти до своих убеждений?”
     Возражение: никакого нового догмата иноки-исповедники Имени Божия не создавали и не защищали. Это сам архиеп. Никон выдумал новый имяборческий догмат, и свою вину за его создание с своей головы, взваливает на голову неповинных в ереси исповедников чисто православной, святоотеческой и Церковной веры во Имя Божие, которые, лишь только цитируют учение святых отцов и Святой Церкви, ничего от себя не придумывая.
     Конечно, клеветническое обвинение имяславцев в “новом догмате” подкреплёно высоким авторитетом архиепископа члена Святейшего Синода и члена Государственной Думы Никона, да ещё громкой фамилией: ”Рождественский”. Куда там до такого высокого авторитета “мужикам-лапотникам”, инокам афонским, привыкшим к молитвенному подвигу,  к  молитве Иисусовой!
     Многие из духовенства, монашества и мирян православных, не подозревая за этим “святителем” ничего антиправославного соблазнились и поверили на его архиерейскую совесть и думают об имяславцах, как о “новых умниках” с новым лжеучением, как представил их всему миру архи-клеветник, сам повинный в лжеучении. И до ныне есть в среде православных отравленные соблазнительной клеветой этого архиимяборца, и до настоящего времени в лоне Православной Церкви есть её члены, считающие “имеславие” чем то новым, вроде бы сектой, а сами толком ничего правдивого  не знают ни об афонских имяславцах, ни об имяборцах, не знакомы с подлинным учением тех и других... На протяжении всей своей кампании лжи против имяславцев, как и в своём докладе, архиеп. Никон старается представить дело так,  будто бы последние именуют Богом Имя Божие, как нечто отдельное от Бога, как отвлечённое от Личности умопредставление, а затем, это отвлечённое (отдельное) от Личности смешивают с Личностью и, таким образом, получает клеветник чего хотел: обвинение их в ереси “имябожия” или пантеизме (всебожии), в то время как исповедники никогда не мыслили Имя Божие каким-то отдельным от Бога Божеством. Имяславцы чужды такой ереси. Наоборот, согласно с Священным и Святоотеческим Писанием и учением Св. Церкви они веруют, что Имя Божие как свет от солнца неотделимо от Самого Бога, -  как Божественная Энергия, заключающаяся в Слове Божием, в Свойствах Действии Божиих, и в Богооткровенной истине. Разве всё это может мыслиться отдельно от Бога? Тем более, что по учению св.Церкви, выше нами уже приведённому,  часто Имя Бога говорится вместо Лица Его.
     Наилучшим образом выясняет этот вопрос святой Тихон Задонский: ”Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари несообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в слове Своем” (Т. 3. изд. 3. М. 1875. гл.2. с. 65)
     “Имя Божие само в Себе как свято, так славно и препрославленно есть... Слава бо Имени Божия вечна, бесконечна и непременяема есть, как и Сам Бог” (Том 7. изд.2. Спб. 1826. с.167).
     “Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Том 5. 1910. Троицкое слово  № 8. 3-28).
     “Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может”(Там же. с.65). “Бог есть Дух, и что ни есть в Боге, - духовное есть, и есть Сам Бог” (Изд. 1892. часть 2. с. 257.).
      Этим разъяснением святого отца напрочь опрокидывается лжеучение докладчика. Если докладчику не оклеветать имяславцев, не приписать им выдуманную им самим “имябожническую ересь”, - если такая вообще существует, - тогда ему не нужно было бы писать и свой доклад. Но синодальные заговорщики поставили перед собой определённую цель: как только возможно сильнее оклеветать, облить грязью, обвинить в ереси своих обличителей исповедников истины, изгнать их с Афона, чтобы они там не продолжали обличать ложь имяборчества начальников, друзей их. А так как борение докладчиков против исповедников истины неправедное и само по себе диавольское, то Господь посрамил их в коварстве их нечестия так, что они сами в своём мудровании обнаружили массу ересей, самопротиворечивость и противоречие друг другу. Так они осрамились в своей нечестивой борьбе против славы Имени Божия! Истинно верующий православный христианин, пусть он даже не богослов и неучёный, душой и сердцем чувствует в имяборческом учении противобожный дух безбожного отрицания.
 По учёному, имяборчество есть порождение номинализма, рационализма и атеизма. Рационализм - вольнодумство, граничащее с неверием. Неверие же приводит к духу отрицания – номинализму. Номинализм же граничит с атеизмом, с совершенным безверием. Имяборчество есть скрытый атеизм завуалированный лицемерной верой. Этот скрытый тайный атеизм коварней, чем атеизм явный, потому что он замаскирован личиной вольномысленной веры.  Поэтому номиналист, находясь в безверии, может быть сам того не ощущая, не признаёт себя неверующим, и лбом расшибаясь о стенку будет доказывать, что он верующий. Но верующий не в Божественные истины, а в свой разум... Истинно верующий верует в религиозные истины  основываясь в своих религиозных убеждениях в вопросах вероучения не на собственном разуме, а на догматах святой Православной Церкви если пререкаемые вопросы веры догматизированы; а если не догматизированы, то основываясь на Священном и святоотеческом Писаниях. Такого обоснования имяборческой веры не видится ни у одного из трёх синодальных докладчиков, все они философствуют от своего ума...
     Далее, архиеп. Никон в своём докладе ненужной и пустой фразеологией всё сильнее старается отвести читателя от истины и убедить его в истинности своего разглагольствования о еврейских наречиях и словоупотреблениях.
     На с. 865 приводя из книги Деяний (гл.1, ст.16) слова:”бе же имен народа вкупе сто двадесять”, он называет употреблённое здесь слово “имён” метонимией, т. е. ненужным словоупотреблением, или заменой одного слова другим. Но тут же объясняет: ”слово “имён” стоит вместо слова “человек”, как и переведёно в русском тексте”.
     Да, переводчики не ошиблись. Но если слово “имён” означает “человек”, то значит эти понятия - синонимичны. То есть, здесь слово “имя” сказано вместо лица. Этот пример, совсем не в свою пользу привёл докладчик, а в пользу отожествления имени с именуемым даже по отношению к человеку, или в рассуждениях об именах человеческих. А тем более, Имя Божие есть Сам Бог, как учат Святые Отцы, и преп. Макарий говорит: ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир. Но большое различие и расстояние между словом Божиим и словом мира, между чадами Божиими и чадами мира” (Твор. Изд.1. Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1904. с. 293). И св. Симеон Новый Богослов учит: ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. с.108. см. 62-е слово на греческом).
     И все прочие примеры приводимые докладчиком, не в его пользу. А на с. 866-й страх и ужас... Тут он уже без всякого грима церковное прославление Имени Господня называет метонимией, т. е. пустословием... Он пишет: ”Вот объяснение, почему через Ветхий Завет, а затем, поелику апостолы почти все были евреи, то и в Новом проходит эта особенность словоупотребления, несвойственная другим народам и языкам, эти постоянные метонимии, эти описательные выражения: ”имя Господне”, “имя Божие” вместо “Господь, Бог” и под. Вместо того, чтобы сказать: ”хвалите Господа” - говорится: ”хвалите имя Господне”, вместо “буди, Господи, благословен”- буди Имя Господне благословенно” и так далее - во множестве. Множество текстов, приводимых в Апологии иеромонаха Антония Булатовича, представляют примеры таких метонимий, которыми он совершенно напрасно пользуется для доказательства, якобы правильности своего нового догмата, что “имя Божие есть Бог”. Во всех таких цитатах стоит только прочитать слова Писания с опущением метонимии, как убеждаешься в этом, особенно если принять разнообразное значение слова “имя” в еврейском тексте Библии. Само собою понятно, что в таких местах везде выражение “имя Божие” стоит вместо слова “Бог”, но отсюда отнюдь не следует, что самое имя должно почитать “Богом”. Так философствует докладчик  «по стихиям века сего»!
      Св. Церковь вот уже почти две тысячи лет поёт :”Хвалите Имя Господне” прослвляя Господа. А по докладчику выходит, что всё это время Церковь занималась метонимией, т. е. пустословием. Но если святые апостолы были евреи, то впоследствии установившие церковные песнопения святые отцы были других наций, но установленный Церковью «Полиелей» не дерзнули упразднить. По докладчику выходит, что все прославляющие Имя Господне прославляют не Бога, а не нужную метонимию и, значит, все таковые являются евреями... А св. Иоанн Лествичник, который учит: ”Бей супостатов Именем Иисусовым, крепче этого оружия не найдёшь ни на небе, ни на земле” разве  тоже еврей? А св. Игнатий Брянчанинов, который говорит: ”Имя Господа Иисуса Христа имеет особенную Божественную силу” тоже еврей?  А св. Иоанн Кронштадтский, всему миру проповедавший, что “Имя Божие есть Сам Бог” тоже еврей? А уж о Самом Спасителе, сказавшем: ”Именем Моим бесы ижденут”… (Мрк.16,17-18), и: ”Отче, прослави Имя Твое!” (Ин. 12, 28), и: ”Я открыл Имя Твое человеком” (Ин. 17, 6) - и говорить нечего, Он безусловно – еврей и поэтому выдумал метонимию? А Сам Отец Небесный, Который ответствовал Своему возлюбленному Сыну: ”И прославил, и ещё прославлю”, тоже был еврей... и занимался пустословием, т. е. метонимией?..
Вот в какую бездну суемудрия приводит философия докладчика!. Сам Бог-Отец свидетельствует: ”Я - Господь, это - Моё Имя” (Ис. 42, 8), - неужели это - метонимия Отца Небесного, а не явное возвещение, что Имя Господа есть Сам Господь? А заповедь: ”Не произноси Имени Господа Бога твоего всуе” - это тоже метонимия? Даже в заповеди Божией пустословие? Но хулителям Имени Господня давно гремит проклятие Божие: ”Итак для вас, священники, эта заповедь: если вы не послушаетесь, и если не примете к сердцу, чтобы воздавать славу Имени Моему, говорит Господь Саваоф, то Я пошлю на вас проклятие, и прокляну ваши благословения, и уже проклинаю...” (Мал. 2 гл.). Но и тут, скажет докладчик, метонимия Господа Саваофа... А если так, то выходит, что вся Священная Библия - метонимия, т. е. пустословие. Вот к чему ведёт имяборчество синодалов!
     Но не сам ли докладчик Никон жид и масон что ему так противно Имя Божие и Имя Господа нашего Иисуса Христа, противно настолько, что он зарекался перепечатать Святое Евангелие и все Богослужебные книги, где только упоминается противное имяборцам Имя Божие. Слава Богу, что нет уже Никона, он осуществил бы свою идею и перепечатал бы книги Священные, и тогда явно выказал бы свою жидомасонскую сущность. Тогда, пожалуй, скорее раскусили бы в нём христопродавца, и все отвернулись бы от него, как от предтечи антихриста, и оплевали бы его ложное учение.
     “Это учение, - говорит докладчик, - склонно придавать самым словам, означающим имена Божии, какое-то мистическое значение, как реальным сущностям. Если сам Булатович ещё не сливает понятий “Существо Божие” и “Имя Божие”, то его последователи - простецы готовы душу положить “за Имя Христово”, и уже не далеки от сего” (стр. 866).
      Слышите православные христиане, за что докладчик архиерей Никон обвиняет исповедников Имени Божия? - за то что они “готовы положить душу свою за Имя Христово!” Выходит, что все мученики пролившие свою мученическую кровь и предавшие душу свою за исповедание Имени Христова - все были еретики, а Никон и все последовавшие за ним хулители Имени Божия и Имени Христа Бога, стало быть православные... Какое же может быть ещё лучшее и сильнее самообличение докладчика!? Воистину святы слова Святого Иоанна Златоуста: ”Ложь самообличительна, и прибегающие ко лжи, ею же бывают и посрамлены”. Вот и посрамился, и обличил сам себя во лжи, докладчик архиерей Никон! Никто не сможет обличить его сильнее, чем он сам себя обличил, обвиняя имяславцев за готовность душу свою положить за Имя Христово; он обвинил всех святых мучеников пострадавших и кровь проливших за Имя Христово. Афонские исповедники действительно готовы были положить души свои, а некоторые и положили, за Имя Божие когда их на Афоне, по приказанию начальника карательной экспедиции этого самого докладчика архиепископа Никона, до десяти монахов-молитвенников, отказавшихся подписаться под синодальным Посланием хулящим Имя Господне, избили до смерти.
     Точно также, как Никон обвиняет имяславцев, - за то что они якобы самим словам означающим Имена Божии придают мистическое значение как реальным сущностям, т.е. без обиняков говоря, будто бы имяславцы написанные буквы, или слова почитают за Бога, - так и баптисты-иконоборцы обвиняют православных за то, что они якобы признают за Бога самые доски и вещество икон. Как сходна клевета имяборцев и баптистов-иконоборцев на православных исповедников Имени Божия и святых икон!
     Докладчик лукавит говоря: ”это учение склонно придавать самим словам...” Не самим словам, а Именам Божиим (докладчик изобретает, комбинирует в свою пользу обвинение опонентов). Притом, исповедники придают мистическое значение Именам Божиим как реальным сущностям не самым, т. е. не в отдельности от Именуемого Бога, а наоборот, в смысле приличного им наименования “Сам Бог”, по неотделимости Имени Божия от Самого Бога. Притом имяславцы исповедуют Имя Божие Самим Богом не сами от себя, а руководимые учением святых отцов и Святой Церкви, исповедуют Имя Божие не в отдельности  от Бога, а в смысле неотделимости Имён Божиих, как свойств и действий Божиих от Самого Бога, имея в оправдание сего православного исповедания постановления Церковного Собора 1341 года. Так что вера имяславцев не новая, а старая, Свято-Отеческая и Церковная. А вера имяборцев - новая, неслыханная до афонского имяборчества. Имяславцы исповедуют старое учение, явно выраженное святыми отцами, святой Церковью, Самим Богом и св. апостолами.
     Из истории Церкви, “Житий Святых” мы знаем, что все святые мученики с радостью шли на эшафот и умирали за Имя Христово. Но вот новый “богослов”- имяборец архиеп. Никон установил новую истину, по которой мученики умирали за Имя Христово, оказывается, неправильно, надо было им умирать не за Имя Христово, а за Самого Христа...
     Ну, скажите, дорогой читатель, духом ли Христовым веет от имяборческого суесловия!... Не всё ли равно: умирать ли за Господа, или умирать за Имя Господне?... По Никонову богословию выходит, что мученики не увенчались, потому что они умирали за метонимию... т. е. не за Самого Бога, а за Имя Господне...
     Докладчик всякими бесчестными приёмами порочит православное исповедание Имени Божия и исповедников, предпринимая попытку приписать им веру в магическое действие Имени Божия, для чего не усовестился привести из жидовского пасквиля против св. Евангелия кощунственное сказание об осквернении Иудой своей уриной Господа Иисуса...
     Не перед чем не останавливаются докладчики, даже перед гнусными средствами в попытках развенчать Имя Божие и очернить имяславцев.
     На с. 867 докладчик настойчиво приписывает Булатовичу обожествление “обособленного” от Бога Имени Божия говоря, будто бы он называет Богом отделённое от Бога Имя Божие. Но это заведомая клевета докладчика с целью обмануть читателя и оправдать своё восстание против славы Имени Божия. Наоборот о. Антоний стоял за неотделимость Имени Божия, от Самого Бога. Под понятием Имя Божие имяславцы разумеют Самого Бога, как учат св. Иоанн Кронштадтский, св. Церковь, святые Отцы и Сам Господь, говоря: ”Аз Господь Бог, сие есть Имя Мое” (Ис. 42, 8; Числ 14, 21).
     И все дальнейшие доводы докладчика против Имени Божия являются “дутым пустословием”. Он сначала измышляет клеветы (приписывает имяславцам то, в чём нельзя обвинить их, и в чём они неповинны), а затем начинает разглагольствовать обличая собственные измышления, которые никак не применимы к имяславцам... Так действовали и действуют имяборцы в продолжение всей  бесславной их борьбы против славы Имени Божия.
     И о молитве Иисусовой докладчик наплёл несуразицу. Якобы имяславцы сторонники механической молитвы, повторения Иисусовой молитвы без подвига, без самопонуждения, беэ борьбы с самим собой, без смирения, без самоуничижения, якобы в книге о. Илариона “На горах Кавказа” “есть некоторый намёк на такое учение”. Но почему же докладчик не процитировал его? Да потому что всё учение о. Илариона он перевернул с ног наголову. У о. Илариона не существует подобного учения, которое приписал ему докладчик.
     Кроме того, докладчик позабыл, а возможно и не знал, что само непрестанное делание молитвы Иисусовой есть немалый подвиг. Кто занимается ею, те знают это из опыта. Не даром же они называются подвижниками молитвы. Что касается смирения и самоуничижения, то такой наставник молитвы Иисусовой как схимонах о. Иларион, призывает к этому через всю свою книгу и полагает это в основание всякой молитвы. Только книгу о. Илариона надо внимательно читать, а не листать её бегло, и не верить чьёму либо заключению о ней. Лучше самому лично, без предубеждения, со смирением, а не с горделивым мечтанием о себе, со вниманием и молитвою к Просветителю душ наших Господу Иисусу Христу прочитать эту книгу, ибо в ней всё Божественное Евангелие.
      Из выводов 16-ти страничного, (убористой печати) доклада архиеп. Никона, докладчик выводит такое лживое заключение: “защитники нового догмата:
     1). Под словом “Бог” разумеют не личность, а нечто, в духовном конечно, а не в материальном смысле, пантеистическое, ибо по их учению, всякое свойство Божие, всякое действие Божие, Слово Божие, заповедь Божия, всё откровение Божие, всякое проявление благодатных дарований, мирное и чистое чувство в душе, Богом оправданной, все плоды Духа, самая молитва и Имя Иисус - всё сие есть Бог, даже “исповедание Имени Иисусова в Иисусовой молитве есть Сам Господь Иисус Христос”.
      Вот их понятие о Боге. Но при таком понятии о Боге, где же личность, как существеннейший признак такого понятия? Слова Спасителя: ”Глаголы, яже Аз глаголах, дух суть и живот суть”, они понимают по своему и слова: дух и живот пишут с прописной буквы.
     2). Посему всем именам, словесам и действиям Божиим они придают особый мистический смысл, в силу коего они всё сие и почитают Богом.
      3). Во всём этом усматривают некий сокровенный смысл, может быть и им непостижимый, но в который они слепо веруют, и сию веру пытаются оправдать учением, что им открываются тайны, непостижимые учёным богословам, которые де неопытные в духовной жизни и не в состоянии судить о ея сокровенных явлениях, как слепой не может судить о цветах.
      К таким учёным о. Булатович относит и великого подвижника последнего времени Святителя Феофана Затворника, о котором он говорит, что ему “по богатству ума не давалось сокровище простоты сердечной, а ею-де, только и познаётся Бог по Имени Иисус”.
      Вопрошаю: можно ли с строго церковной точки зрения допустить такое как бы обособленное от общего учения Церкви учение?.”.. (с. 868 - 869).
      Как трудно, незаражённому рационалистическим мышлением православному христианину, “неучёному” богослову... следовать по пути речи докладчика-рационалиста так, чтобы самому не стать рационалистом, не потерять Свято-Отеческое Православие и не впасть в имяборческое отступление! Ибо всё многословие докладчика пронизано номиналистическим духом отрицания Церковных Божественных истин!
      Вот например, о 1-м пункте: ведь и Свойствам Божиим, и Действиям Божиим, и Слову Божию, и Заповедям Божиим в смысле Откровения Божия, и Откровению Божию в смысле Действия Божия, и всякому проявлению благодатных дарований, например: мирное чистое  чувство в душе, Богом оправданной или Свет Божественный озарявший подвижников молитвы, и все плоды Духа Божия в смысле дарования и Действия Божия, и Имя Господа “Иисус”, и сама молитва, в смысле её корня и основания в произносимом в ней Имени Божием, и даже исповедание Имени Иисусова в молитве Иисусовой в смысле её действия Духом Святым, ибо Сам Бог свидетельствует: ”Без Мене не можете творити ничесоже”, и: ”Никто не может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (Ин.15, 5; и 1 Кор. 12, 3), (значит, исповедание Господа и молитва Именем Божиим совершаются действием Божиим), и всему тому, что было нами перечислено, по учению церковному, согласно изречениям святых отцов и постановлению Церковного Собора 1341 года, присущ титул”Бог”, но не как бы особым, отдельным от Бога каким-то сущностям а в смысле неотделимости Свойств, Действий, Благодати и Словес Божиих от Самого Единого, Истинного Бога в Трёх Лицах, но в Едином Божестве; а вовсе не в том смысле, какой  приписывает докладчик исповедникам Божества Имени Божия, которые в своём исповедании лишь повторяют слова святых отцов и учение Святой Церкви, ничего от себя не прибавляя, и не убавляя, и в точном согласии со Священным Писанием.
      Всё что докладчик перечислил в 1-м пункте, есть непреложные истины церковные, неоднократно нами подтверждённые цитатами, которые, категорично отрицает докладчик. Исключение составляет то, что он приписывает имяславцам, им самим измышленное учение и веру, по которой они будто бы признают Богом лишь только то, что он перечислил, а Личностного Бога они не признают и на этом, будто бы и заключается вера имяславцев. Но это – чистейшая ложь его, клевета и хула на православное почитание Богом Имени Божия, Свойств, Действий и Слова Божиих; клевета и ложное обвинение докладчика упала на него самого. Исповедники Славы Имени Божия веруют в единого Триипостасного Бога: Отца, и Сына, и Святого Духа, как изложено в Символе веры Святого Афанасия Патриарха Александрийского, напечатанном вначале учебной Псалтири; веруют во Имя Отца и Сына и Святого Духа (Мф. 28,19; Ин. 1, 12; 3, 18 и 36;    1 Ин. 3, 23).  А докладчик эту веру отрицает, значит отрицает святое Евангелие, хулит и отвергает постановления Церковного Собора 1341 года, согласно которым, «словом «Бог» обозначаются равным образом как Существо, так и действие Божие». Вместе с тем, докладчик игнорирует ясно определённое учение святых отцов о том, что Имени Божию надо отдавать почтение боголепное, как Самому Богу, что Имя Божие есть Сам Бог, и именно Сам Бог, а не просто Бог, чтобы не было причины для имяборцев обвинять имяславцев в исповедании ими веры в нового Бога, кроме истинного Бога. Докладчикам, видимо, наскучила вера православная и они выдумали для себя новую, безымянную, т. е. без Имени Божия веру имяборческую, и силой оружия принуждали афонских монахов подписаться под этим лжеучением. А затем и в России все православное духовенство подписями под Посланием Синода заставляли принять это лжеверие. Но никакими словесными манипуляциями и софизмами нельзя оправдать отступническую веру имяборцев.
       Отсюда ясно, почему докладчик  в словах Господа ”Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь” (Ин.6,63) не видит ничего мистического, не видит в них Духа и Жизни, не видит в них Слова Божия, которое есть Бог (Иоан. 1, 1), и которое стало плотию (ст. 14); не видит в них действия Божества, т. е. Самого Господа. Как будто бы Слова изрекаемые Господом не являются действием Божиим,  а потому изреченные Богом Слова как бы выброшены на ветер, рассеялись и исчезли вместе с звуком голоса, как дым или туман, как например слово: «вот тебе и на», не имеющее ни Божественной силы, ни таинственного значения.
      Св. первоверховный апостол Павел учит: ”Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари сокровенной от Него, но всё обнажено и открыто пред очами Его: Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 12_13). Если таково Слово Божие, и Оно будет судить мир, если Ему на Страшном Суде все дадут отчёт, - то что же Оно есть как не Сам Бог? И вот эту, ясно и конкретно Святым Духом через Апостола изложенную истину, докладчик настойчиво отвергает...
О Божестве глаголов Евангельских, Апостольских и Святых Писаний читайте в разборе следующего доклада архиепископа Антония (Храповицкого).
      Наконец в 3-м пункте докладчик “сетует” что они (т. е. имяславцы) слепо веруют  в таинственность и непостижимость Имени и Слова Божия, Свойств и действий Божиих; о том что придают им, якобы, какой то особый смысл, но в сущности - реальный, родной им смысл, в силу коего они всё сие и почитают Богом”. А как же иначе веровать “во всё это”?  по рационалистически? по атеистически? Имяславцы веруют так, как веруют святые отцы и Святая Православная Церковь, которую ни в коем случае они не отожествляют ни с какими, отдельно взятыми иерархами, пусть и под эгидой “православных”, даже под названием “Святейшего» Синода, или Патриарха, если они веруют и учат не так, как верует и учит Святая Православная Церковь. Потому что св. Апостол Павел говорит: ”если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь ещё говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема” (Гал. 1, 8-9).
      Не желает докладчик согласиться с тем, что истина Божия скорее открывается не учёным мира сего: Савлам, Феофанам, Хрисанфам, Киреевским, Троицким, Никонам, Антониям, Сергиям и проч., - но простецам: Апостолам, Тихонам Задонским, Димитриям Ростовским, Феофилактам Болгарским, Иоаннам Кронштадтским, Антониям Булатовичам, монахам «лапотникам» афонским, и им подобным. Кстати сказать, епископ Феофан Говоров возможно и действительно не стяжал “сокровища простоты сердечной по богатству ума своего”, как пишет об этом иеросхимонах Антоний Булатович. Потому, может быть, и не давалось ему познание Божества Имени Божия и он первый, (ещё до 1900 года), выступил против учения святого Иоанна Кронштадтского о том, что Имя Божие есть Сам Бог. Но потом осёкся, сдался и более уже не выступал против сего учения. Кроме того, епископ Феофан одёргивал отца Иоанна Кронштадтского за чудеса, которые он совершал. Однажды между епископом Феофаном (Говоровым) и о. Иоанном был такой диалог: «Говорят, что ты там чудеса совершаешь. Многие так начинали и высоко поднимались,  как ты, но низко падали и плохо кончали. Не начало венчает, а конец». А батюшка Иоанн Кронштадтский ему в ответ: ”Извольте Владыка дождаться и посмотреть, какой будет конец,  «пою Богу моему, дондеже есмь!”...
      Учение об Имени Божием о. Иоанна Кронштадтского, собственно не его учение, а святых отцов, а он лишь только ярче выразил его, и оно не вмещалось в оптические умствования епископа Феофана, и по богатству ума его не могло уложиться в обычные рамки узкого человеческого мышления святителя, может быть ещё не озарённого, непросвещённого Свыше, и поэтому, вначале он пытался возражать о. Иоанну против его напоминания всему миру истины об Имени Божием. Но по молитвам всемирного молитвенника эта самая Ипостасная Истина смирила святителя и он унялся, согласился с учением отца Иоанна, и более уже не восставал против него.
      Но в начале ХХ-го века появились новые сверх учёные умники: Алексеи Киреевские, Хрисанфы, Троицкие, Никоны, Антонии, и др. которым по богатству в них рационализма, а вернее, по их гордости, не далось сокровище простоты сердечной, и в обычные рамки их рассудочного мышления, которое они называют “богословием” (а по сути блудословие) не укладывается Святоотеческое Церковное учение о Божестве Энергии Божией, Свойств Божиих, Слова Божия и Имени Божия, и поэтому они подняли бунт и революцию против славы Имени Божия,  открыли гонение на исповедников боголепного почитания Имени Господня.
      Но как эти гордецы смогли бы разобраться в таком сложном, не по их духовным силам, вопросе о почитании Имени Божия,  если они не смогли распознать духа лестча в прельщённой мирской женщине Наталье, которая верила приседящему ей диаволу, как Матери Божией, которую признали за святую и прозорливую староафонские монахи начальники монастырей и поклонялись ей когда та по пути в Иерусалим и обратно проезжала пароходом мимо Афона-жребия Царицы Небесной, и поклонялись ей, целовали её руку и принимали от неё назидания, как от святой прозорливицы и благословение? Пустынник Кавказских гор старец Иларион, с собором кавказских пустынников, распознали дух лестчий в Наталье, признали её как находящуюся в бесовской прелести, а старцев начальников афонских обителей, поклонившихся ей как святой, признали впавшими в прелесть диаволопоклонения. Но вразумлённые письменным увещанием о. Илариона они как будто бы покаялись. Покаялась говорят и сама Наталья за свою прелесть. Но старца Илариона они возненавидели и воздвигли на него и на его книгу “На Горах Кавказа” открыли гонение за то, что о. Иларион, вразумившее их письмо поместил в следующем издании своей книги, в разделе писем, для вразумления и прочих поклонников Натальиных, разъехавшихся из Иерусалима по многим странам. Чтобы уничтожить обличавшее их, как они говорили, письмо о. Илариона, они решили добиться осуждения и запрещения книги его: “На Горах Кавказа”, посвящённой автором  науке о молитве Иисусовой, которая с разрешения и одобрения Духовной Цензуры в то старое время вышла уже третьим изданием. Но для для запрещения книги нужна была весская аргументация, и они приписали о. Илариону ересь в его святоотеческом учении о Божестве Имени Божия. Они отвергли веру в Божество Имени Божия, книгу назвали еретической, а её автора еретиком, и через своих ожидовелых друзей в Святейшем Синоде, подхвативших гонение на Имя Божие, добились запрета на замечательнейшую православную книгу. Таким образом, гонение афонских имяборцев на о. Илариона перешло к гонению на Имя Божие и на Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа. Что это значит? А то, что одна учёность, без благодатного духовного просвещения, недостаточна для распознания духа в вероучении: какой дух от Господа, и какой дух или учение  от сатаны.   
      Докладчик архиеп. Никон в своём докладе заикнулся, что догматы церковные устанавливали не аскеты, а учёные богословы. Но и тут сквозит неправда. Если бы догматы составляли одни только учёные богословы не просвещённые благодатию Святого Духа которой святые отцы достигали в аскетических опытах, в духовных подвигах, то Церковь уже давно погибла бы в ересях. Но истина Божия открывалась Духоносным Отцам подвижникам благочестия, а не “учёным богословам”, открывалась не ради учёности, а ради святости, и уже явленные святым отцам истины были сформулированы, опять же не учёными богословами, а Отцами Святых Вселенских Соборов. А докладчик приписал себе, как “учёному богослову”, приоритет и право устанавливать имяборческий догмат, отвергающий Божество Имени Божия. И это ему весьма удалось...
      Сможет ли докладчик утверждать, что св. Апостолы, или хотя бы некоторые из них, а также, святитель Христов Николай Чудотворец, солнце Вселенной святитель Василий Великий, златоустый Иоанн, ритор и труба богословия св. Григорий Богослов и брат его по плоти св. Григорий Нисский, исповедник Божества Действия Божия святитель Григорий Палама, исповедники Божества Слова и Имени Божия, Божества свойств и действий Божиих преподобный Симеон Новый Богослов и св. Тихон Задонский; исповедник Божества Слова Божия преподобный Макарий Великий, великие исповедники Божества и достопоклоняемости Имени Божия преподобный Феодор Студит, преподобный Ефрем Сирин, всемирный светильник Церкви Христовой св. Иоанн Кронштадтский и другие защитники Божества Имени Божия, им же несть числа, участники утверждения догматов не являлись православными аскетами?  Да каждый святитель Божий, как монах отрекшийся от мира, по сути, должен и обязан быть аскетом, а не расжиревшей своей тушью. И если Никон архиепископ не аскет, если он говорит, что не дело аскетов утверждать догматы, то он лжец и обманщик. На святых Вселенских Соборах преимущественно аскета принимала наибольшее участие в утверждении православных догматов веры. Забыл докладчик Никон сказать, что о. Иоанн Кронштадтский тоже не был аскетом и плохо разбирался в догматах веры... а потому и утверждал, что Имя Божие есть Сам Бог... Впрочем, и со стороны аскетов бывали ереси. Учёный, например, епископ Феофан затворник Вышенский (Говоров) был аскетом, однако позволил себе поспорить с о. Иоанном Кронштадтским как относительно его чудотворений, так и относительно учения о том, что Имя Божие есть Сам Бог, желая утвердить, вернее возродить ересь имяборческую, давно отвергнутую святыми Отцами Церкви, но потом, вразумлённый о. Иоанном, оставил свою затею...
      Докладчик архиимяборец Никон в своём докладе дошёл до такой степени презорства и развязности, что своё собственное лжемудрование об Имени Божием влагал в уста о. Иоанна Кронштадтского. Если не удалось опорочить учение о. Иоанна епископу Феофану, то с хитростью и лукавством принялся за эту цель архиеп. Никон; он стремился доказать, что якобы о.Иоанн Кронштадтский хотя и учил, что Имя Божие есть Сам Бог, но внутренне он веровал точно так, как резюмирует он, Никон, который всяким фразёрством и софизмом развенчивает Имя Божие отвергая его Божество, спасительную, всемогущую, Божественную силу, в то время как отец Иоанн без всякого мудрования, просто и ясно на весь мир исповедал: ”Имя Божие есть Сам Бог”!
      Как только не дрогнуло сердце, и какое имел право архиеп. Никон своё личное мудрование влагать в уста святого Иоанна Кронштадтского!
       Имел ли он какое нибудь право своё личное толкование Имени Божия, основанное на рационализме и атеизме, выдавать и объявлять за учение всей  Православной Церкви?

Глава 6

Доклад № 2, архиепископа Антония Волынского (Храповицкого)

      Далее следует доклад могучего воротилы Святейшего Синода, архиепископа Антония. Почему могучего? По словам иеромонаха Паисия Афонского, - он узурпировал себе высшую власть и права в Синоде и, как выяснилось уже позже, он готовился стать.. Всероссийским патриархом. Вот на какую высоту замахнулся имяборец Антоний, считая себя достойным этого великого сана! И это в то время, когда в Синоде пребывал старейший его член святитель Московский Митрополит Макарий. Образовавшееся в Синоде из нескольких архиереев имяборческое гнездилище поставило этого святого старца Митрополита Макария в такие рамки, что ни в чём не хотели слушать его, не давали ему слова, так как он был монархистом ревностным защитником Православного Самодержавия, не был согласен с учением имяборческим, а они были внутренние враги Самодержавия в России и враги Имени Божия.
      И так постараемся  бегло указать на неприемлемые, с точки зрения православной, положения докладчика. В самом заглавии своего доклада докладчик, православное учение обоготворяющее Имена Божии, называет новым учением (с. 869). Выходит, святые отцы ещё до возникновения имяборчества признававшие Божество и Божественную силу Имени Божия заблуждались, и учение их является «лжеучением». По одному заглавию видно, что доклад и этого докладчика - еретический и не стоит траты дорогого времени для его разбора. Однако, ради объективности, мы пробежим по докладу и проследим основные его заблуждения .
      На с. 869 докладчик говорит: “К сожалению, старец Иларион” “суеверно” и “безсмысленно” доказывает, что Имя Иисус (Христово) есть Сам Бог”.
Но, во-первых, когда о. Иларион писал свою книгу, открытого имяборчества, как такового, ещё не было. И о. Илариону не требовалось “доказывать” - о. Иларион лишь воспроизводит, ставит на вид, напоминает учение о. Иоанна Кронштадтского, что Имя Господа нашего Иисуса Христа, есть Сам Бог и Господь наш Иисус Христос.
      С первой же страницы докладчик начинает “корректировать”, подтасовывать чужую речь под своё обвинительное заключение. Если бы архиеп. Антоний не извратил смысл учения о. Илариона, но сказал бы правду что он повторяет слова о. Иоанна, то не было бы и повода осуждать книгу Иларионову, подтасовывать чужую речь и вообще восставать против славы Имени Божия. Но все три докладчика сами для себя создают материал выгодный для их критики, приписывая имяславцам заблуждения, пригодные для их обвинения, и затем пускаются в работу... вдоль и впоперек критикуя самими же выдуманные заблуждения и даже ереси.... Без такой комбинации им нечего было бы делать. Вся кампания восстания на книгу старца схимонаха Илариона была необходима для того чтобы защитить своих афонских друзей, поклонившихся прельщённой Наталье и приседящему ей диаволу, признавших его за Божию Матерь. За это их неблаговидное намерение оправдать ложь дьяволопоклонников и осудить старца Илариона, попущением Божиим они впали в тончайшую ересь, открыли гонение на Имя Божие и на исповедников афонских, первых обличителей афонских ересеначальников.
      Докладчик говорит: ”В качестве доказательств что Имя Иисус есть Сам Бог, о. Иларион привёл слова о. Иоанна Кронштадтского о тесной связи между Именем и Лицом, к которому оно относится, будь это Имя Божие, ангельское, Святого, или даже простого человека”.
      Да, действительно, о. Иларион приводил слова о. Иоанна, духоносного и благодатного подвижника  благочестия, учение которого подтверждалось его святой, праведной жизнью, а сие последнее подтверждалось высоким даром его чудотворений. Как же учит о. Иоанн Кронштадтский об Именах Божиих? Вот его подлинные слова: «Великие Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, призванные с живой и сердечной верой и благоговением, или изображенные в душе, - суть Сам Бог и низводят в нашу душу Самого Бога в трёх Лицах» (Мысли христианина. с. 46-47). “В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Богом” (Моя жизнь во Христе. вып. 5-й. изд. 2. Спб. 1893. с.30). “Он, (Бог) везде и во всём сущем, но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах” (Т. 1. Мск. 1891. с. 129). “Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2.. изд. 5. М. 1899. с. 129).”В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Святым Духом” (Т. 5. ч.2. изд. 2. Спб. 1894. с. 144). “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он, Он Сам в этих словах. Ведь Он Дух, Премудрость или бесконечная Ипостасная Мысль” (с. 351).
“Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет” (Т. 5-6. ч. 2. изд.2. Спб. 1894. с. 128). “Имя Божие есть Сам Бог” (Вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30). “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй” (с. 7).
      Но это ясное и определённое не требующее перетолковывания учение святого Иоанна Кронштадтского, докладчик архиеп. Антоний, приемля страшное дерзновение, интерпретирует по своему якобы богословскому разуму, и подводит к нему смысл, подходящий под заведомо поставленную цель - вынести приговор имяславцам, верующим не так, как учит Антоний Храповицкий, а как учит св. Иоанн Кронштадтский, без всякой имяборческой фразеологии. Если бы учение о. Иоанна было не ясное и требовало разъяснения, то сам автор не мог бы не восчувствовать этой необходимости и не дать ему собственного истолкования. Но он пишет: ”Помните, что вера прямо верует, но не рассуждает, не умозаключает, видит непосредственно, но не ищет, так сказать, оптических стёкол для своего видения. Эти оптические стёкла - действия рассудочного мышления. Рассудок с своим сложным, формальным мышлением имеет свою область; вера же не его область, не его дело”(Богопознание и Самопознание. с.63 и “Журн.Спб.Дух.Вестн. 1900).      Ясно и определённо выраженное учение о. Иоанна не требовало никаких толкований докладчиков.
      По поводу афонских событий было два предсказания о.Иоанна Кронштадтского, и оба они сбылись с буквальной точностью. Напутствуя перед отъездом на Афон своего послушника иеросхимонаха Антония (Булатовича) и благословляя его, о. Иоанн вручил ему свою книгу со словами: ”а это тебе в руководство”. И если бы не эта книга, то о. Антоний на Афоне остался бы в рядах монахов - имяборцев. Но книга о. Иоанна вразумила и пророчески послужила ему в руководство, спасла его от пагубной имяборческой ереси, и он перешёл в ряды монахов имяславцев,  ревностно встал на защиту похуленной имяборцами чести и славы Имени Божия.
      Когда архиеп. Никон, начальник афонской карательной экспедиции, производил экзекуцию над монахами, отвергшими имяборческое лжеучение и стоявшими за родное церковное учение, ясно выраженное о. Иоанном Кронштадтским, и когда монахи исповедники пролили кровь свою за Имя Господне, то в точности исполнилось и второе пророчество о. Иоанна, написанное им в 1908 г. на Афон к своему духовному сыну о. Антонию (Булатовичу): ”Афонским инокам венцы мученические”. А третье, также, в точности исполнившееся пророчество о. Иоанна, относилось уже ко всей России и, в частности, к Царю-Батюшке Николаю второму :”Если Государь сохранит Православную веру, то царство Его утвердится до скончания века. А если Россия не сохранит Православие, то она не будет уже именоваться “Русью святою” а будет сбродом всяких иноверцев”.
      Царь, обманутый синодалами, допустил афонское избиение монахов за Имя Господне и за это принял на себя часть вины. Но он покаялся за это в присутствии афонских старцев-изгнанников во время аудиенции, данной им у Царя, когда они докладывали Государю об афонском избиении монахов имяславцев под руководством архиепископа Никона. И в своей вере во Имя Божие Царь выразил свою солидарность с имяславцами, с о.Иоанном Кронштадтским, с о. Иларионом Кавказским, но уже ничего, или мало мог сделать, кроме покровительства имяславцам, так как маховик имяборческого злодеяния уже был запущен и раскручивался полным ходом, и не было уже возможности остановить его, имяборчество официально было закреплено в Российской Церкви через Послание Святейшего Синода, как церковное учение; мало того, под воздействием двух, масонски настроенных членов Российского Синода, архиепископов Никона и Антония оно было подхвачено двумя Вселенскими Константинопольскими Патриархами и официально принято греческой церковью. Таким образом, пламя имяборческой ереси разрослось не только на Российскую, но и на Греческую церковь православную. Вскоре после этого  Россия воистину стала сбродом всяких иноверцев...
      Об отступлении Российского духовенства от чистоты Православия пророчествовали, также, преподобный Серафим Саровский и старец Глинской пустыни Порфирий, о которых пророчествах, духовными писателями и деятелями церковными, высшими кругами церковными, почему-то тщательно замалчивается, очевидно, по той причине, чтобы не дать пищу для сектантских нападений на Православие. Конечно, грех невольного, несознательного участия в пролитии на Афоне в 1913 году мученической крови за Имя Господне монахов Царь искупил своей мученической кончиной. Но “тайна беззакония” совершённая на престоле Российской и греческой Церквах, по св. Григорию Нисскому заключающаяся в похулении Имён Божиих Отца и Сына и Святаго Духа, до сих пор официально не раскрыта, имяборческая ересь официально не изобличёна и не опровергнута. Похуленное с высоты престолов этих двух Церквей-сестёр Имя Божие официально не прославлено, и за этот тягчайший грех похуления Имени Божия до сих пор не принесено общецерковное покаяние. По этой причине, после 1913 года  происходит в мире страшное всемирное “отступление” и  гибель мира совершается на наших глазах...
      И так, не имяборцам же  предсказал в 1908 году о. Иоанн Кронштадтский венцы мученические, которых никто на Афоне не избивал  и не мучил, но монахам имяславцам, которых избивали под командованием архиеп. Никона, в результате которого побоища, до десяти монахов было убито насмерть, а больше сорока ранены, и все исповедники Имени Господня были насильно изгнаны из Афона в Россию, где были поруганы, осмеяны, заключены в тюрьмы, но, благодаря вмешательству в это дело Царя, они были освобождены, а Святейшим Синодом и Патриархами официально до сих пор не оправданы.
      Так вот, чтобы заранее иметь основание для афонского погрома и для репрессий против монахов-исповедников и книги “На Горах Кавказа” раскрывшей прелесть диаволопоклонства афонских начальников, сами оказавшиеся в ереси, они изобрели и приписали ересь защитникам славы Имени Господня. Прелесть, в которую впали афонские начальники, послужила главной причиной возникновения имяборческой ереси на Афоне и амбициозного восстания имяборцев против исповедников.
      Для того чтобы в своей нечестивой борьбе против Имени Божия иметь за своей спиной такой великий авторитет Православия как светильник Церкви и всемирный чудотворец о. Иоанн Кронштадтский, докладчик архиеп. Антоний святое чисто православное учение его интерпретирует на свой лад, как ему хочется, влагает в уста о. Иоанна  чуждый ему смысл в его учении об Имени Божием, с целью приписать этого праведника на свою имяборческую сторону и, используя лукаво его авторит, оправдать ложь имяборчества.
В сущности, все три докладчика, извращая учение о. Иоанна об Имени Божием, стараются подогнать его под свою фразеологию, под свой рационализм, под имяборческий вкус, и этим самым, они отреклись от Православного учения, и столпа Православия низвели в имяборцы... Если бы праведность о. Иоанна не была известна всему миру, они давно низвели бы его в еретики, приписали ему ересь “имябожничества”. Но сделать это им не удавалось, православный народ верил в его святость, любил его как доброго пастыря, и побил бы их камнями за попытку похулить имя этого великого Праведника, отца Иоанна. Поэтому им оставалось одно: перетолковать его учение и уже после кончины его назвать о. Иоанна своим сторонником.
      Как же хитёр сатана! Сколько необходимо духовной мудрости и рассудительности, чтобы избежать коварных сетей еретических! Необходимо не Истину мерить высокими духовными санами, а истинность авторитетов и духовных санов проверять Истиной. И никому слепо нельзя доверяться. Если даже ангел с неба сойдёт и будет хулить Имя Божие, подтверждая своё учение своим высоким саном, учёностью и авторитетом, то и ему да будет анафема! - Так повелевает апостол Павел. А о земных то ангелах... и говорить нечего. Сколько раз за всю историю Церкви Христовой “земные ангелы” - епископы, и даже патриархи, пытались ввергнуть св. Церковь в пучину ересей! Но Дух Святой, действовавший через святых отцов-исповедников, на Святых Вселенских Соборах отвергал их лжеучение, отлучал их от тела церковного, предавал их анафеме. Но теперь, в наши последние опасные времена, пожалуй, уже не быть Святым Вселенским Соборам. Поэтому, нынешние  земные ангелы-епископы творят, что хотят, вопреки духу и учению Святой Церкви проповедуют противное ей собственное учение, прямо-противоположное учению Святых Отцов. Не боясь анафем, своё лжеучение провозглашают за истинное учение Православной Церкви. И в своём омрачении  дофилософствовались об Имени Божием уже до того, что впору уже отсекать от Церкви святых отцов, которые не так учили, как стали учить нынешние архиереи имяборцы... В оные времена святители Христовы заботились о сохранении Православия во всей чистоте. Издавали правила о несообщении с еретиками. Установили перегородки между православными и неправославными христианскими конфессиями. А нынешние архиереи-реформаторы выдвинули девиз: «Наши перегородки до Бога нас не возводят» и стремятся упразднить эти перегородки и соединить все христианские конфессии в один общий сброд. К чему и ведёт совремённая экуменическая ересь земных “ангелов”, архиереев экуменистов, которых св. Иоанн Кронштадтский ещё в те времена называл “архиерейчиками”...
      На с. 872 докладчик приписывает о. Илариону и о. Антонию ересь, страшнее ереси Ария и Евномия. Повторенное  вслед за о. Иоанном Кронштадтским и за святыми отцами Церкви учение о том, что Имя Божие и Имя Господа “Иисус” есть Бог, называет бредом сумасшедших.
     “Действительно, - говорит докладчик, - можно ли, не отказавшись от христианства и от разума, повторять их нелепое утверждение о том, что, будто Имя Иисус есть Бог... смешивать имя с Самим Богом не есть ли то верх безумия? Была ли когда-нибудь ересь, дошедшая до таких безумных выводов?” (с. 873). А каких выводов? – Здесь явное опровержение докладчиком слов св. Симеона Богослова о том, что «Иисус» - есть Свет, и есть Сам Бог; опровергает слова св. Иоанна Кронштадтского, что «Имя Господа есть Сам Господь Дух везде сый и вся исполняяй», что «Имя Иисус Христос есть Сам Иисус Христос с душею, телом и Божеством» и т. д. Опровергает учение о Божестве Имени Божия и других святых отцов. Он говорит:
  “Что есть Бог? Бог есть Дух... единый по Существу но троичный в Лицах. Значит, и имя Иисус есть не слово, не имя, а Дух вездесущий, благий, троичный в Лицах? Кто, кроме лишённых разума может повторять такую нелепость?...”
Но несуразица и нелепость именно в словах докладчика. Слово и Имя он представляет себе лишь в материальном, вещественном плане. Но тогда и Слово, которое стало плотию нужно представлять себе лишь в материальном виде… Докладчик противоречит словам Самого Господа, который говорит, что слова, которые Он говорил ученикам, есть дух и жизнь. Слово Божие исходящее из уст Божиих есть дух и жизнь, но вместе не перестаёт быть и словом. И То Слово, которое было в начале у Бога, воплотившись не перестало быть Словом, не перестало быть Существом духовным.
В 3-й паремии на Вознесение Господне говорится: «Имя Его едино окружающее всю землю и пустыню». Разве это не говорит о вездесущии Имени Божия? Как Бог вездесущий есть духовное Существо, так и то что в Боге есть духовное, Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своем, и никто не имеет права говорить, что Бог вездесущий без Своего Имени, что Бог вездесущий, а Имя Божие не вездесущее, но заключено только на бумаге в буквах… Так именно интерпретирует Имя Божие лидер имяборчества архиепископ Антоний (Храповицкий) уподобляясь дошкольному мальчишке или умственно не полноценному человеку.
Неужели докладчик и Слово Божие, Которое вначале было у Бога, и стало плотию понимает лишь только в плане буквальном, а не в духовном? Разве Бог-Слово не духовно? Ведь Бог-Слово Вторая Ипостась Троичного Божества, Сын Божий (а по воплощении и Сын Человеческий). Ведь после воплощения Слова Бог Сын не отделился от Отца, и момента Его воплощения Бог Троица не стал быть Бог Двоица, но как был вначале, так и всегда пребывает Троицей, как поётся и в церковном ирмосе: «Отча недра не оставль, и сошел еси на землю Христе Боже», и как читается священником перед Литургией: «Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на престоле был еси Христе со Отцем и Духом, вся исполняяй Неописанный». Разве по воплощении Своём Бог только во плоти, а не вместе и Дух есть? Да, Бог есть Дух вездесущий. И по воплощении Своём Он не перестал быть Духом в Его сокровенном и непостижимом Троичном Существе.
Но и не только Бог в Существе Своем есть Дух. И свойства, и действия Божии также есть духовные, но они не особые от Него существа, а Его Божественная Энергия, которая есть Бог. Так св. Тихон Задонский учит: «Бог есть Дух, и что есть в Боге, -  духовное есть,  и есть Сам Бог» (Творения. Ч. 2. 1899. 257).
Значит и Имена Божии, которые происходят от свойств и действий Бога есть духовные. А всё то что в Боге, есть духовное и есть Сам Бог. Но эту истину докладчик отвергает. Он не верит в духовность Имён Божиих.
Блаженный Иероним учит: «А иногда это Имя «Иисус» значит Бог Слово» (Ч. 17. Киев. 1903. с. 315). И еще: «Спаситель говорит, что Дух Святый посылается от Отца в Его Имя, а собственно Имя Спасителя есть Сын» (Ч. 5. Киев. 1879. с. 446). После этого безумно думать, что Имя Бога есть лишь только буквы и звуки, а не духовное естество.
Св. Афанасий Великий говорит: «Почему вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, Самое неделимое естество, самое неизреченное Божество?» (Ч. 3. Изд. 2. Свято-Троицк. Лав. 1903. с. 352).
Приведём ещё раз слова преподобного Симеона Нового Богослова.
«Бог есть Свет и Свет безпредельный, и что в Боге – Свет есть… Также и то что от Бога – Свет есть… Христос, Иисус, Спаситель и Царь всего – Свет есть… Господь – Свет… Утешитель – Свет… Будучи Светом неприступным и предвечным, каковый Свет – имеет и многие Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое… Хотя и о нас говорится многое подобное (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами) но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге… Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого – Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый» (Ч. 2. с. 108. см. 62 слово на греческом).
И так, что же мы видим? Мы видим, что и Бог – Свет, и Имена Божии которые в Боге – Свет, а значит, не материальные, а духовные. Ибо всё, что в Боге – есть духовное, и есть Сам Бог по церковному определению и учению святых, нами уже приводимых.
Наконец, куда же докладчик денет слова Самого Господа: «Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин. 6, 63)? А разве Имя Божие лишено у докладчика достоинства Слова Божия? Архиереи имяборцы утверждают, что эти слова «дух и жизнь» не означают энергии Божества, потому что они написаны не с прописной буквы, но означают просто духовность слова Божия. А потому эти слова, называмые Господом «духом и жизнью» не есть Бог. Но св. Симеон Новый Богослов именно на этих словах обосновывает своё богословие о том, что Имена Божии не только именуют, но и действительно  производят то самое; что слова, которые произносил Господь живые и действенные и есть Сам Бог. Не Ипостасное Слово имеет в виду святой Симеон, а именно те слова, которые произнёс Иисус Христос.
            Весьма характерен разнобой и несговорчивость между собой трех докладчиков. Каждый из них придумывает обвинения исповедникам Божества Имени Божия. Так, первый докладчик архиеп.Никон на протяжении  всего своего доклада приписывал имяславцам лжеучение, по которому они, Имя Божие исповедуют Богом отвлечённо от Личности Бога, на основании которой выдумки, ему нетрудно  было приписать имяславцам ересь имябожия.
      Второй докладчик архиеп. Антоний наоборот, приписывает имяславцам смешение Имени с Личностью Бога. Кто же из них прав в обвинении? - Да никто! потому что имяславцы и в том, и в другом обвинениях неповинны, и когда повторяют слова святых Отцов Церкви и учение самой Матери-Церкви что Имя Божие и Имя Иисуса есть Сам Бог, то под Именем разумеют не отдельное от Существа Божество, а ту Ипостась, которую именует определённое Имя, или просто Самого Бога. Разве можно иначе толковать учение св. Иоанна Кронштадтского и других учивших в точном согласии со святыми Отцами? Но по словам докладчика архиеп. Антония выходит, что православное учение святых отцов это ересь, горше Ариевой и Евномиевой, есть сумасбродство  сумасшедших... Вот, под какое тяжкое обвинение подвёл докладчик Святых Отцов!.. Кем же, после этого, является архиепископ Антоний (Храповицкий)? Разве по своему убеждению, по своей ненависти к сладчайшему Имени Иисус Христову он не масон? Он - еретик имяборец! Он - анархист! Он - будущий раскольник, отделившийся от своей Матери-Церкви Российской, создавший заграничный раскол! Он, так и окончивший свою жизнь в расколе от Московского Патриархата, не примирился с своей Матерью-Церковью Российской, для которой принёс немало горя своим расколом...
     Всё, что он пишет о послушании и молитвенных правилах  монашеских, которые будто бы по учению о. Илариона необязательны для делателей молитвы Иисусовой, даже для новичков в этом делании - это дутое пустословие, мыльный пузырь, клевета докладчика. Равно как и то, будто бы вопреки запрету своего духовника о.Иларион самовольно сделался пустынножителем Кавказских гор, удалившись в пустыню без благословения своего Ново-Афонского духовника о. Агафодора, всё это ложь и клевета. Об о. Иларионе можно прочитать в  его биографии, в конце этой книги (см. по оглавлению).
      По ложным выводам докладчика якобы, на основании учения о. Илариона, проповедующего необязательность нравственности и подвигов самосовершенствования а только лишь механическое повторение молитвы Иисусовой, или просто ношение в сердце  Имени Иисус, все его последователи стали хлыстами, или по крайней мере, приравнивает их к секте хлыстов, распространённой в разных регионах России, перечисляемых докладчиком. - Вот уж действительно клевета сатанинская! Голодной куме хлеб на уме.
Но во-первых, в книге о. Илариона “На Горах Кавказа” нет подобного учения. Во-вторых, докладчик не признаёт, не видит подвижнического труда и подвига в самопонуждении к непрестанной молитве Иисусовой, в понуждении себя к непрестанной памяти Божией призыванием в сердце сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа. А в этом, пожалуй, и заключается высший подвиг монашеского делания, при соблюдении монашеского послушания и духовного руководства, то есть духовничества. При пострижении в монашеский чин постригаемому новоначальному иноку вручаются чётки, означающие глагол Божий и меч духовный, обязывающие монаха после пострига к непрестанной молитве Иисусовой. И этим духовным мечом - Именем Иисусовым (глаголом Божиим) отсекать, побеждать и посрамлять все козни врага спасения,  диавола.
      Критикуя наставление о. Илариона докладчик говорит: “Только содержи в сердце Имя Иисус и больше ни о чём не заботься и спасёшься”, - наставляет старец о. Иларион». Так клевещет на старца Илариона докладчик. Клеветой докладчика мы называем его абсурдное стремление внушить читателю, будто бы о. Иларион учил, лишь непрестанно содержать в сердце Имя Иисус и больше ничего не делать... Поэтому мы и считаем, что докладчик просто клевещет на старца Илариона. Что касается самого “делания”, рекомендованного о. Иларионом, то есть непрестанного содержания в сердце Имени Иисусова, которое делание другими словами у святых отцов называется хранением непрестанной памяти Божией, то это наставление апостольское и святоотеческое, и заслуживает не порицания и хулы, а одобрения и похвалы. Ведь св. апостол Павел всем христианам заповедует: ”Непрестанно молитесь!” (1 Сол. 5, 17). Как видим, это делание является главным в христианских подвигах благочестия. Сам Господь сказал: ”Без Мене не можете творити ничесоже. А кто во Мне пребывает, и Я в нем, тот сотворит плод мног» (Ин.15,5).
      Ах, как были бы люди счастливы, если бы все носили, или содержали в своих сердцах Имя Иисус Христово, непрестанной молитвой Иисусовой!...
      Если бы докладчик непрестанно носил в своем сердце Имя Иисуса, он тоже был бы счастлив, и он не позволил бы себе такую хулу на подвижника молитвы схимонаха Илариона. Но, как видно, он чужд был непрестанно действующей, умно-сердечной молитвы Иисусовой, не познал всемогущей силы и сладости от непрестанно хранимого в сердце сладчайшего Имени Иисусова. Не освящённый непрестанно действующей в сердце молитвой, которой он был чужд, он приписывает о. Илариону выдуманное им лжеучение, а исповедников чистого Православия называет хлыстами.
      На с. 873 докладчик такое наплёл об Имени Иисус, что школьник третьего класса старинной школы имел об этом лучшие понятия, чем наш учёный докладчик. Он говорит, что Имя Господа Иисус наречёно Сыну Божию в Его человеческом естестве, по человеческому естеству, и означает человеческое естество и наречёно по вочеловечении Второго Лица Пресвятой Троицы. Но св. Иоанн Златоуст учит: ”Мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он был когда ещё не был зачат (во чреве Богоматери). Иисусом же был назван, потому что имел дело Спасителя” (Т. 2, Кн. 2. изд. 2. Спб. Дух. Акад. 1899. с. 876).
А чтобы высокоумные имяборцы не суесловили что Имя Иисус выдумали и нарекли Иисусу люди, св. Златоуст говорит: «И то служит великим доказательством любви к нам Бога, что Он, Творец, сообщил Своё название творению» (Там же. с. 862. Беседа на Пс. 81).
И ещё: «Для того и Имя  (Иисус) принесено Ангелом с небес, дабы сим показать, что чудно рождаемое; потому что Сам Бог свыше посылает Имя чрез Ангела Иосифу. Ибо это не просто было Имя, но сокровище безчисленных благ» (Его же. Беседы на Еванг. от Матфея. Ч. 1. Изд. 7. М. 1899. с. 62).
      Далее, этот же святой отец Церкви учит:”То же самое, что о “Христе”, - может быть сказано о “Сыне”, об “Иисусе”, о “Господе”, так как все эти имена суть общие и выражают собою оба естества” (Т.3. 814). Докладчик же учит, что Имя Иисус относится только к человеческому естеству Богочеловека. А св. Димитрий Ростовский учит, что Имя Иисус было предуготовано для нашего спасения в Предвечном Тройческом Совете (Четь-Минеи. 1 января. В слове на Обрезание Господне).
Блаженный Феофилакт Болгарский говорит: «Имя Иисус, братья богоубийц принимают за имя человека» (Толкование на Деяния 2, 32).
А св. Григорий Нисский учит: «Кто Имя Сына придаёт твари, то да будет он причислен к идолослужителям» (Творен. Ч. 5. М. 1863. с. 488). - Вот суд докладчикам!
     Спрашивается: к кому же мы должны иметь больше доверия - святым учителям Церкви, или докладчикам-рационалистам? Последние скажут: «Мы, мол, учёные, мы академики, мы лучше знаем, чем Златоусты и прочие святые Отцы!” Вслух они этого конечно не могли сказать, но внутренне  так и думали, потому что, отвергли учение святых Отцов. - Но разве Святые, учение которых мы приводим, не учёные? А в Духовных Академиях, которые издавали, тиражировали писания святых отцов - не было учёных? Разве в тех академиях были одни только неучёные мужики лапотники?
    Итак, учение докладчика архиеп Антония о человечности Имени Иисусова, подпадает под анафему 3-го Вселенского Собора гласящую так:
     “Те же, кои каждое естество Господа именуют отдельным именем, т. е. Иисусом - человеческое, а Христом - Божеское, - подпали под 4-ю анафему 3-го Вселенского Ефесского Собора, которая гласит: ”Кто выражения, находящиеся в писаниях Евангельских и Апостольских и сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самим о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божия разумеваемому, а другие, как Богоприличные одному только Слову, Сущему от Бога Отца, тот да будет Анафема” (Православное догматическое богословие Митрополита Макария. Т. 2. изд. 1883. с. 84).
     Но, так как, имяборческое учение докладчиков отрицает Божество и Божественную силу Имени Божия, как действия Божия, то ему святыми отцами определёна вторая анафема, гласящая:
     “Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия, - анафема”      (К. Никольский. Анафематствование. Изд. Спб. 1879. с.149).
     В приведённых нами святоотеческих Писаниях есть много ясных и чётких выражений о том, что Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Бог и Господь Иисус Христос. Но докладчик превращает, т. е. перетолковывает их на свой, якобы, богословский лад, и влагает в ясный их смысл совершенно иной, свой, чуждый святым отцам, но угодный докладчику, не православный смысл. Таким рационалистам, номиналистически настроенным толкователям, звучит Церковная Анафема, гласящая:
     “Не право изъясняющим богомудрые изречения святых учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатию Святаго Духа изложенного, анафема. (Анафематствование в 1-ю неделю Великого Поста. К.Никольский. 1879 г. 7 ефесс. 3 – 9.  с.8). 
      Св. Иустин Философ и мученик учит, что и до Своего Воплощения Бог был Иисусом, что значит - Спасителем. Свят. Димитрий Ростовский, которого нельзя назвать неучёным, названный Златоустом Российским, учит:”...Сие  Имя Спасительное Иисус, прежде всех век в Тройческом Совете бе предуготовано, написано и даже доселе хранимо на наше избавление, ныне же, аки безценный бисер во искупление рода человеческого... от сокровищ пренебесных принесено... Сие Имя аки солнце мир облиста... Аки миро благовонное вселенную облагоуха: Миро (рече) излияно Имя Твое... Безвестна бе сила Имени Иисусова в Совете Предвечном аки в сосуде сокрываема. А яко с небес на землю то Имя излияся, абие аки миро ароматно благоуханием благодати... исполни вселенную и всяк язык ныне исповедует, яко Господь Иисус Христос во славу Бога Отца. Явлена сотворися Иисусова Имене Сила, ибо дивное то Имя Иисус, удиви Ангелов, обрадова человеков, устраши бесов, и беси бо веруют и трепещут, и от самого того Имене трясется ад, колеблется преисподняя, тьмы князь исчезает, падают истуканныя, прогоняется мрак идолобесия, благочестия же возсиявает свет, и просвещает всякого человека в мир грядущего. О сем Имени превеликом Иисусове всякое колено поклоняется небесных, и земных, и преисподних. Се Иисусово Имя  есть оружие сильно на супостаты, якоже глаголет Святый Иоанн Лествичник: всегда Иисусовым Именем бий ратники, крепчайше бо сего оружия не обрящеши ни на небеси, ни на земли.
      Сие дражайшее Имя Иисус, о коль есть сладко сердцу, любящему Христа Иисуса. О коль вожделенно имущим Его. (значит имяборцы, хулители Имени Иисусова, не имеют в себе Господа, а потому и уничижают святейшее Имя Его, - Составитель.). Иисус бо есть весь желание, весь сладость. Сие пресвятое Имя Иисус, о коль любезно рабу и узнику Иисусову в любовь Его пленену... Облобызаем убо Тя любезно, о, сладчайшее Имя Иисусово! Поклоняемся усердно пресвятому Имени твоему. О, пресладкий и всещедрый Иисусе! хвалим превеликое Имя Твое, Иисусе Спасе... Услади сердце наше Самим Тобою, Иисусе, защити и огради нас всюду Именем Твоим, Иисусе. Знаменай и печатлей нас рабов Твоих тем Именем, Иисусе, да и в будущий век Твои обрящемся, и со Ангелы пречестное и великолепное Имя Твое, Иисусе, славити и воспевати будем во веки, аминь” (Кн. Жит. Свят. за Январь. 1-го дня.. изд. М. 1888.  л. 3-5. Слово на Обрезание Господне).
     И так, по учению святых отцов Церкви, Имя “Иисус” Христово хранимо было втайне в Предвечном Тройческом Совете, так как, втайне была до времени и Троичность Лиц Божества. Но чем же Оно там являлось если не Богом? - простым человеческим словом и именем человеческим? Не несуразно ли, не грустно ли так сознавать! Но если Бог был Спасителем и в Ветхом Завете, как учат святые отцы, спасал мир и в те времена, то значит Он был Иисусом, Спасителем, потому что “Иисус” с еврейского значит Спаситель, Искупитель. И св. пророк Исаия ещё в Ветхом Завете исповедал: ”Ты, Господи Боже Отец наших, от века Имя Твое: Искупитель наш” (Ис. 63,16). И, Тот же Самый Бог-Спаситель, Бог-Слово, Сын Отчий и есть Бог-Иисус, Который ещё до воплощения носил это Имя Иисуса-Спасителя. - Имя Спасителя Он носил явно, потому что Он спасал народ избранный и в Ветхом Завете, значит, и был Спасителем; а Имя и Слово “Иисус” было в сокровенности, так как Оно до воплощения  Бога-Слова ещё не было открыто Ангелом миру, но тем не менее, прообразами Иисуса служили ветхозаветные Иисус Навин, Иисус сын Сирахов, Иисус Иоседеков и другие, которые лишь только носили это Имя Иисуса-Спасителя, но истинными Иисусами (т. е. Богом-Спасителем) они не были. Они лишь только служили прообразами истинного Бога Иисуса-Спасителя, Что означают, например,  слова пророка Ездры: ”Открыет бо ся Сын Мой Иисус с теми, иже с Ним суть... и умрет Сын Мой Христос” (3 Езд. 7, 28). По свят. Димитрию Ростовскому и других  святых отцов “предуготованное и хранимое в Предвечном Тройческом Совете на наше избавление Сладчайшее Имя Иисус” не находилось где-то там на полочке... (в Предвечном Совете),  отдельно от Бога Сына; но Имя Его Иисус было в Боге-Сыне, то есть, Оно и есть Бог-Сын и Господь Иисус. Его нельзя представлять как нечто обособленное от Бога, но Бог и Имя Его Спаситель-Иисус есть одно. Пусть наши опоненты не смешивают понятий: Имя Божие, или Имя Господа “Иисус” сущее в Ипостасном пребывании, и эти же Имена написанные чернилами, красками и буквами на бумаге (это тварные, человеческие элементы Имени).   Когда святые отцы говорят что Имя Божие есть Сам Бог, то имеют в виду не вещество написанного имени, а Того, кого именуют, т. е. Имя Божие в существенном и ипостасном пребывании. Когда настало время Боговоплощения, сладчайшее Имя-Слово-Иисус было открыто Архангелом, сначала Пресвятой Деве Марии, затем праведному Иосифу, и наконец, всему миру. Не потому ли св. Православная Церковь в догматическом Богородичном 5-й песни канона службы общей преподобным исповедует: ”Воспойте Господеви песнь нову, пойте же Имени Его Боголепно возсиявшему из чрева Неискусобрачныя...” (Минея общая)? А если не так, если Имя Иисус не было Богом, то чем же оно было и где хранилось в Предвечном Тройческом Совете? - Оно было в Боге, во Втором Лице Пресвятой Троицы, в Боге Сыне, и Бог был в Имени Своём. А если иначе, то выходит, что это Имя Иисус хранилось в Совете Святой Троицы чем то особым, кроме Троицы. Но это не реально.
     Имя Божие - в Боге, и Бог - в Имени Своём. Точно также Имя Божие Иисус в Боге Сыне, в Господе Иисусе Христе; и Бог-Сын, Господь Иисус Христос в Имени Своём Иисус. Не потому ли Не ересь же, исповедует св. Церковь! И в акафисте Иисусу Сладчайшему она взывает: ”Иисусе, Слово Ипостаси Отчей, очисти моё недостойное слово к Твоему песнопению!” Попробуйте отделить Имя Иисус от Ипостасного Слова Отчего – у вас ничего не получится. А имяборцы отделяют. У них получается. Для них всё  возможно...
      Для подтверждения высказанного приведём ещё несколько святоотеческих цитат. Так, св. Иоанн Златоуст говорит: ”Что оно (Имя Иисусово) чудно по существу своему - это несомненно”(Т.5. Спб. 1899. с. 92).
      О Предвечности Имени Божия “Иисус” учил и св. мученик Иустин философ, смотрите, например, “Сочинения Святаго Иустина философа и мученика” (Перевод  прот. Преображенского. М. 1892. с. 255-256; 313, 316, 317, 334, 335, 343, 344, 345).
      Основываясь на учении святых отцов Церкви имяславцы всегда стояли и стоят за нераздельность Имени Божия от Именуемого Господа.
     Так, св. Афанасий Великий учит: ”Велико это Имя Его “Иисус”, потому что толкуется оно “Спасение людей”. Велико это Имя, паче всякого имени, Которому всяко колено поклонится... “Яко страшно и свято есть”. - Оно страшно для народов... не приемлющих Царства Его, свято же для верующих в Него” (Ч. 4. толк. на пс. 53. 88, 101, 98).
      «Прежде солнца пребывает Имя Его»… показывает, что Сей, (значит Имя Его есть Он Сам, - Составитель) не умервщленный вместе с младенцами, есть прежде сложения мира Сущий со Отцем… “И благословенно Имя славы Его” (вот вам и имяславие! «Имя Славы» значит, Имяславие. - Составитель) - Посему всем должно песнословить Его”. Ибо хотя не знаем естества Его, как неприступного, однакож познали спасительное Имя Его” (Творен. ч. 4. стр. 274). Слышите имяборцы, что говорит святой? Он говорит, что прежде солнца пребывающее Имя Его есть Он Сам Иисус не умервщленный с младенцами. Как же вы отделяете Имя от Именуемого и говорите, что начало бытия имени «Иисус» неразрывно связано с началом бытия Иисуса по плоти? Ведь это страшная ересь, преданная Церковью анафеме, которую читайте позади.
      В Боге-Слове - все принадлежащие Ему Имена.
    Св. Афанасий Великий учит: “Слово Божие называет Себя Премудростию, Силою, десницею, мышцею и другими таковыми же именами... одно и то же Слово по справедливости прияло на Себя и прочия именования... Посему под Именем Христа разумеем и то, и другое вместе, то есть Божие Слово, соединённое в Марии с Тем, Кто от Марии” (Ч. 2.Троице-Серг. лавр.1902. изд.2. с. 490-491).
      Вам, имяборцы, отделяющие Имя от Именуемого говорит святой: “Почему вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, Самое неделимое естество, самое неизреченное Божество?”
     Св. Григорий Нисский учит: ”Слово Божие есть Бог, Слово сущее в начале и вечно пребывающее; Им всё существует и стоит; Оно над всем владычествует и имеет всякую власть над небесным и земным; Оно - жизнь и истина, правда и свет, и всякое благо, и сохраняет бытие всего. Вот каково и сколь высоко Слово разумеваемое в Боге” (Ч. 6. с.360. М. 1864 г.).
Посмотрите: святой слова «жизнь и истина, правда и свет» пишет не с прописной буквы, а с малой. А поэтому, не хотите ли вы этим сказать, что Слово сущее в начале и вечно пребывающее, которое есть «жизнь, истина, правда и свет» не есть Бог? Тогда вы явные еретики. «Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир», - учит св. Макарий Великий. И в словах Спасителя: «Слова, которые говорю Я вам, дух суть и живот суть», хотя и пишутся не с прописной а с малой буквы, так же есть Бог, как учит св. Симеон Богослов, что «Бог есть Свет… и всё, что от Бога, Свет есть: Христос, Иисус, Спаситель – Свет есть». Кто бы мог сомневаться в том, что Христос, Иисус, Спаситель Свет есть и есть Сам Бог? Думаем, никто из православных. Но здесь эти слова святой перечисляет не в смысле Существа, а в смысле Имён Господа, и говорит, что они  - Свет есть и есть Сам Бог. Поэтому «дух и жизнь» исходящие от Господа – Свет есть, и есть Сам Бог.
      “Посему сколь неизмерим Бог, столько же именно неизмеримо и Слово, сущее у Него; а если объемлется пределами Бог, то, без сомнения, имеет предел и Слово. Если же беспредельность Божия преступает предел, то и Слово, умопредставляемое у Бога, не объемлется пределами и мерами” (Т. 5. с. 442. Моск. 1863).
      То, что сказано здесь о Слове в Боге, у других святых говорится то же самое об Имени Божием.
      Например, у св. Игнатия Брянчанинова читаем: ”Ангел Божий сказал святому апостолу Ерме: ”Имя Сына Божия велико и неизмеримо: оно держит весь мир” (Аскетические опыты.  Т.2. изд. 3. Спб. 1905. с. 237).
      И ещё: “Имя Господа Иисуса Христа содержит в себе особенную Божественную силу” (Там же. с..193).
     Св. Иоанн Златоуст: ”...Власть Божия - Имя Божие” (Т. 6. кн. 1. с. 707).
    Св. Ириней Лионский: ”Имени Всевышнего и Всемогущего подчинёно всё, и чрез призывание Его люди ещё до пришествия Господа нашего спасались от злых духов, всякого рода демонов...” (Сочин. св. Ирин. Лион. с. 143. Мск.1871).
      “Всё это дано нам именно чрез Христа, Который есть милость и истина Божия, а равно и Имя Отца, и в Нём, как Сыне, всё познаётся” (Т. 5. Спб. 1899. с. 893).
      Св. Ефрем Сирин: ”Воздадим славу и поклонимся Иисусу Божию Слову” (Ч. 4. изд. 3.  М. 1882. с. 657).
      “Да возблагодарим Тебя и помолимся Имени Твоему” (Ч. с. 366)
      “Господь наш Иисус, Творец Адама” (Т.7. Моск.Дух.Акад. с. 21). Значит, Иисус был прежде создания мира, а не с момента Его воплощения.
      Блаженный Иероним: ”Слова: ”Миро излиянное Имя Твое” пророчественная тайна, лишь только пришло в мир Имя Иисуса, как уже проповедуется миро излиянное” (Блаж. Иерон. Ч. 6. с.114. Киев. 1880). Имя Иисуса пришло в мир, открыто миру, но не выдумано и наречёно Иисусу людьми. Люди по повелению Бога чрез ангела формально, т. е. в обряде обрезания и наречения нарекли Иисусу Имя, которое было прежде солнца и прежде всек век в Предвечном Тройческом Совете.
      “Спаситель говорит, что Дух Святый посылается от Отца в Его Имя, а собственно Имя Спасителя есть Сын” (Ч. 5. Киев. 1879. с. 446). Скажут ли имяборцы, что Сын не есть Бог?
      Св. Епифаний Кипрский: ”Итак, научитесь, неразумные, что Слово Божие есть Сей Самый Иисус, Который пострадал за нас, Который вселился между нами” (Ч. 1. М. 1863. с. 335).
      Только из этих, приведённых святоотеческих Писаний, (а их можно ещё привестимножество), вполне достоверно, что Имя Господне не лишено достоинства Слова Господня, что Имя и Слово Божие - синонимы, что Слово Божие и Имя Божие - в Боге, а всё, что в Боге есть Свет, и есть Сам Бог.
     Да как же не может быть Богом Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа, которое есть заглавие всего Слова Божия, весь смысл святого Евангелия и всего Божественного Откровения?
      Святые Каллист и Игнатий Ксанфопулы учат: ”Несомненно и без раздумывания веруя, что, и Воскресение, и Жизнь, и всё что ни есть спасительного, Сам есть Богочеловек Иисус Спаситель, как и Сам Он сказал: Аз есмь Воскресение и Живот” (Доброт. т. 5. Каллист и Игнатий. гл. 73).
            Св. Тихон Задонский:”Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемыя, но Ему единому собственныя, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственныя свойства открывает нам Дух Святый в слове Своём” (Т. 3. изд. 3. М. 1875. гл. 2. с. 65).
     “Имя Божие само в Себе как свято, так славно и препрославленно есть. Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема  есть, как и Сам Бог”(Т. 7. с. 167. изд. 2. Спб. 1826).
     “Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе, - духовное есть, и есть Сам Бог (2 ч. 1899 г.257).
     “Имя Божие со всяким почтением, страхом и благоговением поминай, и то в тех случаях, когда надобно поминать, понеже Имя Божие свято и страшно есть, и поминающие Его с непочтением тяжко грешат” (Т. 5. Троицкое слово № 8. 1910 г. 3 - 28).
     Св. Варсонофий Великий: ”И молися Святому Имени Божию, глаголя сие: Господи Иисусе Христе, помилуй мя” (Ответ на 443 вопр. с. 382).
      “Призови Святое Имя Божие в помощь, говоря: Владыко Иисусе, покрой меня и помоги моей немощи. И не бойся: Он сокрушит лук врагов; ибо от Имени Его зло становится недействительным” (Ответ на 666 вопр. с. 556)
  Св. Православная Церковь молится: ”Иисусе, спасительное Имя, помилуй мя!” (Постн.Триодь, Понед. 5-й седмицы Великого Поста на утренней стиховне).
     “Пророк присовокупил: “Благословите Имя Его”, будешь ли разуметь Отца, или Сына, или Святаго Духа, потому что Имя Троице - Бог” (Т. 5. Спб. 1899. с. 926).
      Св. Иоанн Златоустый учит: “Мы не должны изследовать сущность Его (Бога), но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Иисуса Христа, говорит Пётр, востани и ходи (Деян. 3,6). Оно и Само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом” (Т.9. Спб. Дух. Акад.. 1903)
Если  Имя Божие не есть Сам Бог, то почему св. Церковь  молится Имени Иисусову и называет Его спасительным? Почему и св. Варсонофий призывает молиться Имени Божию? Неужели они находились до 1913 года в ереси и только докладчики Никон, Антоний и Сергий открыли истину и вывели Церковь из ереси?  Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа «Иисус» как учат святые отцы и святые пророки есть «крепкая башня», оно окружает всю землю и пустыню», оно «держит весь мир», оно имеет «особенную Божественную силу», оно «содержит всё», оно есть «самое могущественное оружие против врагов демонов», оно «спасительное» и спасает мир от погибели, оно есть «Сын Божий», оно есть «Имя Отца», оно есть «Имя Троицы», и крестить все народы Спаситель апостолам заповедал «Во Имя Отца, и Сына и Святаго Духа». А ожидовелые синодалы учат, что Имя Божие – ничто, фикция, вымысел, оно реально не существует… И такую антихристову веру Синодалы посадили на престоле Церкви Российской в 1913 г.      
      На с. 873 в своём обвинении докладчик рассуждает: “Бог есть Дух, вечный, всеблагий, всеведущий, вездесущий и проч., единый по Существу, но троичен в Лицах. Значит, и Имя Иисус есть не слово, не имя, а Дух вездесущий, благий, троичный в Лицах?... Тогда пусть они признают и другую нелепость, что имя сие собезначально Отцу, от Него предвечно рождённое, вочеловечившееся, распятое и воскресшее”. Воистину это нелепые выражения докладчика! Ведь на такой глупый вопрос докладчика можно было задать не менее глупый встречный вопрос: Если в Иисусе Христе два естества: Божеское и человеческое, значит и Божество в Нем было распятое и погребенное и воскресшее? Но, повторяем, вопрос этот глупый, еретический. По докладчику выходит, что Бог вочеловечился безымянным, не имея Имени, что Имя Божие сущее в Боге не вочеловечилось. А на вопрос: было ли Имя Божие распятое и погребенное, то пусть докладчик ответит: а было ли Божество распятое с Богочеловеком, погребенное и воскресшее? Но мы всё-таки дадим докладчику ответ: если был действительно распят, погребен, и воскрес Богочеловек Спаситель, то в Нём Было и Имя Его, в каком бы состоянии ни находился наш безгрешный Искупитель мира: в уничижении, или во славе. Когда Спаситель висел на Кресте, то в Нём, и над Его главой было сладчайшее Имя Его Иисус. И когда Он воскрес из мертвых Ангел возвестил женам мироносицам: Иисуса ищете? Его нет здесь, Он воскрес! Так что и в поругании и в славе Его воскресения неотъемлемо в Нём пребывало Спасительное Имя Его Иисус.
А что Имя Божие Отца и Сына и Святаго Духа, а в Сыне и Имя Спаситель (в еврейском наречии – Иисус) не собезначально Отцу этого ничем доказать докладчик не сможет. Святые же отцы учат, что Имя Спасительное «Иисус» было предуготовано в Предвечном Тройческом Совете. А, раз так, то это Имя было в Боге-Сыне. А так как Троица есть неделимое Божество и Существо, то это Имя было в Троице. Вот и пусть теперь думает докладчик: собезначально-ли Отцу Имя Его Сына «Спаситель – Иисус», или нет? Нам кажется, что Имя «Иисус-Спаситель» - неотъемлемое Имя Второй Ипостаси. Кому открыта эта Тайна, пусть поведают её и нам грешным.
      Что касается Троичности Имени Божия, какой вопрос задел докладчик, то мы предполагаем об этом так: В призываемом Имени Бога-Отца призываются и Лица Бога-Сына и Бога-Духа Святаго; в призываемом Имени Бога-Сына, призываются и Лица Бога-Отца, и Бога-Духа Святаго; в призываемом Имени Бога-Духа Святаго, призываются и Лица Бога-Отца и Бога-Сына. То есть, с каждым Именем Божиим призывается вся Святая Троица. В подтверждение этого приведём учение св. Григория Нисского:   
      «И тысячами других Имен означающих высоту и боголепие, святое Писание умело наименовать Бога. Почему в точности дознаём из сего, что когда скажет одно которое либо Имя, этим одним безмолвно произносится весь список Имён» (Ч. 2. М. 1861. с. 412).
Что касается духовности Имени Божия, который вопрос задел докладчик, можно сказать следующее. Синодальные докладчики понимают Имя Божие лишь только как буквы и звуки, и больше ничего в нём не признают. Буквы стираются, голос рассевается и Имя Божие исчезает в небытие. Так они веруют, и требуют, чтобы все члены Церкви Христовой приняли эту их веру, а вернее – безверие во Имя Божие, и своё согласие с ними закрепили своею подписью или клятвенным заверением о своём согласии с ними.
А мы веруем, что Имя Божие не в буквах и звуках имеет своё бытие, а в тех свойствах и действиях Существа Божия, от которых они произошли, и которые они изображают, и, как учит св. Симеон Богослов, не только именуют, но и являют то самое, что именуют, т. е. являют свойства и действия Божества по вере и мере каждого призывающего Имя Божие. В этом смысле Имя Божие, как свойство и действие Божие, духовное есть. А написанное Имя Божие, т. е. буквы написанного Имени почитаются нами наравне с иконами. Мы выше приведём слова святых о том, что Имя Божие держит весь мир, что Имя Божие окружает всю вселенную, что Имя Божие возродило весь мир, что Имя Божие попрало диавола, что Имя Божие разрушает царство сатаны, что Имя Божие совершает чудеса и таинства церковные, что Имя Божие есть воля, сила и власть Божия, что Имя Божие есть Сам Бог, что Именем Божиим мы спасаемся и т.д.  и  т.п. А также, что Имя Божие духовное есть. Ведь не могут же всё сказанное выше совершать тварные элементы имени – буквы и звуки голоса.
Св. Тихон Задонский учит: «Бог есть Дух, и что ни есть в Боге – духовное есть и есть Сам Бог» (Ч. 2. 1899. 257). А что в Боге? Все неизъяснимые языком человеческим совершенства Существа. В Боге также все Свойства и Действия Его, изображаемые происходящими от них Именами. Итак, Имя Божие, в смысле изображаемого и являемого им Свойства и Действия Бога – духовное есть, потому что оно в Боге, и Бог в Имени, в свойствах и действиях Своих. Всё, что в Боге, по слову святого, духовное, и есть Сам Бог.
Св. Димитрий Ростовский: «Царское Имя «Иисус», ибо на небе и на земле царствующее» (Ч. 3. 2. Сл. на Обрезание). Не могут же царствовать на небе буквы и звуки человеческие? Там всё небесное, духовное, особенно то, что в Боге. Значит Имя Иисус это Сам Господь Иисус Христос.
Св. Тихон Задонский: «Отдавай всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу» (Творен. т. 5. 1910. Троицкое слово, № 8. III-28). Заметим: не сказал святой отдавать почтение Имени Божию, как Божеству, которое по терминологии докладчика не есть Бог, а есть только действие Божие; но святой сказал пророчески «как Богу», чтобы учителя, подобные синодальным докладчикам не говорили, что Имя Божие достойно почитания наравне с Божеством, а не с Богом, ибо они Божество не исповедуют Богом. Но какое может быть почитание Имени Божия от докладчиков, не признающих за Именем Божиим реального бытия?
Виктора Успенского. «Без сомнения Имя Божие свято само в себе: Свято Имя Его, говорит Слово Божие (Лк. 1, 49), или лучше – Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя Божие; Им даже и освящается всё то, на что мы призываем оное. От Него приемлют освящение все таинства нашей православной Церкви и обряды» (Ч. 3. изд. 3. М. 1891. с. 172). А что может быть святым самим в себе, кроме Божества Бога? Ничего. Сам в Себе может быть свят только один Бог и Божество Его Энергии, т. е. Имя Его.
Св. Иоанн Кронштадтский. «Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй» (Моя жизнь во Христе. Т. 2. изд. 3. М. 1892. с. 7). А синодалы Имя Господа не исповедуют Самим Господом-Духом, а исповедуют фикцией, выдумкой человеческой. И по своему неверию задают такие каверзные нелепые вопросы, граничащие с кощунством.
   Такую нелепую придирку (см. ниже выделенные слова докладчика), по имяборчески рассуждая, можно предъявить чуть ли ни к каждому выражению святых отцов, если захотеть безумствовать. А докладчик воистину безумствует. И отвечать на его безумие нет смысла.
-   Но почему, именно такой, должен следовать вывод докладчика из обожествления Имени Иисусова?
      На такое нелепое обвинение докладчика Антония (Храповицкого), если поступить благоразумно, из вышеприведённых изречений святых отцов, из приведённых учений св. Церкви и церковных анафем можно  получить вполне исчерпывающий ответ.   
      Конечно, если признать, как признаёт докладчик, что для него Имя Иисусово, и вообще Имя Божие только лишь “священное”, и не более, и священное только лишь в молитве, а вне молитвы, даже в богословствовании есть простое слово не имеющее  Божества (как Божественной энергии, Действия и Богооткровения), как простое человеческое имя, то из такого понятия Имени Божия немудрено сделать подобный вывод  и задать такие неразумные вопросы...
      Но мы, в нашей вере, а, следовательно, и в наших ответах, исходим не из позиций убеждения докладчиков, а из позиций веры и изречений об Имени Божием святых отцов и самой Церкви Православной. Ибо наша вера во Имя Божие и во Имя Господа нашего Иисуса Христа имеет своим основанием Священное и святоотеческое Писания и учение Православной Церкви, как она учила до 1913 года, до официального похуления Святейшим Синодом Имени Господня.      
      А поэтому, на вопросы докладчика, заданные им на основе его ложного убеждения по данному вопросу, мы конкретного ответа здесь не даём; мало ли диавол противник Имени Божия может предложить тупиковых вопросов. Лично для нас достаточно ответов у приводимых нами святых отцов, которые нас вполне удовлетворяют, и относительно нашей веры во Имя Божие у нас нет никаких сомнений, за нашей спиной святые Отцы, святая наша Матерь Православная Церковь, на них мы всецело полагаемся, на них мы утверждаемся, и от них мы даём ответ о нашем уповании; поэтому наша вера - святоотеческая, Апостольская и воистину Православная, а отнюдь не синодальная, не имяборческая, и мы благодарим Господа за то что Он избавил нас от имяборческой страшной ереси последних времён! 
      Поставленные докладчиком вопросы сквозят не учёностью а малограмотностью, и являются рационалистическими аргументами в направлении умаления и развенчивания Имени Божия и сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа, особенно противного для диавола, против этого всемогущего Имени  и направил злобный враг-сатана все свои сатанинские козни почуяв близость конца времён. Если докладчик отрицает предвечность Имени Иисусова и Имени Божия вообще; если он отрицает вечную принадлежность Богу Имён Божиих, вечную принадлежность Сыну Божию Имени Иисус-Спаситель; если он отрицает Божество Слова Божия; если он отрицает Божество энергии-Действия Божия; если он отрицает в Имени Божием и Имени Иисусовом достоинство Слова Божия, то к другим выводам  он и не мог прийти...
    Мы уже святыми отцами доказали “всё что в Боге, и всё что от Бога, - Свет есть и есть Сам Бог”. Имена Божии, Действия Божии, Слово Божие, всё это в Боге, и от Бога, и конечно же - от Существа Божия, а иначе откуда же они могут быть?.. Им, по определению Церковного Собора, присущ титул “Бог”, - но не как отдельным от Существа Божия сущностям, - а как свойствам и действиям единого истинного Бога в едином Существе, и в трёх Ипостасях.
      В Православном догматическом Богословии Филарет, Архиепископ Черниговский учит: “Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог, и что Он есть по природе, то и сказано в собственном смысле”. “Имена и качества Божии,  показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие”    (Ч. 1. Спб. 1882 г. О свойств. сущн. Бож. 3. с. 37).
      И ещё о нераздельности Имени и Именуемого из Православного Катехизиса: ”Преславными и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может” (Б. Катехизис. изд. 1878. с. 258).
     В Акафисте Иисусу Сладчайшему св. Церковь молится: “Всё естество Ангельское безпрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе, на небеси, Свят, Свят, Свят, вопиюще”
     “Дивное Имя Твое, Иисусе Спасе наш, ангели поют на небеси...”
     “Превеликое Имя Твое, Спасе, на небеси одесную Отца седящу Ти, почитается”. Можно ли заключить из этих данных, что Имя Божие не в Боге, что оно является чем то отдельным, или чем то прикладным, или как пишет епископ Варнава в своей книге “Искусство святости” что Имя Иисус является “атрибутом”?... Если Имя Господа не Бог и не в Боге, то почему тогда Ангелы на небе прославляют Имя Божие, а не Самого Бога?... Но, видите ли, Ангелы воспевают, и причём, воспевают непрестанно, именно превеликое Имя Иисусово, Которое ничто иное есть, как Сам Бог...
      Вопрос об Имени Господа “Иисус” говоря по человечески весьма сложный и трудный. Его нельзя так просто решать, одним росчерком пера, как это делают синодальные докладчики. Здесь нужен ум просвещённый Духом Святым. И если относительно его нет чётко и определённо изложенного церковного догмата, то если уж браться решать его, то должно следовать больше высказываниям святых отцов, и на основании их выводить приемлемое для православного сознания понятие, а не решать его собственным, не просвещённым Святым Духом умом, хотя и богословским. Тем более никак недопустима тенденциозность в разрешении зтого вопроса, которая может завести обе стороны в недопустимые крайности.
      Имеборствующее духовное начальство двух русских монастырей афонских,  задетые самолюбием через разоблачение старцем Иларионом их прелести диаволопоклонения в образе прельщённой Натальи, открыло войну на поражение авторитета его и его его книги: ”На Горах Кавказа”. Неправедное их восстание против святого старца и его учения о молитве Иисусовой в его книге перекинулись на похуление святейшего Имени Божия, и на сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа.
      Если бы я совершенно ничего не знал об афонской смуте, и мне встретились бы два учения об Имени Божием: одно старца схимонаха Илариона, который в своей вере во Имя Божие базировался на учении святого Иоанна Кронштадтского и других святых отцов, а другое учение трёх докладчиков, которое мы сейчас разбираем и выводы синодального Послания написанные теми же докладчиками на основании их собственных докладов, то скажу без всякого предубеждения - я ужаснулся бы от учения последних от коего веет папизмом и безбожием и всецело воспринял бы учение  о. Илариона, от которого веет благодатью  Святого Духа.
      Конечно, если под понятием “Имя Божие” и “Имя Иисус” видеть лишь только буквы и звуки простого слова которые есть произведения человеческого ума, и ничего большего (а докладчик ничего большего в них  не видит), то конечно они не Божественны, не спасительны, и тем более не есть Сам Бог. Но в том и заключается их заблуждение, что в “Имени Божием” они видят только голые буквы и мёртвые звуки, и такое номинальное, тварное имя, по их убеждению разлагается и исчезает вместе с звуком голоса, от которого и следов не остаётся… У них произносимое Имя Божие адекватно мычанию быка: м-ы-ы, и только. Творящий молитву Иисусову имяборец получает духовную пользу не от Имени Иисус Христова, а от Самого призываемого Существа Бога… В этом призывании Самого существа Бога, а не Божества Имени Его, Имя Божие у него совершенно бездейственно, не имеет никакой Божественной силы, не Божественно, не спасительно и не чудодейственно...
      Но св. Церковь и святые отцы в понятие “Имя Божие” и “Имя Иисус” влагают нечто несравненно большее, нечеловеческое - иначе, как могла бы св. Церковь воспевать, величать, прославлять и хвалить Имя Господне; как могли бы святые страдать и мученики умирать, кровь свою проливать за Имя Господа нашего Иисуса Христа?
      Если по учению святых отцов и по разуму св. Церкви Имя Божие в Боге, и Бог присно во Имени Своем, и если Имя Второго Лица Пресвятой Троицы: Бога-Слова “Иисус”- не людьми выдуманное, но сущее от самого Предвечного Совета Пресвятой Троицы в Боге-Сыне, предопределённое для спасения мира, до явления в мир бывшее в тайне Пресвятой Троицы, и открыто миру перед воплощением Бога-Слова, то можно ли утверждать, что это Имя-Слово Иисус не собезначально Отцу и не сопрестольно Святому Духу? О предвечности Имени «Сына Божия» и Его Имени «Иисус» я рассуждаю, как и должно рассуждать, только на основании учения Святых Отцов. Ведь рассуждает же докладчик в гневе и неприязни к этому всесвятейшему Имени... Но он рассуждает в номиналистическом и атеистическом духе. А я рассуждаю с любовью к сладчайшему Имени Иисус Христову в духе святоотеческих изречений, исповедания Кафолической Православной Церкви, как она исповедовала Имя Божие до возникновения имяборчества. 
     Таких терминов и вопросов, какие сочиняет докладчик: ”Имя собезначально Отцу? от Него предвечно рожденное? вочеловечившееся? распятое? и воскресшее?” - не следовало бы даже сочинять и произносить, а не то что задавать и предлагать своим опонентам задавать. Потому что, во множестве раз повторяем, мы не мыслим Имя Божие как что то особое, отдельное от Самого Бога. Но под Именем Господа “Иисус” разумеем Самого Господа Иисуса. А что каждое из Имён Божиих Святой Троицы есть Бог, это подтверждает, кроме св. Иоанна Кронштадтского, Блаженный Феофилакт Болгарский, который говорит: ”Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святаго Духа”. Эта цитата уже не однажды приводилась здесь мною.
Можно было бы и докладчику задать вопросы: А что, разве в Боге Троице Имена Отец, Сын и Святой Дух не сопредвечны? Разве Имя Бога Сына не собезначально Богу Отцу? Разве Имя Святаго Духа не сопрестольно Отцу и Сыну? Разве Бог Сын стал Спасителем только после воплощения, а прежде воплощения Он не был Спасителем и не спасал мир? Разве Сын Божий стал Творцом после сотворения мира, а прежде сотворения мира Он не был Творцом и это Имя Ему не принадлежало и т.д. и  т.п.?
      На с. 873 докладчик называет о. Илариона “учителем неправды” лишь за то, что он якобы одному только наименованию Иисус приписывает сверхъестественную силу.
     Всячески стараясь умалить значение Имени Иисус докладчик, вместо слова “Имени” поставил слово “наименование”, как и первый докладчик, стараясь умалить значение слов сказанных Господом: ”Глаголы яже Аз глаголю, дух суть и живот суть” в своём переводе на русский язык вместо того, чтобы написать: «Слова», Которые Я говорю... он написал ”словеса”. - Не правда ли, что выражение “словеса” звучит менее значительно, чем выражение: “Слова”!  К тому же “словеса” в русском переводе поставил совершенно неуместно (это его комбинация). А умалить значение слов Спасителя и назвать их “словесами” докладчику понадобилось для того, чтобы опровергнуть Божество Слов Господа, которые, по свидетельству Самого Господа Иисуса, есть “Дух и Жизнь”.
      Если внимательно проследить доклады всех трёх докладчиков и сверить их с писаниями их опонентов, то увидишь, что все они исполнены лжи и неправды, сплошных подтасовок, извращений и букв и духа (смысла) слов их опонентов.
      И так, докладчик видит у о. Илариона ересь что он одному только Имени Иисус приписывает сверхъестественную силу...
      Христианское сознание не знает ереси горшей  ереси докладчика. Ибо Сам Господь сказал: “Именем Моим бесы ижденут”... Но докладчик истину слов Господа игнорирует, не верит Спасителю... Он верит только своему “учёному” разуму. Мы не находим чтобы о. Иларион признавал Божественную силу одного только Имени Иисус. Однако, у святых Отцов находим следующее признание: “Имя Господа нашего Иисуса Христа содержит в себе особенную Божественную сил” (св. Игнатий Брянчанинов). “Бей супостатов Именем Иисусовым, крепче этого оружия не найдёшь ни на небе, ни на земле” (св. Иоанн Лествичник). Есть множество и других подобных свидетельств святых Отцов! Возможно, под этой “особенной” силой Имени Иисуса Христа подразумевается Искупительная сила Его, ибо по свидетельству св. первоверховного апостола Петра, нет другого Имени под небом, кроме Имени Иисусова, Которым подобает нам спастись (Дн. 4, 10-12).
      Из целого облака свидетельств святоотеческих, кажется, вполне достаточно доказательств о всемогущей Божественной силе Имени Господа нашего Иисуса Хртиста.
      Но докладчик не признаёт, не верит этой церковной истине, и называет её ересью, суеверием, новшеством, лжеумием и неправдой, а верующих в неё признаёт учителями неправды. Вот это уже есть страшная имяборческая ересь и хула докладчика на Духа Святаго! Ибо не мог же Спаситель проповедовать ересь о Имени Своем?  Разве могли св. апостолы, святые отцы и св. Церковь распространять ересь и лжеучение об Имени Божием? Вот, в какую бездну отступления, привело докладчика нечестивое борение со славою Имени Господня! Он даже не замечает за собой явно еретических выпадов против Имени Божия, против Слова Божия, против Самого Господа, против святых апостолов, против святых отцов и против св. Церкви Христовой... Он не замечает за собой того, что открыто хулит слова Самого Господа. Как же иначе, если не богохульным, можно назвать его имяборческое учение!
      На с. 874 докладчик архиеп. Антоний в подтверждение своей, якобы православной веры пишет явную нелепость, будто бы апологет православной веры во Имя Божие Иеросхимонах отец Антоний Булатович не может привести ни одного изречения, подтверждающего нелепую ересь его.
      Но никакой ереси в апологии о. Антония нет. Это сам докладчик выдумал и приписал о. Антонию ереси. Что касается изречений святых отцов и самой Церкви, на которых основывается о. Антоний, то ими заполнены все его литературные издания в защиту славы Имени Божия. Но докладчик игнорирует святоотеческие доказательства.
      Исповеданием Божества Имени Божия о. Антоний ни прибавляет к величию Божию чего нибудь, равно и не умаляет сущность Самого Бога, он только исповедует и защищает истину церковную, святоотеческую и апостольскую.
      По учению Православного Катехизиса “Имя Спасителя Иисус не должно даваться никому из людей.” Поэтому те несколько Иисусов, которые, как говорит докладчик есть на Афоне - носили это имя Иисус антиканонично недостойно.
      Однако ничего нет страшного в том, что и простые люди в Ветхом Завете назывались Иисусами, которые служили прообразом истинного  Господа Иисуса Христа. Ведь и священники и епископы не являются Богами, однако в своих священных санах служат как бы наместниками или прообразами Господа Иисуса Христа в Его святой Церкви.
      Прошу читателя вернуться и прочитать слова Преподобного Симеона Нового Богослова, где говорится, что (хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами) но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге... Бог именуется Отцем, - отцами называются и люди... Слова человеческие: - текучи и пусты, слово же Божие живо и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый”.   
   Докладчик клеветнически говорит о каких то подлогах о. Антония святоотеческих слов. Но у о. Антония нет никаких подлогов, кроме некоторых его пояснений не идущих вразрез с святоотеческим смыслом. Отец Антоний честный и богобоязненный исповедник, и на подлоги не способен.
      А какая мишура и безграмотность в доводе докладчика на с. 875: “Если самое Имя Иисус есть Бог, то богами надо называть и всех людей - носивших или носящих это Имя”.
     По докладчику выходит: раз Именем Иисус назывались и люди, значит сущее в Боге Имя Господа “Иисус” так же не есть Бог, как и в людях... А поэтому оно не спасительно, не всемогуще, не имеет Божественной силы и, значит, всуе апостолы проповедовали, а святые отцы ошибочно испытали на себе и ложно исповедовали “особенную Божественную силу” этого Имени, и мученики напрасно умирали за Имя Господа Иисуса…
     Как видите, всё глубже и глубже опускается в бездну докладчик в своём докладе, не боясь Бога и не стыдясь своего архиерейского сана. Напрасно он сетует и гневается на православных исповедников Имени Божия за то что не почитающих и хулящих Имя Господне они признают отступниками, потому что так называют их св. Ипполит Римский,  св. Ефрем Сирин, св. Димитрий Ростовский и другие святые отцы
      Трудно представить искуснее по лжи и клевете писателя, чем этот докладчик архиеп. Антоний (Храповицкий). Как будто бы он и родился и учился только для того, чтобы клеветать на исповедников истины. Каждая страница  его гнусного доклада переполнена массой лжи, клеветы и отрицания истины Божией. Ведь не даром же говорят, что он  масон! И этот рационалист-анархист, ещё помышлял стать Всероссийским Патриархом! Но Господь не допустил осуществиться гордой и коварной его мечте.
      Докладчик также клевещет когда говорит, что о. Антоний изгнал из Андреевского скита на Афоне игумена Иеронима. Согласно афонскому монастырскому уставу, настоятелей в обителях избирает братство монастыря простым большинством голосов. Когда игумен Иероним, первоначально бывший на стороне имяславцев, запуганный соборными старцами-имяборцами перешёл на сторону имяборцев, то вся братия монастыря большинством голосов отстранила его как еретика от игуменства, и, согласно уставу монастырскому и апостольским правилам, избрала и поставила на игуменство архимандрита Давида. В этом канонически правильном действии братии монастыря никакого вероломного изгнания игумена Иеронима не было. Разделение в братстве и всё то что произошло впоследствии, учинили монах Хрисанф (Минаев) – нигилист, государственный преступник, скрывшийся на Афоне под маской схимы и схимонах Алексей Киреевский, которые, по поручению своих начальников диаволопоклонников, поклонившихся диаволу приседящему самообольщённой женщине Наталье  в святотатственном образе Божией Матери, придумали и приписали  монахам делателям умно-сердечной молитвы Иисусовой “имябожническую” ересь. Они самые первые на Афоне восхулили святейшее Имя Божие. Согласно того же Номоканона, на который ссылается докладчик (с. 876), - если игумен еретик, это даёт право монаху  выйти из монастыря. (Ср.  Законоправильник. Прав. 112;  Никифора цареградского. Пр. 17.). Поэтому, если игумен впал в ересь, то братство монастыря имеет право сменить его.
      Впавших в ересь вместе с игуменом было меньшее количество. Поэтому, оставшееся верным православию большинство монахов, по своему монастырскому уставу, имело право заменить игумена, - что они и сделали.
      Против множества святоотеческих доказательств правоты верования о. Антония, докладчик, если он искренен и правдолюбив, обязан был привести как контраргументы свои свидетельства из Священного и святоотечесого Писаний. Но в его имяборческом лжеучении таких свидетельств нет, - ибо где у святых Отцов, где в Священном Писании, в каком учении Церковном сказано, что Имя Божие не есть Сам Бог, что Имя Божие Иисус равно обыкновенному человеческому имени и не есть Бог, не имеет Божественной и чудодейственной силы, - нигде вы не найдёте подобного учения Поэтому докладчику из указанных источников просто нечего было приводить в оправдание своей ереси. А потому он хитро и искусно, буквально ко всем приводимым о. Антонием изречениям святых отцов приписывает “извращения”, “натяжки”, “подлоги”. Одним словом, что сам делает, то приписывает и своему оппоненту.  Свт. Тихон Задонский учит: “Отдавай всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. Т. 5. Троицк. слово, № 8. 1910 г. 3 - 28).
      “Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради ни умножитися, ни умалитися в себе не может” (там же, стр. 65) сколько бы ни старались имяборцы, в безумии своём, умалять Славу Имени Божия... Ну где тут превращение писания святого отца? Все писания святых отцов, все места из Священного Писания, всё учение св. Церкви, как и мы, так и о. Антоний (Булатович), цитируем в точности без изменения.
      Значит, Имя Божие всегда всесильно творить чудеса, а не тогда только, когда произносят Его с верою, как учит докладчик. Сила, Слава, чудодейственность и всемогущество Имени Божия независимы от нашего к Нему отношения, от степени нашего сознания, от силы нашей веры, от нравственных достоинств и духовного совершенства произносящих Его. Это видно из истории сынов священника Скевы, которые недостойно призывали в своих заклинаниях Имя Иисусово и за это недостойное произношение, сразу же были наказаны: попущением Божиим они были избиты тем же бесноватым, из которого Именем Божиим хотели изгнать злого духа...
      Но на всех произносящих Имя Божие Оно производит неадекватные действия, а смотря по достоинству каждого. Верующих во Имя Божие и благоговеющих пред Ним Оно милует и спасает, а хулящих Его Оно мучит и наказывает. Об этом читайте у св. Пророка Малахии 2 и 4 главы.
      А что действительно всемогущая сила Имени Божия действует независимо от нас, это видно также из истории миротворения. Разве Бог творил мир с нашим участием?  - Никак нет! Нас тогда ещё не было. А Имя Божие вечно пребывало в Боге, потому что и слово Бог тоже есть имя. Как сказал Сам Бог: «Аз Господь Бог, сие Мое есть Имя» (Иса. 42, 8; Исх. 3, 15). «Живу Аз и присно живет Имя Мое» (Числ 14, 21). И так, Бог вечно был в Имени Своем. И прославление Имени Божия есть прославление Самого Бога. Доказательством этому служит признаваемое Церковью вечное Ангельское славословие Имени Божия на небе. Смотрите чуть ниже слова св. Тихона Задонского об этом.
Давайте  вопрос о силе Имени Божия перенесём на вопрос о силе Самого Бога. Ведь Бог существует независимо от того, существуем ли мы с вами. Веруем ли мы в Его силу и вообще в Его бытие. Одни люди веруют в Него, другие, например атеисты, не признают Его бытия. Но ведь Бог то всё равно существует. Так почему же мы должны ставить наличие Бога в зависимость от сознания людей: если люди веруют в Него, значит Он есть, а если не веруют, значит Его нет. То же самое можно сказать и о Его Божественной силе. Одни веруют в неё, другие не веруют. Но Бог неизменен, и Божия сила в нём неизменна, она независима ни от каких внешних причин, не обусловлена нашим к Нему отношением. Бог имеет всемогущую Божественную и чудодейственную силу и ею совершает чудеса.
То же самое что о Боге можно сказать и об Имени Божием. Почему? Потому что Имя Божие, понимаемое и воспринимаемое в нашем сознании не как написанные буквы, и не как рассеваемые звуки человеческого голоса, но, как выражаемая Именем Божиим Энергия Бога, которая – в Боге, Энергия Божия это и есть Бог в Своей Энергии, в своём Действии, почему и говорим согласно учению святых и св. Церкви, что Имя Божие в Боге, и Бог присно в Имени Своем. И это независимо от нашего к нему отношения: веруем ли мы в это, или не веруем, веруем ли в Божественную силу Имени Божия, или не веруем, эта Божественная сила Божией Энергии всегда – реальна и всегда присуща своему Имени.
Маловерие человеческое силу призываемого человеком Имени Божия ставит в свою зависимость: если человек призывает Имя Божие, и оно творит перед ним чудо, значит, оно имеет силу. А если от призываемого Имени Божия никакого чуда человек не видит, значит оно безсильно. Тогда подобный критерий или способ определения можно применить и по отношению к Богу и Спасителю. Но св. Иоанн Златоуст говорит: «Если же многие, хотя и произносили это заклинание (Имя Божие), но не исцелились, то это произошло от маловерия их, а не от безсилия произнесённого Имени; точно так многие прикасались к Иисусу и теснили Его, но не получили никакой пользы, а кровоточивая жена… остановила долговременные токи крови. Имя Иисуса Христа страшно для демонов, страстей и болезней. Итак, станем им украшаться, им ограждаться» (Т.9. 579).
Вот почему св. Тихон Задонский учит отдавать всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу. Но ясный и определённый смысл учения св. Тихона Задонского докладчик лукаво не стал приводить, чтобы не сдать свои имяборческие позиции, ибо тогда напрочь опрокинулось бы всё его имяборческое суесловие. Он говорит: “слово “Бог” (оно же есть и Имя: см. Исаии, 63,16, - Составитель) заключает в себе мысль о всех свойствах Божиих, о Его правде, Его духовности и проч. но оно вовсе не есть сама правда, сама духовность”. Выходит по имяборчески, что Имя и Слово Бог в существенном и ипостасном пребывании Бога, не объемлет и не вмещает в себе правду и духовность... Слышите, православные христиане, в какую ересь хочет ввергнуть нас учёный докладчик!... Для него уже и Слово Бог не Бог, не есть правда и духовность Существа Божия... Не страшно ли принимать такое лжеучение?. Где и когда св. Церковь учила подобным образом?
      Какие нелепые, наивные аналогии, а потому и неразумные выводы из них приводит докладчик. Он говорит: “Если всякое слово реченное Богом и всякое действие Его есть Сам Бог, то выходит, что всё, видимое и невидимое нами, есть Бог, т. е. получается языческий пантеизм. И такую нелепость о. Булатович утверждает без всякого стыда”.
      Но почему же? Ведь богослову следовало бы знать, что есть действие Божества; и есть результат действия. Например, “Создам Церковь Мою” - это слово Божие можно назвать действием, (хотя - и пророчеством), а исполнение слов Его: созданная Им и существующая, неодолимая вратами ада Церковь - можно назвать результатом действия; или: “Да будет свет!” -  это действие Бога, или энергия Существа Его. А появившийся свет - результат действия. Так можно сказать и о всём творении Божием: сама воля и творчество есть действие; а созданная тварь - результат действия.
      На каких же читателей расчитывал докладчик пуская клевету, что обожествление действия Божия, Слова Божия, Имени Божия неминуемо приводит к  обожествлению всякой твари, к  пантеизму, т. е. всебожию,? Ведь докладчик не безграмотный и прекрасно сознавал эту простую истину в богословии, а поэтому он вполне сознательно писал ложь и возводил клевету на о. Антония, расчитывая на то, что не могущие разобраться в его суесловии читатели-простецы напугаются ереси пантеизма, отвернутся от истинного учения о. Антония и примут лжеучение докладчика. Такими лживыми нечестными приёмами перекликаются доклады всех трёх докладчиков.
     А какой докладчик задиристый, некорректный, с горделивым пафосом - видно из того, что сам он в “Русском Иноке” написал слово “пантеистизм”, а не пантеизм. Отец Антоний взял и повторил в своей книге это слово. Докладчик устыдившись своего же неправильного выражения, назвал это в своём докладе опечаткой, а о. Антония - невеждой, за повторение слова докладчика “пантеистизм”. Но, вряд ли замену слова «пантеизм» на слово «пантеистизм» можно назвать опечаткой типографской. А если такое и могло случиться при издании «Русского Инока», то почему не могла произойти такая же опечатка и при издании «Апологии», если уж говорить об опечатке. Но о. Антоний повторил подлинное слово его.
      На той же с. 877 следует не менее глупая аналогия с таким же наивным выводом докладчика. Он говорит, если всякое слово, на Фаворе сказанное  (кем? докладчик умышленно недосказал: Господом, - Составитель.), есть Бог, значит, и слово “послушайте” есть Бог, и слово “того” есть Бог... Спаситель... говорил иудеям: “змия, порождение ехиднова”. Значит, и змея есть Бог, и ехидна Бог? По Булатовичу непременно так, вдвойне так, ибо и змею и ежа и зайца сотворил Бог, они суть действия Божества, а следовательно, все эти звери тоже Бог? Так (впрочем, и учат индусы - пантеисты и поклоняются как Богу, и крокодилам, и обезьянам и котам. Неужели о. Булатович желает и афонских иноков привлечь к такому же безумию?”
Какой дикий и безумный аргумент докладчика!
      Сначала напомню, что докладчик не процитировал, в какой книге о. Антония и на какой странице он прочитал учение о. Антония о том. что будто бы он верует, что результат действия - тварь есть Бог? Такому безумию о. Антоний, ученик о. Иоанна Кронштадтского, никогда не учил. Это сам фальсификатор докладчик Антоний (Храповицкий) выдумал такое изуверство и с целью очернить и вконец поразить о. Антония, приписал  такую чушь ревнителю и поборнику чистоты Православия. Приписывать своему оппоненту, ненавистному для докладчика имяславцу о. Антонию, человеку святой жизни, грязные жидомасонские инсинуации - это нравственные качества масона-архиепископа!...
      О словах Господа на Фаворе. По сколько докладчик не процитировал приписанную им о. Антонию речь, - а совесть докладчика - подмоченная, - то я не верю, чтобы буквально каждое, в отдельности друг от друга и не в целом контексте слова Господа как на Фаворе, так и в св. Евангелии, он называл Богом. У о. Антония Булатовича больше совести, которая совсем отсутствует у Антония Храповицкого; у о. Антония Булатовича больше страха Божьего перед Страшным и Всемогущим Именем Божиим, который совсем отсутствует у Антония Храповицкого. Отец Антоний никогда, будь они поменялись бы местами с докладчиками, не приписал бы Антонию Храповицкому такие гнусные клеветы, такие безумные аналогии и выводы, которые мог сделать совсем потерявший человеческую совесть, страх Божий, всякую веру в святое, и вполне одержимый злым духом человек, которым в данном случае является докладчик. Даже не хочется верить, что облечённый в сан святительский, именующийся православным, архиерей Православной Церкви способен на такие варварские приёмы и изуверства.
     В рассуждении о слове Божием необходима величайшая предосторожность, чтобы не впасть в тонкую ересь. Выше было уже сказано о действии Бога, и результатах действия. Действие - акт творческий, действие - энергия Божества. А результат действия - тварь сотворённая Богом. Так вот, о. Антоний называет Богом не результат действия, не тварь, а действие энергии Божества при творении твари. Это при рассуждении о творении твари. Весьма поразительная невежественность докладчика наглядно обнаружилась в том, что он результат действия: змею, ежа, зайца именует «действием Божиим», а не результатом действия… А что касается Евангельского слова Божия, (не вырванных из контекста отдельных слов, но смысла полного контекста) то оно и по произношению его Богом, как действие Божие - есть Бог; и по качеству  и достоинству своему, как истина Божия (Иоан. 17,17) - есть Бог; и по Божественному Откровению своему - есть Бог.
      Когда мы говорим: «Слово Божие есть Бог», то имеем в виду не отдельно взятые слова такие, например, как ехидна, змея, и прочие, а смысл полного контекста (суммы слов). И когда Сам Господь говорит: “Слова, которые Я говорю дух суть, и живот суть” (Иоан. 6, 63), то Он говорил не о вырванных, докладчиком Храповицким, отдельных словах, а о смысле изречений Своих; и когда св. апостол Павел говорил: ”Слово Божие живо и действенно...и Ему дадим отчёт” (Евр. 4, 10-12), он имел в виду смысл Евангельских изречений, а не отдельно вырванных из контекста казистых слов: ехидна, змея и проч.
      Свт Игнатий Брянчанинов говорит: “Евангельская притча - Божественное учение! Оно глубоко и возвышенно, несмотря на необыкновенную простоту человеческого слова, в которое благоволило облечься Слово Божие! (Том 4. с. 38). Значит, слова Евангелия - есть Бог. А там: и ехидна, и змея, и чего нибудь по хлеще... Но тем не менее  св. Макарий Великий учит: ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир” (Творен.. Свято-Троицк.Серг. лав. изд.4. 1904. с. 293).
      И св. Симеон Новый Богослов учит: ”Слова человеческие текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. с. 108. см. 62 слово на греческом).
     На основании этих и многих других апостольских и святоотеческих изречений, и изречений Самого Господа,  о. Антоний каждое слово Божие в полном контексте вместе с св. Церковью исповедует Богом. Своим определением на Соборе 1341 года св. Церковь прилагает наименование Бог, как Существу, так и действию Существа Божия. Постановление этого собора здесь нами  уже приводилось.
      Мысль об Искуплении красной нитью проходит через всё Божественное Откровение, через всю Священную Библию. Св. пророк Исаия возгласил: “Ты, Господи Боже отец наших, от века Имя Твое: Искупитель наш” (Ис. 63, 10). От века, значит, от вечности. Бог от вечности носил Имя Искупителя и был Искупитель наш. Но это в переводе на русский. А на еврейском Искупитель или Спаситель - значит, Иисус. И наоборот: Иисус – значит Спаситель и Искупитель. Если Иисус от века, т. е. от вечности был Искупителем, как гласит Священное Писание, значит, от вечности Он был Иисусом. И когда Он творил мир это Имя от самого Предвечного Тройческого Совета предуготованное, по св. Димитрию Ростовскому, для нашего спасения, было уже в Нём, в Творце. Ибо при творении мира Бог уже знал, что Он, Сын Божий, есть Спаситель и Искупитель мира. Поэтому, св. Ефрем Сирин говорит: «Господь наш Иисус, Творец Адама» (Т. 7. М. Дух. Акад. с. 21).  «Воздадим славу и поклонимся Иисусу Божию Слову» (Ч. 4. Изд. 3. М. 1882. с.657). Блаженный Иероним: «А иногда это Имя Иисус значит Бог Слово» (Ч. 17. Киев. 1903. с. 315). Это Божественное, всемогущее и спасительное Имя Иисус по учению св. Димитрия Ростовского и других св. отцов, до времени было втайне, и сокрыто Промыслом Божиим, “хранилось сокрываемое аки в сосуде, в Предвечном Тройческом Совете до времени воплощения Бога Слова. Но это Имя Бога Спасителя “Иисус” предвозвещали, предсказывали, пророки и прообразовали ветхозаветные люди: Иисус Навин, Иисус сын Сирахов, Иисус Иоседеков и др. Пророк Ездра предвозвещал: “Открыет бо ся Сын Мой Иисус с теми, иже с Ним суть...” (3 Езд. 7, 28).
      По выражению некоторых духовных писателей Имя Иисус есть сокращённое Евангелие. Так почему же нельзя называть Богом слова Господа, если согласно символу веры даже устами святых пророков, апостолов и святых глаголал Дух Святый?
     Буквы произнесённых богодухновенных речей пророков и святых конечно же не есть Бог; но содержание, смысл изречений и многих даже единичных Божественных слов и непосредственно Имён Божиих, есть действие Энергии Бога, и есть Сам Бог.
Выдержки из ЖМП № 7 1978 г. В статье: «О словах Божественной молитвы» говорится: «Какая сила кроется в молитве «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя»? И какими благодатными дарами преисполняет она тех, кто ею молится? И к какому достоинству она их возводит? Нам невозможно этого ни сказать, ни раскрыть». «Слова эти (Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий) – Божественные глаголы, откровения Святаго Духа, голос Божий. Мы поистине верим, что всё сказанное или написанное духоносными Божественными апостолами суть слова Христа, говорившего их устами. Ведь Господь наш в Святом Евангелии обещал им, что Сам Он – Сын и Отец, и Дух Святой – придут и сотворят в них Свою обитель, и не только в них, апостолах, но и во всяком христианине, хранящем Его заповеди. Ведь Божественный Павел, удостоившийся восхищения на третье Небо, говорит: «Господи Иисусе». «Никто не может сказать «Господи Иисусе» - как только в Духе Святом». Утверждая это, апостол Павел совершенно дивным образом открывает нам, что Имя Это гораздо выше всех прочих имен и что оно над ними первенствует. Потому и невозможно произнести его иначе, как только в Духе Святом. «Всякий дух исповедующий Иисуса Христа пришедшего во плоти, от Бога». Утверждая, что всякий дух, исповедующий Имя Иисуса Христа, - от Бога, Божественный этот апостол словесно раскрывает нам, что Имя исповедания Иисуса Христа исходит от Божественной благодати Духа и что это отнюдь не нечто малозначущее». «Эти пять слов – «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий» суть слова Божественные и мечи духовные… Вот что передали нам наши отцы, эти совершеннейшие люди, имевшие мудрость Божию, и носители Духа, запечатлевшие в своих сердцах каждое из этих слов и, как тому столь сильно учили нас апостолы, Имена эти любившие: «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий», и отдельно сладчайшее Имя «Иисус». От одного этого Имени они создали молитву совершенную и полную. Непрестанно, в течение всей жизни они желали насытиться сладостью Иисусовой. Они всегда алкали и жаждали Иисуса, хотя и были уже преисполнены неизреченной радостью духовной, хотя и получили они благодатные дары от Бога и пребывали уже вне плоти и мира, подобные земным Ангелам или Небесным человекам, - столь высока была ступень, куда взошли они сладостью Имени Иисусова». (С. 68-69). «И назван Он был (Сын и Слово Бога) «Иисус» - Имя, означающее Спаситель и Искупитель». (Перевод с греческого сделан по Добротолюбию. Т. 5. Афины. 1963. с. 63-68). (С. 70).
Вот почему св. Григорий Синаит учит: «Молитва есть Бог, действуяй вся во всех, за еже едину быти Отца и Сына и Св. Духа Действу, действующу вся о Христе Иисусе» (Славянск. Добротолюбие. Ч. 1. 99).
И так, слова апостолов – Откровение Святаго Духа, голос Божий. А имяборец докладчик отрицает Божество глаголов апостольских и Евангельских, глаголов Самого Господа.
Святитель Феофан (Быстров) учит: «Слово Божие, слово живое вообще, в котором следственно и в особенности Имена принимать должно за слова живые,, во многих случаях заставляет нас думать о Именах со вниманием и с важностью» (с. 686). Святитель исповедует действие Слова Божия в слове человеческом» (с.693-694). Он (Христос) – в слове Евангелия Слово выходя из Евангелия (как из уст Спасителя) ужасает бесов, карает и обращает в бегство. Слово Христа в Евангелии то же единое слово, которым Он сотворил мир (Евр. 1, 3). Сила слов Евангельских свидетельствуется ещё и тем, что при чтении Евангелия все преклоняют свои главы, как бы перед Самим Господом, и чтобы их осенила благодатная сила Христова. Та же сила… пребывает и ныне в Его слове, в Его Евангелии. Слова Евангелия не просто слова, но сила и слава и действие. Слово Христово в Евангелии Божественно, как огненные языки Святаго Духа (с. 706-707). Вы читаете молитву и Он весь в каждом Слове (с.711). В каждом слове Господь Триипостасный (с. 712). «Благоговей пред каждым словом (с. 714). Евангелие – глагол вечный, коим всё сотворено (с. 715). В слове Божием дыхание и словеса Духа Святаго, это, так сказать, Сам Дух Святый, ходатайствующий о нас воздыхании неизглаголанными» (Рим. 8,26) (с. 714). В каждом слове – Бог Слово, простое существо (с. 717). Слово Бога, всё равно что Сам Бог (с.723). В изречениях Писания – Сам Господь (с. 750. Цитируем по: «Святитель Феофан Полтавский новый затворник. Спб. 1997).
И св. Иоанн Златоуст учит, что в святых Писаниях истинная мудрость Отчая, Сын Божий (Т. 8 и 2. В беседе о лжепророках и предтечах антихриста).
      А вот как учит св. Иоанн Кронштадтский: “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь, Он, Он Сам в этих словах, ведь Он - Дух, Премудрость, или безконечная Ипостасная Мысль” (Моя жизнь во Христе. Т. 5. ч. 2. изд. 2. Спб. 1894. с. 351).
      “В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, (а не с гордостью и презорством докладчика!), осмотрительностию, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом?” (Там же. с. 144).
      “Слово потому надо ещё уважать крепко, что в  едином слове бывает вездесущий и вся исполняющий, единый и нераздельный Господь. Потому и говорится: ”Не приемли Имени Господа Бога твоего всуе, что в одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопокланяемая” (Т. 1. М. 1891. с. 194).
      “Он (Бог) весь и во всём сущем, всё проходит, всё наполняет Собою. Например, вы читаете молитву, и Он весь в каждом слове, как Святый Огонь, проникает каждое слово: - каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовию. Но особенно О весь в принадлежащих Ему Именах» (Там же, стр. 129).
     “По нашей телесности Господь привязывет, так сказать, Своё присутствие и Себя Самого к вещественности. . .,  к имени Своему, состоящему из членораздельных звуков. . . . (Там же. вып. 4. изд. 2. Спб. 1893. с. 30-31). Здесь уже батюшка говорит о тварных элементах имени, даже к написанному, вещественному имени Своему привязывает Господь Своё присутствие, как  и к иконам, кресту и прочим священным предметам. 
      “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй” (Т. 2.  изд. 3. М. 1892. с. 7) “В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством” (Том 2. изд. 5. 1899. с. 129).
      «Имя Божие есть Сам Бог» (вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30).
      “Бог-Отец в разуме и сердце нашем действующий чрез Слово Своё Ипостасное (в слове нашем выражающееся Духом Святым, в Ипостасном слове почивающем) и чрез наше слово веры, упования, кротости, любви, исходящее из уст наших.... (Том 2. М. 1892. изд. 3. с. 58).
  Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (1 Кор. 12, 3).
Даже наше произношение Имени Божия совершается Святым Духом!
   Уместно привести Св. Игнатия Брянчанинова, который учит, что безгрешный Бог-Слово преклоняет небеса, сходит на грешную землю, облекается в наши звуки, начертывается нашими буквами, вращается между нами и  творит чудеса; но, будучи Дух и Жизнь, освящает души и тела с верою преклоняющихся пред Ним...
      Вот какова тайна, сила и значение Имени и Слова Божия!  Но докладчик во все эти истины, возвещённые святыми – не верит, он – рационалист и рассуждает точь-в-точь, как и атеисты.   
      Неужели докладчик архиеп. Антоний Храповицкий, считавший себя учёным богословом, не ведал, -  когда клеветал на о. Антония, будто бы упоминаемые в св. Евангелии даже слова: ехидна, змея и проч. он называл Богом, не ведал,  что вся сотворённая тварь есть не действие, а результат действия Божия, что никак не мог отец Антоний тварь называть Богом? Знал это докладчик великолепно, но чтобы заморочить читателей эти слова: ехидна, змея, он не постеснялся назвать действием Божиим, и на том основании, что о. Антоний вместе с Церковью обожествляет действие Божие, он приписал ему обожествление и этих единичных, оторванных от полного контекста, слов. Но такой комбинацией докладчик разоблачил себя в коварстве своего доклада. Нам представляется, что если этот докладчик, как и другие двое, не покаялись за своё злостное имяборчество и наглые клеветы на святых, и поистине православных защитников веры то, согласно пророчеству преп. Серафима Саровского, “Господь не помиловал их”, как и прочих сознательных имяборцев, закончивших жизнь свою без покаяния за похуление Имени Божия, независимо от санов и от вида смерти, вплоть до смерти мученической. Ибо мученическая смерть в ереси - есть мученичество незаконное,  которое не увенчивается венцом мученическим; а высокие саны послужили лишь к большему осуждению их, ибо кому больше дано, с того и спрос больший.
    На с. 877 докладчик пишет: “на стр. 10-й (Апологии о. Антония) автор относит Трисвятую песнь к Лицу Иисуса Христа; но ведь за это были отлучёны армяне, нас же св. Церковь научила относить сию песнь ко Пресвятой Троице”.
Не стоило бы докладчику доказывать, что Трисвятая песнь относится к Пресвятой Троице – это знают и дети дошкольного возраста...
      И так, открываю 10-ю страницу Апологии и читаю: ”В № 6-м “Русского Инока” инок Хрисанф считает Имя Иисус относящимся к человечеству во Христе. Но что же есть такое учение, как не разделение Христа на два лица - Божеское и человеческое, с приписыванием каждому лицу особого имени: Божескому - Сын Божий и других, а человеческому - Иисус? Св. Церковь в акафисте Иисусу Сладчайшему поёт: ”Всё естество ангельское безпрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе: Свят, Свят, Свят, вопиюще!” - слышите ясное свидетельство Церкви, что Ангелы возносят Трисвятое пение о пресвятом Имени Господнем “Иисус”? До какой же степени противоположно этому свидетельству Церкви, новое учение имяборцев, которые говорят о Имени Иисус, что оно есть “имя меньшее всякого имени и относится лишь до человечества Христова”! - “Такое учение”, - говорит епископ Феофан (Быстров) об армянах - ”стремилось уничтожить самое христианство, как единственный путь к спасению. Ибо если Спаситель не Бог, то нет нам спасения” (“О Православии”. с. 25). “Но таким учителям давно готова анафема” (с. 28).
      Так кто же проповедует ересь: о. Антоний повторивший слова св. Церкви в акафистном пении Иисусу Сладчайшему? Или имяборцы считающие, что Имя Господа “Иисус” относится лишь к человечеству Сына Божия? - Вопреки этому лжеучению и привёл о. Антоний совсем иное учение об Имени Иисус св. Церкви, которая в Трисвятой песни относящейся к Пресвятой Троице не разделяет Второе Лицо на Божескую, так сказать, часть... и на человеческую, к которой только и относят имяборцы Имя “Иисус” как простое человеческое имя. Как видим, докладчик возвёл новую, страшную клевету на о. Антония, будто бы он Трисвятую песнь относит лишь только к Господу Иисусу Христу, ко Второму Лицу Пресвятой Троицы... Но такого учения у о. Антония нет, и быть не могло!  Пусть судит сам читатель и убедится в очередном подлоге докладчика против о. Антония и против св. Церкви, ибо о. Антоний не от себя, а от церковного исповедания привёл слова о Трисвятой песни, относящейся и ко Второму, именно неразделённому, Лицу Святой Троицы.
      Докладчик приписывает о. Антонию страшную ересь за то, что он, в доказательство нераздельности во Втором Лице Пресвятой Троицы: Господе Иисусе Христе,  привёл из акафиста Иисусу Сладчайшему стихиру: ”Всё естество Ангельское беспрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе, на небеси, Свят, Свят, Свят, вопиюще...”
      Итак, ересь в этих словах, или не ересь? Если ересь, то почему Церковь не осудила её? А если не ересь, то к чему придирка докладчика? Значит докладчик не член св. Церкви, раз он восстаёт против церковного песнопения, установленного святыми песнописцами.
      Приведу примеры, по которым мы должны креститься и крестимся во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа,  т. е. во Имя Святой Троицы:
     Господь Своим ученикам заповедал: ”Идите, научите все народы, крестя их во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа...” (Мф. 28,19).  И действительно священник по требнику совершает крещение во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа.
      В толковании на 23-й ст., 3-й гл. 1-го Посл. Иоанна Богослова св. Феофилакт Болгарский говорит: ”выражение: веровать во Имя Господа нашего” употребляется во многих местах Писания. Что же значит Имя? Конечно, не иное что, как волю Его, Славу, Честь. Например, в словах: ”чудно Имя Твое по всей земли” (Пс. 8,2), Оно означает славу и честь, а в словах: ”покайтеся, и да крестится кийждо из вас во Имя Иисуса Христа (Дн. 2, 38) означает волю Его. Какая же воля Господа Иисуса? “Крестить все народы во Имя Отца и Сына и Святаго Духа” (Мф. 28,19. Т. 5. ч. 2.. Казань. 1905. с.134).
      В 1-м послании к Коринфяном,. св. апостол Павел говорит:”... И такими были   некоторые  из  вас;  но  омылись,   но   освятились,   но   оправдались   именем  Господа
нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего” (6, 11). И эти слова его, с некоторым изменением по требнику, повторяет священник в чине измовения в восьмой день по крещении.
      А вот примеры из “Деяний Апостольских”: “...Крещёны были во Имя Господа Иисуса” (8, -16).
       “Крестишася во Имя Господа Иисуса” (16, 18).      
       “Повелел же им креститься во Имя Иисус Христово” (10, 48).
     И так, в последних 4-х примерах говорится о крещении не во Имя Пресвятой Троицы, как заповедал Сам Господь, и как реально совершается крещение, но во Имя Господа Иисуса Христа. - По придирчивому докладчику, выходит и здесь ересь? Но никакой ереси ни здесь, ни в приведённой о. Антонием из Акафиста Иисусу Сладчайшему стихире, нет. Что «Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа» крестить, и что «во Имя Господа Иисуса» - разницы нет, это одно и тоже, ибо в каждой ипостаси вся Троица Единосущная и Нераздельная. С призыванием и произношением Имени Одной Ипостаси, призывается и произносится Имя и других Ипостасей, ибо в Троице нет разделения
      Если проследить все ссылки докладчика на  книгу о. Антония, где якобы извращения и недомыслия его, то убеждаешься, что ссылки докладчика - ложные, что сам докладчик явно извращает и буквы и смысл писания о. Антония, в чём ниже мы неоднократно убеждались.
      На с. 878 вере имяславцев в чудотворную силу Имени Господа Иисуса Христа докладчик приписывает волшебство. Он пишет: ”о. Булатович приписывает одному только Имени Иисуса, как звуку, даже без молитвенного прошения произносимому, чудотворную силу; искажая по своему обыкновению слова Христовы, о. Булатович влагает в Его уста следующее обетование: ”Когда Я, по воскресении из мертвых пошлю вам Утешителя, тогда вы уже не попросите Меня, т. е. не будете нуждаться в Моём посредничестве, но довольно вам будет произнести Имя Мое, чтобы желаемое получить от Отца. Итак, здесь Он показывает Силу Своего Имени, так как Самого Его не будут видеть и не будут просить, а только назовут имя Его, и Он будет творить такие дела” (“Апология ”Иеросх. Антония Булатовича. Спб. 1913. с. 44). Господь не учит апостолов волшебству и никогда таких нелепостей не говорил”.
Во-первых, эти слова не о. Антония, а св. Иоанна Златоустого, которыми в своём толковании воспользовался св. Феофилакт Болгарский. Отец Антоний эти слова цитирует святым Феофилактом. с. 397. Но учёный докладчик имел под собой «Апологию» о. Антония и не смог разобраться  «в трёх соснах», в пылу гнева на святейшее Имя Иисусово он не увидел ссылку о. Антония на св. Феофилакта. Похулил сразу двух святых отцов учителей Церкви: Иоанна Златоустого и Феофилакта Болгарского, назвал их писание «нелепостью и волшебством», оклеветал и похулил о. Антония. Сказал ложь, будто бы Иисус Христос таких (выделенных нами, толкуемых двумя святыми отцами)) слов никогда не говорил и волшебству апостолов не учил. Мало того, он слова Самого Господа (выделенные нами) похулил, назвал их «нелепостями» и «волшебством». А по сколько эти толкуемые слова св. Евангелия, писал св. апостол и евангелист Иоанн Богослов, то значит он и его оклеветал и похулил.
Во вторых, никогда о. Антоний не исповедовал, что Имя Божие это звук. Такое лжеучение присуще докладчикам и Посланию Синода. Они признают Имя Божие только написанное на бумаге человеческими буквами и произносимое человеческим звуком. И больше ничего в Нём не признают. Признают Имя Божие «фикцией», реально не существующим, выдумкой людей Богу не нужной.
Какие слова Спасителя толкует св. Иоанн Златоуст. Приведём их здесь. Иисус Христос сказал Своим ученикам: «Если чего попросите у Отца во Имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне (Ин. 14, 13). «Если чего попросите во Имя Мое, Я то сделаю» (ст. 14). «Утешитель же Дух Святый, которого пошлёт Отец во Имя Мое, научит вас всему, и напомнит вам всё, что Я говорил вам» (15, 26). «В тот день вы не спросите Меня ни о чём. Истинно, истинно говорю вам; о чём ни попросите Отца во Имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просили во Имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна. В тот день будете просить во Имя Мое…» (Ин.16, 23,24, 26). 
Чтобы опровергнуть клевету докладчика на о. Антония и хулу его на слова св. Иоанна Златоустого, приведём подлинные слова Златоуста, из которых исходил о. Антоний, и которые докладчик назвал нелепостью и волшебством. Вот они:
«Что же значит – Мене не воспросите? Вы не будете нуждаться в посреднике, но довольно будет произнести только Имя, чтобы получить всё. Аминь, аминь глаголю вам, яко елика аще чесо просите от Отца во Имя Мое (ст. 23). Показывает силу Своего Имени, так как (апостолы), не видя и не прося Его, но только называя Его Имя, будут иметь великую цену у Отца. Когда же так было? Тогда, когда они говорили: призри на прещения их, и даждь рабом Твоим с дерзновением глаголати слово Твое и творить во Имя Твое чудеса. И подвижеся место, идеже бяху (Деян. 4, 29-36). Доселе не просисте ничесоже (ст. 24). Этим опять показывает, что Ему лучше отойти, так как до того времени они ничего не просили, а тогда получат всё, о чём ни по просят. Хотя Я уже не буду вместе с вами вы не думайте, что вы оставлены: Имя Мое даст вам большее дерзновение (Т. 8. бес. 79 на св. Евангелие Иоанна. Спб. 1902. с. 529).
Просим читателя сверить слова св. Иоанна Златоустого из Апологии  о. Антония, приводимые здесь, и те же слова Златоустовы приведённые нами из его творений, а так же сверить  слова Господа там, и там, и вы убедитесь, что ничего своего о. Антоний в уста Христовы не влагает, но цитирует слова Иисуса приводимые святыми Златоустом и Феофилактом, нелепости и волшебство ни Спасителю, ни апостолам он не приписывает.   
Поторопился докладчик приписывать о. Антонию “обыкновение искажать слова Христовы”! Приведённые докладчиком слова Апологии это слова не о. Антония, а св. Иоанна Златоуста, которые привёл св. Феофилакт, архиепископ Болгарский. Как увидим ниже, запутавшись во лжи, докладчик приписал о. Антонию “обыкновение искажать слова Христовы...”, которые докладчик назвал даже “нелепостью”... Перекрестив слова св. Иоанна Златоуста в слова отца Булатовича докладчик уже с лёгкостью и без всякого затруднения веру апостолов во Имя Господа нашего Иисуса Христа (1 Ин. 3,23), и веру в чудодейственную силу Его (Мар. 16, 17-18; Деян. 4, 10-12; 30) называет волшебством, которое о. Антоний якобы приписывал святым апостолам. Мало того, ещё же клевещет на о. Антония и на святых Иоанна Златоуста и Феофилакта будто бы они “приписывали чудодейственную силу одному только Имени Иисуса, как звуку, даже без молитвенного прошения произносимому». Но они никогда и нигде не учили что только Имя Иисуса как звук, чудотворно. Что же касается чудотворности Имени Иисусова даже без молитвенного произношения Его, то здесь нужны выдержка и осторожность, чтобы не стать жертвой той,  или иной крайности...
Например, тот же св. Феофилакт Болгарский говорит: ”При начале (евангельской) проповеди случалось, что некоторые, побуждаемые страстью славолюбия, желали совершать знамения; но, видя, как могущественно Имя Иисусово, они призывали его, и таким образом, совершали знамения, хотя и чужды и недостойны были благодати Божией” (Благовестник”. Толк. на Еванг. Марка. ч. 2. изд. 2. Казань. 1874. с. 89).
      “Подивись, пожалуй, и Силе Имени Христова, как действовала благодать при одном произношении онаго, хотя бы произносящие были и недостойны и не были учениками Христовыми” (Он же. Толкован. на Ев. Лук. Ч. 3.  с. 133).
      Что сказал бы докладчик на эти два примера? Он приписал бы эти изречения о. Антонию и открыл бы на него огонь клеветы, обвиняя его в ереси, нелепости и проповеди волшебства.
      Ну а третий пример, кажущийся мне разительным, это всё-таки случай с сынами священника Скевы из Деяний Апостольских. Как видим из всех трёх примеров, произносившие Имя Иисусово вряд ли произносили Его с горячей верой и “молитвенным прошением”, они произносили Его порабощённые страстью славолюбия, но, тем не менее, Имя Иисуса совершало знамения и чудеса; в третьем примере сила Имени Иисусова проявилась явно карательная..
      И таких примеров можно привести много, но достаточно и этих. Ясно одно: достойно и благоговейно призываемое Имя Божие - милует и спасает; а призываемое недостойно и с корыстной целью - часто мучает т и наказывает.
     Итак, на основании вышеприведённых Святых Писаний, мы убедились, что Имя Божие и Имя Господа Иисус чудодействует даже без молитвенного прошения, и независимо от нравственных качеств произносящих его; что реальная сила Имени Божия независима ни от чего, и ни от кого, потому что Имя Божие, как действие Божие, как Откровение Божие, как Слово Божие, как воля, сила, слава, честь и власть Божия, есть Сам Бог.
Св. Иоанн Златоуст говорит: «Где Имя Господа, там всё благополучно. Дивно и велико Имя Его… Этому Имени нет ничего равного; Оно всегда дивно: миро излиянное, говорится Имя Твое» (Песнь Песней. 1, 2). «И кто произнёс его, тот вдруг исполнился благоухания. Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым» (1 Кор. 12, 3)… «Этим Именем обращёна вселенная, разрушено тиранство, попран диавол, отверзлись небеса. Но что я говорю – небеса? Этим Именем возрождены мы и если не оставляем его, то просияваем. Оно рождает и мучеников, и исповедников. Его должны мы держать, как великий дар, чтобы жить в славе, благоугождать Богу и сподобиться благ, обетованных любящим Его» (Т. 11.кн. 1. Спб. 1905. с. 435-436).
«Мы не должны исследовать сущность Его, но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Иисуса Христа, говорит Петр, востани и ходи (Дн. 3, 6). Оно и само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом» (Т. 9. Спб. Дух. Акад. 1903. Бес. на послан. к Римл. 1).
«Что значит: на Имя Его уповать будут? В то время одно Имя будет делать то, что делал Он Сам. Когда ты призовёшь Христа, и обратятся в бегство демоны, как же ты не поверишь в Его Имя?» (Т. 6. Спб. Дух. Акад. 1900. Толк. на прор. Исаию. с. 246). 
«О Имени Твоем уничижим восстающия на ны… Довольно только призвать Имя Твое, и всё совершится с отличным успехом» (Т. 5.  Кн. 1. Спб. Дух. Акад. 1899. с. 174).
      Имя Господа Иисуса Христа чудодействует, низводит благодать в сердце и освящает душу преуспевших в духовном совершенстве подвижников благочестия, даже без молитвенного прошения, но постоянным памятованием и беззвучным, молчаливым произношением, хранением его в сердце (умно-сердечное созерцание Господа в Его Пресвятейшем Имени).
       И о волшебстве. Ни святитель Феофилакт, ни все святые, приводимые здесь, ни о. Антоний, никакого волшебства  в уста Господа не влагают. Наоборот, в синодальном послании от 18.05.1913 г. (Ц.В. № 20), двумя синодалами архиереями проповедуется волшебство и магическое суеверие, потому что они учат отожествлять Имя Божие с Самим Богом только на время молитвы; а после молитвы Имя Божие для них ничто, пустяк, вымысел, фикция…
А какая надменность и придирчивость докладчика! На той же 878 странице он пишет: «Он сказал: Я увижу вас опять и проч. И в тот день вы не спросите Меня ни о чём». О. Булатович смело утверждает, что здесь «вопросите» (по-славянски) вместо «попросите», но, говоря так, он обманывает простодушного читателя , ибо Господь продолжает речь следующими словами:  истинно, истинно говорю вам; о чём ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите и получите, чтобы радость ваша была совершенно» (Ин. 16, 23-24). И после этого докладчик восклицает: «Можно ли думать, что о. Булатович заблуждающийся невежда, или приходится признать, что он невежественный обманщик, об этом предоставляем пока судить читателям». Он пишет - пока. Ибо уже запланировали докладчики, что после зачтения их докладов в Синоде будет составлено Послание от имени Синода, в котором уже официально, от имени Церкви будет принято имяборчество за  учение церковное и все, не принявшие его, буду отлучены от Церкви… 
Но проследим, за что он назвал о. Антония невежественным обманщиком? В 16-й главе Св. Евангелия от Иоанна, в первой половине 23 стиха в церковно-славянском тексте читаем: «И в той день Мене не воспросите ничесоже». Переводя эти слова Спасителя на русский язык о. Антоний слово воспросите пишет «попросите». В русском Евангелии слово «воспросите» переведено на слово «спросите». И за это объяснение слова «воспросите» на слово «попросите» о. Антоний так оболган докладчиком, который не соглашается с таким переводом о. Антония. Но докладчик привёл выхваченный им кусочек из полного стиха. Дальнейшие слова Спасителя этого же 23 стиха: Аминь, Аминь глаголю вам, яко елика аще чесо просите от Отца во Имя Мое, даст вам. Эти же слова в русском Евангелии читаются так: Истинно, истинно говорю вам; о чём ни попросите Отца во Имя Мое, даст вам. Итак, полный контекст 23 стиха читается в пользу о. Антония, а не в пользу докладчика. Смысл этого стиха  - один: «О чём ни попросите Отца во имя Мое, даст вам». Это подтверждает Спаситель в следующем 24 стихе: «Доселе не просисте ничесоже во Имя Мое: просите, и примете». По русски: «Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите». В данном 23 стихе слова: «не воспросите» и: «не спросите», судя по полному контексту этого и следующего стиха, однозначны с словами: «не просисте», «не просили».
И так мы убедились, что никакого обмана у о. Антония нет  Наоборот, обманщиком является сам докладчик-клеветник, который для того чтобы скрыть свой обман, привёл не полный стих, а выхваченный двусмысленный обрывок стиха. И на таких обманах и подлогах построены все три доклада. И на таких лживых докладах будет составлено Послание Синода.
      Поэтому, ещё неизвестно, у кого неточность перевода слова воспросите, на слово не спросите. Иногда и переводчики допускают неточности  в своих переводах. Так, однажды, Отцу  Иоанну Кронштадтскому, ехавшему на пароходе, подали в руки первый перевод Библии на русский язык. Отец Иоанн увидел вместо: “не надейтесь на князи и на сыны человеческия”, напечатано: “не надейтесь на князя и на сына человеческого”... Он, с негодованием на переводчиков, кинул “переведённую” Библию с палубы в речку со словами: ”вот перевели, так уж действительно перевели”...
      Во всяком случае, в переводе о. Антония воспросите на попросите нет ничего такого, чтобы можно было приписать ему «веру в чудотворную силу одного только Имени Иисусова, как звука», что приписывает ему докладчик, изливая свой гнев на о. Антония. Такая уж тенденция у докладчиков: придумать ересь, приписать её своему опоненту, а затем поливать его обличительными ругательствами и опровергать собственную ересь.
      А теперь ещё раз убедимся в неправоте докладчика обвиняющем о. Антония в том что говорит, Имя Иисусово чудотворно независимо от веры произносящих его, и даже без молитвы...
      Св. Иоанн Златоуст учит: ”Что значит - Мене не воспросите? Вы не будете нуждаться в посреднике, но довольно будет произнесть только Имя (Иисусово), чтобы получить всё. Аминь, аминь глаголю вам, яко елика аще чесо просите от Отца во Имя Мое (Ин. 16, 23). Показывает силу Своего Имени, так как (апостолы), не видя и не прося Его, но только называя Его Имя будут иметь великую силу у Отца. Когда же так было? Тогда, когда они говорили: призри на прещения их, и даждь рабом Твоим со дерзновением глаголати слово Твое и творить во Имя Твое чудеса. И подвижеся место, идеже бяху (Деян. 4, 29-86). “Доселе не просисте ничесоже” (ст.24), этим опять показывает, что Ему лучше отойти, т. к. до того времени они ничего не просили, а тогда получат всё, о чём ни попросят. Хотя Я уже не буду вместе с вами вы не думайте, что вы оставлены: Имя Мое даст вам большее дерзновение” (Твор. Св. Иоан. Злат. Т. 8. Бес. 79. на Ев. Ин. с. 529. Спб. 1902).
      Как видим, вера о. Антония нисколько не противоречит вере святых отцов. Никакими подлогами он не занимается, он - духовное чадо о. Иоанна Кронштадтского, искренен в вере, ревнитель благочестия, поборник чистоты Православия. Никакого волшебства он не проповедует и не влагает в уста Спасителя. Но, как увидим позже, сами докладчики впали в магизм и в суеверие.
      Вышеприведённые слова св. Иоанна Златоуста в его толковании на слова Спасителя, были приведены св. Феофилактом Болгарским в толковании тех же слов Спасителя (Ин. 16, 23). Отец Антоний привёл (см. выше) толкование этих двух святых учителей Церкви. Но докладчик с негодованием приписал ему подлог, будто бы он влагает свои слова в уста Спасителя и приписывает Господу Иисусу волшебство, и назвал толковательные слова этих двух Святых - нелепостями. Вот как изобличил сам себя докладчик во лжи,  похулением толкований святых отцов и учения Самого Господа!
      Св. Иоанн Златоуст учит: ”Мы не должны исследовать сущность Его, но веровать во Имя Его, так как Оно творило и чудеса. Во Имя Иисуса Христа, говорит Петр, востани и ходи (Дн. 3, 6). Оно и само требует веры и ничего из этого нельзя постигнуть разумом (Т. 9. Толкован. посл. к Римл. 1. Спб. Дух. Акад. 1903).
      А синодалы Великое Имя Божие постигли своим разумом, разложили, так сказать, по косточкам, разделили на буквы и звуки, лишили Его Божества и Божественной чудодейственной силы, низвели на степень обыкновенного человеческого имени, превратили Его в фикцию,  человеческую выдумку. И всё это бесозлобие против Святейшего Имени Господня они преподнесли чадам Русской Православной Церкви под видом страха умаления Самого Существа Бога... Вот где сокрыты ложь и коварство диавола, ухищрённо замаскирована “тайна беззакония” - хитросплетённая ловушка для простодушных христиан. Бедные их последователи имяборцы и ныне силятся доказать безсилие Имени Иисус Христова, ссылаясь на то, что призванное в заклинаниях сынами Скевы оно не произвело желаемого ими эффекта - не изгнало злого духа из одержимого им человека; и кроме того, одержимый избил и посрамил заклинателей... Упёрлись имяборцы в этот ложный аргумент, они неправильно истолковали этот случай. Но даже в этом случае проявилось чудодействие
 Имени Иисусова, которое, через того же бесноватого наказало недостойных заклинателей. Не хотят они прислушаться к вышеприведённым, многим другим святоотеческим, апостольским и Самого Христа доказательствам чудодейственной силы Имени Иисусова. Для них не нужны авторитеты ни святых отцов, ни святых апостолов, ни даже авторитет Самого Бога и Господа нашего Иисуса Христа. - Для них авторитет Святейшего Синода выше и достовернее... А что кроется под этим высоким титулом, для них это не важно.
      О Имени Твоем уничижим востающия на ны... Довольно только призвать Имя Твое, и всё совершится с отличным успехом.” (Том 5. кн. 1. с. 174. Спб. 1899).
     “Враги, как огонь устремились, и как пчёлы напали на него, и однако не могли сделать ничего. Оружие непобедимое, помощь непреодолимая, Имя Божие отразило всех их” (с. 58).
     “Имя Божие прогоняет демонов” (Блаж. Феофил. Болгарск. Толков. на Колоссаем, с. 756. Спб. Сойкина. Приложен. к Русскому Паломнику за 1911 г.).).
      Доказательства о силе Имени Иисуса Христа можно приводить бесконечно. Но вполне достаточно и этих. Докладчик же  отвергает, не признаёт Силу Имени Божия не только призываемого без молитвы или недостойно, но и призываемого с верой, в молитве. Но Господь, - по учению докладчика, - видя веру и усердие призывающего посылает через Своё Имя благодать и ею совершает чудо. Таким образом, Имя Божие для докладчика является не Божественной силой, а лестницей, или пересыльным пунктом, или  посредствующим элементом в совершении чуда, существующим лишь в буквах и звуках голоса, и то только во время нашего обращения к Богу, а реально, вне нашего сознания и обращения к Богу - не существующим.
     По докладчику выходит, что если Имя Иисус было бы спасительно, чудодейственно и обладало Божественной силой, оно непременно спасало бы всех подряд, кто бы и с какой целью ни произносил Его. А раз оно не спасло сынов Скевы, и даже посрамило их, значит оно безсильно и не спасительно... Но не видит докладчик чуда в том, что заклинатели были посрамлены и пострадали за призывание Имени Иисусова, ради корысти, недостойно.
     Но совсем не так учит блаженный Феодорит. На слова: ”Свято и Страшно Имя Его”, он говорит: ”Для верующих Оно свято, превожделенно и источает обилие благ, а не верующих, живущих беззаконно мучит и наказует” (Часть 3. с. 265. 1856).
     А св. Кирилл Александрийский говорит: ”Для не принявших веры не есть велико и прославлено Имя Христа; для нас же, уверовавших, Оно велико и высоко, потому что мы поклоняемся Ему, как Богу, как истинно Сыну Отца, как Слову, вочеловечившемуся для спасения всех» (Часть 7. с. 244. М. 1889).
      На с. 879 докладчик говорит: ”На самом деле, если бы имя Христово независимо от веры и благочестия призывающего могло (курсив наш) творить чудеса, то никогда не произошло бы того,  о чём читаем в Деяниях (19, 11 - 16)” т. е. с сынами Скевы.
Даже если бы ничего и не произошло с сынами Скевы, то и тогда этот субъективный случай нельзя было бы принимать за объективный признак безсилия Имени Иисусова. Однако есть в пример другие случаи, когда Имя Христово творило чудеса призываемое даже устами недостойных, не учеников Христовых.
     Во первых, мы увидели совсем противоположное о сем учение святых отцов, приводимых здесь нами. А во-вторых, - в таком случае, в каком говорит докладчик, Имя Божие долженствовало бы действовать уже механически, без соизволения на то воли Божией, и это было бы уже придание чудодейственной силы Имени Божию не как Самому Богу, сущему в Имени Его, а как совершенно независимому от Бога, и это было бы действительно что-то похожее или на пантеизм, или на придание Имени Божию талисманного значения и магической силы. К такому пониманию Имени приводит именно отделение Имени Божия от Самого Бога, против чего ратуют исповедники Божества Имени Божия, утверждая, что Имя Божие, как свет от солнца неотделимо от Самого Бога, и в этом смысле есть Сам Бог;  Сам Бог действует в Своём Имени, милуя призывающих Его с верою и благоговением, и наказывая призывающих Его недостойно, не как Бога, а как талисман.
      В своём отрицании Божества и Божественной чудодейственной силы Имени Божия докладчик мог сослаться, единственно на свой разум, и на превратно истолкованный им случай с сынами Скевы.
      Историю с сынами Скевы он хитро истолковал в пользу своего атеизма, но, как уже выше доказано, целый сонм свидетельств святых отцов опровергает его антиправославное учение докладчика. У многих святых отцов говорится, что Имя Божие чудодействует даже призываемое недостойными. Однако это не означает, что раз чудодействует, то непременно всех спасает. Кого спасает, а кого и наказывает, как например и сынов Скевы...
      И то ещё можно сказать, что и призываемое верующими и благочестивыми, Имя Божие не всегда чудодействует, а лишь тогда, когда есть на это соизволение Божие. Св. Игнатий Брянчанинов говорит: “Чудеса для не верующих, а не для верующих. Для моей веры не нужны чудеса, говорит он, я верю и без чудес”. Св. Иоанн Златоуст говорит: “Многие, хотя и произносили заклинание, (т. е. Имя Иисуса, -Составитель.), но не исцелились, то это произошло от маловерия их, а не от безсилия произнесённого Имени: точно так многие прикасались к Иисусу и теснили Его, но не получили никакой пользы, а  кровоточивая жена... остановила долговременные токи крови. Имя Иисуса Христа страшно для демонов, страстей и болезней. Итак, станем им украшаться, им ограждаться” (Т. 9. 579). О Имени Твоем уничижим востающия на ны... Довольно только призвать Имя Твое, и всё совершится с отличным успехом” (Т. 5. кн.1. с. 174. Спб. 1899). Господь не проявлял никакого действия на призывающих Имя Его недостойно, или проявлял действие карательное. Но это не значит, что Господь не имел Божественной силы. Просто не было соизволения Божия. А кровоточивая женщина прикосновением лишь к краю одежды Спасителя остановила долголетние токи крови. Многие чего-либо просят у Бога с искренней и горячей молитвой, но не получают просимое, или не всегда получают. Это не от того что Бог не слышит, или, что Имя Божие безсильно. Нет! Но от того, что просимое не всегда бывает на пользу просящему. Так и Имя Божие не всегда чудодействует, а лишь тогда, когда  Господь сочтёт нужным сотворить чудо. А иногда неприметно, или мало заметно чудодействует, для спасения и пользы призывающих Его. Точно также и призванное Имя Божие сынами Скевы, если бы Оно сотворило чего они хотели, то не послужило бы им на пользу, но послужило бы на удовлетворение их корыстной цели и самопрославления. Поэтому Бог Именем Своим не сотворил желаемое ими, но сотворил чудодейственное наказание для их посрамления, чтобы они образумились и обратились к вере Христовой. Разве не известны нам наказания Божии через людей и даже через бесов? Сколько угодно есть таких примеров.
       Как трудно докладчику и современным имяборцам принять свято-отеческую, Апостольскую и Православную веру в Божество и чудодейственную силу Имени Иисус Христова независимую от веры и благочестия призывающих Его! Для отрицания этой святоотеческой веры на с. 880 в левом столбце какой только глупости не сочинил докладчик, именующий себя “учёным”!
      “Видите, - говорит он, - возлагаемые с верою, хотя и без призвания Имени Божия, вещи апостолов служили ко исцелению, а призванное недостойными имя Господне не послужило им на пользу”.
 - И это пишет верующий и благочестивый учёный архиепископ? На каких же читателей он расчитывает приводя такую спекулятивную тактику?
      К сказанному докладчиком можно добавить: даже тень апостолов чудодействовала!  Чудодействуют иконы, св. мощи и проч., к которым прикладываются иногда молча, но с внутренней молитвой; а исцеление получают не все, а лишь некоторые. Но это совершенно не доказывает безсилие Имени Божия. И далее докладчик продолжает: ”Призванное недостойными сынами Скевы Имя Господне не послужило им на пользу”.
Значит, пользу для сынов Скевы докладчик видит в том, если бы Господь удовлетворил их корыстную цель и на глазах народа Именем Иисуса изгнал беса из одержимого.
Это по суду верующего архиепископа... А знает ли он волю Божию? Почему, во-первых, Господь должен был непременно исполнить волю беззаконных? Потому что они призвали Имя Его? Господь исполнил не их греховную волю, а Свою Божественную волю. Мы научены веровать, что наказания Божии людям, бывают им на пользу. Они призвали Имя Иисусово не ради своего спасения, а ради того чтобы прославиться перед народом и получить мзду. Поэтому, Своим же Именем Господь наказал их, для их же пользы. Докладчик рассудил  не как верующий, а как атеист, и чисто по человечески, а не по Божьему; или лучше по плутовски, чтобы вложить в сознание своих последователей презрение к Имени Божию и победить упорных имяславцев, обличивших имяборческое заблуждение. Разве не знал учёный докладчик о двояком действии Бога: милующем, и карающем?
      Далее докладчик говорит: ”И совершенно напрасно наш автор (т. е. о. Антоний) утверждает,  будто Господь и Апостолы творили чудеса только Именем Божиим: правда, нередко и Он  и они  говорили: Он - ”Аз ти повелеваю, Аз ти глаголю”, (всё же здесь нет Имени) , а они: ”Именем Господа Иисуса Христа, тебе глаголю” и пр. Но нередко Господь творил чудеса молча (хождение по водам, исцеление кровоточивой, чудесный лов рыбы и многое другое) и проч.
     Докладчик не процитировал, где у о. Антония сказано, что только Именем Божиим Господь творил чудеса. Он мог сказать, что чудеса совершаются Именем Божиим. А докладчик его слова мог перевернуть. У о. Антония этого не сказано, это, во-первых. А во вторых, только младенцу непонятно, что  чудеса, совершённые Богом молчаливо, или совершённые от прикосновения к любой Святыне, совершаются Именем Бога, - кто же, как не Бог, совершает все чудеса! И в этом смысле можно сказать, что все чудеса совершаются Именем Бога, или иначе: от Имени Бога. А как же иначе? Вне Бога и не от Имени Бога никакие чудеса, - разумею истинные Божии чудеса, - не совершаются. Докладчик же, клеветнически утверждает, что имяславцы почитают Имя Божие самим по себе, а Бога Самим по Себе, и поэтому он возмущается их верою, приписанною им же самим им, что чудеса совершаются только Именем Божиим которое он представляет отдельным от Самого Бога. Сам докладчик усердно стремясь запутать и обмануть читателя, создаёт полную неразбериху своей борьбой со славою Имени Божия, чтобы заведённый им в лабиринты суесловия читатель возмутился “лжеучением” имяславцев и всецело поверил “православному” учению докладчика... Такова лживая и клеветническая тактика борьбы против Имени Божия всех трёх синодальных докладчиков!
      Но да знает каждый православный христианин, что и Апостолы, и все Святые творили чудеса Именем Бога; это - непреложная церковная истина и кто её отвергает, тот еретик. Православной вере в Божество и в Божественную силу Имени Божия докладчик клеветнически приписывает “магическое суеверие”.
      Но не мог же Сам Спаситель, сказавший: ”Именем Моим бесы ижденут” и проч. (Мрк. 16, 17-18) проповедовать магическое суеверие!
      Когда жиды спросили у апостолов исцеливших хромого: ”Какой силой, и каким именем вы это сделали, то Апостол Петр, исполненный Духа Святаго, сказал: “Именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли... Ибо нет другого имени под небесем, которым надлежало бы нам спастись” (Дн. 4, 10-12).
      Так неужели этими словами Святой Апостол, вдохновлённый Богом, проповедовал “магическое суеверие”? Неужели и все святые, утверждавшие, что чудеса совершаются Именем Бога, исповедывали “магическое суеверие”?
      И так, сославшийся на 42 страницу Апологии о. Антония, вопреки христианской совести, докладчик сделал очередной подлог и воздвиг новую клевету на о. Антония, который якобы пишет, что и Сам Господь совершал чудеса Именем Божиим”...  Но, когда Господь был на земле и совершал чудеса,  Ему не нужно было призывать чьё-либо имя, потому что Он Сам Бог, и Своею силою творил чудеса: и гласно, и молча, как Ему было угодно. Но безумно было бы думать, что в Нём не было Его Имени. Его Святейшее Имя полно Божественной Энергии, способной творить чудеса. И это не “магическое суеверие”, а вера святых отцов и Святой Церкви в чудотворную Энергию Божию, присущую Его Святейшему Имени.
      А что далее суесловит докладчик? Он говорит: ”Все эти события, (выше им перечисленные, т. е. о чудесах якобы без Имени Божия) - не вмещаются в суеверное учение о. Булатовича о магическом значении Имени Божия и о том, что всякое слово и действие Божие есть Бог. Последнее лжеверие соединяется с буддистами, а первое с жидами-кабаллистами, и он, противореча на каждом шагу словам Божественного Писания, охотно подкрепляет своё суесловие нелепым учением жидовской каббалистики, которая, не имея возможности отрицать чудеса Христовы и не желая принять веры в Него, как Бога, приписала Его чудотворную силу магическому действию таинственного Имени Божия, которое Он будто бы откуда-то украл. Изложению подобных жидовских суеверий по каббале наш писатель посвящает 99 и 100 страницу своей книжки”.
      Но никогда и нигде о. Антоний не учил суеверно о магическом значении Имени Божия, и подобному лжеучению не посвящал ни одной страницы во всех своих книгах. Но повторяемое им святоотеческое учение об Имени Божием докладчик называет “магическим суеверием”. Значит учёный архиепископ отрёкся от Православия и лицемерно прикрываясь им, выдаёт своё антиправославное учение, если не сказать свои бесовские бредни, за веру Православную. Учение о том, что Слово Божие и Действие Божие есть Бог, это учение не индусов каких-то там, и не жидовской кабалистики, а учение святых отцов и Святой Православной Церкви. А кто верует иначе, тот находится под церковной анафемой. “Те же, кои каждое естество Господа именуют отдельным именем, т. е. Иисусом - человеческое, а Христом - Божеское, - подпали под 4-ю анафему 3-го Вселенского Собора, которая гласит: ”Кто выражения, находящиеся в писаниях Евангельских и Апостольских и сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самим о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку отдельно от Слова Божия разумеваемому, а другие как богоприличные одному только Слову-Сущему от Бога Отца; тот да будет анафема” (Православное догматическое богословие. Митроп. Макария. Том 2. с. 84. изд. 1883 г.). А докладчики Имя Божие Иисус, выражающее оба естества в Богочеловеке: Божеское и человеческое, называют тварным простым человеческим именем, относящимся лишь к человеческому естеству Господа нашего Иисуса Христа.
    Докладчик архиеп. Антоний (Храповицкий) являлся в те годы издателем “Русского Инока”. Он напечатал в своём журнале заказную статью афонского “заказного” имяборца монаха Хрисанфа , в которой последний похулил сладчайшее Имя Господа нашего “Иисус”, назвав его простым человеческим именем, равным именам: Иисуса Навина, Иисуса сына Сирахова, Иисуса Иоседекова и нескольким афонским монахам Иисусам, и назвал его относящимся лишь к человечеству Богочеловека.
    Но блаженный Феофилакт Болгарский учит: ”Имя Иисус, братья богоубийц, принимают за Имя человека” (Толк. на Деян. 2,32).
      И св. Григорий Нисский говорит: ”Кто Имя Сына придаёт твари, да будет он причислен к идолослужителям” (Творения. Ч. 5-я. с. 488.  М. 1863). Как видим, докладчик нагло подводивший имяславцев под жидов-талмудистов и под буддистов, сам оказался братом жидов-богоубийц и идолослужителем и подпал под церковную анафему.
      Св. Макарий Египетский учит:”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир” (Твор. с. 293. Св.Тр.Сер. Лав. изд. 4. 1904).
      И св. Симеон, Новый Богослов учит: ”Слово Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. 108 с. см. 62 Слово на греческом).
      А вот учение св. Церкви о действиях Божиих, о богоприличных различиях Существа и Действия Божия.    

Определение Церковного Собора. 1341 г. 11 июня:
     1) Есть богоприличное различие существа и действия Божия;
      2) Действие Божие не создано;
      3) Не созданное действие не производит сложения в Боге;
      4) Слово Бог употребляется богословами для обозначения как существа, так и действия Божия;
    5) Существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина;
      6) Наконец, участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его существе.
(Игумен Модест. св. Григорий Палама с. 124-125; Константин Никольский. Анафематствование. СПБ. 1879. с. 145).
      Еретик Варлаам, осуждённый Церковью и преданный анафеме, отрицал Божество Фаворского света и Божественного света, озарявшего подвижников молитвы и называл его тварным. И докладчик, также, отрицает Божество Действия Божия, а потому и он подпадает под церковную анафему против еретика Варлаама:
      “Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное, и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию Святых, что Именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия, - анафема ” (К.Никольский. (”Анафематствование». с. 149).
      Докладчик на с. 880 пишет: “Изложению подобных жидовских суеверий он          (о. Антоний) посвящает 99 и 100 стр.. своей книги”. - Даже в ссылках своих докладчик допускает ложь - на стр. 100 вообще ничего об этом не написано. А на с. 99, и отчасти на с. 98 о. Антоний приводит некоторое открытие тайны Имени Иисус (Христова), но не из “жидовского талмуда”, а из книги:”Златое Сочинение”, изданной Киево-Печерской Лаврой. Но оттуда о. Антоний для подтверждения своего святоотеческого учения об Имени Божием ничего не берёт, и ничего к учению святых отцов и св. Церкви не добавляет. Эту выдержку из “Златого Сочинения” он привёл мимоходом, в качестве примечания. Но ничего “жидовского”, противного духу Православия в выдержке нет. А вот первый докладчик архиеп. Никон, для подкрепления своего имяборного учения, на стр. 866 привёл кощунственное жидовское сказание об осквернении Иудой своей уриной при полёте, Господа Иисуса, после чего, якобы, Иисус Христос больше не смог летать... И привёл эту ересь не для прославления, а для похуления Имени Иисус, приписыванием о. Антонию веры в магическое значение Имени Иисусова.
      А о. Антоний привёл выдержку из “Златого Сочинения” изданного Киево-Печерской Лаврой не в похуление, а в прославление Имени Господа Иисуса и впику имяборческой хуле докладчика.
      Докладчик говорит, что “о. Булатович всё наше богослужение и всю псалтирь истолковал в качестве выражения веры во Имя Божие, как Бога”. “Конечно, наши службы как и всякое вообще молитвословие, состоит в постоянном призывании Бога, а призывание естественно учащает призывание Его Имени, хотя заметьте, в молитве Господней (т. е. “Отче наш”), во обличение Булатовича, нет вовсе наименования Бога, ни Богом, ни Господом, ни иным из еврейских имён Божиих, столь любезных нашему новому философу”. - Заметьте, благочестивый читатель, номиналистически-атеистический дух докладчика! Как будто бы он и не крещён в Православную веру! А если и крещён, то изменил ей в самом главном - в почитании Святейших Имён Божиих! Для него “о пресладкое”и “дивное” Имя Иисуса вовсе не любезно, как видите из его слов. А для нас, православных христиан, оно воистину Сладчайшее и прелюбезное! И мы поклоняемся ему, как Богу, как истинно Сыну Отца, как Слову, вочеловечившемуся для спасения всех.
      Каждое обвинение докладчика преисполнено неправды, как и сие слово его не блещет правдой и Духом Божиим. Отец Антоний, приводя выдержку из святых отцов, из Священного Писания, из богослужебных книг доказывает, что прославление Имени Божия сквозит буквально во всей истории христианства. И приводимые им выражения это не метонимия, как говорит докладчик архиеп. Никон, это не описательные выражения, это наконец не имябожие, а это - цель создания мира: ”Всякое дыхание да хвалит Господа” (Пс. 150, 6). И если “Дивное Имя Иисуса Спаса нашего Ангелы непрестанно поют на небесах”, и если это “превеликое Имя Иисуса на небеси одесную Отца Сидящего Сына почитается”, то и мы грешные люди на земле, в том числе, и в первую очередь, архиереи  докладчики обязаны не хулить, а прославлять, прославляемое св. Церковью, Имя Божие Господа нашего Иисуса Христа! - О, если бы всю энергию, потраченную на развенчивание Имени Божия синодалы употребили на Его прославление, на воздаяние должной чести и славы Ему!
      Ах! какая досада для  докладчика, что все наши службы переполнены призыванием и прославлением Имени Господня!..
      А теперь о молитве “Отче наш”. Докладчик уже внёс разделение в Имена Божии, которые он делит на еврейские... и ещё, Бог весть, на какие, русские, или другие? На этот вопрос он сам должен был ответить, как учёный. В молитве Господней, говорит он,  Бог не именуется ни одним из еврейских имён Божиих, столь любезных нашему новому философу.
      Значит, докладчику не любезны, а противны Имена Божии на еврейском наречии, к которым именам относятся - самое наилюбезнейшее для истинно православного христианина Сладчайшее Имя Иисус Христово, а также, другие Имена: Иегова, Адонаи Господь, Саваоф и проч. Ибо все они еврейские, Библейские. Ведь и Сам Иисус Христос Искупитель и Спаситель наш из еврейского племени! Так что – неужели надо его заменить русским Спасителем? (Пишу это по крайности, клин клином выбивая). Докладчик не скрывает своего восхищения, что в Новозаветной молитве Господней, хотя Господь и еврей по нации, Он не упомянул ни одного еврейского Имени Божия, даже нет в этой молитве, - говорит он, - наименования: Бог, или Господь”... Но и здесь докладчик спекулирует своим авторитетом. Он стремится внушить читателю, что Господь в Своей молитве “Отче наш” не упомянул, якобы, ни одного Имени Божия вообще. Но молитва Господня начинается с наименования Бога:”Отче наш!” По свидетельству Преп. Симеона Нового Богослова, не однажды уже приведённому в этой книге, Слово: ”Отче” есть Имя Бога Отца, есть Имя Божие. Далее: ”Да святится Имя Твое!” Сын Божий молится о прославлении Имени Бога-Отца. Это и есть Имяславие Бога-Сына. Так что напрасно ликует докладчик, будто бы в Новозаветной молитве нет Имени Божия, и нет прославления Его! Есть и то, и другое. Обращение к Богу не может быть безымянным. И Бог не может быть безымянным, хотя новые учителя и захотели выдумать безымянного Бога. Если нет Имени Божия реально, как учат докладчики, то нет и Бога. А если есть Бог, то есть и Имя Божие, которое деннонощно славят Ангелы Божии на небеси. Такова реальность! А какое: еврейское ли, ветхозаветное ли или новозаветное, Евангельское, русское ли Имя славят Ангелы - какое это имеет значение? Бога славят все разноязычные народы. Одно исповедание Отца, и Сына, и Святаго Духа есть уже исповедание Имён Триединого Бога: в Трёх Лицах, в едином Существе и едином Божестве. Так что сущим в безымянной ереси имяборцам не удастся создать нового безымянного Бога!  А какое сильнейшее обличение для хулителей Имени Господня в словах Спасителя:”Отче наш! да святится Имя Твое!..
      На с. 881 докладчик говорит: ”Спросим в заключение разбора Булатовичской книги: да есть ли у Отцов хоть одно выражение, подтверждающее учение сей книжки о том, будто имя Божие есть Бог? Нет ни одного”.
      Ложь и неправда! Таких и подобных выражений у святых отцов и в учении св. Церкви есть многое множество. Очень многие уже приводились нами. Чтобы не повторяться приведём лишь несколько. Все приводить их, не достанет сил и бумаги.
      Св. Тихон Задонский:”Отдавай убо всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. Т. 5. Троицкое Слово № 8. 1910 г. 3 - 28).
      Блаж. Феофилакт Болгарский: ”Имя Иисуса есть Бог, равно как Имя Отца  и Имя Святаго Духа” (Толк. на Деян. 2,38. Казань. 1905. с. 52).
    Св. Исихий Иерусалимский: ”Имя “Иисус” есть Бог и Владыка” (Слав. Добротолюбие. Ч. 2, гл. 170. М. изд. 4. 1840).
      Ириней, архиеп. Псковский:”Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Толк. на пс. 19. с. 2. Изд. 9. Ч. 1. Моск. Синод. Типогр. 1903).
      Св. Иоанн Златоуст: ”Имя Троице - Бог” (Т. 5. Спб. 1899. с. 926.).
     Св. Кирилл Александрийский: ”Для не приявших веры не есть велико и прославлено Имя Христа; для нас же, уверовавших Оно велико и высоко, потому что мы поклоняемся Ему как Богу, как истинно Сыну Отца, как Слову вочеловечившемуся для спасения всех” (Ч. 7. М. 1889. с. 244).
      Св. Максим Исповедник: ”Имя бо Бога и Отца, существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын. И царство Бога и Отца, существенне и ипостасне пребывающее есть Дух Святый” (Толк. на мол.”Отче наш”. М. 1893. с. 15).      
      Св. Ириней Лионский: “Имени Всевышнего и Всемогущего подчинёно всё, и чрез призывание Его люди ещё до пришествия Господа нашего спасались от злых духов, всякого рода демонов..., потому что всё страшится Имени своего Творца” (М. 1871. с. 143.).
      Св. Тихон Задонский: ”Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемые, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в слове Своем” (Т. 3. гл. 2. изд. 3. М. 1875. с. 65).
      “Имя Божие само в Себе как свято, так славно и препрославленно есть... Слава бо Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог” (Т 7. Изд. 2. Спб. 1826. с. 167).
      “Имя Божие со всяким почтением, страхом и благоговениеи поминай, и то в тех случаях, когда надобно поминать, понеже Имя Божие свято и страшно есть, и поминающие Его с непочтением тяжко грешат” (Твор.Т.5 Троицк. слово, № 8. 1910. 3-28.).
      “Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе - духовное есть, и есть Сам Бог” (2 ч. 257. 1899).
      Св. Кирилл Иерусалимский: ”Словом же Спаситель переводится еврейское Слово Иисус” (Слова Огласительные. 10 сл. Изд. 1855. с. 144).
      “Чтобы множество именоваений не заставило тебя подумать, что будто бы сынов много, и по причине заблуждения еретиков, утверждающих, что иной есть Христос, иной - Иисус, иной - дверь и так далее, Символ веры предостерегает тебя, прекрасно говоря:”Во единого Господа Иисуса Христа”, ибо хотя именований много, но Именуемый один” (10 огласит. Слово.  Твор. Св. отц. т. 25 М. 1855. Изд. 1. Дух. Акад.  с. 138).
      “Да святится Имя Твое”. Имя Божие по естеству Свято, хотя говорим или не говорим сие” (Твор. Св. Кирилл.Иерусалимск. Изд. 2. 1893. с. 298).
      Крещаемый бывал вопрошаем - “верует ли во Имя Отца и Сына и Святаго Духа” (с. 287). - В елеосвящении - “призвание Имени Божия, подобно самому сильному пламени жжёт и прогоняет демонов” (с. 286).
      Св. Григорий Нисский: ”И тысячами других Имён, означающих высоту и боголепие, Святое Писание умело наименовать Бога. Почему в точности дознаём из сего, что, когда скажет одно которое-либо Имя, этим одним безмолвно произносится весь список Имён» (Ч. 2. Мск. 1861. с. 412).
      Св. Амвросий Медиоланский: ”Итак, един Бог, едино Имя, едино Божество, едино величие” (Твор. Св. Амврос. Медиоланск. о “девстве и браке”. с. 189. изд. Каз. Дух. Акад. 1901).
      “Но говоришь ты, в крещении де благодать таинственно действует. В покаянии же что, - не то же ли Божие Имя действует” (О покаян., кн.1. на обор. Киево-Печ.Лав. 1824. гл. 8. л. 12)
      Филарет, Архиепископ Черниговский (Гумилевский): ”Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог, и что он есть по природе, то и сказано в собственном смысле”. “Имена и качества Божии, показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие” (Правосл. Догматич. Богослов. Ч. 1. Спб. 1882. О свойств. сущн. Бож. 3. с. 37).
     “В таинстве елеосвящения не могут участвовать все неверующие во Имя Христово” (Прав. догм. богосл.. Ч. 2. изд. 3. 1882. с. 201).
     “Боже, Именем Твоим спаси меня и силою Твоею суди меня” (Пс. 53, 3).
     “Не только Израиль, но и язычники всех стран и народов благословляют Имя распятого Иисуса, как Спасителя от гнева Божия...” (Бес. о страд. Госп. наш. Иис. Христ., Ч. 1, стр. 54, Спб., Изд. 3, 1884). И только лишь имяборцы и безбожники хулят его.
     “Имя Божие есть сущность Божества в том виде, в каком можно знать её” (Бес. 25. на текст: ”Явих Имя Твое человеком”. Изд. 3. Часть. 1. Спб. 1884. с. 187).
      Филарет, Митрополит Московский: ”О Имени Господа нашего Иисуса Христа с нами Бог, христиане, всегда и во всём, только и мы да не перестанем быть с Богом - Аминь”(Т. 2, 179).
      “Да отступит от неправды всяк именуяй Имя Господне(2 Тим. 2, 19). Великое для нас благополучие на земли, великая надежда на блаженства на небеси, что мы можем по вере именовать Имя Господне. Божественный Спаситель наш почти всё дело спасительного посольства Своего с неба на землю заключает в том, что сделал человеков способными именовать Имя Господне. Приближаясь к пределу Своего земного поприща, Он взывает в молитве к Отцу Своему небесному: дело совершил, еже дал еси Мне, да сотворю. Какое дело? - Аз прославих Тя на земли; или иначе: явил Имя Твое человеком, их же дал еси Мне от мира” (Ин.17, 4-6). “Из сего почти можно заключить, что те, которым явлено Имя Отца Небесного, которые именуют Имя Господне, по сему самому суть Христовы, суть Божии. Никтоже, свидетельствует боговдохновенный Апостол, может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым” (1 Кор. 12, 3. Прибавл. к творен. Свят. Отцев в русск. перев. издаваемым при Моск. Дух. Акад.. Ч. 1. с. 82. Мск. 1843. Слово на Благовещ.).
     Св. Иоанн Златоуст: ”Что оно (Имя Иисусово) чудно по существу своему - это несомненно” (Т. 5. Спб. 1899. с. 92).
      “Чтобы Имя Его прославлялось через нас, чтобы оно было явно хвалимым и посредством нашей жизни. Оно достохвально по самому существу своему... Буди Имя Господне благословенно, от ныне и до века... Что говоришь ты? Разве Оно не благословенно, хотя бы ты и не молился?” (Т. 5. на пс. 113. Спб. 1899. с. 322).
      Виктора Успенского: ”Мы прежде всего должны просить, чтобы святилось Имя Его. Но ужели Имя Божие не свято, братие, когда мы должны просить, да святится Имя Его? Не Его ли Пресвятое Имя выну славят на небеси Херувимы и Серафимы, Архангелы и Ангелы, Свят, Свят, Свят Господь Бог Саваоф (Ис. 6, 3)? Да и мы, православные, не тоже ли воспеваем по благости Божией на земле?” (Поучение о молитве Господней. с. 20. Мск. университетск. Типограф. 1858,).
     Спрашивается, Имя «Свят, Свят, Свят Господь Бог Саваоф» - буквы и звуки? Или Сам Господь Бог? – Разумеется, Сам Господь Бог а не что либо иное, потому что в Боге ничего нет, кроме Самого Бога. Поэтому Херувимы и Серафимы, Архангелы и Ангелы славят не буквы и звуки, а Самого Бога.
     Без сомнения Имя Божие свято Само в себе: свято Имя Его, говорит Слово Божие (Лук. 1,49), или лучше - Имя Божие есть сама святость. Не только само в себе свято Имя Божие; Им даже и освящается всё то, на что мы призываем оное. От него приемлют освящение все таинства нашей Православной Церкви и обряды; Им утверждается верность наших клятв и обещаний; Имя Божие мы полагаем в основание каждого доброго дела.
     Так свято и пресвято Имя Божие! Но мы должны просить Отца Небесного, чтобы Имя Его, вечно святое и пресвятое само в себе, святилось в нас, или, что то же, прославлялось нами.” (Ин.1, 1; Ч. 3. изд.3. М. 1891. с.172).
     Св. Григорий Синаит: ”И что множае глаголати? Молитва есть Бог, действуяй вся во всех, за еже едину быти Отца и Сына и Св. Духа Действу, действующу вся о Христе Иисусе” (Сл. Добротолюбие. ч. 1. 99). То есть, молитва есть Действие Отца и Сына и Святаго Духа о Христе Иисусе, или дыхание Святаго Духа. И потому есть Бог.
     Свидетельство катехизиса: ”Иисус значит Спаситель, как изъяснил Архангел, говоря Иосифу: ”Родит же Сына, и наречеши Имя Ему Иисус; Той бо спасет люди Своя от грех их” (Мф. 1, 21). (Кн. Исповедание  Кафолическ. и Апостольск. Церкви Восточной. Киев. 1838. 47 - 48).
     “Имя Божие Свято Само в Себе” (Больш. Катехизис. изд. 1874. л. 4).
     “Преславными и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может” (Б. Кат. 258, изд. 1878). Если Имя Божие неотделимо от Бога, то что же Оно есть как ни Сам Господь Бог? Что есть в Боге такое, что не относилось бы к Его Лицу и не было бы Бог? Потому и заповедал Господь Бог не произносить Имя Его всуе.
  Св. Василий Великий: ”Ибо ежели переводчики, преложившие Писание с еврейского языка на греческий, не осмелились истолковать значение некоторых имён, а перенесли подлинные речения еврейские, как, например, Саваоф, Адонаи, Елои и сим подобные, и оказали такое благоговение не только к Именам Божиим, но и ко многим другим, то с каким страхом мы должны взирать на Имена Господа! Если же они не отважились и на истолкование некоторых Имён дабы не ослабить ясности и силы выражения, придав ему несоответствующее значение, то позволили бы они себе составлять какие-нибудь имена по собственному измышлению”(Твор. Вас. Вел. Т.1. Спб. Сойкина. 1911. с. 491). А синодальный жидовский кагал учит, что все Имена Божии, в том числе и Имя Иисус, измышлены людьми, что у Бога нет имён.
     Посему этот же святой говорит: “Сие-то давно уже заглушенное заблуждение возобновляют ныне изобретатели этой без именной ереси, отметающие Ипостаси и отрицающие именование Сына Божия, о которых, если они не перестанут говорить на Бога неправду, надобно плакать, как об отрекающихся от Христа”(Т.7. Изд. 1892. с. 85). А ныне эту же ересь изобрели имяборцы и к ним относится это слово святого Василия Великого, по смыслу которых отрицание Божества Имён Божиих есть отрицание Ипостасей Божества.
     Ириней, Архиепископ Псковский: ”Ни ярость адского князя, ни усилия целого мира не могли истребить и помрачить Имени Его» (Толковая Псалтирь. Пс. 44, 18, Ч. 1. Изд. 1806. Л.232 обор. Сравни с Иринеем Псковск.). А имяборцы одним росчерком пера и перепечаткой всех святых книг хотели истребить упоминаемые слова: Имя Божие, Имя Господа Иисуса Христа и прочие, которые для них реально не существуют.
     “Защитит тя Имя Бога Иаковля”. “Имя Божие полагается здесь за Самого Бога” (Толк. на пс. 19, 2. Изд.9. Ч.1. Моск. Синод.Типогр. 1903).
     Евфимий Зигабен: ”Блажен муж емуже Имя Господне упование его”. Счастлив, говорит, тот, кто имеет упование на одно Имя Господа, иначе на одного Господа, а не на что-либо другое, как тот же Давид говорит и в другом псалме: Блажен муж, который уповает на Господа (Пс. 33,9). У каждого христианина упование и спасение есть Имя Христово, как это показали на деле пред мучителями святые мученики, которые открыто исповедали, что Имя Христа и христианство составляет для них славу и богатство и надежду” (Толк. псалт. Киев. Типогр. Киево-Печ. Усп. лав. 1898. Изд. 2. с. 313).
      Толковая псалтирь: ”Вознесем Имя Его вкупе... Имя Его, т. е. славу, силу и величие прославим пред людьми вкупе” (Пс. 33, 4. Ч. 1. М. 1806. л. 155).
     “Блажен муж, ему же есть Имя Господне упование его... Имя Господне означает здесь или призывание Имени Божия, или силу и власть Божию, или просто Самого Бога” (39, 5. л. 201 обор.). “Часто бо Имя полагается за Лице (М. Слав. печ. ч. 2. Изд. 1806. декабрь. л. 143).
     “Хвалите, отроцы, Господа, хвалите Имя Господне”...
     “Всем расположением сердца хвалите Имя Его, то есть безконечную силу и славу Его (Ч. 3, 112, 1. Л. 76 обор.). Безконечная сила и слава Божия разве не есть Бог?
     “Он (Бог) другого воздаяния не требует от нас за вся благая подаемая нам, кроме прославления Имени Своего” (Толк. пс. 68. Слав. Перевод. М. 1802. с. 342). Если бы Имя Божие не было Богом, зачем бы Господь требовал от людей прославление Своего Имени?
     Святитель Димитрий Ростовский: ”Царское Имя “Иисус”, ибо на небе и на земле царствующее” (Ч.3. 2. Сл. на Обрезание). Не кроме же Бога царствует на небе Имя Иисусово! Значит, Имя Божие в Боге, и Бог в Имени Своем. Потому и сказал святой что Имя Иисус на небе и на земле царствует. И где в Свящ. Писании и в Богослужениях есть выражения: ”Во Имя”, “ради Имени”, “Именем Твоим” и проч., вовсе не метонимия как учат архиимяборцы. Это доказывает и гимн Свт. Димитрия Ростовского в Слове на Обрезание Господне. Вот его слова: ”Наводя же то, хулит Самую Пресвятую Троицу (т. е. кто отвергает Божество Ея Имени, - Составитель), в Ея же Имя мы тремя персты знаменаемся глаголюще: во Имя Отца и Сына и Святаго Духа. А он, (только:) Отца и Сына, и Святаго Духа” (“Розыск”. Киево - Печ. Лавра. 1866. л. 257). Первый докладчик архиимяборец Никон, во время погрома афонских обителей, зарекался, что он непременно перепечатает заново все Богослужебные книги и книги Священного и Свято-Отеческого Писаний, и удалит из новых книг прославление Имени Господня и вообще упоминание слова “Имя” по отношению к Богу. Но, как мы уже увидели из слов святого - это явное безбожие и хула на Святую Троицу.
     Из молитв повечерия: ”На всяку нощь благословлю Тя, и восхвалю Имя Твое во веки и в век века... Благословен еси, Гсподи, Боже Отец наших, и хвально и прославлено Имя Твое во веки. Аминь”.    
     “Всенощное славословие нам даруй, во еже пети и благословити и славити пречестное и великолепое Имя Твое, Отца, и Сына, и Святаго Духа, ныне и присно”... И прочие, подобные прославления Имени Божия св. Церковью, архиимяборцам  нетерпимы, и они намеревались “очистить” св. Церковь от ненужной, подобной “метонимии”...
       Своим возстанием на Имя Божие имяборцы хотели уничтожить вечное ангельское прославление во веки веков славимого ими достопоклоняемого Имени Пресвятой Троицы.
     Некогда жиды-богоубийцы репрессировали святых Апостолов за их ревностную проповедь Имени Господа нашего Иисуса Христа: ”Не прещением ли запретихом вам не учити о Имени Сем и се исполнисте Иерусалим учением вашим... И... бивше запретиша им не глаголати о Имени Иисусове и отпустиша их. Они же убо идяху радующеся от лица собора, яко за Имя Господа Иисуса сподобишася бесчестие прияти” (Дн. 5, 28, 40, 41).
     Святые Апостолы молились: ”И ныне, Господи, призри на прещения их, и даждь рабом Твоим со всяким дерзновением глаголати слово Твое, егда Руку Твою прострети Тя во исцеления, и знамением и чудесем бывати Именем Святым Отрока твоего Иисуса” (Дн. 4, 29-30).   
     В ХХ-м веке новые жиды-богоубийцы, архиимяборцы из состава Нового синедриона (части, или кучи синодальной) под угрозой расправы оружием запрещали на Афоне защиту чести и Славы Имени Божия, а непокорных избивали до смерти и отлучали от своего сонмища... Но исповедники славы Имени Господня во время избиения их за Имя Божие стояли  на Богослужении с св. иконами и молились...
    Знал древний архиимяборец Денница-сатана, что “Всяк, иже аще призовет Имя Господне, спасётся” (Дн. 2, 21), а ему надо всех погубить, вот и придумал злокозненный план как лишить всех веры во Имя Божие, как  истребить из Православия прославление Имени Господня, и этим он достиг бы своей конечной дьявольской цели, потому что всё внешнее благочестие, вся видимость Православия, все Таинства и Обряды без веры в Божество и спасительность Имени Божия и Имени Господа нашего Иисуса Христа, есть один только  вид благочестия., - Но ему помешали какие то имяславцы, которых он постарался оклеветать, приписать им имябожническую ересь, но, как видно, ничего у него не выйдет, многие из так называемых имяборцев, начинают “прозревать” и убеждаться в неправоте имяборчества и в правоте имяславия, и даст Бог воссияет Правда Имени Спасова, и Имя Господне будет прославляемо от ныне и до века!...
     Св. Апостола Эрмы: “Одиннадцатая гора, на которой деревья полны всяких плодов, означает верующих, которые пострадали за Имя Сына Божия, пострадали с любовию, - и от всего сердца своего предали свои души”. Я спросил: ”почему же, господин, все деревья имеют плоды, но на некоторых плоды менее приятны?” “Слушай, говорится, пострадавшие за Имя Господне почтены у Бога и всем им отпущены грехи, потому что пострадали за Имя Сына Божия” (Писание Мужей Апостольских. Пастырь Эрма”. кн. 3. Спб. 1895. с. 241,242). А по учению докладчиков синодалов они пострадали за Имя Сына Божия неправильно, надо было страдать им не за Имя, а за Сына Божия… “Имя Сына Божия велико и неизреченно и неизмеримо, оно держит весь мир” (“Пастырь св. Эрма”. Подобие 9. гл.11). Если Имя Сына Божия не Бог, то как же Оно может держать весь мир? Не безумие ли утверждают имяборцы?
     Архиимяборцы признают Имя Божие тварным, выдуманным людьми для удобства обращения человека к Богу, реально несуществующим. Но мы уже приводили свидетельства святых отцов о том, что Имена Божии, как проистекающие от Свойств и Действий Божиих – не сотворённые людьми, но открыты нам Богом.
      Свт. Иоанн Златоуст: ”Имя Господа нашего Иисуса Христа, сходя в глубину сердца, смиряет дракона, владеющего помыслами, а душу спасает и животворит. Потому непрестанно сохраняйте в сердце Имя Господа Иисуса, чтобы сердце поглотило Господа, и Господь - сердце, и таким образом два стали едино” (Т. 9. кн. 2.. Спб Дух.Акад. 1903. с. 965). Не самое же существо Господа может поглотить сердце человеческое? Но вселюбезное, сладчайшее, облобызанное и непрестанно призываемое в сердце пресладкое Имя Иисусово поглощает, т. е. вмещает в себя и не разлучается с Ним, а в Имени сем Сам Господь Своею Божественною Энергиею, или иначе, Действием Своего существа.
      В доказательство этого приведём в очередной раз слова св. Тихона Задонского: «Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари не сообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в Слове Своем» (Т. 3. Изд. 3. М. 1875. гл. 2. с. 65).  Вот от каких свойств проистекают Имена Божии! Как свойства, перечисляемые св. Тихоном, неотделимы от Бога, так и Имена Его неотделимы от Него Самого. Имена, конечно, не в буквах и звуках голоса, а в том, чего они означают и от чего происходят, т. е. от не сотворённых свойств и действий Божиих.
Св. Иоанн Кронштадтский учит: «Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа» (Моя жизнь во Христе. Т. 2. изд. 5. 1889. с. 129).
      «В Имени Иисус Христос, весь Христос – душа и тело Его соединённые с Божеством» (Вып 5. Изд. 2. Спб. 1893. с.30).  (Попутно, не к теме, заметим, что докладчики говорят, нельзя Бога называть Божеством, Бог есть существо, а Божество одно лишь действие Божие, или всё прилагаемое к существу. Мы уже доказывали, что это ложь докладчиков, и св. Иоанн Кронштадтский подтверждает это своими словами, что душа и тело Иисуса Христа соединёны с Божеством. Здесь явно он называет «Божеством» существо Господа.
      Автор оклеветанной имяборцами книги “На Горах Кавказа” пустынник Кавказских гор схимонах Иларион учит ревнителей спасения сердечному единению с Господом Иисусом Христом, непрестанному прызыванию в сердце сладчайшего Имени “Иисус” Христова.
      Архиимяборцы якобы боятся обожествлять Имя Божие из боязни умаления сущности Бога: как это неограниченный Бог может вместиться в ограниченное имя человеческое, выдуманное людьми?... Вот как хитро и лукаво сатана обманул архиимяборцев, а через них и всех последовавших за ними!... Но Имя Божие может быть ограниченным только в смысле написания его буквами и произношения его голосом человеческим. А “в существенном и ипостасном своём пребывании Имя Божие, по учению святых Отцов “Велико и высоко”, “неизреченно и неизмеримо”, “непостижимо и неограниченно”, как неограниченные “власть и сила Божии”. Затем, Имя Божие “не произведение ума человеческого, чтобы походить на слова ничего не значущие”. Имя Божие - Богооткровенно, и есть Сам Бог”!               
      Но неограниченный Бог вмещается в ограниченное существо человека, непрестанно призывающего Святейшее Имя Его и бывает человек, по слову Златоуста, едино с Богом; т. е. присутствием в Своем Имени Бог соединяет с Собой человека, и человек соединяется с Богом, и “бывают два - едино”. А в этом блаженном соединении человека с Богом и есть достижение цели истинно-христианской жизни.               
     Мы уже выше рассуждали, что не оставляя Лоно Отчее, неограниченный Бог-Слово снизошел на землю и воплотился в ограниченное естество Приснодевы Богородицы.  По разуму св. Церкви в одно и то же время Господь Бог пребывал “во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в Раи же с Разбойником, и на Престоле был еси Христе со Отцем и Духом вся исполняяй Неописанный”. Но от этого Существо Господа нисколько не уменьшилось и не умалилось. В том и есть диво чудное, что Бог, по нераздельности Имени Своего от существа Своего есть едино Божество, едино царство, едино Господство, едина сила, едина власть и едина слава!
     Святые Каллист и Игнатий Ксанфопулы: ”Три суть необходимые оружия против дьявола, кои даровала нам Св. Троица, - смирение, любовь и милосердие, на кои даже воззреть не может всё демонское полчище... Душа облекшаяся в них, облекается в Самого Бога, и бывает некоторым образом богом. Ибо сии три оружия - смирение, милосердие и любовь - суть Сам Бог” (Добротол. ч. 5. Каллист и Игнатий. гл. 73).
     “Несомненно и без раздумывания веруй, что и Воскресение, и Жизнь, и всё что ни есть спасительного, Сам есть Богочеловек Иисус Спаситель, как и Сам Он сказал: Аз есмь Воскресение и Живот” (Там же гл. 18).
     Лактанций: ”Верховная истина, не иное что есть, как Сам Бог” (О ложной религии. кн. 1, предисловие). Значит религия противная этому учению, есть ложная религия.
     Блаженный Иероним: ”Слова: Миро излиянное Имя Твое - пророчественная тайна, лишь только пришло в мир Имя Иисуса, как уже проповедуется миро излиянное” (Блаж. Иерон. ч. 6. с. 114. Киев. 1880).
     Св. Иоанн Кронштадтский: ”Я так немощен, что Именем Христовым только и живу, и упокоиваюсь, и веселюсь, распространяюсь сердцем, а без Него - мёртв душевно, беспокоюсь. стесняюсь сердцем” (Моя жиз. во Хр. вып. 3. изд. 2. Спб. 1893. с. 5).
     “Господи! Имя Тебе - Свет, просвети мою душу, омраченную житейскими страстями. Имя Тебе - Любовь, не отвергни меня, заблуждающегося человека! Имя Тебе - Сила, подкрепи меня, изнемогающего и падающего! Имя Тебе - Мир, умири мятущуюся душу мою! Имя Тебе - Милость, не преставай миловать меня!”(Вып.4. изд.2.Спб.1893.с. 7.
     “С сердечным ли благоговением и любовию ты произносишь всегда Имя, еже паче всякого имени, пресвятое, пресладкое, великое и превеличайшее, чудное, страшное, пред Коим благоговеют неисчетные ангельские воинства святые, сильные крепостью...             ( Живое слово мудрости духовной. Спб. 1911).
     Филарет, архиепископ Черниговский: ”Когда питомцы Ветхого Завета спрашивали о Имени Божием: то им указано было на Имя Иеговы, как на Имя страшное, недоступное для мысли и языка людей. Один Сын Божий мог сделать доступным для людей Имя Божества, как по Своей естественной близости к Богу Отцу, так и по любви к людям и как Имя Триединого в самом себе” (Бес. о страстях Христовых. с. 186).
     А о том, что Имя Божие, в прямом смысле, есть Сам Бог, ясные и чёткие изречения святых отцов об этой истине мы уже неоднократно в этой книге и в данном разборе двух первых докладов приводили, поэтому, не будем вновь повторять их.    
    Как желательно, услышать от имяборцев: где в Священном Писании, в писаниях святых отцов и в учении православной Церкви есть подтверждение имяборческому учению об Имени Божием, то есть, прямые утверждения о том что Имя Божие, и Имя Господа нашего Иисуса Христа не есть Бог, но есть фикция, ничто, пустой звук?
    Где сказано, что Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа не спасительно, не чудодейственно, что Таинства Церковные совершаются не Именем Божиим а верой нашей?
    Где сказано, что Имя Господа “Иисус” -  простое человеческое имя?
    Где сказано, что Имена Божии это продукт творчества человеческой мысли, т.е. выдуманы людьми?
    Где сказано, что вера во Имя Божие и во Имя Господа нашего Иисуса Христа есть магическое суеверие, сумасбродство и богохульство?
     Где сказано, что Евангельское Слово Божие не есть Бог?
     Где говорится, что сказанное Апостолом: ”И дарова Ему Имя паче всякого Имени” (Филипис. 2, 5-9) относится не к Лицу Самого Иисуса?
     Где сказано, что Имя Божие - лишь буквы и звуки?
     Где сказано, что Имя Божие не адекватно действию и свойствам Бога?
     Где сказано, что Действие Божие не есть Бог?
     Где сказано, что выражения: “Имя Божие”, “во Имя Божие”, “о Имени Господа”, “ради Имени Твоего, Господи”, “ради славы Имени твоего Пресвятого”, “уповать на Имя Божие”, “славить Имя Божие”, “хвалите Имя Господне”, “мученики страдали за имя Господне”, вера во Имя Божие”, “будете ненавидимы всеми за Имя Мое” (т. е. Господне), “Дивное Имя Твое, Иисусе, Спасе наш, Ангелы поют на небеси, и мы грешные на земли бренными устнами воспеваем, Его же ради, помилуй нас”, “Превеликое Имя Твое, Иисусе Спасе наш, на небеси одесную Отца седящу Ти почитается”, “достопоклоняемое Имя Твое”, “хвальное и прославленное Имя твое во веки, аминь”, “Буди Имя Господне благословенно от ныне и до века”, “Отче наш... да святится Имя Твое”, “Отче, прослави Имя Твое! и прииде глас с небеси: и прославих и паки прославлю”, “Я открыл Имя Твое человекам”, “Имя Иисус - Спаситель”, “се Имя Господне идет”, “Имя Божие - крепкая башня, убегает в неё праведник, и безопасен”, “Иисусе, спасительное Имя, помилуй мя”, “Имя Господа нашего Иисуса Христа имеет особенную Божественную силу”, “Бей супостатов Именем Иисусовым, крепче этого оружия не обрящешь ни на небе, ни на земле”, “В Имени Иисус Христос - Сам Иисус Христос с душой, телом и Божеством”, “имя Божие есть Сам Бог”, “Имя Иисус братья богоубийц принимают за имя человека”, “Кто Имя Сына (Иисуса Христа) придаёт твари, да будет он причислен к идолослужителям”, “Именем Господним благослови отче”, “Благословен грядый во Имя Господне!” и им подобные безчисленные выражения, прославляющие Имя Божие, которыми наполнены Священное и свято-отеческие Писания, все церковные Богослужения, все частные молитвенные правила, утверждённые св. Церковью, есть еретические описательные выражения, или как учат сверх учёные докладчики синодалы есть просто “метонимии”, т. е. ненужные описательные словоупотребления?...
     Где сказано, что заведомо тенденциозно настроенные против славы Имени Божия докладчики, пусть они даже архиереи, или патриархи, имеют моральное и каноническое право измышлять, печатать и распространять свои собственные догматы, составленные ими на основании личных мудрований, и от Имени всей св. Церкви объявлять их как “веру Апостольскую, Отеческую и Православную,  как Голос нашей Матери Православной Церкви? От кого они заимели для себя такие права - от папы Римского?
     На каком основании два члена Синода воздвигли жесточайшие репрессии по отношению к афонским монахам-исповедникам, не согласившимся с еретическим учением трёх докладчиков?
     На каком основании два докладчика Никон и Антоний афонских монахов-отшельников не согласившихся с их учением об Имени Божием в грамоте Св. Синода,  объявили перед Государём Николаем II-м, как бунтовщиков-революционеров?
     Откуда они взяли пример выяснять свои отношения с монахами-молитвенниками, вооружёнными силами, избивать их до смерти оружием и дрекольями, насильно, угрозами жесточайшей расправы заставлять их подписываться под тем учением против Имени Божия, которое не согласно с учением Православным и идёт в разрез с их религиозной православной совестью, изгонять из родных обителей монахов-отшельников, проживших там до 50 лет, вывозить из Афона в погибельный мир, разорять русские монастыри, без суда и следствия?
     Следуем по докладу дальше. На с. 881 докладчик приводит, якобы, “переделанный Булатовичем текст св. Феофилакта Болгарского: ”если бы Имя Отца было не Бог, и Имя Сына - не Бог, и Имя Святаго Духа - не Бог, то следовало бы сказать (у докладчика - крестить) во Имя Бога Иисуса Христа,  или даже просто только в Сына. Но он (Петр), говорит: во Имя Иисуса Христа, зная, что Имя Иисуса (у Булатовича “Иисус”) есть Бог, равно, как и Имя Отца, и Имя Святаго Духа”. Докладчик поясняет: Имя Иисуса Христа означает Сына Божия, единосущного Отцу и Духу, а потому, равночестно было бы крестить во имя ли св. Троицы, или во имя Иисуса Христа. Это совсем не то, во что переделал слова св. отца Булатович”. Если бы у о. Антония вместо «Иисус» было написано «Иисуса» нисколько  не изменился бы смысл цитируемого места Феофилакта Болгарского. А он говорит о том, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святаго Духа. Никакой переделки текста о. Антоний, поэтому, не сделал. Но дивное дело! Докладчик хотел уличить о. Антония в переделке слова, но в своей неправоте крепко сам себя изобличил. Он всё время боролся за своё имяборное учение, что Имя Божие не есть Бог. Но в своей придирке к о. Антонию очевидно безсознательно он говорит: «Имя Иисуса Христа означает Сына Божия». А зачем тогда боролся и борется за то учение, что Имя Божие не есть Бог?
   “Переделка”, т. е. замена слова “Иисуса” на “Иисус” никакой существенной роли здесь не играет. В том и другом случае, из приведённого текста святого отца вытекает, что  «Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святаго Духа». Никакого подлога у о. Антония нет. Есть лишь клевета на него докладчика.
     Далее, слова св. Григория Синаита о том, что “Молитва есть Бог, действуяй вся во всех”, приведённые о. Антонием, докладчик перетолковал по своему, привёл несоответствующие аналогии, и своим мудрованием, ловкой учёной спекуляцией “растерзал яко паучину” не “ложь Булатовических ухищрений”, как он выражается, а слова Святого Григория Синаита, которым он не верит и которые назвал “поэтическим выражением”, а не учением.
     Но мы, при помощи Божией, докажем, что это не безсмыслица, и не просто “поэтическое выражение”, а осмысленное учение. Разве будет грехом истинную молитву назвать Богом? Св. Иоанн Кронштадтский учит: ”Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Моя жизнь во Христе. т. 2. с. 129. изд. 5. М. 1899). “Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он, Он Сам в этих словах, ведь Он Дух, Премудрость, или безконечная Ипостасная Мысль”(Т. 5. ч. 2. с. 144. изд. 2. Спб. 1894). “Господь... в одном слове, в одной мысли - весь всецело... (Вып. 5. с. 20. изд. 2. Спб. 1893). “Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах” (Т. 1. с. 129. М. 1891). “Имя Господа есть Сам Господь - Дух везде сый и вся исполняяй” (с. 7). “Истина есть Бог”, - говорит св. мученик Иустин философ (Перев. Преображенского. М. 1892. с. 462, 470). ”Слово Божие есть Бог, а слово мира есть мир” (Св. Макар. Егип. Твор. с. 293. Свято-Троицк. Серг. лав. изд. 4. 1904). Св. Симеон Новый Богослов учит: ”Слова человеческие текучи и пусты, Слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия - Бог бессмертный (Ч. 2. с. 108. см. слово 62 на греч.).
     Да и сам третий докладчик С.Троицкий учит в молитве отождествлять Имя Божие с Самим Богом.
     Итак, в Слове и Имени Божием - Сам Господь; Истина - есть Бог; сердечная благодатная молитва - есть Бог; свет, озаряющий подвижников молитвы - есть Бог; в молитвенном призывании Имени Божия присутствует Сам Господь. В этом смысле св. Григорий Синаит учит, что “Молитва - есть Бог”.
     Итак, лукавство, приписываемое докладчиком о. Антонию, а к тому же и клеветы на него и на св. Григория Синаита, остаются на совести докладчика.
     Докладчика весьма раздражают приводимые о. Антонием неопровержимые доказательства из святых отцов, обличающие его лжеучение. Смиренным и честным путём признаться в своей неправоте и несостоятельности его личного мудрования об Имени Божием и принять святоотеческое учение он не в состоянии. А попытка исповедника Истины опровергнуть лжеучение докладчика раздражает его и он, в припадке злобы против Всесвятейшей истины Имени Божия, в заключении своего доклада, внутренне сознавая своё безсилие, ещё с большим ожесточением чернит клеветой и неправдой иеросхимонаха о. Антония (Булатовича) - ученика о. Иоанна Кронштадтского, за послушание которому, как своему духовнику, он ревностно защищал Истину Божию – Имя Господне. Докладчик упрекает о. Антония за его непослушание “святому и духовному мужу, покойному Вселенскому Патриарху Иоакиму III-му,” у которого в правом рукаве рясы, под правой благословляющей рукой жила собачёнка, которая своим внезапным звонким лаем во время Патриаршего благословения пугала до обморока принимавшего от Патриарха “собачье” благословение... И этот то Патриарх, не знавший русского языка, и не читавший книгу схимонаха Илариона “На Горах Кавказа”, но науськанный синодальным деспотом избивавшим афонских иноков архиепископом Никоном и одарённый им «шапочкой золота» похулил Святейшее Имя Божие и осудил вышеназванную книгу.
   То, что один за другим два греческих Патриарха Иоаким III-й и Герман V-й со своим синодом осудили православное учение книги  “На Горах Кавказа” и Апологию о. Антония - нисколько не удивляет. Разве могли докладчики сознаться, что греческие патриархи осудили  православную веру исповедников Имени Божия и поддержали учение докладчиков за шапочку золота?
      О “собачьем” благословении Патриарха следует рассказать поподробнее. Когда, по уставу монастырскому, вновь избранный братией, вместо еретика-имяборца игумена Иеронима, о. Архимандрит Давид будучи вызванный Патриархом Иоакимом III-м для объяснения о случившемся, скрестив руки предстал на коленях для принятия патриаршего благословения, то из рукава рясы патриарха правой руки оскалила зубы и звонко залаяла маленькая собака, подаренная ему Английской баронессой. От неожиданности, испуганный о. Давид оказался в обмороке, а Патриарх приложив руку к своему брюху громко расхохотался. Прийдя в себя о. Давид всё-таки взял у Патриарха благословение, и поцеловал “надушенную” собачьей псиной его руку. Когда о. Архимандрит Давид вернулся на Афон в свою обитель и рассказал братии о случае с собакой во время аудиенции у Патриарха, братия не пожелала брать у него благословение сказав, что он принял от патриарха-еретика “собачье” благословение; братия наложила на о. Давида эпитимию и после этого стала благословляться своим игуменом.
      Вышесказанное не легенда, а быль. И то не выдумка, что ересеначальники, афонские имяборцы преподнесли Константинопольскому Патриарху шапочку золота, для того чтобы он в угоду им, осудил исповедников Имени Божия и книгу “На Горах Кавказа”, и своей патриаршей властью дал команду об изгнании с Афона всех исповедников Имени Божия.
     Для афонских исповедников не являются безусловным авторитетом ни греческие патриархи, ни докладчики, которые выдумали собственное лжеучение об Имени Божием и опубликовали его за учение св. Церкви. Иные говорили: раз Св. Синод приказал, надо подчиняться и подписываться под его учением. Но афонские исповедники сказали: ”пейте нашу кровь как воду, сецыте наши тела на куски, но если даже не только синод, а сами апостолы, и ангелы с неба заставят нас подписаться под хульным учением Синода - мы не подпишемся!
     Греческие Патриархи не славятся чистотой православия. Они ещё до октябрьского переворота в России перешли на новый стиль, и Российскому Патриарху Тихону предписывали переход на новый стиль. Последний служил два месяца и двадцать дней по новому календарному стилю. Но у нас в России хрантель веры - народ, а не патриархи, и народ запротестовал и взбунтовался против нового стиля, тогда патриарх Тихон приостановил действие нового стиля и опять стал  служить по старому.
     В настоящее время греческие патриархи лидируют в экуменической ереси. Во времена афонских споров, подкупленные они и по политическим мотивам поддержали синодалов Российской Церкви. Греческому правительству давно грезилось очистить Афон от русских насельников. Поэтому,  изгнание с Афона многочисленной массы монахов не греческой нации, численностью до тысячи пятьсот - для Правительства Греции было лестно и вполне импонировало нечистым его побуждениям.
     После изгнания с Афона монахов имяславцев за Имя Господне - ушла с ними в изгнание в своём лике и “Одигитрия” (Путеводительница) Царица спасения, Матерь Божия. Вскоре, в наказание Божие за похуление монахами имяборцами Имени Господня, совсем опустели русские обители афонские. И сейчас Греческие патриархи не благоволят, не дают добро на заселение монахами из России русских афонских обителей. Это является доказательством того, что поддержка в 1912 - 1913 гг. русских синодалов греческими патриархами являлась политической акцией греков против России. И в этом повинны афонские начальники диаволопоклонники и российские синодальные архиимяборцы, продавшие “русский Афон” за удовлетворение своих личных амбиций.

Глава 7

Доклад № 3, профессора С. Троицкого

     Далее на с. 882 следует доклад третьего докладчика, члена карательной афонской экспедиции, преподавателя духовного училища профессора С.Троицкого, на целых 28 страницах убористой печати.
      Сей докладчик предваряет свой доклад под названием “Афонская смута” цитатой из дневника дорогого Батюшки Иоанна Кронштадтского “Моя жизнь во Христе”: “Чтобы маловерное сердце не помыслило что крест или Имя Христово действуют сами по себе, эти крест и Имя Христово не производят чуда, когда я не увижу сердечными очами или верою Христа” (Т. 4. изд. 2 исправленное автором. Спб. 1898. с. 30).
      Далее автор сообщает: ”Ещё в минувшем году (значит в 1912), в печать стали проникать слухи об афонской смуте. Слухи эти постепенно принимали всё более тревожный характер, а в последнее время стали писать и говорить уже об опасности, грозящей не только Афону, но и всему православному миру и в особенности православному монашеству.
      Главнейшие моменты внешней истории смуты таковы.
      В 1907 г. вышла книга пустынножителя Кавказских гор схимонаха Илариона, посвящённая молитве Иисусовой. В 1910 году вышло её “второе исправленное и много дополненное” издание под заглавием: ”На Горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, через молитву Иисус Христову, или духовная деятельность совремённых пустынников. Баталпашинск. Кубанской области. 1910. ц. 1 р. 20 к.”. Как первое, так и второе издание были одобрены духовной цензурой и книга охотно читалась, в особенности на Афоне и в монастырях Кавказа. Однако, ещё первое издание книги возбудило споры, - почему в конце второго издания автор помещает “Ответ на рецензию книги «На горах Кавказа», где защищает свою точку зрения. Но особенно стали усиливаться  споры с февраля 1912 г. когда против книги помещён был ряд статей в монашеском журнале, издающемся в Почаевской лавре с 1910 г. - “Русский Инок” (№ 4. с. 69-71). И далее С.Троицкий перечисляет все документы-статьи и пасквили авторов помещённые в “Русском Иноке”, это иеромонаха Тихона, помощника редактора этого журнала, и инока Хрисанфа «Рецензия на книгу схим. Илариона “На Горах Кавказа”, и Антония, архиеп. Волынского (Храповицкого). (Кстати, он же издатель “Русского Инока”, о чём автор решил умолчать, - Составитель), и Денасия святогорца “Ответ на письмо о. Илариона на Афон к духовнику иеромонаху о. Х”..., и Хрисанфа инока “Отзыв о статье святогорца: “О почитании Имени Божия”, и Калиника схимонаха “Письмо к русскому духовнику  иеромонаху на Афоне”, и другие».
     Одним словом, как с рога изобилия, словно по заказу, посыпались на бедную голову духоносного старца пустынника кавказского схимонаха Илариона хульные письма и статьи, осуждающие в книге “На Горах Кавказа” его учение. Особенное восстание на него в России возникло с 1912 года, главным образом после того, как по некоторым причинам, из которой главной назовём - политические вожделения греков, которые давно желали избавиться от русских насельников  Афона (Греческая диаспора), поэтому была осуждена книга “На Горах Кавказа” Патриархом Константинопольским Иоакимом III-м, который вскоре и умер, и его преемником Германом V-м.
     Но слишком поздно. Очевидно, раньше ещё не было “весомой причины” восстанаия на святое учение в книге, которая была одобрена и дозволена к печати тремя цензурными комитетами. Цензор первого издания книги “На горах Кавказа” прочитав несколько страниц её, сказал: ”Эта книга написана писалом любви Отчей” и допустил её к изданию. Книга пользовалась большим успехом и любовью читателей. А её автор - искренним почтением и уважением у всех любителей молитвы Иисусовой, кому довелось читать эту замечательную, спасительную книгу, особенно монахов и благочестивых христиан. Высокого мнения о книге и её авторе были даже друзья и товарищи её автора по поступлению вместе с ним в обители афонские, которые, на Старом Афоне стали уже начальниками, - они тоже восхищались книгой и высоким духовным дарованием своего друга о. Илариона.
     Но докладчик С.Троицкий кривит душой, когда говорит, “Однако ещё первое издание книги “возбудило споры”, почему в конце второго издания автор помещает “Ответ на рецензию книги “На Горах Кавказа”. Ведь первое издание её вышло, как и сам докладчик С.Троицкий свидетельствует, в 1907г.
Значит, не сразу после выхода в 1907 году этой книг возникли споры. Собственно, споров по поводу её учения до известных причин не было. Её читал, и, читая, услаждался почти весь христианский православный мир, или, по крайней мере все, кто смог заиметь её. Книга великолепно прошла своё испытание и получила о себе резюме не от гонителей своих, а от любителей молитвы Иисусовой и трезвенной христианской жизни, ревнителей своего спасения.
     Гонение на книгу возникло по действию самого сатаны, врага спасения рода человеческого уже потом, а пока Духовная Цензура одобряет и дозволяет ей выйти вторым изданием в г. Баталпашинске (или Черкеске), Кубанской области, в 1910 г.
А третьим изданием книга вышла в Киево-Печерской Лавре в 1912 году, иждивением Великой Княгини Елизаветы Фёдоровны, будущей Великомученицы...
     И так, книга “На Горах Кавказа” выдержала испытание трёх Духовных Цензур и рекомендована к чтению православными христианами!
     Об этом должен задуматься и углубить в своё сознание каждый православный христианин, соблазнённый и вправду считать эту книгу “еретической” и “душепагубной”... Ведь для жидов и Святое Евангелие - книга еретическая, а Сам Господь Иисус Христос для них – еретик и возмутитель народа, достойный крестной смерти...
     Книга “На Горах Кавказа” это приток свежей духовной силы Свыше, для возрождения духовной жизни народов нашего Отечества, особенно зачерствевшего совремённого монашества и христианского подвижничества.
     Даже если верить словам С.Троицкого, что “ещё первое издание книги “На Горах Кавказа” возбудило споры”, хотя, нет этому доказательства, а “рецензия инока Хрисанфа” - это слишком поздний вариант, и эта рецензия написана “по заказу». - Но, что из этого? Споры это ещё не доказательство еретичности книги. О Святом Евангелии и о Лице Иисуса Христа спорят вот уже две тысячи лет! Но от этих споров св. Евангелие не перестаёт быть Книгой Жизни, а Господь наш Иисус Христос не перестаёт быть Богом. Эти споры, а вернее, нападки на Господа и на Его св. Евангелие продлятся до конца света. Се лежит Сей на падение и на возстание многих во Израиле и в знамение пререкаемое”, - предсказал принявший на свои руки Богомладенца Праведный Симеон Богоприимец. И это пророчество его сбывается с точностью до нашего времени. Как только пришёл в мир Спаситель, заволновался весь Израиль. Пошли разные кривотолки. Сатана, почувствовав скорую погибель свою, воздвиг гонение на Самого Господа. И Тебе Самой оружие пройдет душу (Лук. 2, 35), предсказал Праведник Пресвятой Деве-Виновнице нашего во Христе возрождения,и спасения
     И так, явление в мир Спасителя  породило споры... Но служило ли это доказательством, что Иисус Христос - лжехристос и опасный для Его почитателей еретик???
     По аналогии, то же самое произошло и с книгой о. Илариона, в которой прославлено Имя Иисуса Христа. Как грибы после дождя появились многие её гонители, которые не заметили, что гонение на книгу и развенчивание Имени Иисусова вылились в  гонение на Самого Господа Иисуса Христа. Ревность о славе Имени Иисусова снедала подвижника молитвы Иисусовой старца Илариона. И его душу прошло оружие лжи и клеветы гонителей Имени Иисусова, которые своим восстанием на сладчайшее Имя Иисус Христово отравили исход старца из этой жизни.
     Принятие или непринятие Господа Иисуса Христа зависело от внутреннего духовного устроения израильтян, и явилось обнаружением того, что лежало в глубине души, положительные или отрицательные качества каждого в мире живущего человека.
     Люди, независимо от нации, с добрыми наклонностями души, беспрекословно          подчинялись внутреннему голосу совести и с великим благоговением и душевным трепетом принимали учение Господа. А книжники и фарисеи, лицемеры, все по фарисейски настроенные, не могли вместить в своё сердце учение Божественное и принять своего Спасителя, но отвергли и распяли Его.
     То же самое и здесь: проводящие внимательную, духовно-нравственную, подвижническую жизнь не могли просмотреть и не заметить в новом  имяборческом учении, отвергающем Божество Имени “Иисус” Христова новый виток хитроумного, коварного богоборчества сатаны
     С другой стороны, допустившие в своё сердце невнимание к духовной жизни, по Евангелию: холодность, невнимательность, индифферентность, лицемерие и фарисейство, в которых преобладала не духовность, а формализм, - те не могли вместить в себя Божественное учение о Лице Господа Иисуса Христа, о Его Сладчайшем Имени, неотделимом от Него Самого, и восстали против последнего поверив человеческой философии “мудрых века сего”- древнего философа-имяборца-сатаны и его лжеучителей. И началась духовная брань истины с ложью, исповедников Божества Имени Божия с имяборцами похулившими его Божественное достоинство.
     О начале афонского спора и о самом первом восстании на Афоне против Божества Имени Божия читайте здесь в разборе доклада.
     Конечно, по своим старческим силам, в свои предсмертные годы о. Иларион уже не в силах был отражать нападки имяборческих пасквилей против Имени Иисусова и его книги. Однако он, всё сказал в своих предсмертных письмах и завещаниях. В своём ответе на рецензию инока Хрисанфа, помещённую на с. 411 (по 2-му изданию), о. Иларион пишет: ”В присланной к нам рецензии настоятельно и усиленно отвергается Божественность Имени Иисусова; чем по необходимости оно низводится на степень обыкновенного имени человеческого. Автор рецензии признаёт его не более, как только “посредствующею силою, для привлечения к нам Господа Иисуса Христа, к близкому единению с Ним и пр.; говорит, что немыслимо обоготворять Имя “Иисус”. Многие мысли, приведённые им в доказательство своего мнения, как свои, так и из Писания, разбирать здесь не будем, потому что это повело бы нас слишком далеко; тем более, что они идут больше в пользу нашего мнения о Имени Иисус - нежели автора их”.
Нами уже было сказано,  что первым, по поручению афонских начальников -”диаволопоклонников”объявившим на Афоне, что книга Иларионова “На Горах Кавказа”- еретическая, а слова о. Иоанна Кронштадтского повторённые  о. Иларионом ”Имя Божие есть Сам Бог” – ересь, был иеросхимонах Алексей Киреевский, близкий к архиепископу Антонию Волынскому (Храповицкому), которому он и передал выдуманную им имяборческую ересь. Как член Синода архиеп. Антоний обратил монашеский журнал “Русский Инок”, издававшийся в Почаевской Лавре, в орудие распространения имяборчества, в поругание веры во Имя Божие, в издательство всяких статей и пасквилей против святоотеческой веры во Имя Божие.
     Здесь, конечно, мы не будем, да и нет возможности разбирать все выпады имяборческих статей против Имени Господня, из-за отсутствия  их под рукой, да это и не входит в задачу разбора доклада С.Троицкого. Нам вполне ясно, и конкретно известно, что весь смысл их заключается в том учении, что “Имя Божие не есть Сам Бог”, Имя Господа “Иисус” есть простое человеческое имя, относящееся лишь к человеческому естеству Богочеловека, в противовес свято-отеческому учению: ”Имя Божие есть Сам Бог”,  «Имя Господа “Иисус” выражает собою оба естества: Божеское и Человеческое, и равно относится - и к Божеству, и к человечеству, неслитно, и нераздельно соединённым в едином Лице Богочеловека, и единство поклонения в Нём: и Божеству и Человечеству - нераздельно. Таково учение св. Православной Кафолической Церкви. Учение, подобное имяборческому, вносящее разделение в единое Лицо Богочеловека уже давно предано анафеме, текст которой уже не раз нами приводился и ещё будет повторен.
     И так, проследим доклад С.Троицкого.
“Но особенно, - говорит докладчик, - стали усиливаться споры с февраля 1912 года, когда против книги (“На горах Кавказа”),  помещён был ряд статей в монашеском журнале “Русский Инок”. Статьи “Русского Инока” вызвали возражения со стороны читателей и почитателей книги Илариона (Ещё бы! в “Русском Иноке” похулено Сладчайшее для всякого, искренно любящего своего Творца, Его Святейшее Имя “Иисус”, - Составитель). Споры разгорелись настолько, что в дело вмешался покойный вселенский патриарх Иоаким III-й и 12 сентября отправил игумену св. Пантелеимонова на Афоне монастыря Мисаилу с братией монастыря и всем на св. Горе подвизающимся русским монахам ”своё послание“. Но и послание не прекратило смуту, а скорее усилило” (с. 883).
     И вполне естественно. Разве могли иноки-исповедники афонские предполагать, что и патриарх греческий дерзнёт похулить Имя Божие? Другое дело Российские два синодала архиепископы: Никон (Рождественский) и Антоний (Храповицкий), защищая честь и задетое самолюбие афонских начальников поклонившихся диаволу, приседящему жене Наталье, пошли на удочку первого хулителя Имени Божия на Афоне Алексея (Киреевского) и впали в измышленную им ересь имяборческую: ну а патриархам греческим, как бы в стороне стоящим, вроде бы и не пристало подаваться на “удочку имяборного лова”, - ан нет! - попался один, затем, после скорой смерти первого другой патриарх клюнул на крючок и также поймался... Ведь нельзя же осуждать своего предшественника и бросать его в грязь лицом...
     В нашем разборе мы уже, кажется, писали о том,  что когда вызванный для объяснения афонского спора об Имени Божием “имяславец” архимандрит Давид предстал перед патриархом Иоакимом III-м и став на колени протянул скрещенные руки для принятия от Святейшего, сидящего в патриаршем кресле,  благословения, то из рукава, благословляющей правой руки, рясы, неожиданно вылезла, как змея, маленькая собачонка и, оскалив зубы злобно залаяла на о. архимандрита, последний от неожиданности обмер от страха и впал в обморок, а взявшийся за живот патриарх звонко расхохотался... Придя в себя о. Архимандрит, всё-таки, принял от него благословение. А когда вернулся в афонскую обитель и рассказал братии монастыря о случившемся во время приёма у Патриарха, то братия сказала своему начальнику, что он принял от Патриарха “собачье” благословение, но не должен был принимать его, тем более  когда Патриарх выразил свой протест против имяславия и обнаружил свой имяборческий дух. Братия не стала принимать благословение от о. архимандрита Давида. Тогда отец Давид покаялся, и благословил свою братию.
     Спрашивается, мог ли Патриарх, дающий духовенству “собачье благословение” вместить в своё сердце святоотеческое учение о том, что Имя Божие есть Сам Бог, что Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, если сердце его, вместо обители Самому Господу, было обителью страсти и любви к собачонке, с которой он постоянно развлекался, даже во время таких официальных приёмов?... Пристрастившийся к собаке Патриарх конечно, ничего плохого в этом не замечал. Но со стороны очень хорошо ощутима бездуховность такого Патриарха и весьма ощутимо в этом случае с собакой предзнаменование, о чём-то не добром…
     Этот Патриарх легко пошёл на поводу у “жалобщиков” на имяславцев, на крокодиловы слёзы имяборцев: игумена Мисаила, игумена Иеронима и членов Российского Синода архиимяборцев? К тому же, как утверждают некоторые, Греция давно уже горела желанием освободить Афон от русских насельников. А тут и подходящий момент. Что оставалось делать Патриарху? Да ещё шапочка золота... ослепила разум. В то время имяборцев была малая кучка, почти все были имяславцы. Выдворение такой массы русских насельников из Афона вполне устраивало Грецию, но такое мероприятие было слишком броским... Чтобы выселить имяславцев, Патриарх поддержал имяборное афонское начальство русских обителей. Но для сокращения их числа, чтобы не вызвать подозрение у окружающей диаспоры, предпринята была имяборческая пропаганда на Афоне и словом, и угрозами, и многие из неутверждённых имяславцев отсеялись... перешли на сторону имяборцев, некоторые были внешне лойяльны, а внутренне были на стороне имяславия. Ведь во всём нужна мера и своя тактика, к чему и прибегли афонские и Константинопольские имяборческие стратеги... Что касается духа и сути Патриаршей грамоты, то в ней нет глубины исследования вопроса по существу, а лишь один поверхностный взгляд, и в том духе, в каком преподнесли ему учение имяславия архиимяборцы и афонские ересеначальники.
     А раз дело по выселению из Афона русских монахов запущено в ход, то и преемник Иоакима III-го Герман V-й, также не касавшийся глубины вероучительного вопроса об Имени Божием, и также в целях политических, осуждает имяславие, т. е. православное почитание Имени Божия и книгу “На Горах Кавказа” и доводит дело до трагического конца в пользу Греции...
     А если это неправдоподобная версия, то пусть опоненты объяснят: почему после избиения и изгнания с Афона за Имя Божие исповедников афонских запустели на Афоне русские обители? Почему до сих пор Греция не разрешает Русской Православной Церкви заселять и восстанавливать рушащиеся русские монастыри?
     “Все монахи, - продолжает докладчик С.Троицкий, - разделились на две партии - сторонников учения, защищаемого в книге Илариона, и его противников. Партии вступили в ожесточённую борьбу между собой, и борьба везде окончилась победой сторонников Илариона. Так 2 декабря минувшего года (1912), в Афонской пустыни “Новая Фиваида” состоялся братский собор из более, чем 100 монахов, единогласно признавший мнения, защищаемые в книге Илариона, правильными и осудивший его противников. В Андреевском скиту игумен Иероним и до 70 монахов были противниками книги, но большинство братии во главе с иеромонахом (с. 883) Антонием Булатовичем 1  были на ея стороне и 10 января сего (1913) года его насильственно изгнали из келлии, сторонников его избили, а на его место 308 голосами избрали нового игумена Давида” (с. 884). 
     Здесь пока остановимся. Докладчик искажает историю и хронологию.
     Смена игумена и потасовка происходила не 10, а 12 января. Докладчик, писавший эти строки, там не участвовал. А участник потасовки иеросхимонах о. Антоний (Булатович), для которого правда была дороже золота, свидетельствует:
     “Скитский устав 4-й своей статьёй обеспечивает за братией право смены игумена и избрания нового простым большинством голосов, и братия безо всякого бунта, сменила архимандрита Иеронима и избрала архимандрита Давида большинством, 306 голосами против 70”.
     Если кого можно назвать бунтовщиками, то воистину таковым является игум. Иероним, ибо он, не желая подчиниться скитскому уставу и расстаться с властью, на которую уже не имел права, прибег к клеветам, доносам и даже не остановился перед тем, чтобы ради этого заведомо ложно обвинить перед греками свою братию, сменившую его, в ереси! Будучи поддерживаем малоосведомленным посольством и покровительствуемый архиеп. Антонием (Храповицким) он достиг изгнания 185 иноков из числа 300... и таким образом, ценою оклеветания вернул свою власть!
     Интересно также обвинение меня Климентом в учинении “кровопролития”. Когда 12 января 1913 г. братия в виду упорства Иеронима не соглашавшегося  покинуть свою игуменскую келью, была вынуждена применить силу, то первые кулачные удары были нанесены Имяславцам сторонниками Иеронима. Так, первый удар мне нанесён был через стол в плечо кулаком игуменом Иеронимом. Затем два атлёта иеромонахи Досифей и Иаков схватили и стали душить меня за горло. Один спереди, а другой сзади. Тогда началась потасовка и одолели имяславцы, причём Имяборцам досталось несколько колотушек, в том числе и монаху Клименту. Но вся потасовка происходила голыми руками.
     Спрашивается, какой же безумец и лжец мог бы назвать такую потасовку “кровопролитием”, кроме “изолгавшегося” Климента?
     Этот же “правдивый” Климент называет экзекуцию 5 июля 1913 г. происшедшую в Пантелеимоновском монастыре “вразумлением”. Но это “вразумление” воистину было - “кровавой расправой” - как в другом месте называет Андреевскую потасовку Климент. Иноки стояли с молитвой на устах и с иконами и с портретами Государя в руках (см.”Православная Церковь о почитании Имени Божия”, изд. Исповедник. 1914. с. 17-23) и не сопротивлялись избиению их прикладами и железными баграми и кочергами из просворни, и даже штыками. Тогда действительно весь пол был покрыт следами крови и кровавые пятна были и на стенах. 42 инока были перевязаны судовым врачом, более тяжело раненые оставлены в монастырской больнице, а 4 инока, как утверждают очевидцы были похоронены в ту же ночь... Как понравится читателю такая правдивая номенклатура?
     Андреевскую потасовку изолгавшиеся имяборцы афониты называют кровавой расправой, а истинное избиение - “вразумлением”. (См. Св. Православие и Имебожническая ересь”. с. 261. и в приложении 38. См. также: «Моя борьба с имяборцами на св. Горе»)”.
     Из доклада С.Троицкого: ”Игумен Иероним ушёл на Карею. Карейский протат объявил 29 января отлучёнными от Церкви, впредь до суда в Константинополе, иноков Андреевского скита и всех единомысленных с ними” (с. 884).
     Но отлучить от Церкви ни Протат, ни Кинот, и ни кто-либо другой стоящий у власти церковной без суда и следствия, без доказанного учением св. Церкви того или иного учения еретическим, даже если это учение, кажущееся новым является спорным, - не имеет права. Сам Константинопольский Патриарх отказался  отлучать имяславцев от Церкви и выносить им анафему, когда этого добивался пресмыкавшийся пред ним начальник афонской карательной экспедиции архиимяборец Никон.
      Далее докладчик продолжает: “В Пантелеимоновском монастыре преобладание получили 27-го января (1913) Имяпоклонники, но здесь пока внешний порядок не нарушен. Только Ильинский Скит стоит в стороне от движения. Распространяется новое учение и в болгарских и даже в греческих обителях. Новый вселенский патриарх Герман V-й вызвал в Константинополь на суд виновников смещения игумена в Андреевском скиту” (с. 884).
     Какое только название ни старались имяборцы придумать исповедникам Имени Божия!.. То называли их имяславцами, то имябожниками, то имяпоклонниками, то имябожцами. А они, стойкие в истине, какими были от роду православными, такими и остались до смерти, не изменив своей православной вере, православному почитанию и прославлению Имени Божия.
     Иные, почему-то, оскорблялись такими прозвищами имяборцев, а мы ничего оскорбительного в них не находим. Имяславцы, значит, прославляют Имя Господне, к чему и назначен созданный Богом ангельский и человеческий мир. Имябожники, а также, имябожцы - значит, по святоотеческому и церковному учению почитают Имя Божие Самим Богом. Имяпоклонники, значит воздают достохвальному и достопокланяемому Имени Божию боголепное почитание и поклонение. Чем же тут оскорбляться?
      Разве есть оскорбление  в том, например, что мы христиане называемся православными? Правильно исповедуем свою веру и прославляем Господа, - вот и православные!  Мы православно исповедуем и прославляем Имя Господне - вот и Имяславцы! Разве православные христиане прославляющие Имя своего Творца не имяславцы? “Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа”, “Всякое дыхание да хвалит Господа”, “Буди Имя Господне благословенно от ныне и до века”- разве это не имяславие? “Дивное Имя твое Иисусе Спасе наш, Ангели поют на небеси, и мы грешнии на земли бренными устнами воспеваем, Его же ради помилуй нас”- разве это не имяславие ангельского мира? Имяславцами являются и все святые, пострадавшие за Имя Господне - мученики и исповедники; всё естество ангельское прославляет Имя своего Творца - и все небожители являются Имяславцами. Только один сатана-Денница, со своими демонами не могут прославлять Имя Господне и не являются имяславцами с тех пор как отпали от Бога. А за ними пошли все еретики, отступники, имяборцы которые воспротивились и пошли против славы Имени Божия. И хотя они устами и хвалят Имя Господне, но сердцем не веруют в его Божество, в достопокланяемость Имени Божия. Они хвалят фикцию, т. е. ничто, или выдумку человеческую, потому что для них Имя Божие реально не существует. Под Именем Божиим они разумеют пустой звук, голые буквы и ничего более... А чтобы им не показалось, что они пустомоляи и молятся пустоте, то на время молитвы они позволяют себе отождествлять Имя Божие с Самим Именуемым Богом. А как только закончили молитву - Имя Божие для них снова превращается в ничто. Такая вера архиимяборцев есть воистину магическое суеверие и пустоверие!
     Но имяславцы никогда не молятся пустоте. Потому что они, по святоотеческому, именуя Имя Божие Богом (всегда, а не только в молитве) мыслят его нераздельным от Самого Господа. Поэтому к ним никак не пристаёт приписываемое им синодалами “магическое суеверие”.
     Согласно учению святых отцов они веруют, что Имя Божие в Боге, и Бог - в Имени Своем. Поэтому имяславцев не должно оскорблять название их “имябожниками”, “имябожцами” или имяславцами; согласно церковным молитвам, они поклоняются достопоклоняемому и великолепному Имени Отца и Сына, и Святаго Духа, Троице единосущной и нераздельной, и поэтому, они не должны оскорбляться названием их имяпоклонниками. Кто не поклоняется Имени Божию, тот - антихрист!
      От исконных времён апостольских и до последнего времени, включая св. Иоанна Кронштадтского, все святые отцы Церкви учили о Божестве Имени Божия. И никто из иерархов не возражал против их учения. Да и сами ирерархи учили об Имени Божием одиозно с святыми отцами, многие, очень многие из них канонизированные, в ликах святых.
      Яснее всех, перед самым пришествием в Россию антихристова царства, более двадцати лет на весь мир гремел Св. Иоанн Кронштадтский, что Имя Господа Иисуса Христа, есть Сам Господь Иисус Христос”, “Имя Божие есть Сам Бог”. И никто, кроме одного епископа Феофана, затворника Вышенского, - как это ни странно, - не возражал против этого святого Духоносного учения. Но и епископ Феофан вскоре отступился и согласился с этим учением, потому что оно было святоотеческое, и возражать против него было нельзя. Это учение, до появления имяборчества, можно сказать, как бы не замечалось, не акцентировалось, если можно так сказать: особо не выделялось и было само собой разумеющимся, было спонтанным «имяславием», так как иначе и не могло быть. А когда появилось новое учение - имяборчество, тогда для его опровержения исповедники афонские обратили особое внимание на святоотеческое учение, сконцентрировались на нём, и святоотеческими изречениями давали отпор имяборческим лжеучителям. Последним некуда было деваться и нечем было возражать против учения святых отцов, поэтому они воздвигли клевету на исповедников Божества Имени Божия и назвали имяславие новшеством, Имя Божие называли четвёртой Ипостасью Божества, якобы исповедуемой имяславцами, и другие клеветы воздвигли на имяславцем.
      Ведь и самая книга схимонаха Илариона ”На Горах Кавказа”, многократно издававшаяся, повторяющая учение о. Иоанна Кронштадтского, в течение ряда лет не встречала от кого либо сопротивления и осуждения со стороны православного мира.
      А как только несчастные товарищи о. Илариона по вступлению их в Афонскую обитель, ставшие уже начальниками на Афоне, поклонились злосчастной Наталье, как святой, которой приседел диавол, так они сразу обрушились на книгу “На Горах Кавказа” в которой учение святых отцов и о. Иоанна Кронштадтского об Имени Божием, вдруг, стало для них “новым”, “еретическим”, и они воздвигли гонение на книгу, и на Имя Божие, прославляемое в ней.
      При жизни о. Иоанна Кронштадтского они не дерзали выступать против его учения, потому что ещё не назрело время; потому что благодать, обильно живущая в о. Иоанне была сильнее зловерия будущих гонителей Имени Божия имяборцев и не давала им выстроить против истины злые козни сатанинские. А после его кончины обнаружилась бесовская прелесть злосчастной прельщённой женщины Натальи, которая свела с ума свято-афонских монахов-начальников, вовлекла их в свою прелесть диаволопоклонения. Оттоль и началась на Св. Горе страшная брань имяборцев против святейшего Имени Царя Славы и Господа.
      Как не стало светильника Церкви о. Иоанна Кронштадтского, так ненавидевшие его восстали против его учения о Божестве Имени Божия. Конечно, имяборцы отвергают учение о. Иоанна Кронштадтского об Имени Божием не явно. Они и не скажут, что отвергают его, но не отвергая открыто, они отвергают его ухищрённо и косвенно, т.е. придавая ему имяборческий, совершенно противоположный смысл, и через свой софизм или человеческую философию от простой и ясной, недвусмыссленной веры о. Иоанна в Божество Имени Божия, в тождество Имени с Именуемым,  они заводят в дебри плотского мудрования, приводят к хуле на Имя Божие и к фактическому неверию.
      Докладчик продолжает: ”С другой стороны, о. Антоний Булатович приехал в С-Петербург и ведёт здесь деятельную агитацию за сторонников книги о. Илариона. Киево-Печерской Лаврой в конце 1912 г. выпущено новое издание “На Горах Кавказа”.
      “Вселенский патриарх (Герман V-й) поручил рассмотреть учение имяпоклонников особой комиссии, составленной из преподавателей Халкинской богословской школы, а потом, когда комиссия признала его неправильным (с.884) Синод осудил его как хульное и еретическое и патриарх отправил на Афон грамоту с его осуждением” (с.885).
      Но и патриарх греческий, и послушная2 ему Халкинская богословская школа, и патриарший синод, мало того, и никто в мире не вправе были объявлять учение о. Илариона, базированное на учении о. Иоанна Кронштадтского, на учении святых отцов и Св. Церкви - еретическим, прежде соборного рассмотрения этого вопроса.
      Заключения патриархов греческих, двух синодов и Халкинских “преподавателей” богословской школы, не обоснованные на учении Священного и свято-отеческого Писаний и учении Св. Церкви, не могут быть признаны истинными наравне с церковными догматами, в лучшем случае они могут являться лишь “частным мнением” их. А поэтому, их осуждения “имяславцев” и отлучение последних от Церкви, если таковые провозглашались - незаконны и недействительны и, страшно даже сказать, оборачиваются на них самих, на имяборческих судей прежде суда...
      Имяславцы не отметали и не отметают православные догматы, но неприкосновенно исповедают их. Они всего лишь не принимают новое, антиправославное, имяборческое учение, отвергающее Божество Имени Божия. Свою веру в Божество Имени Божия они основательно доказали не своим плотским мудрованием, а Священным и свято-отеческим Писаниями и догматическим учением Св. Православной Церкви.
      Порицания, хулы и прещения имяборцев тем более не устрашают имяславцев, так как соборного рассмотрения этого спорного вопроса не производилось до сих пор. А до соборного определения никто не вправе выносить свой личный суд и осуждать учение, обоснованное, пусть даже не на догматизированных изречениях святых отцов, и называть его ересью.
      А во-вторых, в России не все иерархи, не все богословы, не все философы, не все духовные писатели, не все монахи и миряне, не всё духовенство приняло имяборческое учение синодалов. Большинство из них оставались и остаются в тени, содержа внутри себя убеждение по этому вопросу, совершенно противоположное учению имяборцев.  А многие из них открыто выступали и выступают устно и в печати с порицанием учения и действий синодалов. Ведь именно в имяборчестве совершилась предсказанная св. апостолом Павлом тайна беззакония (2 Фесс. 2 гл.).
      На с. 886 докладчик приводит слова о. Илариона из его книги: ”Для верующего и любяшего Господа Иисуса оно (т. е. Имя “Иисус”) есть как бы Сам Он Господь и Спаситель” (с. 11-20). ”Для всякого верного раба Христова... Имя Его... есть как бы Сам Он (с. 11).
      Докладчик, уделяя особое внимание приставки о. Илариона “как бы” говорит: ”...о. Иларион, почему-то не раз прибавляет слово “как бы” (имя “Иисус” есть как бы Бог), а если добавляет слова “как бы”, то, значит, автор не считает своего выражения точным и вполне соответствующим мысли. Затем автор сам заявляет, что “всё сие наше произведение всецело односторонне” (с. ХУ11. изд. 2. Если бы он вместо того, что бы в жару полемики браться за непосильные для него теоретические вопросы, ограничился заявлением, что эта односторонность состоит в том, что он рассматривает вопрос о молитве Иисусовой лишь практически, а выяснение теоретической стороны предоставляет другим, то афонской смуты и не возникло бы” (с. 886)
      Что можно сказать по этому поводу? По логике докладчика оно вроде бы и так. Но есть в сопоставление к этому логическому отрицанию, т. е. к отрицательной логике - логика положительная: если бы не явился на землю Иисус Спаситель мира, то не было бы против Него и бунта иудейского; если бы св. апостолы не проповедовали Имя Иисуса Христа, то жиды не кричали бы на них: ”Не запрещением ли запретихом вам не учити о Имени Сем и се исполнисте Иерусалим учением вашим...” (Дн. 5, 28; 40; 41). Если бы верующие не проповедовали Бога, то не было бы и антирелигиозной пропаганды.. Если бы не было заповедано Богом и св. Апостолами сохранение в чистоте веры апостольской, то Православная Церковь не ограждалась бы от  сектанства и еретичества...
      Добавка “как бы”, во-первых, есть это дело осторожности писателя. Иногда человек говорит правду, а делает оговорку: ”мне представляется вот так”, этим выражая или осторожность, или свою скромность, если в подтверждение своей правой мысли не привёл определённых доказательств, которых в других местах автор приводит предостаточно, и об этом самом уже говорит без “как бы”, которое, так впечатлительно врезалось в сознание докладчика...
     Мы уже не в первый раз говорим, что уча об Имени Иисусове о. Иларион не творит отсебячину но базируется на словах о. Иоанна Кронштадтского, у которого однажды была и эта добавка “как бы”, но во множестве других своих изречениях о. Иоанн говорит о том же без всяких “как бы” утвердительно и определённо, совершенно ясно и чётко. Во-вторых, эту святоотеческую истину о. Иларион выясняет и убеждается в ней своим личным аскетическим опытом в подвиге умносердечной молитвы Иисусовой.
      По докладчику выходит, что соединившийся с Самим Господом в умносердечной молитве Иисусовой и самым опытом познавший Божество Имени “Иисус” не может и не должен выводить правильное понятие и определение Имени Божия. Эту миссию он должен возложить и представить на совесть так называемым теоретикам, вроде С.Троицкого, Никона(Рождественского), Антония (Храповицкого), иноков Хрисанфа (Минаева), Алексея (Киреевского), и им подобных “богословам”... Только, мол, им теоретикам, только этой могучей гвардии имяборцев дано правильно излагать Божественную истину...
      А куда же нам тогда девать богословов-аскетов, святых отцов: Григория Нисского, Григория Паламу, Григория Богослова, Симеона нового богослова, Иоанна Лествичника, Василия Великого, Иоанна Кронштадтского и множество других, в ликах Святых просиявших, которые аскетическим опытом познали силу, могущество и Божество  Имени Иисусова и Имени Божия вообще, и словами изложили  то, что они постигли своим опытом?
      Теоретики архиимяборцы учат, что Имя Божие имеет силу только с верою призываемое. Следовательно, без веры призываемое оно не имеет силы. А это значит, что сила Имени Божия зависима от человека. Отсюда и проистекает учение их, что чудеса совершаются не Именем Божиим, а верой произносящих или употребляющих это Имя. Но Святые Иоанн Златоуст, Феофилакт Болгарский и др. святые отцы учат, что Имя Божие имеет чудодейственную  Божественную силу независимо от духовного состояния произносящих его, т. е. независимо от нашего к нему отношения. Значит, не познавшие опытом и не принимающие во внимание свидетельства об этом святых, не святые теоретики не убедились в этой истине, а поэтому они не могут вместить её в сердце своём. Не уверовавшие в Бога не верят в Него потому, что не увидели Его практически, а теоретические доказательства Его бытия не принимают.. А опытно познавшие Бога, не могут иногда доказать Его бытие теоретически, из-за недостатка интеллекта, рассудочного мышления, дара словесности и проч. хотя истина бытия Божия бесспорна в обоих случаях.
      Бытие Бога доказывают не умственно верующие в Него теоретики, а практики, сердечно и опытно познавшие и, так сказать, увидевшие Его сердечными очами.
      Если бы не было Авраама, Моисея и подобных им праведников видевших Бога и беседовавших с Ним насколько это было возможно для них и насколько они могли вместить Его в себя, то никакие теоретики не смогли бы написать Библейскую истину о Боге.
      Другое дело если отчасти познавшие Бога или истину Имени Божия, иногда не в состоянии дать этой истине точную формулировку. В этом случае, они своё познание передают “теоретикам-богословам”, но отнюдь не тенденциозно настроенным номиналистам-рационалистам, но истинным богословам и философам, а они уже  формулируют истину богословским пером.
      Истина Имени Божия открыта к познанию святым отцам Церкви. Но для некоторых рационалистов эта истина не вмещается в их плотской разум, поэтому, интерпретируя её они дают ей свою не православную оценку, т. е. подгоняют её под своё благодатью не просвещённое разумение, под свою человеческую философию.
      Напоследок времён Истина Божьего Имени опытно познанная такими, например, столпами Церкви Христовой, как святые Тихон Задонский, Димитрий Ростовский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадтский, схимонах Иларион Кавказский, бывший синодальный миссионер игумен Арсений, иеросхимонах Антоний Булатович и многие другие.
      Если рассуждать по Божьему, истину Имени Божия, выраженную упомянутыми святыми отцами, наличным богословским силам нашей Православной Церкви следовало бы не отвергать по безбожному и необоснованно,  но соборным церковным разумом уточнить, сформулировать её основываясь не на Хрисанфах, Киреевских, Никонах, Антониях, Троицких, Мюллерах и синодальных докладах, нами разбираемых, и не на Халкинских богословах и греческих Патриархах, а на ранее существовавшем учении святых отцов и Св. Церкви.
      Афонская смута случилась не от недоговорок и неясности изложения о. Иларионом его веры во Имя Божие и во Имя Иисус Христово, - а от того, что старцы диаволопоклонники поручили Алексею Киреевскому найти в книге Иларионовой ересь, по которой можно было  бы добиться запрещения её, и перестали бы читать помещённое в книге письмо о. Илариона прежде вразумившее афонских начальников и приведшее их к сознанию прелести Натальиной в которую и они поймались поклонением прельщённой женщине Наталье, как святой прозорливице, у берега Афона. И вот, Алексей Киреевский выполнил их задание: нашёл в книге  “ересь” в словах о. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”... После этого обрадованные «заказчики»о объявили книгу “На Горах Кавказа” еретическою и  добились её запрещения. С тех пор и началась массированная хула на Имя Божие. Эта страшная имяборческая ересь более и более разрасталась на Афоне, споры всё больше усиливались. Разве могли иноки афонские почитавшие о. Иоанна Кронштадтского за святого, а его учение за истинное равнодушно смотреть, как хулится святейшее Имя Божие и согласиться с хулой афонских ересеначальников?
      Второй афонский ересиарх инок Хрисанф подлил масла в огонь и усилил афонские споры тем, что по «заказу» своего духовника иеромонаха Агафодора написал и поместил в Почаевском журнале “Русский Инок” свою рецензию на книгу «На горах Кавказа» в которой Имя Господа “Иисус” назвал “номинальным” и “простым человеческим именем, равным всякому Имени, и относящимся лишь к человеческому естеству Иисуса Христа».
      Афонские старцы начальники, “заказавшие” Алексею Киреевскому “ересь”, естественно оказались главарями имяборческого движения на афоне. С Афона они перебросили эту ересь в Россию в Святейший Синод, в котором нашлись два его члена с подпорченным рационализмом богословским образованием, ставшие защитниками и покровителями Афонских ересеначальников; одному из них, именно архиепископу Антонию (Храповицкому) Алексей Киреевский был близким другом. Другой синодал архиепископ Никон (Рождественский) имел своим другом Антония Храповицкого. И если раньше несколькими годами он учил об Имени Божием в издаваемых им «Троицких Листках» по имяславчески, то теперь, по неволе он принял мнение своего друга. Так в Святейшем Синоде образовалось имяборческое гнездилище. В свою имяборческую ересь эти два иерарха вовлекли третьего синодала архиепископа Финлядского Сергия (Страгородского), двух греческих патриархов и множество Российского духовенства, монахов и мирян.
      В учении св. Иоанна Кронштадтского есть такие слова: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенне присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и бежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет” (Моя жизнь во Христе. Т. 5-6. изд. 2. Спб 1894. ч.2. с. 128).
      “В каждом слове - Бог-Слово, простое Существо. Как же осторожно надобно выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом” (Т. 5. изд. 2. Спб. 1894. ч. 2. с. 144).
     “Господь при безконечности Своей, есть такое простое Существо, что Он весь бывает в одном Имени Троица, или в Имени Господь, в Имени Иисус Христос” (Там же. с. 422).
      “Он (Бог) весь и во всём сущем, всё проходит, всё наполняет Собою. Например, - вы читаете молитву, и Он весь в каждом слове, как святый Огонь проникает каждое слово. Каждый сам это может испытать, если будет молиться искренно, усердно, с верою и любовию. Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах” (Т. 1.. М. 1891. с. 129).
     “Слово потому надо ещё уважать крепко, что и в едином Слове бывает вездесущий, вся исполняющий, единый и нераздельный Господь. Потому и говорится: ”Не приемли Имени Господа Бога Твоего всуе”, что в одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая” (Там же. с. 194).
      Св. Тихон Задонский учит: ”Отдавай всякое почтение  Имени Божию, как Самому Богу” (Творения. Т.5. Троицк. Слово № 8. 1910. 3 - 28).
    Из приведённых святоотеческих текстов мы, во-первых, увидели, что Бог - присно (т.е. всегда) в Имени Своем, а не тогда только когда мы молимся, как учат архиимяборцы. В горячей и усердной молитве только и познаётся истина, что в Имени Божием Сам Господь. Познаётся, что реальное пребывание Бога в Его святейшем Имени нисколько не зависит от того: горячо или холодно молится призывающий Имя Божие. Что Божество и Божественная сила Имени Божия не зависят ни от каких земных условностей. Человек может совсем не молиться, атеисты вообще не веруют в Бытие Бога, но разве зависит от них истина, что Имя Божие в Боге и Бог в Имени Своем? Нисколько. А во-вторых, подчёркнутые у о. Иоанна слова: “как” и “бывает” может быть можно сравнить с “как бы” у о. Илариона. Разница, правда, лишь в том, что эти подчёркнутые слова у Святых говорят более утвердительно, нежели отрицательно, а у о. Илариона это “как бы” (Имя Иисус есть “как бы Бог”) докладчик толкует как неуверенность его веры во Имя Иисуса, как в Самого Бога. Но это “как бы” у о. Илариона вовсе не говорит о том, что о. Иларион сомневается или неуверен в Божестве Имени Божия “Иисус”, а скорее говорит о его осторожности в выражении, т. к. теоретики номиналисты имяборцы способны изыскивать у своих опонентов ересь там, где нет ереси и приписывают имяславцам обожествление самых букв и звуков произносимого, или начертанного Имени. Ведь во многих местах, в своей книге о. Иларион открыто и недвусмысленно, как и о. Иоанн Кронштадтский,  исповедует Имя Божие Самим Богом, а Имя Господа Иисуса Христа, Самим Господом Иисусом Христом. Точно также и о. Иоанн Кронштадтский в своих творениях многократно прямо и недвусмысленно исповедует Имя Божие Самим Богом, а Имя Господа, Самим Господом Иисусом Христом, а в нескольких случаях он, а также, и св. Тихон Задонский выражают свою  веру в Божество Имени Божия с приставкой: «как бы», «как», «бывает». Но в обоих случаях эти приставки не выражают номиналистического взгляда святых на Имя Божие.
      Далее докладчик сам признаёт “несколько тенденциозными” приводимые им (с. 887) слова монаха Ильинского скита на Афоне Хрисанфа рецензента книги “На Горах Кавказа”, который в своей рецензии говорит: “Когда кто во время молитвы получит сердечное умиление, то при этом ему представляется, что это происходит от действия постоянно произносимого им Имени Иисус, а поэтому оное ему кажется неразрывно слитым с самим существом Божиим” (“Русский Инок”. 1912. № 17. с. 58).
      А как же иначе? Даже  в подготовленном уже, на основании этих трёх лжедокладов, в так называемом “Послании Святейшего Синода”, напечатанном в № 20 Церковных Ведомостей от 18 мая, 1913 г. говорится, что “в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, и как бы отождествляются. Существенное отличие этого учения от учения имяславцев в том, что Синод отожествляет Имя с Именуемым лишь на время молитвы, а они - на основании учения святых отцов веруют не во временное, а в постоянное Божество Имени Божия.
      А Синод верует так: ”но это только в молитве, и только для нашего сердца. В богословии же, как и на деле, имя Божие есть только имя, а не Сам Бог, название предмета, а не сам предмет”. Т. е. не Синод, а докладчики его, сформулировали за Синод антиправославный лжедогмат. Это новое учение синодалов и является камнем преткновения и соблазна для многих во Израиле...
      Так что, в общем,  подзащитный синодалов рецензент Хрисанф не в угоду докладчикам и Посланию синодалов, оповестил всему миру в “Русском Иноке”, что и во время молитвы нельзя сливать Имя Иисус с Самим Иисусом. Но, в общем, он угодил синодальным докладчикам тем, что Имя Господа “Иисус” назвал “номинальным” и отделил его от Самого Господа. И, как пишет докладчик, он в главную вину о. Илариону ставит то, что он номинальное и невещественное имя “Иисус” олицетворяет в живое существо Бога”, “такая мысль, - добавляет рецензент, - есть пантеистическая, т. е. сливающая существо Бога с чем-либо, находящимся вне Его существа” (с. 887). Сам рецензент отделил Имя Божие от Самого Бога и признаёт его «находящимся вне Его существа».
Неужели рецензент, признающий Имя «Иисус» невещественным признаёт Бога вещественным? Как видно из его слов, выходит так.
   Никто из святых отцов, прежде рецензента инока Хрисанфа, подобным образом не учил об Имени Господнем, никто не признавал Имя “Иисус” номинальным. И как мы уже заметили, у святых отцов нет подобного имяборческому учения о том, что Имя Божие имеет Божественную Силу только на время молитвы молящегося, что на самом деле Имя Божие не Бог, не Божественно, не чудодейственно не спасительно и не имеет Божественной силы.
      И вот, одни только имяборческие богословы выдумали новое, номинальное богословие и, так сказать, очистили  от шелухи истинное православное богословие, обоготворяющее Имя Божие...
      Никто из святых отцов никогда не отделял от существа Божия Имя Бога, но все личностные Имена относили к соответствующему Лицу, а общие - к единому существу Бога, или к святой Троице.
      Лишь только в одном, вышеприведённом примере учения св. Иоанна Кронштадтского: ”Отче, Сыне, Душе всесвятый” и проч... -  сколько имеется доказательств: Личностные Имена относятся к соответствующему Лицу, Общее Имя - ко всей Троице; исповедуется «вседержавность» и «приснопоклоняемость» Имени Божия. Что может быть “вседержавным» и «приснопокланяемым”, кроме Бога? Не что иное, как Сам Бог! Значит, если это “говорится о Боге, то и Имена к Нему относящиеся есть Сам Бог, т. е Имя Божие по факту является олицетворённое. Вот почему св. Иоанн Кронштадтский смотрит на Имя Троицы, как на самое существо Самой Троицы! И кто может воспротивиться этому учению Святого, или перетолковывать его по своему?
      И это “вседержавное” Имя Бога содержит в себе всё, что к Нему относится не на время только молитвы, но навсегда от вечности и в бесконечные веки веков, хотя бы даже никто из имяборцев не молился...
      И этому приснопоклоняемому Имени Троицы подобает поклонение не тогда только, когда имяборцы молятся, но и тогда когда никто не молится, т. е. во всякое время, на всяком месте владычествия Его, как на земле, так и на небе выну, т. е присно (всегда) “всё естество Ангельское” славословит Имя своего Творца, даже и тогда, когда на земле Имя Божие не славится, а хулится имяборцами...
      И на этом основании мы утверждаем, и вместе с св. Церковью веруем в неотделимость Имени Божия от существа Божия. (Читайте уже не однажды приводимый текст Катехизиса).
      Вера во Имя Божие ясно и определённо изложена во многих изречениях Святых Отцов и в учении Св. Церкви, здесь нами приводимых. Пусть это учение не конкретизировано, не догматизировано, но при помощи его можно вполне распознать ложь имяборческого заблуждения в словесных манипуляциях, в софизме докладчиков и в рецензии Хрисанфовой.
      Докладчик говорит: ”Впрочем и до рецензии о. Иларион всякий раз, как становился на догматическую почву, богословствует весьма неудачно (неудачно, конечно, для докладчика). Например, он пишет: “Мы веруем и сознаём, что Господь весь и всецело пребывает на всяком месте владычества Своего, нет мгновения во времени и нет малейшей линии в пространстве, где бы Его не было. Но если всё земное и небесное наполнено Его присутствием, то также точно нужно несомненно веровать, разуметь и чувствовать, что в Имени Своём Святом Господь Иисус Христос неизменно пребывает всеми Своими Божественными свойствами” (с. 128).
Вышеприведённые докладчиком слова о. Илариона – это истинное, непререкаемое учение святых отцов Церкви Христовой, не имяборческой конечно.
      “Но если из факта вездеприсутствия Божия, - говорит докладчик, - о. Иларион делает вывод что Имя Божие есть Бог, то тот же вывод можно сделать и по отношению ко всему являющемуся в пространстве и времени, а это - чистый пантеизм” (с. 887 - 888).
Можно ли выдумать глупейший вывод, чем этот вывод учёного профессора С. Троицкого? На каком основании он смешивает всё тварное земное, с нетварным небесным, т. е. с существом Божиим, и делает ложный вывод? Недаром знаменитый профессор Московской Духовной Академии М. Д. Муретов назвал профессора С. Троицкого «запатентованным» синодалами. В его задачу входило всякой неправдой и клеветой на имяславцев и имяславие выгородить и оправдать синодалов имяборцев. Вот он и говорит всякие нелепости, непонятно на какого читателя рассчитывал он.
      Это так резюмирует докладчик. Но никакой неудачи в приведённом им богословии о. Илариона нет, а тем более нет никакого заблуждения и пантеизма. Если аргумент о. Илариона в пользу веры в Божество Имени Господа Иисуса Христа, обоснованный на вездеприсутствии Божием, может быть, несколько и слабоват, то есть другие, сильнейшие аргументы. Однако и этот аргумент, заимствованный о. Иларионом у о. Иоанна Кронштадтского можно интерпретировать по разному, можно сделать его и сильным в его истинном значении, и слабым в духе имяборческого номинализма. Почему, например, не дать ему такое значение, какое даёт этому аргументу сам автор его св. Иоанн Кронштадтский: ”Он (Бог) весь и во всём сущем... Но особенно Он весь в принадлежащих Ему Именах»? (Полный этот текст приводился уже нами много раз).
        Так неужели и о. Иоанн Кронштадтский учил об Имени Божием пантеистически и был пантеистом? - Пусть нынешние имяборцы сами себе зададут этот вопрос! А о. Иларион и обосновал своё богословие теоретически именно на богословии этого Великого Светильника Церкви Христовой! У о. Илариона разве только не достаёт подкрепляющего веру его в Божество Имени Иисусова - слова о. Иоанна Кронштадтского: ”но особенно”... , т. е. «но особенно Он (т.е. Бог),  весь в принадлежащих Ему Именах».
      Притом, о. Иоанн свою веру в Божество Имени Божия не трактует, подобно имяборческим “богословам” мудрствующим, что при молитве Имя Божие есть Бог, а после молитвы, т. е. реально, Имя Божие есть фикция, ничто, пустой звук... и после молитвы Бог становится безымянным...
      Докладчик пишет: ”Ещё в 1908 г. в письме к духовнику он (о. Иларион) писал: “положение догмата, сделанное нами, важное, необычное, чрезвычайное и в таком виде, как мы его поставили не встречается нигде” (“Русск. Инок”. 1912. № 5), но из письма же видно, что тогда он сомневался в справедливости своей теории и спрашивал совета. Жаль только что мудрый совет одного архипастыря искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана показался ему почему-то укоризненным и оставлен втуне” (с. 888). Недоумевает докладчик – (почему-то?) - да потому что епископ Феофан по началу сам восставал против учения о. Иоанна Кронштадтского о том, что Имя Божие есть Сам Бог, как же мог о. Иларион консультироваться у своего бывшего оппонента?
      Трудно, конечно, верить в подлинность этих данных докладчика о письме о. Илариона, а особенно, в его личную трактовку о сомнении самого о. Илариона в его учении об Имени Иисусовом. Трудно по той причине, что главный воевода по избиению афонских исповедников за Имя Господне и начальник карательной экспедиции член Синода архиеп. Никон (1-й докладчик) в своём “Дневнике” № 207 от 12.О3. 1912 г. в припадке восстания на Всесвятейшее Имя Божие “Иисус” давая инструкцию своим ратоборцам против славы Имени Божия писал: ”Имяславие надо, во что бы то ни стало, искоренить, хотя бы для этого пришлось употребить: ложь, подлог, интриги и т. п.”.  Именно этому призыву будучи верны, все поборники имяборчества и устно, и письменно боролись с Имяславием применяя в ход не только ложь, подлог, интриги и проч., но даже водку, которою подпоили солдат, и те, по команде “святителя” избивали и убивали до смерти молящихся афонских монахов. О какой же совести и правдивости этих трёх лжедокладчиков можно говорить, и как можно верить тому, чего они пишут с целью подтоптать истину и искоренить Имяславие.
      Но если бы вышеприведённые докладчиком данные о схимонахе Иларионе были подлинные, я ответил бы ему так: не стоило ему преждевременно радоваться и торжествовать победу над имяславием! Догмат есть истина, извлечённая из Священного Писания и сформулированная на святых вселенских Соборах. Определённого догмата о том, что Имя Божие есть Сам Бог, и Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, как такового в Церкви конечно, не существовало. Раньше эта непреложная христианская истина не нуждалась в догмате. Догматы появлялись тогда, когда возникали спорные вопросы в вере. В вопросе же о Божестве Имени Божия вообще и Имени Господа «Иисус» в частности, в таком виде в каком появился спор в начале 20 века, споров не бывало. А потому и не было нужды в догмате. Но истина об Имени Божием извлечённая из Священного и святого Писаний,  которая существовала в Церкви до возникновения имяборчества, и о которой напомнили два светильника: о. Иоанн Кронштадтский и о. Иларион Кавказский, и теперь не перестаёт быть истиной. Но теперь она несколько конкретизированная этими двумя святыми отцами, и, - в связи с появлением в свет от имени Российской и Вселенской Церкви “Послания Святейшего Синода” и грамот Греческих Патриархов с ложным учением против Имени Божия, - эта истина разъяснённая также  Российскими духовными писателями, богословами, философами и некоторыми благочестивыми иерархами в пользу имяславия, в пользу самой истины Божией.
     Следует отметить, что истина о почитании, прославлении и исповедании  Имени Божия Богом, есть самая главная в Церкви Христовой, как та истина, что Церковь верует в Бога. Церковь - для верующих, а не для неверующих. Разве нужно для верующих чад Церкви доказывать существование Бога? Верующие и без доказательства верят в Его бытие. Поэтому перед Церковью не стоит проблема доказательства Бытия Божия. Она и не стремится это доказывать, ибо это означало бы доказывать, что солнце ярко светит, что снег белый, вода мокрая, и проч. Точно также не было для Церкви нужды доказывать, что Имя Божие есть Сам Бог, потому что раньше не возникало имяборческой ереси с такой яростью отвергающей все истины Имени Божия. А когда эта ересь появилась, тогда потребовалось противодействие ей, потребовались доказательства, а в дальнейшем, может быть, потребуется и специальный догмат, потому что имяборчество это не явное отрицание Бога, а косвенное, прикрытое заботой о том, чтобы почитанием Имени Божия Богом не умалить самое Существо Божие. В спорах рождается истина. Когда возникла ересь имяборческая, тогда возникла необходимость в доказательствах. Исповедники кинулись искать доказательства в Священном Писании, у святых отцов, в учении Св. Церкви. Первым доказательством в самом начале восстания имяборцев против славы Имени Божия о. Илариону являлось учение о. Иоанна Кронштадтского, к которому он  апеллировал, буквально повторяя его слова. Поскольку в такой форме спор об Имени Божием возник впервые, то он, можно сказать, застал всех верующих врасплох, никто, кроме двух Светильников: о.Иоанна Кронштадтского и о. Илариона Кавказского, не были подготовлены к такому великому испытанию всевышним Промыслом; последний даже мало имел доказательств из святых отцов, кроме своего личного аскетического опыта; поэтому, для самопроверки, он может быть консультировался, спрашивал или делился своим переживанием возникшего конфликта с своим духовником - такое правило в христианском подвижничестве. А когда дело приняло серьёзный оборот и вступило в фазу ожесточённых споров и взаимоанафем тогда, чтобы не быть голословными и не погрешать в суждениях об этом святейшем Предмете - об Имени Божием, исповедники афонские ревностно и энергично приступили к исследованию Священного и свято-отеческого Писаний; они проработали почти всю святоотеческую литературу, извлекли из обоих Писаний всё, касающееся данного вопроса, и руководились исключительно Священным Писанием и святыми отцами, а также, учением святой Православной Церкви.
      Другие, в том числе видные православные учёные богословы говорят, что похулением Имени “Иисус” задет (иные - похулен) самый центральный догмат об Искуплении, - ибо в Имени Господа “Иисус” есть наше Искупление и Спасение, - вокруг которого основываются все прочие догматы Православной Церкви. А один из видных философов (Владимир Эрн) в своём “Разборе Послания Святейшего Синода об Имени Божием” говорит, что Имяборчеством задет самый центральный нерв Православной Церкви.
      Если докладчик и усматривает как бы некоторую неуверенность о. Илариона в его положении об Имени Иисусовом, то о. Илариона следовало бы поддержать, дать ему больше оснований, - а не выводить из его консультации с духовником разные небылицы.
      А вот противная имяборческая сторона, самонадеянные имяборцы - докладчики  в своих суждениях и толкованиях Имени Божия посчитали излишними консультации с научными богословско-философскими силами Российской Православной Церкви и духоносными подвижниками и решили опереться ни на святых отцов, ни на Священное Писание и учение св. Церкви, которая в лице Вселенских и Поместных святых соборов есть “Столп и утверждение Истины”, учение которых  докладчики  полностью проигнорировали, а на немецкого языческого философа Макса Мюллера и на своё рационалистическое мудрование, и до толковались до того, что впали в ересь пустомоляев, которая  хуже ереси дыромоляев, ибо по учению имяборцев, Имени Божия на самом деле не существует, все Имена Божии - выдуманы людьми для того, чтобы в молитве было к кому обращаться...
      Дыромоляи во время молитвы видят перед собой в стене своей избы  хотя бы дыру; а имяборцы не имеют и дыры, но молятся в пустоту, произносят в молитве пустое для них имя Божие, которого на самом деле для них не существует...
      Синодальные докладчики выводы своих докладов не называют “догматами”, но выдают их за непреложную истину. Причём, каждый докладчик, трактует учение об Имени Божием по-своему. Все три докладчика противоречат друг другу, и у каждого из них - самопротиворечие. А три основные вывода Послания Святейшего Синода, основанные на мудрованиях докладчиков, выдаются за “веру Отеческую, веру Апостольскую, веру Православную”, за “Голос Матери Церкви”. Что это? Это - лжедогматы, хотя составители “Послания” всё те же докладчики, лукаво и не назвали их догматами. Но если они не догматы, то Синод не имел права требовать повсеместную подписку духовенства и монастырей под своим личным учением, как под учением Вселенской Православной Церкви.
      И так, положение «догматов» трёх докладчиков куда сериозней и опасней, чем положение “догмата” (учения) о. Илариона, основанное на учении незыблемых авторитетов Русской и Вселенской Православной Церкви.
Любопытно, о каком епископе Феофане упомянул докладчик, какой это “архипастырь” посоветовал о. Илариону “искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана?” Скорее всего, этот архипастырь - имяборец. Мало ли их оказалось на стороне имяборцев. Докладчик, очевидно, знал неадэкватность мнения об Имени Божием этого епископа с мнением о. Иоанна Кронштадтского. А такой архипастырь, возставший против учения последнего объявился ещё при жизни о. Иоанна - это епископ Феофан Вышенский (Говоров). Известно, что “спор за Божество Имени Господня в России впервые произошёл между приснопамятным отцом Иоанном Кронштадтским и епископом Феофаном затворником Вышенским. Это было в 70-х годах вслед за первыми изданиями отцом Иоанном своих сочинений, в коих он Имя Божие назвал Богом. Епископ Феофан восстал против этого, не допуская почитать Имя Божие за Бога. Однако вскоре отступил от спора” (“Имяславие”. Спб. 1914. с. 76; Газ. “Жизнь Вечная”. янв. 1997. с. 3).
      Вот, очевидно, почему совет некоего архипастыря разрешать вопросы об Имени Божием у еп. Феофана показался о. Илариону “укоризненным”. Это означало бы то, если-б некто посоветовал о. Илариону искать разрешения вопросов об Имени Божием у синодальных докладчиков, и наоборот, последним искать разрешения своих вопросов по имяславию у имяславцев...
     “Адепт масонской ложи “Лафайет Астория” архиеп. Антоний (Храповицкий - член св. Синода) практически возглавлял самую крупную архиерейскую группировку, которая методично вела борьбу против немногочисленного духовенства, исповедующего богоустановленность Самодержавия.
      Проповедуя необходимость “восстановления” патриаршества, владыка Антоний (Храповицкий) мечтал об узурпации всех священных прав Богопомазанника для себя, как будущего патриарха.
      Восстанавливать же можно только то, что было утрачено, т. е. в данном случае патриаршество симфоническое - первого епископа при Царе, каковое по византийской традиции, и имела Российская Церковь в семнадцатом веке. Но большинство епископата, занедуговав в то время либерализмом, напротив, использовало идею патриаршества в качестве знамени для антимонархической свистопляски.
      А митрополит Макарий Московский, Питирим С-Петербургский, Флавиан Киевский и другие подвижники благочестия после кончины преподобного Иоанна Кронштадтского продолжали ограждать Царский Престол от властолюбивых “наемников” (Ин. 10, 12), откровенно высказываясь против такого патриаршества.
      Уже позднее, преподобный Иоанн Кронштадтский был, согласно воле Государя, назначен на должность постоянного члена Святейшего Синода, что вызвало такую же бурю негодования среди синодалов, как и в случае назначения туда Святителей Макария и Питирима.
      Впрочем, по причине тяжкой болезни в последние годы жизни о. Иоанн Кронштадтский так ни разу и не посетил заседания Синода, что позволило ему не стать (наряду с названными Владыками), третьей мишенью для «любителей топтать горячую любовь к Помазаннику Божию».
      Мало кому известно о том, что архиеп. Антоний (Храповицкий), требовавший запрещения публикаций некоторых “неправославных” сочинений отца Иоанна, позднее заявлял, что не допустил бы никакого участия Кронштадтского пастыря в делах Синода за его “сомнительное учение”! Это учение об Имени Божием преподобного Иоанна Кронштадтского после его кончины пришлось отстаивать Митрополиту Макарию Московскому как учение истинно церковное”. Так в чём же, по мнению архиеп. Антония (Храповицкого), погрешал против Истины отец Иоанн? Оказывается, якобы, в том, что учил о благодатности и предвечности Имени Спасителя.
     “Имя Божие - есть Сам Бог. Имя Его есть Он Сам - Единый Бог в Трёх Лицах, простое существо, в едином слове изображаемое, т. е. не ограничиваемое им и ничем сущим” (Газ.“Жизнь Вечная”. янв. 1997. с. 3).
      Так вот, оказывается, откуда берёт начало ересь имяборческая! Попытки  восстановить её были ещё в конце 70-х годов со стороны еп. Феофана Затворника... Удивительно: затворнику-аскету, такому даровитому духовному писателю не давалось познание Истины Имени Божия!..
      Правда, вскоре он отступил от своего восстания против о. Иоанна Кронштадтского, но росточки его “имяборного” воззрения всё0-таки остались не обрезанными и выросли в могучее древо злобожной ереси имяборческой,  в лице двух могучих синодалов архиимяборцев: Антония Храповицкого и Никона Рождественского.
      Хотя архиеп. Антоний ещё при жизни о. Иоанна Кронштадтского и плевал на его учение об Имени Божием, но всё-таки жизнь о. Иоанна, его высокий авторитет как всемирного пастыря и молитвенника и чудотворца сковывали Антония в его злом замысле уничтожения в Церкви прославления Имени Божия.
      Уже после кончины Великого Праведника Антоний образовал в Синоде гнездилище имяборческое и два ересиарха открыто, а третий (Сергий Страгородский подспудно) выступили против учения о. Иоанна, оплевали его, перевернули смысл его учения на свой еретический лад путём словесных манипуляцмий и софизма, путём словоблудия. Да ещё замышляли перепечатать все святые и богослужебные книги, выбросив из них все места, явно прославляющие Имя Господне. Но Бог не допустил, ради Своего верного “малого стада”, до конца погубить Святое Православие в Российской Церкви, исполнить их дьявольский замысел.
      На с. 888 докладчик С.Троицкий говорит: ”автор (т. е. о. Иларион) по-видимому сам не знает, что он разумеет под “именем”. “Если же он разумеет Имя само по себе, т. е. известное сочетание звуков и букв (излюбленная клевета имяборцев!), то тем более нельзя говорить о его невещественности и о единстве с Богом”.
      Как видим, сам докладчик посредством словесных манипуляций, способных запутать читателя, выдумывает ересь, приписывает её опонентам и доказывает ложь, что Имя Божие не есть Бог. Раньше он выступал за невещественность Имени Божия, а тут наоборот, ратует за его вещественность.
      На с. 889 докладчик продолжает приписывать ту же клевету афонским монахам: “малопросвещённые, а часто и совершенно невежественные монахи пришли к обожествлению самого имени, т. е. самых звуков и букв имени “Иисус”.
Но это клевета! Почему он не процитировал приписываемое “совершенно невежественным афонским монахам” обожествление самых звуков и букв имени? Да потому что совершенно нечем цитировать ложь, исходящую из уст самого докладчика! Апологет православного почитания Имени Божия иеросхимонах о. Антоний Булатович во все своих обращениях к Святейшему Синоду говорит: ”Условных звуков и букв, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела, но тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща благодать Божия ради Божественного Имени ими произносимого” (Апология. с. 188).    И в этом ничего нет зазорного, потому что мы и св. иконы признаём благодатными; и написанное Имя Божие имеет ту же благодать, что и иконы, и святое Евангелие.
      Докладчик, проговорился о том, что на стороне имяславия оказались “Высокопросвещённые российские богословы”, но якобы не потому что истина на стороне имяславия, а потому, что они любят разыгрывать роль оппозиции церковной власти...
      Вот как одурачивает “учёный” докладчик читателя! Как будто бы стоящие у церковной власти - непогрешимы, как папа римский, и не такие же грешные как все люди... И как будто бы у российских высокопросвещённых богословов только и делов, чтобы разыгрывать оппозицию церковной власти...
      Докладчик приводит “выражение мнения невежественного большинства в рукописи: ”Соборное рассуждение о Имени Иисуса Христа в пустыни “Новая Фиваида” на Афоне”. “В заключение всего собор определил: на основании священного и святоотеческого писания, исповедовать, что Имя Божие есть Сам Бог, и Имя “Иисус” Христово есть Сам Господь Иисус Христос, равночестное с другими именами Божиими, рецензию же инока Хрисанфа, как не согласную со Священным Писанием, признаём еретическою, которую с ея последователями от себя отвергаем”.
     “В Апологии” о. Антония, - говорит докладчик, - влияние “высокопросвещённых российских богословов” сказалось весьма сильно”. В предисловии “от Редакции” заявляется, что “учение о Божественности Имён Божиих есть не что иное, как частный случай общего Церковного учения о Божественности всякой энергии Божией” (с. У). А в самой книге это учение сопоставляется с бывшими пять веков тому  назад на Афоне спорам варлаамитов и паламитов. (такое сопоставление мы встречаем в бумаге на имя Обер-Прокурора Св. Синода, подписанной от Имени “правоверующих” иноком писарем Пантелеимоновского скита Сергием и датированной 10 марта, 1913 г. и во всех других более поздних трудах имяславцев (с. 889), причём имяславцы выставляются защитниками признанного на Константинопольском соборе учения паламитов (с. 3, в “Апологии”).
   “Пятое определение этого собора гласит: ”также тем, кои думают и говорят, вопреки Божественным словам святых и образу мыслей Церкви, что только об одном существе Божием говорится Имя Бог, и не исповедуют того,  что отнюдь не меньшим почитается Божественное действие, как тому научают нас Божественные тайноводители, почитающие во всех отношениях одинаковым как существо Отца, и Сына и Святаго Духа, так и действие Их, - анафема”. Бог Сам будучи Светом неприступным, излил Свой Божественный Свет на чины ангельские, в разной мере сделав их светоносными; и этот свет, коим сияют ангелы - есть Сам Бог. Подобным же светом сияли некогда и первозданные люди в раю, но грехопадение лишило их сего Света. Однако, хотя Бог лишил человека видимого осияния, но не вполне лишил его осияния светом Истины, и по грехопадении продолжал являть людям истины Богооткровенные о Себе Духом Своим Святым через патриархов и пророков, и наконец воссиял умным Светом Истины в Солнце Правды, Единородном Сыне своем. Итак, поелику Божественный зримый Свет есть действие Божественного Света и есть Сам Бог, потолику и умный Свет Истины есть действие словесное Бога, и есть Сам Бог. Итак, поелику Церковь признаёт Богом - Свет зримый Фаворский и изрекает анафему на тех, кои сей Свет за Бога не признают, потолику и слова Божии на Фаворе, т. е. именование Иисуса “Сыном возлюбленным” (Лук. 9, 35),  есть тоже Сам Бог, как Словесное действие Бога; потолику и всякая вообще истина Богооткровенная, возвещённая людям Духом Святым через пророков и Апостолов и Богоносных мужей; а также изреченная воплощенным Богом и Словом, также и всякая Богодвижимая молитва и молитва церковная, кои внушил Церкви Дух Святый, суть Бог, ибо суть словесное действие Бога. Следовательно и всякое Имя Божие, как Истина Богооткровенная и есть Сам Бог, и Бог в них пребывает всем Существом Своим по неотделимости существа Его от действия Его (с. 890).
      К этой же теории, - продолжает докладчик, - возвращается “Апология” (о. Антония Булатовича), и в заключении формулируются пять основных положений книги. 
     “1) Исповедую, что Имя Божие и Имя Иисус Божественно и Свято Само по себе, то-есть Сам Бог. Но не ограничивается, и не выражается, и не именуется Бог всецело во Имени Своем, но лишь по столько, по сколько Он Сам благоволит открыть свойства Свои словесной твари. Поэтому, хотя мы именуем Имя Божие Богом, ибо Имени Божиему, как действию Божиему, принадлежит Божественное достоинство по существу, а не по благодати, но вместе с этим мы и различаем Имя Божие от Самого Существа Божия и не сливаем понятия Существо Божие и Имя Божие. Истина, выражаемая Именем Божиим, по которой мы именуем Бога, есть Истина Богооткровенная, т. е. словесное действие Божества, и церковный догмат. Имя сей Истине есть Бог, как то выражено Церковью в пятом определении против еретика Варлаама.”
      В вышеприведённых самим докладчиком двух учениях об Имени Божием нет даже намёка на то, что “имена Божии, как совокупность звуков и букв, есть “как бы Бог”. То-есть, известному сочетанию звуков и букв у о. Антония вовсе не приписывается особая Божественная сила, присущая им, самим по себе. Эта мысль, - говорит докладчик, - резко выраженная в книге о. Илариона, и в соборном рассуждении Фиваидских монахов, встречается и в Апологии, так что её можно считать общею для того и другого направления” (с.890-891).
      Для имяборческих докладчиков всё у имяславцев можно считать неправильным и еретическим и, какую они захотят выдумают и припишут им ересь. Для клеветников закон не писан: какую придумают напраслину, ту и приписывают имяславцам, навешивая на них ярлык еретиков.
      Однако, ни о. Иларион, ни о. Антоний, ни все монахи имяславцы никогда не выражали свою веру во Имя Божие как в нечто особое от Самого Бога; никогда не обожествляли самые буквы и звуки произносимого Имени как произведение голоса и руки человеческих; никогда не приписывали особую Божественную силу самым звукам и буквам произносимого или написанного на бумаге Имени Божия. Но веруют, и всегда исповедывали, что Имя Божие неотделимо от Бога, именует Бога, и потому есть Сам Бог. Причём, не просто Бог, но Сам Бог; если бы они говорили что Имя Божие Бог, то теоретики имяборцы видящие то, чего нет, и не видящие то, что есть, могли бы приписать имяславцам исповедание четвёртой ипостаси Божества в самом Имени, представляемом имяборцами отдельным от Бога. Но исповедники предпочитают веровать согласно словам св. Иоанна Кронштадтского: ”Имя Божие есть Сам Бог”и, в этом случае нет повода подозревать, а тем более клеветать на них, будто бы они исповедуют четвёртую ипостась - Имя Божие.
      Но любящий клеветать докладчик С.Троицкий переключается от функции повествователя, к функции клеветника. Приведя слова о. Антония из Апологии: ”Хотя и несознательно призовёшь Имя Господа Иисуса, то всё таки будешь иметь Его в Имени Своем” (с. 89), докладчик тут же делает свои выводы из сих слов: ”Итак, благодать, сила Божия присуща самым звукам и буквам Божественных Имён, безотносительно к соединяемой к ним мысли, и значит, стоит лишь воспроизвести эти звуки, произнести Имена Божии, и соединённая с ними сила или благодать будет действовать сама по себе” (с.891).
      Во-первых, надо правильно понять выражение “хотя и несознательно” призовёшь. Тот же докладчик не может утверждать о самом себе, что он всегда молится не рассеянной молитвой, и всегда сознательно произносит в молитве Имя Божие, и что от рассеянной молитвы через частое призывание Имени Божия вначале и несознательного, он постепенно переходит к молитве не рассеянной и к сознательному произношению Имени Божия. Значит, Имя Божие действует... и несознательно произносимое.
      Святые отцы, законоположители молитвы, советуют новоначальным терпеливо молиться и не прекращать молитвенного правила когда молитва бывает рассеянная, ибо сосредоточенная молитва есть удел совершенных и преуспевающих подвижников молитвы.
      “Профессора Комарович и Аничков во время путешествия к (старцу) о. Нектарию, спорили об имяславии, причём один из профессоров, возражая против имяславия, привёл пример, когда Имя Божие произносится попугаем, или грамофонной пластинкой. Когда эти профессора прибыли к о. Нектарию, с желанием выяснить этот вопрос у старца, то последний предварил их и прежде, чем они успели спросить его об этом, предложил им выслушать “сказочку”. Смысл этой сказки был такой: в одном доме в клетке жил попугай. Горничная этого дома была очень религиозная и часто повторяла краткую молитву: “Господи помилуй!” Попугай научился тоже повторять эту молитву. Однажды, когда горничная вышла, забыв закрыть клетку, вбежала в комнату кошка и бросилась к клетке. Попугай в ней заметался и закричал голосом горничной: ”Господи, помилуй!” Так как кошка очень боялась горничной, то, услыхав голос последней, со страху убежала. Оба профессора были потрясены этим рассказом о. Нектария” (Старец Нектарий. Подвиги и чудеса, М. 1994. с. 46-47). Комментарий здесь излишний.
      Но докладчик говорит: ”опровергать это учение нет никакой нужды, ибо это давно сделано Церковью” (с. 891). Но по ходу словоблудия докладчика всё же проследим: что же всё-таки “Церковь давно уже сделала”? Что кроется под словом это?
       Докладчик говорит: ”Учение о том,  что в известных сочетаниях букв, в особенности в Именах Божиих скрывается таинственная сила и что произнесением их можно заставить эту силу действовать, было широко распространено в языческом мире, а под его влиянием и в иудействе в период его упадка. Особенную силу имело это учение первого века христианской эры, как о том свидетельствуют и древние писатели и многие, недавно открытые, папирусы той эпохи, но Церковь решительно осудила это учение и непрестанно боролась с ним, так как оно постоянно находило себе надёжного союзника в человеческом невежестве и слабости и вытекающем отсюда стремлении достигнуть больших результатов, не затрачивая своих сил».
      Вот такой ввод делает докладчик в своё учение о том, что вера в Божественную силу Имени Божия есть магическое суеверие! - Вот уж воистину козни имяборцев против славы Имени Божия - есть козни сатанинские!
       И тут, под строками он уже начинает разглагольствовать о магии, о том, что она была запрещена ещё иудеям в Ветхом Завете, о том что “с самого начала своего основания Церковь уже отвергла веру в действенность Имён Божиих самих по себе, как вид магии” и проч.
      В своём сумасбродном словоблудии о магии докладчик дошёл до крайнего безумия и собрав всю грязь о магах из Ветхого и Нового Заветов, а также об обаятелях, заклинателях, чародеях, язычниках, еретиках и всю эту чушь относит к верующим в Божественную силу Имён Божиих; в один ряд с магами причисляя и о. Иоанна Кронштадтского и многих святых отцов, и в своём лжесловесии дерзает лгать, что почти все святые отцы и учители Церкви, на которых опираются исповедники Имени Божия в своей вере во Имя Божие, якобы все они осуждали веру в действенность Имён Божиих. Правда, он добавляет: Имён самих по себе. Но какой же сумасшедший станет утверждать, что Имена Божии имеют Божественную силу и действенность сами по себе, т. е. независимо от Господа и от Господней воли? Но именно это, выдуманный самим докладчиком, бред он приписывает имяславцам, несмотря на настойчивое утверждение последних, что как свет и лучи солнечные неотделимы от своего первоисточника-солнца, так Имена Божии - Божественные лучи Первоисточника своего Солнца-Бога неотделимы от Него; докладчик, своим лжесловесием, всётаки, приписывает исповедникам веру в Божество, или силу Имени Божия самого по себе, т. е. отдельно от Бога,  и на этом клеветническом основании приписывает им магическое суеверие!
       Но если бы учение имяславцев было хоть в чём-то несогласное с учением святых отцов Церкви, если бы они содержали неприемлемое для Православия учение, разве смогли бы пропустить и не заметить ересь в их веровании наилучшие богословские силы России, высокопросвещённые, заслуженные российские профессора-богословы, как например, М. Д. Муретов и другие составители апологетической литературы в защиту имяславия и в отвержение учения Синодальной Грамоты? Видите ли, С.Троицкий оказался бдительнейшим, непропустившим магического суеверия имяславцев! Какое безумие, какая гордость, высокомерие и антихристианский дух выявил С.Троицкий в своём докладе!
      Ведь защитниками не магии, а истинно-православной веры в Божество Имени Божия приснопамятного о. Иоанна Кронштадтского, о. Илариона Кавказского и афонских изгнанников имяславцев выступали Высокопреосвященные Митрополиты: Макарий Московский (Невский), Флавиан Киевский (Городецкий), Вениамин (Федченков), иже во святых святители: Феофан Полтавский (Быстров), Гермоген Саратовский (Долганов), Феодор (Поздеевский), заслуженный ординарный профессор М. Д. Муретов, профессор священник П. А. Флоренский, М. А. Новосёлов (Новомученик), учёные богословы и философы: Владимир Эрн, Ю. Ф.Самарин, С. Н. Булгаков, А. Ф. Лосев, редактор журнала “Колокол” В. М. Скворцов,  духовные литераторы-писатели: М. Н. Соловьёв, П. А. Паозерский, Д. Ф. Егоров, С. Орлов, И. Сотник, В. Симанский, Г. Рачинский, М. Хитров, В. А. Кожевников, Е. Н. Трубецкой, В. Н. Муравьёв, Н. А. Заозерский, Крамской, Г. Лиманский, И. Мейендорф, синодальный знаменитый миссионер игумен Арсений, борец против Фарраровцев,  и проч. - все они явились защитниками православного исповедания Божества Имени Божия. А по суду христопродавца С.Троицкого они, выходит, все  - магисты...  И в подтверждение своего суда он приводит цитаты из Библии к делу не относящиеся.
      Проследим цитаты, приведённые докладчиком.
Исход, 22,17 - ничего о магии здесь не говорится; в стихе 18: “Ворожеи не оставляй в живых”. - Левит: 20,27 - говорится о волхвователях, вызывающих мертвых; Второзаконие, 18,10,11 - здесь говорится о язычестве или огнепоклонниках, о прорицателях, гадателях, ворожеях, чародеях, обаятелях, волшебниках; 4-я Царств: 27,6 - ссылка ложная, в этой книге всего 25 глав; Исаии, 57,3 - здесь говорится о сыновьях чародейки; Иеремии, 8,17 - здесь говорится о заговаривании; Михея, 5,11 - здесь ничего подобного; а в ст.12 - о чародеянии и гадании; Сирах, 12,13 - о заклинателе змей;
      И так, в приведённых цитатах говорится о том, что к исповедникам Имени Божия ни в коей мере не относится, а тем более, совершенно ничего не говорится о запрещении веры в действенность Имён Божиих. Запрещается только неправильное пользование Именем Божиим, произношение Имени Божия всуе; призывание Имён Божиих волхвователями, чародеями, гадателями и проч. И прибавим от себя: запрещается придание Имени Божию талисманного или магического значения. И так, докладчик, по симфонии просто собрал все места из Библии о колдунах, чародеях и проч. и обвинил, как бы, повинных в этих чёрных делах невинных имяславцев.
     Проследим другие ссылки докладчика. Он говорит: ”С самого своего основания Церковь отвергала веру  в действенность Имён Божиих самих по себе, как вид магии. Но это новый изворот и очередная ложь докладчика, такая же, как и ложная ссылка на книги Ветхого Завета.
      Теперь он ссылается на книги Нового Завета. “Уже в Деяниях апостольских - говорит Троицкий, - осуждается Симон волхв и его магия, как ложный пророк (8, 9), а затем и волхв Елима (13,10). В числе имён, коими пользовались подобные заклинатели, было и имя Иисуса... и тем не менее, человек, в котором был злой дух, бросился на них и избил их (19,13-17),” - это излюбленная ссылка  имяборцев, как доказательство безсилия Имени Господа “Иисус”. Но если бы Имя Иисуса было безсильно, то сыны Скевы (заклинатели) не были бы наказаны за недостойное употребление Имени Иисусова; и апостолы не могли бы Им творить чудеса (Дн. 4, 10-12), и Сам Господь не сказал бы: ”Знамения же верующим сия последуют: ”Именем Моим, (т. е. Иисусовым), бесы ижденут” и проч. (Мрк. 16,17-18). Учёный профессор С.Троицкий не понимает той простой истины, что одно и то же Всемогущее Имя Иисусово употребляется достойно, и недостойно: с святой, и наоборот, с коварной целью; не знает он, что призывающих Имя Божие достойно, оно милует и спасает, а призывающих его недостойно - карает и наказывает, как учат святые отцы Церкви. 
      Учёный С.Троицкий и все имяборцы не видят в наказании сынов Скевы проявление чудодейственной и карательной силы Имени Иисусова!
     И так, запрещала св. Церковь веру не в действенность Имён Божиих, а веру в магически-талисманное  применение Имён Божиих, и с такой целью призывать Имя Божие действительно Церковь запрещала. Иначе, выходит, что само Священное Писание, св. апостолы, и даже Сам Отец Небесный дали повод  магическому суеверию, когда говорят: ”А заповедь Отца та, дабы мы веровали во Имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга” (1Ин. 3,23; также Дн. 4,10-12; Мрк. 16,17-18 и др.).
      Напрасно докладчик приводит массу свидетельств о том, что Церковь осуждала и осуждает магию, - это бесспорная истина. Но магия, и Христово и Апостольское исповедание веры в Божественную силу Имени Иисусова признаваемое имяславцами ни в какое соотношение между собой не входят, равно и обвинение Троицким имяславцев в магическом суеверии он направляет не по адресу... Однако, называя белое чёрным и чёрное белым Троицкий тем хочет доказать, что молоко чёрное, а воздух белый... и этим хочет выказать свою учёность и богословскую компетентность...
      На с. 892 докладчик говорит: ”В самой же Апологии приводятся слова св. Василия Великого: ”Имя же Божие называется святым, конечно, не потому, что в самых слогах (докладчик лукаво извращая смысл слов святого, добавляет: ”т. е. в буквах”) имеет некоторую освящающую силу, но потому, что свято и чисто всякое свойство Божие (докладчик лукаво недосказал текст: ”и всякое понятие о том, что преимущественно в Боге усматривается” (Ч.1. с.233. изд. 3. М. 1891).
      И так, имеют ли согласно этих слов святого, слоги  Имени Божия некоторую освящающую силу? Или не имеют? Конечно, да. И слова св. Василия это подтверждают.
      Докладчик видит отрицательный характер текста, а мы видим положительный, подтверждающий значение текста, т. е. веру в «некоторую освящающую силу» Имени Божия “в самых слогах”, звуком произносимых, как например, св. икона состоящая из вещества и освящённая написанием лика и имени,  или часть от иконы разве не имеет “некоторую” благодатную «освящающую силу»? Даже доски св. икон с утратившимися ликами и вещество кивотов пришедших в негодность христианская совесть не позволяет выбрасывать куда попало, признавая в них некоторую освящающую благодать.
       Но вера в “некоторую освящающую силу”, в благодатность иконы, разве может быть интерпретирована как “магическое суеверие, как придание ей магически-талисманного значения”?
      Кроме того, эта «некоторая освящающая сила», или благодатность иконы, или равнаго с ней достоинства написанного буквами Имени Божия нисколько независимы от отношения к ним прикасающихся: с верой, или без веры, но и они, также проявляют двоякое : спасительное и карающее действие: к лобызающим их - милующее; а к кощунникам - карающее.
     Этот же текст св. Василия Великого приводится, также, и о. Антонием в его Апологии, и в прочих книгах имяславцев, с целью доказать, что они именуют Богом и Самим Богом не буквы (слов) и не звуки голоса, самих по себе, при произношении или написании Имени Божия, но Имя Божие сущее в Боге, Его именуемые свойства и действия, “и всякое понятие о том, что преимущественное в Боге усматривается”.
      У св. Василия ещё сказано: ”Ипостасей не отметайте, Христова Имени не отрицайтесь” (Т. 3. с. 79).
      Далее докладчик суесловит: ”В доказательство своей веры в магическое действие Имён Божиих Иларион, “соборное рассуждение” и другие произведения имяславцев ссылаются на многочисленные тексты Священного Писания, святоотеческой  подвижнической литературы” (с. 892).
      Вполне понятно, что это высказывание Троицкого есть хула не только на имяславцев, но и на Священное Писание, на святоотеческую литературу, на святых отцов, апостолов, и даже на Самого Господа, на которых исповедники ссылаются в своей чисто-Православной вере во Имя Божие. А то, что некоторые тексты нескольских святых отцов приводимые имяславцами, приводит также и докладчик, то он перетолковывает их по по имяборчески и, поэтому, не уменьшает а увеличивает свою ответственность за ложь и клевету на истину.
Синодальные доклады, и выведенное на основании их обобщение, так называемое синодальное Послание, написаны не духом Божиим, а духом лестчим. И если рецензент Хрисанф похулил Имя Божие и низвёл на степень твари Сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа грубо и невежественно, то докладчики делают тоже самое «искусно» и утончённым языком, хитрой фразеологией, тонкой словесной манипуляцией, ухищрённо вводя читателя в обман, а в конечном итоге, в бездну отступления от Бога. Поэтому, неукреплённому в истине читателю, старцы афонские запрещали читать три синодальные доклада и самое Послание Синода, которые действуя магически, легко могут поколебать не утверждённого в вере читателя. А стоит только однажды посомневаться в истине православной веры во Имя Божие, как незаметно можно стать врагом Православия.
      На с. 892 - 893 докладчик говорит о двух разных позициях у имяславцев. Первоначально, мол, о. Иларион в своей книге “На горах Кавказа” говорил лишь о божественности Имени “Иисус”. Затем, под влиянием, будто бы, возражений  имяславцы стали говорить вообще о божественности Имени Божия, и наконец в Апологии, говорится о Божественности откровения вообще, как действия Божия.” Что же тут противного истине? Имя Божие вообще, и Имя Господа «Иисус» как Имя Божие, есть Сам Бог, - это святоотеческая истина!
      “В соборном рассуждении” когда говорится что “Имя Божие есть Сам Бог” (слово “Сам” учёный докладчик пишет с малой буквы!), то под словами “Сам Бог” разумеется именно существо Божие. Но если так, то 1) учение “соборного рассуждения” не имеет ничего общего с учением “Апологии”, и таким образом “своя своих не познаша”, (эта поговорка сюда не применима, сказана он не по правде, а для красного словца! И первые, и вторые, в вере во Имя Божие – единомысленны. - Составитель), ибо первые учат, что Имя Божие есть существо Божие, а вторые, что оно есть энергия Божия.” Перовые не учили что Имя Божие есть существо Божие, но как и вторые исповедывали Имя Божие действием существа Божия, неотделимым от Него, и потому веровали, что Имя Божие есть Сам Бог, по неотделимости Имени от Именуемого.
Земетим, какое  хитрое сплетение лжи докладчика. Он ложно утверждает, что в «соборном рассуждении» под словами: «Имя Божие есть Сам Бог» подразумевается «именно существо Божие». Но в «соборном рассуждении» этого не говорится, значит, докладчик произносит клевету. Слово «Сам» здесь означает не «именно существо Божие», а то, что Имя Божие есть Божество не кроме истинного Бога, а именно Сам истинный единый Бог. Как и в церковной песни поётся: «Разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем».
Ложь докладчика и в том, что он говорит: «Учение «соборного рассуждения» не имеет ничего общего с Апологией». Но Апология именно и защищает православную веру, что Имя Божие есть Сам Бог, Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, как учат святые отцы.
      В этих двух положениях, выделенных докладчиком: 1) ”Имя есть существо Божие”, - если только действительно в “соборном рассуждении” Фиваидских старцев-монахов есть такое выражение, (ибо докладчик часто прибегает к фальсификации выражений), - и 2) “Имя Божие есть энергия Божия” - ничего нет еретического, и оба эти положения имеют под собой незыблемое основание. С.Троицкий о таком высоком и непостижимом человеческим разумом вопросе почитания Имени Божия рассуждает собственным, духовно непросвещённым умом, утверждаясь в основном на философии немецкого учёного Макса Мюллера; а подвижники афонские духовно просвещённые, но рассуждали об Имени Божием не собственным умом, а “соборным рассуждением” Фиваидских подвижников  и в основу своего рассуждения брали изречения святых отцов.
      Так например, святые Исихий Иерусалимский, Преподобный Симеон Новый Богослов, Блаженный Феофилакт Болгарский, св. Иоанн Кронштадтский и многие другие святые отцы прямо учат, что Имя Божие и Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Бог. Цитаты уже приводились нами не раз.
Исповедники афонские хотя и не утверждали никогда, что Имя Божие есть существо Божие, но в известном смысле у святых отцов Имя Божие понималось как существо Божие. Приведём некоторые примеры.
      Об Имени Божием, как существе и сущности Божества. Филарет архиеп. Черниговский (Гумилевский) учит: ”Имя Божие есть Сущность Божества, в том виде, в каком можно знать её” (Бес. 25. На текст: ”Явих Имя Твое человеком”. изд.3. ч.1. Спб, 1884 г. с.187).
      Св. Иоанн Златоуст: ”Что оно (т. е Имя Иисусово), чудно по существу своему - это несомненно” (Т.5. Спб. 1899. с. 92).
     “Оно достохвально по самому существу своему” (Т.5. Спб. 1899. на Пс.113. с.323).
     Об Имени Божием, как существе и ипостасности Божией. Св. Максим Исповедник: ”Имя бо Бога и Отца существенне и ипостасне пребывающее есть Единородный Сын” (М. 1853. Толк. на м-ву ”Отче наш”. с.15) - Здесь вообще Имя Божие названо существом ипостасным.
      Или вот: ”Имя Божие есть тоже, что непостижимое Существо Божие, открывающее Себя людям” (Троицк. Лист. Т. 5. Изд. Свято-Троицк. лав. 1896-1899. с. 137). Кстати, так учил сам докладчик архиеп. Никон до 1900 года. А в 1913 г. его сманил в имяборчество архиеп. Антоний (Храповицкий).
      И св. Иоанн Кронштадтский говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на Самое Существо Пресвятой Троицы, везде существенне присутствующей, даже в слове едином, - смотришь и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет” (Моя жиз. во Хр. т. 5-6. Спб. 1894. ч. 2. изд. 2. с. 128).
      И ещё: ”Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2.. изд. 5. Мск. 1899. с. 129).
      О неотделимости Имени Божия от Бога. “В Имени Иисус Христос, весь Христос, душа и тело Его соединённое с Божеством” (Вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30).
      Об Имени Божием, как о естестве и Божестве и неотделимости его от Бога. Св. Афанасий Великий: ”Почему вы, обещавшиеся прежде исповедовать единосущие, в страдание вовлекаете нераздельное Имя, самое неделимое естество, самое неизреченное Божество?» (Ч. 3. изд.2. СТЛ. 1903. с.352).            
”...под Именем Христа разумеем и то, и другое вместе, т. е. Божие Слово, соединённое в Марии с Тем, Кто от Марии” (Ч. 2. изд. 2. ТСЛ. 1902. с. 490 - 491).
   Св. Василий Великий об Имени Божием, как о свойстве Божием: ”Имя Божие называется святым, конечно, не потому, что в самых слогах имеет некоторую освящающую силу, а потому, что свято и чисто всякое свойство Божие и всякое понятие о том, что преимущественно в Боге усматривается” (Ч. 1, с. 233, Изд. 3, М. 1891).
      Св. Кирилл Иерусалимский: ”Да святится Имя Твое”. Имя Божие по естеству свято, хотя говорим или не говорим сие” (Твор. Изд. 2. 1893. с. 298). А у имяборных докладчиков Имя Божие свято и Божественно только тогда, когда оно произносится с верою, и только в молитве, а на самом деле оно-пустяк, ничто, вымысел, фикция... Вот такую веру преподнёс слепейший Синод чадам Российской Церкви в начале ХХ-го века!
      Имя Божие, как действие Божие. Св. Кирилл Александрийский: “Блаженный Ангел дал Ему Имя (т. е. открыл Имя Иисусово) по действенности” (Ч. 7 – 8. т. 56. с. 70).
      Имя - Богооткровенное, а не выдумано людьми, как учат докладчики. Св. Иоанн Златоуст: ”Мы называемся после рождения, Иисус же называется прежде рождения, потому что Он был прежде даже не зачатся. Иисусом же был назван, потому что имел дело Спасителя” (Т. 2. кн. 2. изд. 2. Спб. Дух. Акад. 1899. с. 876).
     Филарет, Архиеп. Черниговский (Гумилевский): ”Что сказано о Боге в собственном смысле, то и есть Бог, и что Он есть по природе, то и сказано в собственном смысле”. “Имена и качества Божии, показанные в откровении, не произведения мысли человеческой, чтобы походить на слова, ничего не значущие” (Православное догматическое Богословие. ч.1-я. Спб.1882. о Свойствах сущности Божией. 3. с. 37).   
      “И то служит великим доказательством любви к нам Бога, что Он, Творец, сообщил Своё название творению” (с.862.  бес. на Псал. 81). “Сам Бог свыше посылает Имя чрез Ангела Иосифу. Ибо это не просто было имя, но сокровище бесчисленных благ” (Бес. на Мф. ч. 1. изд. 7. М. 1899. с. 62). 
  Иисус Христос: ”Отче!..... Я открыл Имя Твое человекам” (Ин.17, 6).
       Св. Кирилл Иерусалимский: ”Един есть Господь Иисус Христос, Имя, чудное не прямо провозглашённое пророком. Ибо Исаия пророк говорит: “Се Спаситель твой грядет, имеяй с Собою мзду” (Ис. 62, 11). Словом же Спаситель переводится еврейское Слово Иисус. Ибо пророчественная благодать, провидя, что Иудеи будут убийцами Господа, прикрыла именование, чтобы предузнав ясно, не приступили тотчас к злоумышлению, Иисусом же не люди  наименовали Его, но явственно наименовал Ангел, который пришёл не по своей власти, но послан Божиею Силою” (Слова Огласительные. 10 сл. изд. 1855. с. 144).
       О непостижимости Имени Божия: ”Во Имя Иисуса Христа, говорит Петр, встань и ходи (Дн. 3, 6). Оно (т. е. Имя) и Само требует веры, и ничего из этого нельзя постигнуть разумом” (Бес. на посл. к Римл.1. т. 9.Спб. Дух.Акад. 1903).
      А имяборные докладчики постигли... Имя Божие своим плотским разумом, и признали, что Оно - ничто. И если они и говорят, что Имя Божие Божественно и творит чудеса, то только когда оно поминается в молитве, и только с верою, а после молитвы, например, в богословии, или при произношении в пустых разговорах, и без веры, Имя Божие не имеет Божественной и чудотворной силы и становится пустяком - фикцией. Если вникнуть в суть этого учения докладчиков, то нельзя не заметить проповедуемого ими магического суеверия, ибо вера, требуемая ими в Божество и чудодейственность несуществующего реально Имени Божия нужна только на время молитвы, а после молитвы она не нужна, потому что после молитвы Имени Божия нет, всё равно Имя Божие - пустяк... И вот, после молитвы, вера в этот п имяборчески не веровали, они веровали и веруют по святоотечески: говорим мы, или не говорим об Имени Божием, молимся, или не молимся, веруем в Него, или не веруем,  произносим его в богословствовании, или в молитве - Оно всегда Божественно, чудодейственно и есть Сам Бог!
      Если Имя Божие свято по естеству, если Имя Божие Богоипостасное, т. е. если Имя Божие в Боге, и Бог присно в Имени Своем, то не может быть даже и понятия о том, что Имя Божие это одно, а Сам Бог это другое, не может быть даже мысли разделяющей Имя и Именуемого. Поэтому утверждение докладчиков, что имяславцы признают Богом Имя Божие как особое Божество, это ложь, ложь и ложь сатанинская!
      Из приводимых цитат мы видим, что и у Святых отцов усматриваются разные, но отнюдь не имяборческие положения или понятия Имени Божия. Но все они сводятся к той истине, что Имя Божие, с какой бы стороны, или точки зрения, не рассматривалось: со стороны ли существа, естества, действия, свойства или Богооткровенной истины о Боге - есть Божество, и есть Сам Бог. Другого, близко подходящего или хоть чуть похожего на имяборческое, у Святых Отцов учения нет!
      Поэтому, как видим, придирка и критика докладчика Троицкого “неодинаковых положений” у имяславцев: в «соборном рассуждении» и в «Апологии» в учении об Имени Божием не имеет никакого оправдания и является ехидством и маразмом, злобной клеветой, демонским желанием как можно сильнее очернить, оклеветать невинных подвижников благочестия афонских исповедников, которые в своих положениях обосновывались не на плотских мудрованиях, подобно докладчикам, а на изречениях святых отцов и учении Св. Церкви.
      На с. 894-895 докладчик, вопреки констатации высокопросвещённых Российских богословов, сравнивавшим ересь имяборческую с ересью Варлаама, усиленно старается подвести под ересь Варлаама, наоборот, имяславие.
      В приведённых им выдержках из святых отцов энергия Божия (свет Фаворский, свет озарявший подвижников молитвы на высших её ступенях, обозначается словом “Божество”. С целью умаления значения Действия Божия, докладчик называет тот Божественный Свет словом “божественность”, а не Божество. Но ведь “божественными” иногда называют и людей, например: божественный апостол Павел; божественный Златоуст и проч.; божественными называют св. книги, иконы, поучения, изображения и проч. Поэтому, называть просто божественными  Действие Божие, Свойство Божие - а не Божеством, это умаление величия Божества, или даже Бога. Правда, есть и вторая сторона медали. Называют иногда и Господа Божественным, например, божественный Спаситель. Впрочем, лично я например, не могу согласиться, что Спаситель и Господь Божественный. Ибо как можно Бога назвать божественным? которым прилагательным называют вещи и людей, пусть даже и святых.  Но этот вопрос не по теме. Главное в другом. Мы здесь Действие Божие (энергию Бога) будем называть не “божественность”, а “Божество”, как называют святые отцы. Впрочем, не святые ли отцы церковного собора 1342 года установили называть Богом не только существо, но и действие Божие? Правда, докладчики оспаривают это и говорят, что переводчики неправильно перевели, что действие Божие не Бог, а Божество. И, хотя у нас и есть основание сомневаться в этих словах докладчиков, так как они много раз уже были уличёны в подделках и клеветах на имяславцах, применяемых ими по заповеди архиимяборца Никона в его дневнике применять ложь, подлог, интриги и прочее для искоренения имяславия; но пусть даже Имя Божие как действие Божие – Божество, но, однако, не божественность. А Божеством святые отцы именуют и существо Бога и всю святую Троицу, самую непознаваемую сущность именуют Божеством. Знаменитый профессор МДА М. Д, Муретов говорит, можно сказать: римские боги, и можно сказать римские божества.
      Докладчик говорит (с.894):  “... В чём основное различие между учением паламитов и учением их противников варлаамитов? В том, что первые признавали бытие энергий Божиих, отличных от Его существа, хотя и не отделимых от Него, тогда как вторые не признавали никакого третьего понятия между понятиями Существа Божия и твари. Отсюда паламиты различали: а) неименуемое существо Божие, условно называемое – Феос, (т.е. Бог); б) Божество (Феотис), в понятие которой (божественности, - пишет докладчик) включалось не только существо Божие, но и энергия; и в) тварь, - тогда как Варлаам отождествлял энергию с существом, Феотис и Феос и различал лишь Бога и тварь”.  Поэтому говорить, что Имя Божие, как энергия Божия, есть Сам Бог, (а не божественность...), это значит становиться всецело на сторону именно варлаамитов, а никак не паламитов и, следовательно, подвергать себя анафеме собора, изречённой против тех, кто не признавал “разность Божеского существа и энергии (Собор 1352 г. анафема 4. Ист. Аф. 3, 2,260)”.
Эти слова докладчик привёл против самого себя, ибо согласно постановления Церковного Собора о богоприличных различиях Существа и Действия Божия, уже не раз здесь приводимого, имяславцы как раз и различают Существо и Действие Бога, а Действию Бога, по этому постановлению, присущ титул не только Божество, но и титул Бог, т. к. по вышеприводимому учению святых Симеона Богослова и других святых всё, что в Боге, и то, что от Бога есть Бог; а действие Божие не вне Бога, а в Боге, и поэтому ему не даром Отцы вышеуказанного Церковного Собора приложили титул Бога; а имяборцы не признают Богом Действие Божие, а признают его (Имя Божие) тварью, или в лучшем случае “божественностью”, и то лишь на время молитвы; поэтому именно они подпадают в разряд варлаамитов, отвергающих Божество энергии (Действия) Божия. Докладчик пишет, что Варлаам отождествлял энергию (Действие Божие) с существом Божиим. Тогда, выходит, что Свет Фаворский и Свет озарявший подвижников молитвы, признаваемые православием действием Бога и Божеством, он признавал самим существом Бога? Отнюдь нет. Варлаам вообще не различал от Бога никакого действия
Открываем с. 570 настольной книги священника профессора С. В. Булгакова и читаем: «Св. Григорий (Палама) известен, как обличитель ереси Варлаама, Калабрийского монаха, отвергавшего православное учение о благодатном свете, озаряющем внутреннего человека и иногда открывавшимся видимо (напр., на Фаворе и Синае), и недопускавшего возможности достигнуть этого озарения молитвою и постом и другими подвигами самоотвержения.
Варлаам распространял на Востоке учение Абеляра о том, что истина тогда только истина, когда она доказывается исключительно из начал разума, и примыкавшее к этому рационализму учение Фомы Аквината о том, что Бог есть всецело сущность, и что сущность и действия в нём не различаются. То и другое учение опиралось на усилившийся тогда на западе рационализм Арианский.
О Фаворском свете Варлаамиты учили, что он был нечто вещественное, сотворённое, являвшееся в пространстве и окрашивавшее воздух, так как он был видим телесными очами людей, ещё не освящённых благодатию. Таковыми же, т. е. сотворёнными, они признавали все действия Божества и даже дары Святаго Духа: Дух премудрости и разума и проч., не страшась низвести Бога в разряд тварей, «ниспровергая свет и блаженство праведных в Царствии Отца Небесного, силу и действие Триипостасного Божества» (См. Синаксарь). И вообще своим рационалистическим арианствующим учением Варлаамиты грозили поколебать самые основы христианского вероучения, подвижничества и нравственности».
Обращаем внимание читателя на то, что в приведённом отрывке для руководства священников Бог называется «Триипостасным Божеством». А синодальные докладчики из себя лезут доказывая, что «Божеством» может называться только действие Бога, а «Богом» только существо Божие. Эта неправда их уже не один раз была изобличена в нашей книге. Но удивительно, что после неоднократных утверждений, что существо именуется только Богом, а не Божеством,  а действие Божие именуется только Божеством (по докладчику даже – божественность), а не Богом, докладчик (см. чуть позади) говорит, «паламиты различали: а) неименуемое существо Божие, условно называемое  - Феос, (т. е. Бог); б) Божество (Феотис), в понятие которой (докладчик упорно ставит:) божественности включалось не только существо Божие, но и энергия».
Как видим, докладчик противоречит сам себе: то он говорит, что существо Божие условно называется «Бог», (а не Божество); то он говорит, что в понятие Божество, и даже божественности, включается и существо Божие и энергия.
      Если, по вышеприведённому докладчиком на с. 894 свидетельству - пункт б) у паламитов в понятие Феотис (Божество) включалось не только существо Божие, но и энергия”, то непонятна тогда придирка и обвинение докладчиком имяславцев в сходстве учения последних с учением варлаамитов, почему он клеймит имяславцев еретиками, исповедающих под понятием Божество (Феотис) не только Существо, но и действие Божие? Разве Имя Божие, означающее Действие и свойство Божие, Богооткровенную истину о Боге, являющееся Словом Божиим, которое в Боге, часто означающее Лице или просто Самого Бога, разве Оно не Божество? а разве Божество не в Боге а отделёно от Него и не есть Бог? - Нет! Имя Божие, оно же - Слово Божие, не отделено от Бога, Оно есть Божество, а Божество есть Сам Бог. Так что, докладчик, в своих обвинениях имяславцев  до основания запутался и сам попал в ту яму, которую он так усердно копал для исповедников чисто православного почитания Имени Божия, за которое они и жизни свои отдавали.
     Но ни с каким учением варлаамитов у имяславцев нет никакого, хотя-бы малейшего, сходства. Ибо они Свет Фаворский и Божественный свет озарявший подвижников молитвы признают не Самым не именуемым Существом Бога, и не тварью, а действием - энергией Божией, которой по определению Церковного Собора, также присущ титул “Бог. Ибо действие-энергия Божия неотделима от Бога, она в Боге, а по учению св. Симеона Нового Богослова, “Бог есть Свет и Свет беспредельный, и что в Боге - Свет есть... Так же и то, что от Бога - Свет есть... Христос, Иисус, Спаситель, и Царь всего - Свет есть... Господь - Свет... Утешитель - Свет... Будучи Светом неприступным и предвечным, каковый Свет - имеет и многие Имена, и именуется всем тем, что мы сказали (выше), и иным ещё большим; и не только именуется тем самым, что я сказал, но и действительно производит то самое...  Хотя и о нас говорится многое подобное, (т. е. хотя и людей именуют одинаковыми с Богом словами и именами), но о нас говорится как о людях, а о Нём как о Боге... Бог именуется Отцом, - отцами называются и люди... Слова человеческие - текучи и пусты, слово же Божие живо, непреложно и действенно, Бог истинный. Равным образом и истина Божия паче ума и слова человеческого, - Бог безсмертный, неизменный, непреодолимый, живый” (Ч. 2. 108 с. см. 62 сл. на греческом).
      По церковному учению, которое приводит докладчик, действие Божие неотделимо от Бога, а это означает, что оно в Боге и от Бога. А всё что в Боге, - по учению св. Симеона Нового Богослова, - есть Бог, и всё что от Бога, в смысле действия (исходящей энергии) Божией есть Бог, и, веруя так, имяславцы не погрешают, потому что повторяют учение церковное.
      А поэтому, анафема против еретика Варлаама, считавшего Фаворский и озаряющий подвижников, свет тварным относится не к имяславцам, а к имяборцам, которые отрицают название “Бог” действиям (энергиям) Божиим. Эта анафема гласит: ”Тем, которые мудрствуют и говорят, что Имя Бог выражает только Существо Божественное и не исповедуют по Богодухновенному и церковному мудрованию святых, что именем Бог обозначаются равным образом и Божественные действия - анафема”. (Книга: Анафематствование”, К. Никольского, стр. 149, изд. Спб., 1879).
      К сему в очередной раз приведём, так же, “Определение Церковного Собора 1341 г. июня, 160.
      1) Есть богоприличное различие существа и действия Божия;
      2) Действие Божие не создано;
      3) Не созданное действие не производит сложения в Боге;
      4) Слово Бог употребляется богословами для обозначения как существа, так и действия Божия.
      5) Существо Божие полагается (в наших умопредставлениях) прежде действия Божия, как причина;
      6) Наконец, участвующий в действии Бога участвует (по нераздельности существа и действия) и в Его Существе. (Игум. Модест: св. Григор.Палама. с.124-125; Константин Никольский. Анафематствование. Спб. 1879. с.145)
      Но докладчик утверждает что перевод этого постановления собора с греческого, сделан якобы “неудачно”, неправильно; и слово Феотис, (т.е. Божество) переводчики перевели на Феос (т. е. Бог) неправильно, и поэтому, до времени написания Троицким доклада, в соборных храмах России в Неделю Православия при возглашении анафемы еретикам текст в “синодике” читался неправильно...
        Какая оказия! И перевод, и возглашение анафемы еретикам произносились в храме по неправильному тексту в синодике, т. е. неправильно... не в угоду докладчикам. К имяславцам не к чему было придраться, зато он придрался к переводу и к синодику...
      Однако, если бы в определении собора 1341 года действию Божию дан был термин не Феос, а Феотис (Божество), и тогда на имяславцев не падало бы обвинение в ереси. Во-первых потому, что Божество Божие, и всё то, что в Боге, по свидетельству святых отцов есть Бог; ибо чем может быть Божество Божие, если не Богом? А во-вторых, есть прямые изречения святых отцов, и учение до 1900 года, отмеченное премией Святейшего Синода, (нет, не еретического Синода 1913 года, а прежнего Синода) о том, что Имя Божие есть Сам Бог - без всяких там имяборческих софизмов,  фразёрства и толкований на основе какого-то Макса Мюллера, на учении которого обосновано всё антихристианское философское “мудрование” синодальных докладчиков.
      Св. Иоанн Кронштадтский учит: ”Я читаю Евангелие: тут не я говорю, а Сам Господь; Он Сам в этих словах, ведь Он Дух, Премудрость или безконечная Ипостасная Мысль” (“Моя жизнь во Христе”. т. 5. ч. 2. с. 351. изд. 2. Спб. 1894).
      Когда имяборцы в учении имяславцев увидели и услышали эти слова, они стали дразнить их мыслебожниками и пантеистами-имябожниками. Вот какое ругательство на Святых пускают имяборцы!.
      Открывая книгу, чтобы найти этот текст, мои глаза упали как раз на него. Это ли не чудо, сотворённое дорогим Батюшкой Иоанном Кронштадтским через 90 лет после его праведной кончины в доказательство правоты того, о чём я здесь пишу, отстаиваю и защищаю!
       У этого светильника Церкви Христовой о. Иоанна есть ещё такие слова: ”В каждом слове - Бог Слово, простое Существо, как же осторожно надо выговаривать слова, с каким смирением, осмотрительностью, чтобы не прогневать Бога-Слова со Отцем и Духом”? (там-же. с. 144). “Но особенно Он (Бог) весь в принадлежащих Ему Именах” (т. 1. М. 1891. с.129).
       А с какой грубостью, презорством и злостью, произносили афонские имяборцы Имя Божие: писали его на полу, топтали и говорили с усмешкой: это ваш Бог? Писали на сиденье стула и садясь на него с усмешкой говорили: это ваш Бог? Писали на камне и, бросая в море, кричали: это ваш Бог? А третий синодал-имяборец архиерей Сергий (Страгородский) доказывая что Имя Божие не Бог, топтал и растирал ногами написанное на бумаге Имя Иисус; а на корабле, на котором плыл архиимяборец Никон на Афон для расправы с имяславцами, он приказал солдатам вычёркнуть в своих молитвословах в акафисте Иисусу Сладчайшему Имя «Иисус», а кто воспротивился и не стал этого делать боясь Бога на тех Никон приказал командиру наложить дисциплинарное взыскание за не выполнение приказа, и т.д.
      Так ли относиться к Имени Божию заповедует третья заповедь ветхозаветная? Так ли произносить Слово Божие учит о.Иоанн Кронштадтский и все святые отцы?
      Учение о том, что действие Божие есть Бог, с особенной полнотой и ясностью развил св. Симеон Новый Богослов в конце 62-го слова. Он, между прочим, говорит: ”Бог есть Свет... и то, что от Бога, Свет есть... Глас Его - Свет и проч... так же: Христос, Иисус, Спаситель... Свет”.
      Значит и Бог есть Свет; и словесное действие Божие, т. е. слова Евангелия, в котором главным словом Божиим является Имя Божие и сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа - Свет есть; и голос Отца Небесного при преображении Иисуса Христа: ”Се Сын Мой возлюбленный, в котором Моё благоволение”- Свет есть; и Свет Фаворский, в котором просиял Иисус Христос; и Сам преобразившийся Господь - Свет есть, и Бог есть.!
      Зачем же докладчикам понадобилось всячески изворачиваться, всё перевёртывать с головы на ноги? Сколько отдано ими энергии для развенчивания Имени Божия и сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа! Если бы всю эту энергию свою они употребили наоборот для прославления величия Имени Божия!
      Св. Ириней, Архиепископ Псковский писал: ”Ни ярость адского князя, ни усилия целого мира не могли истребить и помрачить Имени Его” (т. е. Господа). (Толк. на пс. 44,18, ч.1. изд. 1806. сравн. л. 232 обор.).
      Зато синодалы, професСОР ХХ-го века С.Троицкий дерзнули развенчать,  унизить и уничтожить святейшее Имя Божие и сделали то ужасное дело, которое не смогла сделать вся сила и злоба адского князя и усилия целого мира...
      По поводу ереси Варлаамитской докладчик цитирует определения Собора 1352 г. (?), анафема 4, Ист. Аф. 3, 2,260:
     “Мудрствующим и говорящим иногда, что свет... (Фаворский и на Синае) был сотворённый призрак, явившийся на короткое время и скоро исчезнувший, а иногда признающим его существом Бога, но не исповедующим... что оный Божественный Свет есть ни творение, ни существо Бога, а не созданная и естественная благодать, и озарение, и энергия, всегда исходящая из самого Существа, однако не отдельно от него - анафема трижды” (Истор. Аф. 3, 2,260-261). Это то же самое церковное определение чуть ниже нами приведённое, докладчик перефразировал (перевёл…) под свой имяборческий вкус…
      Мы только что доказали, что имяславцы Свет Фаворский словами святых отцов исповедуют не за Самое Существо Бога, а за Действие Божие, которому присущ титул Божество и Сам Бог. В символе веры мы исповедуем: Света от Света, Бога истинна от Бога истинна”... Значит, Бог есть Свет, и что от Бога - Свет есть; кто же посмеет отрицать что Свет Фаворский есть Бог? - только еретики имяборцы!  В приведённой докладчиком анафеме говорится, что “энергия Божия исходит из Самого Существа, однако неотделима от Него”. Если Свет (Бог Сын) родился от Света (Бога-Отца) разве Он перестал быть Богом и стал тварью? А если нет, (а это точно!), то почему же Свет (Фаворский) воссиявший или исшедший от Света (от Бога истинна) перестал быть Богом, пусть даже этот Свет есть энергия неотделимая от Существа? Пусть ответит на это учёный мудрец С.Троицкий, который говорит:
      “Таким образом, - лукаво интерпретирует докладчик, - имяславцы, по крайней мере, по своей терминологии (см. наприм. ”Апологию”: “Имя Божие исповедуется быть Самим Богом” (с.3). “Свет истины есть действие словесное Бога и есть Сам Бог” (5). “Всякое слово Божие есть словесное действие Божества и есть Сам Бог”, “Имя Божие и есть духовное  существо Божие” с.39,101, 211) всецело стоят на стороне не паламитов, а варлаамитов” (с. 895). Все только что приведённые тезисы Апологии есть непреложная истина не однажды уже нами подтверждённая святыми отцами. И поэтому к варлаамитам относятся не имяславцы, а имяборцы.
Перевод докладчиком определения Собора представляется сомнительным, притом, в нём ничего не говорится об Именах Божиих.      Поэтому, слишком поспешно и дерзско, и как вполне очевидно, без полной уверенности в истине своего действия, докладчик относит имяславцев на сторону варлаамитов.
      Имя “Бог” не в полной мере объемлет всё не именуемое существо Сущего. Поэтому, исповеданием “Имя Божие есть Сам Бог” вовсе не подразумевается не именуемое, не постижимое, неограниченное Существо Бога. Однако же  мы именуем непостижимое Существо Сущего - “Богом”? Как поётся в церковной песни: ”Разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем”, но при этом, именем “Бог” мы же не уничижаем и не умаляем Его Существо? Полное Имя Бога возможно и есть, но нам не известно и на человеческом языке Оно неизреченно, непостижимо, поскольку Имя Его воспевают Ангельские существа. Для святых небожителей и всем святым, переселившимся в небесные обители возможно и открыто полное Имя Бога. Однако, Сам Господь в молитве к Своему Отцу Небесному свидетельствует: “Я открыл Имя Твое человекам” (Ин. 17,6 ).               Возможно открыл не в полной мере, а в той, которую мог вместить человеческий ограниченный разум. У святых говорится: ”Имя Отца - Сын” (см. ниже: св. Максим Исповедник). Своим явлением в мир Господь открыл Имя  и Таинство Святой Троицы, Троичность Лиц Божества. Ловлю себя на слове: в данном выражении: “Божество”- разве не является Богом? У некоторых толкователей наоборот Имя «Божество» признаётся более  всеобъемлющим, более значительнейшим, чем Имя «Бог».
       А то действие Бога на Фаворе и  то действие  Бога при котором в крещении Иисуса Христа во Иордане открылось таинство Пресвятой Троицы, т. е. Триипостасность Божества - разве не есть Бог?
      Мы не говорим, что действие Божие есть самое Существо Бога, но в исповедании «действие Божие есть Сам Бог», и «Имя Божие есть Сам Бог»  нет существенной разницы, и нет никакой ереси - это учение святой Апостольской Православной Церкви.
      Повторяя слова: “Имя Божие есть Сам Бог”, под словом «Бог» мы подразумеваем не Самое не именуемое Существо Бога; и слова “Сам Бог” говорим не для обозначения Самого не именуемого Существа Его, а для того, чтобы любящие видеть то чего нет, имяборцы приписывающие ересь в том, в чём её нет, не имели повода обвинять имяславцев в том, будто бы они исповедуют Богом самое Имя, отдельное от Бога, как бы четвёртую ипостась, которую приписать имяславцам уже были попытки у имяборцев.
      По докладчику, из его словесной манипуляции вытекает, что и Блаженный Феофилакт Болгарский, и преп. Исихий Иерусалимский, и св. Симеон Новый Богослов, и св. Иоанн Кронштадтский  и многие  другие святые отцы, и церковные писатели, и сам Святейший Синод до 1900 года, учившие о том, что Имя Божие есть Сам Бог, что Имя Господа  “Иисус” есть Сам Иисус, что действия Божии есть Сам Бог - все они, выходит, еретики варлаамиты?
      Вот в какую пучину лжемудрия в своём нечестивом борении со славою Имени Божия, низринулся докладчик С.Троицкий, оплевавший всех и вся!
      Усиливаясь доказать что Имя Господа “Иисус” не есть Бог он пишет: ”Говоря, что Имя “Иисус”, как часть откровения, есть Бог, они полагают, что и в молитве Иисусовой имя Иисус есть Бог” (с. 896).
      Но как противоречат докладчики сами себе, запутавшись в своей логомахии! Ведь сами докладчики написали в Грамоте Синода, что “в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, и как бы отожествляются, но это только в молитве, и только для нашего сердца. В богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только Имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия” (Ц. В. № 20. от 18 мая, 1913 г. с. 285).
И так, в своём докладе профессор С.Троицкий отрицает ту истину, что в молитве Иисусовой Имя «Иисус» есть Бог. А в Послании синодалы пишут, что в молитве, особенно Иисусовой, Имя Божие отождествляется с Именем Божиим. Так где же правда: в докладе, или в Послании? Оказывается, ни там, ни там правды нет у имяборцев.
       Так вот где кроется проповедь Синода магического суеверия: во время молитвы представляй себе одураченный молитвенник, что Имя Божие есть Сам Бог, а кончил молитву, вспомни, что Имя Божие не Бог, не Божество, но обыкновенное название, выдуманное людьми для удобства обращения к Богу... Вспомни прельщённый и обманутый синодалами молитвенник, что Имя Божие реально в мире не существует, оно есть фикция, вымысел…
    “Нельзя, - говорит докладчик, - называть Богом не только звуки и буквы имени “Иисус”, но и самую мысль об этом имени” (с.897).
      “Говорить, что Имя Божие, как часть откровения есть Бог, это значит говорить. что дом есть архитектор” (с. 896).
      Вот какую путаницу создаёт докладчик для того чтобы запутать читателя, чтобы он потерял веру во Имя Божие.
      Нам не трудно будет, ради истины, уж в который раз привести ясные, чёткие доказательства из святых отцов, в противовес путанице докладчика.
      Св. Исихий Иерусалимский: ”Да соединим Имя Иисусово своему дыханию. Ово бо есть свет, те же тьма, и ово (Имя Иисус) есть Бог и Владыка, те же (т. е. помыслы) раби бесом (Славянск. Добрототолюбие. Моск. изд. 4. 1840. ч. 2. гл. 170.).
      Св. Феофилакт Болгарский: ”...Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца и Имя Святаго Духа” (Толкован.на Деян. 2, 38. с. 52. Казань, 1905).
      Св. Варсонофий Великий Иисуса Христа называет “Именем Божиим”, говоря: ”И молися Святому Имени Божию, глаголя сие: Господи, Иисусе Христе, помилуй мя” (Ответ на 443 вопрос. с. 382).
      Св. Тихон Задонский: ”Отдавай всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу” (Твор. т. 5. Троицк. сл. № 8. 1910. 3,-28).
     ”Слава Имени Божия вечна, безконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради не умножитися, ни умалитися в себе не может” (Т.5. Троицк. сл. № 8. 1910. 3. с. 65).
      “Великое Имя Божие заключает в себе Божественные Его свойства, никакой твари несообщаемые, но Ему единому собственные, как-то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость. вездесущие, всеведение, правду. святость, истину, духовное существо и проч. Сии собственные свойства открывает нам Дух Святый в Слове Своем”(т. 3 гл. 2 с. 65, изд. 3, М. 1875).
“Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе, - духовное есть, и есть Сам Бог” (его-же. 1899. ч. 2. 257).
     “Но наша христианская должность того требует, чтобы мы как сами в себе славили оное (т. е. Имя Божие), так пресекали тое, чем оно хулится и хулящим заграждали уста сколько можем” (с. 65).
      Епископ Михаил: ”В толковании св. Евангелия Иоанна на слова: ”Я открыл Имя Твое” (Ин. 17, 6) - говорит: ”Имя - вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога – то же, что открыл Самого Бога”.
    “...Имя Божие есть не другое что, как Сам Бог. Что есть Бог, то есть - и Имя Его, что есть Имя Божие, то есть Он Сам. ”Аз Господь Бог, - говорит Он, - сие есть Имя Мое, - Следовательно мы, славя и почитая Имя Божие, славим и почитаем Самого Бога”... (Свящ. Стратилатов. “Собрание Церковных Поучений для Простого народа”. Книга сия удостоена премии Святейшего Синода. Изд. 2. 1890. Поуч. 31. с.102).
      “Имя Божие есть то же, что непостижимое  Существо Божие, открывающее Себя людям” (Троицкие листки. тТ 5. Изд. Свято-Троицк. Лав. 1896 – 1899. с. 137).
      Блаженный Иероним: ”А иногда это Имя “Иисус” значит Бог Слово” (ч. 17. Киев. 1903. с.315).
      Св. Иоанн Кронштадтский: ”В Имени Иисус Христос, весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством” (Моя жиз. во Хр. вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30).
      “Имя Божие есть Сам Бог” (с. 30)
      “Имя Господа есть Сам Господь - Дух везде сый и вся исполняяй” (с. 7).
       Св. Иоанн Златоуст: ”Христос есть Имя Отца...” (ср. т. 5. Спб.1899. с.893)
Читайте позади многие другие тексты святых отцов об этом же.
       Во все эти истины, изложенные святыми отцами, докладчики не веруют. Но чтобы их неверие не бросалось ярко в глаза, С.Троицкий прямо их не отвергает, но некоторые из них замалчивает и не разбирает, а некоторые перетолковывает по своему якобы учёному разуму... Но зачем перетолковывать ясные, как Божий день, истины изложенные святыми?
      Извращая смысл святых Писаний он подпадает под церковную анафему.
«Не право изъясняющим богомудрые изречения Святых учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатию  Святаго Духа изложенного, анафема» (К. Никольский. Анафематствование в 1-ю неделю Великого Поста. 1879. 7 ефесс. 3 – 9. с. 8).
Св. Кирилл Иерусалимский. «Чего не написано, о том не осмелимся говорить» (Творен. М. 1855. с. 292).
  «Кроме писания глаголющие, тати суть и разбойницы» (Кормчая. Гл. 52. л. 386 об.).
Блаженный Феофилакт Болгарский. «Правая вера от Писания, есть и те, которые веруют не якоже Писание рече, и своим изволениям последоваша, тии вси еретицы» (Благовестник. На Еванг. св. Иоан. зач. 27. л. 125).
Св. Игнатий Богоносец. «Всяк глаголяй кроме повеленных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще девствует, аще знамения творит, аще пророчествует: волк да мнится в овчей коже, овцам погибель содевающий» (Послан. Л. 57 обор.).

      В своём докладе докладчик говорит ложь, будто бы имяславцы не могут привести ни одного доказательства где было бы  сказано что Имя Божие есть Сам Бог. Только здесь приведена масса таких доказательств. Их можно приводить без конца. Но для дурного и истина всегда кажется кривая, сколько бы ему не представляли ясных доказательств ошибочности его мнения. Для слепых солнце мало светит, а для глухих - тихо говорят... Для упорно отрицающих истину приводи хоть тысячи неопровержимых доказательств, они будут продолжать упорствовать на своём мнении.
      И так, если и написано в “соборном рассуждении” Фиваидских монахов, что они веруют во Имя Божие как в существо Божие, то и они, и о. Антоний, и о. Иларион писали об этом не от своего ума, а от писаний Святых Отцов. Читатель в этом уже убедился.
     Св. Иоанн Кронштадтский. Самый последний Светильник Церкви Христовой говорит: ”Отче, Сыне, Душе Всесвятый, помилуй мя, а сам (о. Иоанн) смотрю на Имя Отца и Сына и Святаго Духа, как на самое существо Пресвятой Троицы, везде существенно присутствующей, даже в слове едином, - смотришь: тотчас и легко сделается, и убежит враг от вседержавного, приснопоклоняемого Имени, как дым исчезнет»” (Моя жиз. во Хр. Т. 5-6. ч. 2. изд. 2. Спб. 1894. с. 128).
      “Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь Имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь всё существо Господа” (Т. 2. изд. 5. М. 1899. с. 129).
     “В одном Имени Сам Сый Господь, простое Существо, Единица приснопоклоняемая” (Т. 1. М. 1891. с. 194).
«Он весь в принадлежащих Ему Именах» (Тамже. С. 129).
      Посмотрите на чудо о. Иоанна Кронштадтского: здесь приведёны три  цитаты из его книг разных томов и изданий о Существе Бога в Его Имени - а страницы почти одни и те же. Разве это не доказательство истины его учения и наших ссылок на него?
     Ещё раз напомним, что в определении Собора против варлаамитской ереси ничего не говорится о вере или учении об Имени Божием. Поэтому причисление докладчиком имяславцев к еретикам варлаамитам и подведение их под анафему против Варлаама совершенно неосновательно и безсмысленно и нисколько не беспокоит исповедников афонских имяславцев.
      Из учения святых отцов и св. Церкви мы увидели, что Имя Божие понимается ими не только как свойство и действие Божие, или как часть Богооткровения, но и как Лицо, и как существо, и как сущность Божества. Только просим внимательно проследить уже приведённые нами цитаты.
      Так почему же докладчик не осудил Святых Отцов и Св. Церковь за такое исповедание Имени Божия, какое мы у них увидели? Впрочем, осудил. Не явно, а отвержением их учения прославляющего а не хулящего Имя Господне. А вот сам-то учёный докладчик явно подпал под анафему.
            Кроме того, поскольку докладчик отвергает Божество Имени Господа “Иисус”, и называет его простым человеческим названием, или кличкой, реально не существующим человеческим именем, то он, по определению Блаженного Феофилакта Болгарского, подпадает в разряд богоубийц: “Имя Иисус, братья богоубийц принимают за имя человека” (Толк. на Деян. 2, 32).
      И св. Григорий Нисский: ”Кто Имя Сына придаёт твари, то да будет он причислен к идолослужителеям” (Творен. М. 1863. ч. 5. с. 488).
      А по сколько докладчик Имя Господа “Иисус” относит лишь к человеческому естеству, и считает его человеческим именем, то он подпадает под следующую анафему 3-го Вселенского собора:
”Кто выражения, находящиеся в писаниях Евангельских и Апостольских и сказанные о Христе либо священными писателями, либо Им Самим о Себе, различает так, что одни из них приписывает человеку, отдельно от Слова Божия разумеваемому, а другие, как Богоприличные одному только Слову, Сущему от Бога Отца; тот да будет Анафема” (Правосл. Догматич. Богосл. Митропол. Макария. Т. 2. Изд. 1883. с. 84).
      На с. 897 докладчик пишет: “Довольно близок был автор Апологии (о. Антоний Булатович) к признанию справедливости этой мысли (...), когда писал такое примечание: ”Условных звуков и букв, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела”.
Это выражение о. Антония можно ещё оспаривать: разве звуки при произношении Имени Божия всего лишь действие нашего тела? И в этом случае нет никакого участия Свыше?  А что тогда означают Слова Спасителя: ”Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым?” (1 Кор. 12, 1-3).
Ведь в этом “рещи”, т. е. произношении Имени Иисусова есть и членораздельные  звуки нашего голоса, и это произношение звуком голоса, по словам Господа, действуется Духом Святым, Действием Божиим... Но не следует «обольщаться» этим... т. к. докладчик Вас не порадует... Вот что дальше он говорит:
    “Но автор Апологии упускает из виду, что обожать нельзя действия не только человеческого  тела, но и действия человеческой души, а следовательно нельзя называть Богом не только звуки и буквы, но и самую мысль  об этои имени”. Но это уже прямое отрицание слов Спасителя о том, что Имя Господа Иисуса произносится Духом Святым.
Спрашивается, зачем нам входить в тонкие дебри разглагольствования о том, что не совсем ясно, когда мы должны принимать то, что вполне ясно: ясные готовые изречения святых отцов о Божестве Имени Божия. Для докладчика конечно это нужно, для того чтобы ввести читателя в имяборческое заблуждение.
      Но, во-первых, пусть докладчик указал бы где, кто и когда из апологетов имяславия называл Богом действия человеческого тела, действия человеческой души, и “самую мысль о Боге”. Во-вторых, в формуле: ”Имя Божие есть Сам Бог”, или: ”Имя Господа нашего Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос” вовсе не говорится святыми отцами то, чего только что опротестовал докладчик и, следовательно, мне не нужно было бы сейчас здесь опровергать его наговор. Мы знаем что “клеветник, есть дьявол”. А сколько он уже воздвиг и ещё может воздвигнуть клевет не только на исповедников истины, но даже на Самого Господа? Так кто же в силах опровергнуть все диавольские клеветы? Никто! Диавол от самого своего падения с неба клевещет на Господа и на рабов Его, ему больше и делать нечего, кроме как клеветать на истину и на её защитников. Сама  ложь изобличает диавола. Только рабам Божиим нужно быть внимательными и не пропустить ложь незамеченной, где он старается её посеять, особенно, в рассуждениях о Боге и о святейшем Имени Божием.
      Приведём некоторые изречения святых отцов.
      Св. Григорий Синаит: ”...молитва есть Бог, - действуяй вся и во всех”.
     Что же такое мысль?  Это память о Боге, призывание Его Имени.
      Св. Василий Великий: ”А посредством памяти водружённая в нас мысль о Боге есть вселение в нас Самого Бога” (Древн. Иноч. Уст. еп. Феофана, с. 224).
Св. Иоанн Кронштадтский: ”Господь есть препростое Существо, препростый Дух, то Он весь в одном слове, в одной мысли, и в то же время во всей твари”.
      Да и сама логика говорит, что кто непрестанно памятует Имя Божие, произнося его вслух, или одной мыслью, про себя, тот всегда с Богом. А кто забывает, оставляет память Божию и не молится, тот переходит на сторону диавола, умирает духовно и делается сотрудником врагу спасения  души. Так, святитель Иннокентий Херсонский и Таврический учит: ”Человек без Имени Иисусова - мёртвая розга, годная только на сожжение”. А преп. Нил Синайский говорит: ”Человек без памяти Божией делается демоном или скотом”.
      Так неужели приводимые Святые попали в разряд еретиков из-за того только, что они обоготворяют молитву, в которой главным, обоготворяющим истинного молитвенника есть Святейшее Имя Божие, которые говорят, что Бог в одной мысли, что непрестанной памятью (мыслью) о Боге вселяется в нас Бог, что молитва есть Бог?
     Докладчик говорит: ”Тексты, на которые ссылается апология, а именно: ”Никтоже может рещи Господа Иисуса точию Духом Святым” (1 Кор. 12,3). И слова Григория Синаита (забыл докладчик его титул “святой”): ”Молитва есть Бог, действуяй вся и во всех”, (Слав. Добротолюб. 1, 99) ровно ничего (для докладчика, конечно, - Составитель) не доказывают, так как в первом случае говорится о необходимости благодати Божией для веры в Иисуса, как в Господа, а во втором, как видно из контекста, св. Григорий указывает разные стороны молитвы». Примечай читатель, как хитро уводит докладчик от истинного смысла прямых и ясных изречений святых отцов, в ложное его толкование и лжемудрование.
      Эти два свидетельства докладчик перетолковал по-своему, в угоду имяборчеству.
     Без Имени Божия спастись невозможно. Всякое обращение к Богу не мыслимо без созерцания сущего в Боге Его Пресвятого Имени. Мы читаем: ”Слава Отцу и Сыну и Святому Духу”. Какой сумасшедший дерзнёт утверждать, что Имя Божие не в Боге-Отце, не в Боге-Сыне и не в Боге-Святом Духе, что Бога нет в Его Пресвятом Имени? - Никто, кроме имяборцев! 
   Невозможно Имени Божию быть вне Бога, и невозможно Богу не быть в Его пресвятом Имени! Невозможно обратиться к Богу минуя Его Святейшее Имя. Вы сказали: ”Господи!”- это вы произнесли Его Имя; Вы сказали: ”Боже!” - это вы произнесли Его Имя; Вы сказали: “Пресвятая Троице, помилуй нас!” - вы произнесли Имя Божие; Вы мысленно обратились к Богу - вы мыслию коснулись Его Святейшего Имени. Точно также невозможно произнося Имя Божие не коснуться мыслью Самого Бога. Как можно представить себе солнце без его названия? Самое воспоминание, памятование о Боге есть мысленное и сердечное прикосновение к Богу. Кто хочет спастись без Имени Божия, тот напрасно бьёт руками о воздух, сам не сознавая того, чего он делает. Без Имени Божия спастись невозможно. Свт. Иннокентий, архиепископ Херсонский и Таврический говорит: “Человек без Имени Иисусова есть мёртвая розга, годная только на сожжение”.
      На с. 897 докладчик с огненным порывом усердствует в отрицании Божества как Имени Божия, так и благодатных даров Святого Духа, и всего того, что от Бога и в Боге. Одним словом, отрицает все истины, изречённые святыми отцами в оправдание веры во Имя Божие вообще, и во Имя Иисус Христово в частности. Но для доказательства истинности своего неверия и хулы на Имя Божие он снова прибегает к подделке и фальсификации Апологии.
      Он пишет: ”В Апологии доказывется, что...”созерцание имени Его и есть Сам Бог” и приводит с. 53. Но на этой странице написано совсем не так, а вот как: Приводя цитату Каллиста Катафигиота, тайновещания коего не посмел переводить даже великий духовный писатель последних времён епископ Феофан: ”Всех желаний край есть Божественное с душой и паче ума соединение: и Божественного ради соединения нуждно есть еже умом действовати (т. е. созерцать и мысленного ока не спускать во всё время молитвы). Таково и Божественное есть, от чего и Имя Бог к сему определися (т. е. это созерцание Имени Божия есть путь или дверь к соединению с Богом о Котором сказано выше, и сие Божественное соединение с Богом деется через созерцание Имени Его, Которое и есть Сам Бог). Но убо еже зрети, абие на мысль Бога восходит. Везде бо и во всех аки некия лучи влагает Бог в зрителен ум,  и ум зрителен прямоположна имать Бога” (Слав. Добротолюбие. т. 4. л.107).- Видите, что здесь св. Каллист “лучами” Божества не иное что именует, как Имена Божии; восприяв их зрительным оком ума своего, человек зрит в этих “лучах” Самого Бога. Вспомните во 2-й главе приведённые слова св. Тихона Задонского, в которых он говорит, что Имя “Божие лучи славы Своея издаёт, издаёт в созданиях”. Не именуемое Имя и Слово Божие издаёт лучи именуемых Имён Божиих, в которых тварь зрит Бога” (Апология. с. 53).
      Найдите в этой цитате Апологии, особенно во взятые в скобки слова:”... через созерцание Имени Его, которое и есть Сам Бог”, - есть ли здесь слова: ”созерцание имени Его и есть Сам Бог”?
     Значит, профес-сор С. Троицкий в своём докладе и во всей своей нечестивой борьбе со славою Имени Божия точно следует заповеди первого докладчика, архиепископа Никона: ”Имяславие во что бы то ни стало надо искоренить, хотя бы для этого нужно было употребить: ложь, подлог, интриги и проч.”
      Вот и прибегают все три докладчика, в своих докладах, к фальсификации лжи в учении, или вернее, в святоотечесчкой вере в целом и в частных изречениях Апологии, и даже в смыслах изречений Святых Писаний, и своё антихристово учение подгоняют под учение Православной веры.
      На с. 898 докладчик приводит из Апологии отрывки цитат, а не полные контексты, вырывая из них часть годную для ложного истолкования и критики...  Например:
      1) “Всякое мысленное представление именуемого свойства Божия есть Имя Божие (с. 52)
      2)”Созерцание Имени Его и есть Сам Бог” (с. 53).
      3)”Сознательное именование Бога и есть Сам Бог” (с. 27).
      4)”Богом же (с. 897) называет самую идею о Боге” (101).
      5)”Всякая идея о Боге есть Сам Бог” (26) и т.д. а противники этого учения называются последователями “Итальского зверя” Варлаама, ругающимися над делателями молитвы Иисусовой, “исповедавшими Богом, как самую молитву Иисусову, так и Божественный свет” (с. 102).
     Итак, пройдём по пунктам.
      1) Здесь может быть следовало бы сказать: ”Всякое, мысленно представляемое именуемое свойство Божие есть Имя Божие.
     Но если вспомнить слова св. Василия Великого (снос см. выше), о том, что “посредством памяти, (представления, или призывания Имени Божия, - Составитель), водружённая в нас мысль о Боге есть вселение в нас Самого Бога” (То есть, в Его Имени, - Составитель);
      И если вспомнить слова св. Иоанна Кронштадтского (см. снос позади) о том, что “Господь есть простое Существо, препростый Дух, что Он в одном слове, в одной мысли весь всецело и в то же время везде - во всей твари”, то рассеивается сомнение в выражении апологии по пункту - один.
     2) По этому пункту мы уже уличили докладчика в фальсификации текста апологии. Впрочем, если бы действительно так было написано, то и здесь нет ничего предосудительного.
      Ведь что такое созерцание? – Это безмолвная умная и умно-сердечная молитва, таинственное единение человеческого духа с Духом Божиим, соединение с Богом; или иначе: это духовная молитва в высшей её степени. А молитва - есть Бог, - говорят святые Григорий Синаит, Каллист Катафигиот и св. Иоанн Кронштадтский, который учит, что Бог весь бывает даже в слове едином, даже в мысли..
   3) По этому пункту: ”Итак, зреть Бога - значит иметь в себе всего Бога, но зреть Невидимого как же возможно иначе, как не в созерцании умом которого-либо из именуемых свойств Божиих? Следовательно, сознательное именование Бога и есть  Сам Бог” (с. 27). Разве Тебе иного Бога не знаем, Имя Твое именуем” (Церковная песнь: “Воскресение Христово видевше”).
   4) По этому пункту, окраденному докладчиком, в Апологии несколько иной смысл: ”На эти тварные буквы и звуки мы смотрим лишь как на условную, так сказать, оболочку самого Имени Божия (или иначе: как на тварные элементы Имени), Богом же называем самую идею о Боге, Самую Истину о Триипостасной Истине, ибо это Имя, т. е. идея о Боге и есть, как выражается св. Тихон Задонский, “Духовное существо”, а не отвлечённое понятие” (Апология. с. 101).
      Думаем, что комментарий здесь излишний. Здесь и так понятна позиция Апологии, подкреплённая св. Тихоном Задонским, если читать её без “вспомогательного” комментария, или толкования её “учёными” профессорами по типу С.Троицкого.
      5) И по этому пункту докладчик позволил себе бессовестный подлог, приписывая Апологии такое выражение6 ”Всякая идея о Боге есть Сам Бог” и ссылается на с. 26. Но здесь говорится совсем не так, а вот как: ”Святой Василий Великий, толкуя, почему Имя Божие именуется “Святым”, говорит: ”Имя Божие называется святым, конечно, не потому, что в самих слогах имеет некую освящающую силу, но потому, что свято и чисто всякое свойство Божие (по которому Бог именуется) и всякое понятие о том, что в Боге преимущественно усматривается” (Толков. на Пс. 32, 21) - то есть свята всякая истина и всякая идея о Боге, как то мы говорили выше, ибо сия истина и есть - Сам Бог, как действие Триипостасной Истины, почему и называется Имя Божие - “святым” (с. 26).
      Итак, где тут сказано, что “всякая идея о Боге есть Сам Бог?” - это подлог докладчика. Впрочем, если Имя Господа Иисуса никто не может произнести, как только Духом Святым, то разве не Духом Святым оно мыслится без словопроизношения?
     Раньше докладчик говорил о том, что Варлаам Фаворский свет и озаряющий подвижников свет признавал тварным, а некоторые из Варлаамитов, наоборот, признавали свет Фаворский за самое Существо Божие, что те и другие подпали под церковную анафему. И причислял имяславцев к тем немногим варлаамитам, которые свет Фаворский признавали Существом Бога.
      Но мы доказали, что имяславцы под те анафемы, под которые подгонял их докладчик, не подпадают, потому что Свет Фаворский они не признают ни тварью, ни Существом Бога, но как действие Божие признают его Богом, так что под анафему докладчик подвёл сам себя как не признающий, что Свет Фаворский и голос Отца Небесного: ”Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение”(Мф. 3, 17), как действие Божие, есть Бог, он признаёт их лишь божественными.
На с. 898 докладчик в своём бреду говорит, что имяславцы за то, что исповедуют действие а потому и Свет Фаворский и глас Отца Небесного как действие Божие - Богом, подпали под анафему варлаамитам, которые действие Божие, а потому и Свет Фаворский и глас Отца Небесного признавали за самое Существо Бога.
      Окрестив перевод с греческого анафемы против варлаамитов и Синодик церковный с текстом анафемы в неделю Православия в соборных храмах произносимой - неправильными, докладчик утверждает ложь, будто бы Церковь никогда не учила, что действие Божие есть Бог. То есть, желаемое, выдаёт за действительное. Но, как было сказано гонителю Савлу: ”трудно тебе прати против рожна!” - так и Троицкому трудно прать против учения святых отцов и св. Церкви о том, что Имя Божие есть Сам Бог!
      Обратите внимание на подчёркнутые два термина - варлаамитов и имяславцев, - ну какое в них сходство? Да никакого!
     Раньше докладчик доказал, что часть варлаамитов вопреки Варлааму признавали энергию действия (свет Фаворский) за самое Существо Бога. А теперь, на с. 899 пишет: “Варлаамиты учили, что энергия Божия есть Бог”. - Это очередная подтасовка докладчика, чтобы подогнать под них имяславцев, которые учат, якобы, точно так же, как и Варлаамиты, что энергия и наши идеи о Боге - адекватная Богу истина, (а потому также есть Бог), что энергия Божия и Имя Божие, как проявление этой энергии, есть Бог.
      Весьма примечательно, что во время варлаамитства, вокруг всего движения около него, не было и помину об Имени Божием. Но докладчик поусердствовал, посредством лжи и подлогов, сделать варлаамитов имяславцами, а имяславцев - варлаамитами... Неужели он для того учёный чтобы делать чёрные махинации? Попробуй-ка неграмотный мужик-лапотник, какой-нибудь невежественный афонский монах имяславец сотворить подобную штучку, - ничего у него не выйдет! А вот у профессора Троицкого вышло оригинально... Но, как говорит пословица: ”Молодец С.Троицкий против овец, а против молодца, и сам овца”. Он мог запутать лишь одних простачков. Но и простачки есть разные. Монахи Афонские тоже многие простачки. Но они просвещённые не учёностью, а Духом Святым молитвенными подвигами, отрешённостью от мира и всецелой преданностью Богу и истине. А просвещённых Святым Духом даже на грамотных подвижников трудно обмануть и ввести в ересь. Но к пользе истине среди исповедников славы и Божества Имени Божия оказались не только учённейшие, но и просвещённейшие мужи профессора, богословы, философы, духовные писатели, которые изобличили ложь имяборчества.
      На с. 899 докладчик очень много разглагольствует о том, что самое Существо Бога недоступно для постижения и общения с Ним человека, о том, что сообщаться с ним человек может только через посредство энергии Божией, которая не есть Бог, хотя от Него неотделима..., о том, что Имя Божие как энергия Божия и есть посредствующая сила между Богом и человеком, а не Сам Бог, и проч.
     Но как же тогда учение св. Симеона Нового Богослова и других святых отцов о том, что Бог - Свет, и то что в Боге - Свет, и что от Бога - Свет, Бог истинный?...
     Выходит, святые отцы – еретики, варлаамиты?.. Выходит, до синодальных докладчиков и св. Церковь была еретической, варлаамитской, и только лишь синодалы очистили её от ереси?..
     Ведь так выходит! Раз Имя Божие как энергия Божия не Бог, а святые и Церковь Православная до 1913 года учили, что Имя Божие есть Сам Бог - значит они варлаамиты?.. Не помешался ли умом докладчик С.Троицкий от своей учёности?..
      Он пишет, будто бы “Палама (он забыл даже имя и титул  святого Григория) сравнивает Самого Бога, Существо Божие с солнцем, и энергию Его с неотделимыми от солнца, но сообщающимися земле лучами. И как лучи солнца можно назвать посредствующей силой между солнцем и землёю, так и всякую энергию Божию можно назвать посредствющей силой между Богом и тварью. Никак нельзя сообщаться с Божественным “Существом непосредственно, писал Палама в 6-й книге против Акиндина, а посредством благодати” (с. 899). В перефразе слов святого Григория Паламы, С. Троицкий наверняка мог сделать подлог. Такое качество ему вполне присуще.
     Нам кажется, что приведённая аналогия однообразности схожести понятия о существе Бога и посредствующей между Богом и человеком энергии, в сравнении с схожестью понятия о солнце и посредствующей между солнцем и человеком энергии его - весьма сомнительна. Скорее всего, эту аналогию можно применить не в пользу имяборчества. Почему? Да потому, что на основании святых отцов и Церковных Соборов мы уже убедились, что энергия существа, неотделима от Бога и есть Бог;. поэтому, и энергия солнца, как неотделимая от существа солнца, есть солнце.
      И ещё: ведь можно привести такую аналогию: Высочайший Ум Бог-Отец (солнце) рождает Слово - Сына, но не творит, ибо Бог-Сын не сотворён, но рождён, (солнце рождает лучи, но не творит, лучи по отношению к солнцу не тварь, а энергия...); может быть и Сын по отношению к Отцу в некотором смысле есть энергия Отца, (но не утверждаем сего). Очевидно, самое безстрастное рождение Отцом Сына есть точно - энергия, неотделимая от Бога-Отца; также и самое рождение солнцем лучей и самые лучи есть энергия, неотделимая от солнца. Дух Святой исходит от Отца. Самое исхождение, а может быть и Святой Дух в некотором смысле, (но не утверждаем) есть также энергия Бога-Отца от Него неотделимая;  дух солнца излучает (рождает) тепло и свет, этот дух т. е тепло и свет и самое рождение их есть энергия неотделимая от солнца.  Ещё есть такая аналогия: ум человека рождает слово; от ума исходит - дух, по качеству зависимый от того, какое ум рождает слово: святое или гнилое. Слово человеческое и дух от ума исходящий по отношению к уму - не тварь, а энергия от ума исходящая, неотделимая от него. Эти аналогии приведены в подтверждение того, что как энергию солнца - лучи, свет и тепло можно назвать солнцем, по неотделимости их от самого солнца; также и неотделимую от Бога энергию Его можно назвать Богом, и Самим Богом. В этих аналогиях есть и сходство, есть и различия. Бог в едином существе, но троичен в Лицах. Рождаемый от Отца Сын-Слово - вторая ипостась; а исходящий от Отца Дух Святой - третья ипостась. Троица единосущная и нераздельная. А человек и солнце хотя и трёхчастные, но в одном лице. И когда мы называем Богом энергию Его, и всё то что от Него исходит - не погрешаем, потому что по слову святого Симеона Нового Богослова всё, что от Бога - Свет есть и есть Бог. Не мог же этот святой учить в разрез с учением Св. Церкви Христовой, которая причислила его к ликам святых и удостоила его очень редкого достоинства - наименования Богослова?
      Но мы, однако, не можем из уст докладчика, уже не однажды проявившего литературную недобросовестность,  принимать за подлинные приводимые им слова св. Григория Паламы, т. к. уже много раз докладчик обманывал нас, делая извороты, подлоги, урезание, фальсификацию текстов.
      Имяславцы и не дерзали сообщаться с не именуемым Существом Божиим непосредственно, но верят, что когда они с именуемым Именем Божиим - тогда они с Богом; веруют, что постоянно содержа в уме и сердце Имя Господа, подвижники очищали своё сердце от всякой духовной нечистоты, достигали высокого духовного совершенства и соединения с Богом.
     Святые исповедывали Имя Божие Богом, а не посредствующей силой. Да, именно этот термин, как новый в богословии, привнесённый синодальными докладчиками, нигде не встречаемый у святых отцов, и особенно, и тем более формулу: ”Имя Божие не есть Бог, а есть посредствующая сила, хотя и энергия есть, но которая не есть Бог”- соблазнительна и неприемлема для православного сознания.
Приведу эпизод из личной жизни. При переходе Кавказского хребта с Сухумской на Ставропольскую сторону, когда мы вдвоём с товарищем поднялись на самый гребень хребта тут выяснилось, что мы от самой подошвы перевала взяли неправильный курс и поэтому, пошли в противоположную сторону и заблудились, растерялись не зная куда  идти дальше, потому что мы оказались на треугольном хребте. Нам не ясно было в какую сторону мы должны спускаться с хребта. Солнца, к славе Божией, было невидно, потому что небо заволокли тёмные тучи и нам нечем было ориентироваться, чтобы взять правильный курс и определить, где мы находимся. При подъёме на перевал нас полоскал проливной дождь, а перед хребтом мы пробирались уже по снеговым лавинам, а теперь, на вершине хребта моросил мелкий холодный дождь. День клонился к вечеру. Мы были на краю гибели. Измокшие до ниточки, на вершине хребта мы дрожали от холода - на хребте зима... Мы начали усердно молиться, чтобы Господь показал нам солнышко. Минут через пять нашей горячей молитвы чёрные тучи начали странно клубиться, (пишу об этом через 35 лет, а у самого мурашки ползут по телу...). Вдруг, между страшными чёрными клубившимися тучами стал вырисовываться просвет, через который засияли солнечные лучи и мы воскликнули: ”Солнышко!” Нашей благодарной радости не было предела. Но солнечного круга не было видно. Сияли только лучи его.... Так неужели мы ошиблись назвав эти сияющие солнечные лучи - солнцем? Нам, раздетым, измокшим, дрожащим от холода, на вершине хребта в ночное время грозила гибель. И то, что совершилось, не по нашим грешным молитвам, а по милости Божией, было великим чудом в нашей жизни. Нас видимо спас Господь. Он открыл в чёрных тучах окно и когда солнечные лучи осветили хмурую даль огромных спусков перевала мы увидели Кубанскуюю, вернее, Ставропольскую даль ниже перевала и сердце влекло нас в ту сторону. Засветилась даль и мы определили, что забрались на противоположное направление хребта, на чужую стороночку.. К вечеру, до предела утомлённые и обезсиленные, но с радостной  надеждой мы, до темна успели спуститься обратно к подошве перевала, где чудом Божиим оказалась пещера из каменных плит на покрытом льдом русле бегущей, шумящей под нами, горной речки. В карликовых кустарниках за видно мы успели собрать измокшего сушняка и собрали мох для пастели. По волосинкам рвали кору, сушили ей воздухом изо рта, и разожгли, чудом сохранившимися не размокшими спичками, костер. Уснув у костра, сонные поворачивали к нему то одну, то другую сторону, присмаливая одежду и обувь, и так отдыхали… до утра. Проснулись - дождь, мгла. До ели остатки хлеба, лук, сахар и направились вверх по крутой горе в другую сторону. Под дождём, а вверху по снеговым свежим сугробам, мы поднимались по крутым склонам перевала уже в другом направлении. Когда мы подошли к самому гребню хребта, снова повторилось с нами вчерашнее чудо. Опять непроглядная мгла. Снова чёрные клубившиеся страшные тучи. Также ничего не видно и не понять: куда мы пришли, и куда нам спускаться. Спуск, тем более, страшен и опасен. Мы также, горячо стали молиться Спасителю, Божией Матери и Николаю Угоднику. И также, минут через пять, в клубившихся тучах появилось окно, через которое засияли солнечные лучи. И снова, восторженные мы воскликнули: «Солнышко!». Осветилась даль. И она уже ближе и понятнее стала для нас, та самая даль, которую мы увидели вчера на гораздо большем расстоянии и большей высоте. Опуская подробности того, как мы спускались и добирались, скажу: мы уже по тёмному, измученные до предела, как на ходулях, - ноги окоченели от ледяной речки, которую мы переходили вброд, - чуть тёпленькие, но радостные тем, что промыслом Божиим мы были спасены на перевале, добрались до Книгиных в посёлке “Пхея”.
      Думаю, мы и теперь не ошиблись, назвавши засиявшие солнечные лучи - солнцем. И теперь не ошибёмся, если Божественные лучи - энергию Солнца-Правды-Бога, соединяющие  подвижников с Богом, назовём Самим Богом. Тем более, что Имя Божие, то ли как энергию, то ли как свойства, то ли как Богооткровенную Истину о Боге, называют Самим Богом множество святых отцов и Св. Православная Церковь.
      На с. 902-903 своим личным рассуждением докладчик силится доказать, что в Библии и находящихся под её влиянием Новом Завете и писаниях святых отцов часто употребляются выражения: ”Имя Господне” потому, что Священное Писание применялось к особенностям еврейского наречия, к языку и понятиям простых необразованных людей, излагали простонародным языком того времени...
      Ах, какая жалость, что во времена написания Библии не было образованных людей, наподобие С.Троицкого, но были все тёмные, необразованные, верующие в Бога люди, наподобие простых рыбаков апостолов и тёмных мужиков-лапотников афонских монахов, для которых, собственно и была написана Библия!..
     Не к безбожию ли ведёт такое разъяснение докладчика причины, почему раньше так усердно прославлялось Имя Господне? Да что раньше, и доныне св. Церковь прославляет Имя Господне. Полиелей является самой торжественной частью Всенощного богослужения.
     Ну что скажут “образованные” безбожники? Скажут: ”Библия и всё Писание написаны для тёмных людей, - так следует ли верить им?
      Не это ли рациоанилистическое резюме на Библию синодальных докладчиков явилось фундаментальным основанием для советского атеизма?
      Ведь так и твердили коммунисты: Библия и Бог придуманы необразованными людьми для тёмных, невежественных людей...
      Но нет, как раньше в Ветхом Завете, так и теперь в Новом Завете было и есть много учёных, которые не подвергали сомнению Библию и Писания и верили всему тому, что в них написано, без всяких кривотолков, как написано.
      Итак, докладчик подвергает сомнению и критике образ языка Библии. И не только. Он игнорирует, дерзко отвергает Библейское прославление Имени Господня, подставляет угодные ему новые выражения; проще сказать, С.Троицкий, как и первые два докладчика, реформирует Священную Библию и все Богодухновенные Писания Евангелистов, Апостолов и всех Святых, находившихся “под влиянием наречия тёмных необразованных евреев” под влиянием Библии...
      Да, именно произвести реформу Священного Писания Ветхого и Нового Заветов,  всех богослужебных книг планировали три докладчика: архиепископы Никон, Антоний и профессор С.Троицкий.
      И если старец Афонский Силуан (канонизированный РПЦ в 80-х годах ХХ-го века) написал, что дело Афонское “имеет благополучный исход”, то мы это понимаем в том смысле, что Бог не допустил осуществить бесовскую идею архиимяборцев реформистов, перепечатать на свой лад Священное Писание и все церковные Богослужебные книги, в которых прославляется, якобы, не Сам Господь Бог, а Имя Господне, которое для имяборцев есть - ничто, фикция, вымысел... Но совершенно не в том смысле, что будто-бы имяборчество возымело успех и силою оружия одержало гнусную победу над имяславием, как казалось имяборцам.
     Мучители всех времён считали, что именно они одерживали победу над мучениками, идущими на эшафот безоружными, смиренно преклонявшими под меч свои головы. Но в сущности, победу одерживали именно мученики, не щадившие жизни свои за Имя Господне. В том и заключалась их победа, что они не поддались на ласки и угрозы, на строгие требования мучителей отречься от Христа и христианства.
      И в Афонской эпопее одержавшими победу явились не мучители имяборцы архиерей Никон с С.Троицким, пролившие на св. Горе Афонской мученическую кровь монахов имяславцев, но именно последние ради Славы Имени Божия отрекшиеся от земных преимуществ, решившиеся на изгнание за Имя Господне, а некоторые своей мученической кровью обагрили Святую Афонскую Гору, когда по приказанию архиепископа Никона, подпоенные спиртным солдаты-мусульмане избивали их за не подписание синодской хулы на Имя Господне, именно они одержали победу.
      Всячески отрицая Божество Имени Божия С.Троицкий силится доказать, что “ни в св. Писании, ни у отцов Церкви нет ни одного места, где бы говорилось, что самое Имя Божие есть Бог имяславцам найти не удалось при всех усилиях, то отсюда следует, что формула эта всецело измышлена ими самими” (с. 901).
      Но неужели и действительно С.Троицкий не находил в свящ. Библии и у св. Отцов подобной формулы?  Не кривит ли душой наш докладчик? Своим профессорским авторитетом он утверждает ложь, по заповеди перводокладчика Никона “Для искоренения имяславия употреблять ложь, подлог, интриги и т. п.” и тем обнаруживает свою лжеучёность.
      Прославлению и защите чести, славы и Божественного достоинства Имени Божия посвящены книги:
   1) «Свидетельства древлеписьменных и древлепечатных книг о правильном начертании и произношении достопоклоняемого Имени Христа Спасителя  Иисус. М. 1875.
   2)  «Истина о Истине». К предотвращению имяборства. Афонская гора. 1912.
   3)  «Мысли Отцов Церкви о Имени Божия». Сойкина. Спб. 1913
   4) «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус». Издан. Религиозно-    философской Библиотеки. М. 1913 г.
   5)  «Материалы к спору о почитании Имени Божия». Изд. 2. Р.Ф.Б. М. 1913. Вып. 1.
   6)  «Папизм в православной Церкви». Листок М.А. Новосёлова (Новомученика).1913
   7) «Православная Церковь о почитании Имени Божия  и о молитве Иисусовой» Издан. ”Исповедник”. Сойкина. 1914 г.
   8) «Имяславие». Сойкина. Спб. 1914.
   9) “Моя мысль во Христе”. Изд. ”Исповедник”. Сойкина. 1914 г.
  10) «Моя борьба с имяборцами на Святой Афонской Горе». Петроград. 1917.
  11) «В поисках правды». Изд. «Колокол». 1916.    
  12) «Разбор послания Святейшего Синода». В. Эрн. Изд. Моск. Р.Ф Б. 1917       
  13) «Оправдание веры в непобедимое, непостижимое,  Божественное Имя Господа  нашего Иисуса Христа». Изд. Исповедник. 1917.
  14) «Имяборческая пропаганда». 1917. Приложение к вышеназванной книге: «Оправдание...»
  15) «Философия имени». С. Булгаков. Париж. 1942.
  16) «Философия богоискательства». Н. Семёнкин. М. 1986.
  17) «Царь – Колокол». № 7. М. 1990.
  18)  «Путь православия». № 1. М. 1993.
  19) «Путь православия». № 3. М. 1994.
  20)  «Старец Нектарий». Подвиги и чудеса. М. 1994.
  21) «Начала». № 1-4. Р.Ф.Ж. М. 1996.
  22) «Царю Небесному и земному верный». М. «Паломник». 1996. стр.LXXVI-XCII
  23) «Свете тихий». М. Паломник. 1996. стр. 458-459; 476
  24) «Святитель Феофан Полтавский новый затворник». Спб. 1997.
  25) «Богословские труды». № 33. М. 1997.
  26) «Имя». А. Ф. Лосев. Спб. 1997.
  27)  «Начала». № 1-4. Р.Ф.Ж. М. 1998.
  28)  Свящ. Павел Флоренский. Переписка с М. А. Новосёловым. Томск. 1998.
  29) «Церковь и время». № 3 (12). М. Краткая история имяславских споров.
  30) «На горах Кавказа». Издания: 1, 1907. 2, 1910. 3, 1912. 4, 1997. 5, 2002.
  31) «Имя Божие по разуму Церкви Христовой». 2000.
  32) «О. Иоанн Кронштадтский». Митрополит Вениамин Федченков. М. 2001.      
  33) «Священная тайна церкви». Епископ Иларион (Алфеев). Спб. 2002. Томы 1-2

    Есть и другие источники, из которых можно почерпнуть наиболее правильные сведения об истории движения на Афоне и в России в среде духовенства, монахов и мирян вокруг святейшего Имени Божия. Развёрнута полезная дискуссия по этому вопросу также  в Интернете, где помещены очень ценные сведения и содержательные материалы.      
    Во многих изданиях содержится не одно и не два, а целая армада свидетельств из Библии и святых отцов и такая же формулировка, которую докладчик С.Троицкий называет лживой, нигде буквально не находящейся и приписывает её изобретению имяславцев. Но ни одной формулировки об Имени Божием авторы имяславческих изданий от себя не выдумывали, но повторяли готовые изречения Самого Господа, Пророков, Апостолов, святых отцов Церкви и духовных писателей, писания которых проверены и дозволены Духовными Цензурами и даже одобрялись и премировались Святейшим Синодом до 1900 года.
      И в настоящем нашем издании приводилось множество цитат из Библии, из писаний святых отцов, из учения Православной Церкви, где есть прямое учение о том, что Имя Божие есть Сам Бог и проч. Такую формулировку отстаивал и св. Иоанн Кронштадтский.
     Но на с. 902 оболгавшийся С.Троицкий клевещет и на св. Иоанна Кронштадтского, говоря, что “о. Иоанн и не думал отождествлять имён с их носителями”. Но и самую клевету  пишет лукаво, чтобы легче заморочить голову читателю и успешнее склонить его на свою сторону. Следовало бы ему сказать не во множественном числе “об Именах”, а в единственном: ”не думал отождествлять Имя Божие с Самим Богом”. Но и в этом случае, как и в первом, он сказал бы ложь. Он расчитывал на не читавших учения о. Иоанна; или на успех своего кривотолкования слов о. Иоанна прямых и ясных, не нуждающихся ни в каких имяборческих толкованиях.
      Не поленимся ещё раз привести подлинное учение о.Иоанна Кронштадтского, без всякого пособничества имяборческих рационалистов:
     “Имя Божие есть Сам Бог” (”Моя жизнь во Христе”. вып. 5. изд. 2. Спб. 1893. с. 30). “Имя Господа есть Сам Господь-Дух везде сый и вся исполняяй” (Там же, с. 7).
     “В Имени Иисус Христос весь Христос - душа и тело Его соединённые с Божеством” (Там же. с. 30).
     “Великие Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святой Дух, призванные  с живою, сердечною верою и благоговением, или воображенные в душе, - суть Сам Бог и низводят в нашу душу Самого Бога в Трёх Лицах” (Мысли Христианина. с. 46 - 47).
      Хорошо сказал о. Иоанн: ”призванные с живой, сердечной верой”. Но у имяборцев нет никакой веры в Имена Божии, и поэтому они толкуют их по своему; для них Имя Божие не есть Бог, потому что они толкуют его от своего ума, а не от Святого Писания и не от духовно-аскетического опыта. А Блаженный Феофилакт Болгарский учит: ”Правая вера от Писания, есть и те, которые веруют не яко же Писание рече, и своим изволениям последоваша, тии вси еретицы” (Феофилакт Болгарский. “Благовестник”. на Еванг. Иоан. зач. 27. л. 125).
     “Кроме Писания глаголющие, тати суть и разбойницы” (Кормчая. гл. 52. лист 386 обор.). “Всяк глаголяй кроме повеленных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще и девствует, аще знамения творит, аще и пророчествует; волк да мнится в овчей коже, овцам погибель содевающий” (Св. Игнат. Богоносец, послан. л. 57, обор.).
     “Кто Св. Писание перетолковывает по своему, якобы Богословскому, разуму и этим искажает прямой и дословный смысл, ясно и определённо благодатию Святаго Духа изложенный, подпадает анафеме, т. е. отлучению от Церкви.               
                Голос Церковного Собора
     “Не право изъясняющим богомудрые изречения Святых учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения ясно и определённо благодатию Святаго Духа изложенного, анафема” (Анафематствование в 1-ю Нед. Вел. Поста. К.Никольский. 1879. 7 Ефесск. соб. пр. 3-9. с. 8).
      А докладчики синодального имяборческого гнезда, по своему якобы богословскому и философскому разуму перетолковывают даже Библию, писания святых Отцов, учение св. Церкви, и слова Самого Господа Саваофа и Господа Иисуса Христа. Перетолковывают в духе антихристианском, влагая в них антиправославный антихристианский смысл, в угоду атеизма. И в такую бездну предсказанного св. Апостолом Павлом отступления (2 Сол. 2 гл.) докладчики скатились лишь потому и для того, чтобы защитить своё уязвленное самолюбие, из-за нежелания признать свою ошибку в том что они защитили афонских ересеначальников Алексея (Киреевского) и Хрисанфа (Минаева) первых провозвестников имяборческой хулы, признать свою роковую ошибку в избиении и изгнании с Афона монахов-исповедников Божества Имени Божия.
     Этим последним и объясняется причина, по которой произошла такая резкая перемена в учении Святейшего Синода об Имени Божием. Ведь до афонского имяборчества Св. Синод исповедовал Имя Божие, как мы уже не раз показали, точь-в-точь, как исповедуют “имяславцы” вместе с о. Иоанном Кронштадтским и другими Святыми Отцами. Прежнее исповедание Святейшего Синода имяславцы признавали и признают, а исповедание Синода 1913 года они отвергли с самого начала его провозглашения, и ныне отвергают, как учение  антихристово.
      Об источниках и причинах всей Афонской драмы и всего имяборческого движения в России читайте в этой книге в “Истории Афонской смуты” автора иеромонаха Паисия, афонского изгнанника, и в “Истории Афонской смуты” напечатанной в качестве предисловия к книге: ”Православная Церковь о почитании Имени Божия и о молитве Иисусовой”. Изд. “Исповедник”. 1914 г.
      Что касается имяславцев, то никакой новой формулы о почитании Имени Божия они не придумывали и не создавали. Наоборот,  они стоят за то, чтобы нынешние “стражи Дома Израилева” (Ис. 56, 10-11; Иезек. 44, 10-14), т. е. высшие церковные власти отвергли новые формулы Святейшего Синода 1913 года, т. е. новые три лжедогмата, опубликованные в Церковных Ведомостях № 20, от 18 мая, 1913 г. на с. 285; стоят за то, чтобы никто из архиереев  РПЦ не извращал Священное и святое Писания по вопросам вероучения, чтобы не превращал их, по пословице, в червонное дышло, которое куда повернёшь, туда и вышло”, в частности, по спорному вопросу почитания Имени Божия, ибо никто не имеет права нарушать целостность Священной Библии и извращать смысл писаний святых отцов своим кривотолкованием.
      Имяславцы ухватились за учение святых отцов в этом вопросе, как за непререкаемые истины и источники благодатного учения, и готовы стоять за них даже до смерти, отвергая новые выражения и формулы синодальных докладчиков, как словесный маскарад, богопротивную фразеологию, языческую философию, отвергающих Божество, чудодейственную и спасительную силу Имени Господня.
      Погрязший в материалистический рационализм и дошедший до крайнего изуверства С.Троицкий на с. 904-905 пытается убедить читателя в том, что св. Православная Церковь якобы отвергает веру в чудодейственную силу Имени Божия; а тем, которые веруют в неё, приписывает языческое суеверие и веру в магию.
      И говорит: ”Именование само по себе, по свидетельству Св. Писания, не только не может произвести чуда, но и не может сделать людей достойными того имени, которое они носят или произносят”, и ссылается на Матфея 7, 21; Луки 6, 46; Рим. 2, 14; Иак. 1, 22; Апок. 3, 1, и это он утверждает вопреки словам Самого Господа: ”Именем Моим бесы ижденут” (Мрк.16, 17 - 18), которые слова на с. 904 он приводит в доказательство того, что Имя Божие не творит чудеса без веры. Но разве имяславцы учат что Имя Божие творит чудеса без веры? Впрочем, надо ещё правильно уяснить себе: что такое “без веры”? Одно веровать, что Имя Божие чудодейственно, независимо от веры произносящего это Имя; и совсем другое веровать, что Имя Божие имеет чудодейственную силу лишь только тогда, когда произносящий его - верующий. В первом случае, так верующий или понимающий Имя Божие имяборец, ставит чудодейственность Имени Божия в зависимость от произносящего его. А во втором случае, имяславец верует, что Имя Божие и его чудодейственность - вне зависимости от нравственных качеств, и от того – верует, или не верует в него произносящий его. Т. е. как мы уже неоднократно в этой книге доказали, произносящих Имя Божие с верой и благоговением, оно милует и спасает; а произносящих его без веры, ради корысти, или кощунственно - оно карает и наказывает. А это означает, что в том и в другом случае, т. е. Имя Божие - всегда чудодейственно! Но чудеса им совершаемые - милующие, и карающие.
      Приводя Матфея, 7, 21 где Господь говорит: ”Не всякий говорящий Мне: “Господи! Господи! войдёт в царство небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного”, С.Троицкий лукаво замял следующий 22 стих: ”Многие скажут Мне в тот день: ”Господи! Господи! не от Твоего ли Имени мы пророчествовали? и не Твоим ли Именем бесов изгоняли; и не Твоим ли Именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас, отойдите от Меня, делающие беззаконие” (ст. 23).
      Эти слова Спасителя, наоборот, подтверждают, а не отрицают, чудодейственную силу Имени Иисусова, которое совершало чудеса и знамения призываемое даже недостойными. Т. е. они верили в чудодейственность Имени Христова, но призывали его не ради исполнения воли Спасителя, а ради своекорыстия, и потому будут отвергнуты Господом в День Судный.
      А те, которые верили в чудодейственность Имени Божия и по силе своей веры творили чудеса Именем Господним с благой спасительной целью, т. е. Святые, - они не будут отвергнуты Богом, потому что исполнили  заповедь Отца Небесного (1 Иоан. 3, 23) и подтвердили свою веру делами и чудесами Именем Господним  (Мрк. 16, 17-18). 
      Вышеприведённые цитаты: Матф. 7, 21; Лук. 6, 46; Римл. 2, 14; Иак. 1, 22 и Апокалипс 3, 1 С.Троицкий приводит совершенно не к месту и не к делу, но для большего маскарада и для большего обмана читателя, а в сущности к делу совершенно не относящиеся, потому что никогда имяславцы не учили что можно спастись без веры и без дел...
      А приведённое им Апок. 3, 1 свидетельствует против него самого и против всех имяборцев: ”И Ангелу Сардийской Церкви напиши: так говорит имеющий седмь духов Божиих и седмь звёзд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мёртв”.
      В Таинстве св. Крещения, в чине измовения, вытирая губкой миропомазанные места крещаемого, священник произносит над ним слова св. апостола Павла: омылся еси, освятился еси, оправдался еси Именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего (1 Кор. 6, 11).
     А когда Ангел Церкви Синод отверг веру в Божественную, тайнодейственную и спасительную силу Имени Господа нашего Иисуса Христа, то он совершил обратный акт  -  раскрещивание. Не это ли подразумевается под словами: ”Отдал еси люди твоя без цены” (Пс. 43, 13).
      Вот о чём должны подумать главные идеологи имяборчества: как вернуть утерянную имяборчеством благодать св. Крещения, ибо они носят имя будто живы, т. е. оживотворены благодатию св. Крещения, но на самом деле - мертвы. Так что этот текст С.Троицкий привёл против самого себя.
      Имя Иисус - благодатеподательное (Иоан. 14, 26; 1 Кор. 6,11).
Следовательно, кто похулил Имя Иисусово, назвал его не спасительным, не Божественным, не благодатеподательным, не тайнодейственным, приравнял его к простому человеческому имени, тот потерял Благодать Святого Духа: ”А не веруяй, уже осужден есть, яко не верова во имя Сына Божия”, “и гнев Божий пребывает на нем” (Ин. 3, 18; 36; сопоставь 1 Кор. 6, 11; 1 Ин. 3, 23).
     На с. 905 докладчик дерзко и грубо клевещет, будто бы имяславцы “создали грубую языческую теорию о божественности самых звуков и букв Имени Божия. Но в им же приведённом на с. 907 учении Апологии (имяславцев) говорится: ”Условных звуков и букв, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии буквы и звуки не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела, но тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща благодать Божия ради Божественного Имени, ими произносимого”.
      Ведь и иконам присуща благодать Божия - не краскам и доске, а образу на иконе изображенному. А Имя Божие написанное буквами и произносимое звуками равночестно св. иконе. А может быть и выше иконы, потому что не Имя Божие освящается иконой, а сия последняя освящается Именем Божиим;  именно написанием Имени Божия икона становится действительною.
      Таким образом, лишний раз убеждаемся в нечестности приёмов С.Троицкого и в лживости его доклада.
     На с. 906 - 909 своё собственное учение, проводимое в параллели с учением имяславческой Апологии Троицкий наименовал : ”Православное учение”.  Спрашивается, на каком основании? Это есть крайняя дерзость; это самосвятство и верное доказательство прелестного состояния - собственное учение, не подкреплённое и не обоснованное ни на Свящ. Писании, ни на святых отцах, ни на догматическом учении Св. Церкви выдавать за истинное учение Православия. И вот это лжеправославное учение Троицкого, “словно червонное дышло, куда повернул, туда и вышло...”То, в смысле откровения Божия он признаёт Имя Божие как вечную неотделимую от Бога энергию Бога и прилагает ему наименование Божества, (но не Бога); то, чуть ниже, он говорит, что “Благодать не присуща не только звукам и буквам, выражающим идею о Боге (т. е. Имя Божие), но и соединённой с этими звуками нашей мысли о Боге...”
      А св. Григорий Синаит, как мы уже видели, говорит: ”Молитва есть Бог, действуяй вся во всех, за еже едину быти Отца и Сына и Св. Духа Действу, действующу о Христе Иисусе” (Слав. Доброт. ч. 1 99). То есть, смысл этого изречения прост: Молитва есть действие единого Бога в Трёх Лицах во Христе Иисусе. А докладчик эту молитву, ум и сердце молящегося, соединённые в молитве с Богом, лишает даже Благодати; то на стр. 908 в 3-м выводе он снова приписывает Имени Иисусову Божественную силу или действие Божие, действие Святого Духа, неотделимое от Бога (на чём можно было бы ему и остановиться); то тут же, под лукавой вылазкой, он лишает Имя Иисус Божественной силы и называет его лишь силой посредствующей; то снова, в 4-м выводе он говорит: ”Все Имена Божии равночестны, но ни одно из них само по себе не имеет силы, ибо сила Божия, Благодать Божия присуща только Самому Господу...
     Кто из нормально мыслящих, благонамеренных, не предвзятых читателей не заметит в учении С.Троицкого сплошную логомахию, и кто может признать её за “Православное учение”? Нет, это учение С.Троицкого, а не Православной Церкви! А поэтому, бедный Троицкий, в подтверждение своего лжеучения не смог привести ни одной цитаты из Священного и святого Писаний.
       В 5-м выводе С.Троицкий с той же целью умалить значение Имени Божия в деле нашего спасения, коснулся молитвы на её высших ступенях, т. е. молитвы без слов, пытаясь доказать, что в этой молитве Имя Божие отсутствует, молящийся молится хотя и разумно-сознательной молитвой, но без Имени Божия, своим сознанием не касаясь Имени Господня....
      Люди православные! можно ли молиться Богу без Имени Его, не касаясь Его Святейшего Имени? - То ли в устной, то ли в безмолвной сердечной молитве, непременно Бог действует Своим Именем. Человек - разумнейшее существо, а не бык, он не может молиться Богу безотносительно, будь он самый святой подвижник молитвы, будь он Ангел во плоти. Ибо само сознательное обращение, соотношение с Богом есть уже соединение ума и сердца с Именуемым, хотя и не произносимом устами, но вдыхаемом лёгкими вместе с воздухом Имени Божия, а наипаче Сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа, когда молитвенник озаряется благодатию свыше и таинственно, неизреченно причащается Божественной сущности Бога. Конечно, не познавшему такого состояния соединения с Господом, трудно это понять. Если докладчик достиг такого состояния, или хотя однажды вкусил, “яко Благ Господь”, он не стал бы резюмировать о том, что в безгласной сердечной молитве молящегося не действует Имя Божие. Даже Ангелы на небеси хвалят и воспевают на ангельских языках дивное Имя Иисуса Христа и Имя Пресвятой Троицы!
      Итак, тщетны усилия докладчика доказать бездейственность Имени Божия в “молитве высшей степени”...
      Чтобы не быть вконец разоблачённым докладчик приспосабливается к имяславческому учению и даёт Имени Божию Божественное достоинство и даже отождествляет Имя Божие с Самим Богом, но только на время молитвы, и то осторожно, не забывая, что Имя Божие, всё-таки, не есть Бог..., а есть лишь посредствующая сила, этим самым разоблачая себя в придании Имени Божию магического значения; ибо что как не языческое суеверие - на время молитвы молящийся должен обоготворять то, что на самом деле не есть Бог. Это и есть магическое суеверие докладчика, которое внесено в основные выводы (три лжедогмата) десятистраничного Послания Святейшего Синода, где кощунственно похулено Имя Господне. Эта Грамота (Послание) Синода от 18 Мая, 1913 года помещена на с. 277 - 286 Церковных Ведомостей № 20 и на с. 853-909 в Прибавлении к этому номеру Церковных Ведомостей; это Послание Синода подписывалось как белым, так и чёрным духовенством по всем монастырям в России и за её пределами .
      С. Троицкий учит: ”Все имена Божии, произносимые нами суть равночестны, но ни одно из них само по себе не имеет силы”... А как же тогда учение Православного Катехизиса - ложное? Выражение докладчика “само по себе” мы здесь понимаем в смысле независимости силы и могущества Имени Божия от качества произносящих его, а не в смысле отдельности Имени Божия от Именуемого. Так понимается Имя Божие и в Православном Катехизисе, где сказано: ”Имя Божие Свято Само в Себе” (Большой Катехизис. л. 4. изд. 1874).
      “Преславными и различными Именами нарещися может Бог, их же никтоже от Него отлучити может” (Большой Катехизис. 258. изд. 1878).
      О, как не сходится учение борзых имяборческих богословов с учением Православного Катехизиса, Священного Писания и учением Святых Отцов!

Глава 8

Письмо пустынника схимонаха о. Илариона к новоафонскому духовнику иеромонаху о. Вуколу от 31-го Мая, 1914 года

      Дорогому премногоуважаемому своему другу духовному благожелателю приснопамятному батюшке о. Вуколу присно радоватися о Бозе Спасе нашем Иисусе Христе!
      Получил я, изгнанник за исповедание Имени Божия Иларион, ваше дорогое письмо и был без меры удивлён.
      Вы пишите от лица всех друзей моих и товарищей, чтобы я примирился с Церковью. Боже праведный, да кто и когда меня отлучал от Церкви и за что? И в чём моя ошибка? Если то, что Имя Божие я называю Богом, то это отнюдь не моя выдумка. Целый сонм Богоносных мужей единогласно как в громогласную трубу свидетельствуют эту непреложную истину, и в новейшее время великий муж Божий батюшка о. Иоанн Кронштадтский, очевидно исполненный Святаго Духа, творивший и при жизни, и теперь творящий многие чудеса и знамения, многократно с великою силою и настоятельно утверждал в своих Боговдохновенных писаниях эту самую истину, что Имя Божие есть Сам Бог. Если это есть ошибка, как Вы изволите мудрствовать, то принуждайте святых отцов чудотворцев и о. Иоанна признать, что они допустили ошибку, имея в себе св. Духа.
      Удивляюсь и недоумеваю, прости меня Господа ради, какое ужасное ослепление покрыло монахов отвергающих Божество Имени Начальника Жизни и спасения Господа Иисуса Христа. Ну как вы теперь и кому молитесь? Как читаете Иисусову молитву? Потому она и не даётся вам, что зле мудрствуете о Всесвятейшем Имени “о нем же едином подобает спастися нам.” Конечно, скажете, Синод приказал. Да где же у вас свой то разум? Совсем не Синод, а два споткнувшихся архиепископа имеющие неограниченную власть в Синоде и от имени его волнующие всю Российскую Церковь. Верую и исповедую, что, возстанет Сам Всесвятейший Бог гневом Своим за безчестие, за уничижение Своего Всесвятейшего Имени и посрамятся вси являющие злая рабом Его. Крепость их сокрушится от великой силы и да познают, что Он один есть Царь по всей Земле, и Имя Его для верующих и любящих Его есть всё равно что Сам Он, по неотделимости Имени Его от Лица Его.
      Живу в далёких горах и положительно ничего не знаю и не слышу о своей книге. Вы извещаете, что сожгли. Вот это дело! Вечным огнём, если не покаются, жегомы будут те, кто дерзнул на сие. Боже наш! Какое ослепление и безстрашие! Ведь там прославлено Имя Бога нашего Иисуса Христа, Имя “Емуже поклоняются всякое колено небесных, земных и преисподних”. Там в книге всё Евангелие и всё Божественное Откровение, учение отцов Церкви и подробное разъяснение о молитве Иисусовой! Вот так показали свою учёность монахи ХХ-го века! Это безпримерное преступление легло неизгладимо и пойдёт в вечность и вся злодеяния ваша пред лицем Того, страшного в величии, Имя Которого, пред ним же трепещут бесы, так безчестно обругали, унизили, сожгли... Кровь стынет в жилах, - что Вы сделали? Евреи распяли (плоть Его), а вы устремились истребить и самое Имя Его. Конечно, скажете, Синод приказал, да где же у вас свои то умы? Не могу больше писать от сильного волнения. Простите.
  В Вашем ко мне письме вижу, что любовь ваша ко мне ещё не оскудел. Поэтому смиренно прошу, извещайте о всём, какой будет конец о моей книге.      
      Синод отлучить от Церкви не имеет права. Он не более как высшее управление ея. Пишите обо всём. Старец Иларион. Нужно бы много писать, но не могу. Мой адрес: Новоросс. вет... (в выцветшей рукописи схимонаха Георгия больше ничего нельзя было разобрать).
      Ангелы поют на небеси превеликое Имя Твое Иисусе, а монахи, о ужаса, сожгли яко вещь нестерпимую. Без содрогания нельзя сего вспомянуть. История занесёт сие ужасное преступное событие на страницы своих летописей и грядущие поколения монахов и благочестивых мирян с омерзением будут читать срамная имена ваша. Вот так любовь к своему Искупителю положившему душу Свою за нас! Невозможно представить предела и границ сему вашему преступлению. Ну какая же может быть у вас молитва, когда самое ея основание, на котором она держится предали сожжению. Такого отступления ещё никогда не было в христианском мире. Думаю, что оно не менее, как распятие Сына Божия. Железным резцом на меди оно написано в книге судеб Божиих и едва ли можете загладить оное. Этот соблазн христианскому роду безконечен. Безчестно, позорно, преступно прикоснулись ко Всесвятейшему Имени Высочайшего Существа, Кому принадлежит Имя Того Самого обезчещенного. Глумитесь, ругайтесь, поносите: се ваша година и область тёмная. Придёт время увидите, что сотворили. Но едва ли возможете поправить. Простите меня, простите, простите, Иларион пустынник.
      РЗ: Ещё, от нестерпимой болезни сердечной, крайней обиды и сожаления о вас, как вы по смерти своей предстаните лицу Того, Имя Чьё обезчестили так, что больше нельзя? Как вы смеете призывать Имя сие Превеличайшее в своей молитве, когда предали его всесожжению? Увы омрачению, увы слепоте! Самый ад удивился и ужаснулся безграничному вашему ещё небывалому преступлению. Жив Господь и жива всякая душа христианская правоверующая во Всезиждительное Имя и Всемогущее Имя Спаса Христа Бога. Не может быть, чтобы все вы со своими ослеплёнными вождями не были осрамлены в своём заблуждении. Возстанет правда Имени Спасова, пропадёт ложь и безчестие. Подумайте: допустит ли Всеблагий Бог до того, чтобы единственное Имя о Нем же подобает спастися, было так попрано, унижено - никогда!  Оно как и есть седит на Престоле Славы и поклоняются Ему всяко колено. Отвечайте нам на сие. Вы приглашаете меня сознать свою ошибку, что Имя Божие Сам Бог. Но “ошибку” эту произнёс в первый раз в России великий чудотворец о. Иоанн Кронштадтский. Как же так, если по вашему это ересь, то почему же сила Божия сугубая не оставляла чудотворца ни в сей жизни ни в будущей?... Разве в ереси может быть Бог? Куда вы залезли?! Но суд Божий уже идёт на сопротивная! Пожалуйста не скорбите на меня! Ревность о Славе Имени Спаса Христа снедает меня, не могу стерпеть тяжкого злохуления. Ожидаю ответа, что будет слышно по делу нашей книги. Старец Иларион изгнанник.  31 мая, 1914 года.

Глава 9
Письмо пустынника схимонаха о. Илариона на Св. гору Афон
духовнику иеромонаху Агафодору

      Вседражайший и благословеннейший Батюшка о. Агафодор! Спасайтесь и возмогайте о Господе Его силою в терпении.  Многоскорбное письмецо Ваше получил и сочувствую Вашему тяжёлому положению. В первых временах своего дела, помню что я несколько раз писал по неосторожности недобрые отзывы о вас о. Мартиниану, о. Сисою, особенно о. Акепсиму, но с тех пор, как испросил у вас прощения никому не писал ни единого слова. В этом смею уверять клятвенно. Но по званию монашескому и по закону Христову прошу прощения - чем вас оскорбил: простите, простите, простите. Но вместе с сим, отлагая своё обычное, мне принадлежащее ложное смирение, приемлю дерзкую смелость сказать вам, что вы без причины безвинно и напрасно нанесли в мое сердце, не менее смертельную рану, чем сказуете быти мною Вам причинённую. Откуда Вы взяли, что я распространил о вас мнение по Афонской горе, как о “безбожнике, богохульнике, еретике?” Найдите в моих письмах, посланных к Вам на Афон сии тяжкие хульные слова; и я даю на отсечение руку мою и голову под удар меча. Смею свидетельствовать своею совестью пред Богом и людьми, что я к таким выражениям решительно не способен. Могут даже свидетельствовать о сем и все мои многочисленные ученики. Найдите эти слова, мною написанные и пришлите ко мне, тогда я в наказание себя приеду к Вам и умру у ног Ваших в покаянии. Но твёрдо знаю, что сих нет и не может быть никогда по состоянию моего духа. Правда, писал я к Акепсиму, Мартиниану и Сисою, а пожалуй и Вениамину, но писано в общем духе увлекшихся, по какому то роковому заблуждению в еретическое мудрование. В этом в общем положении помню писал и Ваше имя, но это только в первых письмах. Но когда испросил прощения, с тех пор не писал о Вас никому ни слова. А откуда Вы приписали мне такую нарочитую злобу чернить и позорить вашу честь пред Афоном? Простите, к этому я не способен: и глубоко обижен сим Вашим письмом...
      Пишите, что никогда не отнимали Божество от Имени Иисус Христова; припомните своё первое письмо ко мне по сему предмету писанное, в коих Вы решительно приказывали мне истребить из своей книги всё о Имени Иисусовом, в смысле обожения написанное. Вы тогда нам писали: ”Наши старцы сего не одобряют, потому что этого нет у святых отцов». Вы должны сие помнить; и я со своим послушником верный этому свидетель, пред Богом ныне и на Страшном Суде. Это было писано Вами во многих письмах. Счастье Ваше, что я все письма уничтожаю, а то бы прислал, и я имею право сказать что Вы, которого я любил, уважал как своего старца, и не знал как угодить, возлюбленнейший о. Агафодор угостил меня таким же предсмертным напитком, великим злом.
      Но Господь да простит и Вас и меня и всех христиан...
      Двадцатый век для Афонской горы стал быть временем позора, срама, уничижением всего монашеского мира! Когда бесновался сатанинским неистовством на всё святое Лев Толстой, глумясь над Богом и Его религией и старался уничтожить следы всего духовного: монахи молчали, в том убеждении, что то дело их не касается, но когда вышла книга о Имени Иисусовом, называя оное Богом, они нашли себя обязанными сие уничтожить, никому же их зовущу, неожиданно выступили печатным словом на столбцах газет, объявляя всему миру, что “Имя Иисус немыслимо обоготворять как меньшее прочих Имен Божиих, и что оно явилось впоследствии, якобы с пришествием Иисуса на землю, а до того времени, будто бы Бог Его не имел и спасал мир не имея Имени Иисус, а теперь спасает с прибавлением сего Имени (это в богохульной рецензии).
      Боже наш Милостивый, Праведный и грозный во гневе! Как небесные громы и молнии впрах не уничтожили гору Афон за небывалую ересь горшую в тысячу раз Ариевой! Невозможно представить силы ослепления ума, ни меры отчуждения сердца от жизни Божией, тех, воистину несчастных монахов, родивших сатанинскую ересь; они сим своим богохульным писанием взволновали и потрясли весь Российский христианский мир. Ну если сии отступники не веруют в присутствие Сына Божия в Пресвятом Его Имени, на что же объявлять России; на что покрывать позором Афонскую гору, на которую доселе все смотрели, как на несокрушимый столп правоверия; на что простодушный народ вводить в пагубу?
      Нет, сатане этого мало: нужно увеличить зло в бесчисленные миллионы... Ну чем они несчастные могут поправить своё ужасное великое преступление, которому нет ни конца ни предела? Они вконец покрыли стыдом и поношением Старо-Афонское монашество пустивши от недр своих бурными потоками богоотступство, уверяя сынов Церкви, что “Имя Иисус немыслимо обоготворять, как имя человеческое. Ну куда мы теперь обратимся; кого призовём на помощь себе, к кому обратим сердца свои, в ком обрящем для себя утешение? Если Имя Иисус не Бог, то вынесите Его отовсюду из Церкви, где оно славится нами почти в каждую минуту. Переделайте все службы и церковные последования; измените акафисты, каноны, и, даже, страшно сказать и Самую Литургию, и где только стоит Имя Иисус,  загладьте Его яко меньшее и поставьте большее и лучшее!
      Боже наш Милостивый! в какую неизследимую бездну зла упала Афонская гора в лице своих первенствующих еретиков, коим неразумно последовали и “мнящии быти мудрыми”, эта душетленная ересь происшедшая от священных холмов седовласого Афона, покрыла срамом и позором положительно всё монашеское сословие, и довершило меру его презрения, которую оно несёт от современников. Всё оно обижено Афоном и уже ему нет возможности стать на высоту, свойственную своему званию. Старцы плачут, юные волнуются, слабые отпали от веры в Бога, еретики и отступники радуются, укрепляясь в своём нечестии, а сатанинская сила торжествует. Монахи  люди освящённые, сонм Богоизбранных письменно оповестили всему христианскому миру, что “немыслимо обоготворять Имя Иисусово, как человеческое”. Вот в чём безмерная вина афонских еретиков, она коснулась самого корня домостроительства нашего спасения, а потому другого не может быть равного по Её безпредельной обширности. Не ради ли этого Бог во гневе “потрясает толщу вашей земли” и конечно, вся гора в это время была над бездною, вися вся на едином волоске. Но избранных ради был удержан гнев Божий! Очень жалею своего любезного земляка о. Денасия, как он пожелал быть во главе этого богоборного движения. Написанная им статья в Колоколе пропитана неисповедимым ядом зла и ненависти ко мне. И Боже Милостивый! как он теперь молится? как причащается Христовых Таин? каждое слово написано ногтём железным на камне гранитном; и без сомнения, неизгладимо врезалось в сердце его. Но Господь да простит его, я не скорблю на него, но скорблю глубоко, видя в народе ради этого великое от Бога отступление. Он отнял веру во Христа у многих тысяч народа. При здравом духовном чувстве положительно нет возможности читать рецензию и статью Денасия в Колоколе, как они пропитаны ядом зла и ненависти. А какая слепота умная и духовное невежество!!... Будто бы Спаситель, не имел Имени Иисус ранее до пришествия Своего на землю. Стало быть в неизъяснимом Существе Боге произошло изменение во Всесовершенном пребывании. И Агнец Божий, закланный от сложения мира, начался быть только с пришествием на землю. Мученики страдали не за Имя Иисус Христово, а за веру христианскую... (это в рецензии).
       А сия вера в кого возведёт и будет ли она христианскою, если не верует во Христа. Поэтому не всё ли равно страдать за Имя Христа или за веру в Него? А о превознесении Имени Иисуса “еже паче всякого имене - такое наплетено в рецензии пагубное кощунство, что воистину школьник 10-ти лет о сем лучшие может иметь понятия когда вникнет в сие Апостольское слово!
      Злая и горькая насмешка сделана надо мною! Я ошибся желая отдать себя зверям, так на что же это объявлять всему миру? На что этому глумиться?... Есть ли это в духе братолюбия, есть ли тут наша духовная взаимность и покрытие немощей; какой в этом пример для мирян?... Словом, я обижен вами до конца.
      Не было вам нужды вторгаться в мою книгу. Она написана не для вас. Надо было по своему званию поддержать моё учение о молитве, а не разрушать чужие труды, когда сами не можете писать. Вы нанесли мне пред всем миром нестерпимую обиду, отравили мои последние часы жизни и лютою горестью наполнили исход мой в будущий век. В великий день Страшного Суда, когда в страхе и трепете предстанет на Суд вся вселенная, стану и я с вами на суд пред лицем Всевышнего, Великое Имя Которого вы оповестили всему миру что “немыслимо обоготворять”. Подумайте, Отцы, в какую бездну зла Вы вышли, последовав буйству ума учёных своих. Сколько тысяч народа отвергли от веры во Христа, поколебали слабых, вложили сомнения в сильных. Вместо того, чтобы созидать на земле Христову Церковь, вы жестоко устремились на Её разорение, и это есть несомненный признак близости времени, когда ослепление напало, за малым исключением, на всё монашество, и лучшие из него ощупью нашли средь белого дня. Но простите, ради Бога, не могу удержать мысль свою, движимую чувством тяжкой обиды.
      Я не позорил, как мните, Вас пред Афоном, а Вы не стеснялись осрамить меня пред всем миром называя и так, и так. Но Бог да простит и вас и меня и всех христиан. Простите, написал не в своём духе. Россия доселе не знала каковы староафонские монахи, так теперь они себя явили. В литературе не было ещё такого пагубного и богохульного писания, какова рецензия. Преподобные Великие Отцы Афонские разливали свет; а нынешние тьму, неверие и богоотступство.




Глава 10

Предсмертное завещание старца схимонаха Илариона,
автора книги: ”На Горах Кавказа”.

      Книга сия по приказанию членов св. Синода предана сожжению как вещь нестерпимая, пагубная и зловредная для рода человеческого, единственно потому, что в ней Имя Сына Божия - Спасителя мира “Иисус” названо Богом.
      Не видя в себе никакой помощи и защиты от предержащей духовной власти, упорно пребывающей в сем нестерпимом для религиозного чувства злохулении, я уже и не надеюсь иметь оную от кого либо на земле, потому что сильная и неограниченная власть Синода страхом вяжет уста и руки всем, кто бы мог быть защитником сего верования. Хотя многие ревнители о славе Имени Божия пишут весьма основательное и дельное в пользу и защиту сего догмата, но их голос, как “Глас вопиющего в пустыне” не имеет внимания, потому что они не имеют такой власти как Синод, подавляющий своею неограниченною силою сознание и умы благонамеренных людей, особенно духовного ведомства, непосредственно подлежащего его власти. Вследствие этого, я, судя о сей своей книге, неправедно сожженной, но написанной именно Божией помощью сознательно слышанной мною при её составлении, переношу на праведный Суд Божий, идеже несть лицеприятия, и являю крайнюю обиду свою Самому Господу Иисусу Христу, Всесвятейшее и спасительное Имя Которого унижено, поставлено в “ничто” как не имеющее будто бы никакой действительности, а бездушный знак. И что будто бы безсмысленно и богохульно называть Имя Божие - Богом”.
      Такового злохуления отнюдь и всецело не терпит душа моя. Отрекаюсь от всех так мыслящих хотя бы и членов св. Синода, патриархов, священников, духовников и всех, кто поражён сею небывалой ересью. Книгу же свою, как написанную содействием Божиим и похуленную и сожженную за исповедание Имени Божия, - Имени “Иисус”, заповедую своим ученикам положить мне в могилу, на бездыханную тогда грудь мою, во свидетельство сего моего исповедания. Вполне уверен, что Сын Божий, давший нам во спасение своё Всезиждительное и всемогущее Имя, не поставит мне в вину сего моего исповедания, которое отнюдь не относится к Его уничижению и безчестию, а относится к славе Его Божественного Лица.
     Судите по себе, если и ваше имя будет похулено в газетах и журналах, то будете ли вы мирные и спокойны? Лица вашего не коснутся, а одного Имени. Так и Господь гневается, когда Его Вседержавное Имя поставляется в ничто. Оно в Нём и Он в Имени Своём всем Своим существом, а потому оно и творит чудеса. Что принадлежит Самому Сыну Божию, то самое принадлежит и Всесвятейшему Имени Иисус. Оно неотделимо от Его Божественного Лица и всецело причастно всему Его Божеству. Оно есть Сам Бог. Это видно кроме всего прочего из того, что благоговейно, с любовью и страхом призывая сие Имя, мы осязательно слышим в нём присутствие Самого Сына Божия и всецелую неотделимость сего Имени от Него Самого, а потому утверждаем, что Имя Божие есть Сам Бог. А из сего выходит, что кто отвергает Божество Имени Божия, тот чужд всякого духовного дела, и отнюдь не познал молитвы Именем Иисуса Христа Сына Божия, Спасителя мира.
      Это своё исповедание, что Имя Божие есть Сам Бог, я несу в будущий век на Страшный Суд Божий вместе со своею книгою “На Горах Кавказа”.
      Вполне уверен, и несомненно надеюсь, что там получится Праведный Суд о всём моём деле, соделанном Божией Силою во славу Бога Спасителя мира, Господа Иисуса Христа, во славу Бога-Отца. И сие Имя вполне причастно Его Божеству и есть Он Сам по решительной неотделимости Его от Всесвятейшего Лица Его.
      В этом исповедании, милостью Божией есть и пребываю неизменно во всю свою жизнь, надеюсь на Господа и умереть в нём и предстать Страшному Престолу Господа Славы Имеющего воздать каждому по делам его и по намерением сердца его праведно и нелицеприятно. Её да будет тако во славу Божию и в наше спасение. Богу же нашему честь слава и поклонение от всея твари наравне со Всесвятейшим Именем Его Иисус Христом Спасителем нашим. Аминь.
      Писано сие исповедание на 2-й недели после св. Пасхи в пятницу вечером
и утром в субботу года от Р.Х. 1915, апреля, 3 и 4 дня.
    
      Пустынник Кавказских гор, всецело недостойный за свою греховную и вполне нерадивую о своём спасении жизнь схимонах старец, только лишь по имени Иларион.
      Простите меня вси друзи мои и знаемые, к Судии бо отхожу, идеже несть лицеприятия; раб бо и владыка вкупе предстоят, богатый и убогий в равном достоинстве, кийждо бо от своих дел или прославится, или постыдится. Но прошу всех и молю, непрестанно молитесь о мне Христу Богу, да не низведен буду по делом на место мучения, но да вчинит мя идеже свет животный.

Глава 11

«Пря с Богом»…
1915-й  год
Схимонах Иларион: «Я должен сказать и то, что я сильно обижен действиями в отношении меня духовной власти. Почему же она  когда разбирала мою книгу и осудила её, не отнеслась ко мне ни единым словом или вопросом о всех тех местах в моей книге, кои были причиною возникшего недоумения?»[71, с. 31]. Не так поступали свв. Отцы с инако-мыслящими. Хотя лично быть там я не мог, по причине своей крайней слабости, но можно бы было сие сделать письменно1. Мнится нам, достопочтеннейший Лев Захарович, что эта ужасная «пря» с Богом по преимуществу высших членов России Иерархов есть верное предзнаменование близости времён, в кои имеет притти последний враг истины, всепагубный антихрист» [71, с. 33 ]. Сатана, провидя скоро имеющий быть конец своего тёмного царства, поспешил выступить на борьбу предварительно со всесвятейшим именем державного победителя своего – Христа Сына Божия, дабы потом вскорости вступить и в последнюю брань с царством Христовым»2.

Глава 12

Биографическая запись о старце схимонахе Иларионе.

      Старец схимонах Иларион в мире Иван Иванович Домрачев - сын дьячка, села Сервижского, Котельнического уезда, Вятской Губернии.
      Родился в 1848 году, 27 декабря. Воспитывался в Вятской семинарии и ушёл с философского класса, соответствующего нынешнему 4-му классу
     Мать - Елена; братья: иерей Георгий, Алексей, Василий и 4-й Иларион (Иван); 5-й Николай фельдшер;  6-й Павел (умер);  сёстры: Мария, весьма благочестивая, скончалась девицей, и Лариса.
      Ушедши из семинарии два года был учителем в своём селе.
      В 1870 г. пошёл в странствие и один странствовал по русским обителям пешком, и дошёл до Нового Афона.
      В 1872 г. 9 августа прибыл на Святую Гору Афонскую.
      В 1877 г. в марте пострижен в мантию и наречён Иануарием.
      На Новом Афоне назначен законоучителем 1881 г. и 1883 г.
     1888 г. пострижён в схиму с наречением Илариона по благословению архимандрита Иерона в Пицунде.
     Ушёл в 1894 г.  1-го апреля.
     Места пустынножительства:  Нагиб, Бзында, Медовеевка река....  где и Серафим строил монастырь, опять Бзында.  В 1900 г. по случаю гонения на пустынников ушёл через перевал на Уруп близ станицы Преградной, потом направился на Хасаут, на реке Куначхир близ перевала за Тибердинским монастырём, и паки Тёмные Буки.
      Книгу свою “На Горах Кавказа” начал писать в 1905 г. Вышла из печати: 1-е издание 1907 г. в гор. Баталпашинске Кубанск. обл.; 2-е издание  1910 г. в Баталпашинске, Кубанск. обл.;  3-е издание 1912 г.в Киево-Печерск.Лавре иждивением Великой Княгини Елисаветы Фёдоровны, будущей великомученицы.  Около пяти лет книга пользовалась всеобщим признанием и уважением. Затем, по причине вразумительного письма о. Илариона поклонникам сущей в бесовской прелести Наталье, - которая всегда якобы беседовала с Божией Матерью, - помещённого в конце книги, Афонские начальники тоже поклонившиеся прельщённой Наталье, как святой, воздвигли на книгу гонение с целью уничтожив её уничтожить и письмо...  Афонцы, а наипаче земляк о. Илариона монах Денасий, Пантелеимон и Хрисанф впервые прислали ему опровержение 12 февраля, 1912г.
      Из Хасаута, по распоряжению начальника области, старца Илариона административно выдворили 25-го октября, 1915 года.
      С самого начала жил с послушником.

Глава 13

Краткий очерк жизни старца Илариона и история имяславия в России
                И слово было Бог (Иоан.1,1).
      Как известно, наш Русский Кавказ издревле был заселён пустынниками-подвижниками, искавшими в его горах безмолвия и уединения - необходимых условий для практики умного делания, одной из составляющих особенностей древнего учения исихазма.1   
      Автор предлагаемой читателю книги схимонах Иларион более 20-ти лет провёл на Афоне в Русском Пантелеимоновском монастыре. Есть сведения, что он жил там ещё в 80-х годах. Затем вместе со своим старцем о. Дисидерием он удалился с Афона на Кавказ.
(Переселение на Кавказ произошло в 1875 году, когда избранные афонские иноки основали на Кавказе монастырь «Новый Афон». О. Иларион прибыл на Кавказ вместе со своим духовным отцом Дисидерием, чьи беседы об умной молитве и послужили основой книги «На горах Кавказа». («Церковь и время». № 3 (12) 2000 г. с. 213).
      О причинах этого переселения и об истории появления книги так рассказывал старец Варсонофий Оптинский:”В Старом Афоне жил один старец по имени Дисидерий. Когда  там поднялись волнения и жизнь Русских иноков стала слишком тяжела  (В связи с политикой Греческих властей по эллинизации Афона и вытеснению оттуда Русских монахов (с 1912 года Афон вошёл в состав Греции после длительного пребывания под властью мусульманской Турции), тогда произошло совещание Русских Афонцев, как быть дальше. Голоса разделились. Некоторые предлагали обратиться в Лондон к Английской Королеве с просьбой продать им землю в Австралии для устройства там новой Обители, но это предложение было отвергнуто а выбрано другое - переселиться на Кавказ. Здесь на пожертвованном Императором Александром 2-м участке земли был основан “Новый Афон”2. В числе иноков переселившихся туда был о. Дисидерий. Но вскоре шум общежития стал его тяготить и с благословения старцев он удалился в горы Кавказа для безмолвия. О. Дисидерий имел одного ученика, с которым вёл беседы о внутреннем делании, то есть об Иисусовой молитве. Когда о. Дисидерий умер, ученик3) 4) похоронил его святое тело.
По смерти своего старца, о. Иларион, хотя и был приписан к братии Ново-Афонского монастыря, возжелал ещё более глубокого уединения, удаляется дальше в горы и живет здесь ещё четверть века, обходя весь Кавказ от Каспийскаго до Чёрного морей. С собой он имел лишь мешочек  с сухарями, чайник и топорик для рубки дров. Известно, что долгое время жил он в Теберде (Домбай) на реке Гуначхир.
      В 1899 году на Мархотском хребте Кавказских гор между Анапой и Новороссийском, в местечке “Тёмные Буки” в буковском лесу, старцем Иларионом была основана Покровская община, в 1904 году преобразованная в монастырь. В 1916 году под часовней этого монастыря в которой совершались Богослужения, старец был погребён. До 1929 года там подвизались строгим уставом сёстры во главе с игуменией, но затем распоряжением советской власти община была разогнана.
      Преп. Феодосий Кавказский, почитатель молитвы Иисусовой, подвизавшийся в те годы вблизи этих мест, очевидно, находился в духовном общении с старцем Иларионом 5    
      Говоря о душевных качествах старца, подвижница нашего времени, начинавшая свою монашескую жизнь в Тёмных Буках, монахиня Пюхтицкого монастыря Сергия (Клименко) рассказывала, что “о его кротости и незлобии много ходило рассказов: был у него послушник о. Феопемпт, обладавший ужасным характером, мучивший старца, не давал ему пищи и пития, всячески оскорблял и унижал старца. По рассказам очевидцев, о.Иларион кротко всё терпел!”6 (6 Монахиня Сергия (Клименко). Минувшее развёртывает свиток... М. 1998. с.10.)

      В конце жизни старец отдал свои рукописи о. Венедикту, также Афонцу. Тот решил издать их и с этим предложением приехал в Оптину. Старец Варсонофий7 благословил это издание. В 1907 году появилось 1-е издание этой книги. Деньги же для 2-го издания были даны Преподобномученицей Великой Княгиней Елизаветой Фёдоровной с благословения старца схиигумена Германа, настоятеля Зосимовой пустыни 8) 9) (Книга была одобрена Духовной цензурой (за подписью цензора - профессора-протоиерея Киевск. Духовн. Академ.) и встретила самые тёплые отзывы среди как Афонского монашества, так и духовно-просвещённых людей России: преп. Варсонофий Оптинский, Преподобномученица  Вел. Княг. Елизавета Фёдоровна, преп. Кукша, митроп. Киевский Флавиан, епископ Вениамин (Федченков)10, Епископы: Феодор (Поздеевский), Феофан (Быстров), Трифон (Туркестанов), священники Сергий Булгаков и Павел Флоренский, философ А.Ф. Лосев, богословы М. А. Новосёлов, В. Н. Лосский, математики проф. Д.Ф. Егоров и Н.М. Соловьёв - вот лишь несколько известных имён, с большим вниманием и сочувствием встретивших труд старца Илариона.
      За пять лет книга выдержала три издания, причём право на последнее издание было приобретено у автора Киево-Печерской Лаврой,  напечатавшей её небывалым для того времени тиражом - 10 тыс. экземпляров. Старец Варсонофий Оптинский рекомендовал её своим духовным чадам: “Всё описанное в его (схим. Илариона - ред.) заслуживает полного доверия, как дознанное им на опыте”11. В книге изложено традиционное Православное учение об Иисусовой молитве и умном восхождении, причём подчёркивается, что вне Имени Иисуса спасение ни для монаха, ни для мирянина невозможно. На Афоне на эту книгу было написано несколько отзывов. Автор одного из них - иеросхимонах Андреевского скита о. Антоний (Булатович)12. стал впоследствии главным защитником имяславия.
      Однако, не все на Афоне смогли осознать тонкое учение о Имени Божием. И вот один из противников этого древнего учения (о.Алексей Киреевский) пишет своему покровителю архиепископу Антонию (Храповицкому)13 что пустынники Фиваидские (из Русского скита Новая Фиваида на Афоне), якобы следуя книге о. Илариона, обожествляют самые звуки и буквы имени “Иисус”. Архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий), имевший авторитет среди членов Синода, написал ряд статей в журнале “Русский инок”, в которых отрицательно и даже грубо отзывался о книге и её авторе. Эти статьи вызвали волнения на Афоне: “одни - а это были в основном представители администрации - учили, что Имя Божие - лишь звук пустой и не стоит ни в каком отношении к Самому Богу, что у него то же начало, что и у всего сотворённого, а потому обожествление его, - говорили они, - есть языческий пантеизм и магия. Другие, напротив, отстаивали Божественное начало имени Иисуса и утверждали, что в имени Божием пребывает сила (энергия) Божия, неотделимая от Его сущности и потому оно не может быть тварным, и в этом смысле Имя Божие есть Сам Бог. Представители последней точки зрения были в основном монахи-ревнители и отшельники, имевшие обыкновение творить молитву Иисусову и давшие обет молчания”14.
      Между тем, должно признать, что данный спор имеет очень глубокие корни. По сути, “имяславие - одно из древнейших и характерных мистических движений Православно догматического условия религиозного учения”15.
      “Суть имяславия наиболее полно проявляется у восточного монашества в мистическом учении о единении с Богом через Его Имя в Иисусовой молитве”16.
      В Афонском деле начала века просматривается своеобразная параллель с вопросами, поставленными в целом ряде Константинопольских Соборов 14-го века. В течение десяти лет Константинопольская Церковь разбирала спор Варлаама и Акиндина, которые отказывались называть Свет Фаворский Богом. В 1351 году на Соборе была произнесена окончательная анафема ереси варлаамитов: ”Анафема тем, кто думает, что только одному Существу Божию свойственно Имя Бога, а не энергии” (Анаф. 5-я против Варлаама. См. Житие Св. Григория Синаита). Таким образом, Церковь определила, что всякое действие Божие есть Бог, то есть неотделимо от Существа Божия, хотя и отлично от Самой Сущности. Фаворский Свет не творение Бога и не Божественная сущность; она - “Сила (Энергия) Сущности, неразрывная с сущностью, и потому есть Сам Бог”.

Глава 14

Разные сведения и версии о старце схимонахе Иларионе, авторе книги «На горах Кавказа»

Когда афонские бывшие друзья о. Илариона начальники русских обителей увидели приток в кавказские горы любителей пустынножительства, то предложили о. Илариону написать в книге, что совершенства умносердечной молитвы он достиг не в кавказских пустынях, а на старом Афоне. Но им о. Иларион ответил: «Я не хочу спекулировать на Божием вдохновении» (Из слов монахини Аполинарии (Какадиевой) схимонаху Георгию (Макаровскому) и его послушнику Константину в 1961-м году).



Из рассказа монахини Руфины, бывшей ученицы о. Илариона, казначеи Тибердинского монастыря.

В 1903 году она пришла в Тибердинский монастырь. В это время пришёл и о. Иларион и тоже поступал в этот монастырь. Игумения и все старшие сёстры полюбили о. Илариона и были к нему благорасположены. Близ монастыря построили ему келью где он жил и там начал писать свою книгу «На горах Кавказа» по просьбе его учеников. Старшие сёстры по причине занятости послушаниями не могли вместить учения о молитве Иисусовой, и отошли от руководства о. Илариона. А игумения, и младшие сёстры продолжали им руководиться. Бывало, придём мы к о. Илариону, и он по целым ночам рассказывает нам о смирении и любви, о молитве Иисусовой. Многие из сестёр по благословению батюшки Илариона поселялись в ближние пустыньки близ о. Илариона и проживали там. А м. Игумения видя что сёстры стали уходить в пустыньки начала препятствовать этому и запрещала им ночью посещать старца. Но они потихоньку продолжали ходить к нему украдкой, перелазая через ограду. Матушка игумения наказывала их за это, назначала им поклоны ложить в храме, а они кладут поклоны, плачут а сами думают: всё равно опять пойдём к старцу. Почитающих о. Илариона сестёр стали презирать, называли их «святошами» и «иисусиками», и т. д.  В обители произошло разделение. Меньшая часть пошли за о. Иларионом, а большая часть невмещавшая учение старца об умном делании молитвы Иисусовой, о смирении и любви оказались на стороне противной старцу. Ученики о. Илариона просили написать книгу о молитве Иисусовой. Но он, по своему смирению, долго отказывался исполнить их просьбу. Наконец, по откровению свыше от Бога через Пресвятую Богородицу для поднятия монашеского духа старец получил указание и воодушевление исполнить просьбу многочисленных учеников его. Он обращался в Зеленчукский монастырь к старцам за благословением на сей труд. Но старцы не благословляли, говорили: хватит и написанных книг. Тогда, понуждаемый вдохновением свыше и просьбой учеников своих, старец о. Иларион начал писать свой труд о молитве Иисусовой. Когда он окончил писать книгу, - а писал он её около пяти лет, - то диавол явившись к нему в келью сказал: «Ну теперь, старик, я тебе докажу». Это рассказывал сам о. Иларион старшей матушке Софии, преданной ему. Когда Синод восстал против книги о. Илариона и прислал в Тибердинский монастырь Ставропольского и Екатеринодарского епископа Иоанна, последний стал требовать подписку от монахинь: кто за старца Илариона, а кто против него. Старца Илариона в Зеленчукском монастыре чуть было не отравили, в причастии ему дан был яд, причастившись которого по неведению, он сорвал отравленное причастие. Восстали же против книги о. Илариона из-за того, что он вместе с дорогим Батюшкой о. Иоанном Кронштадтским учит, что Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Господь Иисус Христос, против которого учения и восстали заражённые духом совремённого рационализма новоявленные еретики имяборцы: Синод и ему последующие. Игумения Тибердинского монастыря м. Раиса сначала не давала подписку против Имени Божия. А когда епископ Иоанн сказал, если не дадите подписку тогда совсем закроем ваш монастырь, матушка с растрёпанными волосами начала раскаиваться ему, прося прощения и, чтобы не закрывали монастырь, и подписалась под синодальной грамотой. Но её, вскорости, постигло наказание Божие, она упала, сломала ногу и вскоре скончалась. Был такой случай: получивши синодскую грамоту Благочинный Зеленчукского монастыря приходит к игумену того же монастыря (игуменом был еврей Феофан) и говорит: «Я тебе в пазухе принёс змею», и достаёт с пазухи синодальную грамоту где похулено сладчайшее Имя Иисус Христово и Имя Божие вообще. Благочинный сквозь слёзы сказал: «Да будет Имя Господне благословенно во веки! И как ушёл из монастыря, более его никто не видел. Он не мог стерпеть злохуления Синода на Имя Божие, отверг подписку и скрылся. А игумен Феофан подписал грамоту Синода, но впоследствии он был за что-то заключён в тюрьму. После того как игумен подписал Грамоту, однажды он совершал Литургию, и во время совершения её бес чрез одержимую кричал ему: чего ты там болтаешь, теперь уже я тебя не боюсь. Это слышала лично матушка Анатолия, которая была в то время в Зеленчукском монастыре в качестве паломницы и в беседе с игуменом Феофаном просиживала ночами, за что подруги её сёстры называли игуменшей.
Глава 15
О чудесах старца Илариона
(Продолжение рассказа матушки Руфины)

Примерно в 1905 – 1909 гг. Матушка Анатолия Тибердинского монастыря ученица о. Илариона, жившая в пустыньке около него рассказывала: однажды рано утром я решила проследить куда удалился о. Иларион в пустыню на безмолвие (т. е. где старец безмолвствует). Вдруг я увидела его на метр от земли молящимся как бы окружённым пламенем огненным. Я вскрикнула: «Батюшка! Вы сгорите!». Батюшка ей сказал: заклинаю тебя Именем Господним, чтоб ты не говорила до моей смерти о том что видела, а по кончине моей расскажешь ученикам моим».
Близкая ученица старца Илариона Тебердинского монастыря матушка Сарра жившая в пустыньке около о. Илариона говорит сёстрам: пойдёмте посмотрим где молится батюшка и пошли они по следу (зимой по снегу) старца. Вдруг след оборвался и неизвестно куда старец был перенесён Духом Божиим.
Под городом Новороссийском  в «Тёмных Буках» после кончины о. Илариона тамошние жители некие супруг и супруга однажды беседовали с благоговением о святости жизни о. Илариона. В это время они вдруг увидели на высоте в воздухе стоящего о. Илариона. После сего видения на дереве растущем на этом месте вырубили крест.
При жизни о. Илариона в «Тёмных Буках» однажды пришли к о. Илариону два монаха ученика его и говорят: «Батюшка, что нам делать, у нас вышли продукты питания?» Он им сказал: «Идите к источнику (какой-то был целебный источник) и молитесь, и будем ожидать милость Божию», и назначил им молитвенное правильце. Когда они выполнили это правило, вдруг, они увидели в стороне лежащий на земле хлеб белый и как будто бы только что вынутый из печи. Они обрадовались, взяли этот хлеб,  пришли к о. Иллариону, и рассказали об этом.
Голиковы жили от о. Илариона в восьми километрах. Их мать болела. У неё была совсем иссохшая рука. Когда с их села шли к о. Илариону люди в Зеленчукскую пустынь, то болящая через них попросила святых молитв у батюшки Илариона. В то самое время, - как после выяснилось, - когда о. Иларион услышал просьбу болящей и помолился за неё, болящая мгновенно исцелилась. Когда они вернулись от старца, то болящую увидели уже исцелённою. Тут-то и выяснилось, что она исцелилась в то самое мгновение, когда старец вознёс о ней ко Господу свои святые молитвы.
Второй случай. Она сильно болела сибирской язвой на ноге. С их села под св. Пасху шли к о. Илариону люди. Болящая  попросила через них святых молитв. Пока они дошли к о. Илариону, она исцелилась.
Третий раз она болела головной болью и была как помешанная. Мать с дочкой пошли к о. Илариону. Когда они вошли в келью старца и стали ему говорить о головной болезни матери, о. Иларион положил свою руку на голову болящей, и та моментально получила просветление в голове и боль головная утихла.
Из старого Афона в Россию с о. Иларионом прибыло восемь человек. В их числе был архим. Мартиниан. Последний был строителем в Михайловской пустыне, около Майкопа. О. Мартиниан умер до 1913 года. Архим. Иерон, строитель Нового Афона, (схимонах Илиодор), жил на Кавказе при Тибердинском монастыре. Он скончался в ссылке, в средней Азии.
Родной брат матушки Иликаниды послушник Димитрий жил на Псху, в числе 70 монахов. Некоторые из них были высокой жизни. Остальные, когда были взяты в 1930 г. в тюрьму, по благословению тех высокой жизни отцов отказались от работы, от паспортов, от ответов на вопрошения антихриста, и за это их всех перемололи в особой машине и бросили в море под 13 октября, день памяти Иверской иконы Божией Матери. Их послушник был имяславец, поэтому заключают, что и все пострадавшие были имяславцы.
Инокиня Магдалина (Плотникова, из мирских) рассказывала: «В 1930 году когда из разных мест Псху собрали пустынников и они находились под следствием, некоторые из них при допросе и требовании подписи писались православными, а некоторые имяславцами. Юродивая некая бродячая Варвара залезла под подвал и сильно кричала, укоряя тихоновцев: «Что же вы отрекаетесь от Имени Божия?». Всех писавшихся православными выпустили из тюрьмы. А тех, которые писались имяславцами, всех замучили в ту же ночь.
Монах Епифаний рассказывал: «В 1930 году взяли их из Псху 20 человек, в числе которых был и он. На следствии спрашивали: «Как ты власть признаёшь?» Все единодушно отвечали: «Власть франк-масонская. Всех их расстреляли. А когда спросили у Епифания, он убоялся подобного ответа и сказал: «Власть - безбожная». Следователи сказали: «Правильно, наша власть безбожная», и выпустили его одного. Он после каялся и всем об этом рассказывал.
У матушки Руфы был неверующий брат инженер. Когда она была в Тибердинском монастыре, он приходил к ней проведывать её. Потом он заболел и так как там место курортное он находился там на лечении. Матушка Руфина часто оставляла его одного в его келлии и давала ему разные святоотеческие книги. Один раз, говорила она, прихожу я с послушания, а он, встретив меня на пороге с радостным восторгом и сияющим лицом говорит: «Сестра, теперь я узнал настоящую цель христианской жизни». Мы с ним начали часто ходить к о. Илариону. Потом он сам ходил к нему, а я ему говорила: «Зачем ты так часто ходишь к старцу, нарушаешь его безмолвие?» А он, бывало, пойдёт к о. Илариону, обойдёт вокруг келлии старца, и идёт обратно к себе, и говорит: «Я очень доволен что побывал около келлии о. Илариона». Так он полюбил старца. Бывало он проходит около келлии а старец провидя его близ себя выйдет и позовёт к себе и беседует с ним, и сказал ему: «Мы с тобой вместе отойдём к Господу. И о. Иларион скончался 1-го Марта, а брат Иоанн умер несколько позже. По своей кончине старец явился Иоанну перед смертью его, когда он был болен, а м. Руфа ухаживала за ним. Она вошла в келью а Иоанн говорит: «Сестра, где ты была? Я тебя так звал: почему ты старца не приветила? И через несколько минут после этого Иоанн скончался блаженною кончиною.
Ученик о. Илариона о. Иаков и девственник из мирских людей Алексий, - рассказывала м. Руфа, -  когда они жили в пустыньке при о. Иларионе, - то три дня жили без хлеба. Отец Иларион послал их к св. источнику, около общины о Софрония (в Тёмных Буках), там они ночью молились. Вдруг они увидели в воздухе сияние света. Это пред ними спустилась булка хлеба как будто бы только из печи и два яблока. Взяв с радостью этот небесный дар Божий они пошли к о. Илариону и сказали ему об этом. Он улыбнулся, ничего не сказав.
Этот самый Иаков с сёстрами шли ночью через разъезд в глухих местах и беседовали о святости  жизни покойного о. Илариона. Смотрят а на облаках шёл над ними в сиянии огненном о. Иларион, как бы охраняя их. Отец Иаков на сем месте, где они увидели о. Илариона, на молодом дубе вырубил крест, и сюда приходили сёстры на поклонение этому месту.
Матушка Наталия ученица о. Илариона рассказывала: «До пострига в монашество жила она с неверующим супругом по имени Кузмич, который работал на заводе. Она скорбела и плакала о том, что он неверующий и просила о. Илариона чтобы он умолил Бога о вразумлении мужа её. Вдруг, этот Кузмич уверовал скоро и стал ревностным христианином. Отец Иларион сказал ему: «Сделай ей (жене) Наталье келью и будешь служить ей как послушник.
Эта Наталья, в монашестве Нина перешла жить в Драндовское подворье. На втором этаже находились отцы иеродиакон и три монаха. Она им готовила пищу внизу, а отцы четыре человека стояли на балконе, днём. Отцы беседовали об о. Иларионе, м. Нина знала, о чём они ведут разговор. И вот матушка Нина смотрит вверху на воздухе в огненном пламени о. Иларион. Она испугалась, выронила с рук ковш и сама чуть не упала.
Через год по кончине о. Илариона м. Руфа поехала на могилку его. При ней построили часовню над могилкой. Отец Иларион запрещал при его жизни делать что либо над его могилкой по его кончине., кроме плиты могильной с надписью, так как он провидел гонение на него и по кончине.
Отец Иларион при гонении проживал в Тёмных Буках. Он простудился и болел долго водянкою. Тогда Буковским сёстрам о. Иларион говорил, что, благодаря молитвы Иисусовой Господь поддерживает и облегчает его болезнь.
Матушка Херувима, впоследствии игумения общины, образовавшейся при могилке о. Илариона, взяла его к себе в келью, и ухаживала за ним. 1 Марта 1916 года он скончался. В 1916 г. Пасха была 10 апреля.
Со слов матушки Нины (это же вперёд говорила и матушка Руфа): «Через год по кончине о. Илариона из Синода был прислан епископ, чтобы выбросить с часовни мощи о. Илариона. Он был похоронен под престолом. Когда была вскрыта могила, то увидели тело о. Илариона нетленным и от св. мощей происходило чудное благоухание, наполнившее ароматом всю ту местность. Епископ посрамился и приказал из под престола перехоронить св. мощи под стенкой внутри часовни.
Со слов иеромонаха Кирилла (в последнее время проживавшего в Горячеключевском районе в хуторе Абузы) перед кончиною о. Илариона причащал иеромонах Зосима.
Из письма м. Любови (Гавришевой) из гор от 26 Января 1966 года лично пишущему эти строки: «…Видела я гр. матушку Митрофанию, спрашивала за о. Илариона. Она мне кое чего говорила о нём, а главное, что её близкая знакомая жила на могилке о. Илариона и видела когда вынимали его св. мощи. Старшая над ними м. Херувима, вопреки завещанию старца «не трогать его останков», взяла их и пришла в гор. Новороссийск к знакомым, внезапно упала и вскоре скончалась. А где она схоронила св. мощи старца никто точно не знает. Как жалко».
Из другого письма той же матушки Любови: «В 1917 г. м. Нина была в Тёмных Буках. Когда открыли могилку о. Илариона  увидели, что тело его предалось тлению. Только правая рука и сердце были нетленны. Из сердца истекало благоуханное миро и аромат исходил от его останков. Приехал из Новороссийска епископ, хотел из под престола убрать его косточки но услыхав такое благоухание он так посрамился. Там была бывшая начальница мать Херувима. Она взяла эти останки и куда их дела неизвестно, это знают только жители ст. Славянской. По разному говорят. Но Господь об этом знает. Некоторые говорят что это м. Херувима сделала по своей воле, за что была наказана. Но и это нам неизвестно».
Исходя из всех версий о св. мощах святого старца Илариона думаем, что Сам Господь скрыл их от кощунства и поругания имяборцев и нечестивых безбожников. Но и этих сведений достаточно для того чтобы почитать о. Илариона как святого исповедника истины.
Глава 16
Явление старца схимонаха Илариона по кончине, ученице его

      Однажды явился мне старец во сне и рассказывал о своей кончине. Присутствовавший во время его исхода иеромонах Паисий и другие были удивлены, что испуская последние воздыхания Старец с улыбкою манил кого-то к себе руками. Я начала расспрашивать его о сем и он объяснил, что в это время у нас стояли три Ангела: и пока меня убрали и перенесли в крайнюю, где осталось моё тело и один Ангел, а два Ангела взяли мою душу и понесли ко Господу, где я и поклонился Ему. Затем присоединились к оставшемуся при теле Ангелу ещё один Ангел и Матерь Божия, которые вместе с душою моей, присутствовали до выноса тела, потом проводили до могилочки, где и пребывали до св. Пасхи, а потом меня паки повели ко Господу. - “А видели ли вы мытарства?”- спросила я. “Нет, я их не видел, молитва как свеча шла впереди, а я за нею и так я достиг и поклонился Господу.”
      Однажды я спала. Подошёл ко мне Старец и говорит: “Пойдём я тебя везде повожу”. Я начала отказываться: мне, говорю, некогда, я сейчас должна работать. Он отвечал: ”Это всё сделает Елена, а ты должна идти”. У меня явилось сомнение, что может быть это не старец, а искушение, и лишь только я сие подумала, как он меня перекрестил и страх оставил меня. Я успокоилась, и только хотела встать, чтобы идти, но он предупредил меня:”Подожди я сам тебя возьму”. И он начал что то делать около рта. Я почувствовала только что ноги и все члены мои вытянулись и из меня что-то вышло. Я испугалась и вдруг вижу, что всё вокруг меня в каком-то новом изменённом виде: вся природа, комната, весь дом, и я сама, а около моей постели хлопочет сестра Елена, как около мёртвой. Затем внезапно разверзлась земля и я, испугавшись хотела убежать, но он удержал меня и мы начали спускаться в какую-то пропасть, или мрачное подземелье, как бы по ступенькам. Там в бездне что-то страшное, я спросила: ”Что это?” Старец ответил: это тебе надо непременно молиться а то и ты туда попадёшь”. Вижу какие-то люди страшно кричат и в отчаянии поднимают руки. Один из них бросился ко мне и бросил мне в лицо какую то бумагу, но Старец дунул на него и он исчез. Вижу два врага ведут маленькую душу и бросили её в огонь. Я сильно испугалась, а Старец говорит: ”держись крепче” и я схватилась за его руки. Потом увидела массу врагов по левую сторону, я опять испугалась, это они собрались идти на страсти искушать людей.

Глава 17
Сказание о пустыньке отца Илариона иеромонаха Паисия афонского
(Из «Истории афонской смуты» иеромонаха Паисия. Ч. 2. гл. 7 по «На заре и закате»)

Пустынька эта была знаменита тем, что в ней доживал последние свои дни известный пустынник Кавказских Гор автор книги: ”На Горах Кавказа” старец Илларион. Книга его свидетельствовала о плодах высокой аскетической жизни последнего истинного монашества и явилась научно-практическим руководством и наставлением к правому пути, вожделевшим уклониться  от мира сего и последовать Христу. При том же содержит не заблудное учение и наставление о внутренней умно-сердечной молитве Иисусовой.
Старец сей, схимонах Илларион, известный в нашей исторической брани против имяборческой ереси, по своему духовному воспитанию происходил из обители св. великомученика Пантелеимона на Святой горе Афонской.
Книга его основана на Божественном Евангелии и писаниях святых отцов Церкви и явилась камнем претыкания для прельщённых духом века сего служителей лукавому миру во главе с сатаной, которому поклонились начальствующие старцы обители св. великомученика и Целителя Пантелеимона на Святой горе Афонской.
Эти старцы - поклонники сатаны, восстали жестокой бранью на книгу Иларионову “На Горах Кавказа” через то что схимонах Иларион в учении своём о молитве Именем Иисуса явил славу сего Имени говоря: ”В Имени Иисус Христос - Сам Иисус Христос; в Имени Божием - Сам Бог”. А блаженной памяти всемирный молитвенник  о. Иоанн Кронштадтский учит: ”Имя Божие есть Сам Бог”.
Начальствующие старцы Свято-Афонской Пантелеимоновской обители живущие по духу лукавого века сего, умершие  для Бога, не могли вместить в умы свои высоту небесного учения об Имени Иисусове, о Коем учит всё Божественное Евангелие, всё Священное Писание и Богоносные отцы Церкви. И воздвигли брань на Бога страшной и богохульной имяборческой ересью. Имя Божие “Иисус”, которое означает “Спаситель”, или “Искупитель”, имяборческая ересь низвела на степень, равную своему рабскому имени. Эта богохульная ересь положила своё начало на Святой горе Афонской в 1911 году. Промыслом же Божиим выступили ревнители славы Имени Божия и Святая гора Афонская превратилась в арену духовной  брани защитников славы Имени Господня со вратами ада. О сей брани довольно сказано в нашей истории. Самая брань ревнителей славы Имени Божия со вратами ада, ведома только иноческому ополчению, воюющему с сатаной, мужественно и неуступчиво попирающему главу змиеву, и самому небу, презирающему на сию брань духовную. Миру же она отнюдь неведома.
Автор книги: ”На Горах Кавказа” блаженной памяти схимонах Иларион, также подвергся гонению от бывших собратий и друзей своих. Из большихг Кавказских он уклонился в меньшие горы Кубанские, где и почил о Господе гонимый, смиренный старец. Вокруг его могилки образовалась “пустынька” почитателей памяти его, которые получили спасительную пользу, руководствующую их ко спасению.

Глава 18

о. Иларион  и  о. Феодосий.
(«Тайна старца Феодосия». Анна Ильинская. Паломник. 1997. с. 50)
Тёмные Буки
«Теперь о. Феодосий поселился в горном Причерноморье, вблизи обители Тёмные Буки, в 27 км от гор. Крымска, где сегодня находится посёлок Горный.
Покровская община Пресвятой Богородицы Екатеринодарской епархии была основана в конце XIX века. В 1904 году по определению Святейшего Синода преобразована в Покровский женский монастырь. В 1907 г. там подвизалось 80 сестёр под управлением м. Татианы. В монастыре был странноприимный дом, школа для детей окрестных жителей1 .
Обитель укрылась на Мархотском хребте Кавказских гор, между Анапой и Новороссийском, в чистом буковом лесу, поэтому в народе монастырь прозвали Тёмные Буки. Основателем его считали схимонаха Илариона.
Схимонах Иларион 25 лет провёл на Афоне, в Русском Пантелеимоновом монастыре. Известно, что он жил там ещё в 80-х годах, когда о. Феодосий вернулся из Иерусалима в родную обитель. Не исключено, что они были знакомы ещё на Святой Горе.
Затем, возжелав глубокого уединения, о. Иларион удаляется на Кавказ в непролазные горы и живёт здесь ещё четверть века, имея с собой мешочек с сухарями, чайник, топорик для рубки дров. Он обошёл весь Кавказ от Каспийского до Чёрного моря. Несколько раз его водворяли в Новоафонский монастырь, к которому схимник был приписан, но он снова уходил в горы, чтобы предаваться безмолвному созерцанию. За ним тянулись другие иноки. Духовное начальство порицало о. Илариона, как прельщающего монахов убегать из монастыря, но он, напротив, убеждал их не стремиться раньше времени к пустынножительству и подвизаться в послушании, так как это самый верный путь к спасению. Затем схимонах Иларион обосновался в Тиберде на реке Гуначхир.
Он написал книгу «На горах Кавказа», которая содержит беседы двух старцев-пустынников о сердечном единении с Господом через молитву Иисусову. Книга послужила поводом к возникновению течения имяславия на Афоне. Ссылаясь на святителей Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника, а также на праведного Иоанна Кронштадтского, схимонах Иларион писал, что имя Иисуса Христа есть Сам Бог и когда мы произносим Имя Божие, имеем в нём Господа со всеми Его безконечными свойствами и совершенством. Святой Иоанн Кронштадтский учил веровать в Имя Божие как в объективно существующую силу: «Имя Господа есть Сам Господь».   
Такого же мнения был о. Иларион: имя неотделимо от Именуемого. После выхода в свет книги «На горах Кавказа» на Афоне начались споры о природе имени Иисусова. Некоторые сочли этот труд опасным, даже еретическим, другие отнеслись к нему с интересом. Особенно много сторонников схимонаха Илариона обнаружилось в русских обителях Святой Горы и в некоторых болгарских и греческих монастырях.
Многие передовые люди своего времени высоко оценили сочинение пустынножителя Илариона. Второе издание книги вышло в Марфо-Мариинской обители,2  во главе которой стояла преподобномученица Елисавета Фёдоровна. Книгу рекомендовал для чтения духовным чадам Оптинский старец преподобный Варсонофий. Епископ Трифон (Туркестанов), посетивший Афон в разгар смуты, отказался быть судьёй в догматическом споре, но о книге отозвался сочувственно.
В 1913 году более шестисот имябожников были насильно выдворены с Афона. Их выгоняли с побоями, истязаниями, вызвав для этого пьяных солдат. Около полусотни человек было ранено, четверо убито, остальных в мирском платье насильно водворили по месту прописки. По епархиям разослали списки с запрещением принимать имяславцев в монастыри. Некоторым отказывали в причастии и, были случаи, даже в последнем напутствии.
Государь Император Николай II печалился о разделении. «Душа моя скорбит об афонских иноках, у которых отнята радость приобщения Святых Тайн и утешение пребывания в храме, - писал он обер-прокурору Святейшего Синода В.К. Саблеру. - Забудем распрю... суд следует отменить и всех иноков... разместить по монастырям и возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение»

7 мая 1914 года последовало определение Московской Синодальной конторы, где было сказано, что у иноков-имяславцев «нет оснований к отступлению ради учения об Именах Божиих от Православной Церкви»3. Им было разрешено священнослужение.
Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918- годов выделил особую подкомиссию под председательством Полтавского епископа Феофана (Быстрова) для изучения вопроса об Имени Божием. Вступительный доклад об имяславии был поручен известному богослову и философу С.Н. Булгакову. В связи с наступившими вскоре событиями - революцией и гражданской войной доклад сделан не был и вопрос остался не разрешённым...
Наиболее многочисленная и сплочённая группа имяславцев осела на Кавказе - в долине Псху, Сочи, Туапсе, а также в горном Причерноморье в районе Новороссийска, где окончил свои дни автор книги «На горах Кавказа». Старец Иларион не мог предположить каковы будут последствия её издания, и очень скорбел. Он опочил в 1916 году, похоронен под часовней в Тёмных Буках, где совершалось богослужение4.. Очевидно, старцы Иларион и Феодосий пребывали в общении и на родине, не случайно о. Феодосий устроил свою пустыньку вблизи обители Тёмные Буки. Иисусову молитву он считал высоким деланием и благословлял духовных чад всегда прибегать к ней
Глава 19
1-е и 2-е обретение мощей св. праведного Илариона Кавказского, автора книги «На горах Кавказа»

Сначала опишу сведения о могилке о. Илариона, полученные по моему запросу «Помогите разыскать мощи о. Илариона» от инокини Любови из Курджинова, в начале 1966 года. В 1-м письме она мне сообщает:
«В 1917 г. через пол года после кончины о. Илариона матушка Нина была в «Тёмных буках». Когда открыли могилку, то нашли, что тело его предалось тлению, только правая рука была нетленна и сердце, и из сердца истекало благоуханное миро, и аромат исходил от его останков. Из Новороссийска приехал епископ, и хотел убрать из под престола его кости. Услыхав такое благоухание, он осрамился. Там была начальница (обители) матушка Херувима, она взяла эти останки и куда их дела неизвестно, это знают только жители ст. Славянской. По-разному говорят. Но Господь об этом знает. Некоторые считают, что м. Херувима сделала это по своей воле, за что была наказана. Но и это нам неизвестно».
В другом письме от 26 января 1966 года эта же матушка Любовь написала: «Видела я, гр., матушку Митрофанию. Спросила за о. Илариона. Она мне кое-что рассказала про нёго. Главное, что её близкая знакомая жила при могилке старца Илариона и видела, когда вынимали его св. мощи. Старшая над ними матушка Херувима, вопреки завещанию старца «не трогать его останков» взяла их, и пришла в г. Новороссийск к знакомым, внезапно упала и вскоре скончалась. А где схоронила она святые мощи, никто точно не знает (Как жалко). Когда мы с ней начали говорить про архимандрита Петра (Шахматьева), она (не оправдывая его) говорит: «Надеемся на Его милость». Мне, грешной, она говорит: «Вы у Господа будете как исповедники, а мы…». Всех их жаль, а её особенно, за её глубокое   смирение». В то время м. Любовь была с нами единомысленная (т. е. с покойным о. Георгием), а теперь не знаю, ведь прошло с тех пор тридцать шесть лет. Архимандрит Пётр (Шахматьев) был тихоновец, в храме он не служил, а служил на дому. Мы с ним не сошлись из-за вопроса о патриархе Тихоне (Беллавине). А теперь о сведениях от других.
Матушка Авраамия (Голикова), по слухам узнавшая о старце Георгии (Макаровском), в начале 1960-х годов приехала из пос. Псемёна5  к о. Георгию в гор. Кропоткин, и, в присутствии пишущего эти строки, рассказывала про чудеса о. Илариона. Её мать жила  в восьми верстах6 от старца, по его молитвам она на себе испытала чудесное исцеление. Ещё м. Авраамия рассказала следующее:
Отец Иларион во время гонения на него проживал в «Тёмных буках». Он простудился и долго болел водянкой. Буковским сёстрам о. Иларион говорил, что, благодаря молитвы Иисусовой, Господь поддерживает его и облегчает ему болезнь.
Матушка Херувима7   взяла его к себе в келью и ухаживала за ним до самой кончины его, последовавшей 1-го  марта 1916 года (14-го по старому стилю).

«Через год по кончине о. Илариона матушка Руфа поехала на его могилку. При ней над могилкой о. Илариона построили часовню, хотя при своей жизни о. Иларион запрещал что-либо строить над его могилкой, кроме могильной плиты с надписью, так как он провидел гонение на него и по кончине».
 «Через год по кончине о. Илариона из Святейшего Синода был прислан епископ, чтобы удалить с часовни мощи его. Отец Иларион был похоронен под престолом. Когда была вскрыта могила, увидели тело о. Илариона нетленным и от св. мощей происходило чудное благоухание, наполнившее ароматом всю ту местность. Посрамленный этим чудом епископ приказал захоронить святые мощи под стенкой внутри часовни».
Со слов катакомбного иеромонаха Кирилла, (тихоновца), которым окормлялись Курджиновские монахини, о. Илариона перед кончиной причащал иеромонах Зосима8. Отец Иларион скончался исповедником, и, конечно же, он не мог причащаться таинств у еретика имяборца. Из этого можно заключить, что в вопросе об Имени Божием у иеромонаха Зосимы и у о. Илариона было единомыслие.
Из приведённых сведений получается разночтение. То м. Руфа приехала на могилку о. Илариона через пол года по кончине его; то приехала она через год. Получается неясность: когда именно приехал из Синода епископ? То ли через пол года, то ли через год по кончине старца. Притом, приехал епископ из Синода, или по повелению Синода епископ Кубанской епархии. Так же не ясно: матушка Херувима взяла нетленные мощи старца при открытии их по повелению епископа, или уже после перезахоронения. Конечно, такая неточность вполне объяснима. Эти сведения не письменные, а устные, передаваемые разными лицами. А при устных пересказах образуются неточности. Так произошло и в данном случае.
Не ясность была и в том: что появилось вперёд: могилка о. Илариона, или сначала часовня а в ней уже был захоронен старец. Неточность женской формулировки привела нас в тупик. Например, «Старец был похоронен под престолом». «Могилка о. Илариона была под часовней».
У нас, ревностных почитателей праведности старца Илариона, появилось непреодолимое желание выяснить все данные точно, и расставить точки по местам, чтобы для будущих потомков не оставалось никаких сомнений по этому вопросу.
Для этого, да и для того, чтобы воздать поклонение останкам глубоко почитаемого нами старца о. Илариона, мы, под Божиим вдохновением, образовали паломническую группу из семи человек с намерением, непременно отыскать место захоронения Кавказского пустынножителя, великого подвижника молитвы старца Илариона, автора душеполезной книги «На горах Кавказа».
К нам могут предъявить претензию: почему мы предприняли это намерение без благословения правящего архиерея Кубанской епархии митрополита Исидора?
Отвечаем. Митрополит Исидор осудил имяславие как ересь, книгу о. Илариона «На горах Кавказа» запретил к чтению в своей епархии. Еретическую же книгу английского протестантского писателя Фаррара, в которой больше ста ересей, и которую ещё дорогой батюшка о. Иоанн Кронштадтский в конце 19-го века осудил как душепагубную, митрополит Исидор благословил всем читать и в Епархиальном складе эта книга распродавалась. На наше беспокойство о том что книга Фаррара еретическая, Владыка не отреагировал. Поэтому мы считаем, что как мы не можем запретить митрополиту Исидору почитать автора еретической книги протестанта Фаррара и самую книгу его, так и он не должен нам запрещать почитать праведного о. Иоанна Кронштадтского, осудившего книгу Фаррара, почитать душеспасительную книгу «На горах Кавказа» и её автора схимонаха Илариона как исповедника и защитника истинного православия. Это дело сугубо нашей личной веры. А на Страшном Суде Сам Господь рассудит, кто был прав: имяславцы, или имяборцы.
Глава 20

1-я паломническая экспедиция в поисках могилки о. Илариона

Состав нашей паломнической группы 7 человек: (число символичное - случайно, а может быть промыслом Божиим): протоиерей Константин Борщ, иерей Роман, майор запаса Савостин Георгий Васильевич, Матузков Андрей Александрович, Касьянов Николай Иванович, казак Колтович Андрей Александрович, Гайдуков Евгений Михайлович.
1 и 2 июля 2002 года испросивши благословения у Господа  и Пресвятой Богородицы, состоялась наша первая паломническая экспедиция.
Мы не знали ни места расположения урочища «Тёмные буки», ни тем более места пустыньки о. Илариона и места его захоронения. Но, как говорится: «Язык до Киева доведёт». Господь посылал нам последовательно людей, которые указывали нам путь в «Тёмные буки». А когда мы блуждали, не зная куда идти, Господь направил к нам лесника, хозяина участка, который провёл нас к назначенному месту. Но это потом. А сейчас по порядку.
 Сначала в посёлке «Горном» Крымского района мы побывали у источника преподобного Феодосия Кавказского, сподвижника старца схимонаха Илариона. Напились водички с источника, приложились в часовне к святыне и за молитвы о. Феодосия отправились в поисках урочища «Тёмные буки», которое по некоторым данным находится на расстоянии 8-10 километров от источника о. Феодосия. Но кто нас туда проведёт? У кого не спросим, как туда дойти, никто не говорит, все направляют нас к настоятелю иеромонаху Филарету. Без его благословения никто не решается рассказывать, как можно найти могилку о. Илариона. А если кто чуть-чуть и скажет, то просит не выдавать его о. Филарету. Оказывается, митрополит Исидор приказал о. Филарету никому не указывать место могилки исповедника, блаженного Илариона Кавказского, который подвизался 25 лет на Старом Афоне, вместе с о. Феодосием, и 25 лет в пустынях Кавказа. Запрещено, потому что о. Иларион обличал имяборческую ересь, официально принятую Святейшим Синодом в 1913 году и закреплённую за Российской Церковью. Но и не надо! Господь указал нам  станицу , (Станица эта называется «Молдованская») откуда мы должны взять направление в «Тёмные буки». В лесу нам попался пчеловод, который сказал, что мы пошли не в том направлении, и направил нас на нужную дорогу. Когда мы взяли правильное направление и вышли на поляну, усеянную лесным разноцветьем, навстречу ехал трактор. Мы его остановили и стали расспрашивать у тракториста как можно найти урочище «Тёмные буки». Тракторист сказал: «подождите здесь, скоро должен ехать лесовоз, водитель которого укажет вам точно место «Тёмных буков» и могилки у разваленной часовни, а я точно не могу вам сказать, так как был там больше пяти лет назад и уже забыл то место». Но, экономя время, мы не стали ожидать лесовоза и поехали дальше, к той поляне, которую указал нам тракторист, с которой мы должны были входить в горы и в лес. Наконец, мы въехали на большую поляну. В углу этой поляны поставили свою машину и вошли в горный лес. Идём  вверх над речкой. Но странно было бы найти нам искомое там, где мы никогда не бывали. И, конечно же, мы пошли совсем в противоположную сторону, так как остановились не с той стороны поляны. Наша группа разделилась: молодые и более крепкие, пошли  быстрей, а слабые скоро утомились и остановились в ожидании результата от передних. Беспокоили назойливые комары, от которых  мы не успевали отмахиваться. Начал накрапывать дождь. Не дождавшись разведчиков мы поспешили убежать от ливневого дождя, спуститься на поляну к своей машине. А большая часть членов нашей группы пошла дальше на такое расстояние, что мы окликая их, не слышали ответа. Нас настиг сильный дождь с градом у самой машины. Вскоре с другой стороны прибежали измокшие под дождём и градом остальные члены нашей группы. Хотя они забрели и не туда, зато встретили там лесовоза, и водитель сказал им, что в горы и в лес надо было входить с другой стороны поляны, он дал приблизительное направление, куда нам должно идти. С буксованием колёс по грязи мы доехали к другому берегу сенокосной поляны и остановились. Перед нами раскинулась красивая панорама гор и лесов, среди которых виднелась покрытая дымкой лощина, по которой нам предстояло идти. Конечно, эту лощину хорошо было видно лишь с поляны, а когда мы окунулись в лес, то уже не видно было никакой лощины, и мы шли наугад. Оставили свою машину и с грузом двинулись в горный лес. А груз у нас был таков: железный могильный крест, песок, цемент, лопата, провизия и проч. Мы были промокшие под дождём, и шли сначала по измокшим высоким ароматным зарослям поляны, а затем вошли в лес. Мы полной грудью вдыхали благоухающий аромат с цветов поляны и горного леса. Дождь хотя и прекратился, но одежда на нас была мокрая и в нашей обуви хлюпала вода. Вся растительность освежала нас дождевой влагой. Мы  с восхищением вдыхали удовлетворяющий нас аромат,  восхищались очаровательным пейзажем гор и лесов. Красота и аромат природы придавали нам силу и бодрость. Когда мы по мостику из бревна перешли речку и прошли по зарослям кустов и бурьяна в рост человека некоторое расстояние над речкой, то  увидели просеку поднимающуюся от речки в гору, и решили по ней подниматься в гору. Более крепкие из нас также шли вперёди быстрее.  Слабые отстали и совсем остановились, чтобы не разбрелись по разным направлениям и не затерялись друг от друга. Передние пошли на разведку. А нас трое остались ожидать результат. Прошло полтора часа. Мы усомнились, что долго их нет, а день клонился к вечеру. Если мы задержимся до темноты, то, как будем по тёмному возвращаться по лесным зарослям к своей машине? И решили сами подниматься в гору. Сколько могли, шли. Затем свернули в лес и начали окликать вперёди ушедших. Кричали во всё горло. Но «ни гласа, ни послушания»… Идём дальше, чтобы слышнее нас было. Наконец слышим глухой ответ. Мы приближались друг к другу и начали перекликаться. Наконец мы и встретились. Но разведчики не обрадовали нас, они не нашли в лесу могилку и крестов. Да и как можно было найти в горах, в глухом лесу, без проводника, где нет никаких указателей?..
Собрались все вместе и с тем же грузом побрели обратно на ночлег к своей машине. Было нам, конечно, не легко с грузом проделать обратный путь по лесным зарослям и по поляне, по пояс заросшей разноцветьем. Но мы не унывали. Наша ревность и желание найти и поклониться останкам праведника о. Илариона утоляла усталость немощного тела. Раскинули костёр, стали сушиться. Слышим: «трах-трах-трах» - это через поляну по стерне  прямо к нам движется трактор. Это тот самый тракторист: Голубничий Владимир Дмитриевич – лесник, который встречался нам раньше далеко от этого места, когда мы ещё ехали сюда. Он оказался добрым человеком и для нас поистине посланником Божиим, чтобы содействовать нам. Подошёл он к нам со словами: «Привет, православные! А я думаю, поеду посмотрю, а то направил вас, а сам думаю, нашли вы то место, или нет». Трактор ещё «трахкает», а наш Георгий Васильевич говорит: «Не ангела ли своего Господь послал нам»…Кто-то сказал: «На тракторе»… Действительно, этот человек мог показаться нам ангелом, потому что явился нам помочь в трудный момент. Мы раскинули ужин, и лесник перекусил вместе с нами. Затем он сказал, что утром пришлёт нам проводника, а если проводника не найдёт, то расспросит место могилки и сам приедет нас провести к ней. Обсушивши одежду у костра и прочитав молитвы на сон грядущим под открытым небом, на благоухающей поляне, мы уснули. Утром, восстав от сна и читая молитвы, слышим опять «трах, трах, трах» - это едет сам Владимир лесник. Только уже не через поляну, а с другой стороны с горы по просеки. Вдруг, трактор затих. Мы подумали, наверное, закончилась солярка. Через непродолжительное время со стороны горного леса, где заглох трактор, прямо перед нами появляется вчерашний лесник-тракторист Владимир. Он прибыл к нам для того, чтобы исполнить вчерашнее обещание и провести нас к могилке. Подкрепившись завтраком и снова загрузившись, мы пошли за нашим благодетелем-проводником. На этот раз он оставил свой трактор-вездеход по ту сторону речки. Поэтому, перейдя речку и пройдя вверх до трактора, я сел на него рядом с водителем, а  двое с грузом примостились за кабиной, и мы поехали по просеке в гору, а прочие шли пешком. Наконец, свернули в урочище «Тёмные буки». Проехали, сколько было возможно, а от трактора 200 метров прошли пешком. Мы увидели следующую картину данного места, именуемого «Пустынькой отца Илариона».

На полянке, уже обросшей редкими деревьями, видны следы бывшей часовни. Да, раньше была здесь сооружена из горного камня часовня. Теперь, по периметру бывшей часовни гребнем лежат каменные руины. Внутри бывшей часовни в горнем месте выросли два дерева: ясень и граб, а в бывшей полянке вокруг часовни выросли ещё несколько деревьев. Этим деревьям примерно 40-50 лет. Сам лес уже не похож на «Тёмные буки». По рассказу лесника, в начале 20-го века буки были в два обхвата толщиной, которым было по 200-300 лет. Тогда действительно в буках было темно, не было просвета в макушках деревьев. А теперешним деревьям, среди которых буки, дуб ясень, граб, карагач не более как по 50-70 лет. И среди макушек деревьев просветы, поэтому в теперешнем урочище «Тёмные буки», не темно, а просто как в лесу. Когда повеет ветерком, слышится аромат горных цветов и растений. Вообще место благодатное. Когда в посёлке Горном мы у старушки расспрашивали про это место, то она не могла скрыть того, чего ощущала: «Ой, какая там благодать на могилке!»
Снаружи часовни перед горней (восточной) стеной выложена из горного камня низенькая в сантиметров двадцать оградка, внутри которой могилка, состоящая из трёх фрагментов бывшей бетонной могильной плиты, кем-то разбитой; остальных частей не было. Впереди стояло полено сгнившего дубового креста. Справа на расстоянии 4-х метров стоит массивный дубовый крест с одной перекладиной, хорошо сохранившийся, но холмика могилы нет. А ещё чуть справа от этого креста маленький холмик – могилка без креста.
 По словам лесника, это место до 1985 года было ухоженое. Значит, приходили сюда почитатели этого святого места. Мы отслужили панихиду о усопшем схимонахе Иларионе, «и иже с ним захороненных». Судя по тому, что вокруг первой могилки была выложена каменная, хотя и совсем низенькая, оградка мы предположили, что это и есть первоначальное место захоронения о. Илариона.
В этот второй день нашего паломничества 2-го июля мы с Божией помощью успели облагообразить сие место. Очистили вокруг слой сухого листа. Вырубили молодняк-кустарник. Забетонировали привезённый нами железный крест на могилке предпологаемого, первоначального места захоронения о. Илариона и на цементном растворе написали: «Здесь похоронен схимонах Иларион. Упокой, Господи, душу раба Твоего!». Выложили из камня холмик. Отслужили панихиду и, попрощавшись с о. Иларионом отправились в обратный путь. Остаток от сгнившего дубового креста и земли с этой могилки мы взяли с собой с надеждой, что это могилка о. Илариона, - ведь можно было подумать, что первоначально о. Иларион был похоронен внутри будущей часовни, а через год по приказу епископа имяборца перезахоронен снаружи перед часовней. Уходя с пустыньки мы планировали совершить сюда второе паломничество, для того чтобы добиться окончательных результатов для истории.

Глава 21

2-я паломническая экспедиция в «Тёмные Буки»

8-10 июля состоялось второе наше паломничество, в том же составе группы, за исключением Колтовича, который не мог быть никем подменён по работе, с намерением, точно установить место захоронения о. Илариона. Мы сообщили леснику о дне нашего визита и приехали прямо к нему в станицу Гладковскую. Он занят был по службе и послал проводить нас к могилкам своего сына Ивана и зятя Сергея, которые с трактором проводили нас по новому маршруту до предместья могилок.
Итак, с прежнего нашего суждения мы были убеждены в том, что могилка в оградке, на которой прошлый раз мы установили крест, является самым первым местом захоронения о. Илариона, потому что мы не приняли, буквально, выражение, что о. Иларион был похоронен «под часовней». Ведь и выражения: «под городом», «под деревней», «под горой», «под стеной» надо понимать относительно, а не буквально.
К этому предположению нас убеждало то, что вторая могила хотя и не имела холмика или плиты, но зато на ней сохранился крест, значит именно эта могила была ухоженая, а земля могла просесть и холмик исчезнуть. И по той версии, что останки о. Илариона по приказанию епископа имяборца были перезахоронены дальше, мы предположили, что место с крестом это и есть могилка о. Илариона. Поэтому, желая добыть точные сведения для будущих потомков, мы решили произвести обследование на наличие останков у креста. Ночь под 9-е июля мы разделили на всех, для неусыпаемой молитвы. Каждый член нашей группы в своё дежурство тянул чёточки. Первую: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных»; вторую: «Владычице наша Пресвятая Богородице Дево, спаси нас грешных»; третью: «Упокой, Господи, душу раба Твоего схимонаха Илариона». Также читали: «Святые царственные мученики Николае, Александра со чады вашими, молите Бога о нас грешных»; «Преподобне отче Феодосие Кавказский, моли Бога о нас грешных».   Переночевав в лесу под 9-е июля, я проснулся а в ушах звучит мелодичное пение: «Радуйся Невесто Неневестная» - припев икоса из акафиста Благовещению Пресвятой Богородице. И в тот же день нас посетила благая весть – мы обрели св. мощи о. Илариона. В 4 часа 30 минут в открытой лесной природе над могилкой у дубового креста я читал утренние молитвы, и во время молитвы у меня было духовное ощущение близости около меня о. Илариона, он как бы духовно предстоял вблизи передо мною.  И мы с Божиим благословением приступили к раскопке могилы у дубового креста. Когда докопались до останков, дальнейшую раскопку прекратили ибо кто может нас убедить в том, что это останки именно о. Илариона?
Тогда нам пришла мысль: если из места первого захоронения что перед горней стеной снаружи часовни останки старца Илариона были перезахоронены, значит, прежняя первая могила у часовни должна быть пустая. И мы решили убедиться в этом раскопкой предполагаемого «первого» места захоронения.
  Когда начали раскапывать, к нашему удивлению обнаружилось, что раньше могила была кем-то уже раскопана. Могильная плита, которая почитателями была положена сверху могилы, была разбита на части и при обратной засыпке ямы в неё были сброшены  на разных уровнях три самых больших фрагмента могильной плиты. Так что при нашей раскопке могилы их по одному пришлось поднимать наверх сразу  трём человекам и с большим трудом. По словам лесника, грабители-гробокопатели и в лесах раскапывали могилки.
Мы были очень удивлены, когда и в этой могиле обнаружились останки захоронения. Но чьи они? Мы очень обрадовались, когда стали обнаруживаться монашеские принадлежности. Например: фрагменты кожаного пояса с пряжкой, нижняя часть ручного креста из дерева, т. е. ручка креста с рисунком; затем обнаружился деревянный резной крестик от анолава, из двух фрагментов, без правого крылышка. А когда обнаружились в несколько слоёв остатки разноцветных тканей это навело нас на такую мысль: схимник хоронится в тёмном монашеском одеянии,  а что же это за ткань: розовая, фиолетовая, зелёная, чёрная? И появилось мнение, что вряд ли это останки схимонаха Илариона. Но чьи же? Вдруг, мы обнаружили на паре ниже локтевых костей надетый на руку иерейский цветной поручень с нашитым крестом. В одной оконечности этих парных костей, что с поручем, до сих пор не истлевший участок плоти. На костях другой руки порученя не оказалось, возможно он истлел или взят гробокопателями. Обнаружив поручь священнослужителя на его руке, мы, с одной стороны, приуныли. Ибо теперь уже определённо ясно, что это захоронение не о. Илариона. Но чьё же? И где тогда о. Иларион? Ведь получается, что если верна версия, что м. Херувима увезла останки старца в Новороссийск, то где же тогда была первоначальная его могилка? Наконец, кто же этот иеромонах, который был захоронен в этой могиле впереди горней стены часовни? Выходит, что и первую могилку мы раскапывали неудачно. Теперь нам стало ясно, что две передние могилки не содержат останков старца Илариона. Но после мы убедимся, что всё это сделано нами не напрасно, но по воле промысла Божия. И вот почему.
Из имеющихся у нас данных нам известно, что перед кончиной о. Илариона его причащал иеромонах Зосима. Вполне возможно, что после кончины о. Илариона на этом месте, перед часовней, мог быть захоронен и этот иеромонах Зосима. И его могилка была раньше ухоженая, так как вокруг неё была выложена каменная оградка, а на могиле была сооружена бетонная плита, которую грабители не имея возможности сдвинуть разбили её на части. Поэтому, с другой стороны, обретение мощей иеромонаха было для нас и радостным. Захороненный иеромонах был, очевидно, маленького росточка, так как и череп его был сравнительно малорослого человека. Первую могилу (что у дубового креста) мы раскапывали также не напрасно, ибо если бы мы её не раскопали, то, раскопавши могилу иеромонаха и убедившись, что в ней останки не о. Илариона, мы могли бы подумать, что останки о. Илариона именно в той могиле что у дубового креста и всё равно приступили бы к её раскопке. Когда утром 9-го июля в пять часов тридцать минут, после утренних молитв с Божиим благословением мы приступили к раскопке могилы что у креста и уже достигли до останков, мы послали двух членов нашей группы купить в г. Крымске или в Новороссийске и привезти два дубовых гроба и один крест. Нам представилось следующее: если при раскопке могилы у часовни не окажется останков, значит это место первого захоронения о. Илариона, а раскапываемая могила у дубового креста, в которой обрелись останки это место второго захоронения старца Илариона. И тогда мы выкопаем большую могилу, сложим останки в привезённый гроб и захороним их. А если в могиле у часовни тоже обретутся останки, значит именно они останки о. Илариона, а останки у дубового креста останутся для нас неизвестными, и тогда, и те и другие останки мы захороним в гробах. Если же в могиле у часовни останков не окажется, тогда один гроб увезём домой. А останки у дубового креста будем почитать за останки о. Илариона. Но Господь сотворил явное чудо. Он не допустил чужие останки почитать за истинные останки о. Илариона и привёл нас к истинным останкам его.
Иеромонах, похороненный впереди часовни, оказался достойным того, чтобы на его могилке мы установили крест, и воля Божия была в том, что мы узнали могилку иеромонаха Зосимы, и теперь будем поминать его в наших грешных молитвах. Надпись на цементном растворе сделанную при установке креста в первое наше паломничество, о том что там схимонах Иларион, мы стёрли
Дубовых гробов наши не нашли и привезли два гроба из мягкого дерева, и два покрывала для покойников. Первую могилу с неизвестными останками мы закопали, сделали на ней холмик. Останки же иеромонаха сложили на плёнку в гробе, накрыли покрывалом и обернули их со всех сторон плёнкой, забили крышку гроба, засыпали землёй, собрали из всех фрагментов разбитой разбойниками могильной плиты гробницу, а железный крест мы забетонировали ещё в первый приезд на могилки, т. е. 2-го июля 2002 года. И отслужили панихиду.
Лишь после этого пришла мысль  снова перечитать, уже здесь в лесу, все имеющиеся у нас версии о месте захоронения и перезахоронения останков о. Илариона. И оказалось, что мы по безпамятству своему ошиблись. Но ошибка эта послужила на пользу дела. Сам Господь нами управлял. Суть дела, оказывается, такова. После кончины старца Илариона вокруг его могилки образовалась пустынька. Была построена часовня, в которой совершались службы. Службы в часовне, как видно, совершал тот самый иеромонах Зосима, который причащал о. Илариона перед его кончиной, а впоследствии и сам сподобился захоронения у горней стены снаружи часовни, останки которого мы обрели. Останки же о. Илариона после образования часовни действительно находились под престолом. Значит вера в о. Илариона у монахинь этой пустыньки была как в святого угодника Божия. Такова же вера, и у нас грешных.
Что же теперь остаётся нам делать? Копать внутри часовни? Но где, и как? Горный камень запрессовался по всей внутренней площади часовни, а у нас нет ломика, только три лопаты. С трудом пришлось выдалбывать безформенные каменные глыбы, для того чтобы начать раскопку предполагаемой могилы. Сказано, что останки старца Илариона перезахоронены у стены внутри часовни. Но у какой стены: северной, или южной? Предчувствие подсказало мне, что надо копать у южной стены. И это предчувствие, было от Господа. Раскопку начали делать у южной стены и на таком именно расстоянии от западной и восточной стен часовни, что она совпала с местом захоронения. Самим Богом указано нам точное место захоронения. И копая, мы вышли как раз на захоронение. Обрели небольшой ящик с останками. Таким образом версия о перезахоронении останков из под престола к стене часовни, вполне подтвердилась. У нас уже не оставалось сомнения в том, что эти останки именно о. Илариона. Мы очень обрадовались обретению его мощей и возблагодарили Господа. Одна только версия не подтвердилась, о том, что матушка Херувима увезла останки в Новороссийск и неизвестно где их схоронила. Если это так, то чьи же тогда обретённые нами останки, и не во гробе, а в маленьком ящике?
Крышка ящика совсем сгнила, её и признаков не было. А могло быть её не было изначала. Южная, восточная и западная стенки ящика, которые из-за каменного холма разваленных стен часовни меньше подвергались дождевой влаге, хотя и прогнили, но, всё-таки сохранились - несколько кусочков от ящика мы взяли с собой. А северная (левая) стенка ящика, подвергавшаяся большему влиянию влаги, совершенно сгнила,  срастворившись с землёй. Размер ящика был не больше 40 на 60 см. Такую ношу вполне можно было принести из Новороссийска и захоронить в этом месте. Если версия о перенесении останков о. Илариона в Новороссийск была реальна, то, внезапно умиравшая матушка Херувима могла приказать бывшим при ней почитателям о. Илариона, чтобы они захоронили мощи старца Илариона на прежнем месте у стены часовни. И они, убоявшись наказания Божия, могли это сделать беспрекословно. А если версия о монахине Херувиме неправдоподобная, то в ящике могли быть перезахоронены останки старца из места под престолом к южной стене часовни повелением епископа, приехавшего выбросить их вообще из часовни, но, увидевши чудо от святых мощей: нетление и благоухание не посмел удалять их, и разрешил схоронить у стены внутри часовни. Мы тщательно проверили: не были ли увезены нетленные рука и сердце? Нижние локтевые парные кости обеих рук оказались на месте. Впрочем, у руки есть многие части. Могли взять и увезти не все останки, а лишь нетленные кисть правой руки и мироточивое сердце. Кстати, делая раскопку останков,  замечено было, что косточки кистей рук якобы не все. Неужели нетленные кисть правой руки и мироточивое сердце не были возвращены на место? Загадок много. Может быть, Бог даст со временем, все тайны останков старца Илариона откроются. Но как бы то ни было, а через нас грешных обретены святые останки о. Илариона, и у нас нет никакого сомнения в том, что эти останки именно его. На черепе были белые участки. Равно и на больших ручных и ножных костях также были белые участки. Наибольшая часть крупных и мелких костей были целые, не нарушены тлением.
Все позвонки были сложены правильно. Есть предположение, что в момент первого обретения останков о. Илариона, через год после его кончины, тело его: рука, или кисть правой руки и сердце (а может быть и большие части тела) были  нетленны. К такому предположению побуждает как правильное расположение всех позвонков, которые, при полном истлении тела в момент изъятия из гроба и перенесения их в ящик для перезахоронения вполне могли быть сложены как попало - так и обнаруженная именно в шейном отделе цепочка с нательным крестиком и медальоном. Значит цепочка с крестиком и медальоном была надета ещё не на истлевший шейный участок тела. Цепочка разделена от времени на несколько фрагментов. Стальной посеребрённый крестик, и серебряный медальончик с изображением на одной стороне Спасителя, а на другой Божией Матери с Богомладенцем связаны вместе цепочкой
Для исторических сведений мы производили фото-видеосъёмки всех обретенных останков. Так что для будущих исследователей останков, имеются фотосъёмки и видеозапись, которые мы можем представить исследователям в любое время. Также имеются у нас часть останков старца Илариона, цепочка, крестик и медальончик.
Мы выкопали большую могилу. Покропили гроб св. водой. Приложились к черепу старца. Внутри гроба сложили останки, забили крышку гроба. Весь гроб обернули плёнкой и опустили в могилу. На тонком слое земли поверх гроба сделали каменное покрытие и засыпали могилу. Из горного камня разрушенной часовни сделали холмик, получилась как бы гробница. Там же в лесу был сооружён и установлен в могилу старца временный деревянный крест. Впоследствии на могиле старца будет поставлена плита с надписью и монументальный крест. Затем, в очередной раз, отслужили панихиду о схимонахе Иларионе и иже с ним захороненных.
Пустынька о. Илариона приобрела более-менее благообразный вид. Мы возблагодарили Господа за успех нашей миссии. Простились с усопшими. Испросили прощение за то что потревожили их останки. А также испросили святых молитв и благословения у старца Илариона, и отправились в обратный путь.
Слава Богу за Его милость к нам грешным!

Руководитель паломнической группы

протоиерей Константин Борщ.14 июля 2002

Глава 22

Молитвословия местно чтимому исповеднику преподобному Илариону Кавказскому, автору душеспасительной книги «На горах Кавказа».

Тропарь, глас 4

Пустынный житель горняя мудрствуя, / непрестанно Имя Христово в сердце нося, / достиг единения сердечного с Господом  / молитвою Иисусовою, / её же преподал еси учеником твоим, / любящим Иисуса Господа своего. / Тем же молим Тя преподобне Иларионе отче наш: / научи и нас непрестанной молитве сей, ею же спасемся; / и молися ко Господу о спасении душ наших.

Кондак, глас 6

Тщету мiра возненавидев, / Христа ради пустынножительство возлюбил еси, /сего ради в пустынях кавказских в3селился  еси, / идеже множество учеников собрал еси, / научая умносердечной Иисусовой молитве, / исповедниче и молитвенниче отче Иларионе, / за Имя Господне подвизался еси до кончины твоея, и гонение претерпел еси от лжебратий твоих. / Тем же моли Христа Бога / соблюсти нам правую веру почитающим Тя и спастися душам нашим.

Молитва  преподобному Илариону Кавказскому

О Пресладкий и Всещедрый Иисусе! С умилением и смиренно преклоняем к Тебе Господу Спасителю нашему колена душ и сердец наших и молим Твою Божественную благость: помилуй нас окаянных грешников, прости нам все безчисленные согрешения наши молитвами Пресвятой Богородицы, всех святых, и преподобного и Богоносного отца нашего Илариона Кавказского.
О, великий угодниче Божий, блаженный Иларионе! И тебя, дерзновенный молитвенниче, молим всеусерднейше: святыми твоими молитвами у Престола Бога в Троице, за Имя Которого ты подвизался до самой блаженной кончины своей, да сохраниши нас слабых, унылых,  нерадивых, немощных от роковой печати антихриста, и да соблюдеши нас в правом и спасительном веры исповедании. Ты, святый отче, с ревностью Илии подвизался за честь, славу и Божество Имени Божия, за него же и гонение претерпел еси от лжебратий и от людей века сего, иже хуля Имя Господне и убивая исповедников Его думают  тем службу Богу приносят, и на Тя, и на всех исповедников славы и всемогущей силы Имени Иисус Христова воздвигли гонение страшное и небывалое; Которому Имени, по апостолу, всякое колено поклоняется небесных, земных и преисподних; которым Именем, по слову Самого Господа Искупителя нашего изгоняются бесы и все нечистое; исповеданием которого Имени, по святому Григорию Нисскому, благочестия возсиявает свет и просвещает всякого человека в мир грядущего; и якоже заповедует святой Иоанн Лествичник «бить супостатов врагов наших Именем Иисусовым, ибо нет сильнейшего оружия против демонов ни на небе, ни на земле»; ибо сие дражайшее Имя «Иисус» по слову златоуста Российского Святаго Димитрия Ростовскаго, было предуготовано в Предвечном Тройческом Совете на наше избавление, и явлением Своим «яко Солнце мир облиста, и аки миро благовонное вселенную облагоуха», потому и восклицает: «О, коль есть сладко Имя сие «Иисус» рабу и узнику в любовь Его плененну!».
О, всечестный исповедниче отче Иларионе! В сию тяжкую годину искушения посланного на вселенную чтобы испытать  живущих на Земле; в наше окаянное, плача достойное, время когда враг спасения рода человеческого всюду расставил свои коварные сети на уловление и погибель правоверных христиан; когда через слуг своих, мнимых пастырей, паче же волков хищных, он соблазняет хулить святейшее Имя Господне, дабы тем самым и верных лишить спасения – мы молим Тя, исповедниче Христов Иларионе: как ты сохранил до конца слово терпения и не отрёкся от Божества Имени Господня, так и нас, благоговейно чтущих святую память твою, сохрани в сию тяжкую годину от поклонения антихристу в имяборческой ереси сущему. Дабы святыми твоими молитвами сохраняя православную веру в чистоте, как здесь на Земле мы прославляем Имя Господне, так и по отшествии из земной жизни сподобились вместе с тобою и всеми святыми на небеси непрестанно славить и воспевать пречестное и великолепое Имя в Троице славимого Бога Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь.

Величание

Ублажаем тя, / преподобне отче Иларионе, / и чтим святую память твою, / наставниче мирских и монахов,/ и собеседниче Ангелов. 

(Сии молитвословия составил многогрешный протоиерей Константин Борщ утром перед выездом в день второго нашего паломничества в поисках могилки старца Илариона 8 июля 2002 года. Во время их составления ощущалась небесная помощь и вдохновения от Господа, т. е. как будто бы они не составлялись а записывались под чью-то диктовку. И за молитвы старца Илариона наша поездка увенчалась успехом).