И пришел Потоп

   Выбирая апрельским выходным днем на что сходить в кино, мой взгляд упал на афишу нового творения Дарена Аронофски. Я слышал об этой картине еще задолго до ее создания, да и у меня дома проявляли интерес к фильму о строителе Ковчега. И вот мой друг наконец вытащил меня посмотреть «Ноя». Стоит сказать, что он сам до просмотра немного знал об этом человеке, но. ближе к выходу фильма на экран, даже прочитал соответствующие главы из Библии.
   -«А о чем там?», - решив проверить его, я притворился, что не знаком с историей Великого Потопа.
   -«Как, ты что, не знаешь?! А еще Православный! - в этот момент мне показалось, что в его глазах я безвозвратно потерял уважение. - Ну это тот, который Ковчег построил и всех спас! Каждой твари по паре!».
   -«Ах этот! Ну тогда, конечно, надо посмотреть!»
   После просмотра мы не сошлись во мнении. Я получил то, что примерно и ожидал увидеть, к тому же, «Кинопоиск» и отзывы знакомых священнослужителей подготовили меня к тому, что канонического Ноя я не увижу. Мой друг, поверхностно знакомый со Священным Писанием, не понял большей части фильма, мне приходилось объяснять ему мотивацию поступков героев, для чего приносились жертвы, и  поэтому он сказал, что фильм явно переоценил. А что мы, собственно, ожидали?
   Из всех Ветхозаветных героев Ной, пожалуй, самый сложный, а его история наиболее подходит для экранизаций. Другое дело, под каким углом подходить к переносу известной Библейской истории на экран. Все мы помним фильм Мела Гибсона, наделавший немало шума с одной стороны, с другой вызвавший у людей желание заглянуть в Библию и узнать, кто же такой этот Иисус. Хочется надеяться, что с Ноем произойдет так же.
   Мой друг на пятнадцатой минуте фильма вынес ему суровый, но справедливый приговор: «Слишком по - голливудски». И действительно, наличие в фильме падших ангелов в виде непонятных каменных многоруких монстров, помогающих Ною, а также эпизодов из детства главного героя, в которых он вынужден скрываться от поедающих животных, а заодно и сородичей, людей, заставляли меня через каждые пять минут объяснять, что «в Библии такого не было». Понять режиссера можно - а как по - другому превратить историю, изложенную всего в шести или около того главах без лишних подробностей и художественных деталей в картину, с которой можно успешно проехать по всему миру и тем не менее донести первоначальную Главную мысль.
   Лично я при просмотре задавался другими вопросами. Почему, например, нужно было искажать канонический сюжет в угоду зрелищности, когда ее можно было добиться, исходя из Первоисточника? Что, разве нельзя превратить рассказ о том, как сыны Божьи брали себе в жены дочерей человеческих в эпичное повествование на тему, как люди медленно, но верно пришли к тому безумному греховному состоянию, что Всевышнему ничего не оставалось другого, кроме как стереть их с лица земли? Вместо этого - каменные ангелы. Кстати, я пол фильма воспринимал их как сынов Божьих в версии Аронофски.
   Но, не могу не заметить, что их наличие добавляло фильму трагичности. Может быть, только я один такой махровый символист, но я увидел в небесных созданиях, заключенных в оболочки земной тверди намек на то, что и все мы до определенного времени так же в кожаных ризах бродим по земле, искупая свои персональные грехи.
   В картине наблюдается пафос, но в контексте Библейского изложения он уместен. Не так важна неканоничность изложения, сколько суть и подача. Ной, рассказывающий жене о том, что мир погибнет на фоне красивейшего ночного неба, будто бы с экрана делает предупреждение всем нам, сидящим в зале. Люди, остановитесь, прекратите уничтожать друг друга во имя своих местечковых сиюминутных интересов! И ради этого следует закрыть глаза и на патетику и на отступления от оригинала.
   Надо отдать должное режиссеру: с актерами он не прогадал. Все на своем месте, а жена Ноя вообще как будто и есть ожившая женщина ветхозаветного периода. Мне было нетрудно воспринять и Эмму «Гермиону» Уотсон в роли Илы - ее предыдущий образ не влиял на актерскую игру в этом фильме. Дед Ноя лично у меня вызывал впечатление этакого шамана, заброшенного родственниками, у которого одна мечта - скушать ягод перед смертью. Мечта эта исполняется - и старика Мафусаила одним из первых погребают воды Потопа.
   Когда грешных людей одного за другим накрывало природной стихией, я испытывал странные чувства - смесь жалости и удовлетворения, а наблюдая за тем, как каменные стражи преграждают путь на Ковчег каинитам и борются с ними, не пуская их на спасительное судно, подсказывая мне слоган: «каждой твари по харе», мне пришла в голову мысль, что не все примут такого «Ноя». Мое поколение просто в восхищении посмотрит экшен - сцены и этим удовлетворится. Публика позврослее примет этот фильм как фэнтэзи - боевик и не более. А верующие?
   За некоторое время до нашего похода в кинотеатр, Интернет радостно взорвался на тему: «В арабских странах запрещен к показу фильм Дарена Аронофски «Ной». Мусульмане не оценили попытку режиссера экранизировать Библию. Иудеи отреагировали, насколько мне известно, сдержаннее. Христиане кое - где тоже выразили возмущение, давая повод для новой критики в свой адрес. По - моему, на этот фильм нужно реагировать как на культурное событие, извлекая из него возможность для проповеди: ведь не все, как было сказано выше, знакомы с Первоисточником и захотят объяснений. Например, почему, Ной прожил так много лет, а выглядит как еще вполне дееспособный мужик.
   Если смотреть на фильм предвзято, можно сказать - он является гимном мизантропии. Животные ставятся выше человека, их даже нельзя есть. Но Бог не завещал людям становиться вегетарианцами. В Библии не описывается, что Ною мешали строить Ковчег. Возможно, над ним насмехались, считали придурком, но не более. Перед его сыновьями не стоял вопрос «как стать мужчиной» по причине отсутствия женщин на Ковчеге. Хам заявляет отцу: «Все птицы по парам. У тебя есть мама, у Сима Ила. А как же я?». Во время беседы Хама с представителем Каинитов у меня создалось впечатление, что тот сейчас даст потомку Ноя тридцать серебряников, и парень предаст отца, как Иуда Христа. Собственно, такой ход был бы уместен, учитывая, что в фильме нет эпизода проклятия Хама.
   Много высказывалось претензий к визуализации рассказа Ноя о Сотворении мира. С точки зрения графики впечатления она на меня не произвела, зато кратко и доходчиво изложила первые главы Книги Бытия. А чего бы вам хотелось, чтобы Бог руками насаждал деревья и лепил из глины человека? Антропоморфизм не приветствуется сегодня не только в религии, но, как мы видим, и в Голливуде.
   А вот с чем я согласен, так это с тем, что Ной в какой - то момент перепутал себя с Богом и возомнил, что именно он будет топить грешных людей. Ной обличал себя перед женой в греховности, но, тем не менее, в мыслях распорядился, что не будут жить ни он, ни она, ни их дети. От Бога таких распоряжений не поступало. Ни для того ли Творец повелел им взойти на Ковчег, что как раз они были наиболее достойны того, чтобы дать жизнь новому человечеству? А фильм преподносит ситуацию так, что у Ноя от этого слегка снесло крышу, и он готов пожертвовать детьми ради цели, которая даже дана неясно (в Библии Бог давал последнему праведнику на земле инструкции гораздо точнее). Хотя, надо признать, Ной ведет себя согласно ветхозаветным понятиям, ибо христианин знает, что Бог «хочет милости, а не жертвы» (Ос. 6:6).
   Не думаю, что многие, посмотрев этот фильм, задумаются над тем, что, беспечно предаваясь греху, однажды за это придется дать ответ. Я видел фото с презентации, где знаменитости позировали на фоне стоящего спиной к зрителю Ноя по колено в воде, и вряд ли они после просмотра будут размышлять о своей порочности. Но если хотя бы один зритель, пусть не с религиозной стороны, пересмотрит свой взгляд на мир, то уже за это фильм имеет право на существование.
   Пару лет назад верующих (и тех, кто так себя называет) встряхнул Брауновский «Код да Винчи». Многие христиане бросились перелистывать Библию, штурмовать Интернет с застывшим в глазах вопросом: «А было ли так? А почему он вот так это представил?». Отец Андрей Кураев высказал очень интересную и, на мой взгляд, справедливую мысль, что Браун нарочно допустил в книге уйму богословских ошибок, чтобы читатель захотел его проверить и тем самым прочитал Евангелие. Может быть, Аронофски преследовал ту же цель? А может я просто всё усложняю.