Славная революция. отдел 1

Композиция 7.0
Штрихи

Предварительные замечания
недовольство своим временем…
Тендряков

Возможно ли, видеть себя во времени, или воспринимать время через себя.
Обычная наша привычка, связывать время с собой. Сколько раз, мы воплощаем в себе свое время, определяем его лицо. Чуть иначе, это наше время, и оно работает на нас. Может ли время работать на кого-либо, даже если это наше время. Допустим, может, заработало. Появляется обратное стремление, находится некто, торопится отделить себя от времени, быть вне времени. В какое время вы бы хотели жить? Во второй половине 19-го века, тогда выберите место. Люди всегда разбредаются по полюсам. Кто-то полон желания заставить время работать на себя. Кто-то не желает работать на свое время. Если должна осуществиться необходимость, нужно представить ей полный набор случайностей. Как говаривал классик, надо создать толпу случайностей. Иначе, где будет пробиваться нужная нам необходимость. Вам нужна необходимость, чуть иначе, закономерность, действительно нужна? Что ж, создавайте толпу, да побольше.
Не будет нашего времени, не будет нас?
Мы пройдем по разряду случайностей, постоим в той самой толпе.
А если не будет нас, кто мы такие? кто-то придет со своим временем, этот кто-то будет представлять необходимость, весьма почетное право! Почему бы ему не посчитать необходимостью себя самого, повод для гордости. Но даже сей носитель почетного права будет приходящей необходимостью, исторической необходимостью. Возможно, поэтому мы выделяем, прежде всего, необходимое время. Проблема человека – это и есть проблема необходимого времени, для него. Действительно человеческое отношение ко времени –  разделение времени, выделение времени необходимого.

Мне необходимо время, зачем? Необходимо, значит, его надо наблюдать, считывать.
Выйти из времени? Выйти из необходимого времени. Допустим, вышли, чем заняться? А что делают животные? Играют. Не пытаются влиять на время, не пытаются управлять временем, просто используют свободное время в свое удовольствие. Странно или смешно? Свободное время у животных, именно потому, что они не люди. Именно поэтому люди решили избавить животных от свободного времени.

Ч/1. Люди, твари, и прочие частные обстоятельства

Отдел/1

Некое существо подходит к другому, такому же существу.
Зачем? Чтобы угостить, кушай, любезный. И любезный отвечает любезностью, съедает все. Большие глаза, как, ты не наелся! Не беда, я сбегаю, принесу еще, бежит, несет новую порцию. Какие они юркие, эти существа, сообразительные. А какие они веселые, с чего бы? Посмотрите, как они смеются. Одним словом, симпатичные твари. Но почему твари? Потому что это крысы. Если бы эти крысы заговорили, может и они назвали бы нас тварями. Кролик, идущий нам на ужин, тот подобрал бы куда более хлесткие выражения. К счастью, реальность на нашей стороне, мы – люди, а вот они – твари. И человек ставит эксперименты, над крысами. Человек уверен, не крысы над ним, а именно он ставит эксперименты над крысами, в плановом порядке, да еще получает финансирование на проведение этих опытов.
Суть очередного эксперимента?
Проста.
Крысам предлагают корм, налетайте. Но создают препятствия. Нужно постараться, раздобыть. Потом принести, условно говоря, домой . Есть хочется, крысы дружно преодолевают преграды, браво. Но они тут же разделяются. Одни добывают корм, несут его к месту пребывания. А другие не рвутся, спокойно ждут, пока им принесут. Действительно, приносят, не обижают, фактически одни кормят других. Исследователь даже замечает, добытчики и нахлебники, хотя и берет эти слова в кавычки.
Опыт усложняется.
Крыс разделяют. Добытчики в одну сторону, нахлебники – в другую. Из числа добытчиков сразу же выделяются нахлебники, их дружно кормят, по потребности. А там где остались одни нахлебники? Из них выделяются добытчики, начинают преодолевать преграды. В среде крыс, таким образом, существует то, что люди называют иерархией –; неравенство общественного положения. Чуть иначе, крысы разделены по вертикали. Кто-то выше, кто-то ниже. Но тогда, почему нахлебники, они работают на "общество", за это их кормят. Ешь, любезный, ешь. Да работай, как следует.
Очень просто устроенная иерархия, всего два уровня, с первого хорошо виден второй.
Столь же хорошо и обратное видение. Некие старшие, рядом обычные рядовые, если угодно, рабочие крысы. Истоки иерархии? Видимо, в самих крысах, в их "личных" качествах, в их образе жизни, стая. Плюс преемственность, близкая, понятная, даже крысам. Крысы хорошо "видят" друг друга, знают друг друга, делают все правильно. В переводе на человеческий язык, соблюдают правила, без правил нет иерархии. Можно ли считать, что здесь как раз тот самый случай, когда иерархия определяется "степенью простоты и общности" (Блок, с.232). Сразу возникает вопрос, в этой крысиной иерархии, бывают сбои? Нужны ли им, крысам, законы, кроме закона их собственной иерархии. Крысы совершают поступки. Чуть иначе,
некоторые простые действия, сбой же предполагает действия над действиями.
…
Крысы, слоны, львы, везде иерархия.
Не говоря уже о братьях наших меньших, шимпанзе. Цепочка тянется к людям, связаны мы как-то? И человек дан как существо действующее. Что заставляет крыс, обезьян, людей действовать. Павел Симонов уверен, потребности , их давление, нужда в еде, питье, в безопасности. Почему же тогда мы называем крыс тварями, гляньте, голые хвосты, отвратительные морды, маленькие глазки, как их еще называть. Впрочем, достаточно не называть тварями себя, чтобы все прочие стали ими. Не разогнать ли их, или даже истребить. Но разве мы все, от крыс – до Пикассо и Дали, не творения божьи?
Книга Бытия, день первый, второй, третий…
"На шестой день создал он скотов и гадов и всяких других животных…". Человек просто замкнул, собой, эту долгую цепь творения? Мы не сомневаемся, нас Создатель выделил, создал «по образу и подобию своему». Мы единственные!.. кому он дал власть "над всею землей, над всем, что жило и росло на земле» (Таранов, с.10).
Здесь история человека?
Истории еще нет, как нет и самого человека.
Свою историю человек начинал сам, не будучи еще человеком, своими действиями, которые можно квалифицировать, как человеческие. Интересно, человека еще нет, а человеческие действия уже есть. Что тут странного, ведь утверждали мы, что труд создал человека. Это значит, человека еще не было, а труд уже был. Человек будущий, действия настоящие, был изгнан. Это значит, с прошлым покончено. Чтобы начать историю, нужно оторваться от прошлого, всего-то. Верно, такое нетрудно, если над рукой древо Познания, протяни руку. Видимо, долго человек тянулся. Тянулся бы до сих пор, если бы не расстался с лапой, к древу Познания можно протянуть только руку. Протянул, сорвал, узнал: будешь в поте лица своего, добывать хлеб свой. Что же узнал Адам? Ему предстоит постоянно "потеть", а это значит, есть просто время, а есть время необходимое. Вот в это необходимое время, все это время, он и должен исходить потом, то есть, трудиться. Все это время, и никуда не денешься. Это то, что нельзя изменить, сейчас, в данный момент, иначе говоря, однократным усилием. Это понятно, а с течением времени? Выход единственный, бессмертие.
Говорят, горько плакал.

И только потом, нескоро, но осознал, тем самым я буду творить свою историю.
Наскоро так, впопыхах, поверхностно, но осознал, творю историю, какие чувства испытал? Сказать трудно. На деле обычный вопрос, узнал или понял. Что-то узнал, что-то понял. Насчет собственного пота узнал, был поставлен в известность. Насчет своей истории, наверное, дошел. Точнее, он понял неизбежность необходимого времени и необходимость своей истории, и сразу стал свободен.
Так оно или нет?
История есть непредвиденные последствия, это Адам понял, и это было первым последствием. Вместе с ним мы вошли в историю (злые языки – попали). Но если вошли, почему нельзя выйти? Оказалось, проще войти еще раз. Есть история –; сделать ее предысторией. Это и есть то самое, необходимое время. Далее, должна была начаться именно история. Почему бы тогда не сказать, история начинается с меня. Отделаться от истории, или разделаться? – одним росчерком пера, отправить ее, все ее тысячи лет – в предпосылки, своего рода подвал. Предыстория, в этом ее назначение, здесь ощущается простота и общность. Понятно, на чем-то надо стоять, хотя бы оттолкнуться. Неудивительно, что данная методология нашла последователей, желающих применить ее постулаты на практике. Если предпосылки даны, кому? нам. Мы отправим всех этих эксплуататоров в предысторию, кто-то выразился проще, на свалку истории .
История – непрерывная череда попыток начать новую историю.
Каждая такая попытка оказывалась продолжением истории. Была, на деле, попыткой войти в историю, кому-то удалось. Выходит, история – это свалка, хотя бы в первом приближении.
…
Еще раз, что нужно, чтобы началась История?
Благодаря Адаму, ответ известен. Райский сад, с райскими яблоками. Еще два дерева, в центре сада, иначе можно всю жизнь ходить, так и не встретить. Слева, древо жизни. Справа, древо познания, к какому подойти. Могут подойти сначала к древу жизни, затем к древу познания, надо исключить такой вариант, не повезло. Теперь, кому подойти? если плоды созрели, значит, кто-то должен подойти. Нужны два человека, обязательно два, но так прилепившиеся друг к другу, что образовали нечто единое. Иначе один подойдет, другому не скажет, из вредности. Как будто все? Нет, райский сад должен иметь пределы. Если сад будет покрывать всю Землю, куда же тогда изгонять человека, столько условий сразу.
Все эти условия, как специально, сошлись в Эдеме.
Далее только спусковой крючок. Тут подсуетился хитрый змей. Кстати, почему хитрый, может быть, простодушный. Я знаю, а вот они не знают. Кстати, зачем-то Адам оставил свою половину в одиночестве, для чего-то он оставил ее скучать. Не поделиться ли мне с ней своим знанием? Ведь он не заставлял тянуть руки к плодам. Как назло будущая Ева не замечала своей наготы, но что-то надо видеть, если тебе даны глаза. Обратила внимание на красоту плодов, возможно, не случайно эти плоды были помещены в Эдеме, служили украшением. Конечно, потянулась к украшению, а куда тянуться женщине, женщина сделала шаг. От красоты – к украшениям, красота как будто отделилась, обрела самостоятельное существование. А там,  уговорила Адама, тот, видимо, был равнодушен к украшениям. Нагому ему, украшения не требовались. Нагота не требует украшений. И далее, наготе красота просто не нужна?
…
Украшения – награда путнику, на финише, а тут женщина взяла да заглянула в самый конец.
Ну, раз так спешите на финиш, вот вам и финиш. Изгнаны, ушли, позади остался целый мир, и какой мир! Да еще под охраной, и какая охрана! Зачем она? неужели Создатель допускал возможность неких действий со стороны Адама. Мир Эдема закрыт, закрылся. Что вынес с собой Адам? Если не считать шкуры на плечах, некоторые знания и умения. Как-никак, возделывал растения, властвовал над животными. Мог бы сказать тому же змею, съешь сам, этот плод с древа познания. Понятно, тот стал бы упираться, не достать мне. Да сорву я тебе, сорву, не совру. Вот бери, наслаждайся. Посмотрел бы, что станет с хитрюгой. Иначе говоря, власть всегда дополняется, чем? Змеем, или змеиными повадками, хотя бы хитростью, скромной походкой, нескромной похвалой. Не без этого, но то мелочи. А вот заглядывать в "конец времен", держать в своих руках конечные судьбы всех тварей, не смертному же это поручать. Попробовали плодов с дерева познания, могут попробовать и с дерева жизни. Если оставить в Эдеме, обязательно потянутся, но тогда обретут бессмертие. Пришлось гнать супругов. Даже в Эдеме человеку не был дано бессмертие, настал бы час, и тогда?
Опять день шестой.
Опять своевольное существо.
Кто-то шел за Адамом, вернее, пошел по пути, на который Создатель поставил Адама.
Как на рельсы, или как в колею. На примере советской колеи. Понятно, свет учения зажег Маркс. Самому Марксу волшебную палочку – диалектику, выточил Гегель. Маркс перевернул диалектику Гегеля, "поставил" на ноги. Итак, Маркс ревизовал Гегеля. Маркса – Ленин. Ленина – Сталин. Хрущев, кого он мог ревизовать. Он стал утверждать ленинские нормы. И это был его вклад в ревизию Ленина. Всего-то, хотел вернуться в оставленный позади мир, зачем? Чтобы идти вперед, в том старом новом мире. В итоге? Стал волюнтаристом, и лишь потому, что не мог стать скромным ревизионистом. Чуть иначе, откуда-то Никита Сергеевич не мог выйти. Вот это состояние, когда человек не может на что-то решиться, не может что-то сделать, по своему внутреннему убеждению, в силу внутреннего табу, не назвать ли это состояние клеткой? И тогда Никита Сергеевич, просто перешел из одной клетки – в другую.
…
Неужели Адам был первым ревизионистом, решил сделать клетку чуть попросторнее.
А Маркс, был бы в ярости, узнай, что кто-то отнес его к ревизионистам. Кем же он стал?
В рамках советской истории, первым иллюзионистом. Не к этому ли сводится любая ревизия. Чтобы таким способом дать людям новые иллюзии. В этом смысле, история СССР – исчерпание иллюзий, их возможностей. А для чего нужны иллюзии? Чтобы закрыть общество, изолировать его. Или, согласно Джиласу, закупорить. Сначала иллюзии, потом железный занавес. На сто процентов невозможно? Хотя бы отделить, перевести стрелки, увести поезд на другой путь. 15 – 20 лет, убеждал первый фокусник. Каких-то 20 лет, повторял его незадачливый ученик. Когда иллюзии исчерпаны, вернее, исчерпаны их возможности? Новые ревизионисты начинают обратный отсчет. От Хрущева – к Ленину, от Ленина – к Марксу, к Гегелю, к Канту. Почему именно так, от Гегеля, и, в конечном счете – к Сталину? Иначе, мир смог бы заметить, что может существовать и без них. Без Маркса, без Ленина, без Сталина.
Можно бросить клич, за мной!
Выходи на площадь, кричи, громче, еще громче, кто-то уже крутит пальчиком у виска.
Сначала нужно выстроить за собой внушительную колонну, тени великих? Уже призваны! Народ подходит, как же, великие тени "на марше", надо глянуть. Желающие присоединиться к колонне, найдутся, в избытке, надо спешить, голова рождает хвост. Неужели это и есть исторический процесс? Но ведь это нормальный процесс, управляющий центр ; исполнительный механизм. Лозунги, приказы, пожалования, всегда "от головы – к хвосту". Любая историческая химера растет, и не может иначе, от головы – к хвосту. И гниет с головы . Знать бы еще, где голова, где хвост.

Зачем,
чтобы пристроиться к голове? Или хотя бы к шее, которая вертит головой.
Чтобы быть тем самым хвостом, который может сбросить гнилую голову. Можете быть спокойны. Даже самая гнилая голова найдет себе место в музее истории раньше самого здорового хвоста. Да и то верно, зачем хвосты в музее? Вот вы, скажите прямо, видели где-нибудь музей хвостов. Что тут странного, кому хочется быть хвостом. Помощником, куда ни шло. Вы помните того юношу? А, тот самый, который вызвался сбегать за шампанским, конечно, помню, я ему еще подарил «четверной билет». Какой славный юноша, услужливый такой. Это верно, «помогал вывозить нас на тачке» (Алданов, с.383). А уж как старался, буквально задыхался от волнения. Пошел вверх? «пошел в красную армию, добровольцем» (Там же). Что это с ним, нашло? Да так, «из принципа и из озорства» (Там же). Почти исчерпывающая характеристика человеческого существа? Скорее, не самого существа, а его поступков,
Природа поступка = Принцип + Озорство,
иначе говоря, есть нечто такое, что заставляет нас отложить все наши бесконечные потребности ради какой-то неясной нам самим способности. Что там, неизвестно. Известны действия, выпрямиться, бросить миру, смотри, Я есть Способность. Потом добавить, веско так, трепещи, приятно наливаться силой.
…
Нам надо знать больше, чем Гегель. А нам чуть больше Маркса.
А нам чуть больше Ленина.
А нам?
Оказывается, дело не в знаниях. В чем-то другом. Может быть, в том, как использовать знания. Тот же Ленин? Использовал свои знания для упрощения реальности. Еще бы, простые люди так жаждут простоты. Маркс воодушевил Ленина, Ленин – Сталина, Сталин, кто бы мог подумать, Хрущева. Хрущев – Брежнева. И снова к Адаму, было ли у него ощущение нового времени? Что наступила новая эра, открылись новые горизонты. Короче, прошел он стадию духовного подъема или нет?
Устройство Эдема.
Заселение Эдема первым человеком.
Изгнание Адама из Эдема? это подъем, или даже взлет. Или бесконечное падение.

Если взлет, то на какую вершину он ведет, может быть, и нет впереди никакой вершины. Если все же падение, является ли оно конечным, есть ли шансы на выживание. Иначе говоря, возможна ли "сверхжизнь", в том смысле, как об этом говорил Тейяр. Или невозможна, в пределе, хотя бы самая обыкновенная жизнь. Один из способов продления обыкновенной жизни – углубление в прошлое, давно ли «общий возраст Земли определен в 75 тысяч лет» (Тейяр, с.239). По тем временам, 1778 год, это был прорыв.  Углубляя прошлое, подразумевают столь же долгое будущее. Видимо, это общая установка. Когда началась Перестройка, сразу обратились к октябрьским корням, это было? Сразу вздох облегчения, чего-чего, а семьдесят лет в запасе есть. Никто не предполагал, кроме отдельных упертых исследователей, что история СССР исчерпана. Но жил ли СССР сам по себе, или все же был составной частью современной цивилизации. В последнем случае, его распад – признак (или сигнал?) заката нашей цивилизации. Тогда, обычная дилемма, начало конца или  конец начала? На мой взгляд, нет рациональных доводов, чтобы показать, что мы переживаем, начало заката или это начало восхождения. Можно воспользоваться рецептом Паскаля, бросить монетку. Орел – Решка, решка – начало конца, орел – конец начала. Вы ставите? Ваш выбор, на орла! «Выиграв, вы обретаете все, проиграв, не потеряете ничего».

Выиграть – потерять, если взять эту оппозицию за точку отсчета?
И с этой точки глянуть на историю Адама, далека, слишком далека, чтобы волновать, но так хочется поволноваться, покачаться на волнах перспективы, вернуться в стабильное настоящее. Тогда можно глянуть на историю СССР.
Самая лучшая точка обзора?
Конечно, 1988-й, но она еще не достаточно далека. Не применить ли искусственный прием, отдалить, забросить в какие-нибудь исторические дебри? Вряд ли что изменится, эта дата, сама по себе, не несет особого смысла, не было каких-то выделяющих ее событий. Зачем же ее выделять? Единственная причина, она оказалась на пересечении "длинных волн", здесь сошлись, по крайней мере, две волны, перекресток . Возможно, поэтому в следующем 89-м, началась ломка устоявшегося порядка. Впрочем, ломка не совсем точное слово, порядок стал развалиться, сам собой, как исчерпавший себя.


Литература:

1. Авторханов А. Империя Кремля. – Вильнюс, 1990 (в ФРГ опубликовано в 1988-м).
2. Алданов М. Самоубийство. Собр. Соч. в 6-ти томах. Т.6. – М.: Правда, 1991.
3. Блок М. Апология истории. – М.: Наука, 1986.
4. Панков А. Трагическое прозрение // Литературная Россия, 1988, № 27, 08.07.
5. Симонов П. Природа поступка // Коммунист, 1988, № 8.
6. Таранов П. От Соломона до Роджера Бэкона. – М.: АСТ, 2000.
7. Тейяр П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987.