Высокое идейное согласие Анатолия Макарова

"Высокое идейное согласие" Анатолия Макарова
Отклик на статью в ЛГ (№27 2014 г.) А.Макарова "Избранная публика".
Любят в ЛГ поизмываться над либералами. Блюдут традиции, понимаешь. Большая идеологическая работа. Понятное дело, что речь всё больше о литераторах (к писателям либералов не причисляют, много чести).  С ними разобраться легче всего, сподручнее. Да и статус ЛГ обязывает. Прямо как в стародавние времена. Кто не с нами, тот против нас.

И создаётся у читателя впечатление, что ЛГ чуть ли не оплот борьбы с либерализмом, прозападным, прогнившим, и нанёсшим непоправимый урон России. А так как  либерализм такой именно и есть, то ЛГ вполне вписывается в настроения читателей, в большинстве своём только и ждущих подтверждения своих горестных замет на эту тему.

Понятное дело, что ЛГ талантов не занимать и что любую, даже самую распрекрасную литературу можно низвести до уровня низкопробного чтива. А уж, если в твоих руках общероссийская газета, да ещё с таким авторитетом?! 

Вот и вырисовывается у нас чуть ли не гениальный писатель Ю.Поляков (как сказано в аннотации к одной из его работ: "«Одно из лучших в отечественной литературе произведений…») и, например,  Т.Толстая,  явно не соответствующая такому высокому званию. А какому соответствует, это г-н литпрозектор в "Топосе" подробно написал. Представляю, если бы ему  дали задание осветить, так сказать, "объективно", творчество Полякова! Вот это была бы критика, мама не горюй. Мало бы не показалось.  Низвёл бы нашего главреда просто-напросто в пыль, с его "лёгким юмором и утончённой эротикой". Мокрого бы места не оставил. Однако ж, нельзя забывать, с чьей руки кормишься. Капитализм, всё-таки.

Одним словом, вся эта критика есть ничто иное, как идеологическая борьба, которая в литературной среде всегда была наиболее ожесточённой и оскорбительной, ибо недюжинные  умы привлекались, да и ставки высоки были. Сейчас - тем более. Сейчас денег не жалко, был бы результат.__

"Мочат" либералов по-разному. То скальпелем критики разделывают, а то и просто мнение высказывают. Как, например, Анатолий Макаров. Такое "уважительное", с таким "неброским недемонстративным благородством", что сразу же проникаешься "обыкновенной порядочностью, и органической человечностью,  внутренним нравственным чувством" автора. Либералы для него, это  "группа уважаемых литераторов", "людей корректных", но... А дальше идут те самые упрёки, превращающие "уважаемых" в невежд, которым "неведома историческая психология собственного народа".

Логика у либералов "привычная, оппозиционная", но, хотя и "лукавая", всё-таки "сдержанно-горестная". Государство либералы "терпят с трудом", а "режиму предрекают скорый крах". А главное, в "политике лидера оппозиционная публика не находит буквально ни одного здравого поступка".

Так, немногословно, буквально  несколькими штрихами Макаров даёт нам понять, каково его отношение и к современному государству, и к режиму, и к его лидеру. Такое, какое и должно быть у подлинного патриота и борца за традиционные ценности. И для пущей убедительности  тут же создал картинку "марширующих по киевским бульварам младобандеровских штурмовиков", которые, якобы, либералам кажутся "невинными". Проведя при этом прямую параллель между движением этих бандеровских молодчиков, сумевших на волне национализма и благодаря финансам ориентированных на Запад олигархов, оседлать Майдан, и нашим белоленточным движением возмущённых горожан против фальсификации выборов.

Таким образом, Макаров сознательно (ибо не может же быть, чтобы он, как человек опытный, не понимал эту разницу) фальсифицирует, с одной стороны,  движение против режима Януковича, которое выродилось в националистическое, а к власти пришли всего лишь другие олигархи, и движение оппозиционное в России, которое, напротив, пока ещё, интернационально и находится в самом зародыше. Ни о каком фашизме в нём нет и речи. Вот если к власти придут националисты (коим широко открыты страницы ЛГ), тогда и запахнет фашизмом, ибо национализм и фашизм - близнецы-братья.

И здесь в который раз перед нами встаёт вопрос: кто же такие либералы и их противники? Ведь, получается, что антилибералы это некие борцы против либеральных ценностей, желающие стране другого вектора развития, выступающие за какой-то свой, особый путь.

Надо сказать, что 25 лет назад, ответ на этот вопрос был гораздо яснее, чем сегодня. Так как СССР представлялся страной тоталитарной, чуть ли не диктатурой компартии, то и борцы с этой диктатурой считались либералами. Либерализм тогда понимался в его классическом определении, как движение за самые различные свободы (которых в стране, по мнению либералов, не было). 

Народу преподносили свободу чуть ли не во всех её проявлениях, разрешили даже торговать всем и каждому на любых перекрёстках, улицах и площадях (правда, не надолго). Свобода слова зашкаливала. Обличением и бичеванием пороков социализма не занимался только ленивый. "Наш большой колхозный рынок, вдруг предстал как грязный склад. Искажённый микроплёнкой, ГУМ стал маленькой избёнкой. И уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ" (В.Высоцкий). Как-то, так.

При этом главная хитрость либералов заключалась в том, что тщательно скрывалась и всячески затуманивалась истина о свободе частной собственности. Все только и кричали о чести и достоинстве, о всякого рода "благородных движениях души", о миллионах истреблённых в застенках КГБ, о ... Можно продолжать до бесконечности этот перечень словесной завесы, за которой и было совершено главное - "свободу" обрела государственная собственность, перестав быть общенародной и став частной. То есть народ освободили от неё. Свободу обрёл не просто частный труд, способный создать собственность (как в КНР),  а сама собственность освободилась от контроля общества.

И началось разбазаривание и разграбление всего созданного за 70 лет народной власти. И всем этим руководили те самые либералы, которых так ненавидит народ, хотя и с опозданием, но начавший понимать суть происходящего.  Либералы же, преспокойно сделав своё неправедное дело (благодаря тому, что у власти находился человек не совсем адекватный, мало представляющий, что вообще происходит в стране, жаждущий лишь власти и удовлетворения самолюбия), заняли высокие посты, сверхобогатились. Сегодня все они мультимиллионеры и миллиардеры, для которых дальнейшая судьба России мало интересна вне контекста их прибылей.

Именно благодаря деятельности либералов в России и установился тот буржуазный строй, который мы имеем. И народ это хорошо понимает. В России буржуазный переворот произошёл под либеральными лозунгами, как это обычно и происходит при буржуазных революциях (сейчас на Украине происходит то же самое). Информационная либеральная ложь, которой так запудрили мозги наши сегодняшние  либералы, привела к власти совершенно беспринципных, но весьма поднаторевших в политических загогулинах людей (семибанкирщина). Сегодня многое известно, как формировались олигархические состояния в России, и какую роль в этом сыграли Ельцин и иже с ним. Не будем повторяться. Кстати, именно за это его и любят все пробуржуазные политики (либералы всех мастей).__

Однако то, что сегодня становится всё более очевидным, в начале 90-х годов было далеко не таким. Люди не понимали ещё, что СМИ также превращались в частную собственность, становились собственностью отдельных лиц. Народ в то время не осознавал всю эту гнусную информационную политику новых собственников, которую они проводили именно, и в первую очередь, благодаря своему господству в СМИ.  Что продолжается и по сей день.__

Что же изменилось сегодня? Почему, вдруг, либералы стали подвергаться такой критике?  Их оппоненты отвергают либеральные ценности, хотят возвратить собственность народу? Не тут-то было. Когда Путин «стал у руля», он был вполне либерален и по-своему толерантен. Однако (и надо отдать ему должное), будучи человеком незаурядным, умеющим вести аппаратную борьбу и очень терпеливым, он постепенно наладил и свои политические, и свои бизнес дела. Более того, всё это он делал всесторонне, используя и информационные возможности, и экономические. Оставаясь вполне либералом (то есть человеком, отстаивающим частную собственность как основу общества) и, более того, заботясь об укреплении российского буржуазного государства,  он оттеснил  в конкурентной борьбе своих оппонентов, наладил свой бизнес, опирается сегодня на дружественных олигархов и бизнесменов. (Судя по всему, их хорошо знают на Западе, применяя к ним различного рода санкции).

Как лидер буржуазный, отстаивающий интересы буржуазной же страны (то есть интересы крупной бюрократии, прежде всего), Путин сегодня вне конкуренции. В отличие от украинских лидеров, он сумел удержать Россию от развала, "даёт жить", по возможности, народу. То есть обеспечивает главные социальные требования (хлеба и зрелищ), дающие ему возможность крепко держать власть в своих руках. Но вот, как быть с этим:"в финансовой сфере мы не являемся независимой страной. Весь наш бизнес сидит на западных кредитах (даже Газпром). Наши банки являются, по сути, розничными подразделениями западных банков" ?(Андрей Паршев, беседа в этом номере ЛГ). Разве это не есть либерализм в чистом виде?

Но "прежние" либералы не успокаиваются. Им очень не нравится такое "вульгарное" к ним отношение, когда в силу политической интриги и борьбы за власть, из них делают пугало и вешают на них "всех собак" те, которые ничем от них не отличаются (также "пилят" бюджет, пользуются всеми благами правящей бюрократии), а всего лишь изменили вектор своего идеологического воздействия. То есть, более грамотно используют свои информационно-манипулятивные возможности. Кстати, у либералов есть свои козыри. Зная хорошо механизмы власти, подноготную многих властных бюрократов, "расковыривая" болячки современной жизни (которые бы никуда не делись, даже если бы они пришли к власти), они не дают власти покоя, постоянно теребя её своей критикой. Часто очень правдивой и объективной (ибо такова буржуазная жизнь).__

Однако, сегодня Путин просто неуязвим. Естественно, обладая любыми возможностями в информационной среде, власть достигла апогея в манипуляции общественным мнением. Проводя регулярный мониторинг общественного мнения, команда Путина чутко следит за настроениями людей, понимает опасности, возникающие с нарастанием буржуазных противоречий. Вот почему  они «ублажают» РПЦ и всячески «играют» на ностальгических настроениях народа, подыгрывая, в том числе, и националистам.
_
Таким образом, не существует каких-то особых противоположных либеральных течений. Смысл и либералов "прежних", и либералов от власти один и тот же - отстаивать право частной собственности, добиваться сохранения уже обретённой собственности. "Либералы отличаются от консерваторов тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы. Но эта прогрессивная буржуазия ещё более боится демократии и движения масс, чем реакции" (В.И.Ленин). Не правда ли, злободневно?  И пусть никого не вводит в заблуждение появляющиеся иногда сообщения о проблемах того или иного олигарха. Это всего лишь борьба за собственность и власть внутри одного либерального класса собственников.__

Не отстаёт и ЛГ, превратившаяся в рупор новой информационной политики либералов от власти. По другому быть не может, ибо ЛГ пользуется широкой финансовой поддержкой власти, полностью зависит от неё. А главред занимается к тому же и политикой, зарабатывая тем самым "очки" и авторитет перед властью, получая возможность широкой рекламы своей литературной деятельности. Чего стоит только отдельная рубрика в интернет версии ЛГ. Стыдно. Не заказуха ли это? __

Особенностью информационного лейтмотива либералов от власти является апелляция к трудящимся, к рабочему классу, заигрывание с ним. И Макаров не отстаёт, сердобольно упоминая "работяг – шахтёров, слесарей, шофёров, их детей и внуков. Читатели глянцевой прессы в рабочих посёлках не живут...". Намекая на некое своё  знание подлинного счастья в рабочих посёлках. Но и ЛГ в рабочих посёлках не читают.  И Макаров это знает не хуже нас. Следовательно, не на работяг и рассчитывает, выражая свое полное идейное согласие с мнением власти.

Главное, чтобы читающие понимали суть "антилиберальных" статей в ЛГ, видели их политико-идеологическую направленность. А то слишком много сегодня развелось борцов за народное счастье, желающих победы буржуазной России (читай - бюрократической олигархии) за счёт её народа.