Почивший форум, или Генератор идей-2

Это повествование, как и первый "Генератор идей", не стоит рассматривать, как литературное произведение. Это скорее попытка придать более-менее читабельную форму мыслям, возникшим и оформившимся при обсуждении темы одной из веток форума на сайте "Русской изобретательской компании". Сегодня из-за проблем технического характера эта ветка недоступна. К сожалению.

Чтобы сохранившийся черновой материал тоже не пропал, я решил предложить его читателям для ознакомления и обсуждения. Сюжета здесь, как такового, нет. Зато есть работа мысли, которая, как мне кажется, и представляет интерес. По крайней мере, должна представлять. Поэтому тех, кто жаждет встречи с чистой литературой, а работой мысли не интересуется, прошу "покинуть помещение". Читателям с гуманитарным складом ума нижеизложенное тоже лучше не читать. Или заснёте, или огорчитесь. Остальных же – милости просим!

Темой форума была проблема зимней выгрузки угля. По действующему техническому регламенту уголь перед засыпкой в вагоны должен перемешиваться с бишофитом, который минимизирует смерзание и облегчает выгрузку. Но многие ли у нас соблюдают регламент? "Слишком дорого". "Не успеваем". "А где я вам его возьму?" И, наконец, классическое: "И так сойдёт!" В результате конечный потребитель зимой вместе с углём получает целый вагон проблем, которые в большинстве случаев решает с помощью классического отбойного молотка.

Вот этой задачей мы, форумчане, и занимались, время от времени увлекаясь и отвлекаясь от темы обсуждения. Примерное время активной жизни форума: конец 2008 –  середина 2009 года.

Итак, поехали!
- - - -

"Русская изобретательская компания".
Форум.
Тема: "Проблема выгрузки угля".


Vladian. Сообщение № 1.

Добрый день, коллеги!

Позвольте присоединиться. Как человек с "вывихнутыми" мозгами, которого хлебом не корми, а дай возможность порешать какие-нибудь технические задачи, набрёл на этот форум и сразу загорелся. Похожую проблему я уже пытался решить много лет назад в каком-то конкурсе. Но там речь шла о выгрузке мазута из цистерн в зимнее время.

С ходу могу предложить две идеи, но сначала вопрос: а что такое полувагон? Я, как человек, знакомый с грузовыми вагонами только в стадии их созерцания на ж/д-переезде, плохо представляю себе особенности конструкции полувагона. От ответа на этот вопрос зависит возможность применения предлагаемых вариантов.

Вариант 1. Чтобы обеспечить выгрузку смёрзшегося монолита угля, грунта или любого другого сыпучего влажного материала из вагона, не обязательно делать его рыхлым по всему объёму. Достаточно разорвать связь между стенками (днищем) вагона и его содержимым. Сделать это можно, разогрев поверхность вагона снаружи до стадии образования водяной плёнки по периметру. Далее переворачиваем вагон и единым куском выгружаем уголь в тёплый бункер-накопитель, где он и будет потихоньку оттаивать, согреваемый излишками тепла, остающимися невостребованными при работе доменных (или каких там?) печей. Возможные затруднения, связанные с вакуумом при выгрузке, легко решить, подав к днищу воздух по трубам через оттаявшую часть угля.

Вариант 2. Панель-излучатель микроволнового диапазона, плотно (очень плотно, без зазоров) накрывающая вагон сверху. Если стенки вагона могут обеспечить непроницаемость для СВЧ излучения, то мы, таким образом, получаем своеобразную микроволновку размером с вагон (в данном случае – полувагон).

Вообще-то такие задачи мне решать не очень интересно. Потому, что это борьба с последствиями. Решить же проблему в корне можно, только воздействуя на причину.

На сегодня пока всё, буду думать дальше.
- - - -

От автора. Здесь участник под логином Евгений Викторович прокомментировал мои рассуждения в том смысле, что ничего неожиданно интересного я не предложил, и что для решения таких задач давным-давно существует ТРИЗ, каковой и следует пользоваться. А не заниматься ерундой.
- - - -

Vladian. Сообщение № 2.

Продолжаем разговор.

Для последующих вариантов вступительная часть – общая, а именно: "Квадратно-гнездовым методом высверливаем в толще смёрзшегося угля минискважины на всю глубину". Далее, собственно, варианты.

Вариант 3. Заливаем в скважины воду, опускаем электроды, производим контролируемый электрогидромикровзрыв. В принципе, возможно использование и обычных взрывчатых веществ, но я бы не рискнул применять их для решения данной проблемы.

Вариант 4. Медленный "взрыв". Вместо воды заполняем скважины неким реагентом, химический состав которого не скажу, потому что не знаю. Я не химик. Но он должен значительно увеличивать объём при химической реакции. Причём усилие, которое при этом возникает, должно превышать прочность мёрзлого угля.

Вариант 5. Опускаем в скважины анкеры, которые, раскрываясь, жёстко фиксируются в толще угля. Далее просто вынимаем весь массив и отправляем в бункер из первого варианта. В этом случае вагон переворачивать не надо.

P.S.
Полностью согласен с Евгением Викторовичем! ТРИЗ – мощный инструмент, хотя лично я имею о ней самое общее представление, предпочитая опираться на внутренние ресурсы и вдохновение. Альтшуллеру – глубокий поклон и пожизненное уважение! Однако, уважаемый Евгений Викторович, я так и не понял, в чём заключается Ваше предложение?
- - - -

Сагат. Сообщение № 1.

Цитата:
"Vladian писал(а):
… Похожую проблему я уже пытался решить много лет назад в каком-то конкурсе. Но там речь шла о выгрузке мазута из цистерн в зимнее время". [Конец цитаты].

Очень интересно! А можно поподробнее о решении вопроса выгрузки мазута в зимнее время?
- - - -

Vladian. Сообщение № 3.

"Пытался решить" не значит решил. Без изменения конструкции цистерн и способа транспортировки у меня тогда, как помню, ничего не вышло. Сейчас, впрочем, тоже. Насколько я понимаю, требуется максимальный эффект при минимальных затратах. Такого решения у меня пока нет.
- - - -

NN. Сообщение № 1.

Решения, предложенные Vladian, нахожу очень интересными, но, насколько мне известно, разгрузка угля производится через боковые люки в нижней части полувагонов.
- - - -

Vladian. Сообщение № 4.

Вот я и говорю. Если бы мне сразу разъяснили, что такое полувагон, может, что-нибудь путное в голову и пришло бы. А сейчас, исходя из возникшего у меня образа, экспромтом могу предложить только перегретый пар высокого давления.
- - - -

Vladian. Сообщение № 5.

Меня уже клинит. Ничего вразумительного придумать не могу. В голове всё время крутится что-то насчёт фазового перехода. Неплохо было бы, конечно, если бы уголь сам вытекал из вагона (пардон, полувагона), но как это сделать практически? Понятия не имею.

И вообще, я что, один тут должен упражняться в остроумии? Давайте ещё что-нибудь порешаем.
- - - -

От автора.

(Сагат. Сообщение № 2.)

Этого сообщения у меня не сохранилось, но, исходя из моего ответа, припоминаю, что Сагат предлагал использовать для размораживания мёрзлого угля струю горячей воды из имеющихся технологических контуров, каковой воды на объектах потребления угля всегда достаточно. Иногда настолько достаточно, что она сама по себе превращается в проблему. С нею не знают, как поступить. А вот о каких потребителях шла речь, уже не помню. То ли металлургические заводы с их доменными печами и прокатными станами, то ли крупные ТЭЦ...
- - - -

Vladian. Сообщение № 6.

Сагат, умница! Гидромонитор с кипятком – это круто и это как раз то, что может сработать! Молодец! Сам я до этого не додумался. Вокруг да около ходил, да так и не дошёл. А если ещё в струю горячей воды добавить немного абразива, не то, что уголь, вагон можно разрезать! Здесь, главное, успеть вовремя отскочить, чтобы не забрызгало.

Кстати, вернувшись в недалёкое прошлое, можно попробовать применить эту же идею для выгрузки мазута.

На горловину цистерны герметично одеваем и прочно фиксируем большую трубу, сквозь которую пропускаем малую трубу гидромонитора с горячей водой или паром, после чего нагнетаем. Сначала на выходе будет только грязная вода, но через какое-то время разогретый мазут вперемешку с чуть подостывшей, но всё ещё достаточно горячей водой самотёком начнёт выливаться, куда скажут. Труба большого диаметра должна быть с подогревом (эту роль может выполнить горячая вода, подаваемая к гидромонитору) и теплоизоляцией, иначе в морозный день метров через несколько всё опять застынет и нам снова придётся собираться здесь, чтобы решать уже эту новую проблему. После полной выгрузки мазута открываем нижний клапан и сливаем (или опускаем погружной насос типа "Гном" и откачиваем) остатки воды в накопительную ёмкость.

Далее – понятно. Вначале полный отстой, потом сепарация, очистка одного от другого. Воду – в оборот, мазут – в топку. По-моему, должно получиться. Если я, конечно, ничего не упустил.
- - - -

Сагат. Сообщение № 3.

Ну, кажется мне, что идея с горячей водой для мазута не подходит (имхо). Насколько мне известно, сейчас эта проблема решается паром, что энергозатратно и повышает содержание воды в мазуте, а это не есть хорошо. А отстойники плюс сепараторы... Не вариант,  очень затратно.
- - - -

Vladian. Сообщение № 7.

Я и не претендую. Хотя в данном случае уместнее говорить не о затратности, а об эффективности. Если затратные решения потенциально могут быть прибыльными, то не грех и вложиться. Освоение космоса – занятие очень и очень дорогое. Но ведь окупается!

Это в теории. А на практике, конечно, хозяину на месте виднее, чем мне отсюда.
- - - -

Vladian. Сообщение № 8.

Если пар, а тем более вода мазуту не товарищ, то почему бы не использовать открытое пламя? Почему нельзя? Кто-нибудь уже пробовал? Если ацетиленовая горелка может работать под водой, то почему бы ей не поработать под мазутом? Загореться он, по идее, не должен, поскольку доступа атмосферного воздуха в зону нагрева не будет, а количества того кислорода, который поступает к горелке, должно хватать строго для горения ацетилена и не более того.

Впрочем, есть у меня предположение, что ацетилен с кислородом слишком "жаркая" комбинация. Температура, при которой течёт сталь, наверняка превышает температуру, которую могут выдержать углеводороды, входящие в состав мазута. А если мазут начнёт от температуры разрушаться на элементарные составляющие, то это будет уже не мазут... А что? Химики тут есть? Кто-нибудь может сказать, какой температурный режим допустим в данном случае? То, что получится после распада мазута, может ещё гореть? А если да, то лучше мазута или хуже?

Про электрическую дугу говорить не будем, там температура ещё выше. С целью снижения градуса процесса вместо открытого пламени можно использовать "выхлоп", то есть продукты горения, которыми тоже можно обжечься. Очень даже.

Что скажете?
- - - -

Александр. Сообщение № 1.

В случае со смачиванием угля, на мой взгляд, возникает проблемка.
Мокрый уголь быстро остынет вновь, а поэтому его срочно нужно оттранспортировать в тёплое место (выше 0 градусов Цельсия). Не уверен я и в способности мокрого угля гореть. 
- - - -

Vladian. Сообщение № 9.

Целиком и полностью согласен с тем, что мокрое горит плохо. Более того! Сплошь и рядом оно вообще не горит! Однако в данной ветке рассматривается вопрос выгрузки смёрзшегося угля, а как с ним поступить потом, можно решить, как говорится, в рабочем порядке.

Разумеется, разгрузка с помощью гидромонитора повлечёт за собой некоторые дополнительные меры в виде организации рядом с ж/д-веткой тёплого бункера, обогреваемого "выхлопными" газами от печи. В этом отапливаемом бункере размытый уголь будет отделяться от воды. Там же от тех же газов будет происходить сушка угля перед подачей его в топку. Но это вещи настолько очевидные, что я не стал на них останавливаться отдельно. Строительство такого бункера ведь не есть проблема?
- - - -

Джамшут. Сообщение № 1.

Способ основан на формировании в специальном устройстве мощного ультразвукового импульса, воздействующего на образовавшиеся сосульки и приводящего к разрушению и последующему контролируемому её падению на поверхность тротуара. Преимущество метода – в малой потребляемой мощности, затрачиваемой на удаление сосулек. Недостаток же заключается в большой начальной стоимости системы.

Этот "минус" характерен и для другого высокотехнологичного способа – удаления сосулек с помощью лазера. Также необходимо упомянуть ещё об одном методе. В 1967 году был сконструирован электроимпульсный прибор для защиты самолётов от обледенения. Сейчас, кстати, им оборудованы все воздушные машины. Ныне этот прибор применяется и для уменьшения сцепления с крышей нависающих снежно-ледовых масс с помощью электроимпульса. В этом случае к карнизам и водосточным воронкам подводятся провода для передачи импульса, частота и регулярность которого выставляются по необходимости.
- - - -

Vladian. Сообщение № 10.

Как-то раз в далёком детстве я стал свидетелем разговора моей матушки с её подругой, которой на голову упала сосулька и её (подругу) спасла только толстая зимняя шапка. Поскольку у меня не было толстой зимней шапки, а была только тонкая вязаная, на следующий день по дороге в школу я старательно смотрел не себе под ноги, а, наоборот, на нависавшие надо мной сосульки. Наиболее, с моей точки зрения, опасные я старательно обходил, смещаясь чуть ли не на середину проезжей части. В начале 70-х транспорта на улицах было немного и подобное маневрирование не вызывало затруднений. Одновременно я думал, а как можно сбить сосульки, которые высоко?

Кроме банальных вариантов, вроде длинного телескопического шеста или резинового мячика на привязи, которым нужно было выстреливать по нависающей угрозе, в голову приходили и нетривиальные мысли типа акустического воздействия. Правда, я предполагал использование не ультра-, а инфразвука с переменной АЧХ. Варьируя параметры излучаемого звука, находим резонансную частоту каждой конкретной сосульки, после чего она разлетается на мелкие дребезги, не опасные для пешеходов и домашних животных. Однако я так и не смог разрешить возникающие в таком случае противоречия.

Инфразвук, как уже тогда было мне известно, воздействует на психику человека, с одной стороны, обладает большой проникающей способностью, с другой и плохо поддаётся фокусировке, с третьей. Как сконцентрировать инфразвук на самой сосульке, не допуская его распространения вширь и вглубь, я так и не придумал. А представив себе, как при появлении установки с инфразвуковым генератором жители дома в панике разбегаются, понял, что данная идея перспектив не имеет.

Были ещё какие-то мысли насчёт лазерного и микроволнового воздействия, но чем эти мысли закончились, уже не помню.
- - - -

Vladian. Сообщение № 11.

И снова о мазуте. Никак не могу отделаться от мыслей о нём. Будто мне думать больше не о чем. В мире глобальный кризис, Новый год на носу, а я всё про "эту мазуту"! Причём мысли в голову лезут не столько умные, сколько разные.

Например, не знаю уж, по какой ассоциации, вспомнилось, как мы с отцом в начале восьмидесятых разводили серную кислоту, доводя её до концентрации, необходимой для работы свежекупленного сухозаряженного аккумулятора. Из курса школьной ещё химии помнилось, что лить нужно кислоту в воду, а не наоборот, поскольку при смешивании серной кислоты с водой выделяется большое количество тепла. Если лить воду в кислоту, то вода может вскипеть, выплеснуться из ёмкости и нарушитель правил ТБ получит не только термический, но и химический ожог, который поддаётся лечению с большим трудом. Что меня удивило в своё время в школе (и продолжает удивлять сейчас), так это то, что химический состав исходных реагентов не меняется, меняется только их концентрация, но, тем не менее, тепло при этом выделяется. За счёт чего?

Однако вернёмся к нашим баранам. Если серная кислота с водой не единственные вещества, обладающие подобными свойствами, то, может быть, и для мазута удастся подобрать или синтезировать вещество, которое, не сильно меняя химический состав и степень "теплотворчества" мазута, сможет хорошенько его разогреть?

Следующая ассоциация также связана с автомобилем. Накачав колёса, отсоединяю шланг. Шланг довольно горячий, что вполне объяснимо. Опять же из курса школьной на этот раз физики, известно, что тела при сжатии нагреваются. А если тело сжать очень сильно, то и нагреется оно тоже очень сильно, так сильно, что может даже загореться. Например, Солнце.

И здесь мы плавно переходим к цистерне с замёрзшим мазутом. Если очень быстро накачать цистерну воздухом, то за счёт выделившегося при сжатии воздуха тепла можно попытаться разогреть мазут, но только попытаться! Ибо есть у меня сильное подозрение, что цистерна вместе с мазутом разлетится на мелкие кусочки задолго до того, как мазут дойдёт "до кондиции". И дело здесь не только в прочности цистерны. Соотношение объёма воздуха и мазута – не в нашу пользу. Чтобы малый объём воздуха мог разогреть большой объём мазута, температура воздуха должна быть... Как на Солнце! К тому же, разогрев будет происходить сверху, то есть растаявший мазут так и останется плавать на поверхности, конвекции не будет. Кто-нибудь пробовал вскипятить чайник, нагревая его сверху? Не следует также забывать о том, что снаружи цистерны по-прежнему зима с морозом, который интенсивно остужает.

Вместо сжатия воздухом можно использовать любую другую среду, которая, сжимая мазут, разогреет его. Динамит, например, или что-нибудь покрепче. Или электрогидромикровзрыв, о котором я писал несколько ранее. Боюсь только, что результат во всех случаях будет одинаков.

В общем, чистой воды бред, хотя для решения какой-нибудь другой задачи нагрев сжатием вполне может подойти.

P.S. А ещё цистерну можно нагреть индукционным током...
- - - -

Vladian. Сообщение № 12.

Джамшут натолкнул меня на неожиданную мысль. А если через замёрзший уголь пропустить электроток?

Тут возможны два варианта. Ток высокого напряжения может вызвать взрывное разрушение массива. Ток низкого напряжения, но с большими амперами, может воздействовать примерно так же, как он воздействует на свежеуложенный бетон в зимнее время. Строителям хорошо известна такая метода – электропрогрев бетона. На выпуски арматуры накидываются провода и через трансформатор – в сеть. Одним выстрелом убиваются два зайца. За счёт прогрева по всему массиву бетон схватывается быстрее и равномернее, без лишних внутренних напряжений. К тому же, его не требуется чересчур утеплять, он и так тёплый. Правда, речь здесь идёт исключительно о свежем бетоне. Как поведёт себя уже схватившийся бетон, представляю себе с трудом. Определённо знаю только, что к классу проводников он не относиться.

Хорошо ли замёрзший уголь проводит ток? Каково его сопротивление? А не долбанёт ли?

Над этими и другими вопросами предлагаю участникам форума подумать самостоятельно.

С наступающим Новым годом! Новых нам интересных задач и особенно их решений!
- - - -

Vladian. Сообщение № 13.

Рождественские мысли по поводу замёрзшего мазута.

Идея с открытым огнём на первый взгляд выглядит, действительно, как полный бред. Но история техники знает немало случаев, когда полный бред становился эффективным и общепризнанным решением, а очевидные и поддерживаемые экспертами варианты в конце концов проигрывали. Давайте попробуем слегка доработать эту идею. Хотя бы мысленно.

Если вместо кислорода использовать обычный воздух, в единице объёма которого кислорода в пять раз меньше, а вместо ацетилена что-нибудь более дешёвое и менее "теплотворное", то можно подобрать режим, при котором пожароопасность процесса можно будет загнать в рамки разумного риска. Крекинг тоже ведь довольно опасен в пожарном смысле, но от него никто не собирается отказываться. Вот я и думаю: если к воздуху, непосредственно участвующему в реакции окисления-горения, подмешать низкотемпературный "забортный" воздух, то вообще можно температуру в зоне факела рассчитать с точностью до нескольких градусов. Во всяком случае, я бы попробовал этот вариант. Не в цистерне, конечно. Для того чтобы оценить эффективность и опасность такого метода размораживания, достаточно будет обычной железной бочки где-нибудь на задворках предприятия.

Упрощённый вариант этой идеи – тепловая пушка с компрессором.

В размышлениях над ещё одной из упоминавшихся идей – размыв замёрзшего мазута горячей водой, придумал неожиданное развитие идеи. А что, если горячую воду заменить... горячим мазутом?!

Взяв за основу конструкцию погружного насоса, можно сделать погружной гидромонитор. Корпус такого гидронасоса нагревается, растапливая мазут вокруг себя. Когда количества растаявшего мазута окажется достаточно для того, чтобы насос смог начать работу, запускаем его, и он струёй горячего мазута начнёт размывать замёрзший мазут вокруг себя. Корпус насоса должен быть жёстко закреплён на штанге, чтобы его не мотало и не крутило в разные стороны. Перемещая штангу и меняя направление рабочей струи, можно довольно быстро растопить мазут во всей цистерне. Я так думаю.

А вы как думаете?
- - - -

Сагат. Сообщение № 4.

Уважаемые! Спешу сообщить, что проблему выгрузки мазута мы уже решили! УРА! Пока не скажу как, способ патентуется. Скоро намечаются испытания, о них сообщу чуть позже. А проблема выгрузки угля остаётся. К сожалению, способ, которым мы решили проблему выгрузки мазута, не подходит для угля.
- - - -

Vladian. Сообщение № 14.

Проблема решена, и слава Богу! Хотя я не считаю, что та или иная задача может быть решена навсегда, на все случаи жизни, и что патентуемый вариант решения, каким бы он ни был, есть единственно возможный и совершенно окончательный. А пока Сагат не обнародовал суть патента, спешу поделиться последними соображениями по этому поводу, пока ещё не поздно, и пока есть возможность не показаться смешным. Мысли то ведь по-прежнему бродят, просто так их не выгонишь.

Мысль первая, механическая. Чисто механический разогрев и перемешивание мазута.

Со школьных времён засела в голове методика, связанная то ли с джоулем, то ли с калорией, не помню уже. Давно это было. Суть в том, что в воду опускается лопатка, к которой через блок подвешен тарированный груз. Груз отпускается, лопатка начинает вращаться, вода нагревается. И вот расстояние, которое должен пройти грузик для того, чтобы один грамм воды нагрелся на один градус Цельсия и есть мерило того самого. То ли джоуля, то ли калории, то ли ещё не помню чего.

Это предисловие было необходимо для того, чтобы показать ход мыслей. Если при механическом перемешивании нагревается вода, то что мешает точно так же поступить мазуту? Ничего не мешает. Напротив, он должен разогреваться даже интенсивнее воды, из-за своей вязкости и большего внутреннего сопротивления. Поэтому берём лодочный мотор подлиннее, опускаем его в цистерну поглубже, врубаем на полную мощность и с безопасного расстояния наблюдаем. Точнее, сначала врубаем, а потом опускаем, иначе может заглохнуть.

Мысль вторая, акустическая. Учитывая высокую вязкость мазута, можно попробовать поработать над вариантом вибрационного или акустического воздействия. Сдаётся мне, что мазут, в отличие от воды, не относиться к несжимаемым жидкостям, а раз так, то в результате воздействия вибрации (или акустических волн) и взаимного знакопеременного трения-перемещения молекул между собой, какой-то разогрев должен произойти. Какой именно? Не знаю, здесь нужны эксперименты, а материальной базы для этого, кроме собственной головы, у меня нет. Амплитудно-частотные характеристики вибрационно-акустического воздействия, степень влияния отражённых, а также стоячих волн назвать затрудняюсь по той же причине.

Мысль третья, микроволновая. Возвращаясь к своему самому первому сообщению на данном форуме, размышлял я также и над микроволновым вариантом разогрева. Поскольку цистерна сама по себе конструкция более герметичная, чем полувагон с углём, а мазут, как смесь углеводородов, не должен остаться хладнокровным, попав в микроволновку, то вполне вероятно, что головка излучателя-магнетрона, опущенная в цистерну, окажется как раз на своём месте. Однако, как и в предыдущем случае, дальше мысленных экспериментов я не продвинулся.

Мысль четвёртая, расплывчатая. На тему: "Электроток и э-э-э... его влияние на мёрзлого мазута состояние". Собственно, никакой особой мысли нет. Если бы мазут имел какое-то отношение к электротоку, то где-нибудь, когда-нибудь я об этом наверняка услышал бы. А так... Может, я не там слушал?

Кстати, некоторые из приведённых здесь вариантов вполне сочетаются между собой.

На сегодня пока всё, будем ждать сообщения Сагата. Интересно ведь!

P.S.  Кстати, мы говорили только о самом мазуте? Конструкция  цистерны остаётся неизменной и не рассматривается? А то у меня и тут есть несколько вариантов.
- - - -

Сагат. Сообщение № 5.

Кстати, а практика показывает, что влажный уголь горит лучше!
- - - -

Vladian. Сообщение № 15.

Если это так, то я этого понять никак не могу. Практика – практикой, а логика – логикой. Пытаюсь понять, но не могу. Ведь на разогрев и испарение воды уходит заметная часть выделяемой энергии! Можно, конечно, предположить, что вода в угле вступает в какую-то химическую реакцию и перестаёт быть водой по сути. Получается какая-то другая жидкость, тоже мокрая, но уже более горючая. Сомневаюсь. Или что от высокой температуры вода разлагается на водород с кислородом, но это уж совсем вряд ли. Так и до нарушения законов термодинамики дорассуждаться можно!

В общем, пока не въехал. Это уже какая-то метафизика, а она на других форумах.
- - - -

Vladian. Сообщение № 16.

Чуден и прихотлив порой бывает ход мыслей. Последний выпуск "Дежурного по стране" смотрели? Помните, как Михал Михалыч, как всегда, с блеском, описывал свои гастрономические манёвры? Так вот, в том месте, где он рассказывал о том, как строгал сливочное масло на тёрке (потому что мёрзлое масло не режется и не намазывается), у меня в голове что-то щёлкнуло и дальше мысль побежала в совершенно другом направлении – в сторону замёрзшего угля.

Что, если уголь не долбить отбойными молотками, как в приведённом в начале обсуждения примере, а фрезеровать? Асфальт ведь фрезеруют и ничего, справляются.

Вариант первый. Вертикальная фрезеровка. Шеренга фрез длиной в глубину вагона (хорошо сказал!) опускается с одного и перемещается до другого конца вагона, разрыхляя массив.

Вариант второй, комбинированный. Вертикальной фрезой сверху отделяем по периметру уголь от стенок вагона. Далее через нижние боковые люки горизонтальной одиночной фрезой производим разрыхление и удаление угля, перемещая фрезу по горизонтали в пределах габаритов люка. Каждому люку – по фрезе! Каждой фрезе – по люку! По мере разрыхления и удаления нижних слоёв угля массив будет проседать и разрушаться до полного удаления. Небольшие недоступные участки массива, которые будут прятаться за стойками между люками, можно разрушить, сделав крепление фрез не жёстким, а подвижным, с возможностью поворота механизма относительно вертикальной оси в пределах, необходимых и достаточных для решения нашей задачи.

Оба варианта предполагают, что на стенках вагона и днище останется некоторое количество смёрзшегося угля. Как быть с ним? Да никак! Не вижу ничего страшного в том, что небольшое его количество прокатиться несколько раз по маршруту шахта – завод и обратно. Никуда он не денется. Придёт весна, уголь растает, осыплется и отправится по назначению. В любом случае количество такого угля будет не очень велико и не повлияет на в целом успешную выгрузку большей и лучшей его части. :-)

Как вам такой "вариант Жванецкого"?
- - - -

Vladian. Сообщение № 17.

"Меня опять терзают смутные сомненья". Насчёт электропроводности мазута. Я даже заглянул в Википедию и другие интересные места. Читал, много думал. Сомнения остались...
- - - -

От автора.

В этом месте у меня обнаружился небольшой вакуум информации. Судя по дальнейшему тексту, речь шла о ТРИЗ. Но вот в каком ключе? Вопрос! В смысле, склероз. Кто кому и что говорил, не помню. Помню только, что в результате я решил всё-таки почитать что-нибудь об этой методике. Вроде бы... В связи с чем на время исчез с форума. А Сагат это заметил и решил, что я с головой погрузился в изучение теории.

А ещё за время моего отсутствия на форуме появился новый участник – DDD. Вместе с конкретными предложениями он также начал жаловаться на то, что его никто не хочет слушать, идеи его крадут и вообще! Кругом враги и недопонимание.
- - - -

Vladian. Сообщение № 18.

Сагат прав, я действительно штудирую ТРИЗ, да и от основной работы меня никто не освобождал.

Информации много, она новая и изложена не всегда удобочитаемым языком. Это требует дополнительного напряжения и времени. К тому же, у Альтшуллера довольно своеобразная терминология, нигде, кроме ТРИЗ, не встречающаяся. Каждый раз, натолкнувшись на очередной "феполь", я торможу, вспоминаю, что это такое, пытаюсь встроить всплывший образ в смысл текста, после чего пытаюсь продолжить. Получается не всегда. Быстро устаю. Одно можно сказать точно: для меня знакомство с ТРИЗ будет весьма полезным. Не знаю, стану ли я специалистом по ТРИЗ, но системность мышления, которую она даёт, пригодится наверняка.

Регулярному присутствию на форуме мешает также начавшийся капитальный ремонт нашего дома. Не знаю, как в России, а у нас в Беларуси капремонт жилья по-прежнему производиться госстроителями, финансируется из районного бюджета, организуется, как и прежде, специально обученными государственными людьми. Тем, кто пережил нечто подобное в советские времена, объяснять ничего не надо.

DDD, не надо обижаться. На обиженных, как говорится, воду возят. Я прежде тоже обижался, огорчался, психовался по случаю и под настроение, на конкретных лиц и на весь мир в целом. В основном по поводу того, что мои идеи уходили к другим людям и жили дальше собственной жизнью уже без моего участия. Вы себе представить не можете, какое количество идей было у меня "заимствовано" за прожитые годы. Тьма!

Однако после того, как над моим внутренним миром начала работать моя сестра, психолог по второму своему образованию (и, как оказалось, неплохой психолог!), я на все происходящее начал смотреть несколько под другим углом. Один из постулатов, который она довольно долго пыталась вбить в мою обиженную голову: "Если ты не в силах изменить обстоятельства, измени своё отношение к обстоятельствам". Это не просто слова. На то, чтобы понять это, принять это, и начать жить по этому принципу, ушло немало времени и нервных усилий. Однако результаты удивили меня самого.

Добро и зло – оценочные понятия и зависят от того, с какой стороны "прилавка" мы находимся. Торговец, всучивший невнимательному покупателю негодный товар, расценивает это, как удачную сделку, для него это добро. Покупатель же наоборот, обнаружив обман, расценивает это, как зло. Но ведь сама ситуация никак не изменилась, изменилась лишь точка зрения!

Обида – барьер, который ставит человек между собой и источником обиды, то есть внешним миром. Но, отгораживаясь от внешнего мира, сможет ли человек решить проблемы, возникающие во взаимоотношениях с ним? В подавляющем большинстве случаев – нет. Надо быть личностью исключительной, масштаба Христа или Будды, чтобы, опираясь на внутренние ресурсы, изменить внешний мир. Многие ли из нас могут поставить себя рядом с ними? Поэтому работа над собой – самая трудная, но и самая эффективная, поскольку разрешает не противоречия конкретной ситуации, а меняет саму систему оценок и даёт даже не надежду, а уверенность в благополучном исходе чего бы то ни было, то есть всего. :-)

Я вполне допускаю, что мои мысли, изложенные на этом форуме, пригодятся кому-нибудь для решения возникающих технических проблем. Если меня пригласят в соавторы, я не откажусь, если не сочтут нужным, – не обижусь. Пользуйтесь на здоровье. Ведь в конечном итоге важен результат, а не наша оценка этого результата.

Кто автор лобзика? Или водопроводного крана? Или врезного замка? Я даже не знаю, из каких они местностей. Но все мы ими пользуемся, не особо заморачиваясь насчёт авторства. И это правильно. Эго, если оно мешает жить, надо поставить в рамки и думать не о своём величии и исключительности, а о том, что мы оставим после себя. Имеет значение то, сколько пользы мы принесём нашим потомкам, а не то, кто по документам будет признан привносителем этой самой пользы.

Я так думаю. Я не прав?

А теперь коротко по существу. DDD прав в том, что горячий воздух, продуваемый через поры смёрзшегося угля, эффективнее простого нагрева снаружи. Мне в голову тоже приходила похожая мысль, но она была слишком сырой, неконкретной и я её отложил на "потом". Судя по всему, этот "потом" наступил.

С моей точки зрения, сложность данного варианта в том, что пористость массива мёрзлого угля вряд ли величина постоянная и однородная, а придумывать конкретные технические решения для каждого вагона... Поделюсь своим видением ситуации.

Открыв боковые люки, делаем в массиве мёрзлого угля горизонтальную скважину на некотором расстоянии от дна вагона. Вставляем в неё перфорированную трубу, после чего максимально уплотняем горловину скважины. До какой степени может быть сжат воздух существующими компрессорами? Это важно, поскольку от степени сжатия зависит возможность применения данного варианта.

С одной стороны, она должна быть достаточно высокой по двум причинам. Первая причина очевидна: чем выше давление, тем эффективнее продувка-прокачка-размораживание. Вторая причина не очевидна, но существенна. При сжатии воздух нагревается, при расширении – охлаждается. Температура и степень компрессии воздуха, подаваемого в рабочую зону, должна быть достаточной для того, чтобы её градусов хватило не только на размораживание угля, но и на потери, связанные с расширением воздуха, а также морозом снаружи.

С другой стороны, степень сжатия не может быть слишком высокой, поскольку мёрзлый уголь – это не скальный монолит и зафиксировать трубу будет достаточно трудно, её просто вырвет вместе с небольшим куском угля с краю и основной массив так и останется не продутым.

Кстати, типичное противоречие для ТРИЗ. Однако, поскольку теорию Альтшуллера я ещё только осваиваю, обойдусь пока без неё. Моё воображение без всякой ТРИЗ подсказывает такое решение.

Открыв люк и просверлив скважину, вставляем в люк не трубу, а заранее изготовленный щиток размером с отверстие люка, в котором (в щитке, то есть) уже жёстко зафиксирована труба. Проще говоря, вварена в него намертво. Щиток прикрепить к металлическим конструкциям вагона будет гораздо легче, так же, как и уплотнить его. Дальше останется только прикрыть вагон сверху чем-то, что, с одной стороны, в состоянии пропустить большой объём воздуха, с другой стороны, имеет достаточную прочность для того, чтобы не дать разлететься кускам угля и, с третьей стороны, не пропустит образующуюся угольную пыль. Ещё одно противоречие, но на него у меня уже нет времени (для начала – брезент, а там видно будет).

В принципе, сверху вагон тоже можно попытаться продуть, но там размер щитка будет о-го-го! К тому же верх вагона вряд ли имеет ровные края как в плане, так и в профиле, а это создаст дополнительные трудности при уплотнении.

Для повышения эффективности подачу горячего сухого сжатого воздуха можно сделать не постоянной, а пульсирующей. А если поэкспериментировать с режимами пульсации и попытаться поймать резонанс, то...

На сегодня всё. Пока-пока! До новых встреч! (Не знаю, когда).
- - - -

От автора.

Здесь у меня снова небольшая лакуна, которую попытаюсь восстановить по памяти.

Новый участник ВУК предлагал проложить по дну вагонов трубы, которые присоединяются к выхлопной системе тепловоза и обогревают таким образом уголь по пути. Что-то в этом роде.
- - - -

Vladian. Сообщение № 19.

И снова здравствуйте!

Всё-таки инерция мышления – крепкая штука! Просто так её не победить. Вот я всё время рассматривал выгрузку угля только из единичного вагона, а оказалось, что нужно разгружать сразу весь состав! Это же сразу меняет дело! Хотя и не решает проблему.

По поводу предложений ВУКа имею спросить, какой именно вопрос мы рассматриваем: выгрузка замёрзшего угля из полувагонов существующей конструкции или изменение конструкции полувагона с целью недопущения замерзания угля? Согласитесь, это всё же разные задачи, хотя и выросшие из одной проблемы.

А само предложение мне нравиться. По крайней мере, недорого. Эффективно ли? М-м-м-м. Трудно так сразу сказать. Полагаю, что по мере продвижения выхлопных газов от головы к хвосту состава их температура будет падать несмотря ни на какие теплоизоляции. Сам-то уголь мёрзлый! Масса его велика! И он будет очень активно отбирать тепло у сравнительно небольшого количества выхлопных газов. К тому же уголь – не мазут или битум. Нагревшаяся его часть не будет принимать участия в конвекции, а так и останется дальше греться возле тёплой трубы. Кто-нибудь может сказать, какова теплопроводность мёрзлого угля? А слегка оттаявшего? Состав и плотность угля одинаков ли на всех карьерах и шахтах? А степень влажности? Сколько времени проходит с момента въезда на территорию предприятия состава с пусть слегка, но всё-таки подогретым углём (по крайней мере, возле трубы) до момента начала его разгрузки? Он снова не замёрзнет, ожидаючи? Ну и так далее.

Однако, не всё так безнадёжно. В самой идее подогрева вагона есть рациональное зерно. Кузова самосвалов ведь греют выхлопными газами и это помогает! Правда, объём кузова самосвала поменьше будет, к тому же на каждый кузов приходиться по персональному "генератору выхлопных газов", но в целом от идеи ВУКа я бы отмахиваться не стал. Тепло-то ведь дармовое! А русский человек до халявы всегда охоч был.

Теперь – небольшой реверанс в сторону ТРИЗ.

Её освоение хоть и со скрипом, но продвигается. И первые робкие попытки приложения полученной информации к проблеме, обсуждаемой в этой ветке, привели к следующим мыслям. Мёрзлый уголь – это всё-таки не поле, а вещество. Поле – это управляющая сила, а вещество – объект воздействия, что мы в данном случае и имеем.

Попытки применения осмысленных методик пока дали немного.

Оператор РВС (размер-время-стоимость). Изменение размеров или количества мёрзлого угля сильно не помогли. В результате увеличения получился громадный террикон, справиться с которым будет ещё сложнее, чем с вагоном. Уменьшение размеров до размера одного куска угля, который просто можно взять руками и отправить в топку, тоже не внесло особой ясности. Почти то же самое и с размерами инструмента (то есть, второго вещества), воздействующего на уголь. Уменьшение до размеров зубного бора не показалось мне слишком эффективным решением, а вот увеличение натолкнуло на новую мысль.

Отделив массив мёрзлого угля от стенок-днища вагона любым из описанных ранее способов, отправляем его под мощный пресс, который одним движением дробит уголь до требуемой фракции, после чего его останется только смести в кучку для того, чтобы освободить место новой порции угля. Чем не вариант? Вместо пресса можно использовать слегка доработанную камнедробилку.

Изменение времени процесса. Сокращение времени до нуля – это взрыв или мощный электроразряд, который тоже своего рода взрыв. Эти варианты уже рассматривались. Увеличение времени вообще смешно. Придет лето – уголь сам растает, правда, к этому времени предприятие уже может обанкротиться.

Попытка изменить стоимость процесса загнала меня в ступор. Увеличивать нельзя – и так в казне денег не хватает, а бесплатно дробиться-таять-выгружаться (вот вам, кстати, – Идеальный Конечный Результат) уголь вряд ли согласится.

Я привёл здесь только один пример применения одной из методик ТРИЗ. Не слишком успешный, впрочем. Сама ТРИЗ – инструмент мощный, но только в умелых руках. Как острый топор. Умелый плотник таким топором и побриться сможет и терем без единого гвоздя срубит. А неопытный и дров не наколет и себе что-нибудь оттяпает. Я же пока толком даже не знаю, с какой стороны за этот топор взяться. Нужны практические занятия, но это будет уже следующим этапом моего знакомства с ТРИЗ.

Из мыслей, заслуживающих внимания, приведу ещё одну. Сагат в своё время предлагал использовать гидромонитор, а я предлагаю, как вариант – пневмомонитор. Сжатый воздух сверхвысокого давления вполне способен оказать действие, близкое к действию воды, но без брызг. Правда, пыли будет!.. На эту мысль меня натолкнуло воспоминание об испытаниях гиперзвуковых самолётов из какого-то документального фильма. Так вот, одна из проблем, с которой столкнулись конструкторы, заключалась в том, что на гиперзвуковых скоростях воздух уплотнялся до такой степени, что начинал разрушать выступающие части самолёта, в частности, киль. А если воздух высокой плотности может разрушить киль самолёта, то почему бы ему не попытаться то же самое сделать с мёрзлым углём?

Это простой вариант. Есть вариант чуть более сложный. В струю сверхсжатого воздуха добавляем абразив, получая своеобразную пескоструйку. Песок, правда, в данном случае не самый подходящий материал. Его лучше заменить стальными шариками. У таких шариков и прочность выше, и отделить их потом от угля с помощью магнитов будет легче. Самое забавное в этом варианте то, что, когда я попытался зрительно представить себе конструкцию такого пневмомонитора, у меня получился... пулемёт на турели! Прямо как у Жванецкого, – что бы мы ни делали, у нас получается танк или пулемёт!

Пока все. До встречи!
- - - -

От автора.

И снова смысловая пауза. Новый участник GrayAngel предлагал, насколько я помню, использовать электроразряды, но вот технические детали этого предложения в моей памяти не задержались.
- - - -

Цитата:
"Сагат. Сообщение № 6.
Добрый день! GrayAngel! Сразу по существу: возникают сомнения в способе. Вспомним когерер. Там при прохождении разряда между токопроводящими частицами происходит их спекание. Не произойдёт ли тут то же самое? А насколько энергетически затратен способ? Устройство для его осуществления каково?" [Конец цитаты].
- - - -

Vladian. Сообщение № 20.

Кажется, мне удалось, хотя и с заметным ущербом для здоровья, пережить пиковую фазу ремонта: замену труб и смену облицовки в туалете и ванной. Я весь седой от пыли, включая цветы и кошку. Однако, к делу.

Ссылка на когерер в данном случае не слишком корректна (ИМХО). Уголь – не металл и спекаться там нечему. По сути, каменный уголь, хоть и называется каменным, на самом деле всего лишь спрессованное, обезвоженное и выдержанное под высоким давлением в бескислородной среде дерево. То есть органика. А для органики, кроме всего прочего, в большей мере характерна ионная, а не электронная электропроводность. Хотя в данном случае это не принципиально. Лёд-то ведь не является проводником! Так же, как и сухое дерево. Правда, углеродные волокна, вроде бы, ток проводят. Хм-м-м-м... Здесь заканчиваются мои знания и начинаются рассуждения... Которые, впрочем, ни к чему конкретному не приводят, поэтому вернусь к своему предыдущему выступлению.

С тем, что при разрушении угля сжатым воздухом высокого давления будет образовываться много пыли, думаю, согласны все. Хорошо ли это? С точки зрения санстанции и службы охраны труда, вряд ли. С чисто технологической точки зрения возникает один вопрос. При высокой степени сжатия воздуха количество молекул кислорода в единице объёма увеличивается пропорционально степени сжатия, а, учитывая большое количество угольной пыли, увеличивается риск возникновения неконтролируемой окислительной реакции, проще говоря, взрыва. Вспомните обыкновенный строительный поршневой компрессор. Там ведь в качестве смазки  применяются не масла на нефтяной основе, а какие-то глицерины. Точно не помню, какие. Именно потому, что в результате сжатия воздуха возрастает концентрация кислорода, а так же температура воздуха, что также способствует ускорению реакции.

Следует учесть, что при подобном пневматическом методе разрушения массива вполне вероятно возникновение некоторого количества статического электричества и, как результат – искры. То есть, получается,  взрыв почти неизбежен? Это не очень хорошо. Если взрыв произойдёт снаружи. А если внутри, непосредственно в зоне разрушения? А вот тут он как раз может быть даже уместен. Если, конечно, будет не слишком мощным. Минивзрыв внутри массива угля если не разрушит его сразу же, то может оказать существенную помощь для решения рассматриваемого вопроса. Если статического электричества не хватит, можно пристроить в районе сопла пневмомонитора обычную свечу зажигания или другой какой-нибудь источник воспламенения. Правда, условия возникновения и характеристики среды, благоприятной для применения такого метода разрушения, назвать не могу даже приблизительно. Всё слишком умозрительно.

В общем, как и прежде, пока вопросов больше, чем ответов.
- - - -

Сагат. Сообщение № 7.

Ой-ой-ой!  Как сложно! Во-первых, возникают сомнения в эффективности использования воздуха, во-вторых, его ведь ещё и нагнать надо! Опять затраты. И пыль – мало того, что это сильная пожаро- и взрывоопасность, это и унос массы (не улыбайтесь, это так!). В общем, не вариант (имхо). Чем вам гидромонитор не угодил? Горячей воды технической – навалом, особенно на всяких ТЭЦ, где как раз и требуется быстрая разгрузка угля!
- - - -

Vladian. Сообщение № 21.

Кто сказал, что не угодил? Почему это? Я как раз считаю, что гидромонитор – одна из лучших идей, заявленных в этой ветке. Свои же идеи я предлагаю не столько для реализации, сколько для обсуждения. Если бы вы знали, сколько из них я сам забраковал! Озвучивать их здесь не буду, дабы не быть осмеянным. Потому, что это, как говорится, полное "ку-ку". Но иногда при обдумывании таких вот бредовых идей возникают интересные мысли, которые приводят к конструкциям и методам более-менее реальным. Не сегодня, так завтра, не завтра, так через неделю, но, рано или поздно, в том или ином виде они кому-нибудь, да пригодятся, может быть, для решения совершенно других задач.

А по поводу угля для ТЭЦ... Видать, старею. Совсем забыл, что ТЭЦ тоже могут использовать уголь в качестве топлива. У нас в Беларуси ТЭЦ давно уже перешли на газ, ещё до развала СССР. В качестве резервного топлива – мазут. В России, конечно, другие масштабы и другие реалии. Грустно.
- - - -

От автора.

И опять пауза. Кто-то, не помню уже, кто, дал ссылку на какой-то сайт, где фирма-продавец предлагала что-то, косвенно связанное с темой форума. Я отреагировал на это следующим образом.
- - - -

Vladian. Сообщение № 22.

Вот так. Оказывается, всё давным-давно уже придумано, осталось только купить. А мы тут велосипед изобретаем. Ещё раз убедился в том, что идеи сами по себе, какими бы красивыми они ни были, стоят немного. Не имея заинтересованности со стороны предпринимателей и финансистов, готовых инвестировать средства в разработку новых конструкций, изобретателям никогда не стать новыми кулибиными, эдисонами, теслами. Но это случится ещё не скоро, когда жареный петух клюнет. А он, судя по всему, пока ещё даже не зажарен. 

Что-то у меня ощущение, будто форум слегка того, забуксовал. Начались повторы, свежих идей не видно. Самое для меня грустное, что и у меня их тоже нет...

В качестве бреда: никто не пробовал проводить электролиз льда? Повторюсь, я понимаю, что это бред. Просто превращение льда в газ было бы идеальным конечным результатом. Но тут нужна какая-то другая физика.
- - - -

Vladian. Сообщение № 23.

Продолжаем бредить. Если электролиз проводить не льда как такового, а сначала растопить некоторое его количество, то может получиться... Что? Имея свободный водород с кислородом, можно "вступить" их в реакцию, которая сопровождается большим высвобождением тепла. Одно плохо – водород слишком летуч и удержать его в зоне проведения реакции будет очень трудно. А было бы здорово! Ка-а-а-ак бабахнет! Впрочем, это тоже повтор. Взрывать вагоны я уже предлагал.
- - - -

Сагат. Сообщение № 8.

Вот всё думаю, может как-нибудь принцип действия микроволновки применить? Как рассчитать мощность излучателя? Как корпус вагона повлияет на его работу? Сколько энергии всё это будет есть?
- - - -

Vladian. Сообщение № 24.

Примерное энергопотребление можно определить экспериментально. Вырезать "кирпич" из мёрзлого угля подходящего размера и засунуть в микроволновку.

Как повлияет корпус вагона, можно проверить на железной бочке или каком-нибудь железном контейнере (ящике) небольшого размера. Конечно, при такой методике может проявить себя эффект масштаба, но потенциальную эффективность решения оценить, думаю, будет можно.
- - - -

Vladian. Сообщение № 25.

"Чуден и прихотлив порой бывает ход мыслей".

Сам себя я процитировал, потому, что, и в самом деле...

Готовясь к очередному экзамену по охране труда, наткнулся на вопрос о том, каким образом производится электропрогрев мёрзлого грунта. Ага, думаю, значит, есть такая технология! Надо будет поинтересоваться деталями и попытаться приложить её к размораживанию угля.

Следующая мысль, практически без паузы: если вагон быстро подвергнуть индукционному нагреву, а оттаявший по периметру массив угля вытянуть вакуумом в "присоску", пристыкованную сверху, то это будет достаточно быстро. Я имею в виду разгрузку. Дальнейшее таяние или дробление угля – это уже другая задача, не связанная с простоями вагонов. Размер присоски должен быть соразмерен размеру вагона (извините за тавтологию). А чтобы присоске было легче, снизу через боковые люки можно подтолкнуть массив вверх сжатым воздухом.

Вот вы мне скажите, уважаемые, какая логическая связь между первым и вторым абзацем? По-моему, никакой. Лично я её не вижу, почему и вынужден был прибегнуть к самоцитированию.

Кстати, как там Сагат с кастрюлей и магнетроном? По здорову ли?
- - - -

Yujin. Сообщение № 1.

Цитата:
" Дмитрий писал(а):
Обзор готовых решений:
1. По правилам погрузки угля в зимний период перед погрузкой угольщики должны перемораживать уголь, рыхлить его и только потом грузить, чтобы не допускать смерзания угля в вагоне.
2. Оттаивание в специальной камере перед выгрузкой.
3. Виброустановка.

Существующие решения требуют больших затрат: финансовых либо временных. Требуется оптимальное решение проблемы, позволяющее в короткий срок произвести выгрузку угля из полувагона". [Конец цитаты].

Подытоживая вышеизложенные идеи, принимаем:
1.Разогрев инфракрасным излучением, как наименее энергозатратный.
2.Виброустановка для создания движения размёрзшихся частиц угля.
3.Наддув воздухом сверху, для очистки полувагона от оставшихся кусочков угля и пыли (для сдачи этим привередливым железнодорожникам).

Вырисовывается установка накладного типа, на весь периметр вагона с герметизацией по краям. В неё встроены излучатели, вибромеханизм и компрессор. Сначала уголь прогревается излучателями. Затем встряхивается включением вибромеханизма (уголь высыпается через открытые люки в нижней части полувагона). И, наконец, выдуваются остатки угля при помощи мощного потока воздуха. Осталось придумать закрыватели люков.
- - - -

Vladian. Сообщение № 26.

Мысль о том, чтобы ещё больше заморозить мёрзлый уголь, посетила меня ещё в самом начале размышлений над вопросом. Но тогда я не смог понять, какая от этого может быть польза и что с ним, перемороженным углём, делать дальше. И вот, как обычно, совершенно случайно и совершенно по другому поводу я наткнулся на заметку о чистке сложных поверхностей сухим льдом.

Естественно, тут же прикинул, как на такую технологию отреагирует мёрзлый уголь. И, вы знаете, заинтересовался! Если немного модифицировать эту "пескоструйку" и подобрать режим, можно добиться неожиданного результата. Сдаётся мне, что сублимация сухого льда в замкнутом пространстве внутри массива мёрзлого угля должна привести если не к взрывному разрушению массива, то к его интенсивному дроблению точно.

Продолжаю обдумывать эту идею в поисках подводных камней.
- - - -

Заключение.

Это всё, что у меня осталось на компьютере и в памяти. Насколько мне известно, проблема выгрузки угля зимой так и осталась проблемой.

Стоило ли выкладывать эти записи на всеобщее обозрение? И была ли от них кому-нибудь какая-нибудь польза и удовольствие? Ну хоть немножко?