Катынь в один евро

КАТЫНЬ В ОДИН ЕВРО
Спецназ № 8-11, 2012 г.

16-19 августа 2012 года состоялся визит Патриарха Кирилла в Польшу. Вместе с архиепископом Юзефом Михаликом он подписал обращение к народам о примирении и взаимном прощении. Это крайне важный шаг в преодолении векового противостояния. Однако сторонам еще предстоит преодолеть немало идеологических, политических и исторических завалов. О некоторых из них и поговорим.

Напомню, что попытки примирения с Польшей на политическом уровне, предпринятые СССР и Россией за последние двадцать лет, оказались малоэффективными. В апреле 1990 года по указанию Михаила Горбачёва было опубликовано заявление ТАСС с признанием ответственности НКВД за гибель 15 тысяч польских военнопленных в 1940 году. Это была первая попытка снять катынское противоречие.

Борис Ельцин 14 октября 1992 года направил в Варшаву документы из «закрытого пакета № 1» архива Политбюро ЦК КПСС, «подтверждающие» вину довоенного руководства СССР. В августе 1993 года на варшавском мемориальном кладбище Повонзки у памятника жертвам Катыни он попросил прощение за Катынское преступление.

Весной 2010 года Дмитрий Медведев и Владимир Путин заявили, что ответственность за катынскую трагедию несет «сталинское руководство и НКВД». Эту точку зрения президент Медведев еще раз подтвердил во время официального визита в Польшу, состоявшегося 6-7 декабря 2010 года.

Помимо этого, 26 ноября 2010 года Государственная Дума поспешно, без обсуждения и ознакомления с материалами 14-летнего российского следствия по Катынскому делу (дело № 159), приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах». В нем констатировалось, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Не будем оценивать степень обоснованности этих заявлений. Главное, они были продиктованы желанием России начать отношения с чистого листа. К сожалению, эти шаги не вызвали должного отклика в Польше.

Реакция на гибель самолета Леха Качиньского под Смоленском показала, что польское общество так и не преодолело глубинную вековую неприязнь к России. В очередной раз эта неприязнь прорвалась в виде хулиганских нападений «кибице» (фанатов) на наших болельщиков накануне футбольного матча между Россией и Польшей в Варшаве во время Евро-2012.

Застарелая русофобия

Неприязнь к России, издавна присутствующая в польском обществе, во многом базируется на исторических мифах, которыми щедро сдобрены спорные исторические события наших отношений.

Эти мифы имеют давние корни. Еще в период польского восстания 1863 года Иван Сергеевич Аксаков писал: «…ложь, до того насытившая собой весь организм современного польского общества, что она перестала быть действием сознательной воли, а сделалась естественным, совершенно искренним органическим отправлением польской натуры (мы говорим не о простом польском народе, а о польском обществе).
….Но кроме лжи искренней, лжи как болезни, большинство поляков лжет умышленно и сознательно, руководствуясь иезуитским правилом, что высокая цель оправдывает и низкие средства».

За последние двадцать лет польская сторона сумела «навешать» новый груз исторических «преступлений и ошибок». По мнению поляков, Россия, как правопреемник, должна покаяться за то, что СССР был союзником нацистской Германии и наравне с ней несет ответственность за начало Второй Мировой войны.
Утверждается, что СССР в сентябре 1939 года совершил агрессию против Польши и совместно с Рейхом устроил ее четвертый раздел, а весной 1940 года тайно расстрелял тысячи польских военнопленных, элиту Польши, и депортировал миллионы польских граждан в Сибирь.

Далее. Оказывается, в августе 1944 года Красная Армия безучастно наблюдала за истреблением польских патриотов в восставшей Варшаве, а после Победы Советский Союз на сорок пять лет оккупировал страну.

К этому следует добавить перечень обид, касающийся застарелых ран, начиная с разделов Польши в XVIII веке и кончая войной 1920 года, которую якобы начали большевики. Большинство поляков верит в эти «грехи» России. Заметим, что СССР для них всегда был именно Россией.

Да, большевики были не против сделать Польшу советской, но в апреле 1920 года именно начальник польского государства Юзеф Пилсудский, а не РСФСР, двинул свои легионы на Киев. Поход Тухачевского на Варшаву был лишь ответом на эту агрессию.
Неопровержимым является и тот факт, что Польша в 1933 году добровольно взяла на себя функции представления Рейха в Лиге Наций, когда Берлин демонстративно вышел из нее, начав подготовку к войне. Сотрудничество приобрело столь тесный характер, что фюрер в январе 1939 года предложил Польше участвовать в походе на СССР.

Что же касается 4-го раздела Польши, то претензии к СССР / России вызывают удивление. Если в 1939 году были отторгнуты исконно польские земли, то свои претензии Варшава должна адресовать Литве, Белоруссии и Украине. Но этого не происходит. Кстати, там считают, что в 1920 году именно Польша оккупировала часть их территорий.

Однако для наших польских соседей любые контраргументы являются «измышлизмами». Они будут присутствовать в польском сознании до тех пор, пока кардинально не изменится историческая интерпретация отношений с Россией. Пока же каждое поколение в школах, ВУЗах и других учебных заведениях получает порцию истории, в которой Россия представлена извечным врагом и агрессором. Для этого достаточно проанализировать польские учебники.

О своеобразном подходе к истории свидетельствует высказывание польского президента Бронислава Коморовского, историка по образованию, по поводу визита Владимира Путина 1 сентября 2009 года в Гданьск. Коморовский заявил, что этот визит имел огромное значение, так как тем самым «россияне признали, что Вторая Мировая война началась 1 сентября 1939 года с Польши, а не 22 июня 1941 года»!?
При этом история в Польше является важнейшим фактором общественно-политической жизни.

Прошлые обиды реанимируются не только в публикациях политиков и историков, но и путем проведения массовых мероприятий, посвященных историческим событиям и оказывающих огромное эмоциональное воздействие на каждого поляка.
Известно, что годовщина вступления советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии «17 сентября 1939 года» в Польше с каждым годом отмечается все более широко, а годовщина немецкой агрессии против Польши «1 сентября 1939 года» — все скромнее. В результате «русская агрессия и оккупация» постепенно вытесняет из исторической памяти польского общества «нацистскую».
Что же касается Катыни, то может ли поляк забыть Катынскую трагедию, если ежегодно в Польше 5 марта отмечается Международный день Катыни, а 13 апреля — Всемирный день жертв Катыни?…

С польских экранов не сходит фильм Анджея Вайды «Катынь». В большинстве польских городов установлены «Катынские кресты» и существуют улицы, площади, школы имени жертв Катыни, которые также постоянно напоминают о «зверстве русских».
Социологические опросы в Польше показали, что фильм «Катынь», за который Вайда получил российский орден Дружбы, к сожалению, возбуждает не только патриотизм, но и антирусские настроения, особенно у польской молодежи.

Огромное воздействие на поляков оказала проведенная осенью 2007 года в Варшаве публичная акция посмертного (!) повышения в званиях всех военнослужащих, фигурирующих в Катынском списке. Помимо этого, в 2010 году началась всепольская акция под названием «Дубы памяти Катыни». В рамках этой акции в Польше планируется высадить около 22 тысяч деревьев — персонально в честь каждого поляка, включенного в тот же список.

На сегодняшний день уже посажены 4263 «дуба памяти». Рядом с каждым из них установлена памятная табличка, на которой изложена краткая история жизни погибшего героя. Над каждым деревом установлено шефство, причем организации, осуществляющей шефство, выдается специальный сертификат. Не вызывает сомнений, что эта акция в ближайшую сотню лет не позволит полякам забыть Катынь. Какое уж тут примирение с русскими?

Катынь в Страсбурге

Вернемся к теме «Катынь в Страсбурге», которая может стать той ложкой дегтя, которая будет продолжать отравлять польско-российские отношения.
Тему Катыни в Страсбурге газета «Спецназ России» уже неоднократно поднимала, но ситуация складывается так, что приходится обращаться к ней еще раз. Тем более — Европейский суд по правам человека примет, вероятно, к рассмотрению польские апелляции на постановление от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России».

Сложилось мнение, что Россия в апреле «выиграла» в Страсбурге, не допустив принятия Судом решения о возобновлении расследования Катынского дела (уголовного дела № 159) и удовлетворения материальных исков польских истцов. Это — мнимая победа! ЕСПЧ категорически отверг российскую официальную правовую версию Катынского преступления, которая была изложена в двух меморандумах Минюста РФ, отправленных в Страсбург и основанных на официальных результатах 14-летнего расследования Главной военной прокуратурой РФ обстоятельств Катынского дела.

Напомню, что военные прокуроры достоверно установили гибель лишь 1803 «катынских» поляков, из которых поименно опознали двадцать два человека. Кто, когда и при каких обстоятельствах расстрелял этих 1803 польских гражданина, российскому следствию установить не удалось!

Возобладала польская версия об ответственности довоенного советского руководства за бессудный расстрел почти 22 тысяч польских военнопленных и арестованных граждан. Вопреки официальной позиции Москвы, Европейский суд признал катынское преступление не общеуголовным, а военным, то есть особо тяжким, не имеющим срока давности. Польские истцы также добились, чтобы Суд признал отношение российских органов правосудия к ним не гуманным и не сострадательным.

Отметим, что признание ЕСПЧ польской версии Катынского преступления было во многом обусловлено позицией некоторых влиятельных российских политиков и политологов. Видимо, высшее руководство России было убеждено этими людьми в том, что признание версии о виновности СССР, помимо решения актуальных задач внутренней идеологической борьбы, позволит также наладить отношения с Польшей.

В итоге версия об ответственности довоенного советского руководства за Катынь приобрела характер публично-политический. Значительную роль в этом также сыграли уверения в том, что поляки жаждут лишь морального признания Россией чудовищности катынского преступления, а родственники катынских жертв готовы в этом случае удовлетвориться компенсацией в один евро.

На самом деле эти уверения оказались не более чем пропагандистской уловкой. Это показали требования, сформулированные польскими истцами в Европейский суд. Так, заявители Ежи-Роман Янович и Антони-Станислав Трыбовский требовали по 50 000 евро каждый в качестве возмещения морального ущерба в связи с потерей своих отца и деда, соответственно.

А заявитель Ежи Малевич требовал 1 048 800 евро в качестве компенсации материального ущерба, который представлял собой неполученный доход его покойного отца за девятнадцать лет с учетом процентов. Помимо этого Малевич требовал 2 миллиона евро в качестве компенсации морального вреда. Итого — три миллиона евро.
Если родственники остальных двадцати тысяч катынских жертв потребуют аналогичные компенсации, то сумма претензий к России составит более 60 млрд. евро.

О том, что польские истцы в своих претензиях пойдут до конца, свидетельствует то, что они направили апелляции в ЕСПЧ на его постановление от 16 апреля 2012 года. Родственники катынских жертв намерены добиться подтверждения того, что Россия не смогла должным образом провести расследование гибели их родных в 1940 году и неподобающе реагировала на поступавшие обращения.

В своих обращениях в суд поляки также акцентируют, что Россия не предоставила в Страсбург достаточно оснований, оправдывающих прекращение расследования Катыни. То есть вновь встанет вопрос о возобновлении следствия по уголовному делу № 159.
В случае принятия польских апелляций, дело «Яновиц и другие против России» будет рассматриваться Большой палатой ЕСПЧ, состоящей из семнадцати судей. Шансы на выигрыш у поляков весьма велики.

Напомним, что Москва в своих ответах в Страсбург признала, что она «никогда не проводила расследование обстоятельств смерти родственников
заявителей» (пункт 115-й постановления ЕСПЧ, пункт 60-й меморандума Минюста РФ от 19 марта 2010 года). Естественно, в таком случае российской стороне доказать эффективное и полное расследование Катынского преступления будет просто невозможно.

Ситуацию для России усугубляет то, что в постановлении ЕСПЧ отмечено нежелание Москвы сотрудничать с судом, выразившееся в систематическом не предоставлении «копии постановления от 21 сентября 2004 года, которым было прекращено расследование массового убийства в Катынском лесу» (пункты 91, 107, 111).
Тем не менее, в наших политических кругах бытует мнение, что решение Европейского суда по делу «Яновец и другие против России» позволит поставить точку в противостоянии. Постараемся развеять это заблуждение, которое может весьма дорого обойтись России.

Роковая непоследовательность

Прежде всего, поговорим о значении постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года. Ряд польских и российских политиков утверждают, что это новый качественный уровень оценки Катынского преступления. Так ли это?

Это так с точки зрения статуса Европейского суда, но не более. ЕСПЧ, по своей сути, является кассационной судебной инстанцией и не рассматривает спорные дела по существу. Суд не проводит самостоятельного расследования обстоятельств дела, а лишь принимает к рассмотрению аргументацию сторон, особое внимание при этом уделяя нарушениям процессуального характера.

Утверждать, что в ходе рассмотрения ЕСПЧ дела «Яновец и другие против России» были вскрыты какие-либо новые обстоятельства, позволяющие изменить оценку Катынской трагедии, нельзя. Оценку Катыни Европейский суд производил, исходя из представленной документальной аргументации сторон. Здесь Россия в очередной раз показала свою непоследовательность, которая так раздражает поляков.

Минюст в своих ответах-меморандумах от 19 марта и 13 октября 2010 года за подписью Уполномоченного РФ при ЕСПЧ — заместителя министра юстиции Георгия Матюшкина, изложил следующую версию катынских событий (так Катынская трагедия называется в российских меморандумах). Эта версия базируется на результатах 14-летнего следствия по Катынскому уголовному делу №159.

В пункте 61-м меморандума от 19 марта сообщается: «…В ходе расследования было установлено, что определенные должностные лица из руководства НКВД СССР превысили полномочия, предоставленные этому учреждению, в результате чего так называемая «тройка» приняла внесудебные решения относительно некоторых польских военнопленных. Действия этих должностных лиц были квалифицированы как преступление, предусмотренные пунктом «б» статьи УК РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления — превышение власти, совершенное при особо отягощающих обстоятельствах и повлекшее тяжкие последствия».

Пункт 62-й того же меморандума констатирует: «оказалось невозможным определить обстоятельства захвата польских граждан и их содержания под стражей в лагерях НКВД СССР, характер предъявленных им обвинений и то, была ли доказана их вина, а также получить информацию относительно решения по расстрелу конкретных лиц, так как все записи были уничтожены и восстановить их было невозможно. Поэтому расследование уголовного дела № 159 проводилось по факту превышения полномочий высокопоставленными должностными лицами государства».

Как уже говорилось, российским следствием была достоверно зафиксирована гибель 1803 поляков и установлена личность двадцати двух из них. Остальные военнопленные и арестованные граждане были признаны пропавшими без вести.
В материалах, представленных официальной Варшавой, участвовавшей в деле «Яновец и другие против России» в качестве третьего лица, утверждалось: сталинское руководство ответственно за гибель 21 857 поляков. Этот факт, по мнению польской стороны, подтверждают документы из «закрытого пакета № 1» «Особой папки» ЦК КПСС, документы конвойных войск НКВД и результаты польских эксгумаций, проведенные в 1991-2006 годах.

Польская версия Катыни была принята Европейским судом в качестве единственной и достоверной. Это отмечено в ряде пунктов мотивировочной части постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года. Главным аргументом в пользу этого выбора, как отмечено в той же мотивировочной части, были заявления советского и российского высшего политического руководства. Так, в пункте 109-м Суд констатировал, что «…ответственность Советской Власти за то преступление была признана на высшем государственном уровне».

Особо при этом было отмечено значение заявления Государственной Думы «О Катынской трагедии и ее жертвах» от 26 ноября 2010 года (пункты 108, 140). Суд счел необходимым полностью воспроизвести текст Заявления в постановлении (пункт 71) и выделить его в специальный подраздел в разделе «Обстоятельства дела».
Катынскую ситуацию для России, как правопродолжателя СССР, усугубляет то, что в мотивировочной части Постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года в качестве установленных фактов суд указал сведения, которые якобы однозначно подтверждают виновность довоенного руководства СССР в Катынском преступлении (пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 35, 38, 109, 138, 140).

Европейский суд, как источник права

Напомним, что решения Европейского суда по правам человека являются источником права для европейских государств, чьи правительства подписали Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вышеуказанные факты, установленные Судом по делу «Яновец и другие против России», на территории всех стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека в юридическом плане устанавливают виновность довоенного советского руководства в совершении особо тяжкого уголовного преступления, не имеющего срока давности.

Подчеркнем, что эта виновность установлена не по обычным процессуальным нормам уголовного судопроизводства или по специальным процессуальным нормам гражданского судопроизводства, касающимся установления юридических фактов, а в рамках весьма специфической правовой процедуры Европейского суда по правам человека — без рассмотрения предъявленных обвинений по существу.

России же в создавшейся ситуации остается лишь винить собственное политическое руководство, которое, игнорируя официальные результаты следствия, положило в основу своих публичных заявлений идеологически ангажированную версию группы российских и польских историков. Отметим, что эта версия не вызвала доверия у следователей Главной военной прокуратуры РФ, что следует из ранее приведенных пунктов меморандума Минюста РФ.

Также отметим, что вопрос о противоречии официальной правовой и публичной политической версий Катыни не поднимается ни в России, ни в Польше. ЕСПЧ по этому поводу в пункте 159-м своего постановления выразился следующим образом: «Суд поражен явным нежеланием властей Российской Федерации признать реальность катынского расстрела, жертвами которого стали родственники заявителей…

Суд считает, что подход, избранный российскими военными судами, который состоит в отстаивании, вопреки установленным историческим фактам, позиции, согласно которой родственники заявителей каким-то образом исчезли из советских лагерей, демонстрирует бессердечное пренебрежение к страданиям заявителей и преднамеренное запутывание обстоятельств Катынского расстрела».

При рассмотрении польской апелляции эта констатация может иметь роковое значение. И вновь приходится говорить о непоследовательности в позиции Москвы. Если юридические результаты официального следствия по делу № 159 в Кремле считают неверными, то почему не дается команда возобновить расследование этого дела с учетом вновь выявленных обстоятельств?

А если верны результаты официального расследования Главной военной прокуратурой, то почему руководство придерживается не их, а идеологизированного мнения группы политически ангажированных историков? Ответов на эти вопросы пока нет.

Неудобная «могила № 9»

Польша последовательно и жестко участвует в оказании правовой помощи родственникам катынских жертв в Европейском Суде. Это наглядно подтверждает утверждение польских властей о том, что память о каждом поляке, погибшем за Отчизну, священна.

Но как же в этом случае объяснить безразличное отношение польских официальных лиц к информации о девятом неизвестном польском захоронении, обнаруженном в 2000 году рядом с Катынским мемориалом и до сих пор не исследованном? В статье «Ложь и правда Катыни» («Спецназ России» № 4, 2012 г.) я писал об этом.

Депутаты польского Сейма Витольд Ващиковский (Witold Waszczykowski) и Аркадиуш Мулярчик (Arkadiusz Mularczyk), яро критиковавшие мою статью, предпочли эту информацию не заметить. Обошел ее вниманием в своем письме-протесте, направленном главному редактору газеты «Спецназ России», и Гжегож Телесницкий, первый секретарь Политического отдела Посольства Республики Польша в РФ.
Возникает подозрение, что для польских властей важны лишь захоронения тех поляков, которые можно выдать за жертвы сталинского режима!? Искренне надеюсь, что мои подозрения будут развеяны аргументированным ответом представителей Республики Польша.

Неприглядная позиция

Для объективной оценки постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России» следует проанализировать содержание тех пунктов этого постановления, которые сформулированы на основе неверных данных и имеют негативное значение для России.

Напомню, что оценка некоторых пунктов постановления ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года уже была изложена в статье «Ложь и правда Катыни». Однако тогда оценка делалась по горячим следам, на основе перевода, осуществленного автором статьи. В настоящее время существует официальный перевод постановления Суда, подготовленный для Уполномоченного РФ при ЕСПЧ — заместителя министра юстиции Георгия Матюшкина, который наиболее адекватно отражает все правовые нюансы этого решения.

Анализ постановления ЕСПЧ показывает, что в нем проигрышных для России моментов значительно больше, нежели положительных.
Уже одно то, что ЕСПЧ полностью отверг российскую версию катынских событий, должно было стать поводом для подачи российской стороной апелляции в Страсбург. Незамедлительное одобрение представителями аппарата Уполномоченного РФ столь унизительного решения ЕСПЧ и полное отсутствие каких-либо попыток оспорить его делают позицию России крайне неприглядной. Зачем вообще надо было направлять официальную правовую версию в Страсбург, если от нее с такой легкостью отказались?

Подобное уже случалось в годы так называемой «перестройки». Тогда президент СССР Михаил Горбачёв и министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе с трибун делали заявления, от реализации которых потом тайком отказывались. Последствия этой политики Россия не может преодолеть до сих пор.

Отметим, что дело не в том, чтобы Россия любыми способами, в том числе и путем подачи апелляции, открещивалась от катынского преступления. Покаяние за грехи на Руси всегда считалось делом достойным уважения. Не случайно в России широко отмечают день «Прощеного воскресения», в который каждый православный просит у близких и друзей прощение за причиненные обиды. Но каяться в недоказанном преступлении, — это нонсенс.

Не вызывает сомнений, что российская апелляция была бы не менее весомой, нежели польская. Дело в том, что в постановлении ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года присутствует не только формальные неточности, но и явные ошибки, позволяющие искаженно представлять ряд событий исторического прошлого России.

Чего стоит ложное утверждение о том, что комиссия академика Н. Бурденко была создана НКВД (пункт 18-й постановления)? А фактическая реабилитация Судом результатов нацистской эксгумации катынских захоронений 1943 года (пункт 57-й)?
Помимо этого Суд в постановления попытался ревизовать решения Нюрнбергского трибунала 1946 года в части советского обвинения нацистских главарей Г. Геринга и А. Йодля в катынском эпизоде (пункт 19-й). И это далеко не все. Но подробнее об этих искажениях, допущенных ЕЧПЧ, поговорим ниже.

А сейчас представляется необходимым отметить позицию Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Г. Матюшкина. Согласно Положению, утвержденному главой государства, Уполномоченный РФ при ЕСПЧ обязан не только защищать интересы России в Страсбурге, но и изучать правовые последствия решений ЕСПЧ для нашей страны.
Учитывая то, что сегодня международный авторитет России в значительной степени зависит от интерпретации ее исторического прошлого, позицию Уполномоченного РФ при ЕСПЧ можно было бы охарактеризовать как предательство национальных интересов. Однако следует понимать, что Уполномоченный РФ в своих действиях руководствуется, прежде всего, указаниями свыше.

Это не снимает с него ответственности за защиту российских позиций в Страсбурге. Трудно даже представить, что произойдет, если Россия в лице наших дипломатов и полномочных представителей станет столь же легко и безответственно отказываться от защиты официально заявленной позиции, как это произошло в Страсбурге?

В этой связи крайнее недоумение вызывает ответ Георгия Матюшкина (№ 14-3232-12 от 31 июля 2012 года) на запрос первого заместителя председателя Комитета ГД по международным делам Леонида Калашникова. Запрос касался отсутствия реакции Уполномоченного РФ при ЕСПЧ на явные ошибки и недопустимые политические оценки, имеющие место в решении Европейского Суда от 16 апреля 2012 года.
Я бы назвал этот ответ классическим примером бюрократической отписки. В нем Г. Матюшкин сообщил, что Европейский суд «не уполномочен давать юридическую оценку историческим фактам». И? Видимо, этой констатации, по мнению Уполномоченного, вполне достаточно для того, чтобы объяснить свою позицию в отношении решения Европейского Суда.

В этой связи представим себе, что в будущем ЕСПЧ, рассматривая некое дело, отметит, что в апреле 1945 года Берлин брали не советские, а англо-американские войска! Эта версия последние годы усиленно пропагандируется на Западе. Что же Россия и в этом случае промолчит?

Напомним г-ну Матюшкину, что постановление от 16 апреля 2012 года пестрит подобными интерпретациями исторических фактов. Не вызывает сомнения, что в будущем эти интерпретации Европейского Суда будут использоваться политиками и историками для якобы «объективной» характеристики истории Катынского преступления. Можно ли с этим согласиться?

Формальные неточности

Однако вернемся к формальным неточностям, имеющим место в решении ЕСПЧ. Они, хотя и не существенны, но, тем не менее, абсолютно недопустимы в юридическом документе такого уровня значимости. Их наличие свидетельствует о явно поверхностном отношении судей ЕСПЧ к подготовке постановления по делу «Яновец и другие против России».

Так, в пункте 13-м постановления Сталин называется «Генеральным секретарем Коммунистической партии СССР». В то же время достоверно известно, что в марте 1940 года партия называлась Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) — ВКП (б). В КПСС ВКП(б) была переименована в октябре 1952 года.

В 1940 году Сталин подписывался и требовал, чтобы его именовали просто Секретарем ЦК ВКП(б). Генсеком он избирался только с 1922-го по 1934 год. После ХVII съезда ВКП(б), состоявшегося в 1934 году, и вплоть до самой смерти Сталин именовался Секретарем ЦК ВКП(б.

Аналогичная неточность допущена и в 16-м пункте, где Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв также ошибочно назван Генеральным секретарем. Напомним, что этот пост Генерального секретаря был установлен в 1966 году при Леониде Брежневе.
В пункте 14-м постановления вновь неточность. Утверждается, что решение о расстреле военнопленных польских офицеров в 1940 году приняло «Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР». На самом деле решение принимало (если принимало!) Политбюро ЦК ВКП (б).

В том же пункте утверждается, что «Решение о казни было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича». Это неверно. В марте 1940 года членами Политбюро ЦК ВКП (б) являлись девять человек: А. Андреев, К. Ворошилов, А. Жданов, Л. Каганович, М. Калинин, А. Микоян, В. Молотов, И. Сталин, Н. Хрущёв. Кандидатами в члены Политбюро являлись Л. Берия и Н. Шверник.

На записке Берии Сталину № 794/Б от «_» марта 1940 года, одновременно являющейся подлинником постановления Политбюро от 5 марта по «Вопросу НКВД», расписались Сталин, Ворошилов, Микоян, Молотов. Калинин и Каганович были ознакомлены с постановлением ПБ по телефону (опросом) и высказались «за». Это отмечено краткой записью на записке. Отметки о том, что члены ПБ Андреев, Жданов и Хрущёв были ознакомлены с запиской Берии и постановлением ПБ, отсутствуют. Соответственно, утверждение о том, что данное решение было подписано «всеми» членами Политбюро — неверно.

Удивляет, что в пункте 15-м и 16-м, вопреки утверждениям российской стороны, высказанным в меморандумах Минюста РФ, говорится о расстреле в 1940 году 21 857 польских граждан, как доказанном факте. Для большей убедительности в 15-м пункте постановления перечислены места этих расстрелов.

 Однако в этом случае судьи ЕСПЧ допустили оплошность. Они не сопоставили содержание 15-го пункта с 16-м — а в нем, между прочим, указываются совершенно иные места расстрела польских граждан.

16-й пункт посвящен записке Председателя КГБ А. Шелепина, направленной Н. Хрущёву 3 марта 1959 года. Она фигурирует в постановлении как достоверный исторический документ, в котором якобы указано «точное число убитых заключенных».

СТАЛЬНЫЕ ГИЛЬЗЫ КАТЫНИ

Спецназ №10, 2012
28 Октября 2012

С момента выхода первой части настоящей статьи прошло почти два месяца. Это было время ожидания — примет ли Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) жалобы-апелляции польских истцов на Постановление Пятой секции ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России» (Катынское дело).

Наконец, 10 октября этого года пришло сообщение, что Большая Палата ЕСПЧ приняла польские жалобы к рассмотрению. Это означает, что катынская эпопея в Страсбурге будет продолжена и это продолжение не сулит России ничего хорошего.

Бумеранг истории

Прежде чем продолжить рассказ о Катыни в Страсбурге, хочется обратить внимание читателя на еще одно, не очень приятное для России событие того же плана. 2 октября 2012 года состоялась сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), которая приняла жесткую антироссийскую резолюцию.

В очередной раз ПАСЕ предъявила России внушительный перечень претензий, касающихся как ее внешней политики, так и соблюдения прав человека внутри страны. Дело дошло до того, что авторы обзорного доклада и проекта резолюции предлагали возложить контроль за исполнением Россией резолюции ПАСЕ на Комитет Министров Совета Европы. Это было уже явное желание представить Россию неким изгоем в европейском сообществе. Однако обошлось только принятием резолюции.

Российская делегация, участвовавшая в сессии ПАСЕ, преподнесла отказ сессии ужесточить контроль над Россией, как победу. Формально это так. Протест России поддержало большинство делегаций, присутствовавших на сессии. Однако главная заноза в адрес нашей страны — резолюция с далеко не бесспорными суждениями и оценками осталась. Не вызывает сомнений, что она будет способствовать формированию негативного общественного мнения о России в европейских странах. Так бывало уже не раз.

Почему же ПАСЕ стала той международной политической структурой, которая постоянно стремится поставить Россию «в угол»? Напомним, что к моменту вступления РФ в ПАСЕ в 1996 году, в ней происходил процесс перепахивания исторического прошлого, в ходе которого это прошлое препарировалось и искажалось. Советский период был объявлен тоталитарным и упоминался только в негативном контексте.

Этим воспользовались наши бывшие друзья по СССР и по социалистическому лагерю, ставшие членами ПАСЕ. Они вдруг «осознали», с каким «ущербным и античеловечным» государством они дружбу водили. Борьба с советским прошлым в этих странах получила продолжение в борьбе с Россией, как главным носителем «советского империализма».

В результате в ПАСЕ, по меткому выражению председателя комитета Госдумы по международным делам Алексея Пушкова, образовался клан «национальных делегаций, который специализируется на антироссийских атаках и занимается этим на постоянной основе».

К сожалению, России так и не удалось выстроить конструктивную политику противодействия этим атакам. Все свелось к эпизодическим визитам российских делегаций в Страсбург и возмущенным заявлениям после получения там очередной «выволочки». Зато наши оппоненты русофобию поставили на постоянную и системную основу.

Аналогичная ситуация сложилась и в Катынском деле. Здесь Россия во многом сама создала ту сложную ситуацию, в которой сегодня находится. Напомним еще раз, что отказ от версии комиссии Н. Бурденко в апреле 1990 года произошел по инициативе президента СССР М. Горбачёва и его окружения.

Официальное расследование катынской трагедии тогда еще не было начато. Все определило мнение трех советских историков. Решающую же роль тогда сыграло желание горбачёвского окружения нанести удар по советскому прошлому, а также политическая целесообразность примирения с Польшей любой ценой.

Этим же руководствовался президент России Б. Ельцин, каясь в 1993 году в Варшаве за Катынь. Этот мотив стал определяющим и для президента Дмитрия Медведева, когда он в апреле 2010 года, будучи с визитом в Польше, заявил, что «катынская трагедия — это следствие преступления Сталина и его приспешников».

Замечу, что к этому времени 14-летнее расследование уголовного дела № 159 (Катынское дело) было завершено и руководство НКВД СССР было обвинено лишь в «превышении власти, совершенное при особо отягощающих обстоятельствах и повлекшее тяжкие последствия».

Политической целесообразностью, видимо, руководствовались и депутаты российской Госдумы, приняв 26 ноября 2010 года без ознакомления с результатами следствия по Катынскому делу заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», содержащее крайне жесткие оценки сталинского периода.

Постсоветской ситуацией в России воспользовалась Польша, сумев придать Катынской трагедии мировое звучание на уровне Холокоста. Достаточно сказать, что польские исследования и воспоминания о Катынской трагедии заполнили полки европейских книжных магазинов и библиотек.

В этой ситуации логическим завершением российской катынской политики стало Постановление ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года, в котором немецко-польская версия Катынской трагедии была преподнесена как единственно обоснованная и достоверная. Так бумеранг демократического «переосмысления» истории нанес России свой очередной удар.

К вышесказанному необходимо добавить, что ПАСЕ и ЕСПЧ являются взаимосвязанными политическими структурами. Известно, что деятельность Евросуда контролирует Комитет Министров Совета Европы, а ЕСПЧ свои окончательные решения по рассмотрению дел направляет в Совет Европы.

А что с апелляциями?

Как уже было сказано, российская сторона восприняла Постановление ЕСПЧ по делу «Яновец и другие…» как победу и предпочла не направлять жалобу-апелляцию в Большую Палату Евросуда.

Польские истцы остались недовольны вышеназванным Постановлением и, как опять же говорилось выше, направили в Страсбург жалобы-апелляции. В этой связи следует напомнить суть первоначальных польских претензий, направленных в ЕСПЧ в 2009 году. Польские истцы тогда заявили о нарушении Россией второй, третьей, шестой, восьмой и тринадцатой статей Европейской Конвенции о защите прав человека.

В июле 2011 года ЕСПЧ принял к рассмотрению жалобы лишь по двум статьям — второй, из которой следовало, что РФ не провела должным образом расследование обстоятельств расстрела родственников заявителей и третьей, по которой Россия неподобающе реагировала на обращения истцов.

По жалобе на нарушение 2-й статьи Конвенции Пятая секция ЕСПЧ, заседая Палатой из семи судей, четырьмя голосами против трех согласилась с утверждениями российских властей о том, что Страсбургский Суд не имеет права рассматривать по существу эту жалобу.

В отношении нарушения статьи 3-й Конвенции Суд признал, что такое нарушение имело место только в отношении к заявителям, родившимся до 1940 года и имевшим эмоциональную связь со своими родственниками — жертвами Катынского расстрела.
По некоторым данным в жалобах-апелляциях, направленных в июле 2012 года в Страсбург и принятых Большой Палатой ЕСПЧ к рассмотрению, польские истцы вернулись к первоначальным претензиям с акцентом на то, что Пятая секция необоснованно их отвергла.

По словам адвоката польских истцов Бартоломея Соханьского, слушания в Большой Палате ЕСПЧ по жалобам его клиентов, вероятнее всего, пройдут в январе или феврале 2013 года. Но для России сроки теперь не имеют значения. Свой шанс для активного участия в страсбургском катынском процессе она упустила. Теперь ей остается лишь защищаться, аргументируя несостоятельность польских претензий.

Следует заметить, что польская сторона не заинтересована в проведении объективного расследования реальных обстоятельств гибели польских граждан в период Второй мировой войны на территории СССР. Она прекрасно понимает, что новое расследование способно разрушить господствующую сегодня политическую версию Катынского дела. Не случайно Польша так и не отреагировала на информацию о 9-м неизвестном польском массовом захоронении, обнаруженном в 2000 году рядом с Катынским польским мемориальным кладбищем.

В этой связи польской стороне возобновление следствия по делу № 159 интересно лишь в плане признания Россией факта расстрела сотрудниками НКВД СССР 21 857 польских граждан, обнародования фамилий членов довоенного советского руководства как виновников Катыни, признания их преступниками, Катынского события — геноцидом, а также реабилитации расстрелянных польских граждан.

Российская сторона может пойти на частичное удовлетворение польских претензий. Уголовное дело №159 может быть возобновлено без нового расследования. В этом случае Постановление по делу будет изменено с учетом польских требований, и оно будет вновь закрыто, но уже на другом основании. Однако не будем гадать.

Главное в том, что любое Постановление Большой Палаты ЕСПЧ грозит России серьезными неприятностями. Даже если Большая Палата отвергнет жалобы польских истцов, негативных для России выводов и констатаций, содержащихся в мотивировочной части Постановления Пятой секции ЕСПЧ по делу «Яновец и другие…» более чем достаточно, чтобы Польша, ссылаясь на эти выводы, в дальнейшем преследовала Россию своими претензиями или представляла ее в Европе «восточным варваром».

Реабилитация нацистов

В первой части нашей статьи уже говорилось, что в Постановлении ЕСПЧ присутствуют явно ошибочные формулировки, которые носят принципиальный характер и ведут к необоснованному пересмотру существенных моментов истории Второй Мировой войны и России.

Еще раз напомню, что в пункте 17-м Постановления ошибочно утверждается, что якобы в Катынском лесу «международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их помощников… провела эксгумационные работы в период с апреля по июнь 1943 года».

Однако документально доказанным фактом является то, что так называемая «Международная медицинская комиссия» занималась эксгумацией в Катыни лишь один день (29 апреля 1943 года), в течение которого были обследованы всего лишь 9 трупов. Это 0,2 % от числа всех эксгумированных в Катыни.

Всю работу по эксгумации катынских захоронений с 29 марта по 7 июня 1943 года провела комиссия немецких экспертов под руководством немецкого профессора Герхарда Бутца. Ей активно помогали представители Технической комиссии Польского Красного Креста под руководством доктора Марианна Водзиньского. Процесс эксгумации в Катынском лесу контролировала немецкая тайная полевая полиция «Geheime Feldpolizei».

Почему же юристы-эксперты Секретариата ЕСПЧ вставили в пункт 17-й текста Постановления ложную информацию, а Судьи согласились с этим? Объяснения, что данная информация заслуживала доверия, так как была предоставлена польской стороной, не убедительны. Эксперты — на то и эксперты, чтобы проверять достоверность представляемой информации.

Тем более, что для такой проверки были основания, так как в пункте 45-м меморандума Минюста РФ от 19 марта 2010 года констатировалось, что идентификация извлеченных в Катыни останков в 1943 году «не соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства».

Соответственно в том же меморандуме отмечалось (пункт 46), что список якобы опознанных в 1943 году лиц, опубликованный в «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn» «не является доказательством по уголовному делу № 159». Эти возражения Судьи Евросуда во внимание не приняли.

В итоге приходится признать, что 17-й пункт Постановления свидетельствует об идеологизированном политическом подходе Судей ЕСПЧ, целью которых, видимо, явилось стремление представить немецко-польскую версию Катынского преступления объективной и обоснованной.

Это подтверждает и пункт 57-й Постановления, в котором утверждается, что «общеизвестным является тот факт, что в результате эксгумации в 1943 году были обнаружены останки 4 243 человек, из которых 2 730 были опознаны». Эта формулировка реабилитирует результаты немецко-польской идентификации 1943 года.
К этому добавим, что Евросуд пунктом 19-м Постановления также фактически реабилитировал нацистских главарей Геринга и Йодля, обвиненных Нюрнбергским Международным военным трибуналом в Катынском эпизоде.

Результаты немецко-польской эксгумации и идентификации 1943 года, «освященные» ЕСПЧ, теперь получают международное признание, и на них будут ссылаться историки и политики, как на доказательство советской вины за Катынское преступление. Одним словом, ситуация с Катынью развивается так, как это задумал Гитлер и осуществила команда Геббельса.

К сожалению, должной реакции на подобное недопустимое отношение ЕСПЧ к спорным историческим фактам с российской стороны не последовало.

Политическая ангажированность

Не вызвало протеста у российской стороны и искажение исторической истины, допущенное в пункте 18-м Постановления ЕСПЧ. В нем утверждается, что «после освобождения Красной Армией Смоленской области в сентябре 1943 года НКВД создал специальную комиссию под председательством Бурденко…».

Вновь явная ложь. Общеизвестно и документально подтверждено, что «Специальная комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров» под председательством академика Николая Ниловича Бурденко была создана 12 января 1944 года решением Чрезвычайной государственной комиссии (ЧГК) по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников (ГА РФ, ф. 7021, оп. 116, д. 32, лл. 1-2).

Проект Постановления ЧГК о создании «комиссии Бурденко» незадолго перед этим был согласован с высшей политической инстанцией СССР того времени — Политбюро ЦК ВКП(б). Следует отметить, что и первичная инициатива создания комиссии для расследования Катынского расстрела исходила не от Наркомата внутренних дел СССР, а от академика Бурденко.

2 сентября 1943 года он обратился с письмом к В.Молотову, предлагая провести в Катыни соответствующие изыскания. Бурденко при этом сообщил, что во время командировки в освобожденный от немцев Орел, он изучил немало трупов расстрелянных нацистами советских граждан  и пришел к выводу об идентичности их пулевых ранений и ранений польских офицеров, эксгумированных немцами в 1943 году в Катыни (ГА РФ, ф. 7021, оп. 116, д. 326, лл. 13-15).
 
На основании предложений Бурденко руководитель Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП (б) Г. Александров 22 сентября 1943 года (т. е. за три дня до освобождения Смоленска от немецких войск) обратился к секретарю ЦК ВКП (б) А. Щербакову с докладной запиской. В ней он предлагал обеспечить прибытие представителей ЧГК в Катынь непосредственно вслед за передовыми частями Красной Армии.

Формулировка «НКВД создал комиссию Бурденко» — еще одно свидетельство политической ангажированности Судей ЕСПЧ. Между тем известно, что Европейский Суд не может интерпретировать и давать юридическую оценку историческим фактам. Тем не менее, в пункте 18-м такая интерпретация и оценка более чем очевидны.
Политический подтекст Постановления ЕСПЧ проявляется и в других формулировках, присутствующих в нем. Так, в пунктах 156-м и 157-м даны недопустимые политические оценки советской эпохи. Она названа «временем лжи и искажения исторических фактов».

Вызывают недоумение попытки Суда отождествить НКВД СССР с нацистским Гестапо. Пункт 140-й гласит: «Суд соглашается, что массовое убийство польских заключенных тайной полицией Советского Союза имело признаки военного преступления».
Является ли Евросуд тем судом, который может рассматривать вопрос о том, имело ли в Катыни место военное преступление? Это дело юристов. Нас интересует ситуация с искажением названия НКВД СССР.

Известно, что ГЕСТАПО или «Geheime Staatspolizei» в переводе означает «Тайная государственная полиция». Не вызывает сомнений, что именование НКВД СССР «тайной полицией Советского Союза» преследовало цель отождествить его с ГЕСТАПО. Это нельзя назвать обычной ошибкой. Об этом свидетельствует то, что в пункте 12-м Постановления была дана верная расшифровка аббревиатуры НКВД: «Народный комиссариат внутренних дел, предшественник КГБ». Налицо явная идеологизация юридического решения, принятого ЕСПЧ.

Помимо этого следует отметить определенную двусмысленность и предвзятость, которая звучит в некоторых формулировках Постановления. Это мелочь, но в общем контексте документа она позволяет четче определить его идеологическую направленность.

Например, в пункте 11-м язвительно замечается, что «17 сентября 1939 года Советская Красная Армия вошла на территорию Польши под предлогом защиты украинцев и белорусов, проживавших в восточной части Польши…».

В этой связи сообщим господам из Страсбурга, что восточные (для СССР западные) белорусы и украинцы считали поляков, захвативших их территории в 1920 году, оккупантами. Польские газеты 1920-1930-х годов сообщали, что на восточных территориях ведется настоящая война с многочисленными «партизанскими бандами». По польским архивным данным только в 1922 году на территории «восточных крессов» произошло 878 восстаний.

В тот период в Польше звучали призывы «огнем и мечом» навести там порядок и при необходимости утопить в крови бунтовщиков. Газета «Rzeczpospolita» в 1925 году писала: «На восстание есть виселица и больше ничего. На все тамошнее (белорусское) население сверху донизу должен упасть ужас, от которого в его жилах застынет кровь».

А в сентябре 1939 года польскую оккупацию грозила сменить еще более страшная — нацистская. Разве это не было весомым предлогом для вступления Красной Армии на территорию Западной Белоруссии и Украины?

В уже упомянутом 18-м пункте Постановления вновь проскальзывает некая двусмысленность в оценке позиции советских властей: «В ответ советские власти постарались переложить вину на немцев…». Подобные утверждения вряд ли приемлемы для серьезного юридического документа.

Вызывает недоумение небрежность или, наоборот, осознанность при цитировании Судом официальных документов. Так, в пункте 82-м Постановления цитируется пункт 4-й части 1-й статьи 24-й УПК РФ, в котором изложены основания для прекращения уголовного дела. Якобы «дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».

На самом деле цитированная фраза из текста УПК РФ имеет продолжение: «дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Таким образом, из цитируемой Евросудом фразы исчезло важное дополнение, позволяющее возобновить уголовное дело № 159, если родственники подозреваемых захотят восстановить их добрые имена. Видимо, в ЕСПЧ предпочитают, чтобы подозреваемые в Катынском преступлении остались прежними.

Кто виноват?

Евросуд по своему предназначению не мог по существу рассматривать вопрос о том, виноват ли СССР в Катынском расстреле как таковом. Тем не менее, Постановление ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года дает достаточно определенный ответ на этот вопрос.

В своем Постановлении Суд в качестве установленных фактов указал сведения, которые позволяют косвенно обвинить довоенное руководство СССР в Катынском преступлении (см. пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 35, 38, 71, 109, 140).
В этих пунктах говорится об ответственности И. Сталина и членов тогдашнего Политбюро ЦК ВКП (б) за Катынь.

Между тем следует напомнить, что пункт 2 статьи 6-й Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

Заметим, что вина Сталина и членов ПБ ВКП (б) в судебном порядке пока не установлена. И, как представляется, делать этого никто не хочет, так как результат может быть прямо противоположным. В этой связи заслуживает внимания ходатайство внука И. Сталина Евгения Яковлевича Джугашвили, направленное 17 июля 2012 года в Большую Палату ЕСПЧ с просьбой разрешить ему вступить в производство по делу «Яновец и другие против России» в качестве третьей стороны.

Е. Джугашвили надеялся, что его участие позволит обеспечить принятие Большой Палатой Постановления, которое обязывало бы: «Российскую Федерацию возобновить расследование уголовного дела № 159, закончить его обвинительным заключением и передать для открытого рассмотрения и постановления приговора в независимый и беспристрастный российский суд».

В этом случае появилась бы возможность объективно оценить степень вины Сталина за Катынь. Однако судьи Большой Палаты не сочли возможным удовлетворить просьбу Е. Джугашвили. Видимо, Страсбург устраивает современная ситуация с Катынским делом и там не хотят, чтобы в Суде появился истец, заинтересованный в объективном расследовании этого дела.

МИФЫ КАТЫНИ

Спецназ № 11, 2012-12-20
6 Декабря 2012

Пока официальная Москва делает вид, что Катынское дело закрыто, что оно потеряло свою актуальность, польская версия событий собирает свою жатву. И никто в Варшаве не собирается зачехлять «юридическое оружие». Напротив, впереди еще не одна баталия, полем которой пока что является Европейский суд по правам человека.

Общеизвестные факты

Особо следует высказаться в отношении широко используемых в Постановлении ЕСПЧ от 16 апреля 2012 года таких доказательств, как «общеизвестные факты» (пункт 57-й), «исторические свидетельства» (пункт 136-й) и «установленные исторические факты» (пункт 159-й).

С их помощью ЕСПЧ пытается придать немецко-польской версии Катынского преступления объективность и подтвердить ответственность довоенного советского руководства за массовый расстрел поляков в 1940 году.

Известно, что в уголовно-процессуальном доказывании существует такое понятие как «общеизвестные факты», которые не подлежат доказыванию. Действительно в мире существует немало фактов, которые известны такому большому количеству людей, что не возникает разумного основания сомневаться в их существовании.

Общеизвестными считаются стихийные бедствия глобального масштаба, которые получили известность, а также исторические события, подтвержденные многочисленными историческими источниками и свидетелями. К общеизвестным фактам также относятся такие утверждения как, например, водка является спиртным напитком или Земля вращается вокруг Солнца.
 
Тем не менее, в мире существует значительное количество общеизвестных фактов и свидетельств, которые не являются бесспорными юридическими доказательствами достоверности тех или иных исторических событий.

Не секрет, что ряд общеизвестных свидетельств и фактов, которыми столетиями оперировало человечество, являлись мифами. Например, люди более тысячи лет были убеждены в правоте Птолемея, утверждавшего, что Земля является центром мироздания и Солнце вращается вокруг него. Самое удивительное, что система Птолемея прекрасно работала все эти годы, позволяя людям ориентироваться в пространстве и времени.

Также известно, что использование «общеизвестных фактов» в уголовно-процессуальном доказывании происходит лишь после соответствующей оценки таких фактов, которая включает их проверку на очевидность, научную доказанность и отсутствие сомнений в их истинности.

Погоны вместо трупов

Простейший анализ общеизвестных фактов и исторических свидетельств, представленных в Постановлении ЕСПЧ по делу «Яновец и другие…» показывает, что их «доказанность» базируется лишь на частоте упоминания в различных литературных и научных источниках. Однако это не может являться гарантией их истинности.
Напомню, что относительно ряда приведенных в Постановлении общеизвестных фактов российская сторона высказала сомнение.
В этой связи еще раз процитирую пункт 57-й Постановления. В нем утверждается, что «общеизвестным является тот факт, что в результате эксгумации в 1943 году были обнаружены останки 4.243 человек, из которых 2.730 были опознаны». Однако согласно данным проф. Г. Бутца в Катыни были эксгумированы останки не 4243, а 4143 человек. При этом по его данным удалось опознать не 2730, а 2815 человек. Какие же цифры в данном случае являются общеизвестными?

Следует также иметь в виду, что к этим цифрам необходимо добавить триста трупов польских офицеров, которые, по свидетельству непосредственного участника раскопок в Козьих Горах М. Г. Кривозерцева, жителя дер. Новые Батеки, были эксгумированы в период с 29 марта по 7 апреля 1943 года из катынской могилы, называемой независимыми исследователями «Zero». Известно, что изъятые из нее трупы в немецком эксгумационном списке не фиксировались. Об этих трупах писал в  статье «О чем молчал Катынский лес…» российский журналист Г. Жаворонков.

Отмечу, что технология медицинского исследования первых трехсот эксгумированных трупов кардинально отличалась от последующей. С останками из могилы «Zero» немцы в Козьих Горах не работали, а возили их на телегах за 3,5 км в деревню Борок, где располагался крупный немецкий военный госпиталь. Там, по свидетельству жительницы пос. Катынь Нины Воеводской, после исследования черепа «вываривали в огромных металлических чанах, стоявших прямо на улице деревни», чтобы нагляднее были видны пулевые каналы. О судьбе останков этих трехсот поляков данные отсутствуют. В Польше о них предпочитают не упоминать.
 
Сообщу также некоторые факты, выявленные в ходе изучения катынских документов 1943 года профессором МГУ, доктором исторических наук Валентином Сахаровым. Это документы немецкой тайной полевой полиции, контролировавшей ход эксгумации в Катыни, и переписка Германского и Польского Красного Креста с администрацией Польского Генерал-губернаторства.

Выяснилось, что документы, найденные в катынских захоронениях, немецкие эксперты нередко присваивали трупам в произвольном порядке. Имел место документально зафиксированный случай, когда бумаги одного польского офицера были присвоены двенадцати различным останкам. В итоге не один, а дюжина расстрелянных «обрела» документы, якобы позволившие установить их «личность»?!

Помимо этого анализ эксгумационного списка показал, что имели место случаи, когда вместо трупов немцы вносили в список документы, бумаги или предметы (погоны, фуражки и т. п.). Точное число таких «замен» установить не удалось. Ориентировочно их число, по мнению профессора В. Сахарова, составляет пятьдесят девять.

Манипулировать вещественными доказательствами, найденными в катынских захоронениях, немцам позволяло то обстоятельство, что они работали с нарушением элементарных канонов эксгумации. При составлении официального эксгумационного списка катынских жертв умышленно не указывалось, из какой могилы и какого слоя были извлечены трупы польских военнопленных.

Немцы и поляки прекрасно осознавали ничтожную ценность в научном плане своего катынского эксгумационного списка. В этой связи еще раз напомним письмо Президиума Польского Красного Креста от 12 октября 1943 года, в котором отмечалось, что «…даже если бы ПКК располагала всеми результатами работ по эксгумации и идентификации, включая документы и воспоминания, она не могла бы официально и окончательно засвидетельствовать, что эти офицеры убиты в Катыни».

Вот почему в уже цитированном 45-м пункте меморандума Минюста РФ от 19 марта 2010 года высказывалось сомнение в достоверности немецко-польской идентификации 1943 года. Но и это не остановило экспертов Секретариата и Судей ЕСПЧ в стремлении поддержать немецко-польскую версию Катынского преступления.

Пропавшие без вести

Следует отметить еще одну формулировку Постановления ЕСПЧ, которая в будущем может активно использоваться недругами России в подтверждение ее негуманной позиции в Катынском деле. В пункте 159-м Суд отметил, что «поражен явным нежеланием властей Российской Федерации признать реальность Катынского расстрела, жертвами которого стали родственники заявителей…».

Формулировки 159-го и сопутствующего ему 136-го пункта вступают в противоречие с международной юридической практикой относительно применения категории «пропавшие без вести». Известно, что даже при катастрофах, в которых шансы выжить практически нулевые, те пассажиры и члены экипажа, чьи тела или их фрагменты не обнаружены спасателями, зачисляются в категорию «пропавшие без вести». Это юридически обоснованно, так как известны совершенно невероятные случаи спасения людей, гибель которых, на первый взгляд, должна была быть неизбежной.

В Катынской трагедии таких немало. И этому есть документальные подтверждения. Поэтому решение Главной военной прокуратуры РФ об объявлении значительного количества польских граждан, фигурирующих в польском Катынском списке, гибель которых не подтверждена соответствующими свидетельствами и документами, «пропавшими без вести», юридически абсолютно верно.

Тем не менее, Евросуд в пункте 136-м Постановления констатировал, что «в контексте исторических свидетельств, которые постепенно стали известными к настоящему времени, Суд пришел к выводу, что данное дело касается гибели родственников заявителей, которая произошла в 1940 г.»

Крестовый опыт

В этой связи напомним судьям и экспертам ЕСПЧ еще одно установленное историческое свидетельство. Известно, что немецкие эксперты в 1943 году, а польские в 1994-1995 гг. нашли в катынских захоронениях значительное количество гильз от немецких патронов «Geco 7,65 D.» со следами сильнейшей коррозии. Как установлено, гильзы были не латунными, а стальными.

Достаточно известным фактом является то, что в конце 1940 года из-за нехватки цветных металлов немцы были вынуждены перейти на выпуск омедненых стальных гильз. В начале 1941 года дефицит меди заставил Германию освоить производство стальной фосфатированной гильзы. Стальные гильзы, несмотря на покрытие, в земле быстро ржавели.

Стало быть, сотрудники НКВД не могли в апреле-мае 1940 года использовать патроны «Geco» со стальной гильзой. Наличие в катынских могилах стальных эрзац-гильз является очевидным свидетельством нацистского следа в Катыни.

Расстрел, согласно официальной датировке Варшавы, был осуществлен весной 1940-го. То есть, даже если бы Советский Союз приобрел в Германии партию этих гильз, он в принципе не успел бы их использовать. Существуют материи, которые можно долго анализировать и интерпретировать разными способами, но бывают факты однозначные. Их по латыни называют «Experimentum crucis», что дословно означает «крестовый опыт».

Добавим, что стальные гильзы, извлеченные из катынских захоронений в 1943 году, были утрачены, а гильзы, извлеченные польскими экспертами в 1994-1995 годах, были незаконно вывезены в Польшу. Но их находка в Катыни является непреложным фактом, опровергающим так называемые "исторические" свидетельства, на которые ссылается Европейский суд в пункте 136-м.

Расстрелы военного времени

Все эти обстоятельства сильно нервировали Геббельса, и тогда нацисты запустили версию о том, что-де сотрудники НКВД расстреляли поляков из импортных немецких пистолетов, поставлявшихся будто бы в СССР в 1920-х годах и при помощи патронов, произведенных до 1931 года.

В справке от мая 1943 года, направленной Густавом Геншовым в Имперское управление криминальной полиции, сообщалось, что патроны с маркировкой «Geco 7.65 D» производились на заводе в г. Дурлахе до 1931 года. Однако после войны, когда за дело взялись американцы, тот же герр Геншов утверждал обратное: данные боеприпасы-де изготовлялись после 1934 года. Иначе как подтвердить советский след?

И тут опять возникает неувязка.
«Зачем бы СССР вдруг потребовалось закупать в Германии патроны к пистолетам совершенно экзотического для нашей страны калибра? — справедливо задается вопросом исследователь этой темы Андрей Михайлов, автор книги «Катынский подлог». — Пистолетов, сконструированных под «браунинговский» патрон калибра 7,65 мм, во всем СССР набиралось в 1920-1930-х годах всего несколько тысяч — и использовались они как личное оружие летчиков (которых тогда было немного), дипкурьеров (которых было еще меньше), заграничной резидентуры советской разведки — и еще как наградное оружие (Маяковский, например, из такого застрелился)».

Ясно одно, Сталин не дал бы разрешение тратить валюту на закупку патронов калибра 7,65 мм, тем более что «пиратское» (безо всяких лицензий) производство таких патронов уже в 1920-х годах было налажено на Подольском механическом заводе. Отличительной особенностью таких патронов было как раз ОТСУТСТВИЕ маркировки.

Все верно! Советскому Союзу ни к чему было закупать в Германии патроны калибра 7,65, поскольку к тому времени уже имелось свое отлаженное производство.
Еще один важный «штрих». Согласно документам производителя «катынских» боеприпасов, все действующие контрактные обязательства немцев перед СССР закончились до 1938 года. А потому вся документация ими была уничтожена. За ненадобностью.

Отмечу еще одно обстоятельство. Во время так называемого освободительного похода Красной Армии в Польшу осенью 1939 года оружие, которым произведены расстрелы в Катыни, не могло быть захвачено в качестве трофеев. Поляки производили крупными сериями пистолет «Радом VIS-35» собственной разработки, но его калибр был 9.0 мм.
 
Оружие «немецкого» калибра 7.65 мм в Речи Посполитой имелось, но в крайне незначительном количестве. В СССР же с 1917-го по 1939 год основным калибром стрелкового оружия являлся традиционный русский «трехлинейный» калибр 7.62 мм. Таковы факты, которые невозможно опровергнуть.

Что же мы имеем на выходе? Итак, в расстрелах использовано немецкое оружие трех калибров (6.35, 7.65 и 9.00 мм) и пистолетные патроны, как минимум, двух немецких фирм («DWM» и «Geco»). Наличия советских патронов, гильз или пуль в Катыни не обнаружено. Зато при раскопках катынских могил были обнаружены два вышедших из строя пистолета: немецкий «Вальтер» и немецко-бельгийский «Браунинг», которые палачи выбросили на месте расстрела.

Известно, что Национальная оружейная фабрика в оккупированной Бельгии произвела для германского вермахта 363 тысячи пистолетов «Браунинг», причем на них наносились немецкие эмблемы.
 
Выброшенные в могилы пистолеты позволяют сделать вывод, что в Катыни произошло грубейшее нарушение порядка утилизации оружия и применения боеприпасов. Для системы НКВД подобные нарушения в условиях мирного времени были просто невозможными.

Вывод очевиден: расстрелы в Катыни производились в военное время с применением иностранного оружия и боеприпасов. То есть - немцами после 22 июня 1941 года.

Роль Матюшкина

После вышеизложенного остается лишь еще раз отметить политическую и идеологическую ангажированность Европейского суда при принятии Постановления по делу «Яновец и другие против России». В этой связи невозможно вновь не высказаться относительно позиции Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Георгия Матюшкина.

Понимая, что Уполномоченный в своих действиях подотчетен Президенту и руководствуется распоряжениями Правительства РФ, тем не менее, возникает вопрос. Нужен ли России Уполномоченный при Европейском суде, который не способен просчитать последствия решений, принимаемых этим Судом и убедить руководство страны в необходимости принятия мер, направленных на нейтрализацию этих последствий? Ведь в 1991 году подобная позиция советских чиновников высшего звена во многом предопределила крах СССР.

К сожалению, многое свидетельствует о том, что такие чиновники в России пока востребованы. Это показала скандальная ситуация с принудительной посадкой в Анкаре в ночь с 10 на 11 октября этого года сирийского самолета, следовавшего из Москвы в Дамаск. Несмотря на грубое нарушение Турцией конвенции Международной гражданской авиации и возмутительное отношение к гражданам России, летевших этим рейсом, российские чиновники по выражению генерал-полковника Леонида Ивашова «мямлят, а турки наглеют».

Дополнительно напомним, что в конце 2011 года в карликовом эмирате Катаре произошел безобразный инцидент с российским послом Владимиром Титаренко. Его тогда зверски избили таможенники аэропорта Дохи (столица эмирата), пытаясь ознакомиться с содержимым пакета с дипломатической почтой. Россия тогда «повыступала», а потом спустила инцидент «на тормозах».

В этой связи остается лишь ждать какого-нибудь чрезвычайного инцидента, который разбудит от летаргической спячки и российское руководство, и общество. Но очень не хотелось бы, чтобы он был вообще, а тем более связан с Катынью.