Тайное знание. Часть 3

На рисунке - я случайно попал в кадр сериала "Убойная сила". Сезон 2. Эпизод 8.  (17 Серия.)  «Способный ученик». 2001 год.

В кадре (11 мин. 55 сек.) этой серии, я спешу забежать перед работой к 9.00 в Большой Дом (Литейный,4), чтобы получить почтовый адрес Нины Александровны Андреевой (1938-2020. С 1991 года ген. сек. ВКПБ). В адресном столе Большого Дома в сообщении адреса мне отказали (нет полных сведений об интересующем меня лице). Через год телефон Нины Александровны я узнал от руководителя Свободного профсоюза, но дать свой адрес без надёжного рекомендателя, она отказалась. Поэтому свою первую работу «Зеркало социологии. Закон Платона», я так и не смог ей отослать на ознакомление, рецензию.


  ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ С.Н. Тюрикова статьи “Зеркало социологии. Закон Платона”

  Дорогой Сергей Николаевич, весьма признателен, что Вы согласились продолжить нашу полемику по данному вопросу.
  Считаю Ваши замечания весьма важными. Надеюсь, что мы с Вами подробно обсудим всю работу: абзац за абзацем.
  1. Вы упрекнули меня тем, что я процитировал критику марксизма и должным образом на неё не ответил. Согласен, что моя попытка защитить марксизм была не очень удачной. Эпитет «описательная наука» ему не соответствует. 
  Я с Вами согласен, что любая наука, если она действительно является наукой, есть база для дальнейших исследований и открытий. Так, например, на основе географических данных был открыт Новый Свет и Земля Франца Иосифа…. География (комплекс тесно связанных между собой наук, охватывающих физическую и экономическую географию. С.И.С.) объясняет периодичность муссонов и паводковых наводнений, приливные явления, предупреждает о возможных грозах и ураганах…. Но она не может дать точный по времени предупреждающий прогноз о наводнениях, бурях, землетрясениях, появлении айсбергов без специальных постоянных наблюдений (контроль из космоса, станции наблюдений…). География - аналитическая и диалектическая наука. Но она слепа без наблюдений и статистики. Они - то и дают предупреждения о надвигающихся стихийных бедствиях. Я вижу аналогию с общественными явлениями в марксизме. А ваше мнение? 
 Я убеждён, что марксизм имеет методологию диалектического материализма. Он является главным идеологическим оружием рабочего класса. Мы (инженеры, рабочие) лишь изучали его основы. Но ведь были учёные, которые разбирались во всех его тонкостях. Почему же мы, советские люди, не были предупреждены о развале нашей страны, перерождении социалистической системы? Предупреждали, но поздно и неубедительно. А в своё время В.И. Ленин тщательно работал с экономической статистикой России.  Почему предупреждения не были услышаны? Почему рабочий класс России не встал, вооружённый точным социальным прогнозом, на бой с нарождающейся буржуазией? Или мы не всё в знаем в марксизме, или он, уже дополненный В.И. Лениным и И.В. Сталиным, требует современного дополнения.
  2.По поводу персоналистичности марксизма Вы приводите аналогию с томизмом (неотомизмом) и дарвинизмом. Но первое не имеет отношения к науке, а второе лишь направление в комплексе естественных наук (причём его значение подвергают критике и сомнению). Такое же место генералы от науки уготовили и марксизму. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в современные учебники и словари. Сила марксизма должна быть в его злободневности, его соответствии передовому слову науки и технологии, в признании справедливыми его чётких и точных определений миллиардами людей. Его надо защищать от левых и правых уклонов, но его нельзя «защищать» от науки.
  3. Теперь, следуя Вашей терминологии, давайте перейдём к главному. В моём положении о том, что «производительные и социальные силы общества зависят от совокупных личностных качеств населения» Вы видите лишь противоречие положению марксизма -«общественное бытиё определяет сознание». Но это не так.
   Вопрос о первичности материи над идеей, общественного бытия над сознанием есть краеугольный камень материализма и не подлежит обсуждению между нами, если мы остаёмся материалистами.
   Но Ваша, да и не только Ваша ошибка заключается в отождествлении личных качеств и сознания, общественного бытия и материального производства. Моё мнение – «сознание – это совокупность идей, мнений… (логическая и эмоциональная цепь реакций нашего мозга на внешние раздражители)». Личностные качества это не только, и не столько сознание, сколько наше подсознательное, физическое естество. Мышцы, привыкшие к труду, мозоли на руках, манера общения, весь внешний и внутренний облик, способность к созидательному труду и борьбе – вот что значат личностные качества. Обращаю Ваше внимание к маленькой книге рабочего – революционера Бабушкина. Он рассказывает о том, что стал революционером под влиянием личностных свойств своих наставников. В те далёкие времена мозоли на руках являлись неотъемлемой частью слесаря. Потеряв мозоли в тюрьме, Бабушкин не смог выполнить контрольной работы, и не был принят на завод. По мозолям на руках тогда определяли социальную принадлежность. Мозоли – видимая часть личности, но есть и невидимая часть – подсознание. Существование подсознания давно и аргументировано доказано психологией. Подсознание подобно подводной части айсберга, которая не видима, но определяет пространственное положение его видимой части.  Агитацией, подкупом или шантажом можно изменить сознательное поведение человека, но подсознание более устойчиво к внешнему воздействию. Настоящий коммунист, даже в полусознательном состоянии остаётся коммунистом. Настоящий эксплуататор, надев рабочую форму, остаётся эксплуататором. Практика борьбы за социалистические ПО в России это великолепно показала. На словах многие кулаки признали советскую власть. Они изменили образ жизни, а подчас и своё мнение. Но подсознательно они оставались заклятыми врагами советской власти. Их личностные качества являлись одной из составляющих (пожалуй, даже главной) кулацкого, эксплуататорского бытия. Они даже при ликвидации капиталистических ПО формировали в своих детях капиталистическое, кулацкое сознание.
  4. Я совершенно согласен с тем, что поведение и «верхов» и «низов» определяется характером производственных отношений (ПО) в данной общественно – экономической формации. Это стало азбучной истиной. Поэтому, прокапиталистическая администрация Ельцина первым делом, используя хитрый план Чубайса, юридически изменила ПО в нашей стране и утвердила действие основного закона капиталистических ПО (получение максимальных прибылей хозяину средств производства и торговому посреднику в процессе производства и распределения.) Поэтому господа Ельцин, Павлов, Гайдар, Чубайс … действовали в соответствии с марксизмом против марксизма (ещё существовавших в то время социалистических ПО). Было бы наивно думать, что действия реформаторов не опирались на большой социальный слой людей, мечтавших погреть руки на изменении ПО.
  Но я совершенно не разделяю Ваше убеждение, что сами ПО являются безличностными, механистическими категориями. Поэтому в корне не верно то, что деятельность любой администрации не зависит от её личностных свойств в рамках одних и тех же ПО. Многие под ПО понимают только нормативные акты: законы, указы, распоряжения. По их мнению, достаточно власти принять коммунистические законы и установятся коммунистические (или социалистические) ПО. Они считают, что нормативных актов вполне достаточно, чтобы установились определённые отношения к средствам производства и в процессах производства и распределения. Так, при вводе советских войск в Афганистан, афганское правительство приняло закон о передачи части земли местным крестьянам, но крестьяне отказались брать помещичью землю. Национализация заводов в РСФСР в 1920-1923 годах без соответствующей кадровой, административной и хозяйственной подготовки перевело их на выпуск зажигалок. Каждое начинание советского правительства сопровождалось с обращения к добровольцам, с мобилизации коммунистов.
   5. Вы утверждаете, что: «если оставить на месте (руководящих должностях) всех нынешних начальников, но изменить систему ПО (предположительно указом или декретом), то начальники поведут себя совсем по-другому. Каков бы ни был КПТЛ – люди ведут себя так, как требует система ПО.» Пролетарская революция 1917 года дала ответ на это утверждение. Некоторые специалисты, даже хозяева производств, продолжали работать при новой власти на национализированных предприятиях, большинство объявило бойкот и стали саботировать работу, некоторые стали вредителями. Чем Вы объясните отличие их поведения? Наверное, Вы скажите что это особенности переходного периода, когда капиталистические ПО заменялись на социалистические. А вот когда система ПО установится, то поведение «начальников» и «подчинённых» строго определено.
Действительно, любая система ПО подразумевает порядок и определённую эффективность производства. Те, кто её поддерживали и соблюдали при одном ПО, могут продолжать так же работать и при другом ПО, даже при значительном изменении вознаграждения. Но почему тогда В.И. Ленин такое значение придавал «Рабкрину», почему отделы кадров интересовались происхождением, а каждое министерство имело свои номенклатурные кадры, которым давалось временное назначение и тщательно следило за их успехами и ошибками?
  6. Вы убеждены, что система ПО диктует характер поведения всех участников материального производства - «С волками жить – по-волчьи выть, а не завыть – съеденным быть.» Поэтому, конкуренты «съедят» доброго хозяина-беднягу 4-го ПТЛ. Действительно, это утверждение К. Маркс вывел на основании экономических данных. Оно показывает, что среди хозяев время от времени появляются такие чудаки. Их хозяйство не может долго существовать, но это-то и подтверждает отличие их личностных свойств.
   Марксизм устанавливает общие закономерности той или иной социальной системы, но не исключает частные особенности. Можно найти массу примеров в истории о более мягких или более жестких чем обычно порядках в хозяйствах. Чем определяется это отличие?
  7. Очевидно, эффективность капиталистических ПО и заключается в «естественном отборе» капиталистов по личным (хищным) качествам. Чтобы поддерживать этот отбор, ряд кап. правительств приняли антимонопольное законодательство, «подкармливая» (поддерживая) мелкие и не очень эффективные производства.
  Эффективность социалистических ПО определялась не только, и не столько нормативными актами, сколько целеустремлённостью огромных масс трудящихся. Репрессии НКВД по отношению к плохим работникам в 30-50е годы воспринимались населением не так, как их описание в 80-90е годы. Какое объяснение Вы дадите этому явлению?
  8. Интересен и близок нашему времени Ваш пример о плохом директоре обувной фабрики. Может быть, он сложился у Вас под влиянием   критических   шаржей  А. Райкина? Предположим, что таким директором стал человек 1-3э-5ПТЛ. Захочет ли он работать за небольшую зарплату на благо всего советского общества? Вы предполагаете, что он для личного обогащения решит выпускать чайники. Давайте вернёмся к недавней истории.
   Если плохой директор обувной фабрики решил нагреть руки на социалистическом производстве, то он имел для этого широкие возможности. Он мог гнать план за счёт бракованной продукции и выпускать небольшие партии добротной обуви на экспериментальном участке для «нужных людей» и чёрного рынка, пока социалистические ПО в лице народного контроля и ОБХСС не остановили бы его бурной деятельности. С началом перестройки Горбачёва, рассчитанной именно на таких предприимчивых хозяйственников, ему и вовсе были развязаны руки благодаря созданию акционерных обществ, артелей …  Так что наш герой мог бы поживиться не только обувью, но и чайниками, победно вписываясь в капиталистические ПО. Уверен, что можно найти сотни, если не тысячи директоров (начальников), которые не вписались в рыночную, частнокапиталистическую экономику именно из-за несогласия воровать ресурсы, эксплуатировать (обманывать) рабочих и обкрадывать государство.
  9. Вы приводите таблицу отличий системы капиталистических (эксплуататорских) ПО и коммунистических (социалистических) ПО. и спрашиваете : «А как соотнести её с ПТЛ? и поспешно отвечаете –Да никак!» Если Вы подумаете над тем, людям каких свойств (качеств) выгодны коммунистические ПО и капиталистические ПО, то, надеюсь, не будете так поспешны.
  В этой таблице дан краткий политэкономический анализ цели и средств материального производства в виде ответов на 4-е вопроса. «Любой участник материального производства… может выполнять свою работу только тогда, когда знает ответы на четыре вопроса: 1. Что производить? 2. Сколько производить? 3. Из чего производить? 4. Что делать с продукцией? Эти вопросы стоят перед любым производителем. … »   В ответах на основные 4 вопроса подразумевается какая-то внешняя сила (указ, обычай, порядок …), которая заставляет людей работать и работать по правилам данного ПО. Т.е. люди выступают лишь как механизмы (трудовые ресурсы). А ведь у них есть выбор работать хорошо или работать плохо. Мотивация деятельности вообще не затрагивается в этой таблице.
   Вы не учитываете, что Производственные Отношения – это отношение ЛЮДЕЙ в процессе производства между собой, к средствам производства и к произведённому продукту. Вы абстрагируете идеальные отношения без учёта качеств самих людей. Возможно, в будущем будут заводы-автоматы, но и они будут управляться людьми с их реальными качествами. Чем сложнее производство, тем большее значение имеют свойства людей в нём занятых. Поэтому Ваш (азбучный из политэкономии) перечень вопросов далеко не полон. Если мы будем говорить о реальном производстве и о реальных людях (кадровых ресурсах), то я считаю, что этот перечень вопросов должен быть дополнен: 5. Кто будет производить? 6. Почему он будет стараться (Чем хозяин ему заплатит?) 7. Кто будет руководить производством? 8. Кто и как будет контролировать качество работ и продукции?
  Кроме этого дополнения, необходимо уточнить в отношении коммунистических ПО, в какой форме общество выступает как хозяин и организатор производства. Очевидно, общество будет делегировать какую-то группу людей с конкретными качествами для управления производством, снабжения его сырьевыми, энергетическими, кадровыми ресурсами. Другая группа (или она же) организует распределение готовой продукции. Если мы будем считать, что только благодаря декларированным правилам коммунистических ПО реальная система ПО будет ей полностью соответствовать, то мы с Вами становимся идеалистами, которые считают, что слово осуществляет реальность. В реальной модели производственных отношений мы не имеем права пренебрегать человеческими качествами, как бесконечно малой математической величиной.
  Нелепо считать, что классики марксизма об этом не писали, но в кратких переложениях профессоров от философии мы этого не видим. Почему? Может быть потому, что это опасная для власть имущих тема. Вспомним, что книга  И. Ефремова «Час Быка»,  не издавалась почти 20 лет с 1974 года, потому что поднимала «опасные вопросы». Профессор философии и логики Н. побоялся дать письменную рецензию на мою работу и просил не называть его имени, как человека прочитавшего и оценившего её. Социолог Г.В. Гольдинов был не готов подтвердить или опровергнуть положения моей статьи. Философ И. сделала замечание, что Платон не имеет отношения к динамике личностных свойств людей и процитировала справочные данные о Платоне, хотя в «Истории социологии» 90г. другое мнение. «То, о чём вы пишите не ново, я советую Вам почитать Гегеля.» - её слова.
  Если у меня будет хоть один знакомый, кто действительно заинтересуется этой темой, то мы сможем поднять гору литературы, чтобы подтвердить или опровергнуть мысль о динамике личностных свойств человечества, привести тысячи примеров, заинтересовать многих людей, чтобы повлиять на будущее нашей Земли.