О дубликатах и ревизионизме

Мое знакомство с историческим ревизионизмом состоялось в 90-х годах прошлого века: именно тогда я впервые узнала о необычной трактовке такого периода истории, как правление Золотой Орды. По утверждению супермодного в ту пору академика Анатолия Фоменко, не было никакой Орды и массовых набегов кочевников-завоевателей. Что же касается татаро-монгольского ига, то оно являлось просто-напросто… «периодом военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание».

Таким образом, по версии Фоменко и его последователей, Орда была всего лишь сословием профессиональных военных в древнерусском государстве. А «татарские набеги» были обычными карательными экспедициями в те земли, население которых по каким-то соображениям отказывалось платить дань. Тогда русские войска – та самая Орда, - наказывали бунтовщиков.

Обо всем этом подробно рассказывается в книге Фоменко и Носовского «Русь и Орда: Великая империя средних веков» и ряде других работ тех же авторов.

Под историческим ревизионизмом обычно подразумевается коренной пересмотр (т.е. ревизия) общепринятых исторических концепций. Как правило, термин «ревизионизм» применяют по отношению к псевдоисторическим теориям (т.н. «фолк-хистори»), носящим ярко выраженный характер фальсификации.

Разумеется, подобные любители «подправить» историю в нужную сторону существовали задолго до академика Фоменко. Стоит вспомнить о «двух миллионах изнасилованных немок», про которых повествует «известный английский историк» Энтони Бивор в книге «Падение Берлина. 1945»: «По оценкам двух главных берлинских госпиталей, число жертв изнасилованных советскими солдатами колеблется от девяноста пяти до ста тридцати тысяч человек. Один доктор сделал вывод, что только в Берлине было изнасиловано примерно сто тысяч женщин. […] если принимать во внимание миллион четыреста тысяч изнасилованных в Восточной Пруссии, Померании и Силезии… представляется, что всего было изнасиловано порядка двух миллионов немецких женщин, многие из которых…перенесли это унижение по нескольку раз».

Неудивительно, что за рубежом такая «клубничка» стала бестселлером, а в сознании европейцев и американцев советская армия уже не первый год ассоциируется с «азиатской ордой насильников». Хотя миф о сексуальных зверствах советских солдат не имеет ничего общего с реальностью, на Западе он неплохо прижился. Более того, сейчас пытаются внушить ту же мысль и жителям России.

Тем же, кто верит в «исторические» исследования Бивора стоит почитать подлинные исторические документы той эпохи или воспоминания участников ВОВ.

Из доклада военного прокурора 1-го Белорусского фронта генерал-майора юстиции Л. Яченина от 2.05.45 года:
«Насилиями, грабежами и барахольством широко занимаются репатриированные, следующие на пункты репатриации, а особенно итальянцы, голландцы и даже немцы. При этом все эти безобразия сваливают на наших военнослужащих».

Из воспоминаний генерал армии Махмута Гареева:
«Конечно, проявления жестокости, в том числе и сексуальной, случались. Их просто не могло не быть после того, что фашисты натворили на нашей земле. Но такие случаи решительно пресекались и карались. И они не стали массовыми. Ведь как только мы занимали населенный пункт, там сразу создавалась комендатура. Она обеспечивала местное население продовольствием, медицинским обслуживанием. Порядок контролировала комендантская патрульная служба».

Впрочем, Энтони Бивор и ему подобные являются всего лишь банальными плагиаторами, которые позаимствовали миф об «агрессивной сексуальности» наших солдат у известного «сказочника Третьего Рейха» - доктора Геббельса. Это он в 1945 году запугивал своих соотечественников, рассказывая, что «… в отдельных деревнях и городах бесчисленным изнасилованиям подверглись все немецкие женщины от 10 до 70 лет. Кажется, что это делается по приказу сверху, так как в поведении советской солдатни можно усмотреть явную систему».

В этом отношении Анатолий Фоменко проявляет больше фантазии: созданная им криптоисторическая концепция гораздо интереснее и, вдобавок, носит сенсационный характер. Поэтому нет ничего удивительного, что вначале его идеями прониклись очень многие люди, в том числе, известные общественные деятели: Эдуард Лимонов, Гарри Каспаров, Александр Зиновьев и т.д.

Теория Фоменко и Ко носит название «Новая Хронология». Согласно ей, официальная хронология исторических событий ошибочна, а письменная история человечества намного короче, чем принято считать. Фактически, она начинается не раньше X века нашей эры, когда якобы существовала гигантская империя, охватывающая практически всю территорию Европы и Азии (согласно более поздним публикациям в нее входили и обе Америки).  При этом, Русь являлась политическим центром данной Империи. Такова реконструкция истории человечества в изложении Анатолия Фоменко, Глеба Носовского и остальных последователей «Новой Хронологии».

Кстати, противоречия с известными историческими фактами в рамках этой концепции объясняются глобальной фальсификацией исторических документов (т.е. письменных источников).

Что касается истории античности и раннего средневековья, то они были «придуманы» на основе фактов, имевших место в середине прошлого тысячелетия. Или как, пишут сами авторы концепции: «Древние цивилизации, государства античности и раннего средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников».

Пожалуй, одним из наиболее любопытных моментов теории Фоменко можно назвать исторические персоны-«дубликаты», с помощью которых академик ярко иллюстрирует свои криптоисторические работы.
А. Фоменко: «Исторический дубликат – это исторический деятель, являющийся отражением (фантомом) другого известного деятеля».
Вот как это выглядит в изложении Носовского и Фоменко: «…В 1318 году на ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, вступает великий князь Георгий Данилович (он же - Чингиз-хан). Его дубликаты: святой великий князь Георгий Всеволодович (XIII век), Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого (XI век). Он начинает великое (=«монгольское») завоевание из Владимиро-Суздальской Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на Запад… Историки растянули этот период на несколько десятилетий. В действительности же он был, вероятно, более коротким…Этот процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия с востока». («Русь и Орда: Великая империя средних веков»).

*********
Рассмотрим подробнее колоритность «дубликатов Носовского-Фоменко» на примере такой экстраординарной личности, как царь Иван IV Васильевич «Грозный»

Согласно «реконструкции» Фоменко, правление царя Ивана Грозного на самом деле является временем правления целых четырех царей-«ханов».

Первый царь «времени Грозного» - Иван IV Василевич (он же Василий Блаженный), который сидел на престоле в 1547-1563 годах. Именно Иван Васильевич покорил Казанское ханство в 1552 году. Но спустя год он серьезно заболел и, отойдя от дел, стал юродивым.

Из-за его большой набожности, экс-царя стали называть Василием Блаженным. В данном случае, «Василий», по мнению Фоменко, это не имя, а слово «василевс» - то есть, «царь» по-гречески. А когда в 1589 году бывший царь умер, то его похоронили в храме, позже названном собором Василия Блаженного.

Вторым царем «эпохи Грозного» стал малолетний сын Ивана IV – Дмитрий (он же - невинноубиенный царевич Дмитрий), чье правление пришлось на 1553-1563 годы. Точнее, правили его опекуны Глинские, родственники Дмитрия Ивановича по матери. На этот период пришлась Ливонская война.
Юный царь погиб, когда ему исполнилось 12 лет. Как пишут Носовский с Фоменко: «Мы считаем, что его гибель была затем отнесена романовскими историками ко времени правления Годунова, а именно, к 1591 году. Она была представлена ими как знаменитая ныне история о трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе».

Третий царь «времени Грозного» - это Иван Иванович (1563-1572 гг.), младший брат погибшего Дмитрия. От его имени правили Захарьины-Романовы, которые и начали террор (опричнину): «…стали чинить расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала (как традиционно известно) практически вся старая боярская знать. То есть, по нашему мнению, — русско-монгольская знать старой Ордынской династии. Началась борьба между старой ордынской знатью и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Началась фактически гражданская война — подлинное начало Великой смуты на Руси…»

Наконец, четвертый (и последний) «Грозный» царь – татарский хан Симеон Бекбулатович, дядя умершего Ивана IV (1572-1584 гг.) Он был возведен на престол знатными родами Новгорода и Ярославля, которые победили руководителей опричнины и захватили власть. Цитата: «Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время... Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, «Грозный царь» именно в это время «становится очень дряхлым, больным человеком». В самом деле, пишут так: «В последующие годы (то есть, после отречения Ивана Ивановича в 1575 году) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах».

Чрезмерное по тем временам количество жен Ивана Васильевича – от шести до семи – объясняется Анатолием Фоменко тоже просто: это общее число супруг всех четырех царей эпохи «Грозного». А так как они были «русско-ордынскими» царями, то каждый мог иметь до трех жен.

Кстати, согласно реконструкции Носовского-Фоменко, английский король Генрих VIII Тюдор – это исторический дубликат Ивана Грозного (точнее, четырех царей, объединенных под этим «званием»). Ведь он отличался точно таким же бешеным нравом, какой приписывают Ивану Васильевичу, и точно также был многоженцем.

Тождественность между Иваном Грозным и Генрихом Тюдором Фоменко с Носовским доказывают при помощи еще одного дубликата царя Ивана – французского барона и маршала Жиля де Рэ. Он был соратником Жанны Д’Арк, но, согласно хроникам, под конец жизни занялся колдовством и погубил множество жизней, среди которых были и семь его жен. Именно Жиль де Рэ стал прототипом главного героя в известной сказке о Синей Бороде. Кстати говоря, историки нередко так его и называют – барон «Синяя Борода».

Если перейти к английской истории, то в ней тоже присутствует знаменитый персонаж по прозвищу «Синяя Борода» - тот самый Генрих VIII, многочисленные жены которого почти все плохо закончили. И, между прочим, других королей с подобным прозвищем в истории Европы больше нет.

Впрочем, авторы «Новой Хронологии» провели еще одну параллель между Иваном Васильевичем и Генрихом Тюдором, написав: «…династия ханов Новгородцев, правителей Империи XIII–XVI веков, отразилась в западных хрониках как династия Габсбургов. Далее…мы показали, что в истории Франции и Англии ярко отразилась эпоха опричнины. В частности, царица Софья Палеолог описана как французская Екатерина Медичи и английская Елизавета Тюдор, а Елена Волошанка – как Мария Стюарт. Но тогда английский король Генрих   VIII  является западноевропейским отражением хана-царя эпохи « Ивана   Грозного»…Кстати,  Генрих   VIII, как и « Иван   Грозный », считается лютым тираном. Само имя  ГЕНРИХ  могло получиться из ХАН+РЕКС, то есть Хан-Царь или же Хан-Рус, поскольку звуки Х-Ш и С часто переходили друг в друга…»

Историк и академик РАН Андрей Зализняк:
 «Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для А. Т. Фоменко его сочинения — это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями-гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории...»
***
Относиться к творениям Анатолия Фоменко и его последователей можно по-разному. Для кого-то эти «исследования» - забавная пародия на классические монографии по истории. Для кого-то – бред сумасшедшего. А кто-то считает его теорию единственно верной и правильной. 
Для меня книги Фоменко и Ко – скорее, шутка, которую не стоит воспринимать всерьез. Хотя после знакомства с его трудами меня так и подмывает создать свою версию истории России и Европы. А что? С фантазией и юмором у меня тоже все в порядке!