Споры о Чацком в наше время

Не знаю, правильно ли поступаю, но мне показалось, что эта дискуссия может быть интересной тем, кто хотел бы сопоставлять иногда прошлое с настоящим. Один из читателей моей статьи по комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума» решил устроить полемику, напористо насаждая своё мнение. Мне не очень нравится спорить, но втянулась. Прошу простить за ошибки в высказываниях М.Г., так как не рискнула что-либо изменять, не имею права. Был случай, когда мне человек заявил, что учительница правил не помнит, раз исправила окончание в слове. Он предлог "в отличиЕ" (от кого-либо) пишет так же, как существительное с предлогом (об отличиИ этих предметов). И доказать тому автору, что он ошибается, было невозможно. Так что править текст взрослого человека - дело неблагодарное.
 
Оппонент в споре о Чацком - человек грамотный, образованный, но в спешке тоже допускает некоторые просчёты, а редактировать позже у него не было возможности. Однако главное не в этом, а в понимании идейного содержания произведения.
И вот что из этого получилось.

М.Г. – Зарождение симпатии и, тем более, любви - материя весьма тонкая. Быть может, в выборе Софьи сыграли роль прагматизм и окружающее влияние. Но хочу заметить, что в постсоветский период сложившаяся в литературоведении оценка известных литературных персонажей часто меняется на диаметрально противоположную. Герои «Поднятой целины» уже и не герои, а лица, развалившие веками складывающийся крестьянский быт. Анна Каренина – не жертва любви и презрения общества, а обыкновенная истеричка. Так и Чацкий – далеко не всеми воспринимается как положительный герой. Да, обличает, обличает очень зло, но ведь обличает людей, которые к нему хорошо относятся, обличает, не имея должных на то оснований. Получается этакий высокомерный сноб.

З.П. – Спасибо за Ваше мнение. В чём-то согласна, в чём-то нет. Снобом Чацкого могли бы назвать только представители высшего света, а это в основном крепостники, члены их семейств или чиновники. Нередко они были людьми невежественными, видевшими в высказываниях Чацкого большую опасность: «Ученье – вот чума! Ученость – вот причина...». И эта братия любого со свету могла сжить. Так что инакомыслящих не только снобами могли бы назвать или сумасшедшими объявить, но и на виселицу отправить, на каторгу сослать.

М.Г. –  Вообще-то, критиковать свой класс, представителей своего класса - занятие сомнительное. Вот оторваться от своего класса по идейным разногласиям - дело другое. Полагаю, Чацкий с годами превратится в обыкновенного представителя своего круга. Он чем-то напоминает Александра Адуева из "Обыкновенной истории". Только Адуев был непримиримым максималистом в гендерных отношениях, а Чацкий - в социальных.

З.П. – Вы сейчас замахнулись и на Грибоедова, он точно с Вами не согласился бы. И я ему верю. Жаль, что Вам хочется всё как-то принизить. Чацкий не идеален, но именно он говорит о национальном самосознании русских, критикует преклонение перед всем иностранным, угодничество перед Европой. Через монологи Чацкого Грибоедов напоминает соотечественникам о гордости и патриотизме. А уж то, что чиновникам досталось за их вечное беззаконие, что невежество, жестокость и вседозволенность помещиков Чацкий назвал главными пороками в государстве, это никак не помирит данного героя с представителями, как Вы говорите, "своего круга, своего класса". Он от них ушёл и к ним не вернётся. Тут я с Вами не соглашусь.

М.Г. – Ладно, хлопнул дверью и ушел от них – молодец! Блудный сын, однако, тоже уходил, и что с ним, в конце концов, стало? Теперь вопрос – куда ушел? Ставя проблему о обществе, выталкивающем своих лучших представителей, автору неплохо было бы предложить альтернативу. Или Вы скажете, к декабристам пошел? Неизвестно, чем бы все аукнулось для России, окажись удачным восстание декабристов. Вам, наверное, известно, что одна часть из них разделяла анархические взгляды, другая уповала в абсолют государства – в такой абсолют, при котором военные поселения Аракчеева показались бы цветочками. Гегель утверждал, все сущее – разумно и целесообразно. При таком подходе Чацкий в купе с Герценом, которого разбудили декабристы, раскачивал лодку – что из этого вышло, стало ясно в 1917 году.

З.П. – Извините, не хотелось бы с Вами спорить, мы очень разные. Вы, например, не видите разницы между Адуевым (младшим, как я поняла) и Чацким, а я считаю это сравнение неудачным, нельзя между ними ставить знак равенства. Надо учитывать не только различие эпох, но и процесс формирования личностей. Почему один может стать карьеристом и деловым хозяином, а другой это отвергает? Почему один – борец по натуре, а другой плавно и почти миролюбиво расстаётся с прежними идеалами?
Что касается отношения к революционным взглядам декабристов или большевиков, тем более мы друг друга не поймём. Споры – это долгая история, отнимающая время и силы. Позицию Вашу понять можно, но...

М.Г. – Хочется, однако, получить ответ на следующий вопрос. Откуда взялся Чацкий - такой принципиальный, честный, порядочный, совестливый в этом обществе лицемеров, холуев, угодников, приспособленцев, чванливых ханжей? Значит, были достойные воспитатели; значит, было у кого перенять лучшие черты. Значит не общество было плохим, а так уж сложилось, что плохим оказалось конкретное окружение. Тогдашнее общество было нормальным, и даже крепостничество в нем не считалось чем-то постыдным. Другого общества тогда просто не могло быть. И если Чацкого или кого-то иного оно не устраивало, так это его беда - но только беда не от ума. Таких Чацких всегда хватает. И, быть может, они нынче выходят на Майдан, на Болотную, но почему-то в Ваших глазах симпатии не вызывают - в отличие от самого Чацкого.

З.П. – Считаю невозможным сравнивать дворянина Чацкого с протестантами на площадях в наше время.
На Майдане людей с передовыми убеждениями, которые против коррупции, против олигархов, ЕДИНИЦЫ, но и они были втянуты в провокационные действия, направленные на государственный переворот. Жгли покрышки, дебоши устраивали, здания захватывали, затем организовали снайперские расстрелы, что и привело к многочисленным жертвам. Другие бывшие майдановцы оказались откровенными фашистами.

На Болотную вышли люди, называющие себя оппозицией, и они хотят утвердить свою власть, продвигая  тех, кого многие наши граждане считают американскими марионетками, холуями. Привлекли также студентов, которым оплата не помешает, и людей из группы "разгневанных горожан", то есть воспользовалась оппозиция тем, что простой люд возмущён коррупцией, воровством, разгулом преступности и так далее. Но народу не нужны драки олигархов и разных партий из-за власти и денег.

А уж "правозащитники" наши! Что это они сейчас приумолкли, и от фашистов никого не защищают? Америка не разрешает? Не слышно их, не видно, даже беженцев не замечают, о замученных в Одессе не говорят. Или же переворачивают всё по старой привычке с ног на голову.
Не буду называть фамилии, Вы их знаете, уважения они не вызывают, и потому под управлением маразматического милитаризма оказаться не хотелось бы. Это сейчас хорошо демонстрируют украинские власти.

Но вот  причём тут Чацкий? Он никого и ничего не сжигал, к кровопролитию не призывал, как и декабристы, о которых Вы имеете какое-то однобокое мнение. Они реформы предлагали, Конституцию хотели создать, которой в России в те времена не было. И на Сенатской площади "100 прапорщиков" стояли, не зная чётко дальнейших действий. Да, они вывели около 3000 солдат, но хотели бы обойтись без стрельбы. Среди них были и радикалы, которые планировали переворот, были и сторонники конституционной монархии. Но всех объединяла одна, главная цель - добиться изменений в общественно-политическом устройстве России. За что и были пятеро казнены, а остальные в ссылку отправлены. Значит, по Вашему мнению, Николай I и своих сторонников-монархистов жестоко наказал?
Думаю, он показал противникам самодержавия, что не откажется от полного  единовластия, что никакая Конституция самодержцу не нужна.
 
Вы, конечно, слышали про право барина-помещика на изнасилование невест (крестьянок). Право первой ночи, было такое. И считаете, что это не должно было возмущать Радищева или Грибоедова? Чацкий, правда, говорил о других безобразиях господ. И он имел право сказать о позорном варварстве, процветающем в России благодаря крепостному праву.

Зачем на Руси и на Украине снова появились провокаторы, которые чёрное называют белым? Страшно, больно, обидно. И мы, похоже, по-разному видим цвета. Так вот я вижу то, что видели Радищев, Грибоедов, Пушкин, Некрасов...

А личность формируется не только под влиянием окружения, но важным является и знакомство с литературой, историей, собственные наблюдения, размышления. Кому что дано. Один мог в те времена распродать детей крепостных крестьян, как товар, не думая об их страданиях, а другой сироту пригреет, накормит, вырастит.
Думаю, Вы тоже должны бы видеть, как много всяких спекуляций под прикрытием противоположности во взглядах.

Я верю тем, кто не продаётся, а не тем, кто ИЗОБРАЖАЕТ борьбу за униженного соотечественника и получает при этом в свой личный карман денежку от врагов моего Отечества. Видели, как "танцорки" (Толоконникова и её подруга) встречались с Хиллари Клинтон? Их можно только презирать за продажность. Видимо, "патриоты" с Болотной работают в содружестве с теми, кто мечтает нашу страну уничтожить, как это удалось с Советским Союзом.
 
Мне очень больно видеть, как много сейчас желающих растоптать всё лучшее и заменить на такие "идеалы", которые сделают нас, противников крепостного права и современного олигархизма, бандитизма, снова рабами или прислугой (хоть у тех же фашистов). Я, как и многие мои ученики, как мои дети, как большинство наших друзей, знакомых, родственников, очень сожалею о том, что социализм так резво заменили на капитализм, на рыночную экономику. Нужны были реформы, а не революция. Сильно поспешили, погорячились. Хотя гражданской войны избежать удалось, но народу погибло немало (речь о многочисленных жертвах нового времени, на которые были согласны Гайдар и его команда). Однако охотников гневно обвинять большевиков и коммунистов меньше не становится.

М.Г. – Прочитал Вашу гневную отповедь и позавидовал Вам – как хорошо видеть мир в черно-белом изображении, как хорошо судить прошлое с современных позиций. Я, разумеется, знаю из истории, что творили крепостники и не оправдываю их. Но хочу привести, быть может, известное Вам выражение «Раб может вынести все, кроме своей свободы». Да будет Вам известно, что отмена крепостного права было потрясением для большинства крестьян, так как разрушался веками складывающийся мир деревенской общины. Теперь об акцентах – черно-белых. Я совсем не восторгаюсь деяниями упоминаемых Вами девиц – дурочки, что с них взять.
Однако обратимся к более серьезным фигурам. В кого у нас из вождя мирового пролетариата превратился Владимир Ильич – в немецкого шпиона. Лейтенант Шмидт оказывается картежник, пьянчуга, бабник и поднял восстание, чтобы избежать суда за казнокрадство. Поп Гапон уже не провокатор, а борец за права народа. И так можно продолжать. Но хочу все-таки вернуться к исходной точке нашей дискуссии. Я не считаю Чацкого 100% положительным героем, как учили на уроках литературы, потому что он был высокомерен и несносен по отношению к окружающим – пусть они даже являлись не лучшими представителями своей эпохи.

З.П. – Очень популярный аргумент у современных критиков русской классики: "Чацкий был высокомерен". Видимо, потому, что заявлял: "Служить бы рад, прислуживаться тошно"? Но так видите Вы, а многие по-другому воспринимают. И что должен был чувствовать человек, которого ни слушать, ни понимать не хотели? Положительных на 100% людей не бывает, и Чацкий, конечно, зря горячился, сыпал бисер перед... недостойными, как сказал об этом А.С.Пушкин. Да, герой Грибоедова произносил свои обличительные речи в лицо крепостникам, находясь в гостях у Фамусова. Ну, а где ещё он мог бы это сделать? Таков замысел автора, нужно было как-то заявить обществу о назревших проблемах. Чацкий вызвал раздражение и неприязнь у господ, потому его и отвергли. Однако прошло время, а мы продолжаем ценить и смелость Чацкого, и подвиг "ста прапорщиков", отказавшихся присягать новому царю.

Но вот танцы в Храме просто дуростью я бы называть не стала. Это было безобразие, подлость и предательство, потому что состоялось "действо" по сценарию западных кукловодов. Вы наглых девиц ласково дурочками назвали, а это далеко не так. Они знали, какое важное для Америки задание выполняли, так что их "подвиг", хорошо оплаченный американцами, был совершён не ради русского народа.

Вы говорите, видимо, про мнение некоторых историков и политиков. Н.А.Некрасов также упоминает о реформе, которая "ударила одним концом по барину, другим по мужику". Да, годами укоренявшуюся привычку трудно враз отменить. Это вызвало потрясение, особенно у тех, кто зависимость и холопство считал лучшей долей. Холоп и представить себе не мог, что вдруг ненужным барину окажется, вот они говорили: "Мы ваши, а вы наши". Но ведь дворовых слуг, желающих оставаться в подчинении, было гораздо меньше, чем тружеников-хлеборобов или людей, занимающихся животноводством.

Отмена крепостного права НЕ МОГЛА быть губительной для крестьян, наоборот, появлялась возможность добровольного труда, а не под розгами. И на своём участке мог работать крестьянин не урывками, а ежедневно, отдавая барину часть урожая. Вот только усложнили господа саму реформу.

Было много причин, по которым крестьянин не сразу самостоятельным становился. Например, свободным хозяином мог стать только тот, кто полностью за землю рассчитывался с помещиком. А кому это удавалось? Значит, рабство растягивалось на долгие годы. Реформа была половинчатой, и всё это зафиксировано в исторических документах. Почему бы не дать бесплатно земельные наделы тем, кто сам хотел пахать, сеять, хлеб растить? КРЕСТЬЯНЕ трудились на земле, а владели землёй почему-то ГОСПОДА.
 
Зря Вы приписываете мне чёрно-белое видение мира, это звучит высокомерно. Да,  другие у меня взгляды и убеждения, чем у Вас, но не стоит подозревать оппонента в узости мышления. Понимаю: БАРСТВО одних и ЖЕЛАНИЕ ТРУДИТЬСЯ у других разъединяет людей. Но мой мир был самым красочным, пока не устроили "рынок" Гайдары, Чубайсы и прочие, разрушившие справедливость, сожалеющие теперь, что зря когда-то отменили крепостное право.

Я вот точно знала, что про Ленина вспомните и приведёте расхожий пример... Мне этот факт не кажется убедительным, если он и был: партии все И СЕЙЧАС спонсоров ищут. А вот "сто крестьянских миллионов", как писал Маяковский, плюс нищий, угнетаемый и эксплуатируемый рабочий класс – это веский аргумент. И готовились РЕФОРМЫ, а не революция. Не получилось, это плохо, конечно, что начались сражения за власть. Так всегда бывает, если на нужды простых людей наплевать тем, кто ради богатства и власти готов убивать "рабов". Навстречу крестьянам и рабочему классу почему не пошли? Надо было буржуазному правительству не начинать войну, а прислушаться к народу, к большевикам (это же была немалая часть населения страны, в том числе - интеллигенция). Почему не хотели без стрельбы и убийств предоставить возможность строить социалистическое государство? Нет, реформирования системы не желали и ... призвали АНТАНТУ.

Мазепу вспомните, тоже оппозиционер, хотя он для Вас, скорее всего, герой. Ему было наплевать, что он друга оклеветал и уничтожил, что соотечественников своих в крови утопил. Украину шведам подарить возжелал, лишь бы король Карл его назначил гетманом (наместником!). Власть, слава, богатство!

Люди против революций, но ЗА реформирование и эволюционное развитие общества, потому и в 90-е годы многие не приняли революционно навязанную олигархическую систему, так называемую, рыночную экономику.

Да, про известное утверждение: "Раб может вынести всё, кроме своей свободы". Откровенное глумление, нацистская формулировка. Одни ("высшие") должны быть господами, а другие только в рабы и годятся, и потому свободу они не вынесут. Вы хотите сказать, что у русского человека рабская психология? И поэтому не нужно было отменять крепостное право? Интересная позиция. Догадываюсь, кто с Вами согласен.

Раб! А кто хочет быть рабом? Вы хотите? Вот и я не хочу, и мой сын, и все его друзья. Но ведь сейчас многие почувствовали себя хозяевами, и потому с работниками иногда поступают так, как с рабами вели себя рабовладельцы. Надо бы понимать, кто придумал и кому нужна та формулировка, которую Вы привели в качестве аргумента. А на самом деле русские крестьяне хотели свободно трудиться на своей земле, они были против жестокого к ним отношения, против грабежа и произвола со стороны господ.

Кстати, Вы помните, кто сейчас с удовольствием использует выражение про рабов? Эти "идеологи" объясняют миру, почему "русское быдло", "рабочий скот",  нужно снова "под ярмо" загонять. Считают, что русские привыкли при крепостном праве жить. Вот-вот, именно так: сделать русских рабами нацеливаются определённые группы "сверхчеловеков". Не верю, что Вы согласны с нацистами (хоть с польскими, хоть с украинскими или американскими), которые объявляют нас рабами по своей сути, в свободе не нуждающимися.
 
Вот где аукнулось. И поэтому уверена: нельзя внушать школьникам, что Чацкий и декабристы зря начали борьбу за отмену крепостного права. Такая обработка умов на пользу обществу не пойдёт, коли оборачивается она сейчас против русских вообще. И нельзя принижать у небогатого населения национальное самосознание. Ошибка уже в том, что 23 года воспитывали поколение, готовое всё ругать в своём Отечестве. А Чацкий говорил: "И дым Отечества нам сладок и приятен" (имея в виду ностальгию во время странствий по миру и то, что определённые изъяны в системе не вызывали у него желания всё полностью на Родине ниспровергать).

Да и про свободу тоже можно долго философствовать: а что считать свободой? Полной свободы быть не может, взять хотя бы безработицу... Значит, дать рабам работу, и пусть пашут. Демагогия может быть очень опасной, и это надо бы помнить тем, кто работает с детьми, с молодёжью. Иначе получим путаное сознание, невежество и враждебные отношения между людьми.
В общем, хорошо бы научиться противостоять всяческим манипуляциям. Надеюсь, что Вы не из тех оригиналов, цель которых - запутать сознание наибольшему числу граждан, чтобы вышибить их из колеи.
Какое же мощное давление идёт со всех сторон! И в этой информационной войне, в сражениях идеологий должны бы объединиться люди, желающие добра российскому народу.