Сбербанк России. Платит ли он налоги в бюджет?

          После того, как я стал заниматься вопросами уплаты банками госпошлины, при обращении в суды (http://www.proza.ru/2013/10/28/1420; http://www.proza.ru/2014/04/26/720), в поле моего внимания стали попадать разные банки, суды и судьи.  Картина складывается очень печальная…

          Как следует из материалов нескольких судебных процессов, с которыми мне довелось познакомиться, практика принятия судами исковых заявлений банков, не оплаченных должным образом госпошлиной, стала системой.

          Крупнейшие банки страны, обращаясь в суды за взысканием с клиентов ранее выданных им кредитов, предоставляют в суды платёжные поручения, противоречащие действующему Законодательству РФ, регламентирующему порядок заполнения платёжных документов, по которым должны были бы списываться денежные средства со счетов банков в бюджет.

          Фактически получается так: банки обращаются в госорганы, которыми являются суды, за получением госуслуги по рассмотрению искового заявления, при этом они ОБЯЗАНЫ оплатить госпошлину, тогда как суды не имеют право рассматривать дела, не оплаченные госпошлиной со стороны истцов, в частности, банками.

          В одном из рассмотренных мною дел, я обнаружил подлог платёжного поручения об оплате госпошлины, осуществлённый Сбербанком России. Самое интересное, что когда я заявил о подлоге, основываясь на формальных требованиях в оценке платёжного документа, исходя из Положений ЦБ РФ, представитель Сбербанка России принесла в процесс ещё один вариант платёжного поручения.

          И самое интересное было, я считаю, в следующем. Банк, уличённый в подлоге документов, по формальному признаку несоответствия установкам Налогового  Кодекса и Центробанка Российской Федерации, представил в суд другой, иной вариант платёжного документа по перечислению, но тоже подложный… На судебном заседании представитель Сбербанка России заявила: «Мы всегда предоставляем в суд такие документы!». А судов у банков сегодня много!

          Если в первом варианте платёжного поручения Сбербанка России, вызвавшем сомнения, главная формальная проблема была в штампе, который не используется в платёжных документах Сбербанка России, во втором варианте платёжки вообще отсутствовала запись в поле «списано со счёта плательщика», а номер платёжного поручения отличался от номера, представленного в первом варианте, который и вызвал необходимость заявить подложность данного документа.

          Тот же самый документ не мог иметь другой номер. Ни при каких обстоятельствах. Деньги должны были быть списаны и это в платёжном документе должно быть отмечено. Но ещё и штамп банка был, уже во втором варианте, опять же не тем, который используется в Сбербанке России для отметок клиентам (я являюсь клиентом Сбербанка России и знаю, как выглядит штамп о списании денег).

          Платёжное поручение должно прямо влиять на течение судебного процесса. Действующее процессуальное Законодательство РФ предусматривает оставление искового заявления, не оплаченного госпошлиной, без движения, а затем – и возвращение его заявителю без рассмотрения.

          Таким образом, крупнейший в России банк – «Сбербанк России», регулярно предоставляет в суды подложные документы, вероятно, по факту обнаруженного обстоятельства, может не оплачивать госпошлину, потому что действующим Законодательством РФ не предусмотрено установление факта самого перечисления. А зачем будет тратить деньги тот, у кого это не требуют и не контролируют исполнение? Но это значит, что в бюджете стойко формируется недоимка, значит – доходная часть бюджета России может быть значительным образом и реально намного уменьшена.  Разве это не интересно нам, гражданам России? Тут реально нарушено публичное право каждого, кто считает себя гражданином, значит – заинтересованным лицом.

          А что – с бюджетом у нас всё хорошо? Деньги нам девать уже некуда? И мы будем дальше позволять крупнейшим юридическим лицам, составляющим значительную часть объёмов перечислений в общей массе налогоплательщиков, коим является Сбербанк России, не платить налоги и сборы? Получается, что этому способствуют действия самих судей. Может, у судей в этом есть прямая или косвенная заинтересованность? Никто этим не озадачился.

          По моему заявлению, суд в процессе, о котором я рассказал, вчера, 17.07.2014г., вынес частное определение, в адрес руководителя нашего регионального филиала Сбербанка России, чем подтвердилась моя правовая позиция, основанная на формальном следовании действующему Законодательству РФ. Я считаю, что мной одержана одна маленькая, но очень важная тактическая Победа над системой, коррупционность которой мешает нам развиваться.

          У меня нет прямой возможности запросить и проверить, кто, как и почему не контролирует вопросы, связанные с представлением документов от налогоплательщиков об оплате налогов и сборов. Но тема должна интересовать наших чиновников, потому что бюджет – это оборона страны, это наша медицина, наше образование, дороги и пенсии… Хотелось бы, чтоб меня услышали. Не будет хватать денег в бюджете, будет страдать население страны, его социальная защищённость, обороноспособность Государства.

          А мы разве не заинтересованы в том, чтобы наша страна была сильным Государством, которым управляет, посредством представителей, сам народ? Думаю, что ответ очевиден.


Рецензии
Конечно, за правовым порядком государство должно следить. А у нас люди вынуждены самостоятельно бороться с произволом...

Владимир Задра   29.09.2014 19:13     Заявить о нарушении
Да, всё верно, всё так. А когда Государство не справляется со своими обязанностями следить за тем, чтобы не было произвола, люди, не справившись самостоятельно с борьбой с произволом, склонны устраивать беспорядки или, того хуже, революции... И потом сами же страдают от этого.

С уважением и теплом,
Дмитрий

Дмитрий Борисович Тихонов   30.09.2014 17:07   Заявить о нарушении
Да............ЭТО так

Олег Грязнов   17.12.2017 20:37   Заявить о нарушении
На это произведение написано 15 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.