О роли прибавочной стоимости в развитии общества

О роли прибавочной стоимости в развитии общества
    Настоящая статья является отражением нашей общей позиции с одним из разработчиков концепции «Собственность для всех» Борисом Евсеевым. Но за все возможные неточности несет ответственность автор этого текста.
Когда мы говорим о необходимости возрождения России, то неизбежно возникает вопрос: а на каких экономических принципах ее возрождать? Как мы собираемся обеспечить развитие общества? Откуда будем брать ресурсы на это? И вообще, что может быть самым эффективным и надежным источником и двигателем экономического и соответственно общественного развития, включающего физическую (здоровье) и нравственную, культурную и интеллектуальную (рост уровня мышления) составляющие?  Наконец, как экономически обеспечить рост населения, то есть, превышение рождаемости над смертностью, а также рост продолжительности жизни?   
  Сказать, что таким экономическим источником и мотором роста населения страны, а также развития общества и личности будет производство, было бы в общем и целом правильно, но совершенно, на наш взгляд, недостаточно и слишком неконкретно. А, следовательно, непродуктивно и совершенно бесполезно.
  Потому что производство производству рознь. Речь, как убежден автор, должна идти о производстве с неуклонно растущим чистым приростом богатства или о производстве ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА либо ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, являющейся обобщенным обезличенным выражением прибавочного продукта.
  Причем, речь должна идти не только о прибавочной стоимости в рамках предприятия, но и в МАСШТАБАХ ВСЕГО НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СТРАНЫ, причем, в качестве основного макроэкономического показателя. Либо как об основе для расчета родственного ее показателя - нормы накопления капитала страны (алгебраическая сумма прибавочных стоимостей и убытков предприятий, деленная на накопленный  капитал в начале производственного периода  - обычно, года).
  Без этого невозможна ориентация на подлинный рост экономики, то есть, рост и качественное обновление производственной и научно-технической базы страны (а вовсе не объема продаж произведенной продукции). Но для этого, как мы считаем, надо вернуться к самому понятию прибавочной стоимости и более внимательно к нему присмотреться. Поскольку это центральное понятие в «Капитале» К. Маркса ввел в научный оборот он сам, то неизбежно надо будет опираться  на его определения и суждения в этом вопросе и разобрать их.
    У Маркса в первом томе «Капитала» о прибавочной стоимости говорится как об избытке либо над первоначальной стоимостью авансированного капитала (авансированной капитальной стоимостью), либо над стоимостью элементов, производительно потребленных в процессе образования продукта (К. Маркс, «Капитал» т.1, Политиздат, 1983 г. . 161 и 220).
  В данном случае, первоначальная стоимость авансированного или вложенного в производство капитала и себестоимость продукции  - это одно и то же. Поэтому отсутствие избытка над одним из них исчерпывающе характеризует простое воспроизводство продукции, когда производят ровно столько, сколько непосредственно вложили в ее производство, и ни на йоту больше. Но и не меньше.
  Там же у Маркса есть еще и третье (последнее) аналогичное определение: - «Порожденная авансированным капиталом K в процессе производства прибавочная стоимость, или прирост авансированной капитальной стоимости выступает, прежде всего, как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства» (там же, стр.223). 
  Соответственно прибавочная стоимость - это избыток или превышение стоимости производственного результата над стоимостью простого воспроизводства продукции или, что то же самое, ее себестоимостью. Это очень важно, ибо показывает, что прибавочную стоимость можно наращивать не только экстенсивно за счет роста объема продукции, но и интенсивно за счет снижения ее себестоимости. На взгляд автора, это способствовало бы сближению целей экономики и экологии, поскольку позволяет снижать нагрузку на окружающую среду.
  Кроме того, подобный подход позволяет за производственный цикл, скажем, за год определить итоговую прибавочную стоимость страны как прирост накопленного  капитала. Потому что разница между накопленным капиталом к концу года и накопленным капиталом в начале года равна годовой разнице между ВВП и суммарной себестоимостью продукции и услуг (см. Приложение). В свою очередь это дало бы возможность использовать для таких расчетов материально-стоимостные балансы предприятий, с помощью которых можно четко фиксировать их капитал.
  Мы считаем этот избыток или прирост ОСНОВОЙ ОСНОВ экономического и вообще общественного развития в любых его формах и при любом общественно-экономическом устройстве. Сразу оговорюсь: для целей данной статьи то, что объединяет понятия прибавочного продукта и прибавочной стоимости, гораздо важнее различий между ними. Поэтому оба понятия применяются здесь как равнозначные взаимозаменяемые термины. 
  Роль прибавочного продукта, в том числе в форме прибавочной стоимости в общественном развитии невозможно переоценить по одной простой и в то же время фундаментальнейшей причине: буквально все процессы в живой природе и соответственно в обществе делятся на процессы роста и процессы распада (износа). Соответственно их итоговая направленность, а именно: развитие, деградация либо стагнация (застой) зависят не от скорости роста, а от СООТНОШЕНИЯ скоростей роста и распада (уже по этой причине скорость роста продукции в виде темпов роста ВВП очень мало что может сказать о действительном экономическом росте).
  Если скорость роста (в обществе - это темп роста производственного потенциала или, что то же самое, капитала как растущей возможности развития общества и личности) больше скорости распада, мы имеем в итоге количественный рост и качественное развитие живых, в том числе общественных организмов в лице человеческих сообществ вплоть до человечества в целом.
  Если скорость распада больше скорости роста, то перед нами биологический, а также личностный и общественный регресс и, наконец, вымирание. Когда же скорости роста и распада равны (простое воспроизводство), то перед нами в чистом виде стагнация или застой. Это грубая схема, наверно, есть нюансы, но в главном она, думается, верна.
  Соответственно прибавочный продукт может производиться тогда, когда темп роста производственных возможностей любой экономической единицы, в том числе страны в целом больше скорости распада (разрушения, износа материальных субстанций, включая биологическую основу человека).
  И речь здесь идет именно о созидательных возможностях общества и личности, а не о возможностях обладать теми или иными предметами роскоши, престижа, получать соответствующие услуги, потреблять их, а то и злоупотреблять ими. Все это, если не является прямым вычетом из созидательного потенциала общества, то, по меньшей мере, ничего не добавляет к нему. 
  Знаменательно, что второе и третье определения даны Марксом уже после изложения им своего механизма образования и присвоения капиталистом (владельцем предприятия) прибавочной стоимости. Тем не менее, у него по-прежнему прибавочная стоимость определяется как избыток или ПРИРОСТ по отношению ко всему первоначальному (авансированному) капиталу, вложенному в производство продукции и оказание услуг.
  На наш взгляд, этому резко противоречит определение понятия прибавочной стоимости, данное в Большой советской энциклопедии (БСЭ), а затем многократно воспроизведенное в разных вариантах: - «Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая НЕОПЛАЧЕННЫМ трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом» (БСЭ, ст. «Прибавочная стоимость»  http://bse.chemport.ru/pribavochnaya_stoimost.shtml.)
   Оно до сих пор, насколько можно судить, укоренено среди большей части марксистов. Невольно возникает вопрос: а если бы труд рабочего по производству прибавочной стоимости оплачивался целиком, она перестала бы из-за этого быть прибавочной, в том числе, между прочим, по отношению к стоимости рабочей силы? Если придерживаться основополагающих определений Маркса в 1-м томе «Капитала», то, конечно, не перестала бы. 
  Заметим, что сам Маркс в «Капитале» таких дефиниций (если говорить только о них), как в БСЭ и в советских учебниках политической экономии или подобных им, нигде не давал. Он ограничился тремя вышеприведенными определениями прибавочной стоимости. А в этих, напомню, марксовых определениях прибавочная стоимость образуется далеко не только по отношению к стоимости рабочей силы, а сверх суммарной стоимости ВСЕГО первоначального капитала, потребленного в процессе производства.
  Это понятно и даже тривиально. Если стоимость продукта превысит стоимость одной только рабочей силы, но при этом все равно будет меньше стоимости ВСЕХ потребленных элементов капитала, то оплачивай соответствующую часть труда рабочих или нет, все равно все усилия насмарку: никакой прибавочной стоимости не будет и в помине. 
  Представляется, что определение, данное в БСЭ, является своего рода попыткой одним махом резюмировать теорию прибавочной стоимости Маркса. Но в нем она предстает не как превышение стоимости продукта хотя бы над стоимостью рабочей силы (чего к тому же, как нетрудно убедиться, совершенно недостаточно), а как стоимость, ОТНЯТАЯ у рабочих.
  Мы считаем это не вполне корректной трактовкой, в том числе противоречащей исходным определениям понятия прибавочной стоимости у самого Маркса, ибо производство чего-либо и распределение того, что произведено, процессы совершенно разные по своей сущности, и с точки зрения понятийного содержания их лучше и продуктивнее рассматривать каждый отдельно. Если у кого-то что-то отнимается,  а у другого соответственно прибавляется, то это именно момент перераспределения, а не прибавки чего-либо.
  Прежде чем быть отнятым, это что-то либо уже ДОЛЖНО БЫТЬ, либо должно быть достоверно известно, что оно будет реально производиться в заданные сроки. Иными словами, чтобы прибавочную стоимость можно было распределять и перераспределять, например, отнимая ее у одних в пользу других, она должна для начала регулярно производиться.
  Нельзя не отметить и то, что отечественными марксистами упомянутых выше три (!) четких и  совершенно недвусмысленных определения Марксом ЦЕНТРАЛЬНОГО в «Капитале» понятия прибавочной стоимости как целого до сих пор обходится глубоким молчанием. Как будто их и нет. А они есть и были всегда со дня выхода первого тома «Капитала, прошли без изменений все его переиздания и сейчас никуда не делись. Но, очень похоже на то, что их предпочитают не замечать.
  Так вот, исходя из этих определений, можно сделать следующий вывод, а именно: результат производства, как мы считаем и намерены обосновать, диктуется в первую очередь не наличием или отсутствием эксплуатации одних участников производственного процесса другими (безвозмездное присвоение эксплуататорами всей прибавочной стоимости либо ее части). Он зависит совсем от других причин. 
  Эксплуатация, конечно, влияет на величину и темпы роста прибавочного продукта, но, надо думать не прямо, а косвенно, на обратной связи, когда на ее почве возникают конфликты, волнения, перерывы в работе предприятия вследствие забастовок и т.п. Даже простое недовольство работников способно, полагаем, заметно ухудшить результаты его деятельности хотя бы вследствие возникновения отрицательной внутренней мотивации в рабочем коллективе.
  Но это не касается самой возможности получать в процессе производства прибавочный продукт (прибавочную стоимость). На самом деле возможность эта зависит главным образом от степени совершенства организации, технологии и технического оснащения производства, а также от уровня мышления организаторов производства и квалификации производственного персонала. С помощью эксплуатации можно что-то отнять у эксплуатируемых, но прибавить ничего нельзя.
  Иными словами, если рассматривать все в единстве, во всей полноте и целостности, возможность получать прибавочную стоимость зависит от степени развития производительных сил, непременно и неизменно включающих в себя человеческий потенциал (человеческий капитал).
  Более того автор относит человеческий капитал наряду с инженерной и природной инфраструктурой, технологическим оборудованием к основным средствам производства и элементам капитала. И предлагает включать именно в таком качестве каждого участника производственного процесса в материально-стоимостные балансы предприятий.
  В своих фундаментальных исходных определениях прибавочной стоимости автор «Капитала» постулировал то, что постоянно подтверждалось на практике, и поэтому выглядело очевидным: избыток над себестоимостью полезного производственного результата не только может реально, регулярно и предсказуемо образовываться в процессе производства, но и создаваться в массовом порядке. Хотя и не по щучьему велению и чьему-то хотению, а ценой коллективных и индивидуальных усилий, и, конечно, знаний и умения.   
  Напомню также, что в марксовом толковании термина «прибавочная стоимость» в отличие от способа объяснения ее генезиса в первом томе «Капитала» нет ни намека на то, что она является результатом безвозмездного присвоения капиталистом стоимости, созданной неоплаченным трудом рабочего.
  Потому что даже если результат труда рабочих оплачивать полностью, включая всю прибавочную стоимость предприятия, последняя  просто перераспределится в их пользу. Но сама не только никуда не исчезнет, но и не уменьшится ни на йоту. Избыток над простым воспроизводством, в чьих бы он ни был руках, остается абсолютно тем же самым избытком.
  Попытаемся с этой точки зрения охарактеризовать теперь суть теории прибавочной стоимости Маркса, сравнив ее с уже приведенными выше марксовыми определениями. Как известно, по методам получения Маркс разделил прибавочную стоимость на абсолютную и относительную. И начал с  прибавочной стоимости первого (более простого) типа.
  Вкратце теорию абсолютной прибавочной стоимости Маркса можно описать так. Рабочему хватает, к примеру, половины рабочего дня для того чтобы произвести эквивалент восстановления своих жизненных сил и сил незанятых в общественном производстве членов своей семьи. За это время он и производит необходимый для простого воспроизводства самого себя и своей семьи продукт.
  А вторую половину рабочего дня он, по словам Маркса, производит уже прибавочную стоимость, которая вопреки приведенным выше исходным ее определениям рассматривается Марксом почему-то только как избыток над стоимостью рабочей силы. При этом согласно Марксу капиталистом оплачивается лишь продукция, произведенная в первой половине рабочего дня, а продукция, произведенная во второй половине рабочего дня как прибавочная стоимость, не оплачивается. И этот неоплаченный труд Маркс называет прибавочным трудом.
  Но это, на наш взгляд,  фактически означает лишь то, что вся стоимость, которая называется здесь Марксом прибавочной, отнимается у рабочих в пользу их нанимателя (капиталиста), и не более того. А вот вопрос: является ли она при этом избытком по отношению к себестоимости произведенной продукции, остается открытым.
  Ибо переброс части стоимости продукции от рабочих к предпринимателю еще не делает ее прибавочной по отношению к авансированному капиталу, вложенному в производство той или иной продукции. Более того сам по себе такой переброс в принципе не может являться условием получения прибавочной стоимости, как и перекладывание денег из кармана в карман.
  Потому что это очевиднейшим образом зависит совсем от другого, а именно: удается ли в данном процессе производства получать избыток над вложенным в него капиталом - прибавочную стоимость (расширенное воспроизводство) или нет (простое воспроизводство или даже неполное воспроизводство с убытком). 
  Но Маркс настаивал на том, что в его схеме «Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар - хлопок, веретёна, рабочую силу - по его стоимости» (К. Маркс, «Капитал» т.1., Политиздат, 1983 г., стр. 206)
. Однако по отношению к стоимости рабочей силы, с точки зрения автора, это выглядит, по меньшей мере, спорным. Если даже считать, что рабочая сила - это товар (что само по себе сомнительно, когда речь идет о попытке представить в качестве товара то, что является не единым целостным объектом, а лишь одним из СВОЙСТВ или КАЧЕСТВ этого объекта, в данном случае, способностью к труду), то этот товар совершенно не типичен.
  Его якобы рыночная стоимость почему-то равна его себестоимости, следовательно, прибавочной стоимости в нем нет. Согласитесь, это очень странный пример действия закона эквивалентности товарного обмена, когда товар, имеющий цену равную его себестоимости, обменивается на товары по цене, включающую в себя себестоимость плюс прибавочную стоимость.
  Вообще говоря, могут быть случаи, когда товары продаются по их себестоимости. Но это может быть лишь редким исключением из правил, явным отклонением от нормы. У Маркса же продажа рабочей силы по ее себестоимости фактически характеризуется как рыночная норма. Тогда как есть основания полагать, что мы в этом случае имеем дело отнюдь не с рыночной, а с МОНОПОЛЬНО НИЗКОЙ ЦЕНОЙ товара рабочая сила. Притом что это на самом деле цена не товара рабочая сила, а цена ТРУДОВОЙ УСЛУГИ, оказываемой рабочим его нанимателю.
  В то же время вспомним, что, по Марксу, стоимость продукции создается абстрактным трудом, который сам Маркс охарактеризовал как простую затрату жизненных сил организма работника. Вот соответствующая цитата: «Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. … Он (труд - Ч.) есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием» (К. Маркс, «Капитал» т.1, Политиздат, 1983 г., стр. 53)
  Или как написано в конце раздела «Двойственный характер заключающегося в товарах труда» первого тома «Капитала» Маркса»: - «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом самом качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров» (К. Маркс, «Капитал» т.1, Политиздат, 1983 г., стр. 55)
   Возникает вопрос: а можно ли посредством простого физиологического расходования рабочей силы получать избыток стоимости над себестоимостью продукции? В принципе можно, но только если это позволяет технология производственного процесса и его организация. Значит, дело отнюдь не в физиологических затратах сил человеческого организма. На них далеко не уедешь. А в век интенсивного научно-технического прогресса это выглядит уже совершенно архаичным.
  Дело как раз и заключается  в той технологии и организации производства, которая обеспечивает возможность получения прибавочной стоимости и при простой затрате жизненных сил рабочего, например, на конвейере. Кроме того у Маркса получается, что стоимость результата производства не зависит от степени его полезности, а значит, и его ценности.
  Хотя весь почти полуторавековой производственный опыт подсказывает, что стоимость и ценность - это все-таки одно и то же. Стоимость это не про то, сколько человек пролил в среднем пота над изготовлением той или иной продукции или оказанием той или иной услуги (средняя продолжительность и средняя интенсивность трудовых усилий).
  Стоимость - это ЦЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА его труда или труда коллектива предприятия. Примерно также как «стоимость» знаний студента при проверке на экзамене (их оценка), очевидно, не должна зависеть от того, сколько времени и сил затратил студент на подготовку к экзамену. Оценку ставят именно за результат - КАЧЕСТВО ответов на вопросы экзаменационного билета и экзаменатора.   
  У Маркса же стоимость зависит только от общественно-средней длительности изготовления той или иной продукции (общественно-необходимого рабочего времени) и от объема ее выпуска. Степень же полезности (качество товара в обыденном понимании), а стало быть, и ценность результата труда по Марксу на его стоимость не влияет, если только это не откровенный брак. Но, с нашей точки зрения, реальная массовая практика, в частности, влияние качества товара на оплачиваемую его покупателями цену этого не подтверждает.
  Конечно, более высокую цену товара более высокого качества можно пытаться объяснять и тем, что на повышение его качества ушло больше необходимого рабочего времени, чем обычно. И такое может иметь место. Но, во-первых это экстенсивный и совершенно ненадежный путь повышения ценности результатов труда, ведущий, по сути, в никуда.
  Во-вторых, умелые работники за то же самое время, то есть без всякого его увеличения изготавливают более качественную продукцию, чем это делают работники менее умелые. И первые допускают при этом, как правило, существенно меньший процент брака, чем вторые, а значит, по сравнению с ними заметно снижают себестоимость продукции.
  В-третьих, на современном этапе более высокое качество продукции достигается в подавляющем большинстве случаев как раз с помощью улучшения технологии и организации производственного процесса. А то, что это приводит к безработице, то есть, к выпадению человека из сферы производства с резким понижением его уровня жизни, говорит, на наш взгляд, только лишь о несовершенстве экономических отношений в современном буржуазном обществе. Об этом есть, что сказать. Но это тема для отдельного разговора.
***
  Однако от вопроса, что же может служить и служит реальным первоисточником прибавочного продукта, тоже никуда не деться, и его стоит хотя бы вкратце и в самом общем виде рассмотреть. Научная мысль долго искала ответ на него и ближе к концу 20 века пришла к тому, что этим первоисточником является такой дар природы, как энергия Солнца в самых разных проявлениях, а также все более умелое ее использование человеком с древних времен («Подолинский Сергей Андреевич», Москва, «НООСФЕРА», 1991, предисловие П.Г. Кузнецова  «Его действительное открытие …», стр. 7 – 10)
   Прибавочный продукт получается в результате применения в производственных процессах таких устройств и технологий, которые эффективно используют даровые силы природы. И главной из таких сил является поток солнечной энергии, падающий на Землю, постоянно порождающий к тому же вторичные потоки энергии в виде ветра, волн, течения рек, приливов и отливов.
  Есть еще «энергетические консервы» - углеводородные энергоносители. А во второй половине прошлого века, как известно, была освоена и атомная энергия - скрытая сила природы, до этого никогда не использовавшаяся.  Возможность производить прибавочный продукт возникает тогда, когда мощность, требуемая на создание и поддержание работы таких устройств, меньше, чем мощность, которую это устройство может выдавать. То же можно сказать и об атомной энергетике.
  В результате кажущийся КПД правильно налаженного и организованного производственного процесса получается, как правило, ощутимо больше 100 процентов. Кажущимся его называют потому, что рациональное использование сил природы в производственных процессах не берется во внимание в инженерных расчетах.
***
  Если же говорить об одном из важнейших политэкономических аспектов теории прибавочной стоимости - возможности эксплуатации одних участников совместной деятельности другими, то, как мы полагаем, она вовсе не обязательно осуществляется в ходе самого производственного процесса, а что гораздо более вероятно, получается в силу РАСПРЕДЕЛЕНИЯ уже полученной либо реально ожидаемой прибавочной стоимости.   
  Кроме того, это эксплуататорское распределение вполне может заранее закладываться в договорах между нанимателем и наемными работниками в виде оговоренного уровня оплаты производственных (трудовых) услуг работников. Или определяться соответствующими расценками на выполнение производственных операций. То есть формы присвоения чужих долей прибавочной стоимости могут быть разными, а не только такими, как описано у Маркса. 
  Вообще РАСПРЕДЕЛЕНИЕ чего-либо произведенного, какого-либо конкретного результата - это, надо полагать, СОВСЕМ ИНАЯ функция, чем ПОЛУЧЕНИЕ этого результата. Поэтому каждую из этих функций имеет смысл рассматривать отдельно друг от друга, и лишь после этого изучать их взаимное влияние. Также как, скажем, выпечка хлеба и его поедание - не только совершенно разные по своей природе, но и, как правило, разнесенные во времени и в пространстве процессы.      
  Но что может служить первоосновой, точнее, первопричиной такой эксплуатации? По нашему убеждению, главным фактором, определяющим возможность массового устойчивого присвоения эксплуататорами не положенной им доли прибавочной стоимости (доходящей до ста процентов), является отсутствие реального и равноправного доступа части общества к источникам поддержания и средствам производства человеческой жизни, к условиям ее обеспечения. А вовсе не частная собственность на средства производства как таковая.
  С другой стороны пока прибавочный продукт не стал массовым устойчивым явлением, об эксплуатации одной части общества другой его частью не могло быть и речи. Иначе она приводила бы к неполному воспроизводству, а значит, и к вымиранию эксплуатируемой части,  а вслед за этим и к вымиранию эксплуататоров.
  То есть эксплуатация человека человеком - это, с нашей точки зрения, СЛЕДСТВИЕ возможности производить прибавочный продукт, а ОТНЮДЬ НЕ ЕГО ПРИЧИНА. Ведь эксплуатация - это и есть изъятие прибавочного продукта или его части у одних в пользу других. Однако никакое изъятие ничего прибавить не может, в том числе, конечно,  и стоимость продукта.
  В частности, рабство вслед за первобытной дикостью, и это неоднократно пояснялось и подчеркивалось Побиском Кузнецовым на его семинарах, могло появиться только тогда, когда с развитием земледелия и скотоводства возникла устойчивая возможность получать все больший и больший избыток продукта над простым воспроизводством. Причем, рост этого избытка стал заметно опережать численный рост того или иного человеческого сообщества (рода, племени, союза племен, протогосударственных и первых государственных образований и т.д.).
  В первобытном обществе, как известно, пленного либо съедали, либо брали в качестве побратима в свое племя, если это могло помочь выживанию рода. Но с налаживанием производства прибавочного продукта пленных стало выгодно использовать именно как рабов. Ибо он мог со своими товарищами по несчастью прокормить не только себя, но и рабовладельца с семьей. Да еще и обогащать их.
  Отсюда, смеем утверждать, следует очень важный обратный вывод: поскольку эксплуатация, с нашей точки зрения, не является причиной получения прибавочного продукта, ее отсутствие отнюдь не препятствует возможности получать прибавочный продукт (прибавочную стоимость).
  Как раз наоборот, именно это обстоятельство при прочих равных условиях способствует ускорению роста прибавочной стоимости и соответственно роста нормы накопления капитала страны. То есть, подлинного роста ее экономики (роста ее возможностей), а не маловразумительного увеличения объема валового продукта (ВВП). Ведь ВВП может расти и при снижении производственного потенциала народного хозяйства.
  Если же мы по-прежнему с упорством, достойным лучшего применения, будем пытаться выводить прибавочный продукт (прибавочную стоимость) из отношений эксплуатации, то этим самым не только лишим себя возможности понять, почему его можно производить, никого при этом не обделяя.
  Ко всему прочему мы теряем также истинную цель производства и подлинный критерий экономического роста. И опять рискуем обречь себя на борьбу за «план по валу» и «вал по плану»,  то есть на производство ради производства. А не за чистый прирост производственных, созидательных возможностей общества в целях развития личности и решений все более сложных нестандартных проблем, в том числе общепланетных и космических.   
  Чувствую, что не убедил. Тогда для несгибаемых сторонников взгляда на прибавочную стоимость, как на часть стоимости, создаваемой лишь неоплаченным трудом рабочих сверх стоимости их рабочей силы и тут же даром присваиваемой капиталистом, поставим вопрос несколько по-другому.
  Допустим, есть два однотипных по выпускаемой продукции и применяемой технологии предприятия. Но одно из них частное с единоличным владельцем во главе, а другое - тоже частное, но коллективное (самоуправляющееся или народное), где все работники - его совладельцы управляют им на началах сотрудничества и взаимопомощи и где они, выполняя еще и функции предпринимателей, друг друга при этом не эксплуатируют. Иначе не имело смысла его создавать.
  Возникает вопрос: если в первом случае мы можем, следуя, в том числе трактовке по Марксу, назвать разницу между стоимостью произведенных изделий и затратами на их производство прибавочной стоимостью, то как будет называться та же разница, но на народном предприятии? А этот избыток имеет место в предприятиях и того, и другого типа, ибо любое предприятие, чтобы выживать, должно быть не менее рентабельным, чем обычные частные фирмы.
  Если у народного предприятия это - не прибавочная стоимость, то, что тогда? Ведь избыток стоимости продукции над затратами в народном предприятии ничуть не меньше соответствует приведенным выше марксовым определениям прибавочной стоимости, хотя и не соответствует определению в духе БСЭ, что, уверен, говорит далеко не в пользу последнего.
***
   Попытаемся подытожить все выше сказанное. Прибавочный продукт, в том числе в форме прибавочной стоимости - важнейший фактор экономического развития, технического прогресса и всех иных составляющих общественного развития при любом общественном строе. Прибавочная стоимость, как и вообще прибавочный продукт, являются результатом развития производительных сил, а не эксплуатации человека человеком.
  Наоборот, именно эксплуатация человека человеком при определенных общественных условиях является одним из исторических следствий появления прибавочного продукта. Такое распределение прибавочного продукта, как изъятие его полностью или частично у одной части общества в пользу другой его части порождает не только эксплуатацию, но и соответствующее деление общества на антагонистические классы - эксплуататорский и эксплуатируемый.
  Таким образом, можно сделать вывод: обеспечение роста производства прибавочного продукта в натуральной ли форме или в форме прибавочной стоимости является, прежде всего, научно-технической и организационно-производственной проблемой. А собственно политэкономической проблемой является РАСПРЕДЕЛЕНИЕ прибавочной стоимости между людьми, так или иначе участвующими в производственном процессе.
  Маркс своим анализом возникновения условий для эксплуатации одних членов общества другими в первом томе «Капитала»  наталкивает на мысль, что главной причиной возможности одной части общества эксплуатировать другую его часть, является фактическое отсутствие права на жизнь у эксплуатируемой части общества - отсутствие у той независимых источников и средств существования. (К. Маркс, «Капитал» т.1, Политиздат, 1983 г., стр. 177-187, «Купля и продажа рабочей силы») 
  На наш взгляд, это выражается в том, что правящий эксплуататорский класс завладевает не просто средствами производства, а средствами производства человеческой жизни, в частности, землей и природными ресурсами. О чем Маркс, правда, вскользь, все-таки сказал в «Критике Готской программы», напомнив ее авторам Устав 1-го Интернационала, где сказано «о монополии на средства труда, т.е. на источники жизни». И тут же уточнил: - «Добавление «источники жизни» достаточно показывает, что в средства труда включена также и земля» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Собрание сочинений, изд-е 2, т. 19, стр. 15) 
  Именно отсутствие права на жизнь как права на доступ к необходимым источникам и условиям жизни людей порождает фактическое рабство класса эксплуатируемых (пролетариата) у класса эксплуататоров (буржуазии). Мы называем это неорабовладением в отличие от классического персонального рабовладения.
  В результате эксплуатируемые члены общества вынуждены свое право на жизнь ежедневно отрабатывать за возможность воспроизводить себя хотя бы в том же количестве и качестве, то есть, чтобы  как-то существовать. Ибо жизнь - это в первую очередь непрерывное воспроизводство живым организмом самого себя.
  Только к этому их принуждает не кнут, не угроза насилия, а постоянно висящая над ними угроза голода и холода или в лучшем случае угроза резкого понижения качества жизни до уровня, неприемлемого в данном обществе по социокультурным характеристикам. Так что насчет классовой буржуазной эксплуатации Маркс, думается, был полностью прав.
  Но увлекшись идеей непременно вывести ее из товарно-денежных, то есть РАВНОПРАВНЫХ отношений, он постулировал существование столь необычного уникального товара как рабочая сила или способность к труду, которая, будучи принципиально и реально неотделимым от его носителя (человека) качеством, не может продаваться и соответственно отчуждаться отдельно от работника.
  Однако, как справедливо констатировал сам Маркс, и вместе с работником отчуждаться тоже не может (иначе тот моментально становится персональным рабом нанимателя).  И тогда Маркс вынужден был ввести для рабочей силы возможность ее продажи на время (К. Маркс, «Капитал» т.1., Политиздат, 1983 г., стр. 178), чего для всех других реальных товаров никогда не существовало, и не может существовать. В частности он писал, в том числе о стоимости дневной рабочей силы. (К. Маркс, «Капитал» т.1., Политиздат, 1983 г., стр. 196),   
  На время можно только сдавать в пользование (аренду, лизинг и т.п.), но не продавать. Ибо любая продажа - это уступка права собственности на объект продажи в обмен на соответствующую денежную сумму. Причем, право собственности уступается не на время, а навсегда. Вернуть его можно, только заново выкупив объект продажи, естественно, при согласии на это того, кто ранее купил продаваемый объект. Заметим, что в отличие от продажи сдача объекта собственности в пользование сохраняет право собственности на него.
  Приложение.  Схема и формулы для расчетов прироста капитала страны за год  и годовой нормы накопления капитала.





















Рис. Схема расширенного воспроизводство капитала как целого
Ккг – капитал, накопленный к концу годового производственного цикла;
Кнг – капитал, накопленный к началу годового производственного цикла;
ИКг = ССг - Износ или потребление капитала за год равный суммарной себестоимости годовой продукции и оказанных услуг;
ССг – суммарная себестоимость годовой продукции и оказанных услуг;
ВВПг – годовой валовой внутренний продукт;
;Кг = Ккг – Кнг - прирост капитала  страны за год.
Формулы  и равенства для вычисления прироста капитала страны и его нормы накопления
П = С – СС (1), где П – прибавочная стоимость от партии продукции предприятия, С – стоимость партии продукции, произведенной на предприятии, СС – себестоимость партии продукции, произведенной на предприятии;
;П = ВВП – ;СС (2), где ;П – алгебраическая сумма прибавочной стоимости и убытков всех предприятий страны за один год, ВВП – валовой внутренний продукт за один год, ;СС – суммарная себестоимость произведенной продукции страны за один год;
  Исходя из приведенной здесь схемы Евсеева Б.П., ;П = Ккг – Кнг = ;Кг, то есть, ;П = ВВП – ;СС = ;Кг = Ккг – Кнг.  Следовательно, прирост национального капитала, складывающийся из алгебраической суммы прибавочных стоимостей одних и убытков других предприятий страны, можно вычислять на основе даже простейших материально-стоимостных балансов предприятий страны, в которых фиксируется их капитал, после сведения этих балансов в сводный баланс.
  Это позволило бы упростить и более достоверно подсчитывать итоговую эффективность и темпы экономического развития страны в течение года. Для этого такие балансы надо сделать документами строгой отчетности, составляемыми на основе регулярной инвентаризации капитала предприятий по единой стандартной процедуре в одни и те же сроки. Причем, сводный баланс страны можно было бы анализировать как в территориальном, так и в отраслевом разрезах. И весь капитал страны мог бы быть как на ладони в натуральном выражении и в рублях.
  Что касается нормы годового накопления капитала, то для предприятия она может выглядеть так: Ннк = П/Кисх (3), где Ннк – норма накопления капитала предприятия, прибавочная стоимость, полученная за период накопления капитала, Кисх – капитал предприятия, накопленный к началу нового периода накопления.
  Соответственно формула нормы годового накопления капитала страны, с точки зрения автора, должна выглядеть так: Ннксг = ;П/Кнг = ;Кг/Кнг (4), где Ннксг – норма годового накопления капитала страны, Кнг – капитал страны, накопленный к началу отчетного года, ;Кг – уже упоминаемый прирост капитала страны за год. 

Сергей Чулок