Домашнее обучение. Контраргументы

Вот ведь интересная история. Прислала мне недавно подруга ссылку на статью о том, почему не стоит своих детей отдавать в школу. Тема-то актуальная. У самой ребенок учится в третьем классе. Автор статьи прямо говорит о том, что школа, в ее нынешнем виде, ребенку не нужна. Вообще. И опыт есть - ее дети в школу не ходят. Занимаются дома по специальной программе. «Как интересно!» - подумала я. И углубилась в чтение.

Всегда любила я школу покритиковать, поругать уровень образования, программы. Благо, всегда есть за что. С радостью начала читать... так ее, думаю, вот тебе, получай, гадкая система, калечащая детей. Читаю... И появилось у меня странное и незнакомое прежде ощущение. Вдруг захотелось эту самую школу защитить. Ну, никак не могла от себя такого ожидать. А все почему? Потому что люблю, чтобы было все справедливо и обоснованно. Уж если критиковать что-то, то делать это надо, используя веские аргументы. Но в данной статье вызывало протест все – с каждым доводом автора захотелось поспорить.

От прочитанного бросало в дрожь – так рассуждал взрослый, вроде бы здравый человек, имеющий, судя по резюме, не одно высшее образование. И троих детей, которые получают домашнее образование по программе, составленной этим человеком.

Но, давайте по порядку. Резануло с первых же абзацев -  «почему умные образованные городские жители, особенно достигшие карьерных высот и материальной обеспеченности, ломают своих детей, безвинно заключая их на одиннадцать лет в эту Систему» , «в прошлые века в деревнях Учитель был намного более развит и материально обеспечен, имел более высокое общественное положение и уровень культуры, чем родители детей. А сейчас?».

Возможно, существуют какие-то суперэлитные школы, где родители всех учеников, как на подбор, умные, культурные и образованные люди. Но придите на родительское собрание в обычную московскую среднюю школу (сужу не только по своему опыту) – вы сразу увидите, насколько скромные, интеллигентные учителя выделяются на фоне родителей. В лучшую сторону выделяются. И еще. С каких это пор достижение карьерных высот и материальная обеспеченность стали критериями определения уровня культуры? Там и дальше по тексту встречаются интересные утверждения, что учителя проходят «двойной отрицательный отбор», и названы они не иначе, как «малооплачиваемыми неудачниками». Тогда уж что говорить о врачах, медсестрах и санитарках! Даже представить себе невозможно, почему эти странные люди за копейки работают в больницах, помогая немощным старикам, детям, да и нам с вами, если вдруг что случилось, не дай Бог. Ведь есть гораздо более высокооплачиваемые, престижные и «чистенькие» профессии. И успех, оказывается, определяется не личной удовлетворенностью, а популярностью и высоким уровнем зарплаты. Автор предлагает и детям внушать это с младых ногтей. Начинает с, вроде бы, неоспоримых истин, но потом... Видимо, не слышала автор про римского императора Диоклетиана и его чудесную капусту:

«Что можно считать успехом в обществе? Кого мы считаем успешными людьми?  Как правило, состоявшихся профессионалов, хорошо зарабатывающих своим ремеслом. Уважаемых людей, делающих свою работу очень качественно и получающих за нее достойные деньги.
В любой сфере. Возможно, предпринимателей – собственников бизнеса.
Топ-менеджеров. Крупных государственных чиновников. Видных общественных деятелей. Популярных спортсменов, артистов, писателей.»

То-есть, если уж менеджер, то только топ, если чиновник, то только крупный, если спортсмен, а также артист, писатель и т.д. – то популярный. Остальные – мусор. В помойку их. Они – неудачники, по определению. И если есть у человека призвание – детей учить, то в нехорошее время ты родится, дорогой. Иди-ка, лучше, в юристы. Или в экономисты. Куда, собственно, все и шли дружной толпой в последние годы. Отчего развелось этих юристов – экономистов несметное множество, и теперь они работу найти не могут. (Потом я заглянула в резюме автора статьи и с удивлением обнаружила именно эти два образования в ее послужном списке – куда ж без этого? Третьим образованием было психологическое.) В писатели тоже многие рванули. Особенно сразу в популярные. И с артистами та же история. Модно это. Только, вот, популярность не ко всем приходит. Хотя все – ВСЕ! – учились в одних и тех же школах, в одной и той же системе, у одних и тех же учителей. Может быть, школа вообще тут ни при чем?

Да, чуть не забыла про дворян, которые «своих детей в школы не отдавали, а организовывали обучение на дому». И не было пушкинского лицея, кадетского и гардемаринского корпусов... А знаменитую сказку Антония Погорельского про черную курицу помните? Или автор ее не читала? Где учился мальчик Алеша? А ведь описан 1790 год.

Если иметь элементарные представления о быте и устройстве русских усадеб, то можно догадаться, что в то время набрать класс дворянских детей и каждый день возить их на занятия было просто невозможно. Поэтому на дому и учились. Вспоминается исторический конфуз, когда, после войны 1812 года, многие дворяне набирали гувернеров из полуграмотных французских солдат. Многому ли могли научить такие «репетиторы»?

«Ребенку же школа не нужна практически никогда. Я не встречала ещё ни одного ребенка, который захотел бы в конце октября вместо каникул продолжить ходить в школу.»

Естественно. Они и зубы чистить не хотят. И нормальной еде предпочитают шоколадки. Но, если с едой и зубами еще можно как-то разобраться, то заставить планомерно и целенаправленно изучать не самые интересные для маленького еще ребенка вещи, работающему родителю практически невозможно. Проверять, контролировать... да что уж говорить, далеко не все родители могут похвастаться безупречной грамотностью. Самим бы еще учиться и учиться. Да и репетиторы – где гарантия, что все они высокопрофессиональны и дают материал именно в такой форме, которая интересна ребенку?

Кстати, по-поводу интереса к учебе автор тоже имеет особое мнение. «ни о какой искренней увлеченности речь не идет – даже если ученику удаётся увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы.» Как говорил еще Иудушка Головлёв – «география – наука не дворянская». Это как раз пример того, как ученик выбирал предметы, отказавшись от неинтересного.
Не вижу ничего странного в том, что школа  дает знания в самых разных областях науки и жизни, чтобы дети имели хотя бы общее представление об этих предметах. Она же даже называется «общеобразовательная» и дает общий, минимально необходимый каждому человеку объем знаний. Если кого-то предмет интересует больше, естественно, что нужно изучать его вне школы, углубленно.
Очень интересен тезис – «Учитывая то, что школьная программа не менялась много десятилетий, и в ней намного важнее почерк ребенка, чем слепая десятипальцевая печать на клавиатуре компьютера, никаких по-настоящему полезных знаний  и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не даёт.»

Странно, что данный тезис вообще появился. Даже сама постановка вопроса кажется мне дикой. Я глубоко убеждена, что почерк ребенка несравнимо важнее слепой десятипальцевой печати. С какой скоростью у нас меняются технологии? Возможно, что завтра эта десятипальцевая печать вообще не понадобится. А писать мы будем всегда, несмотря ни на какие технологии. И это очень важно – как ребенок пишет. Да и откуда взялось утверждение, что школьная программа не менялась десятилетиями? Наоборот, в последние лет двадцать меняется чуть ли не каждый год. Да и предметы уже можно выбирать (для углубленного изучения, а вовсе не для того, чтобы «отказаться от неинтересного»). А еще всегда существовали, и сейчас существуют, спецшколы с углубленным изучением некоторых предметов (это уж для совсем несведущих).

 И еще о навыках и полезных знаниях для взрослой жизни. Да, вряд ли вам когда-нибудь понадобится дискриминант. Но когда ребенок изучает это, решает примеры и задачки, он ДУМАЕТ. Он тренирует мозг. Именно для этого изучаются многие предметы. Если автор не в курсе, геометрию изучают не только для того, чтобы высчитать площадь вашей недвижимости. На примере всех этих треугольников и параллелепипедов учат системе логических рассуждений и доказательств. И это не обязательно потом помнить. Важно научиться рассуждать.

 Тут, кстати, вспоминается еще один, весьма сомнительный тезис из статьи – «Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать.»
С этим, автор, явно, переборщила. Они не умеют читать, писать и считать. Они просто знают буквы и цифры. Иногда умеют складывать это в слоги и слова. Иногда во фразы. Но грамматики, а именно системы языка, они не знают! Попросите семи – восьми летнего ребенка написать простейший текст. Под диктовку. Я уже не говорю про классическое: «На дощатой террасе веснушчатая Акулина Саввична...» Про самостоятельное изложение своих мыслей (я про сочинение) даже не заикаюсь. Или этому можно научить за 100 часов (как предлагает автор) вместо нескольких лет? То же и с математикой. Да, таблицу умножения надо тупо выучить. С этим кто-то спорит? Или математика – это тоже не дворянская наука? Вы видели хоть одного ребенка, который, вместо того, чтобы гонять мяч во дворе, увлеченно заучивал таблицу умножения? Или, возможно, ему нужно предоставить выбор? Пусть учит только то, что ему интересно. И ест только то, что кажется ему вкусным. Да, кстати, у каждого теперь есть калькулятор. В мобильном телефоне. Может, математику вообще изучать не надо?

Почему ребенок должен учиться несколько лет, вместо того, чтобы быстренько загрузить в голову набор фактов для заучивания? Потому что он растет и развивается. Этот процесс невозможно ускорить. В каждом возрасте ребенок должен получать соответствующие его уровню знания. И именно поэтому все ученики в классе примерно одного возраста (это тоже замечание к тезису из статьи). Только и всего.

Следующий тезис – «Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Зачем их помнить? На любые вопросы намного лучше ответит Яндекс.»

Школьная программа тем и отличается от Яндекса, что пытается (хотя бы пытается!) давать не бессистемный набор фактов, а именно систему, для понимания последовательности, закономерности и взаимосвязи между различными фактами. Кто ж виноват, что такой идеальной теории, которая бы объясняла все в этом мире, просто не существует! Учения Маркса и Дарвина - яркие примеры попыток объяснить происходящие процессы. Но, к сожалению, попытки эти оказались неудачными, потому что мир наш устроен сложнее и, как выясняется, совсем по-другому.

В общем, подводя итоги – не так страшна школа, как ее малюют. Страшно другое. Страшно, что взрослые и вполне здравые люди, рассуждая подобным образом, берутся обучать своих детей на дому. К чему это приведет? Осмелюсь предположить, что ребенок, который не умеет толком писать, заменяет элементарную эрудицию Яндексом и привык уделять внимание только тому, что ему нравится, никогда не станет успешным. Да и вообще, кем он может стать, столкнувшись с реальной жизнью? Можно было бы продолжить, используя тезисы автора о социализации и т.д., но нужно ли? Я уже говорила, что дети автора в школу не ходят, а занимаются по индивидуальной программе. Какую программу может составить человек с такими представлениями об образовании? Страшно, что автор не постеснялась «поделиться» своими «глубокими» размышлениями об образовании с многочисленной аудиторией интернета. Ведь каждое сказанное нами слово оседает в чьих-то головах и влияет на взгляды и мнения других людей. Три высших образования, популярный и уважаемый ресурс – на кого-то может повлиять подобный авторитет. Но все же, надеюсь, что наши мамы более благоразумны. И не будут ставить эксперименты на своих детях.

 После «разбора полетов» школа заиграла в моих глазах новыми гранями, и мне уже не так страшно отдавать туда ребенка. Конечно, проблемы школьного обучения остаются, их никто не отменял. Но превращать ребенка в Иудушку Головлёва тоже не хочется.