Почему тормозят реформы в России. Часть 2

 Продолжение статьи. Начало http://www.proza.ru/2014/08/04/1694

«ЧТО РУССКОМУ ЗДОРОВО - ТО НЕМЦУ СМЕРТЬ!»

Социально-экономическое поведение общества в основном определяется его общественным устройством. Но тип общества не единственный фактор, влияющий на поведение. Большое значение имеют и национальные особенности. Это заметил еще Бисмарк: «Никогда не воюйте с русскими, на каждую вашу военную хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостью». Оглядываясь назад в глубины истории можно увидеть сходную реакцию людей на события, происходившие в разные эпохи, при разном общественном строе. В частности отмечается особенность, что русская армия воюет лучше при отсутствии командования. Об этом я писал в статье «1812. Самая отечественная война» ( http://www.proza.ru/2012/08/27/1446 ).

Благодаря генетическим исследованиям Y-гаплогрупп, проведённым в американском Университете Иллинойс, стало возможным определить истинное происхождение, истинные корни народов. До этого родство определялось по сходству языков. Что ненадежно, ведь на одном языке могут говорить генетически разные народы. Если Вы бывали в Казани, то заметили, что тамошние татары имеют внешность европейскую. А вот татары Астраханские несут явные монголоидные черты, хотя говорят на одном языке.

Татары выбраны как яркий пример, ведь люди разных человеческих рас сильно различаются по внешности. А вот люди, относящиеся к разным гаплогруппам в пределах одной расы, внешне практически не различимы. Так археологи, находя какой-нибудь древний скелет, могут определить его принадлежность только до расы, скажем: европеец или азиат, точнее не получается.

Многие заморочки непонятны без определения генетической принадлежности народов. Самый живой пример – Украина. Кажется, что делят северо-запад и юго-восток Украины. На лицо одинаковы, язык общий. Русский и украинский на разные языки-то не тянут, так на диалекты. Но генетически запад и восток отличаются. Население запада носит скандинавскую (варяжскую) гаплогруппу I, а восток, который заселялся беженцами из центральной России, арийскую гаплогруппу R1a. Не будем трогать Украину, ее и так «трясе як дулю», тем более у людей одной расы больше общего, чем отличного. Но заметим себе, что генетические корни народов и соответственно различие менталитета следует тоже учитывать.

Кстати сразу напрашивается вопрос: Почему не трясет Белоруссию, ведь генетический состав населения там точь-в-точь как на Украине? Ответ прост: Украина выбрала либеральное устройство, а Белоруссия авторитарное. А как мы уже поняли, Идея объединяет людей, стирая национальные различия.

Между прочим, генетические исследования вскрыли бред национал-социалистической идеи фашистской Германии. Оказалось, что немецкая наука того времени, «спутала» ариев, которых в Германии менее 10%, с варягами. Тема интересная, но о ней сейчас говорить не будем.

Как писал Лев Гумилев, бывают народы испытывающие друг к другу симпатии, а есть испытывающие антипатии. И вообще менталитет людей даже разных рас имеет больше сходных черт, чем различий. Кроме того менталитет сильнее зависит от общественного устройства, чем от генетических корней народа.

Различие генетических корней населения страны не всегда беда, а часто благо. Народы, образующие государство, могут быть смесью вроде керосина и воды. Такая смесь существует только при постоянном перемешивании. А если ее оставить в покое, то она очень быстро расслаивается на воду и керосин. Но встречаются случаи, когда народы сплавляются в единое целое. Скажем как сплав меди с оловом. Такой сплав называется бронзой и имеет свойства отличные от свойств меди и от свойств олова в отдельности. Гумилев называл такой процесс этногенезом, и считал его основной движущей силой истории.

Самый близкий пример этногенеза – страны Латинской Америки, где местные индейцы и белые переселенцы из Европы создали фактически новую расу – креолы.

Для нашего исследования более важен другой этногенез – русский. Те же исследования показали, что генетически народ русский несет две гаплогруппы арийскую (R1a) и финно-угорскую (N), которые встречаются примерно в равных количествах. В результате получился народ обладающий качествами непохожими ни на арийские, ни на финские. Среди этих качеств можно отметить: коллективизм, терпение, умение договариваться, странное сочетание чувственности и жестокости и так далее. Трудно сказать, почему этот сплав дал такие качества. Только ли в генах здесь дело?

Подробнее о генетических исследованиях, правда с душком белорусского национализма, пишет Германик в проекте «Ариана» (http://www.germanicvs.com/).

КЛИМАТИЧЕСКИЕ И ПРИРОДНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Общественные устройства общества закономерно меняются со временем. Однако если народ проживает в тяжелых природных и климатических условиях, некоторые этапы могут быть пройдены в кратчайшие сроки, почти незаметно. Особенно это актуально для России – самой холодной страны мира. Тезис о аномально плохих условиях хозяйствования в России я доказывать не буду. Тем, кто заинтересовался этим вопросом, рекомендую книгу А.П. Паршева «Почему Россия не Америка».

Дело в том, что экономическая эффективность демократии, авторитаризма и либерализма сильно отличаются. Самой эффективной является демократия ей для прекрасной жизни достаточно совсем немного продукта и соответственно небольших природных и трудовых ресурсов. Авторитарное устройство тоже не отличается бешеным потреблением, хотя много продукта и ресурсов пускает на реализацию Идеи. А вот либерализм самый расточительный, и хотя достигает самой высокой производительности труда, в «плохих» природных условиях может не прокормиться.

При аномально тяжелых условиях даже авторитаризм может оказаться непосильным бременем для общества. Так в середине XVII века в авторитаризм «заскочили» чукчи. От реализации национальной чукотской идеи тошно стало якутам, они аж попросились в Московию. Но видимо, ограниченные ресурсы чукотского общества истощились очень быстро. Войну с якутами они проиграли и быстренько вернулись назад к демократии. Зато Московия обрела в результате весь Дальний восток. Кстати в учебниках истории эти события никак не отражены, а тема очень интересная и важная в плане понимания нашей истории.

В России либерализм торжествовал несколько раз и всегда недолго. Скажем от Годунова до Минина с Пожарским. Возможность пожить либерально дала очередная война Европы с турками, что направила традиционный шелковый путь через Москву. Соответственно, окончание той войны было и концом либерализма в Московии.

Следующая попытка была предпринята в феврале 1917 года. В условиях войны хватило всего нескольких месяцев, чтобы ввергнуть страну в хаос и разруху.

Последняя попытка – самая успешная держится уже четверть века. Держится на нефтяной игле и упадет, вероятно, вместе с ценами на нефть и газ.

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ

Ранее мы выделили три основных фактора позволяющих охарактеризовать конкретное общество: общественное устройство, этнический состав и природные условия. Безусловно, можно было выделить гораздо больше таких факторов, но это усложнило бы модель и затруднило бы последующий анализ.

К восьмидесятым годам прошлого века коммунистическая идея в России изжила себя. Сложилась интересная ситуация: с одной стороны на словах все оставались верны Идее и даже жили в мирное время единым военным лагерем, чтобы нести по миру флаг социализма. С той же целью СССР ввязался в гонку вооружений и совал нос во все локальные конфликты на планете. С другой же стороны верхушка общества оторвалась от народа, возомнив себя вершителями судеб - «сверхчеловеками». Прочие же, хотя еще не превратились в законченных «овец», с завистью посматривали на сытые Европу и Америку, требуя от социалистического государства повышения уровня жизни. В результате складывалось «социальное государство», характерное для либерализма. Гонку вооружений вместе с «социалкой» экономика СССР не выдержала даже при нефтегазовой подпитке.

Попыткой разрешить сложившееся противоречие была горбачевская перестройка, по сути, демократическая реформа вроде НЭПа двадцатых годов в России. По идее более экономная демократия должна была пойти России на пользу. Но «пахать» пусть даже на своей земле или заводе никто не хотел, «верхи» и «низы» России хотели именно социального государства (как в Европе). В принципе этого следовало ожидать, так как обычно отжившему авторитаризму наследует либерализм, а не демократия. Поэтому на Горбачева давили и сверху и снизу, гнали реформы «вперед» к либерализму. Даже горбачевские кооперативы, через которые Михаил Сергеевич пытался создать социальную базу демократической России, были суть мелкими частными предприятиями, а не кооперативами в полном смысле этого слова. Провалилась и демократическая попытка поставить госсобственность под общественный контроль путем выборов директоров. Большинство людей не хотели брать свою судьбу в собственные руки, а согласились с ролью «овец» и с охотой отдали всю ответственность хозяину-сверхчеловеку. Дело не в том, что реформы Горбачева были плохи, они были несвоевременны. Михаил Сергеевич, как тот аксакал из анекдота перепутал дерево с колодцем.

Если демократия в России не состоялась, то переход к либерализму совершился легко и практически без крови. А это свидетельствует о его исторической предопределенности и закономерности. За авторитаризмом обычно следует либерализм. Как раз обратное движение от либерализма к авторитаризму противоречит основному ходу истории.

Вообще смена общественного устройства происходит по принципу детской игры «Камень-Ножницы-Бумага». Граждане демократического общества, уставшие от многочисленных споров и забот, мечтают о вожде, который бы защищал их от внешних врагов, и вел «единственно верным путем». Вечно голодные члены авторитарного общества мечтают отдохнуть от постоянной борьбы со всеми за некую Идею и пожить в свое удовольствие. А обросшие жирком «овечки» либерального строя стонут от навязчивой опеки «социального государства», и мечтают самостоятельно вершить свою судьбу, как в обществе демократическом. О некоторых аспектах «социального государства» в моей статье «Грейпфрут убийца и золотая клетка» ( http://www.proza.ru/2014/01/24/2355 ).

Как я писал выше, почти четверть века Россия живет при либерализме. Причем можно выделить два этапа этого либерализма: при Ельцине и при Путине. Ельцин притащил с собой команду реформаторов-западников, которые пытались построить «чистый» либерализм по американскому образцу.

Прежде всего, были ликвидированы многие остатки авторитарных институтов: власть компартии, государственная собственность на средства производства, государственное планирование, монополия внешней торговли. С предприятий сняли всю социальную нагрузку, чтобы дать им конкурентные преимущества. Западный мир ликовал и лез обниматься с «братом Борисом», а экономика стремительно входила в штопор.

Отчего произошла такая оказия? Вместе с авторитарными институтами были ликвидированы и многие демократические институты, которые были менее заметны, но между тем стабилизировали социалистическое государство. В первую очередь это система Советов, которая хоть и была придавлена партией, но все-таки имела собственный вес как инструмент народной воли. Кроме того множество общественных организаций, начиная от народной дружины и заканчивая обществом книголюбов. Произвол чиновников ограничивала целая система заводских и профсоюзных комитетов. И как не смешно первичные партийные организации тоже были построены на демократических принципах. Возможно, молодежь удивится, когда узнает, что все важнейшие государственные и партийные документы принимались только после обсуждения в первичных парторганизациях, а то и после всенародного обсуждения.

Практически все как авторитарные, так и демократические сдержки и противовесы общества были в короткий срок уничтожены. Был построен «чистый» либерализм, а, как уже говорилось, любая идея, возведенная в абсолют, превращается в фарс. Коллапс экономики, разгул преступности и казнокрадства потянули за собой «парад суверенитетов» в регионах, поставили под угрозу само существование Российского государства. Перестарались реформаторы! Как говорит пословица: «Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет!»

Древо ельцинского либерализма удержала от полного падения сущая безделица – традиция семейного воспитания, которая прививала детям такие с точки зрения либералов вредные вещи как порядочность, честность, трудолюбие, долг, уважение, нестяжательство. Сказалось также врожденное терпение и миролюбие русского народа. В период полнейшего бардака, за сущие гроши люди все-таки работали.

Стало абсолютно ясно, что если ничего не предпринять сверху, терпение народа лопнет. Ушел, растерявший всю популярность, Борис Николаевич поставив вместо себя Владимира Владимировича. И началось резкое закручивание гаек. Думаю, на тот момент это было оправдано. Выстраивать систему демократических или экономических сдержек и противовесов процесс долгий и муторный, а «зашугать» на время олигархов и чиновников административными мерами можно быстро. Недолго перевести экономику на «ручное управление». В результате укрепилось государство, как-то закрутилась экономика: «жить стало лучше, жить стало веселее».

Исторический опыт показывает, что всякие жесткие меры хороши только на короткий срок. Настоящее авторитарное общество невозможно без объединяющей идеи. По-настоящему «держать и непущать» могут только люди беззаветно преданные Идее. Но в современной России, за неимением объединяющей Идеи, беззаветно преданных днем с огнем не найти, каждому «своя рубаха ближе к телу». Приходится выстраивать высоченную пирамиду контролеров над контролерами, а результат этого лишь умножение размера средней взятки да увеличение числа заключенных.

Собственно всех ситуация устраивает, чему свидетельство высочайший уровень поддержки власти населением. Но реально страна живет исключительно за счет нефти и газа. Падение цен на энергоресурсы способно добить российскую экономику. Но гораздо опаснее деградация населения превращение его в законченных «овец». Ситуация напоминает «Рим конца времен» (см. http://www.proza.ru/2013/06/05/1728 ) , и если ничего не делать то и конец будет тот же.

Давно настало время смены курса, но никто его менять не собирается. Когда лидер «Справедливой России» Сергей Миронов робко предложил Путину не вводить сертификацию управляющих компаний ЖКХ, так как это приведет к повышению оплаты для жильцов, Путин глянул на него как на «врага народа».

Какие же меры давно назрели, как нужно поменять курс? Мне либерализм очень не нравиться. И главное что мне не нравиться это то, что он убивает в человеке личность, убивает лучшие человеческие качества, раздирает общество на «пастухов» и «овец». Исторически либерализму наследует демократия. Но победа демократии должна сперва случиться в умах. Над этим я последние годы и работаю.

Поэтому как не смешно, сегодня требуется в первую очередь либерализация. Подавляющее большинство людей страны веруют в «социальное государство», а обеспечить его никакой другой строй не сможет. Однако если принять только либеральные меры, то страна вернется в ельцинские времена. Поэтому одновременно с мерами либеральными, необходимо создавать демократические институты, в качестве сдержек и противовесов. И одновременно, но постепенно ослаблять административный контроль.

Мы в целом ответили на извечные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?». Теперь перейдем к конкретным мерам и решениям в конкретных областях общественной жизни: экономике, государственном строительстве, социальной сфере и т.д.

Продолжение http://www.proza.ru/2014/08/26/1667