Мы и Жо, или отцы и дети...

Наш ответ Керзону. Очередной.
 Рецензия на статью Маргариты Гуминенко "Кто должен воспитывать детей":http://www.proza.ru/2014/03/07/1995
 Напомню, что знаю автора лично, но не хочу, чтобы этот мой опус восприняли как переход на личности. Однако. Больше всего люди любят порассуждать о тех вещах, о которых они понятия не имеют, или в которых, мягко говоря, не преуспели. Автор статьи, на которую я пишу эту рецензию, - одинокая тётка с неудавшейся личной жизнью, своих детей никогда не имела и как их растить - понятия не имеет тоже. У меня же - напротив - две взрослые дочери. Хотя, скажу честно, мне тоже в личной жизни не очень-то везло.
     Когда я выходила замуж - у меня было дофига всяких теорий воспитания детей. Сейчас у меня двое взрослых детей и ни одной теории. Все теории, я это поняла давно - сочиняют люди, которые своих детей никогда не имели,или, повторяюсь, - как родители не преуспели. На минуточку - Бенджамина Спока его собственные дети хотели сдать в дом престарелых, а Мария Монтессори, напротив, хотела своего сына сдать в приют, чтобы не мешал теоретизировать.
 Вот и Марго, как человек, чья жизнь не сложилась, очень любит порассуждать об отношениях между людьми. И не просто порассуждать. Она берётся учить! На основании чего? У меня жизненный опыт в этом плане побогаче, но я совершенно не считаю себя вправе кого-то учить, хотя бы потому, что в своё время наломала таких дров... Танцы на граблях хороши в молодости. Лет, этак, до тридцати-тридцати пяти. Дальше хочется стабильности и твёрдых гарантий. А их никто не спешит давать. Марго на граблях не танцевала, в отличие от вашей покорной слуги, очевидно боялась душевных травм. Нет, я понимаю, что "тренеры не играют", но! Чтобы стать тренером нужно какое-то время побегать "полевым игроком". А наша мадам бегать "в поле" не желала. Ей хотелось сразу "в дамки". Без ошибок и душевных травм.
 Как спел в своё время иуда-Макаревич "...и жизнь её похожа на фруктовый кефир..."   ИМХО: без душевных травм жизнь ещё никому прожить не удавалось.
Ладно. Вернёмся к вопросам воспитания потомства. Которое, прежде чем воспитывать неплохо бы для начала родить. А для этого нужен какой-никакой мужчина, которого ещё нужно затащить в койку... А для этого нужно, чтобы этот мужчина захотел к в
тебе в койку... И так далее. Ладно, продолжим о воспитании.
  Во-первых: вопрос, вынесенный Маргошей в заглавие своей статьи - "Кто должен воспитывать детей?" - поставлен некорректно. Почему? Попробуем разобраться.
   И для начала - немного истории. Как человек, давно и очень серьёзно занимающийся историей и этнографией - главным образом - русской, я изучила и историю семейных отношений. Ну, не будем пускаться в совсем уж давние времена, вроде древней Руси. Возьмём последние лет 300. Со времён "Домостроя". Эта книга ясно указывала КАК следует воспитывать детей. Но мало акцентировала  внимание на то КТО будет этим заниматься. Скажем прямо, "Домострой" и его авторы отнюдь не считали телесные наказания преступлением. НО! Система наказаний была очень строго и детально прописана. Детей, например, запрещалось наказывать, если они сами признавались в своих проступках - "повинную голову меч не сечёт". Да и причины для порки должны были быть весьма вескими: кража, обман, богохульство, непочтение к родителям и так далее.
 А теперь - КТО занимался воспитанием. В крестьянских и мещанских семьях воспитанием детей занимались в основном дедушки и бабушки. Родителям было некогда - они работали - кто в поле, кто в кузнице,кто на фабрике. Женщинам и без детей хватало забот по хозяйству - скотина, огород и бесконечная стирка - а бытовой техники в нашем понимании тогда не было, приготовление еды и заготовка запасов на зиму для всей семьи тоже лежала на хозяйке. В деревнях роль нянек для младших часто отводилась старшим дочерям. "В няньки" нередко определяли уже лет с пяти-шести. Тут надо заметить, что к этому возрасту крестьянские дети уже много чего умели и им уже поручали несложную домашнюю работу. В произведениях русских классиков частенько встречается упоминание, что в деревне, во время страды  оставались только малые дети, да старики - все остальные в поте лица добывали хлеб насущный. В семьях побогаче - небогатых купцов, ремесленников, бедных служилых дворян - детям нанимали няньку. А няньки были самые разные. Были как Арина Родионовна, а были как Варька из одноимённого рассказа Чехова. Детское отходничество до революции, да и в советское время тоже - отдельная тема. Деревенская девочка, отданная в няньки в какую-нибудь интеллигентскую семью, явление, встречавшееся в советские времена примерно до середины 60х. Моя мама, например, вспоминает, что у неё в раннем детстве, во время войны и сразу после, пока они жили в Москве, была няня - девчонка-подросток лет четырнадцати. А семья у неё была обычная - дедушка был военный, бабушка во время войны служила машинисткой при штабе и жили они весьма скромно, но детей - маму и её старшую сестру, оставить было не с кем. Поэтому была няня, которая к своей работе относилась весьма прохладно и маму мою откровенно третировала.  В рассказе Варька, которой не давали спать, душит ненавистного хозяйского младенца, в котором видит причину всех своих бед. Отсюда вопрос: чему  может научить ребёнка и как о нём может заботиться двенадцати-четырнадцатилетняя девочка, которая сама ещё ребёнок?
   В семьях среднего и высокого достатка - дворян, чиновников, купцов 1 и 2 гильдии детей окружали ещё более обширным штатом прислуги, гувернёров и гувернанток, бонн и прочих мамок-нянек. Причём, родители, буквально сдавали им детей на руки и под полную ответственность, не вмешиваясь в процесс воспитания. И воспитатели - а в большинстве своём это были выходцы из не самых высоких слоёв общества (вспомним того же Фонвизина и его "Недоросля"), как могли прививали недорослям свои представления о прекрасном. Вот представьте себе такую картину: жил-был во Франции, или в Германии некий человек без определённых занятий и места жительства, перебивался из куля в рогожку, чтобы иметь хоть какой-то доход записался наёмником в армию Наполеона и оказался в России, откуда, прибитый пресловутой "дубиной народной войны", оголодавший и обмороженный уже не  чаял выбраться. И вот в один из бесконечных морозных дней, кутаясь в лохмотья и кое-как ковыляя на обмороженных ногах, он - о, чудо! - набрёл на помещичью усадьбу! И она не была разорена! И добрый русский барин Иван Иванович, или Иван Никифорович распорядился бедного "мусью" помыть, одеть и обогреть. И предложил уже не верившему, что вообще останется в живых побродяжке место гувернёра при детях. Ну и чему мог научить детей такой "педагог"? Впрочем - это отдельная тема. А что в учителя и воспитатели стремились заполучить именно иностранца - это известно. Нет, были, конечно, семьи, которые выписывали для своих отпрысков настоящих учителей, с образованием и рекомендациями. Было множество закрытых учебных заведений - для девочек и для мальчиков, где давали прекрасное воспитание и образование, взять тот же Александровский Лицей, который закончил Пушкин. Но картина ясна - родители имели к воспитанию детей весьма и весьма опосредованное отношение. Нет, были и родители, которые сами воспитывали детей. И такие семьи тоже описаны в литературе - Наташа и Пьер Безухов. Или семья Тёмы из трилогии Гарина-Михайловского.
   А потом наступил 1917 и всем было велено строить коммунизм - за одну пятилетку, в четыре года, в три смены, двумя руками и на одну зарплату. И народ, кто добровольно, кто не очень, отправился строить коммунизм. А дети? А детей, чтоб не отвлекали, было велено отдать на воспитание государству в лице системы образовательных учреждений - яслей, детсадов и школ. Где, таки да! Из них должны были воспитать строителей коммунизма на смену родителям. Исподволь людям старательно внушали мысль, что никто лучше государства с воспитанием их чад и не справится. Так что сентенции пожилых тётенек, которые приводит Марго в начале своей статьи вполне понятны. Тётенькам внушили эту мысль и убедили, что так и должно быть. Наше с Марго  детство прошло на одних букварях, мы обе - советского производства и в позднесоветские времена такое мнение в обществе - что воспитывать должна школа - было весьма распространённым. Я сама знала немало семей среди своих сверстников, где роль родителей в воспитании сводилась к проверке тетрадей и дневника. За плохие оценки ругали, за хорошие поощряли и считали что этого для воспитания достаточно. Тут опять же - вспоминается известный в советское время монолог Аркадия Райкина о воспитании, где вечно занятая мамаша просила соседей, бабушек во дворе и дворника "повлиять" на её сына, пока она горит на работе: кого-то просила чадушко накормить, кого-то "по головке погладить", а если нехорошие слова будет говорить, или просто хулиганить - "метёлочкой шмякнуть". Кроме построения совершенного общества родители, опять же, были заняты поисками пропитания. А за ним, в большинстве своём, приходилось изрядно побегать и постоять. Советская очередь тоже, знаете ли, весьма мощный воспитующий фактор была. Как и дворовые компании. Мы - последние могикане, кто ещё застал развитую дворовую культуру. Мы играли в коллективные игры и проходили социализацию в обществе.
       А  потом совдепия рухнула, наступил "дикий капитализм" и "лихие 90-е"... И вместо построения очередной утопии родители в большинстве своём были вынуждены заняться элементарным выживанием, бросив детей на произвол судьбы. Так что тех, чьё детство пришлось именно на это смутное время не зря называют потерянным поколением. Ими занимались кто угодно - от бандитов до нацистов.
И вот только сейчас спохватились и вспомнили - а кто должен заниматься детьми?
Родителям опять некогда. У богатых опять свои причуды - они своих чад за границу поотправляли... Там, типа, воспитают.
   Это я всё к чему? А к тому, что воспитание - есть процесс коллективный и вопрос должен быть поставлен так: "Кто должен играть главную роль в воспитании?" И как он эту роль видит?
А воспитывают все, да. И семья, и школа, и общество. Интернет тоже воспитывает. Вообще - каждый учитель и воспитатель каждому.