Напёрсточники от возможностей

 ЭПИГРАФ.
анекдот. Строй солдат, перед строем прапорщик. -Бойцы сегодня рота идёт на станцию разгружать люминий!- Из первого ряда- Алюминий, товарищ прапорщик-, -Повторяю приказ, рота идёт разгружать люминий, рядовой Петров разгружать чугуний-



У Цезаря всегда на устах были стихи Еврипида: «Коль преступить закон – то ради царства; а в остальном его ты должен чтить».
Светоний. «Божественный Юлий»


   


 

В прокуратуру

Самарской области

Начальнику отдела по обеспечению участия

прокуроров в гражданском процессе

старшему советнику юстиции

Л.В.Степиной.

 

Уважаемая госпожа Л. В. Степина я слишком много потратил времени, денег и нервов на это бесприцендентно циничное разбирательство, меня Ваш ответ устраивает. Но прошу Вас внимательно ознакомиться с ниже приведённым документом . Как мне стало известно в РФ за трудовое законодательство отвечает прокуратура. Мои права нарушены во всей гамме ст. ТК РФ в разделе безопасность труда, отказано в принципе в применении ФЗ-125, что приведёнными мной документами полностью опровергнуто. Сам суд проходил из набора слов, а решение не выдерживает никакой критики с позиции процессуальных норм принятых в РФ., что легко доказано ниже, я признан судом сумулянтом и как утверждает Ответчик вымогателем. Все доказательства моей правоты мне предоставила противная стороны, мне осталось только привести это в поле процессуального языка юристов.

Если Вы найдёте в нижеприведённом заявлении соответствие с ч.3 ст.45 ГПК РФ то прошу прокуратуру помочь Истцу отстоять нарушенные права, не найдёте, то значит так тому и быть.

С Уважением Антипин В.С.



                ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

 

16.01.2014г Октябрьский районный суд РЕШИЛ:

Иск Антипина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" в пользу Антипина Валерия Сергеевича

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" государственную пошлину в доход государства

в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Самара-Центр" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

. Судебном постановление вступило в законную силу 21.01.2014г.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

1)СПРАВКА Серия МСЭ-2008 № 0040727

о результатах установления профессиональной трудоспособности в процентах

выдана Антипину Валерию Сергеевичу.

с 05.05. 14г. До 01.06.15г.

Дата очередного освидетельствования 05.05.15г..

Программа реабилитации.

Санаторно курортное лечение 21 день

Корректирующая ортопедическая стелька

2)Документ аттестации рабочего места слесаря ремонтника ООО «Самара-Центр»

полученный Истцом 12.05.2014г.

Суд первой инстанции пренебрёг ст.56 ГПК РФ

 

1. Пригласить в суд представителя ФСС на стороне Истца, как лица заинтересованного в исполнении ФЗ-125.

2. Содействовать в предоставлении документов по аттестации рабочего места слесаря - ремонтника.

3. Дать направление на прохождение медико социальной экспертизы.

4. Содействовать в предоставлении уставов предприятий СПЗ-4, ООО «Самара-Центр»

отказав Истцу в его ходатайствах и не оказал содействие в сборе доказательств.

«Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путём направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца»

 

 

Чтобы получить данные документы Истцу пришлось пройти длительную по времени процедуру мед. освидетельствования. Лично обратиться с письмом в организацию ООО «Самара-Центр», что сказалось на сроках получения необходимых доказательств в гр. дело.

 

Данные документы созданы независимыми от данного гр. дела источниками, подтверждают доводы изложенные Истцом в жалобах в государственную трудовую инспекцию по трудовым спорам г. Самара, прокуратуру Октябрьского района г.Самара, Исковом заявлении Истца, пояснениями к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобах в президиум областного суда г. Самара.

1)Надуманные основания по отказу Истцу в направлении на медико социальную экспертизу не содержат в себе никакой процессуальной нормы, юридически ничтожны и тем не менее вошли в судебную практику.

 

Цитата из Искового заявления Истца:

 

"Работая в ООО "Самара-Центр" с 17.07.2009г. по 04.09.2012г. слесарем ремонтником, в результате систематических нарушений администрацией ТК РФ в части ст. ст.22, я получил при исполнении трудовых обязанностей тяжёлое телесное повреждение- перелом пятки правой ноги со смещением, перешедшее в пожизненное увечье и наступившие последствия, опасное для моей жизни и здоровья."

 

РЕШЕНИЕ суда первой инстанции цитата:

 

«Как установлено в судебном заседании процент потери трудоспособности истцу не устанавливался.

 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ММУ Городской клинической больницы №1 им. Пирогова от 23.09.20011г. слесарю-ремонтнику Антипину В.С.установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 92 “закрытый перелом правой пяточной кости со смещением», указанные повреждения относятся к категории «лёгких» (л.д.80)

УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ

( Формулировка отказа в направлении на медико социальную экспертизу ответчика, не оспоренная инспекцией трудовых споров по Самарской обл. и поддержанная судом первой инстанции, «незамеченная» апелляционным судом высшей инстанции И УТВЕРЖДЁННАЯ КАСАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ОБЛАСТНОГО СУДА,((( ГОСПОДА ПРОКУРОРЫ ЭТО ВЕРХ ЮРИДИЧЕСКОГО ЦИНИЗМА, ПЕРИЛИСТАЛ ПО БУКВАМ ФЗ -125 НЕТ ТАКОГО В ЭТОМ ЗАКОНЕ, вопреки суду сам прошёл эту экспертизу, в которой мне было судом отказано , прилагаю результаты к данному заявлению.)

 

ЦИТАТА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ:

 

ПРИКАЗ Минздрава РФ от 17.08.1999 № 322, который предусматривал относить длительное расстройство здоровья с ВРЕМЕННОЙ утратой трудоспособности 60 дней и свыше при несчастных случаях на производстве к разряду тяжёлых несчастных случаев, утратил силу, в связи с введением в действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

 

Суд первой инстанции «опустил» в своём решении, то что прописано в пункте 2-ом приказа Минздравсоцразвития РФ

 

от 24 февраля г.№160 гласит: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

 

п.2

 

«Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья и ОСЛОЖНЕНИЯ, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения:

 

-последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности).

 

Наличие ОДНОГО из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.»

 

Искажён смысл документа, сделаны юридически ничтожные выводы, судебная практика получила не законное решения судов.

 

Отличие при определении тяжести полученных повреждений, не в СРОКАХ нахождения на больничном, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ от полученных повреждений, смысл остался прежним.

 

Компетенция в применении данного приказа № 160 по определению тяжести травм возложена государством на государственную организацию "Роструд"

 

Разъяснения Пленума ВС РФ :

 

«Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.»

 

А это надуманность в РЕШЕНИИ "УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ" не может быть законом, так как им не является. Но тем не менее:

 

1 Страхователь в лице Ответчика,

2 Инспекция по трудовым спорам в лицах помощника руководителя Павловой и главного инспектора по труду Петуховой

3 Суд первой инстанции в лице судьи Курмаевой

4 Коллегия по гражданским делам Областного суда г. Самара в лицах председателя Улановой, судей Емелина, Хаировой со всем этим согласились и от Имени Российской федерации решили так, как решили.

5. Судья Самарского областного суда в ответе на кассационную жалобу, в Определении пошла дальше, подтвердив свою профессиональную некомпетентность
"При таких обстоятельствах, с учётом наличия у Антипина В,С, повреждения, которое отнесено к категории "лёгких", а также того, что установление процента нетрудоспособности при категории лёгких несчастных случаев на производстве не требуется, суд правомерно отказал Антипину в удовлетворении иска о взыскании с ответчика утраченного пособия"
Таким образом повторив надуманную законодательную норму которой нет в ФЗ-125 и фактически поддержал решение суда первой инстанции в отказе по применению этого закона. Особый цинизм судьи Тарасовой С.М. состоит в том, что ей было предоставлено медицинское заключений медико социальной экспертизы. Нет в ФЗ-125 нормы допускающей его применение по категории тяжести травмы и увечья. НЕТ ЭТОГО ДЕБИЛОИДНОГО "УМА" СУДОВ "НАПЁРСТОЧНИКОВ" В ЭТОМ ЗАКОНЕ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ подписанных Председателем ВС РФ Лебедевым. Истец воспользовался ФЗ-125 опираясь на нормы этого закона, вопреки ТРЁМ судебным инстанциями и получил положительный результат, признавший ПОЖИЗНЕННОЕ увечье от полученной травмы с весьма ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ последствиями.

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ ПОДЛОГ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СУБЪЕКТОВ НЕЗАКОННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО АКТА.

 

СПРАВКА Серия МСЭ-2008 № 0040727

о результатах установления профессиональной трудоспособности в процентах

выдана Антипину Валерию Сергеевичу

степень утраты трудоспособности в процентах 10 (десять)

срок установления утраты профессиональной трудоспособности

с 05.05. 14г. До 01.06.15г.

Дата очередного освидетельствования 05.05.15г..

 

ДИАГНОЗ Т93.3-последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности(последствия производственной травмы от 2011 года в виде неправильно сросшегося перелома кости с продольным плоскостопием 3 степени, незначительной конрактурой голеностопного сустава)

 

ПРОГРАММА РЕАБИЛИТАЦИИ

Санаторно курортное лечение 1 раз в год на 21 день

Вкладные корректирующие элементы для ортопедической обуви.

 

Резюме

ТРАВМА ТЯЖЁЛАЯ, ОСТАВИВШАЯ ПОЖИЗНЕННОЕ УВЕЧЬЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ ПОЖИЗНЕННОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ И ОГРАНИЧИВАЮЩИМ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ.

 

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва

"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" 0

Опубликовано: 5 сентября 2008 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №4745

Вступает в силу:15 сентября 2008 г.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.

Регистрационный N 12118

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 35, ст. 4308), приказываю:

Утвердить Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно приложению.

 

Министр Т. Голикова

"

19. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней" (у Истца 128 дней, 240 дней обязательных реабилитирующих ограничений и 10% утрата стойкой трудоспособности спустя 2,5 года после травмы, плюс программа реабилитации.)

http://www.rg.ru/2008/09/05/medicina-dok.html

 

В деле есть выписка из клиники медицинского института(напечатан текст с обоих сторон листа), диагноз гипертония 2 степени с риском перехода в третью и рекомендации, заниматься спортом., что с посттравматическим плоскостопием 3-й (последней) степени невозможно делать, а также начавшейся деформацией позвоночника из за того, что одна нога короче другой из за травмы, постоянный болевой синдром. итд.. Вот в такой взаимоисключающей вилке оказался Истец.

Истец готов пройти и судебно медицинскую экспертизу по выявлению патологий позвоночника от полученного им увечья, посттравматического плоскостопия правой ноги 3-й степени, если суд посчитает это необходимым.

 

Диагноз медико социальной экспертизы отличается от предварительного диагноза , а дата назначенного переосвидетельствования подтверждает полученное пожизненное увечье и ожидаемые последствия, о чём и говорил Истец обращаясь в суд.

Надуманная процессуальная норма Ответчика, поддержанная инспекцией по трудовым спорам г. Самара, утверждённая судом первой инстанции, ЛИШИЛА Истца права на применение к данному несчастному случаю ФЗ-125, ст.182. Ст. 224, 220 ТК РФ. ст. 1084, с ч.1,2 ст.1086 ГК РФ. ст. 151 ТК. РФ. что подтверждено в РЕШЕНИИ суда первой инстанции

Кроме того Ответчик пытался очернить Истца представив его симулянтом, не относящимся к данному делу документу, неизвестного происхождения, точнее частью медицинского документа, назвав его "Копия выписки из медицинской карты стационарного больного от №100015/579 от 21.05.2013г. Клиники мед. института. п.6 "Возражения на исковое заявление.(л.д. 74-79)

Цитата РЕШЕНИЯ:

" При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень полученных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также то, что ПОЛУЧЕННОЕ ИСТЦОМ ПОВРЕЖДЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ, ПО ОКОНЧАНИИ ПЕРИОДА ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ НАСТУПИЛО ПОЛНОЕ ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ И АнтипинВС, был выписан на работу без противопоказаний, ответчиком своевременно произведены истцу причитающиеся истцу и составлен акт о несчастном случае на производстве, а потому суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 рублей"

Надуманная, ПРОТИВОЗАКОННАЯ доминанта, позволила создать логически выверенный, около юридический незаконный шедевр, но уже в судебной практике(.

Ответчиком и инспекцией по трудовым спорам путём утверждения надуманной нормы нарушен ФЗ-125, ст.182, 243 ТК РФ. ст.143 УК РФ

 

2)Проведённая аттестация рабочего места слесаря ремонтника доказала правоту истца, став доказательством в деле о принуждение к увольнению по собственному желанию, в пользу Истца.

 

В своих жалобах в Гоструд, прокуратуру, исковом заявлении и пояснениях к заявлению Истец утверждал, что его после выписки с больничного администрация возглавляемая ген директором Пахомовым С.В. признала полностью здоровым. Принуждает к увольнению по собственному желанию игнорируя все нормы закона (ст.ст.4,219, 220, 224 ТК РФ )принципы существующей морали, отвечающими признакам особого цинизма с элементами садизма. Практически очень ограниченного по дееспособности человека, заставляли выполнять работы, связанные с вредными для здоровья факторами и опасными для жизни, требующими особых навыков в их проведении, на что Истец по состоянию здоровья не был готов на тот момент. ФЗ-125, ст.182-184, 234,219. ст.4 ТК РФ ст.143 УК РФ Что и послужило для законного отказа Истца продолжать трудовые отношения с Ответчиком.

Задним числом, после исполнения предписания Роструда, главного инспектора ПетуховойСГ, предприятие вошло в правовое поле ТК РФ и была проведена аттестация рабочего места слесаря -ремонтника. Которая полностью подтвердила высказанные в своих обращениях Истцом претензии о характере и опасности работ.

 

1. Обязательная мед комиссия,(ст. 212,213 , 219, 220 ТК РФ)

2. вернули молоко за вредность,(ст.222,219,220 ТК РФ)

3. добавили оснащение и спец одежду ,(cт 221,219,220 ТК РФ)

4. составляются наряды -допуски на проведение опасных работ, (ст 22, 219,220 ТК РФ)

5. вернули дополнительные оплачиваемые дни к отпуску, (ст 117, 219.220ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда)

 

Подтвердилось всё то, на что Истец указывал в своих обращениях дважды в Гоструд и один раз в прокуратуру и на что получил весьма неоднозначные ответы. ст.ст -4,22,ст.ст. 212, 213, 209,216.1,117, 215,219,221, 222,-220, ТК РФ, в нарушении которых и были допущены в отношении Истца за всё время его трудовых отношений с ответчиком, установили задним числом, когда Истец уже не работал на предприятии.

 

ПУНКТ ДОКУМЕНТА АТТЕСТАЦИИ:

СТРОКА 070 Заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке оценки условий труда.

РАБОЧЕЕ МЕСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА ст.215 ТК РФ

Фактор

Класс условий труда: ВРЕДНЫЙ 3.1 химический. ст.ст. 215, 220 ТК РФ

 

Это что касается характера работы подтверждено независимой экспертизой и задокументировано в документах аттестации,

что отрицал Ответчик в своих возражениях на исковое заявление (л.д.74-79)

 

 

 

А это документ на который ссылался Ответчик, как документальное доказательство выздоровления Истца по медицинским показаниям. Выдан спустя семь дней после травмы.

 

Цитата РЕШЕНИЕ: «Из справки больницы им. Пирогова, выданной за период лечения Антипина В.С. С 21.09.2011 по 28.09.2011г. Следует, что ему назначена лечебная физкультура (л.д.35).......

 

Читаем справку полностью:

 

"РЕКОМЕНДОВАНО: Рентген контроль через 2нед., 1 мес.. Гипсовая повязка 3,- 3,5 месяца,

 

Ходьба на костылях3-3,5, без нагрузки 1 м.

 

Реабилитационное лечение Лечебная физкультура после снятия гипса.

 

Достаточно сложить число месяцев, сравнить с датой травмы и выписке с больничного,

 

3.5 +3.5+1 =8 мес.-30х8 = 240 (суток передвижения цепляясь за воздух по медицинским показаниям)

 

21.09.2011г.-28.01.2012г. (128 суток больничного листа)

 

Расшифровать эту арифметику просто. До мая 2012 года Истец без применении ст. ст. 182-184 не мог по медицинским показаниям выполнять свои функциональные обязанности, не подвергая свою жизнь опасности.

 

В отношении Истца осуществлялся силовой шантаж с прямой угрозой для его жизни, с целью принуждения к увольнению "по собственному желанию".

 

Что явилось причиной односторонних действий Истца в прекращении трудовых отношений с Ответчиком, по вине Ответчика 4, 219 ТК РФ ст. 143 УК РФ.

 

 

Доказательство этим действиям документально подтверждено:

 

1. Самой травмой, подтверждённым пожизненным увечьем, задокументировано бюро медико социальной экспертизы, что отвечает п.2 приказа № 160 Минздавсоцразвития. И относится к категории тяжёлых травм. ФЗ-125

2.Сроками реабилитации,"Справки больницы им. Пирогова, выданной за период лечения Антипина В.С. С 21.09.2011 по 28.09.2011г." (л.д.35)

3."Возражениях на исковое заявление" Ответчика (л.д.74-79)

4.Проведённой аттестацией рабочего места слесаря ремонтника организации ООО "Самара-Центр"

5.Заключение государственного инспектора труда.

6.Признано и отражено в судебном РЕШЕНИИ, без уточнения процессуальной нормы..

 

 

1. Петухова С. Г.не дала компетентной оценки формулировки, при этом наделена необходимыми законом полномочиями. Тяжесть травмы, основной фактор ответственности руководителя организации.ст. 143 УК РФ "УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ " что повлекло отказ Истцу пр применению к его случаю ФЗ-125 ст 182-184 ТК РФ прямое нарушение приказа Минздраввсоцразвития РФ №160 в части пункта 2 ,и целый ряд определяющих для дела последствий мешающих беспристрастному рассмотрению гр. дела, при этом имея данные законом полномочия как лицо проводящее расследование по направление на медико социальную экспертизу.

2. Доказав вину ген. директора Пахомова С.В., отказалась их предъявить по компетенции в прокуратуру, спасая организацию от штрафных санкций предусмотренных законом.

Ответственность за проведение аттестации рабочих мест несёт руководитель организации (работодателя). Согласно Федеральному закону от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена административная ответственность руководителей, а также самого юридического лица за невыполнение требований к условиям труда (п.4 ст.55 закона). Штраф — от 20 до 30 минимальных зарплат для руководителя и от 200 до 300 минимальных зарплат для организации.

В статье 5.27 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации за не проведение аттестации предусматривается ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда:

нарушение законодательства о труде и об охране труда — влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

 

Статья 143. Нарушение требований охраны труда

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 143]

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

 

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

3. При проведении расследования отказалась пригласить представителя ФСС, взяв всю ответственность на себя лично, исключив заинтересованное лицо по исполнению ФЗ-125 из процесса расследования несчастного случая на производстве

4.Зафиксировала все признаки нарушений ст. ст 4, 219 ТК РФ, что отрицала в судебном заседании.

ст.-4,

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности не обеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Установлено материалами расследования главного инспектора по труду Петуховой.

Подтверждено проведённой задним числом аттестацией рабочего места слесаря ремонтника. Подтверждено Ответчиком в возражениях на исковое заявление

5. Не имея документов по государственной экспертизе рабочего места слесаря- ремонтника вместо установленных ей фактов нарушений ТК РФ квалифицировала нарушения, как нарушения общих межотраслевых инструкций, что является юридически ничтожными аргументами и полностью опровергают документы аттестации слесаря ремонтника. ст.215 ТК РФ При расследовании несчастного случая игнорировала утверждение Истца о характере вредных и опасных работ которые тот выполнял всё время своих отношений с ответчиком, указав на "разовый" характер работ ст. 60 ТК Рф.

Ссылки на инструкции приведённые в расследовании не законны, так как аттестация подчеркнула:

"РАБОЧЕЕ МЕСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА" и те кто был объявлен виновным не могли их знать и тем более выполнять, так как не имели и не имеют полномочий для устранения выявленных нарушений законодательства. Всё время трудовых отношений Истца с Ответчиком, Истец фактически работал основываясь на свой трудовой опыт и знания. Возражения не принимались и предлагалось искать себе другую работу, которую найти в этом возрасте было невозможно. У Истца было на самом деле две травмы с переломами конечностей и обе зафиксированы актами Н-1, вторая оставила увечье и необратимые усугубляющие последствия, плюс хамское и циничное поведение администрации, что и заставило Истца обратиться в суд.

6.Использовала юридически ничтожные документы в своём расследовании, пренебрегая данными её законом полномочиями.

Из заключения государственного инспектора:

"Аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО "Самара-Центр" не проведена, рабочее место слесаря ремонтника Антипина В.С. по условиям труда-не аттестовано.

Согласно контингента работников ООО " Самара-Центр" подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России №83 от 16.08.2004 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований), утверждённых генеральным ООО "Самара-Центр" К.Ю, Агалаковым 02.06.2011 года и согласованного с руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области прохождение периодического осмотра по профессии слесарь-ремонтник не требуется"

Налицо явно выраженное противоречие и прямое нарушение закона.

1. Отсутствие государственной экспертизы .

2. Волюнтаризм ген.директора со ссылкой на анонимный источник, который вообще никого отношения к данной теме не имеет, ст.216.1 вне его профессиональной компетенции.

5. Выступила в судах против Истца на стороне Ответчика.

Пример из судебного слушания:

в нарушении ст.43 ГПК

«Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,»

 

Цитата из РЕШЕНИЯ суда первой инстанции:

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской обл.-Петухова С Г, действующая по доверенности №1 от 10.01.2014г, в судебном заседании пояснила, что требование истца являются необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.93-97)

 

«Помощник руководителя» Павлова отвечающая на жалобы Истца и проводившая собственные расследования. В законодательстве нет такого уполномоченного законом лица. Ответы на жалобы Истца были не по существу, скорее наоборот, пытались запутать и сбить. Но одно утверждение верное. На вторую жалобу написанную чисто в техническом плане, с целью получения лишних доказательств правоты Истца, Павлова ответила: «Что документарных подтверждений претензий Истца о вредности и опасности работы не обнаружено»

 

Эти "документарные" свидетельства появились после проведённой задним числом аттестации рабочего места слесаря-ремонтника в организации ООО «Самара-Центр» Аттестация рабочего места слесаря ремонтника только документарно подтверждает так же то, что в отношении Истца нарушалась статья-219, 4, 215 ТК РФ С 17.07.2009 года по 04.10.2012г (это время появления новой организации ООО «Самара-Центр» и работы Истца в качестве слесаря ремонтника) и прогул был вынужденной ответной мерой на незаконные действия администрации. Незамеченные Гострудом после обращений Истца.

Нет ни одного документа государственной инспекции по труду в ответах и прошедших судебных слушаниях, защищающего нарушенные права Истца, кроме разъяснений и рекомендаций обратиться в суд в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Самары.

Исходя из выше изложенного, Истец просит суд привлечь в качестве соответчика по данному делу, государственную организацию- "Инспекцию по трудовым спорам г. Самара." ст. 40 ГПК РФ.

Справка Бюро медико социальной экспертизы ВОПРЕКИ решению суда, вернула право истца на конституционные гарантии подробно изложенные в разъяснениях пленума ВС РФ при применении судами ФЗ-125 ТК РФ,доказательно подтвердила право Истца на его справедливые исковые требования к Ответчику, как возмещение в полной мере морального вреда, так с учётом вновь появившихся дополнительных независимых доказательств возмещение материальных потерь.

 

А также нормы материального права, требования к которым изменились в связи с новыми обстоятельствами и Истец получил гарантированные законом обязательства государства ФЗ-125 ст.182, 243 ТК РФ с 05.05.2014г

 

Аттестация рабочего места подтвердила все доводы Истца по принуждению к увольнению, что отвечает признакам ст 4 ТК РФ , нарушения законодательства ст. 219 ТК РФ за всё время трудовых отношений Истца и Ответчика, а также при составлении акта ф.Н-1, Законность прекращение трудовых отношений Истцом в ответ на грубое нарушение трудового законодательство Ответчиком, доказательность вины Ответчика, а также предумышленное бездействие в отношении законных интересов Истца со стороны государственной инспекции по трудовым спорам г. Самара, изложенные в жалобах отправленных с целью прохождения до судебной процедуры в инспекцию по трудовым спорам г. Самара, прокуратуру Октябрьского района, так и в Исковом заявлении. Опровергла ложные утверждения Ответчика, а также третьего лица не заявляющего собственных требований в отношении предмета спора в лице главного инспектора по труду Самарской обл. Петуховой С. Г.

Оба вновь появившихся обстоятельства подтверждают факт вынесения незаконного решения суда Октябрьского района г. Самара.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

    Пересмотреть судебное постановление 16.01.2014г

    Октябрьский районный суд РЕШИЛ:

Иск Антипина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" в пользу Антипина Валерия Сергеевича

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Самара-Центр" государственную пошлину в доход государства

в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Самара-Центр" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

. Судебном постановление вступило в законную силу 21.01.2014г.

по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

 

    Копии заявления -3

    Копия справки бюро медико социальной экспертизы от 05. 05. 2014г. -3

Копии программы реабилитации-3

3. Копия заявления Истца в ООО "Самара-Центр" с просьбой предоставить документы по аттестации рабочего места слесаря -ремонтника. -3

4. Ответ и документы по аттестации рабочего места ООО "Самара_Центр"-3

 

 

Дата «11»июля 2014 г. Подпись заявителя Антипин В.С._______
 
 
 Р.S' Моё желание громко "хлопнуть дверью" возникло по одной причине, когда меня перед пенсией, изломанного, оставили без средств к существования. Больного, недееспособного учитывая и возраст и отсутствие как такого социального статуса, заставляли сделать выбор написать заявление на увольнение по собственному желанию или не дожить до пенсии. Не из за травмы на самом деле, а из за безнаказанного скотского цинизма мрази получившей много прав и возможностей.Я выбрал третий путь надеясь на закон, который был и есть на моей стороне, время этой тяжбы подтвердило документально все высказанные мной претензии и документально доказало должностные нарушения гос. чиновников. Почему столь много облечённых государством полномочиями людей так бесцеремонно пошли сознательно на нарушения норм закона фактически из за ничего. Таких дел десятки тысяч и как правило суды просто исполняют закон. Ответ как всегда лежит на поверхности-ДЕНЬГИ.

 Поясняю.

 Тяжесть травмы влияют на одну статью УК РФ Статья 143. Нарушение требований охраны труда (в ФЗ-125 ссылок на тяжесть я не нашёл.)
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 143]

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.  и предусматривают штрафные санкции. Нарушения выявленные гос.инспекцией по труду Самарской обл. по фактическому отсутствию применения ТК РФ на предприятии ООО "Самара-Центр" автоматически делало ответственным первое лицо ген. директора Пахомова

Вопрос.  Номер первый Сколько бюджет, замечу государственный бюджет не получил за не законный отказ признать судом мою травму тяжёлой, повлёкшей пожизненное увечье, ответ смотрите выше?

1.Вина генерального директора Пахомова С.В. была установлена в ПРЕДПИСАНИИ № 7-3105-12-ОБ/232/27/3 от 15 августа 2012г.
Из 11 пунктов, где в пункте № 7 написано ключевое нарушение, цитирую:
ОБЕСПЕЧИТЬ ПРОВЕДЕНИЕ АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ ПО УСЛОВИЯМ ТРУДА В ООО "Самара-Центр" ОСНОВАНИЕ ст.ст.209,212,216,1 Трудового кодекса
РФ.п.п.4:8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от26 апреля 2011года № 342-н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"
2.ПРИЗНАНА САМИМ ПАХОМОВЫМ С.В.
Ответ Пахомова по выполнению предписания от 10.09.2012 № 595/11
№6 Пункт № 7- находится в стадии исполнения, выпущен приказ № 14-т от 04.09.2012 г. (день подписания приказа о моём увольнении)
разработан график проведения аттестации рабочих мест, заключён Договор № 01/-346АРМ от 21.08.2012г. с ООО "Центр-Стандарт.
Это подтверждает то, что за всё время моих трудовых отношений от первого и до последнего дня организация ООО "Самара -Центр нарушала ТК РФ в СТ.-4,21,22,60,211,212,219,-220
3.Выполнялся единственный пункт договора при приёме на работу, выплата заработной платы.
Это установлено в присланном мне ответе на мою жалобу в Государственную инспекцию по труду и подписано помощником руководителя Павловой Л.В. От 15.08.201г.
4.Ответственность за проведение аттестации рабочих мест несёт руководитель организации (работодателя). Согласно Федеральному закону от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена административная ответственность руководителей, а также самого юридического лица за невыполнение требований к условиям труда (п.4 ст.55 закона). Штраф — от 20 до 30 минимальных зарплат для руководителя и от 200 до 300 минимальных зарплат для организации.
В статье 5.27 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации за не проведение аттестации предусматривается ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда:
нарушение законодательства о труде и об охране труда — влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
5.по отношению к моему случаю все противозаконные действия были совершены и закончены и это в решении суда отражено не было, судья слукавил и переписал в вердикт суда нарушения при составлении первоначального акта, предписанные гос инспектором по труду Петуховой, где указана частность-обстоятельства самой травмы Нарушения допущенные администрацией и зафиксированные ПРЕДПИСАНИИ № 7-3105-12-ОБ/232/27/3 от 15 августа 2012г. Государственной инспекцией по труду судом не рассматривались и в конечное решение включены не были, что исказило причинно следственные связи и позволило суду отказать в признании главным виновным ген. директора Пахомова СВ.Это те суммы которые суды обоих инстанций "простили" организации ООО "Самара -Центр"
Минимальный размер оплаты труда 5205 руб.
Умножаем на 30 и получаем 156150 (штраф руководителя)
5205 руб Х 300 = 1561500 (штраф с организации)
плюс 50000 руб.и 5000 руб Кодекс Административных нарушений
Итого= 156150 + 1561500 + 50000 + 5000 = 1.772.650 руб. денег уже по закону обязанные пополнить гос . бюджет
То есть драка шла не столько со мной за мои компенсации, сколько уже СУДОВ с ЗАКОНОМ, что меня как то успокоило ))))
 
 Обратился в Ген. прокуратуру, получил ответ что;
 Ваше сообщение принято под номером ID 191883 и будет рассмотрено в установленном порядке. Генпрогуратура 8 июня
 Ваше обращение направлено по ИСОП в первый адрес Вдовина.
 Первый адрес не увидел ДЕНЕГ, не увидел ничего, а о моих правах никто вообще ни разу не вспомнил.
 Есть вариант обратится в ВС. Не буду обращаться, если компетентные люди не хотят видеть деньги тут, то там их уж точно не увидят