Назад в будущее. Модернизация исламской цивилизаци

       Прошедшая «арабская весна», в результате которой сразу в нескольких странах к власти пришли движения декларирующие создание нового вида общества построенного на основе возвращения к чистому исламу, представляет собой проявление процесса модернизации исламской цивилизации. От того в каком направлении он будет развиваться во многом зависит будущее всего человечества.
       Уже в начале процесса включения стран исламского мира в капиталистическую систему в 19 веке они оказались в незавидном положении. Сильно отставая от технического развития Европы, страны исламского мира не смогли противостоять агрессии Запада. Они превратились либо в колонии, либо полуколонии европейских держав. Причиной такого положения исламской цивилизации явилось два фактора: крайняя консервативность социальной структуры свойственная всей восточной сверхцивилизации и препятствующая любым радикальным изменениям общества религиозная доктрина ислама. Так если дальневосточная цивилизация при столкновении с европейскими державами смогла продемонстрировать необходимую гибкость для быстрой перестройки социума (Япония вообще смогла стать одной из великих держав), то исламский мир не смог осуществить необходимые изменения за счет внутренних сил. Платой за это и стал период колониальной зависимости. В ходе него появилась получившая европейское образование прослойка населения исламских стран, которая поставила перед собой задачу национального освобождения и преобразования исламских стран для приспособления их к условиям мировой капиталистической системы. Осуществлять эти планы образованному слою исламских стран пришлось заимствуя европейские идеологии (национализм, либерализм, социализм), так как каких-либо собственных нерелигиозных идеологий у исламского мира не было.
       Самой первой из великих идеологий, которая была использована в исламском мире, оказался национализм. Он идеально подходил для национально-освободительной борьбы против колониальных держав. Сплачивая население, он позволял объединить под своей эгидой весь политический спектр сил исламского общества, которые никогда не смогли бы действовать сообща вне идеологии национализма.
Первой страной исламского мира использовавшей идеологию национализма стала Турция, которая в силу своего геополитического положения вынуждена была противостоять давлению европейских держав. Сначала ей воспользовались младотурки, которые стремясь сохранить Османскую империю, в итоге ввергли страну в первую мировую войну на стороне Германии. Поражение привело Турцию на грань полного исчезновения. Только национально-освободительная революция, осуществленная Ататюрком, спасла страну от превращения в колонию. Поэтому созданная Ататюрком республика выбрала в качестве идеологии национализм при минимальном вмешательстве в дела окружающих стран. (Тут свою роль сыграли как крах национального экспансионизма младотурок, так и консолидация народа Турции вокруг идеологии национализма для спасения страны.)
        Следом за Турцией идеология национализма охватила остальные страны исламского мира. Пика своего влияния национализм достиг в исламском мире после второй мировой войны, когда стала рушиться колониальная система. Тут то и обнаружилось, что после получения формальной независимости, когда исчез общий враг в виде имперской метрополии, социальные группы населения исламских стран абсолютно по-разному представляют себе дальнейшее развитие своих стран. Естественно, что в таких условиях национализм уже не мог играть роль объединяющей силы, что привело к быстрому падению  влияния этой идеологии. Дело в том, что национализм как идеология эффективен при определенной однородности общества, которое уже далеко продвинулось на пути создания индустриального общества, а страны исламском мира, в период обретения им независимости, находились лишь на начальном этапе преобразования общества. Кроме того идеология национализма к этому времени потерпела поражение в мировом масштабе после разгрома в мировой войне Германии, Италии и Японии, которые представляли собой наиболее яркое воплощение националистической идеологии. Поэтому переход исламского мира к новой идеологии был неизбежен, а так как в исламских странах стала нарастать социальная поляризация общества, вызванная неэквивалентным обменом с центром капиталистической системы, то такой идеологией мог стать только коммунизм.
       Первоначально после обретения независимости в новых государствах власть получили консерваторы. Так в большинстве арабских государств установились монархические режимы (Конечно во многом благодаря влиянию бывших метрополий.), но они не смогли удержать власть. Только монархии Персидского залива смогли уцелеть благодаря наличию нефтяных доходов, которые позволили превратить бедуинов в получателей ренты, что позволило законсервировать социальную структуру этих обществ. В остальных арабских странах к власти стали приходить социалистические партии или военные, придерживающие социалистических взглядов. Они частично смогли разрешить наиболее острые социальные проблемы, но построить в исламских странах индустриальное общество так и не смогли. Это произошло потому, что коммунистическая идеология представляет собой инструмент создания индустриального общества с помощью особого вида социума, где государство поглощает общество. Для осуществления управления таким видом социума необходима замена традиционной религии на всеобъемлющую идеологию, которая обосновывает ломку традиционного уклада. В исламских странах ввиду особого положения религии, которая, несмотря на отсутствие формальной религиозной организации, определяет все стороны жизни общества, такой переход оказался невозможен. В результате в исламских странах не удалось создать общество советского типа, что автоматически делало невозможным провести индустриализацию, осуществленную в Советском Союзе. По мере осознания невозможности добиться успеха по примеру СССР данные режимы или перерождались в правые диктатуры, как это произошло в Египте или отходили от коммунистических догм для собственного выживания.
         Падение влияния социалистических идей в исламском мире неизбежно должно было привести к торжеству новой идеологии, а так как вверх в идейной борьбе на Западе одержал либерализм, то многие либеральные идеологи надеялись на его победу в исламских странах.
         Утопичность подобных надежд продемонстрировала исламская революция в Иране в 1979 году. Свержение шахского режима вовсе не привело к установлению либеральной модели демократии. К власти в Иране пришла шиитская корпорация духовенства, которая создала новую модель государства, опирающуюся в идейной сфере на ислам. Причиной победы исламистов в Иране стало как это не странно быстрое развитие Ирана, которое вызвало ломку традиционалистского уклада у широких слоев населения, которое не было затронуто влияниями западных идейных течений. В этих условиях социальной эрозии огромных масс населения именно шиитское духовенство смогло возглавить народное возмущение против шахского режима. Более того духовенство смогло создать довольно устойчивый режим, который выдержал войну с Ираком и непрерывное давление Запада.
         Дальнейшее развитие исламского мира показало, что исламская революция в Иране вовсе не является каким-либо особым исключением. Следующей страной, где попытались придти к власти исламисты, стал Алжир.  В ходе гражданской войны и последующей подпольной борьбы исламисты были разгромлены армией, которая, как и во многих других исламских странах, стала гарантом светского развития страны.
        Эта попытка прихода к власти исламистов совпала по времени с распадом Советского Союза и советского лагеря, когда одержала победу либеральная идеология. Однако эта победа мало сказалась на её популярности в исламском мире. Либеральная идеология произошла, как и две других великих идеологии из идей Просвещения, то есть является антирелигиозной доктриной, что значительно затрудняет её распространение в  исламских странах. Кроме того её практическая реализация в не западных цивилизациях затруднена вследствие того, что модель либеральной демократии является довольно в настоящее время сложной конструкцией, которая содержит в себе огромные внутренние противоречия и утопические положения. На Западе все эти противоречия системы скомпенсированы теневой организацией элиты, которая и является внутренней партией либерального режима. Именно она придает стабильность всей системе либеральных институтов, которая в противном случае не смогла бы нормально функционировать. Такая теневая организация элиты в виде  закрытых клубов является результатом многовекового развития западной цивилизации, и её создание в рамках любой другой цивилизации потребует чрезвычайных усилий, которые вряд ли смогут привести к желаемой цели, так как исторический путь и соответственно духовные установки цивилизаций различны. 
       Поэтому, несмотря на превалирование в настоящее время в мире либеральной идеологии, большинство демократий построенных в не западных цивилизациях в рамках либеральной идеологии носят имитационной характер.
       Из-за этого даже падение советского лагеря не привело к широкому распространению в исламских обществах либеральной идеологии, которая проникла лишь в слой интеллигенции.  В таких условиях авторитарные режимы смогли благополучно пережить идейный натиск со стороны Запада после краха советского лагеря. Тем не менее, развитие исламских обществ продолжалось и постепенно накопилось достаточно противоречий для политического взрыва недовольства народных масс.
       Наиболее показательным примером в этом отношении является Египет, где  авторитарный режим не смог удержать под контролем народные массы и в 2011 году пал. Вот тут-то и выяснилось, что либералы не имеют за собой реальной поддержки каких-либо крупных социальных групп населения и в выборах президента в 2012 году двумя реально претендующими на власть в стране стали кандидат от социальных сил, на которые опирался прежний режим (Армия, чиновничество, предприниматели) и кандидат от движения «Братьев-мусульман». Победа на выборах осталась за кандидатом от движения «Братьев-мусульман» Мохаммедом Мурси. Однако исламисты не смогли удержать власть в стране. В результате военного переворота 3 июля 2013 года Мохаммед Мурси был смещен, а 23 сентября 2013 года деятельность движения «Братья-мусульмане» была запрещена в Египте. Причинами поражения исламистов стали их неспособность поставить под свой контроль армию, ухудшение экономического положения Египта, возрастание социальной напряженности в обществе. Все это привело к расколу общества на два примерно одинаковых по силе противостоящих друг другу лагеря. В этих условиях армия Египта смогла опереться на лагерь недовольных правлением  исламистов и отстранить их от власти.
        В Ливии исламисты и другие противники режима Джамахирии смогли победить только благодаря прямой военной поддержке Запада. Однако крах режима вовсе не привел исламистов к власти. Страна погрузилась в хаос и разделена между различными вооруженными группировками.
Сходная ситуация прослеживается и в Сирии, где первоначальные протесты под либеральными лозунгами в силу устойчивости режима быстро сменились на вооруженный мятеж исламистов. В ходе вооруженного противостояния с армией они неизбежно потерпели бы поражение. Только поддержка монархий Персидского залива и Запада позволила исламистам продолжать борьбу.
Из всех этих примеров можно сделать однозначный вывод, что попытка прихода к власти исламистов приводит либо к хаосу и гражданской войне, либо к отстранению исламистов от власти в силу их неспособности обеспечить устойчивое развитие общества.
        Есть только два исключения из этого правила это Иран и Афганистан. В Иране удалось создать  стабильную систему власти, основанную на религиозной доктрине ислама, которая даже выдержала испытание войной с Ираком самым мощным в военном отношении государством Ближнего Востока.
В Афганистане приход и удержание власти движением «Талибан» во многом объясняется постоянной внешней поддержкой со стороны Пакистана. Эта финансовая и военная поддержка давала возможность талибам контролировать ситуацию в стране, но обеспечить поступательное развитие Афганистана талибы так и не смогли. Поэтому, как только против Афганистана были брошены войска НАТО, то они смогли даже обойтись без широкомасштабной наземной военной операции, так как власть талибов рассыпалась за несколько месяцев, что показывает достаточную слабую поддержку режима талибов среди народных масс. Их последующее возвышение в ходе борьбы с иностранной оккупацией является следствием политики США, которые оказались неспособны создать  стабильный пусть даже авторитарный режим в Афганистане. 
         Из этого можно сделать вывод, что создание исламского государства в Иране и невозможность создать подобные государственные образования в других государствах исламского мира кроется в особенностях религиозных систем шиизма и суннизма. Это отличие, которое оказывает такое влияние на развитие этих двух частей исламского мира, кроется не религиозных догматах, а системе организации этих двух течений ислама.
         В шиизме сложилась иерархическая корпорация духовенства, которая конечно не была жесткой иерархической структурой наподобие христианской церковной организации, но, тем не менее, она могла солидарно отвечать на возникающие вызовы времени. Благодаря этому шиитское духовенство, выступив единым фронтом против шахского режима, возглавило народную революцию. Создав исламское государство, шиитское духовенство смогло встроить себя в систему государственного аппарата, тем самым освятив его своим религиозным авторитетом. Это придало вновь созданному государству определенный сакральный характер в глазах верующих, что обеспечило ему поддержку наиболее религиозной части общества. Являясь основной опорой шиитского духовенства при установлении своей власти, эта часть общества стала рассматривать вновь созданное государство, как установленное самим богом творение. Еще одним следствием интеграции корпорации шиитского духовенства в исламское государство стало то, что оно стало выполнять ту самую роль, которую осуществляет в либеральных демократиях теневая организация элиты, то есть фактически функцию своеобразной внутренней партии режима. Это обеспечило необходимую стабильность исламскому государству, так как духовенство, обладая огромным сакральным авторитетом, определяет стратегическую линию развития государства вне зависимости от давления различных политических групп. Благодаря этому в политическую систему Ирана удалось встроить и элементы конкурентной политической борьбы, что является для любого восточного государства сложной задачей, а для стран исламской цивилизации почти неразрешимой проблемой. Допущение конкурентной политической борьбы при легирующей роли  духовенства придало политической системе Ирана необходимую гибкость, которая предохраняет государство от подспудного накопления недовольства в народе приводящее в итоге к революционному взрыву. В результате по параметрам своей политической системы Иран наряду с Турцией наиболее близко среди исламских стран приблизился к демократии.
        Конечно, это не значит, что иранская политическая система лишена изъянов. В отличие от либеральной модели политической системы, где подбор кандидатов происходит через фильтр закрытых клубов, что делается практически незаметно для рядового избирателя, в политической системе Ирана приходится прибегать к административному отбору кандидатов. К подобному административному  отсеву кандидатов приходится прибегать в связи с публичным характером «внутренней партии» Ирана и выбора в качестве идейного стержня государства ислама, который  не может допустить открытую конкуренцию идеологий. 
        В дальнейшем это может привести к серьезному кризису исламского государства в Иране, так как по мере развития общества и увеличения в нем роли науки и образования неизбежно будет уменьшаться слой населения готовый удовольствоваться слепой верой в религиозные догматы. Поэтому сакральный авторитет духовенства в среде населения будет падать. Оно уже не сможет исполнять роль стабилизирующего элемента государства, что приведет к усилению влияния в Иране светских идеологий и в случае их широкого распространения среди народа к падению исламского режима и созданию светской модели государственного устройства.
        В отличие от шиизма в суннизме религиозные авторитеты не связаны в единую иерархию, что делает невозможным их коллективное участие в политической борьбе. Безусловно, многие из них вмешиваются в ход политической борьбы, но именно как одиночные религиозные лидеры. Из этого  происходит невозможность суннитскому духовенству встать во главе движения за создание исламского государства. Вместо духовенства борьбу за создание исламского государства в суннитских государствах возглавили политические партии и движения. В некоторых странах они даже добились успеха, и пришли к власти, но построить какую-то модель стабильно работающего исламского государства так и не смогли. Из-за этого они быстро теряли власть или вследствие армейского путча как в Египте, или  внешнего вторжения, как в Афганистане. Чаще всего они просто терпели поражение в политической схватке и прибегали к вооруженной борьбе, в которой проигрывали. Эта последовательная цепь поражений, несмотря на то, что исламизм является в настоящее время господствующей идеей исламского мира, имеет под собой причину невозможности обосновать власть таких партий и движений именно с точки зрения религии. Создание государства имеющего в качестве идейной основы религию подразумевает,  что управлять им должны люди, обладающие сакральным авторитетом, то есть духовенство. Между тем любая партия, прежде всего инструмент светской политической борьбы, который не воспринимается массами, как легитимный инструмент управления исламского государства, что закономерно приводит такие партии к поражению.
        В итоге не имея возможности создать стабильное исламское государство, такие партии и движения лишь приводят суннитские страны к хаосу, что делает их очень удобным инструментом в руках Запада. Изменить данную ситуацию возможно, только если будет создана такая же корпорация духовенства как в шиизме, но любое изменение в религии требует определенного догматического обоснования, что делает подобное изменение маловероятным, так как религия очень консервативная система.
         Таким образом, для суннитских стран попытки построить исламское государство это путь в исторический тупик, так как они не способны повторить путь Ирана, даже, несмотря на то, что модернизация исламской цивилизации через внешний возврат к господству религии наиболее естественный путь для данной цивилизации, что проявляется в неугасающей популярности идей исламизма. Для суннитской части исламского мира остается два пути для создания индустриального общества: принятие в качестве идейной основы государства светской идеологии с уменьшением роли ислама в обществе или следование историческому пути Турции, где армия стала гарантом стабильного светского развития страны. Первый путь в настоящее время невозможен в силу превалирования в мире либеральной идеологии, которая при попытке её практического применения в исламском мире приведет  лишь к распаду государства и социальному взрыву. Ведь у либеральной идеологии нет массовой поддержки в исламских обществах, а что значительно важнее отсутствует теневая организация элиты, стабилизирующая структуру власти в либеральных режимах. В этих условиях конкурентная политическая борьба, не сдерживаемая никакими ограничениями, просто разорвет любое государство в исламском мире.     Поэтому наиболее реальным пока путем стабильного развития для суннитских стран является сочетание идеи национализма, который  обеспечит светский характер государственного устройства и утверждение армии в качестве гаранта стабильного развития общества. Конечно армия не самый лучший арбитр общества, так как единственный аргумент, к которому она может прибегнуть для регулирования общественных процессов это сила. Поэтому вмешательство армии всегда оказывает не лучшее влияние на эволюционный характер развития общества, так как оно сильно тормозит поступательное развитие политической системы. Тем не менее, это единственный путь для суннитских стран осуществить успешную модернизацию. Приход к власти исламистов и их неизбежное стратегическое поражение приведет данные страны к долгому периоду нестабильности. После чего они превратятся в наиболее отсталый регион планеты, что в свою очередь превратит их в рассадник мирового терроризма.