20. Несчастный случай со смертельным исходом

НА СНИМКЕ: Э.А. Антонов, Б.В. Войцеховский (впоследствии академик), академик М.А. Лаврентьев около гидропушки Войцеховского.

Первый раз – когда в его группе погиб человек при взрыве заряда взрывчатого вещества (ВВ). Это был молодой и подающий надежды младший научный сотрудник, кажется, его фамилия была Галиаскаров. Сейчас уже точно не помню, могу и ошибиться. Лично я его не знал.

Он подготовил эксперимент по подрыву заряда ВВ в специально оборудованном помещении. Это значит, что в момент подрыва он находился в другом помещении и мог наблюдать за взрывом через окно с мощным стеклом. К сожалению, случился отказ, – заряд не взорвался.

Галиаскаров работал один, что было прямым нарушением техники безопасности. То, что произошло дальше, никто не видел, но воспроизвести его действия было нетрудно. Неизвестно, сколько времени он выждал, прежде чем войти в помещение, где был установлен невзорвавшийся заряд ВВ. Может быть, и сразу или через весьма непродолжительное время, что тоже было нарушением правил техники безопасности.

Ему не повезло: заряд самопроизвольно взорвался, когда Галиаскаров находился рядом с ним. Галиаскаров погиб. Нарушение правил техники безопасности было налицо, и виновным в этом инциденте со смертельным исходом однозначно был руководитель группы Э.А. Антонов.

Михаил Алексеевич Лаврентьев, как директор Института тоже нес ответственность за этот несчастный случай, но ему претензии даже не предъявлялись.

Академик Лаврентьев спас и Антонова от крупных неприятностей, хотя выговор для порядка ему и был объявлен. Строгий выбор был объявлен заместителю директора – главному инженеру С.В. Токареву, хотя с его стороны прямых нарушений правил ТБ не было.

Антонов же знал, что работать в экспериментах с ВВ должны двое, а не один, знал об этом и Галиаскаров. Антонов сам писал и подавал на утверждение Правила ТБ для работ, проводимых в его группе по взрывной тематике, и сам обучал персонал группы этим Правилам, а Галиаскаров изучал инструкцию и подписывался, обязуясь ее соблюдать. Оба нарушили правила.

Антонов не должен был допустить Галиаскарова к проведению эксперимента без напарника. Галиаскаров не должен был работать без напарника. Он, вероятно, к тому же не выдержал времени, установленного в случае отказа заряда. Этого, разумеется, никто подтвердить уже не мог. Можно только догадываться о наиболее вероятном нарушении Правил ТБ.

Разумеется, я видел, что руководством Института гидродинамики прилагаются усилия для полного оправдания Антонова. В процессе разбирательства я не раз беседовал и с Антоновым, и с Токаревым, состоялся короткий разговор и с академиком Лаврентьевым, которому я твердо сказал, что Антонов должен быть наказан, но наказание должен определить директор Института.

Я его предупредил, что несчастные случаи со смертельным исходом рассматриваются всеми профсоюзными инстанциями вплоть до ВЦСПС, и у руководителей института гидродинамики могут быть впоследствии крупные неприятности. Это действительно было так. Такой существовал порядок. По идее это было правильно.

А вот Антонов при разговоре юлил, всячески старался себя выгородить, открыто говорил о покровительстве академика Лаврентьева, пытался отрицать очевидные факты. У меня не было желания навредить лично Антонову, я хотел, чтобы была создана объективная картина произошедшего, понять, моги ли мы предотвратить этот несчастный случай и если да, то каким образом, чтобы в будущем избежать повторения подобных случаев и гибели людей.

Что касается последующих наказаний ответственных людей, то этот вопрос меня интересовал мало, – конечные решения все равно принимали профсоюзные органы высокого ранга, а там большую роль играло мнение партийных органов. И я был уверен, что мнение академика Лаврентьева будет, в конечном итоге, определяющим. Он умел бороться за своих.

Так и произошло. Антонов отделался выговором.

Продолжение следует: http://www.proza.ru/2014/08/15/234