Отзывы о Глазунове и его работах

НА СНИМКЕ: Картина Глазунова "Последний воин", 2008

Михаил Веллер. "Легенды Арбата": 
– В те времена у сильных мира сего советского пространства вошло в моду заказывать парадные портреты у художника Глазунова. Критики прощают подобный финансово-политический успех только покойникам, и чем больше грязи лилось на красиво ухоженную голову Глазунова, тем становились длиннее очереди на выставки и выше цены на картины. Заказчики вились и бились за место в вечности. Оригинал выглядел на его портрете похожим и красивым одновременно, что и является идеалом всех просителей. Это смешно, но вешать на стенку свой портрет работы Пикассо в манере кубизма почему-то никто не хотел.

Один из участников форума:
– Глазунов, хочет соединить глаза с иконы со своим полусуррогатным реализмом, и получается выморочная эклектика. У Петрова-Водкина получилось создать синтез иконописного и реалистического стиля. Но там высокое понимание искусства. У Глазунова картины становятся просто плохими плакатами.

Михаил Шемякин с сайта Творческого союза художников России (4 апреля 2012 г.)

– А на сегодняшний день эстетика просто изгоняется, как и мораль, красота, – я не имею в виду пошлую красоту, которой занимаются Шилов или г-н Глазунов. От них веет какой-то кладбищенской вонью, они стали какими-то сюрреалистическими.

Участник форума «Василий Теркин»:
– Теперь Шилова здесь не хватает. Еще одного “гения". РП - самое то место для подобных фотографов. К литературным гениям РП надо и художников-гениев подверстать. А там и философы подойдут, вроде Андраника. И историки литературы, вроде Сердюченко. И критики поэзии, вроде Андреева. И так далее. Верной дорогой идете, товарищи!

Участник форума J.K.:
– Про Илью Глазунова, как профессионал (историк искусства), могу сказать - художник плохой.

Участник форума Босс:
– А вот конъюнктурные картины Глазунова будут сметены временем...

Участник форума Игорь:
– Поклонникам Глазунова и Шилова: господа глазо и шилопоклонники! Если вы так искренне любите Россию ,то зачем же в качестве нимба выставлять именно Глазунова и ему подобных. Это ведь прежде всего компрометирует вас самих. Неужели, так вами любимая Россия, заслужила того, чтобы в один ряд с лучшими русскими художниками ставились Глазуновы и ему подобные конъюнктурщики и бездарные выскочки? То, что вы Глазунова считаете гением, - это говорит либо о том, что вы совершенно не разбираетесь в живописи и в искусстве вообще, либо тут просто имеет место обычный национализм. Мол, лучше уж пусть будет на пьедестале бездарный, - но зато русский, типа Глазунова, чем талантливый еврей или ещё кто-либо.

Что касается Глазунова и Шилова - то это не вопрос вкуса. Это вопрос безвкусицы.

Участник форума Ия:
– Понедельник, все музеи не работали, кроме галереи И. Глазунова. Я думаю, что он блестящий оформитель-художник Большого Кремлевского Дворца, произведений Достоевского, но живопись - это совсем другое... Извините.

Участник форума Игорь (другая запись):
– Уважаемая Ия. Если уж Вы считаете Глазунова блестящим оформителем, то может ему тогда лучше оформлять стенды и ленинские комнаты во дворце пионеров? А живопись - это совсем не другое, как Вы говорите. Это как раз то, чем якобы и занимается cо своей точки зрения г-н Глазунов. И если "произведения" Глазунова к Достоевскому (хотя это относится к графике) - это блестяще, то мне крайне обидно не только за Достоевского, но и за всех, кто так считает. Достоевский карячился, карячился. Написал столько великих вещей. А тут на тебе! Пришёл Глазунов - и всего Достоевского поверил алгеброй (то бишь, своими иллюстрациями). Не надо уж всё так упрощать, уважаемые глазунисты и глазуньи))).

Участник форума МКС:
– Глазунов гениален. Гениален в том плане, что очень чётко маркирует всё убожество, всю недалёкость современных националистов, избравших его для себя в качестве образца Художника. И Глазунов здесь вполне созвучен с той властью, перед которой он так пресмыкается.

Как эпоха Путиных-Медведевых не способна дать ни харизматичной личности, ни великих идей и великих реформ, так и Глазунов – творческий импотент – не способен сотворить действенного, живого художественного образа, способного вдохновлять людей, обращать их в свою веру.

Малевич и Кандинский, которых он так хает, создали новые направления в искусстве, изменили весь образ мирового искусства: живопись, театр, архитектуру; сумели открыть всему художественному миру новые горизонты, поставили перед ним новые задачи. А Глазунов – бездарное провинциальное явление, которое ни на кого не повлияло, которое ничего действительно ценного не создало и дорога которому – в пыльные музейные запасники, где таких глазуновых XIX и ХХ века пруд пруди, или на дачи к современным нуворишам, у которых «вкус есть».

Участник форума без подписи:
– Художник от слова "худо". Выставленные картины - посредственность. Есть конечно исключения, но их по пальцам пересчитать можно и уверен пальцев хватит! Часть экспозиции занимают "Билборды". Хотя на "Билборды" они не тянут потому как смысловое содержание этих "шедевров" непонятны простому обывателю. Есть картины больших размеров и у других художников: "Боярыня Морозова", "Козаки пишут письмо турецкому султану"- так это ж загляденье, и все понятно! Лично я думаю, что "Билборды" И. Глазунова нужно вывешивать там, где и положено - вдоль дорог, а освободившееся место предоставить нашим не столь именитым художникам, но ХУДОЖНИКАМ! Уверен, в России они есть!

Участник форума «Искусствовед»:
- Сказать, что "Глазунов вернул традицию русского искусства" может очень... далекий от русского изобразительного искусства человек.

Продолжение следует: