Изнанка демократии

   Демократия своим появлением обязана, в первую очередь, древнегреческому государству. «Демос» – народ, «кратия» – власть. Получилось – народовластие.  Связана она с появлением городов до 10 тысяч численностью.
Первоначально человечество обитало только в сельской местности. Вело оно стадный, коллективный образ жизни с индивидуальным потреблением материальных ценностей, добытых непосредственно личным трудом, либо трудом в группе лиц с обязательным участием каждого.
С учетом роста сознания,  с выделением себя из всей окружающей обстановки, как личности, постепенно началось разделение труда,которое привело к концентрированию людей в одном месте и образованию городов. Стала  шириться зависимость человека друг от друга, жизнь начала принимать социальный характер, требующий  управления ею, установления порядков, приемлемых друг для друга и всего общества.
Никакое определение, понятие, каким бы оно не было полным, глубоким и всесторонним, не отражало полной сути явления, и оно никогда не будет исчерпывающим. Поэтому есть основания понятие демократии, как власть народа, дополнить отдельными признаками, которые не находятся в основной формуле, или под понятием власть народа, в первую очередь, нужно понимать способ управления обществом. В этом понимании слово народ составляет весь жизнедеятельный слой граждан.
Во многих событиях жизни понятие слова «народ» суживается и не соответствует численности жизнеспособных жителей. Понятие народ охватывается понятием простой народ, занимающийся физическим трудом, создающим материальные ценности. А другая часть народа обозначается уже другим названием – помещики, капиталисты, олигархи, собственники.
Расшифровка  демократии, как власти народа, не указывает на цель. Какую именно цель преследует власть народа, управляя обществом? Поэтому, целесообразно дополнить, что демократия – это власть народа, пытающаяся установить порядок управления с определением места каждого в сообществе людей, определить его права, обязанности и порядок поведения самого индивидуума в обществе.
При наличии в обществе широкого круга разногласий, демократия определяет свой основной признак -  подчинение меньшинства большинству. Установление порядка большинства происходит при коллективном принятии решения с равным воздействием на исход принятия порядка всех членов сообщества.
При народовластии широкое распространение получил обряд созыва на всеобщее собрание (вече) колоколом. Однако попытка управления обществом на основании принципов народовластия в своей сути не была полностью демократичной, так как в число полноправных субъектов входили далеко не все слои. Даже на родине демократии в Греции в число лиц, имеющих право воздействия на принятие порядков,  не входили женщины, рабы, имелись и другие исключения.Фактически такой порядок демократии являлся механизмом организации подчинения большинства меньшинству. Число исключенных из голосования и число лиц, проголосовавших против принятого решения, превышало в своей численности голосовавших за принятое решение. Получалось, что в обществе действовало решение, за которое не голосовало большинство. Одна часть этого большинства вообще не была допущена к голосованию, часть голосовала против.
Рост населения в городах все больше делал неудобным эту простую и очень надежную демократию. Общий сбор мог решать самые важные вопросы общественной жизни сообщества. Текущие дела все больше нарастали, требуя немедленного их решения, за которыми общий сбор уже не мог поспевать, жизнь подсказала необходимость иметь представительные органы, которые занимались бы повседневной текучкой.
В деятельности представительных органов при решении этих вопросов уже не могла быть чистая демократия, а авторитарные решения представителей, которые не могли совпадать с решениями большинства, и выражали уже групповые мнения, оказавшихся в представительных органах. И так ранее бывшая демократия в полном понятии сути ее не была демократией, а с появлением института представительства истинная демократия сузила свое влияние, и все больше была выраженной, как диктатура меньшинства над большинством.
Само осуществление демократии не охватывает все жизненные процессы общества, она находиться во взаимосвязи с другими процессами общества. В отдельных событиях жизни она была главенствующей, а в других -  второстепенной или даже не имеющей никакого влияния. Собственность средств производства пронизывает все формы общественных явлений и жизни. Она определяет основные формы бытия. Напрасно  нынешние демократы, пытающиеся осуществить демократию, отказываются от понимания общественных явлений с позиции появления, развития классов, их взаимосвязи  с другими общественными институтами. Ведь греческая демократия построена тоже с классовых событий.
Психология всех времен и современности построена на позициях человеконенавистничества. От первоначальной психологии, выраженной в том, что другой человек, посторонний человек общественной ценности не представляет. Наибольшее противоречие, появившееся между двумя людьми,  разрешалось уничтожением друг друга. Ведь демократия в своей сути не преследовала всеобщую необходимость любви всех. Значительной части населения: рабам и женщинам отказывалось в равноправии.
Стихия человеконенавистничества не могла отвечать всем потребностям человеческой жизни, нельзя было все время махать мечом, нужна была созидательная жизнь, особенно в условиях разделения труда. Нужно было равноправие среди единомышленников, среди людей, подобных себе, охваченных родственными занятиями. Сама жизнь выдвинула эту потребность. Без определенного уровня равноправия невозможно создание успешного производства материальных благ.
Все возникающее в связи с этим проблемы перевязывала частная собственность. Демократия могла развиваться только между равными по имущественному положению. Собственник средств производства и земли не нуждался в демократических отношениях между ним и работником труда. Последнего он эксплуатировал, тем самым умножал свое богатство. Собственнику нужна была демократия с лицом подобным себе. Психология позволяла ему обратить всех в крепостную зависимость и себе подобного, но для этого не было сил и возможностей, ибо не знал, как закончится силовое решение вопроса, и каждый из них способен был идти на уступки – организацию равных отношений в повседневной жизни.
Рост сознания призывал к необходимости провозглашения формального всеобщего равенства с большими исключениями от подлинного. Это могло появиться только лишь в капиталистической стадии производства. Развитие человечества можно охарактеризовать, как постепенный переход от более жестких форм управления к более лояльным, ближе стоящим к демократии и справедливости.
Появилось понятие, что основа производства – земля, и она может служить  многим интересам, от частнособственнического понимания к общественному ее восприятию.
Надо понимать, что провозглашение формального равенства еще не устанавливает фактическое равенство, и вновь несправедливость оказывается перевязанной собственностью. Никогда на одном уровне не будут стоять миллионер и человек, не имеющий никакой собственности, кроме двух рук, способных трудиться.

«У богатых денег много.
Даже куры не клюют,
А меж ними, как шакалы
Люди бедные снуют».
Из песни Вилли Токарева.

Государственные деятели передовых западных стран, Америки и современной России упиваются ценностью политической идеологии демократии, видят в ней всеобъемлющее будущее и считают верхом государственного устройства. А так ли это?
Фактическое имущественное неравенство современности, без сомнений, остается двигателем, возможно, и революционного основания для дальнейшего совершенствования общества. Провозглашенное формальное равенство каждого человека, как в правах перед законом, так и в имущественном положении должно превратиться в фактическое равенство.
Конечно, полного имущественного равенства никогда не будет. Об этом хорошо сказал Чехов А.П.:
«Одна сосна растет на южном склоне оврага, другая сосна – на северной стороне оврага».
И люди обладают различной работоспособностью, старанием в труде, знанием  дела. Эти разные качества вызовут уже имущественную разность. Всякий нежелающий работать и должен быть нищим, незаслуживающим человеческого страдания.
Современные идеологи капиталистического мира и представители демократии так именно и ставят вопрос, что существующее имущественное неравенство есть результат лености одних и старательности других. Они представляют класс неимущих, как несправедливых людей, постоянно работающих за черные пределы имущества. Сами не работают, не накапливают себе богатство,  а как только кто-то в результате своего старания нажил богатство, то бросают клич о разделе имущества, о революции, о главной несправедливости, препятствующей истинной демократии, о неравенстве, связанной с эксплуатацией. Указанные господа стараются замалчивать и вообще не упоминать об этом. А она состоит в том, что в процессе любого производства, нормально организованного, появляется добавочный продукт, прибыль. Стоимость, полученная в производстве в форме прибыли, образованная опосредственно двумя факторами – средствами производства, принадлежащими собственнику, и трудом рабочих, производящими средства, материальные ценности в производственном процессе.
Собственники средств производства считают, что они, оставляя полностью в своем распоряжении прибыль, поступают справедливо, так как рабочий получил денежные средства в форме заработной платы. Это суждение не соответствует действительности и научному подходу.
Заработную плату нужно рассматривать тождественной оборотным средствам. Овеществление оборотных средств в процессе производства уничтожается, потребляется, составляя основу появления нового вида материальной ценности.
Родители этого нового продукта - труд рабочего и материальные ценности, средства производства. И поэтому добавочный продукт, прибыль от процесса производства должна разделяться в пропорциональном соотношении между стоимостью рабочей силы (сумма зарплаты) и стоимостью средств производства. Одну часть должны получить рабочие, а другую часть – владелец средств производства.Осуществление этого принципа устранит главный признак эксплуатационного строя.
Существуют и другие признаки  эксплуатации собственников средств производства, но они менее значимы. Участие рабочих в распределении прибыли может свидетельствовать о наступлении принципа справедливости.
Приведенные данные уже позволяют сделать предварительное обобщение и частичный вывод о понятии смысла демократии. Прежде всего, это позволяет формулировать принципы для пребывания в социальной жизни, объединенной совместным производством. Это принцип равенства среди господствующего класса, производящего эксплуатацию нижних слоев населения. В конкретных условиях развития Греции  первоначально положило явление начала организации справедливой социальной жизни. Оно не совершенно, позволяет господствовать меньшинству, а не большинству, но оно  способствует прогрессу общества. Отдельные принципы чрезвычайно важны и для современности.
Целесообразно рассмотреть дальнейшее развитие принципа демократии в современных условиях жизни, всеобязательны  ли силы на всех стадиях производственной и общественной жизни? Нужен ли он теперь на протяжении всего развития человечества, а возможно он доведет лишь только до определенной стадии развития?
Политический опыт развития многих стран мира свидетельствует, что подлинный демократизм может всесторонне обеспечить неотъемлемые права личности на свободу, труд, участие в выборных органах и другое. Авторитарным режимам свойственно частое нарушение прав личности, ограничение его свободы, игнорирование мнения членов общества. В развитии общества,  однако, в области экономики авторитарные режимы имеют тенденцию больших успехов.
С позиции исторического развития первоначальной формой правления был, несомненно, авторитарный режим,  низкий уровень сознания, который не обеспечивал осуществление других, более прогрессивных форм управления. Через авторитарную схему фактически прошли все государства, в различных формах авторитарности, в форме  самодержавия, абсолютизма, монархизма и другие. Их режимы сопровождались большим количеством насилия, с уничтожением огромных масс, в первую очередь, лиц, противников системы авторитарности, называемых в настоящее время оппозиционерами.
И самодержавие, и абсолютизм, и другие формы управления обеспечивали в определенном уровне и рост сознания, развитие общества, в том числе и производство материальных благ. В борьбе за более прогрессивные формы управления происходили всевозможные движения с многочисленными требованиями,  в первую очередь, в эти требования входила борьба за собственность, за власть, но, безусловно, и за новый порядок управления. Сопровождалась эта борьба обычно революциями, то есть насильственными действиями. Господствующий класс не хотел понимать необходимость перемен, он не подвергался большому насилию. После революции что-то менялось, но в ряде случаев авторитарный режим оставался желаемой формой и для пришедших к новой власти.
Ученый мир своей деятельностью в истории человечества определил формы управления государственностью. В рубрике форм управления они присоединили понятия: политические режимы и системы, и все это они квалифицировали:
1) Анархия
2) Аристократия
3) Бюрократия
4) Героикократия
5) Демерхия
6) Деспотизм
7)Джамахирия
8) Диархия
9) Идеократия
10) Изократия
11) Клептократия
12) Коммуна
13) Коммунизм
14)Карноратократия
15) Критархия
16) Марионеточное государство
17) Матриархат
18) Меритократия
20) Неократия
21) Однопартийная система
22) Олигархия
23) Охлократия
24) Плутократия
25) Социализм
26) Талсократия
27) Теократия
28) Тирания
29) Тоталитаризм
30) Этнократия.

Трудно в практической деятельности найти применение с показом для этого расклада из 30 форм управления государственностью. Это научное достижение вряд ли можно отнести к тем научным положениям, которые двигают жизнь вперед. Они скорее из рода тех открытий, которые называются лженаукой, которая обслуживает идеи правителей, выгодные им, но в закономерностях общества не находятся  балластные науки, выводы которых никогда не будут использованы обществом не потому, что общество не достигло соответствующего уровня знания, а потому, что сами выводы уже находятся в тупике бессмысленности.
Каждая из перечисленных форм управления государственностью осуществляется людьми. Даже в самых наиавторитарных государствах, когда правитель обладает всеобъемлющей властью, он не может обходиться без участия многочисленных личностей, организованных в аппарате управления. Одна личность, наделенная полным объемом власти в государстве, не имеет объективной возможности постоянно вмешиваться во все жизненные вопросы, даже  в своем центральном устройстве.
Центральная власть обрастает определенным классом чиновников, решающих всесторонние вопросы обстоятельств жизни, с ориентиром на взгляды первого лица государства, на его циркуляры, указы и взгляды. В самодержавной власти у чиновников образуются огромные возможности самостоятельного решения вопросов, с большим диапазоном от имени первого лица государства  и самого государства. Возможность своевольных решений с довольно широким диапазоном толкования истины явилось фактически формирование не демократии, а чиновничьего засилья, способствующего бюрократизации государства и создание условий для поборов и взяточничества.
«Бюро» – по-французски  стол, и как только в системе управления появляются новые должности, отделы, «столоначальники» (начальники отделов) необходимость создания их мотивируют совершенствованием системы управления с целью улучшения жизни трудящихся. Однако последствия этих новшеств обычно противоположны, ни одного «мужика с сошкой», на одного производителя, появляется новый «едок». И уже формулировка - «один с сошкой, а семеро с ложкой».
С появлением «столоначальника» начинается поток циркуляров сверху вниз и возвратные отписки снизу вверх, зачастую не вытекающие из проблем жизни и не влияющие на совершенствование производства. Фактически поток циркуляров обеспечивает видимость энергичной работы на интересы государства.
С появлением в центральном органе «столоначальников» с неизбежностью появляются и областные органы управления. Все проблемы и сложности жизни переносятся на районный центр, ибо только он расположен на земле производящей, а остальные с большим стремлением руководят им. Как бы в современном мире не декларировалась демократия, как институт управления, все равно общество будет либо совершенствовать ее, либо будет искать новые, более прогрессивные формы управления.
Хотя излагаемое понятие сути демократии не предполагает полного развития истории системы управления в России. Однако именно в истории развития систем управления есть поучительные моменты тождественности проблем прошлого с проблемами современности. Центральной частью этого являются поиски соотношений между центральной и местной властью. Каждая территориальная единица или национальная обособленность претендует на какой-то размер власти, которая бы опиралась на местное самоуправление, без влияния на него компетентностью центральной власти. Это состояние непременно приведет к разным видам местного самоуправления в разных территориальных единицах.
Одновременно каждая территориальная единица  с позиций местного самоуправления обязана осознавать, что какая-то часть жизненной современной деятельности будет находиться обязательно в регулировании центральной власти. Однако степень соотношения местной и центральной власти всегда находилась в постоянных противоречиях с одной стороны между центральной властью и местной, а с другой стороны между различными территориальными единицами.
Вся история развития человечества представляла борьбу, в том числе и с помощью войны, в разрешениях этих противоречий. Современность не решила этих противоречий и постоянно находится под угрозой возникновения противостояний. Чрезмерная самостоятельность местного самоуправления влечет тенденции выхода из единого государства, к сепаратизму. Отношения между разными территориальными единицами могут склоняться к взаимной вражде на длительное время.
 Обратимся к примерам развития  Югославии и Советского Союза. Лидер Югославии Иосиф Броз Тито полностью не разделял принципы строительства социализма, провозглашенные компартией Советского Союза и признаваемые большинством коммунистических движений разных стран. Государственное строительство в Федеративной Республике Югославия имело сильную тенденцию к повышению самостоятельности местного самоуправления. При жизни Броз Тито его авторитет не позволял местному самоуправлению развиться до состояния фактического сепаратизма. После его смерти этот процесс получил полное развитие.
Югославское государство распалось на ряд мелких государств с проявлением вражды между сербами и хорватами. Сторону хорватов  разделило самостоятельное государство Албания.  В события  ввязались США, полноценная война с применением  авиации. Последствия выражаются и до настоящего времени. Войска ООН вынуждены обеспечивать мир.
Сама система – не самоцель, она должна, в первую очередь,  найти приемлемое решение интересов центральной власти и местного самоуправления. Современность знает существование ряда очень маленьких государств, однако основу прогресса и современной цивилизации составляют крупные централизованные государства, они определяют политическую основу основной силы земного шара. В большинстве случаев они обеспечивают мирное развитие мелких государств. При наличии сильной централизованной власти на местах проявляется тенденция насилия, несправедливости, чрезмерной нагрузка низового звена.
Под несправедливостью понимается, что большинство денежных средств в виде налогов и прибылей производителей  забирает центр, денежные средства, оставленные местным органам управления, не обеспечивают существующие потребности. Государство затем будет дофинансировать эти потребности из своего бюджета, то есть те средства, которые территориальные органы перегнали в центральный бюджет. Но здесь уже будут совсем другие принципы их получения. Постоянно быть просителем, задабривающим должностных лиц, которые производят перераспределение средств, и неизвестно, в какой доле фактически необоснованной забранный в центральный бюджет.
С момента появления управляемости государственностью проблемы распределения налогов, собираемых на определенной территории, между центральным бюджетом и местным бюджетом остаются самыми острыми и во многом характеризуют многие стороны этой управляемости.
Централизованное государство фактически забирает себе налоги, а затем их перераспределяет между всеми субъектами. Государство с развитой системой значительной самостоятельностью местных территорий первоначально формирует местный бюджет, а затем перечисляет деньги в центральный бюджет. Денег всегда не хватает. Кто в такой схеме является обиженными?
Когда разваливали Советский Союз, то перекрыли поступления денег в союзный бюджет. Поиски наиболее правильного распределения денег между местными бюджетами и центральным бюджетом государства должно получить наиболее справедливое разрешение в условиях развития демократии. Несправедливость в этой проблеме может быть причиной сепаратистских движений в федеральном государстве.
Справедливому решению способствовали бы и следующие положенные принципы:
а)Законодательное распределение источников налогов, поступающих раздельно в местный бюджет или в центральный бюджет;
б) Территория имеет право на частичное получение налогов, отнесенных к центральному бюджету в незначительном проценте. При этом превышение территорией суммы планируемого налога, подлежащего перечислению в центральный бюджет, должно с этого момента изменять процент распределения денег, увеличивая его постепенно в пользу местного бюджета. Таким порядком обеспечится интерес территории, повысится сумма налога и для себя, и для центрального бюджета;
г) Деньгами местного бюджета центральная власть не распоряжается.
Человечество в своем развитии сопровождалось различными формами управления государственностью. Развитие производительных и общественных отношений взаимосвязано с определенными формами управления и соответствуют друг другу. Характерность развития этих форм в том, что с развитием человечества намечается переход от более ограниченных норм свободы к большим нормам свободы для народа, то есть происходит облегчение его жизни.
Принцип сути авторитаризма заключается в том, что нормы и правила поведения определяются одним человеком или определенной группой лиц. Движение вперед в общественной жизни определяется тем, что постепенно характер управления государственностью изменяется от единоличной власти одного лица к переходу определенной власти с учетом мнения всех слоев населения. Этот механизм в окончательном своем развитии – народовластие, демократия. Поэтому и авторитарная форма управления и демократическая, признаки которых характерны всеми формами, каждая имеет свое место в историческом развитии.
Смена одной формы происходит в определенных уровнях общественного развития. Нельзя расценивать, что авторитаризм абсолютное зло, а демократия – абсолютное добро. Каждое из них имеет свое место и по-своему обеспечивает обществу движение вперед. Осуществление идей преждевременного появления демократии – пока она не созрела, необходимость демократии есть чистая утопия, которая при попытках ее осуществления приносит только вред. В начальной стадии развития человечества именно авторитарная форма управления являлась целесообразной, и она при всех тягостях и репрессиях организовала общество.
В настоящее время, в первую очередь, американские и российские власти, понимая большую прогрессивность демократического развития, начинают принимать меры к преждевременному наступлению демократии со сменой авторитарных режимов, которая может привести к более отрицательным катастрофическим последствиям, чем осуществляемые авторитарным режимом. В своей ослепленности американские идеологи ошибочно понимают, что демократия охватывает всесторонне все вопросы общественного развития. Они так представили эту форму управления государственности, что называют себя самым демократическим свободным обществом, хотя на практике являются самым сильным жандармом современного мира. В американском образе жизни в производстве материальных ценностей, в наличии отдельных свобод и в других сферах жизни действительно есть первенство в развитии демократии, но это не мешает быть ей в первенстве жандарма, с фактическим применением самого жестокого насилия, которое демократией не называется.
В жизненных процессах нужно выделять производительную сторону и распределение материальных благ, произведенных созидательной стороной. Именному созидательному процессу и не приложима демократическая форма управления. Она будет иметь особое хорошее значение при применении справедливого демократического распределения созданных материальных благ. Все новшества жизни, открытия производятся первоначально отдельными личностями в форме авторитарности и только затем они становятся понимаемыми и в демократических процессах.
В современной идеологической сути демократизма еще не выявлено, что демократические процессы не работают в сфере экономии, так действует авторитарность, определяемая закономерностями развития частной собственности. Основную роль играет количество материальных благ в определении порядков, а не численность лиц, имеющих материальные ценности. Такая практика исключает истинный демократизм, и справедливость в отсутствии которой под вывеской демократизма производится эксплуатация огромных слоев, производящих своим трудом в соединении со средствами собственника материальных благ.
Ценнейшими признаками демократического способа управления являются выборность и подчинение меньшинства большинству. Эти признаки чрезвычайно важны для совершенства. История знает множество случаев, когда авторитарный руководитель фактически узурпирует власть и пользуется верховной властью в чрезмерно длительные сроки, потеряв уже возможность положительного влияния на общество. Свою борьбу за власть он превращает в необоснованные расправы с лицами, требующими замены его.
Подобная политика превращается в тиранию для большинства населения. Предусмотренная Конституция: смена руководителей государства, ограничение сроков пребывания на должностях высокого ранга, самым положительным образом может влиять на развитие. Но нельзя требовать от общества, как это делают американцы и западная идеология,  пребывания на посту руководителя государства только двух сроков. Ведь разные страны находятся в разных стадиях развития демократических процессов. Относить руководителей государств, которые пребывают в этой должности более двух сроков, к представителям тирании авторитарных режимов, и объявлять их лицами, с которыми рекомендовано не иметь деловых отношений в мировом сообществе, тоже нельзя.
Это часть идеологии жандармского мировоззрения, выдаваемого за демократию. Даже при ненадлежащей организации демократического управления государственностью происходит определенная взаимосвязь с авторитарными приемами управления, так как демократия вне сферы человеческой деятельности не охватывается. При этом авторитарные приемы управления основываются не на узурпировании власти, а историческом лидерстве некоторых особо выдающихся личностей.
Философия обсуждает роли личностей в истории. Есть мнения,  что исторические события полностью зависят от выдающихся личностей, другие утверждают, что движущей силой являются объективные закономерности развития общества, и если личность действует в соответствии с закономерностями развития общества,  то эта личность несет огромный прогресс для всего общества с улучшением жизни для всех людей. В таких случаях эта личность обеспечивает развитие ускорением событий и в громадных масштабах. Подобные личности именно в результате демократических выборов становятся руководителями государства, больше предусмотренного демократическими рекомендациями сроков.
Хотя прогресс в развитии общества при выборности органов, в том числе и главы государства велик, однако и выборность еще не создает полных возможностей справедливости и объективности. В борьбе за власть  работают социальные технологии, которые искажают волеизъявления граждан. Отрицательную роль играет административный ресурс. Чиновники, работающие в государственном аппарате, подвергаются давлению правящей партии, а которые состоят членами избирательных комиссий, тоже оказываются наделенными определенным влиянием.
На выборах президента России, как только не гарантировала власть объективность и отказ от влияния на результаты голосования, прозрачность урн для бюллетеней, однако оппозиция постоянно считает, что на пользу правящей партии допускаются  нарушения.Объективной критикой оппозиции является то, что правящей партии предоставляется большая возможность информирования избирателей о своей политике. Оппозиции предоставлена меньшая возможность информирования о своей деятельности и взглядах на развитие общества.
Вне сомнений, что вся существующая системность выборности органов будет совершенствоваться. Задачей этого совершенствования и соблюдения всех демократических принципов выборности есть правильное определение лидера, то есть наиболее способного, умного, продвинутого, который может достичь наибольших результатов в своей деятельности. Однако практика свидетельствует, что далеко не всегда лидер бывает на переднем краю политического устройства.
В результате несовершенства выборности и демократических принципов часто более способные оказываются закрытыми менее способными. В числе сапожников могут находиться способные генералы, но жизнь своими устоями не выдвинула на должности, которые они способны занимать. Отрицательную роль в этом играют образовавшиеся элитные, частично замкнутые государственные и общественные структуры, социальное неравенство.
Современная характеристика избирательных устоев такова, что малоимущий фактически лишен возможности взобраться  вверх, богатство является условием продвижения вперед. Крупные города с трудом в свою структуру пускают иных лиц, проживающих вне этих городов. Иногда большие посты занимают лица в связи с замкнутостью элитности, которые не были в низовом производстве. Все это потом проявляется издержками для соответствующего развития общества.
История России знает большое количество, как государственных деятелей, так и специалистов разных отраслей, которые своей продвинутостью делали огромнейшие успехи для страны. В отношении таких лидеров складываются объективные предпосылки содержания их на должностях первых лиц, как государственных организаций и глав государств свыше двух рекомендованных сроков. В отношении этих ситуаций могут быть характерные тенденции:
а) Когда руководитель продолжает, по сути, оставаться фактическим лидером, и нет смысла менять его на менее продвинутое лицо;
б) Когда за два срока правления все свои идеи исчерпал, багаж его пуст на новизну преобразований, но продолжает утверждать о своей полезности для общества, а система власти при видимости демократии обеспечивает избрание на следующие сроки. Подобное имеет отрицательное значение: так прежний лидер исчерпал свои лидерские способности и закрывает своей деятельностью появление нового лидера с большими возможностями.
Главнейшей задачей демократической системы является предоставление власти тому, кто фактически является лидером и обеспечение ухода его с постов власти, когда лидерские способности им утрачены. Два срока пребывания в должности главы государства - это наиболее разумное решение, так как за это время можно исчерпать новизну идей. Однако из этого правила могут быть тоже разумные варианты, когда выдающийся лидер остается на большой срок и продолжает пользоваться доверием большинства. Узурпация власти внедемократических принципов тормозит развитие общества и ограничивает права и свободы граждан страны.
В существующей практике сроков пребывания на посту глав государств следует выделить Китай и Киргизию. В указанных странах глава государства избирается на один срок, в Киргизии на 7 лет, в Китае на 10 лет. Отсутствие на выборах прежних глав государств позволяет избежать отрицательных последствий админресурса, ограничение появления выборных технологий, искажающих волеизъявление граждан.
Одним из основных признаков демократии является подчинение меньшинства большинству. Существующая практика осуществления демократии в современности свидетельствует о том, что взаимоотношения правящего большинства (или меньшинства) далеко несовершенны и создают определенные противоречия, способные нанести вред управлению государственности.
В формах управления государственностью, предшествующей демократии, мнение меньшинства ее фактически не учитывалось и подавлялось. Передовой мыслью подобное состояние критиковалось, называлось ущемлением прав и свобод оппозиционеров. Подавление мнения оппозиционеров путем умолчания их идей, а иногда и с применением физической расправы, шло вразрез демократии и фактически являлось приемом авторитарного государства.
Признанная властью оппозиция и по настоящее время претендует на какие-то определенные права. Демократическая власть позволяет оппозиции возможности своего протестного выражения путем митингов и шествий. Однако отдельные оппозиционеры пытаются идеологически выразить, что это для оппозиции недостаточно, и так как их, оппозицию, поддерживает определенная часть населения, то и полнота власти должна быть пропорционально разрешена, то есть ей должна быть передана часть власти. Следует эти претензии отнести  к незаконным требованиям, осуществление которых нарушит стабильность власти, избранной демократическим путем.
Еще на заре зарождения демократии и ее развития в Греции был заложен принцип подчинения меньшинства большинству, ибо один воз (государственное устройство) одновременно в двух направлениях тащить нельзя. Оппозиция обязана все свои протестные мероприятия осуществлять только в соответствии с существующим законодательством. Оппозиция предрасположена к нарушениям при проведении митингов и шествий, она старается нарушать предоставленные ей сроки, места проведения.
Если дать юридическую правильную оценку, то действия украинской оппозиции следует расценивать, как незаконные попытки государственного переворота. В парламенте Украины оппозиция потерпела поражение в своих домогательствах, после этого нужно понять, что пора успокоиться, но лидеры (четыре человека) призывают  перекрывать дороги в правительственные учреждения, срывать их работу и многое другое. Подобные действия являются уголовно наказуемыми, они направлены на насильственный захват власти. А ведь ныне существующая власть избрана.
О, бедная Украина! Что могут дать тебе лидеры, оказавшиеся в случае избрания, рвущиеся к власти преступным путем?
Американская идеология в своей жандармской позиции со всей злобой обрушивается на государства, которые в ее понимании не соответствуют нормам американской демократии. Фактически они становятся слепыми в понимании исторического уровня развития отдельных государств и не понимают, что авторитарная форма управления государственностью также обладает созидательной способностью, и нужно понимать характер взаимоотношений авторитарности и демократии.
Американский идеолог Шерн разработал идеологическую схему преждевременного взлома авторитарных государств. Хотя Шерн в кажущейся  видимости находится в противоречиях с американским правительством, но в действительности он утонченно служит американскому капиталу, суть которого состоит в том, чтобы как можно было сделать так, чтобы большинство государств находилось под влиянием и ориентировались на подчинение и подражали американскому образу жизни. Устанавливаемый им порядок позволяет эксплуатировать путем несправедливого эквивалента товарно-денежного обмена и дешевой рабочей силы. Шерновская идеология направлена на незаконное вмешательство во внутренние дела государств.
Государственная структура демократии позволяет в ряде случаев, когда меньшинство подчиняет себе большинство. Определяющим моментом в сути таких ситуаций является скопление огромного количества материальных ценностей у ограниченного круга лиц, то есть является частная собственность.
О парадоксах российской демократии. Возможные отдельные звенья российской демократии уступают в своем совершенстве американской, но в сути она должна нести прогресс для общества и улучшение жизни всех граждан, но она только начинает проходить положенный свой путь развития, поэтому существующие порядки еще далеки от совершенства. Критика – есть движущий момент на пути к совершенству.
Однако нужно  выделить два вида критики: одна от доброжелательности, другая от недоброжелательности. Мир противостоит друг другу. Россия - огромная страна и во многих процессах совместной жизни на земном шаре противостоит не только самой развитой стране Америке, но и другим странам. В этих противостояниях проявляет недоброжелательность, соперничество. Поэтому, как относится к критике недоброжелателей, еще определил Ленин, он сказал, что если хвалят, то сделано плохо, а если ругают, то для страны хорошо, а для недоброжелателей нет. Поэтому Путина можно очистить от настойчивой критики Запада, значит, он сделал хорошо для России, и идеологам Запада не удастся подчинить своему влиянию. А что несет это влияние - всем известно. Упреки к Путину в авторитарности в основном излишние. Россия – огромная страна, суровый климат на большой территории, свой русский дух, обычаи не предрасполагают к бесконечным разговорам при демократии, а требуют категоричности и, безусловно, ее выполнения. Поэтому определенные авторитарные приемы Путина по управлению государственностью России вполне приемлемы и оправданы, они соответствуют созидательной жизни.
Выражу собственное субъективное мнение, что и доброжелательное  отношения к России позволяет критиковать авторитарность Путина, которая выступает самотормозящим моментом в программе «Россия, вперед!».
Один из героев Достоевского рассуждает примерно так:  «Россия огромнейшая страна, и в силу взаимосвязей и закономерной сути этой громадности явно выражена форма ее проявления – сила. Россию собирали силой, а слабостью разбазаривали».
Огромная страна и одновременно сильная страна. Если страна огромная,  но слабая, то это временное состояние, либо станет огромной и сильной, либо раздробленной, распавшейся на мелкие государства и все слабые. Этот процесс оставил яркий след на Советском Союзе. Ради некоторой свободы и демократии (правда в малозначительном выражении) для небольшой кучки интеллигенции, в жертву был принесен Советский Союз, как государство, и потеряна более прогрессивная форма государственной управляемости социализма. Это явно не  эквивалентный обмен – мало получили, много потеряли
Известна идеология случившегося, известны авторы, а фактически предатели. Путин очутился среди тех,  кто противостоял этому и предотвратил дальнейший развал, но произошло отделение союзных республик в самостоятельные государства, в том числе и враждебные. И этот процесс еще не закончен. Россия, чтобы сохранить себя, должна стать сильной, для этого нужно многое сделать. А посильно ли это для существующей системы управления государственностью? На этот вопрос еще категорического ответа нет. Есть поступательные шаги, но они недостаточны, нужен скачок, прыжок, и, возможно, что уже Путин выполнил свою положительную роль, а желаемое может быть ему не под силу?
По мнению автора, его авторитарные особенности проявления характера не позволят открыть творчество масс и на него опереться, без развития творчества большие скачки не возможны. Путин опирается на свою продвинутость и под высказываемые свои идеи пытается заставить работать творческие силы масс. Но когда он первым обрисовывает картину обстоятельств, излагает пути решения проблем, то много ли найдется подчиненных, чтобы взялись излагать собственные понимания проблем вразрез президентской. Таким образом, орган управления формируется в большой степени послушным. Каким бы не был продвинутым президент, как бы он не был умен, но охватить всеобъемлюще все стороны происходящих процессов он не в состоянии. Таким образом, уровень продвинутости президента гасит мысли и идеи, применение которых могло обеспечить большой успех. Путин хочет быть везде первым, а это неисполнимо.
Серьезной проблемой, отрицательно влияющей  на успешное развитие страны, является так называемый «чеченский вопрос». В сути своей он является продолжением процесса по развалу Советского Союза, а теперь и России. К тому времени, когда союзные республики выходили из Советского Союза, этим движением были захвачены и автономные республики России. И когда стало ясно, что это будет началом распада и всей России, до пьнички Ельцина дошло, что хватит по частям раздавать Советский Союз, сказал – стоп. Но полностью движение воли не подчинилось Ельцину, и в настоящее время Путину. Проблема не решена и до настоящего времени.
Россия бросила свою военную мощь, сотни тысяч убитых, тех, кого называли братьями. Продолжают убивать и сейчас, но в меньших масштабах, война продолжается, но носит иной характер. Применяются меры в отношении последствий, но не причин, а возможно и усиливают их, и они остаются неискоренимыми. Не пора ли сесть за стол переговоров с национально-освободительным движением? Не возможна ли такая ситуация, когда нынешние террористы станут героями своей родины, а Россия жандармом, осуществляющим постоянные убийства?
Насильственный союз рано или поздно приведет к распаду. Не пора ли решить законодательно  порядок добровольного выхода из союза, из объединения? Что заставит национальные меньшинства, чтобы у них было стремление объединяться, а не разделяться?  Такое возможно, а раз этого нет, то что-то в стране, в ее политике делается не так.
Истинная демократия с подъемом творчества масс не совместима с нынешним религиозным строением. Конституцией даже не оговорено, является ли Россия светским государством, религии предоставлена возможность «влезать» в государственные дела? На словах религия – борец за справедливость, а на деле санкционирует существующую несправедливость, призывает к терпению несправедливостей, а в случае несогласия с ней, угрожает будущим насилием, коверкает души несовершеннолетних, тем самым ограничивая их свободу и творческие силы.
Гербом России является двуглавый орел, современной Россией принят старый герб Царской России. Этот символ не выражает никаких демократических признаков управляемости, он является выражением авторитарного государства с имперскими намерениями, которые вселяют опасность для других государств. Суть двуглавого орла выразил герой фильма «Иван Васильевич меняет профессию»:  «Казань брал, Астрахань брал...». А кто-то еще может бросить, что нужно будет «брать» и Брюссель? Но что-то хищная птица «охляла», не может хотя бы одной головой клюнуть в темечко  Сенегал, который вытирает ноги о Россию.
С 1 по 10 января по телевидению «Россия 24» прошла серия передач «Хроника империи Советского Союза». Обратимся к одной из них о строительстве Метрополитена в Москве.
При просмотре фильма нужно обладать еще способностью «читать между строчек» - кто инициатор этих передач, и какая цельэтим преследуется? Демократическое мировоззрение никогда не пропускает случаи,  когда ему предоставляется возможность «лягнуть» советскую систему, коммунистов. И здесь оно успело высказать свое очернительное мнение, но суть в другом. В фильме в приглушенных тонах без крайностей, в эмоциях на первый план сюжета выдвинут героизм тех времен. Ранее,  30-е годы, демократическим мировоззрением характеризовались только репрессиями. При этом на главного злодея тех времен Сталина брошен новый взгляд. Памятник ему на конечной станции «Метро» назван «Символом победы». Это уже элемент новизны демократической власти. Возможно, падение темпов производства в современности заставляет присмотреться к тем ситуациям, которые обеспечивали бы рост.
Обратимся к последнему примеру в оценке состояния общего развития дел и демократии по следующим событиям. В апреле 2012 года Государственная Дума приняла закон о регистрации судов, которым был изменен порядок регистрации маломерных судов, занимающихся ловлей рыбы.
Существенным моментом принятых Госдумой поправок оказался рост падения уровня выплат государству собственниками маломерных судов в 5 раз. Для многих владельцев судов нововведенная плата оказалась непосильной. По новым правилам к моменту начала путины зарегистрированными оказались 3200 судов, а собиралось участвовать 7000. Нововведения лишили возможности владельцев 3800 судов участвовать в путине.Один аспект указанных деталей: государство недополучило налог с 3800 судовладельцев, а их семьи лишились заработка, средств для  полноценной жизни.
Жалобы хлынули во все инстанции, которые были причастны к возможности решения данного вопроса. Очутились они и у Президента. Многочисленная армия чиновников пришла в патовое состояние зависимости друг от друга, и при очевидности неправильных своих поступков, оказались не способными решить правильно -  возникшую проблему они «зашили в мешок».
О событиях у Президента.
В кабинете появились новые действующие лица: Максим Соколов – министр Минтранса и Андрей Крайнев – министр Росрыболовства. Первоначально они всплакнули о сложностях  и проблемах своего труда. Крайнев непреодолимым препятствием для своей деятельности назвал то, что Дума утверждала поправки, которые в основном регламентировали правила безопасности транспортировки членов экипажа и пассажиров. В этой теме оказались и владельцы маломерных судов длиной до 12 метров, которые никакого экипажа не имеют и пассажиров не перевозят.
Максим Соколов, министерство которого обязано регистрировать рыболовецкие суда, отказывается их регистрировать на озере  Ханка Приморского района, на реках Камчатки и других, потому что эти водоемы отсутствуют в перечне «Водного Кодекса» в качестве водных путей.
Понимая щекотливость некоторого положения, действующие лица внесли свое предложение:
а) Крайний – исключить из списка закона Думы несамоходные маломерные суда длиной до 12 метров;
б) Соколов – внести в Кодекс торгового мореплавания и в Кодекс внутренних торговых путей изменения, которыми бы озера Ханка и реки Камчатки признаны были бы водными путями;
в) Позволить судам в путине 2013 года доработать по регистрации МЧС и по прежним ценам оплаты.
А сейчас исправить положение не удастся «исходя из большого объема работы и неравного представительства отделений Речного регистра».
Резюме подвел Президент: «А как же вы это сделаете, если Дума ушла на каникулы? Закон вступил в законную силу. Как вы собираетесь выйти из этой ситуации? Или вы предлагаете его (Закон) не исполнять? Тогда подпишите соответствующий нормативный акт между двумя министерствами – между Минтрансом и МЧС, о том, что вы делегируете им часть полномочий, предоставленных вам законом. А поскольку отсутствует необходимая сеть для такой масштабной работы на территории страны, напишите мне бумагу с просьбой внести соответствующие поправки в действующий нормативный акт. Только сделать это нужно  оперативно, прямо сейчас, в ближайший месяц».
Что можно сказать? Демократия  создала самотормозящий момент своего осуществления. И «напряженно» борется со своими «мельницами».Дума в лице здравых 450 человек  приняла один не здравый закон. В конкретном случае Дума выполнила роль человека, черпающего решетом воду.
Малоспособность двух министров расположила обстоятельства так, что президент для устранения возникших противоречий осознанно нарушил Конституцию – он фактически отменил закон на неопределенное время, и отнес решение возникших вопросов по первому предыдущему законодательству. Юридическая оценка совершенных действий Президента очень серьезна с отрицательными последствиями. Здесь возникает вопрос – Президент, нарушивший Конституцию, может ли поступать так? И еще с другой стороны в оценке этого факта довод, что структура управления государственности не совершенна. Не нужно ли Президенту и Кабинету Министров принимать самостоятельные решения по неурегулированным вопросам и по противоречиям на стыке законов, с последующим рассмотрением Думой этих вопросов по существу, либо с отменой, либо с их утверждением?
Сравнима ли  работа указанных двух министерств с работой ответственных лиц по строительству «Метро»? Сталин не указывал, как на большой глубине рыть котлован. Пять архитекторов приступили к работе по извлечению грунта по собственной схеме. Архитекторы творчески решали возникающие проблемы, с которыми они сталкивались в жизни. А министры Путина ждали, когда им Президент подскажет, что и как решить. Сравнение двух ситуаций вызывает жалкое подобие нынешних министров по сравнению с лицами, строившими «Метро».
А если предъявить судебный иск к Медведеву, Нарышкину, Соколову и Крайневу о возмещении государству реального ущерба и гражданам реального и морального ущерба? Закрутились бы они на успешную работу.
Демократические силы осознают, что для успешного развития общества необходимо повышать патриотизм и иметь объединяющую национальную идею, и в современных обстоятельствах жизни этого не находят.
 Фильмы про Харламова и «Сталинград», положительно повлиявшие на население с позиций формирования патриотизма, основаны на обстоятельствах жизни до демократических устоев. А не свидетельствует ли это, что пора заканчивать огульно охаивать период жизни при советской власти, и объективно разобраться, что было плохо, а что хорошо? Плохое оставить прошлому, а хорошее забрать в настоящее и будущее.
Народное правительство, организуемое Медведевым, скорее является народным «болотом» и является игрой в демократию ради демократии.
Народный фронт Путина, скорее, его пиар  для использования возможности добытия избрания Президентом на четвертый срок. Можно утверждать, что это не самый плохой вариант управления государственностью. Но обстановка будет требовать новых качественных перемен с большим ускорением прогрессивности.
Содержание системных партий на государственном бюджете явление несправедливое, оно, прежде всего, выгодно правящей партии. Учитывая, что серьезнейшим недостатком демократической современности является недостаточная информированность о политических и экономических целях системной и несистемной оппозиции. Не лучше ли средства, затраченные на содержание парламентских партий, тратить на  публикацию всех взглядов всей оппозиции? В год, предшествующий выборам Президента, издавать официальные сборники о взглядах и идеях оппозиции. Подобные действия облегчили бы возможность будущим потомкам понимать прошлое, и не позволяло бы трактовать это, как кому хочется.
Кроме того, полная информированность населения о взглядах оппозиции может влиять на взгляды правящей партии с целью их совершенствования и понимания того, что идеи оппозиции могут в некоторой части служить прогрессу.
В 1990 году издательством «Терра» был опубликован сборник в пяти томах о Коммунистической оппозиции в СССР по архиву Троцкого, хранящегося в Хонгтонской библиотеке Гарвардского университета (Бостон), составитель Ю.Фальштинский. Без сомнений, сборник расширяет взгляды на то время и содержит документы, воспрепятствующие произвольному толкованию происшедшего.

Декабрь 2013г. – Январь 2014г.