1-4. Продолжение

«Молчи, молчи, гяур ленивый,
Ты раб и т рус – и мне не сын».

Подобная оценка не устраивает демократов. Почти 60 лет прошло со дня смерти Сталина. Изменился  коренным образом социально-экономический строй. Казалось бы, что споры вокруг личности должны были затихнуть. Однако этого не происходит. Ответ лежит на поверхности. Личность Сталина фактически является поводом, вокруг которой происходит борьба за социальные изменения в обществе. Борьба ведется постоянно в различных степенях интенсивности от обмена мнениями до применения насилия с физическим уничтожением личностей. Это борьба за достижение прогресса, это борьба за переход к новой ступени подъема общества.
Поэтому Сталин самая удобная фигура для представителей буржуазного мировоззрения  в пропаганде своих порядков и удержании власти.  Но наибольший эффект они получили, но с обманом, фальсификацией фактов не всегда чисто проходит. Одна из главнейших их задач давать толкование общеизвестным фактам без вековой исторической оценки обстоятельств, закономерностей их развития.
Оценка карательной политики социализма Сталина производится в наивном подходе, без понимания, что история человечества без насилия еще не развивалась. Самые прогрессивные строи постоянно прибегают к насилию, оправдывая его своими интересами, широким потоком происходят убийства за убийством, зачастую даже без отрицательной оценки общественности. А в демократической оценке социализм должен быть таким чистеньким. Где была такая жизнь?
 Человечество не усовершенствовалось до такого состояния, это дело еще будущего.
 Архиерей Илларион  фактически вторая особа в церковной Российской иерархии в своем сознании  не искореняет понятие «убей».
В 16 веке итальянец атеист Джордано Бруно  избежал в своей книге в подобной ситуации слово «убей». Он выразил смысл – «изгнание торжествующего зверя». Архиерей произносит на проповеди «убей фарисея в себе». Ведь  фарисеями названы определенного свойства люди. Какое логическое ударение не производилось бы в этой фразе, но «убей» находится на первом месте, поэтому оно сразу же после произнесения первого слова формирует в сознании образ действия – «убей». В окружаемой Сталина жизни убийство было повседневным условием.
Особой критике Сталин подвергается за свои действия во время Отечественной войны.  Суть обвинения состоит в том, что в начале войны проявил безрассудное упорство, не захотел видеть, когда начинается война, и поэтому не подготовился к первому удару, потерял большую часть армии, во время войны допускал тактические ошибки, вызывавшие большие потери. Выигрыш в войне обеспечен  за счет неоправданных потерь, репрессирован военный генералитет, тем самым ослабил вооруженные силы, применял необоснованно жестокие меры в отношении своего народа.
К годовщине нападения Германии на Советский Союз к 22 июня 2011 года средства массовой информации напоминали события тех лет.  Вспомнили план Барбаросса, лежавший на столе у Сталина. Благодаря самоотверженности советской разведки, сделали категорический вывод – время для подготовки к войне было.  А если бы  правильно планировались  первоначальные военные действия, то потери были бы значительно меньшие и совсем был бы другой исход войны.
При объективном подходе все эти доводы не выдерживают критики.
Сталин высоко ценил  буржуазных специалистов. Привлеченным специалистам выплачивалась завышенная заработная плата. И они оказали свое положительное влияние и внесли вклад в созидательный труд.
Шахтинское дело  убедило Сталина, что как бы добросовестно  не работали буржуазные специалисты, все же в какой-то степени  они отбывают свои повинности. Если они не являются идейными сторонниками социализма, то они не могут находиться и в повышенной ответственности. Поставлена задача воспитания пролетарских специалистов, не менее способных, но преданных делу социализма.  Не исключено, что по этим соображениям он готовился сменить состав  военного руководства, чтобы от них ожидать большего.
На этих страницах приведены высказывания о Сталине современников. Попробуем выделить некоторые доводы.

МиловенДжилас – Югославия:
«Хотя Стали и провел большие чистки, в особенности среди высшего командного состава, это имело меньше последствий, чем предполагают, так как он одновременно без колебаний назначал молодых талантливых людей».

РожеГароди – Франция:
«В результате он (Сталин) уничтожил советское сельское хозяйство, которое и сейчас еще не поднялось.  С другой стороны, когда Сталин говорил в 1931 году: «Если не будем производить 10 миллионов стали в год, то меньше, чем за 10 лет нас раздавят». Он был прав. Десять лет, то есть 1941 год. Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, с человеческой точки зрения, стоило бы очень дорого,  мы бы сейчас жили бы еще в эпоху «Освенцима».
 Очень легко говорить задним числом: нужно было сделать то-то, не хватало того-то. К сожалению, истории, как говорил Ленин, это не Невский проспект.  И в определенных исторических  условиях сначала нужно делать то, что  необходимо, даже если это будет стоить больших человеческих усилий.
Я считаю, что с человеческой точки зрения сталинизм стоил  нам очень дорого, но надо также сказать и о том, что если Европа сегодня свободна, так это благодаря  Сталинграду».

Андре Жад – Франция:
«Сталин, несомненно, обнаружил большую принципиальность, когда все свои усилия в первую голову и раньше всего отдавал Красной Армии; события самым очевидным образом подтвердили его правоту; и отныне почти не имеет значения, что достигнуто это было благодаря пренебрежению всеми другими сферами жизни».
Нашим господам демократам такая оценка будет слишком резать уши. Они еще продолжают выполнять указания Хрущева – если о Сталине – то погуще  и почерней.
После окончания гражданской войны в Советском Союзе Политбюро дало оценку, что наступила мирная передышка в силу того, что международная буржуазия в попытке разгромить Советскую власть и восстановить власть российской буржуазии, потерпела поражение. Перед ней стала опасность совершения революции на территориях  своих стран, и они вынуждены были заняться своими проблемами.
Прошедшие в Германии и Венгрии революции были задушены. Но эта мирная передышка временная, как только мировая буржуазия восстановит свои силы, она вновь бросится попытаться задушить Советскую власть. Сталин категорически придерживался мысли, что войны не избежать и строил обороноспособность с учетом этого.
Существенные приготовления к войне произведены в 1938 году. Но как случилось, что Советский Союз, имея сведения о нападении, должным образом не среагировал? Ответа до настоящего времени нет. Не исключено, что Гитлер в этой начальной партии обыграл Сталина, который искал возможности образования коллективной безопасности против уже воинствующего в Европе фашизма.  Но буржуазные страны не хотели идти на союз с Советами.  Они считали, что могут как-то избежать угрозы Гитлера за счет интриг.  В подобной ситуации и Сталин стал играть по этим правилам. Пусть первоначально нападет на вас, и заключил с Гитлером мирный договор. От этого Советский Союз выигрывал – возможность оттягивания начала войны и расширение будущего плацдарма удаления от столицы границ. В том случае, если бы войска Советского Союза не вошли бы в Прибалтику и Западную Украину, туда бы вошли Германские войска. Поэтому действия Союза надо рассматривать, не как агрессия, а вынужденная ситуация перед началом войны.  Гитлер усыпил бдительность Сталина, и вся его дальновидность оказалась ошибочной.
Надо помнить слова Шолохова – Сталина нельзя оглупливать. Не исключено, что архивы хранят и другие факты.  Разведка Гитлера могла подкинуть Сталину фиктивные  документы о высадке войск на Англию, но Хрущев эти документы  придерживал для охаивания Сталина.
В любом случае Сталин коварства Гитлера не разгадал. В этом его ошибка.  У Гитлера много было заверений, что на два фронта воевать не будет, Гитлеру удалось подкинуть фиктивные документы и на маршала Тухачевского.
Большие победы не бывают и без малых  поражений. Сталин в войне победил. «Наше дело правое» - слова на оборотной стороне медали правильно отражают обстановку.  В исторической действительности Сталин заслуживает все почести победителя. Президент Медведев утверждает – победил народ. Надо правильно понимать – без лидера нет ни государства, ни народа, есть только территория и население. А сам возлагает венок в честь победы, а не отдать должное президентом России за подвиг старших поколений было бы кощунством, к памятнику Жукову. Первая фальсификация истории.  Зачем находиться в эмоциональном состоянии Хрущева. Сталин сегодня не повседневная интрига борьбы за власть, влияние, а история, а к ней нужно относиться уважительно.
Демократы охаивают Сталина, упрекают за неудачное начало войны, они считают, что если бы не было первоначальной ошибки, исходя из равенства сил, можно было сразу побеждать. Они уравнивают военно-экономические результаты двух стран. А это не так – Германия была в большем развитии. Сталин рвался к немецким технологиям и машинам. Конницу бросали во время войны на механизированные подразделения врага – не по узости мышления, а из-за недостатка средств.
Путин в 2011 году привел данные о станкостроительном производстве – они в Китае выше в 10 раз, а в Германии в 15 раз. Сколько времени Путину нужно на подготовку, чтобы стать вровень? А когда смотришь на правительственном канале телевидения рубрику машиностроение, то складывается впечатление, что Россия в 15 раз  опережает всех.
Сталин не мог подготовиться к войне - в смысле обогнать Германию в технологическом отношении. Он только проиграл Гитлеру право первого удара, но решил ли он все.  А   по Финляндии  удар был первым, а потери многократные.  Сталин, как человек, боялся этого момента, и состояние возможной трусости повлияло на принятие правильного решения. Ведь лучше его никто не знал слабости и в экономике и в Красной армии. И если исходить из мышления демократов, что в технологическом развитии страны были равны, то кто сможет повторить путь от полной разрухи до передовой страны за не полных 20 лет, только  других кандидатов история не знает.
Возможно, наибольшим обвинением по отрицательности последствий его правления является классовая борьба с репрессиями, поспешность с преобразованием в сельском хозяйстве, повлекшие неоправданный голод.
Уж по этим вопросам написаны горы книг, но понимания между противоборствующими мнениями нет, только  будущий социализм окажет влияние на формирование господствующего мнения. Его будет подкреплять складывающаяся практика жизни, с преимущественной наиболее правильной организацией социализма, при практических данных о тупиковости развития капитализма.
В оценке исторического развития общества нужно исходить из того, что хотя общество и развивается по восходящей линии прогресса, но оно всегда сопровождается ожесточенной борьбой и жертвами борьбы – это неизбежный объективный процесс.
Французский мыслитель Сартр в своей  предсмертной беседе  продиктовал – «история  не спешит двигаться к пониманию человек человека». Бессмысленность классовых противоречий все больше будет очевидна.  Справедливость будет наиболее важным жизнеутверждающим принципом.
Ближайшее будущее тоже не торопится быть вне борьбы, вне насильственных мер в повседневности.  Поэтому события вокруг Сталина нужно расценивать и как объективный процесс. Его личность могла усугубить отрицательность происходящего, увеличить количество негатива, но прошел  в основном путями закономерностей и обеспечил выполнение поставленных задач в особо тяжелейших условиях, формируя себе образ преуспевающего человека и имея положительное влияние будущих потомков.
Следует также остановиться на его пророческом высказывании о будущем в беседе с Коллонтай. Он предсказал, что будет и он отрицательно оценен – «на могилу нанесут мусора, будут слабаки-руководители в России, которые не смогут удержать дело на том уровне развития, на котором держал, будут предатели за рубежом и внутри страны, но в конечном итоге мир пойдет дорогой Октябрьской революции».
Идеи Сталина все светлы, они направлены на достижение блага людей, другое дело, что попытка их осуществления оказалась связанная с тяжкими лишениями широкого круга людей. Для объективной оценки истории чрезвычайно нужно рассекречивание всех документов того времени, однако как уже неоднократно упоминалось, демократам с их «успехами» уже это не выгодно. Они хотят, чтобы все их доводы приняли на веру.
Рассуждение Иеромонаха Иова – Можно ли оправдать Сталина? Сталин причинил горе миллионам людей. Нет необходимости в приведении статистики. В сочинениях Сталина один раз приведена статистика  о количестве лиц, осужденных на тот момент к лишению свободы. Эта цифра для обвинения демократам во всех грехах маловата.  Комментарии, что Сталин умышленно для видимости благополучия занизил их. Но логика говорит о том, что Сталин уже был не той личностью, которая заискивала бы и ориентировалась на общественность. И при его выражении «Чем ближе к социализму, тем больше возрастает сопротивление врагов» противоречит тому умышленному занижению количества осужденных к лишению свободы и расстрелянных.
Во времена Сталина и культа личности при повсеместном преклонении перед его личностью и делами  широкое распространение получили его труды. Эту литературу старались приобрести все общественные организации, так как легко было впасть в обсуждение за пренебрежение «вождем народов».
С момента критики Хрущевым «культа личности» литература Сталина начала исчезать. Первоначально она с первостепенной литературы превратилась в рядовую, которую нужно было уже искать в каталоге. Сейчас в городских библиотеках по абонементу книги Сталина не выдают. А куда они исчезли, либо собраны в хранилищах и дана команда их не выдавать. Либо худшее – они уже уничтожены. Трудно представлять сочетать такую  демократию, которая уничтожает книги. Во времена Ежова за год тоже приводилась статистика. А возглавивший НКВД Берия, убеждая общественность, приводил данные о снижении этих данных. Простому смертному эти данные в первоначальном источнике уже не доступны, но зато в полном достатке можно получить демократические комментарии.
Сваливая социализм, и Ельцин, и Горбачев не скупились и на примитивную ограниченную критику социализма и сталинизма.  Некоторый ее примитивизм всякая неразборчивая критика, не гнушающаяся любыми приемами поизносилась и перестала давать эффект. Нужно очередное «околпачивание» умов, особенно молодежи. Разоблачение старых эффектов в первую очередь происходит из-за низких достижений современности. И как важно показать подрастающему поколению, что раньше было хуже, благодарите и за это.  А особенная благодарность должна быть демократам за свободу. Но прозрение наступает, что демократии и свободы с пустым кошельком не бывает.
Приближаются выборы различных ступеней, нужно буржуазии бороться за общественное мнение, за правоту своей власти.
В очернение социализма приступает следующий этап. Инициативу на себя берет Николай  Сванидзе, понятно с чьего разрешения открывается правительственный. Режиссуре уделено особое творческое внимание, уже меньше слез  по постояльцам  парижских кладбищ. Уже есть напоминание о принятом Сталиным государстве с сохой, а оставленном с атомной бомбой. Но оглупливание Сталина продолжается и будет продолжаться возможно до «колхозного барана2. А Сталин, будучи гордым за Россию, за предков, которые ее собрали и которые ее много раз отстаивали от  многочисленных покушений  за то, что она велика, делал достойное для Родины в свое время, опираясь на дружбу многих народов, создавал мощь и гордость советского человека за принадлежность к нему.
С одной стороны ропотники  являются той силой, которая заставляет постоянно двигаться, развиваться по линии прогресса либо отступать  на прежние  прошедшие позиции. Возможно многочисленное число всевозможных сочинений в зависимости от пропорциональности выступаемых сил.
В библейском случае вывода израильтян из египетского рабства ропотники играют отрицательную роль в изложенном варианте. Поэтому своей борьбой создают сопротивление основной созидательной силе. Процесс   замедляется.  Поучительность или отрицательность определяется характеристикой сил. Может быть и сложное соотношение. Одна сила может быть прогрессивной в одном отношении, другая в ином. Необоснованный ропот есть нетерпеливое требование исполнения каких-либо желаний или условий. При уверенности и убежденности в своей правоте основная сила, которая применяет репрессии. В ее представлении требования были необоснованной прихотью. В библейском повествовании отсюда репрессии гробы прихоти.  Если же вновь возвратиться к библейской аналогии с современностью Октябрьской революции и порассуждать – нужно ли первоначально противникам Октябрьской революции столь  жестоковыйный ропот, приведет ожесточенной классовой борьбе, к многочисленным гробам прихоти.  Если бы господствовавший до Октября класс буржуазии согласился с силой, захватившей власть, жить по новым законам, то нужна ли была эта мировая драка с ее последствиями?
Ответ сейчас не может быть получен. Ярость не дает объективно видеть окружающее, но время может рассудить. По Библии есть непокорные  и непокоренные и если Бог не имел возможности убеждения непокорных и прибег к тому, что часть их убил, а часть вновь завел в пустыню, что они сами умерли, да еще странствование по пустыне в течение 40 лет, то для Сталина абсолютно закономерен процесс классовой борьбы. И для того, чтобы защитить себя и свои идеи, то необходима была победа над классовым врагом с объективностью классового насилия и человеческих.
В оценке истории ставятся вопросы, а нужно ли было добиваться  упразднения Советского Союза и ликвидации на его территории и в ряде других государств социализма. Мог ли он сам благодаря внутренним  причинам совершенствовать и со временем дать и свободу  выражения мнения и выборность лиц органов государства. Ведь демократия, решив положительно одни вопросы, создала отрицательную ситуацию про другим.  С помощью президента Ельцина государство было разграблено, производство развалено. Действительно миллионы людей брошены в нищенствующее положение.
Один из главных вопросов Советской власти, выпустивших на страницы печати лавину лжи и клеветы, ужаснул от демократического результата.
«От  верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу».
«НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат. Все это  не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря самостоятельности».
Апрель 2006г., газета «Московские новости».

А о самом Солженицыне Шолохов сказал: «Литературный власовец».
Писатель Варлам Шаламов, автор «Колымских рассказов» о Солженицыне: «Деятельность Солженицына – это деятельность дельца, направленная на узкие личные успехи с провокационными аксессуарами».
В 1974 году Андрей Сахаров критически отозвался о взглядах Солженицына, не соглашаясь с предложением, - авторитарным вариантом перехода от коммунизма и переоценкой идеологического фактора в тогдашних условиях.