Разговор с Н. Челпановой

    В мае 2010 года, готовясь к выступлению на иркутском городском философском клубе, я послал свой реферат моему извечному оппоненту Наталье Челпановой, чтобы подготовить нас обоих к предстоящему диспуту.  Вот её ответ. (Текст ответа я даю прописным шрифтом, свои замечания  –  строчным.)

     Н.Ч.:
   «АНДРЕЙ ВЕРНЕРОВИЧ, ВОТ МОЙ ВЗГЛЯД НА ВАШ РЕФЕРАТ.
ОН, КОНЕЧНО, (РЕФЕРАТ, Т.Е., А НЕ МОЙ ВЗГЛЯД) ПОЛОН ОЧЕНЬ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСНЫХ ВЗГЛЯДОВ, НА СУТЬ ПРОБЛЕМЫ.
НО, ТАК КАК МЫ ВСЕ НА ФИЛОСОФСКОМ КЛУБЕ ЗАНИМАЕМСЯ ПОИСКОМ КАКОЙ-ТО ПОСТОЯННО УСКОЛЬЗАЮЩЕЙ ОТ НАС ИСТИНЫ, А НЕ СОБИРАЕМСЯ ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РАСШАРКИВАТЬСЯ ДРУГ ПЕРЕД ДРУГОМ И ГОВОРИТЬ КОМПЛИМЕНТЫ ДОКЛАДЧИКАМ, ПОПЫТАЮСЬ ВЫСКАЗАТЬ ЧЕСТНО СВОЁ МНЕНИЕ. ТЕМ БОЛЕЕ МНЕ, ДВА РАЗА ВСТУПАВШЕЙ С ДОКЛАДАМИ, САМОЙ ВСЕГДА БЫЛИ ИНТЕРЕСНЫ ИМЕННО КРИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МОИ СООБЩЕНИЯ, ТАК КАК ОНИ, УКАЗЫВАЯ НА СЛАБЫЕ МЕСТА ПРЕПОДНОСИМОЙ ТЕОРИИ, ЗАСТАВЛЯЮТ, ЛИБО ТЩАТЕЛЬНЕЕ ЕЁ ПРОРАБАТЫВАТЬ, ЛИБО ВООБЩЕ  ОТ  НЕЁ  ОТКАЗАТЬСЯ  И  ИСКАТЬ  ИСТИНУ  В  ДРУГОМ.
ВАШ РЕФЕРАТ – ЭТО ПОПЫТКА … ПОСТИЧЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ  ПО  СУТИ  НЕПОСТИГАЕМОЕ,  СДЁРНУТЬ  ЗАВЕСУ ТАЙНЫ И НАЙТИ ВСЕМУ ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОСТРОЕННОЕ НА СОВРЕМЕННЫХ  ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ  ЗНАНИЯХ.»

    А.Я.
   Что  же, давайте раскланяемся. Спасибо.

    Н.Ч.:
   «НАША С ВАМИ БЕДА, АНДРЕЙ ВЕРНЕРОВИЧ, ЭТО ТО, ЧТО МЫ С ВАМИ УЧИЛИСЬ В НАПРОЧЬ ЗАИДЕОЛОГИЗИРОВАННОЙ СОВЕТСКОЙ ШКОЛЕ. ХОТЯ И РАЗНОЕ ВРЕМЯ, НО СУТЬ ОДНА. ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИДЕОЛОГИЗАЦИЮ МЫ С ВАМИ ПРЕОДОЛЕЛИ, К СЧАСТЬЮ, БЕЗ ПРОБЛЕМ. ДРУГОЕ ДЕЛО ИДЕОЛОГИЗАЦИЯ НАУЧНАЯ (ХОТЯ Я ВЫРАЗИЛАСЬ НЕ СОВСЕМ ТОЧНО, НО, НАДЕЮСЬ,  ВЫ  МЕНЯ  ПОЙМЁТЕ.  Понял.). НАМ С ВАМИ ВБИВАЛИ В ГОЛОВУ, ЧТО ВСЁ ПОЗНАВАЕМО, И ВСЁ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ.
НО ПРОШЛО НЕСКОЛЬКО ЛЕТ, И ТАКИЕ ТАЙНЫ ПОСЫПАЛИСЬ НА НАС (На Вас.): И РЕЛИГИЯ, И ЭКСТРАСЕНСЫ, И НЛО… ПРОСТО В СОВДЕПИИ ОБ ЭТОМ СМИ МОЛЧАЛИ. ОДНАКО ЗАКАЛКА У МНОГИХ  ОСТАЛАСЬ.  И  УДИВИТЕЛЬНО,  ЧТО  У  МНОГИХ  ДАЛЕКО НЕ КОСТНЫХ ЛЮДЕЙ. ПОЛУЧИЛОСЬ КАК БЫ ДАЖЕ НАОБОРОТ. ЛЮДИ, БОЛЕЕ ВСЕГО ПРИБЛИЖЕННЫЕ К НАУКЕ, ВДРУГ НАЧАЛИ ПРОЯВЛЯТЬ ОСОБУЮ КОСНОСТЬ В СВОЁМ МИРОВОСПРИЯТИИ. ЭТО,  КОНЕЧНО,  С  ОДНОЙ  СТОРОНЫ  ПРАВИЛЬНО , НЕ  ВЕСТИСЬ ЖЕ ИМ НА ВСЯКИЕ БАЙКИ, ОТ КОТОРЫХ ЛОМЯТСЯ НЫНЕ ПОЛКИ КНИЖНЫХ МАГАЗИНОВ. НО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ОНИ В УПОР НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ, ЧТО ЕСТЬ НЕКАЯ ТАЙНА, НЕКАЯ НЕПОСТИЖИМОСТЬ.»

    А.Я.
   Наташа, представьте сжатую пружину. Когда сжимающую силу сняли, пружина, разжимаясь,  проскочила состояние покоя и перешла в растянутое состояние. Так и некоторые, скорее, «неучёные», чем учёные, перешли в другую крайность: вместо знания водрузили  на  божницу  «непознаваемость».
Я человек простой: что-то я знаю, чего-то не знаю, но стремлюсь познать. Есть процесс познания. Есть что-то, чего люди раньше не знали, а сейчас познали. Например, папуасы не знали электричества, радио. Для них это, действительно, было «непознаваемо».  То есть, через какое-то время, бывшее непознаваемое стало познанным, перешло в категорию «знание». Согласны?  А какие у вас доводы, что есть «непознаваемое абсолютное»? Я так  понимаю, что в этом  качестве  вы  держите образ Бога?

    Н.Ч.:
   «ЗНАЕТЕ, У МЕНЯ БЫЛИ ВЕРУЮЩИЕ БАБУШКА С ДЕДУШКОЙ. БАБУШКА ДАЖЕ ПИСАТЬ НЕ УМЕЛА, А ДЕДУШКА, КЛАССА ДВА, НАВЕРНОЕ, ТОЛЬКО ИМЕЛ. И С ДЕТСТВА РЕЛИГИЯ У МЕНЯ АССОЦИИРОВАЛАСЬ С МАЛОГРАМОТНОСТЬЮ. А КАК ПИОНЕРКОЙ СТАЛА – ТАК И ВОВСЕ С ТЬМОЙ. А К КЛАССУ 9-10-ТОМУ, КОГДА Я УЗНАЛА,  ЧТО  ВСЕ  КАРТИНЫ  НА  БИБЛЕЙСКИЕ  СЮЖЕТЫ,  ВДРУГ ИМИ ЗАИНТЕРЕСОВАЛАСЬ. А В ИНСТИТУТЕ УЖЕ, ОСТАВАЯСЬ ВСЁ ТОЙ ЖЕ АТЕИСТКОЙ (НЕГОЖЕ МЕДИЧКЕ БЫТЬ ВЕРУЮЩЕЙ) К ЦЕРКВЯМ И ВОВСЕ ПОТЯНУЛАСЬ. БЫЛ НЕКИЙ МИСТИЦИЗМ В ДУШЕ.
А КАКОВО ЖЕ БЫЛО МОЁ УДИВЛЕНИЕ, КОГДА Я ПОСЛЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ПРО ВЕРУЮЩИХ УЧЁНЫХ УЗНАЛА И ПРО ХРИСТИАНСКИХ ФИЛОСОФОВ РУССКИХ, ИМЕНА КОТОРЫХ Я РАНЬШЕ  ДАЖЕ  НЕ  СЛЫШАЛА.
ПОТОМ С АНТРОПОСОФИЕЙ ДЕЛО ИМЕЛА И ЛИЧНО СЛЫШАЛА ОТ НЕМЕЦКОГО ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ФИЗИКИ, ЧТО НА ЗАПАДЕ ВСЁ БОЛЬШЕ УЧЁНЫХ К ВЕРЕ СКЛОНЯЮТСЯ.»

    А.Я.
Наташа, это уже пахнет коммунальной кухней: «один знакомый  мальчик  рассказывал».

    Н.Ч.:
   «НО  ВЕРНЁМСЯ  К  ВАШЕМУ  РЕФЕРАТУ.
ВОТ  ЕГО  СЛАБОЕ  МЕСТО -
«СРЕДИ ДУАЛЬНЫХ СИСТЕМ, ЕСТЕСТВЕННО, БЫЛИ ТАКИЕ, КОТОРЫЕ В ТЕЧЕНИЕ СУТОК И ГОДА СОХРАНЯЛИСЬ, А БЫЛИ И ТАКИЕ, КОТОРЫЕ НА ПОРОГЕ ДНЯ И НОЧИ, ЛЕТА И ЗИМЫ РАЗРУШАЛИСЬ. ПОСЛЕДНИЕ   И   СТАЛИ   «КАНДИДАТАМИ   НА  ОЖИВЛЕНИЕ».   СРЕДИ НИХ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ (А ЗНАЧИТ, ПРИ МАССОВОМ ПРОВОДИМОМ СОЛНЦЕМ НА ЗЕМЛЕ «ЭКСПЕРИМЕНТЕ НА ОЖИВЛЕНИЕ»,  НЕ  МОГЛИ  НЕ  ПОЯВИТЬСЯ)  ТАКИЕ,  КОТОРЫЕ ВОЛЕЮ СЛУЧАЯ К ВЕЧЕРУ ИЛИ К ОСЕНИ ИЗМЕНЯЛИСЬ ТАК, ЧТО ОКАЗАЛИСЬ СПОСОБНЫМИ СОХРАНЯТЬСЯ НОЧЬЮ ИЛИ ЗИМОЙ, Т.Е., ПРИ ИЗМЕНИВШИХСЯ ВНЕШНИХ УСЛОВИЯХ. ЭТО И БЫЛИ ПЕРВЫЕ «ЖИВЫЕ  СУЩЕСТВА»  ПО  ОПРЕДЕЛЕНИЮ:
«ЖИВОЕ СУЩЕСТВО – ЭТО СИСТЕМА, ВКЛЮЧАЮЩАЯ ПОЛЕВУЮ И ВЕЩЕСТВЕННУЮ СОСТАВЛЯЮЩИЕ, КОТОРЫЕ, ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ, ИЗМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА И ТЕМ СИСТЕМУ В ЦЕЛОМ ТАК, ЧТО ОНА СОХРАНЯЕТСЯ  В  ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ  СРЕДЕ».
НЕ ПОНЯТНО,  ЗАЧЕМ  ИМ  ВООБЩЕ  БЫЛО  СОХРАНЯТЬСЯ?
ДА КАК ТАКОВОГО РАЗРУШЕНИЯ ВООБЩЕ НЕТ. ЕСТЬ ПЕРЕХОД ИЗ ОДНОГО СОСТОЯНИЯ МАТЕРИИ В ДРУГОЕ. ЧТО ЗА СТРАННАЯ, НИЧЕМ  НЕ  ОПРАВДАННАЯ,  ТЯГА  К  САМОСОХРАНЕНИЮ  БЫЛА  У  ЭТИХ  НЕЖИВЫХ  СИСТЕМ?

    А.Я.
   Вы правы, Наташа. Не было у живых систем «странной, ничем  не  оправданной» тяги к самосохранению. Просто сохраняется  то, что сохраняется. Вот и вся "тяга". Там, где возникли, живые системы, они оказались способными «удержаться на плаву» при изменении внешних условий, в то время как структуры, не обладающие способностью приспосабливаться, разрушались.

    Н.Ч.:
   «БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ, БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРИСУЩА ТОЛЬКО ЖИВОЙ МАТЕРИИ, НО ЭТИ-ТО СИСТЕМЫ ЕЩЁ ЖИВЫМИ НЕ БЫЛИ.  ЧТО,  СПРАШИВАЕТСЯ,  ЗАСТАВИЛО  ИХ САМОСОХРАНЯТЬСЯ, А  НЕ  ПЕРЕХОДИТЬ  В  ДРУГИЕ  НЕЖИВЫЕ  СИСТЕМЫ?»

    А.Я.

   Увы, «эти» системы, Вы имеете ввиду системы, «научившиеся» самосохраняться? Но они-то и являются, по определению, «живыми».
А насчёт перехода из одного состояния материи в другое, так расскажите это погорельцу, у которого вместе с домом сгорела корова. Его утешит информация, что его корова не исчезла бесследно, а перешла из состояния «живое существо» в газообразное состояние и тепловую энергию.

    Н.Ч.:
   «ВЕДЬ МАТЕРИЯ НЕ ИСЧЕЗАЕТ. ЧТО ЗАСТАВИЛО НЕЖИВЫЕ СИСТЕМЫ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ИЗМЕНЯЮЩИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ?

    А.Я.
   Неживые системы заставляют «стремиться» сохранить в том виде, как они есть, физические и химические законы, например, закон всемирного тяготения.

    Н.Ч.:
   Далее Наталья приводит цитату из моего доклада.
«Первое. - Острая потребность в абстрактном мышлении, играющем решающую роль в вопросе сохранения жизни животного.»
А ЗАЧЕМ, СПРАШИВАЕТСЯ? ОТКУДА У НИХ ЭТА «ОСТРАЯ ПОТРЕБНОСТЬ» ВЗЯЛАСЬ?

    А.Я.
   Хочешь жить, - будешь вертеться. Это, конечно, шутка. И «острая потребность» - фигуральное выражение. Если уточнить, то под ним я подразумевал возможность системы сохраниться, используя такой нетрадиционный приём, как абстрактное мышление.

    Н.Ч.:
   РАЗВЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ И НЕ СУЩЕСТВУЮТ ПОНЫНЕ СТАИ ЖИВОТНЫХ, ЭТУ ПОТРЕБНОСТЬ НЕ ИСПЫТЫВАЮЩИЕ?

    А.Я.
   Наташа, как Вы думаете, разве существуют в животном мире стаи животных не испытывающие потребность в самосохранении сейчас, когда волею животного вида гомо сапиенс с лица Земли ежедневно исчезает один из видов живых существ?

    Н.Ч.:
   «Я МОГЛА БЫ СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО У НИХ БЫЛА ОСТРАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ВСЕ НЕ МЫСЛЯЩИЕ АБСТРАКТНО ЖИВОТНЫЕ ПО КАКИМ-ТО ПРИЧИНАМ ВДРУГ ИСЧЕЗЛИ С ЗЕМЛИ. НО ОНИ КАК СУЩЕСТВОВАЛИ, ТАК И ПРОДОЛЖАЮТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ ВСЯКОГО АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ.»

    А.Я.
   К сожалению, животные «без всякого абстрактного мышления» продолжают уничтожаться животным, абстрактным  мышлением обладающим.
   
    Н.Ч.
   «ВЫ МОЖЕТЕ ВОЗРАЗИТЬ, ЧТО У НИХ ЕСТЬ ДРУГИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА: БЫСТРЫЕ ЛАПЫ, СИЛЬНЫЕ КОГТИ, ОСТРЫЕ КЛЫКИ. (Где-то это сыграло решающую роль, где-то нет.) НО ПОЧЕМУ ТОГДА У ТЕХ ЖИВОТНЫХ, КОТОРЫМ СУЖДЕНО БЫЛО ПРЕВРАТИТЬСЯ В ЧЕЛОВЕКА, ЭТО УТРАЧИВАЛОСЬ? (Не было необходимости сохранять.)  И ТЕ ЖЕ ОБЕЗЬЯНЫ БЕЗ ОСТРЫХ КЛЫКОВ И ЦЕПКИХ КОГТЕЙ СУЩЕСТВУЮТ И СЕЙЧАС. ПОЧЕМУ ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ ИХ СОБРАТЬЯ ВСТАЛИ НА ПУТЬ ПРЕВРАЩЕНИЯ В ЧЕЛОВЕКА,  А  ДРУГИМ  ЭТО  БЫЛО  ВОВСЕ  И  НЕ  НАДО?

    А.Я.
   Обезьяны без острых клыков и цепких когтей  сейчас не существуют, а медленно уничтожаются, за исключением тех, которых человек из любопытства держит в зоопарках или использует для опробывания новых лекарств.

    Н.Ч.: 
   «ТРЕТЬЕ. - СТАДНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ, ВЫНУЖДАЮЩИЙ ЖИВОТНЫХ ОБМЕНИВАТЬСЯ ДРУГ С ДРУГОМ ИНФОРМАЦИЕЙ, ПРИМЕНЯЯ СИМВОЛЫ, Т.Е., ИСПОЛЬЗОВАТЬ АБСТРАКЦИЮ НА ПРАКТИКЕ. И ОПЯТЬ СПРАШИВАЕТСЯ, ЗАЧЕМ? РАЗВЕ НЕ СУЩЕСТВУЮТ СТАДА И СТАИ, КОТОРЫЕ ПРЕКРАСНО БЕЗ ВСЕГО ЭТОГО ОБХОДЯТСЯ? ИХ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТЕХ, КТО СТАЛ ОБМЕНИВАТЬСЯ  ИНФОРМАЦИЕЙ  ПУТЁМ  СИМВОЛОВ.

    А.Я.
   Существуют. Обходятся пока. Но разве человек, использующий символы, последовательно не уничтожает неумех?
Да, не умеющих пользоваться символами сегодня больше, ну и что? Человечество размножается, конкуренция на Земле обостряется, наступит момент, человек съест и этих. Ну, если не съест, так надкусит.

    Н.Ч.:
   «ВООБЩЕ НИ ОДИН УБЕЖДЁННЫЙ ДАРВИНИСТ НЕ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ НА ТАКИЕ ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ.
1) ЗАЧЕМ ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ СТАЛИ ПРЕВРАЩАТЬСЯ В МНОГОКЛЕТОЧНЫЕ? ОНИ БОЛЕЕ ЖИЗНЕСПОСОБНЫ? ТОГДА ПОЧЕМУ ОСТАЛЬНЫЕ НЕ ПРЕВРАТИЛИСЬ В МНОГОКЛЕТОЧНЫЕ ТОЖЕ,  ЛИБО  НЕ  ВЫМЕРЛИ,  КАК  МЕНЕЕ  ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ?

    А.Я.
   Не торопите события. Вымрут.
Дело в том, что Вы некорректно ставите вопрос «Зачем» заведомо предполагая, что априори существовал Некто, кто ставил перед собой определённую цель. Например, создать человека. Тогда есть смысл задавать вопросы: «зачем Ему это нужно?» Сторонники эволюционного развития предполагают, что события развивались стихийно, что причина появления  и развития Жизни лежит не впереди неё, а позади. Что здесь более уместен вопрос «почему» Жизнь возникла и развивалась.

    Н.Ч.:
   2) ЧТО ДВИГАЛО ДАЛЬШЕ ЖИВОТНЫХ ПО ПУТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ  ОРГАНОВ  И  ТКАНЕЙ?  ЧТО  ДВИГАЛО  ИХ  ПО ПУТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО УСЛОЖНЕНИЯ? ЕСЛИ ОНИ ОТ ЭТОГО СТАНОВИЛИСЬ ЖИЗНЕСПОСОБНЕЕ, ПОЧЕМУ ТОГДА ТАК ЖЕ ВЫЖИВАЛИ НАХОДИВШИЕСЯ РЯДОМ БОЛЕЕ ПРИМИТИВНЫЕ, БОЛЕЕ  ПРОСТЫЕ  ОРГАНИЗМЫ?

    А.Я.
   Те, что находились рядом, не выживали. Выжил тот, кто находился вдали от более жизнеспособного соперника.

    Н.Ч.:
   «3) И ЧТО ЗАСТАВИЛО ОБЕЗЬЯН, НАКОНЕЦ, ИДТИ ПО ПУТИ РАЗВИТИЯ  АБСТРАКТНОГО  МЫШЛЕНИЯ,  КОГДА  ДРУГИЕ ОБЕЗЬЯНЫ БЕЗ НЕГО СВОБОДНО ВЫЖИЛИ И ПОНЫНЕ КАК ВИДЫ СУЩЕСТВУЮТ?»

    А.Я.
   На этот вопрос я уже отвечал.

    Н.Ч.:
   «КОГДА Я ЗАДАЛА ЭТИ ВОПРОСЫ ВО ВРЕМЯ СОВМЕСТНОЙ ПОЕЗДКИ НА «ОРЛЁНОК» НАШЕЙ УВАЖАЕМОЙ ДАРВИНИСТКЕ ТАТЬЯНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ОНА ЗАТРУДНИЛАСЬ С ОТВЕТОМ (ОБЕЩАЛА ПОСМОТРЕТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ, ВСПОМНИТЬ). (Не надейтесь, не вспомнит.) ВЫ САМИ ПОНИМАЕТЕ, АНДРЕЙ ВЕРНЕРОВИЧ, ЧТО ПОКА Я НЕ ПОЛУЧУ ОТВЕТЫ НА ЭТИ ВОПРОСЫ, Я БУДУ СЧИТАТЬ ВАШИ ДАЛЬНЕЙШИЕ РАССУЖДЕНИЯ В РЕФЕРАТЕ НИ ЧЕМ ИНЫМ, КАК РЕЗУЛЬТАТОМ ТОГО, ЧТО ВЫ ИДЁТЕ ПО ЛОЖНОМУ ПУТИ.»

    А.Я.
   Что же, Наташа, Вы вправе «считать», я вправе идти по пути, который вы считаете ложным. Посмотрим, кто куда придёт

    Н.Ч.
   Далее Н.Челпанова приводит цитату из моего реферата:
«Подэтапом «Человек-эго, критически мыслящий» заканчивается этап «Человек познающий» и начинается этап «Человек созидающий». На этом этапе находятся, как правило, люди творческих профессий: учёные, изобретатели, писатели, композиторы и, вообще, профессионалы, достигшие мастерства в своей деятельности. Этап «Человек созидающий» - высший уровень на ветви интеллектуального развития человека.»
И ЗДЕСЬ БОЮСЬ, ЧТО ВЫ, АНДРЕЙ ВЕРНЕРОВИЧ, ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ.

    А.Я.
   Здесь, Наташа, я давно уже пришёл к выводу, что человек не является вершиной мироздания, следующий за ним этап – социум людей, параллельно с ним возник этап «полевые системы» и их социумы. Но у нас с Вами речь идёт об этапе «человек», а в духовном развитии более высокой ступени, чем созидание, я не вижу. Однако это не значит, что её нет.

     Н.Ч.
    ТВОРЧЕСТВО, КАК Я ДУМАЮ. ЭТО НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ДУХОВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.
ЭТО СЕЙЧАС ЛЮДИ ДЕЛЯТСЯ НА СОЗИДАТЕЛЕЙ И ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ИСКУССТВА.
РАНЬШЕ МНОГИЕ ПЕЛИ, ВОДИЛИ ХОРОВОДЫ, ВЫШИВАЛИ САРАФАНЫ, РАСПИСЫВАЛИ ПРЯЛКИ И Т.Д. ПОЭТОМУ ПОЗВОЛЬТЕ УСОМНИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО «ЧЕЛОВЕК СОЗИДАЮЩИЙ» - ВЫСШИЙ УРОВЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

    А.Я.
   Наташа,

Вы как-то плавно перешли от понятий "созидания", к  понятиям "творчество" и "искусство", подведя под него вышивание сарафанов и вождение хороводов. Созидание – это открытие нового, а не песни и пляски, скорее, можно назвать подражанием.

С УВАЖЕНИЕМ, НАТАЛЬЯ ЧЕЛПАНОВА.
С не меньшим уважением. Андрей Якуп.