Анатолию Алексеевичу Клёсову Историк - Естественни

                Уважаемый Анатолий Алексеевич!
Только что закончил читать вашу книгу «ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН.ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ ПРОТИВ «НОРМАНИСТСКОЙ ТЕОРИИ»». Вы отлично понимаете и сами, что она явление неординарное на стабильном историографическом горизонте; сопоставимая с «критической лопатой» Г. Шлимана устоявшейся античности середины 19 века – поэтому отставим эпитеты «замечательная», «великолепная», «революционная»…М.б. задержавшись  на последнем, как на причине её неприятия т.н. «исторической общественностью» , которая преимущественно  не «историческая» и даже не «общественность», если принимать в учёт не редакционно—офисный «остепенившийся планктон», а полевого археолога, музейного и РАН-овского историка, для которых заявленное вами представление уже в первом приближении даёт чрезвычайно интересный, мощный, дальнобойный и объективный инструмент исследования – даже если в целом слишком решительное представление вызывает оборонительную настороженность.
Цензовый профессиональный историк в этот момент начинает увязывать новую парадигму со всей совокупностью своих наличных знаний; с тем, что он приобрёл в течении 25—30 лет насыщения фактологией и духом своего предмета; с тем, что он прошёл – и с тем, на чём он споткнулся; на сумме тех развязываемых и завязываемых «бантиков», что вы побуждаете. И поверьте, он не будет беспристрастен – а то и даже выдержан. И например, читая первые главы вашей книги, я был изрядно раздражён авторской аттестацией историков как сообщества – вы их в целом не знаете. Образование и воспитание историка и естественника настолько различно, что первоначальное непонимание отчасти неизбежно. Вам будет небесполезно в этой связи просмотреть мою статью «СПЕЦИФИКУМ ИСТОРИЧЕСКОГО»(www.proza.ru  Левъ Исаковъ) , т.к. именно историческое сообщество наиболее заинтересовано в ваших работах, как объективному средству проникновения и в дописьменную ,и в немалой степени письменную историю – и будет наиболее пристрастно к ним, как приобретаемому рабочему инструменту.
Одна из фундаментальных особенностей истории как науки, что в ней есть качество, но нет количества – в этом смысле она не «математика» ,а  «филология», вполне однозначно различающая «прилагательные» и «существительные», но что более «прилагательней» или «существительней» она не квантифицирует. По этой типологической смежности необходимо заступиться перед вами и за лингвистов – они ВСЕГДА будут мыслить языковыми семьями, а не их антропологическими носителями.
Следует сказать, вы как—то очень неудачно выбрали объект своего просвещения исторического сообщества России: г-н Л.С.Клейн, ныне покойный, НИКОГДА НЕ БЫЛ НИ ИСТОРИКОМ, НИ АРХЕОЛОГОМ, тем более ВЫДАЮЩИМСЯ И ПРОЧ., как то растрезвонила околоисторическая безбашенная колокольня. Будучи по образованию филологом и пребывая по переливам собственной судьбы в шлейфе историков—археологов т.н. «хазарской школы» Артамонова, он не имел на счету ни одной самостоятельно проведённой экспедиции, т.е. не предъявил ни одного археологического результата. Его «вклад» в археологию и историю заключается в скандально—опереточном предложении разделить историю и археологию в различные науки по принципу «несовпадения базовых ценностей» —  историки этому призыву разделиться на «грамотных» и «неграмотных» не последовали. Несколько лет назад, одёрнув развязные высказывания г-на Клейна о НЕСОМНЕННОМ ВЫДАЮЩЕМСЯ историке и археологе, руководителе ведущей школы археологов-славистов ак. Б.А.Рыбакове, я обнаружил в состоявшейся по этому поводу краткой полемике(см. интернет-издание «Троицкий вариант»), что данное лицо не имеет представления даже о принципах проведения археологических работ в поле, что студент—историк сдаёт и отрабатывает после первого года обучения в рамках курсов Общей и Полевой Археологии вне его дальнейшей специализации.
Вы постучались не в ту дверь – в ваших методиках и результатах заинтересованы Деревянко, Зданович;  покойный Рыбаков, теория которого о протославянской основе Трипольской культуры, выдвинутая им в 1930-е годы и переписанная на Гимбуртас в 1960-е западной историографией , становится остро—актуальной в результате ваших выводов об идентификации этносов региона Балканы—Приднепровье 3-2 тыс. д.н.э. по гаплогруппе R1a. Это тем более огорчительно, что в последние годы своей жизни Б.А. прямо—таки метался в поисках выхода за пределы исчерпавших себя методик, вплоть до неприлично  унизительных заскоков , впадая то в норманизм, то в поповщину; отчасти  даже до отрицания результатов своего предыдущего научного творчества – историческое научное сообщество благоразумно закрыло на это глаза…
Так получилось, что я читаю вашу книгу под этим практическим углом зрения: 2 года назад я начал приводить к сумме некоторые итоги моей работы в области истории (их совокупный объём более 700 работ , в том числе 48 стандартно-академических публикаций).
И для меня и для вызревающей публикации было бы очень полезным, если бы я прочёл ваши книги и по Всемирной и по Славянской ДНК—генеалогии сразу по выходу в свет в 2013 году – увы, они благополучно пролежали до июля-августа 2014 года; т.е. основной состав глав по антропо—  и культурогенезу был написан морфологически, без обращения к достижениям ДНК—генеалогии, что разумеется вызывает сожаление. В то же время «выкручивание рук» классическим методом сравнительно—исторического анализа материалам палеонтологии, антропологии, археологии, этнографии, поднимавшее их на цыпочки возможностей дали массу любопытных точек соприкосновения с заявлениями вашей монографии.
В общем плане, например, открытие «денисовского человека», выдающаяся каменная индустрия Дюрянг-Юряха 1.5 млн. давности, Вилюйские гоминиды 2 млн. возраста; синантропы, заскочившие в геном современного человека, при том ,что предшествовали неандертальцам ,ТАМ ОТСУТСТВУЮЩИМ ,вполне очевидно выдвигает Центральную Азию в качестве центра антропогенеза хотя бы утвердившегося современного человека, при том, что именно здесь был исходный «генный рай млекопитающих» фантастических агрегатных форм, из которых  они выпрыгивали и расходились по планете уже слонами, медведями, тиграми, львами, быками, лошадями, верблюдами. Ваши результаты завязывают этот материал , возвращая к жизни теории французских школ середины 19 века об азиатско—сибирской прародине человечества; и вступают в перекличку с результатами полевых исследований Окладникова и Деревянко, как и с эпатажными изысками Харди и Линдблада по этой проблеме.
И… на этом остановимся, поверьте передо мной лежат ещё 38 исписанных листов А4 и я вполне осознанно вижу ,как письмо обращается в критическое эссе историка к тексту естественника. Это преждевременно.
В то же время я счёл совершенно необходимым написать рецензию на книгу нашему консервативному сообществу ,текст которой вам и представляю на полное благоусмотрение. Рецензия направлена в ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, НО БУДЕТ ЛИ ОПУБЛИКОВАНА,НЕ ЗНАЮ.У меня с ними хитро—злобные отношения.
Хотел бы доставить вам такое же удовольствие, какое испытал, читая вашу книгу. В 2012 году была издана моя монография «РУССКАЯ ВОЙНА: ДИЛЕММА КУТУЗОВА—СТАЛИНА». Всемирная каталожная система OSCB WORLDCAT свидетельствует, что она приобретена библиотеками 12 университетов США, в том числе и библиотекой Гарвардского университета. Кланяююсь ей вам.

Всегда к вашим услугам
 Лев Алексеевич Исаков


Исаков Лев Алексеевич
Историк
УСЛОВИЕ публикации:ПРЕДЛАГАЕМАЯ РЕЦЕНЗИЯ ПРИНИМАЕТСЯ ИЛИ ОТВЕРГАЕТСЯ ТОЛЬКО В ЦЕЛОМ, БЕЗ Т.Н. «ИСПРАВЛЕНИЙ»
;
ВАЖНО,  НАСУЩНО, ИНТЕРЕСНО, СПОРНО: Рецензия на книгу А. А. Клёсова  ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН . ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ  ПРОТИВ «НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ».
Книга доктора химических наук, профессора Гарвардского университета Анатолия Алексеевича Клёсова , развитие его большого труда ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА:ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ, АНТРОПОЛОГИИ, ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ,  даже по названию имеет двойной посыл ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН . ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ ПРОТИВ «НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ». Уже поэтому её следует рассматривать и характеризовать в этих двух направлениях.
Естественным посылом к предложению и применению новых методов естественно—научного  анализа к историческому материалу является установленный в генетике факт сохранения и передачи наследственных маркеров гаплогрупп ДНК ,не принадлежащих к продуцирующему геному; случайно—стохастический характер их мутаций, равномерно распределённых по времени и сохраняемых в мужском потомстве, делающим возможным выделение «родов» потомков мутировавшего предка ; построение восходящих и нисходящих ветвей «рода» по маркерам ; датировку по числу поколений от предыдущих к последующим мутациям и наоборот в маркерах гаплогруппы (полагая срок поколения в 25 лет).
Это утверждение базируется на результатах генетики, имеет естественно—научный характер и не может быть оспорено историками, являясь основой заявляемой автором новой межпредметной дисциплины ДНК—генеалогии ,внутри собственно биологического сообщества оспариваемой популяционными генетиками.
Следует признать, приводимые автором примеры решения конкретно—исторических задач методами ДНК—генеалогии и популяционной генетики выразительно демонстрируют преимущество первой для использования в исторической области. Достаточно вспомнить невероятное удлинение срока появления человека в Австралии до 100 тысяч лет в результате использования методов популяционной генетики, по скандальному несоответствию археологическому материалу сразу сокращённое в публикациях до 55—50 тыс. лет; а  умолчаниями  профессионального сообщества возвращённое к традиционной датировке в 28—26 тысяч лет. Признанием авторитета ДНК—генеалогии в биологическом сообществе стало заключение об обнаружении останков семьи экс—императора Николая  2-го, идентифицированных по маркерам гаплогрупп останков мужчины и мальчика.
Опираясь на естественнонаучный аппарат ДНК—генеалогии , профессор Клёсов проводит 2 положения:
1). Об исходном протославянском характере всей протоиндоевропейской ЯЗЫКОВОЙ общности , оформившейся 8—7 тысяч лет назад на БИОЛОГИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ гаплогруппы R1a в районе Северо—Запада Балкан (Сербия, Македония,Босния – по Клёсову); о вытеснении её во 2 тыс. д.н.э. носителями родственной гаплогруппы R1b из региона первоначального проживания (ареал культуры Триполье—Кукутень) в Южно—Русские степи, но с переменой языка завоевателей на протославянский— «арийский»; последующей миграцией «славяно—ариев» в Индию и Иран 3600—2400 лет назад ,при этом  различие индо—арийских и индо—иранских языковых групп до 7 в. д.н.э. отрицается… Очень много, сложно, конфликтно к языкознанию и археологии, «увеличивающее сущности» под Оккамову Бритву— к этому следует вернуться особо.
2).О славянском происхождении летописного основателя Древнерусской великокняжеской династии Рюриковичей, оформляя как бы следование—подтверждение первому. Естественно, это видимость, которая может быть, а может не быть.
Начнём со 2-го, как всецело привязанного к исторической области, и наиболее ярко демонстрирующее методики и эффективность ДНК—генеалогии в исторической предметной сфере.
Исследование этнической принадлежности основателя «рюрикова рода» методологически было произведено со всей возможной строгостью, и в общей оценке безупречно : были собраны образцы гаплогрупп у живых представителей рода, заявляемых в генеалогических справочниках «рюриковичами» всевозможных  отклонений; проведена экспертиза по наличию общих идентифицирующих маркеров родства гаплогрупп , давшая очень выразительный результат – заявляемые «рюриковичи» имели Общего Предка в 7—10-м веках, кроме представителей двух родов, что имело фатальное следствие для их генеалогических претензий: они либо не «рюриковичи», либо причислены к роду по женской линии. Впрочем, последнее возможно: в «Сказе ,кто первее княжил на Киеве» передача власти, судя по перечислению имён первых 6 правителей—Киёвичей , происходила не от отца к брату/сыну ,а к мужу или сыну сестры/дочери по женской линии.
Главный же результат несомненно свидетельствовал: был соединяющий старорусские княжеские роды «рюрик» .Но и сверх того, по принадлежности к гаплогруппе R1a, характерной для славян, и отличной от гаплогруппы R1b, присущей западноевропейцам, и единственной из следований древней гаплогруппы R1, наличествующей в Скандинавии—он был славянин по мужской линии; или во всяком случае не скандинав, если принимать во внимание некоторое наличие носителей гаплогруппы R1a в Центральной и Западной Европе (от 30% у немцев до 1,5% у ирландцев). Вполне разумно уклонение автора от предположения о наличии некогда в Скандинавии гаплогруппы R1a,разом вымершей по воспроизводству некоего «рюрика» в 9 веке без всяких следов.
Далее, выходя за рамки собственной компетенции, профессор Клёсов начинает привязывать свой «славянский результат» к наличному материалу 300-летней исторической дискуссии об истоках древнерусской государственности, естественно привязывая к западно—славянской линии, восходящей к штудиям С. Герберштейна 16 века, подхваченным М.Ломоносовым в 18-м,…и до Гедеонова, версии этноса родоначальника древнерусских великих князей; т.е. заменяя как и все они «Варяга Ненашева» «Варягом Нашим», против чего уже пламенно восставал Д.Иловайский… Ну что ж, наличная совокупность исторических штудий вполне это извиняет.
Попробуем объективно развернуть этот пришедший со стороны результат на собственно историческом поле – что же установил А. А .Клёсов для историка ,что  наложил на область в целом недоступной ему компетенции.
—Старорусские княжеские роды «рюриковичей» действительно восходят к общему предку – не углубляясь в детали, уже на основании бесспорных письменных летописных источников им несомненно является для всего рода Святослав Игоревич.
—Столь же объективно экспертиза ДНК—генеалогии свидетельствует, что его отец, но и сверх того ВСЯ МУЖСКАЯ ЛИНИЯ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ была скорее всего славянского происхождения по  принадлежности к носителям гаплогруппы  R1a; но и более того, скорее выходцы из Балкано-Дунайского ареала , т.е. из южной ветви восточных славян , т. к. поморские западные славяне в значительной мере являются носителями балтийской гаплогруппы N1,что выразительно демонстрирует приводимая Клёсовым динамика нарастания N1 и убывания R1a на Средне—Русской равнине с юга на север вплоть до решительного преобладания. В этом пункте Дмитрий Иванович Иловайский прямо-таки распрямляется во весь свой богатырский рост, но уже объединяясь с лингвистом ак. О.Н.Трубачёвым, устанавливавшим ареал начального становления прото—восточно—слявянских  диалектов во 2 тыс. д.н.э. на Восточном Подунавье . Последнего вывода не только о славянских ,но и юго—восточно – славянских  корнях династии, столь очевидного на фоне приводимых данных у автора нет, что можно отнести  к естественной осторожности исследователя, вступающего в область иных компетенций.
Но материалы летописей; странно—страшная путаница в ономастике имён первых князей «рюрикова рода»:  Рюрик , Олег , Игорь, к которым можно добавить и Ольгу – решительно восстаёт против такой прямолинейной интерпретации. Изыскания подобного рода, проводимые от Герберштейна до Иловайского вскрыли БЛИСТАТЕЛЬНЕЙШИЙ РЯД НЕСЛАВЯНСКИХ ПРОТОТИПОВ  в германских, угорских, тюркских, аланских   имясловиях  –  И  НИЧЕГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ ДЫБЫ В СЛАВЯНО—РУССКИХ.
Результаты работы профессора Клёсова САМЫМ РЕШИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ  ОТМЕТАЮТ ЭТУ ЛИНИЮ В ЦЕЛОМ.
Отечественная историография по настоящее время самым возмутительным образом проходит мимо очевидного и прямо стоящего вопроса, почему у отца и матери с «варяжскими» именами «Игорь» и «Ольга» сын получил Статусно—Славянское имя «Святослав», вполне прозрачное по этимологии;  и именно , и только с него по летописи идёт эта княжеская статусная традиция имясловия  на «…славов», «….полков», «…миров»??? В целом это радикальное социальное преобразование, подобное «венчанию на царство» Ивана Грозного…Но летописец его совершенно не замечает!?
А значит его и не было.
По установленному факту ДНК—экспертизы отец, дед, щур Святослава были славянами т.е. носили и СЛАВЯНСКИЕ СТАТУСНЫЕ ИМЕНА, которым в единовременье  по ПВЛ родственно только имя РОГ—ВОЛОДА Полоцкого, исходная  ветвь на исторического ВСЕ—ВОЛОДА  Большое Гнездо!...Отнюдь не Рэрики Датские, Сине-хусы и Труворинги .
Статусность ещё более подчёркнута Мужским Родом Имени , в то время, как до 12 века даже русская боярская некняжеская знать имела  имясловие  Женского Рода: Добрыни, Ходоты , Вышаты , Путяты – это сразу настораживает в отношении «новгородских НеКнязей» Гостомысла и Вадима/Водима(сравните Заводила в ж.р.)
Данные ДНК—генеалогии ставят эти филологические поветрия на твёрдую основу факта. В пуристских текстах университетских курсов 1940—50 гг. генеалогия древнерусской великокняжеской династии ,по несуразице особенно в датировке «варяжских известий» ПВЛ, открывалась Игорем Старым по совпадающим известиям византийских источников, следуя которым публикаторы прикрывали  глаза на кричащие несоответствия летописных сообщений и об Игоревых годах, особенно в дате рождения  – материалы профессора Клёсова заколебали и Игоря—Ингвара, как отца Святослава…
                ______________________
Значительно проблематичней выглядит привязка наличного исторического и по преимуществу археологического  , но особенно лингвистического материала к основной посылке А.А.Клёсова о тождестве протославян и протоиндоевропейцев; тем более провести рекомбинацию первых над вторыми в генеалогии. Выдвигая особую «арийскую» стадию протославянских языков, в отношении которой они прямое следование, а все прочие ответвления, он связывает этот лингвистический объект с биологическим фактом выделения гаплогруппы R1a из следования R->R1->… где—то в регионе Алтая/Центральная Азия ок. 20 тыс.лет назад по пересчёту маркеров ДНК. Всё дальнейшее языковое богатство этносов сводится к факту дрейфа гаплогруппы R1a по Ойкумене, которому в связи с этим приписывается и генный, и лингвистический , и арийско—протославянский характер; и по наличию её в антропологическом материале от Ирландии до Китая , от Нордкапа до 4 порога Нила делается вывод…Дальше начинается полемика и контр—полемика зачастую на уровне заушательства, против чего справедливо возмущается автор. Но отметим,  именно недопустимой грубостью с материалом истории и лингвистики она  была вызвана и спровоцирована, объективно и субъективно.
Привязывая генетический маркер R1a к лингвистическому объекту А.А.Клёсов должен был необходимо озаботиться хотя бы о приблизительным совпадением по времени соединяемых процессов – между тем временная разница оформления генного маркера и протоиндоевропейской (арийской у автора) языковой общности прямо-таки зашкаливает : 20 тыс. лет и 8-7 тыс. лет по данным глоттогенеза.
Наличный материал лингвистики и предъявляемые новые факты ДНК—генеалогии прямо-таки подталкивают соединить их на уровне НОСТРАТИЧЕСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ, оформление которой произошло между 26 тысячелетием , заселением австралийцами Южного Континента, в языках которых она не прослеживается –  и  12 тысячелетием , заселением палеоазиатами Континента Обеих Америк, в языке которых она уже налицо. Кроме прочего это сняло бы в первом приближении и вопрос, а каким языком была осчастливлена возникшая почти одновременно и в том же районе гаплогруппа R1b, носителями которой являются все народы Центральной и Западной Европы?
 Но в полное разрушение концепции автора, реликты ностратической языковой общности по материалам Иллыч—Свитыча представлены относительно равномерно в основных современных языковых семьях, и говорить о каком-то следовании в них, кроме нисхождения от ностратической общности не приходится. Поэтому автор одним странно уничижительным предложением исключил её из рассмотрения  вообще…И вынужден был создать странный конструкт: гаплогруппа R1a оформилась 20 тыс. лет назад на Алтае, а языком обзавелась 8 тыс. лет назад на Балканах –а и тем уже всех просветила…А R1b ? Она настолько путает построения автора, что он готов признать её носителей басками…
Здесь открывается широчайшее поле гуманитариям проучить естественника на своём поле – отставим это.
Вхождение метода извне в предметную область произойдёт, когда за него возьмётся специалист данной предметной области ,повернувший новое средство под свои задачи—этого пока не произошло. Но уже сейчас публикации А.А.Клёсова привносят  вниманию историка новые, вне  компетенций публикатора—специалиста  недоступные тому факты, например наличие 2-х волн заселения Европейского континента предками современного европеоидного населения, носителей гаплогрупп R1а и R1b около 3 и 2 тыс. д.н.э.; значительное наличие носителей гаплогруппы R1а в кастово-наследственных кругах  индийского, еврейского ,  арабского священнического сословия.
Уже в первом приближении она начинает колебать устоявшиеся индикаторы исторических теорий, и ,например ,проводимая автором на естественно—научном  материале идея «малой протославянской прародины» на северо—западе  Балкан во 3—2-го тыс. д.н.э. завязывают вместе теорию лингвиста О.Н.Трубачёва о дунайской прародине славянских языков в обоих их основных диалектных различиях западном и восточном, и воззрения историка Б.А.Рыбакова 1930—1980 гг. о протославянском характере культуры Триполье—Кукутень, которые  сейчас переписывают на Гимбуртас.
В целом книга А.А.Клёсова является нужной, полезной ,интересной – а по прочтению её до конца неприятное впечатление от раздражённого тона первых глав автора в адрес филологов и историков рассеивается, уступая место прикидкам нового инструмента к собственным заботам. Рецензент для себя такие приложения нашёл.
============
Клёсов А.А. Происхождение славян.ДНК-генеалогия против «норманнской теории».М.,Алгоритм,2013 г.