Увидеть свет

Книга Нины Ивановны Васильевой «Русская Хазария» стоит особняком в её творчестве. Издана она была ещё в 2001 году, а сейчас её можно прочитать на сайте http://www.kladina.narod.ru/vasilyeva2/vasilyeva2.htm

Выводы, содержащиеся в этой работе, освещают ярким светом истоки событий, происходящих сегодня. Новороссия, Донецк, Луганск. В статье я в основном привожу цитаты из этой работы, изредка дополняя своими комментариями.

 
С самого начала автор высказывает совершенно ясное утверждение, что «…история Хазарии есть подлинный ключ к истории России, отнюдь не сводящейся к усеченной истории "Киевской Руси"».

Это смелое заявление далее по тексту подтверждается ссылками на многочисленные работы средневековых византийских и арабских историков.

Говоря о составе населения Хазарии, Н.И.Васильева пишет: «Вопрос, однако, заключается в том, кем были её подданные, "простые хазары". Ещё совсем недавно, во времена, когда изучение истории Хазарии находилось под негласным запретом, их объявляли "тоже тюрками". Однако первые же попытки беспристрастного исследования показали, что о тюркском населении Хазарии не может быть и речи...

Л.Н.Гумилев, много сделавший для восстановления реальной истории этой загадочной страны, затонувшей, подобно Атлантиде, в реке времени, склонялся к мнению, что собственно "хазары" были автохтонным народом северо-восточного Кавказа, вступившим в "симбиоз" с Тюркской империей и наследовавшим власть после её распада.

Но никаких особых "северокавказских" черт в культуре Хазарии на самом деле нет, да и в среде народов Кавказа никаких воспоминаний об этом государстве не сохранилось (как не сохранилось и самого народа, именуемого "хазарами"). Предположение, что какой-либо из малых горных народов Кавказа (вообще очень привязанных к своей специфической природной среде) мог распространить свою власть на огромную территорию Восточноевропейской равнины, есть настоящий абсурд».

Важный вывод сделала Нина Ивановна  и о том, что «В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ РАВНИНЫ СЛОЖИЛОСЬ НЕ ОДНО, А ДВА РУССКИХ ГОСУДАРСТВА. Одно - с центрами в Новгороде и в Киеве, основанное вендами-варягами с южнобалтийского Поморья и входившее в политическую систему "славянской Германии"; второе - с центром в низовьях Волги и правящей династией тюркского происхождения».

На важную роль второго центра  в формировании общерусской государственности может указывать обилие слов с корнем «КАЗ» в той части лексики русского языка, которая относится в основном к области управления. Например, приказ, указ, наказ, рассказ, заказ, сказка (ревизские сказки), доказать, показ, казна, казённый, казначей, казнь, казаться.

Можно, конечно, говорить о том, что эти термины были привнесены в русский язык в период монголо-татарского ига, но корень «КАЗ», несомненно, родом с Кавказа и близлежащих территорий. Казбек, Кавказ, казак, казан, Казань. 

Доказывая, что «...линия укреплений Салтово-маяцкой культуры, проходившая южнее городов Воронеж – Старый Оскол – Белгород – Харьков, на западе доходя до Днепропетровска и Кривого Рога, принадлежала аланам, и что эти южные, донские аланы и назывались в раннесредневековых источниках руссами», Н.И.Васильева делает вывод о том, что,

во-первых, «…в 7-9 вв. в Центральной и Восточной Европе существовало два крупных военных блока: 1) вендская (славянская) Германия + зависимые от нее славянские народы северной России и Украины + Арабский Халифат с одной стороны; 2) русская Хазария + Византия с другой.

ГРАНИЦА МЕЖДУ ЭТИМИ ВРАЖДЕБНЫМИ БЛОКАМИ ПРОХОДИЛА ЧЕРЕЗ САМОЕ СЕРДЦЕ РОССИИ, ПО ДОНУ - "РУССКОЙ РЕКЕ"»;

во-вторых, «…что арабские источники, повествующие о походах русского флота на южный берег Каспия, имеют в виду РУСОВ-АЛАНОВ (кубанских и приазовских), тогда как греческие источники, повествующие о походах русского флота на Константинополь, говорят о РУСАХ-ВАРЯГАХ», и что «…потомки скифов – сарматы-аланы – населяли русские степи как по правую, так и по левую сторону от Дона»;

и, в-третьих, что «…ВОЙНЫ КИЕВА С ХАЗАРИЕЙ БЫЛИ ГРАЖДАНСКИМИ ВОЙНАМИ. И с той, и с другой стороны сражались русские.

Как ни трагично, но это в самом деле было так... Империя Великой Скифии раскололась в самом своем центре, и бывшая столица ее превратилась в область максимального противостояния.

Как это случилось?

Первоначально (в 7-8вв.) вся Донская область, видимо, входила в состав Хазарии, границы которой доходили до Днепра. Салтово-маяцкие крепости возникли во второй половине 8в.; поскольку они изначально строились для обороны на восточном направлении, надо полагать, что именно в это время весь Донской регион "отпал" от Каганата и стал ему непримиримо враждебен».

Сходную ситуацию мы имеем и сегодня.

Рассматривая версии разных историков о сути монголо-татарского ига, Нина Ивановна  пишет: «То, что "традиционное" изложение татаро-монгольского нашествия есть просто наглая, нестерпимая ложь, стало ясно уже всем. Вопрос заключается в восстановлении подлинной информации, а это уже несколько сложнее.

С точки зрения "евразийцев" татаро-монголы были... дружественны Руси и находились с нею в состоянии идиллического "симбиоза". Не говоря уже о том, что мнимое "дружелюбие" татаро-монголов по отношению к Руси не совместимо с тем, что известно из источников (как наших, так и иностранных, в один голос утверждающих о чудовищных последствиях погрома 1237-1240 гг.), что она не подтверждается и данными археологии (свидетельствующих о глобальной катастрофе, постигшей русскую цивилизацию в 13-м столетии), что "живая память" народа запечатлела татаро-монголов в образе злейшего врага, сама по себе идея "симбиоза" двух совершенно разных - по происхождению, расе, культуре, религии - народов в пределах одного и того же "жизненного пространства" представляет собой полный абсурд».

«Интерпретация татаро-монгольского "ига", предложенная сторонниками так называемой "новой хронологии" (А.Т.Фоменко и др.), пошла еще дальше и решительнее по пути, проложенному евразийцами. С точки зрения этой концепции никаких "татаро-монголов" вообще не было; под этим называнием в средневековых источниках описано просто-напросто... российское государство!

В то же время сторонники "новой хронологии" приводят достаточно убедительный подбор фактических сведений, позволяющих с полной уверенностью утверждать, что "Великая Татария" позднего средневековья в самом деле в основном была заселена русскими. Россия как "страна", как геополитическая реальность существовала всегда, причем в границах "евразийского" пространства, - вот основной позитивный вывод этой теории».

Только не Татария, а ТарТария – так правильно. Татария – искаженное и усёченное название Великой ТарТарии, то есть Цар-Царии – Царства Царств, ТЕРритория, подвластная  Царю Царей. Этот же смысл и у термина Хакан – КаГан – ХанХан - Хан Ханов. Видимо, в Великой Тартарии в обиходе были и русский, и тюркский языки.

Далее. «Множество сохранившихся сведений, в том числе и из тех источников, которым удалось избежать тотальной "чистки" 18-го века, позволяет сделать заключение о реальности татаро-монгольской агрессии против России. Вот только характер этой войны, её события в этих альтернативных источниках предстают совершенно иными, чем в "традиционной" версии»...

«Нет сомнения, что первоначально татаро-монгольской агрессии подверглась не северная Русь, защищенная лесами, а южная, волго-донская, степная Русь - алано-половецкое "поле". Здесь велись ожесточенные боевые действия начиная с весны и до декабря 1237 г.; только в конце этого года татаро-монголам удалось добиться перевеса и совершить рейд на северо-восток, описанный в летописях местного происхождения. После краткосрочного усмирения верхнего Поволжья (декабрь 1237 - апрель 1238 г.) основные боевые действия опять были перенесены на юг, в направлении за Дон, на Чернигов и Киев, и здесь война продолжалась еще два с половиной года - вплоть до падения Киева осенью 1240 г.!

Однако отдельные укрепленные пункты, находившиеся на периферии, ясы-аланы удерживали в течении ещё чуть ли не 40 лет. Плано Карпини писал, что монголы 12 раз (!) осаждали одну стойкую аланскую крепость. Очевидно, он имел в виду Дедяков на левом берегу Терека, который пал лишь в 1277 г., и то благодаря предательству суздальских князей (Андрея Городецкого и Глеба Ростовского), приведших под его стены свою рать.

Нас хотят уверить, что героическая оборона Дедякова к истории России не имеет никакого отношения. Что, дескать, эта крепость (с русским названием!) принадлежала ясам в смысле осетинам. Но ясы-аланы, жившие на Дону, Кубани и Тереке, были вовсе не осетинами, а русскими. И тем более гнусно выглядит поведение татарского приспешника Андрея Городецкого, чье войско сначала помогло добить последнюю свободную русскую крепость на Кавказе, а затем - совместно с татарами - разорило и собственную, суздальско-нижегородскую землю...

Насколько же чудовищной выглядит "карамзинская" версия татаро-монгольского нашествия, полностью игнорирующая многолетнюю войну на юге, сводящая все "иго" к зимнему походу на Суздаль и всячески восхваляющая суздальскую династию! На самом деле реальное сопротивление захватчикам оказала именно степная, южная, "великоскифская" Россия, тогда как её северовосточная периферия сдалась почти без боя и впала с татаро-монголами в неравноправный "симбиоз".

Южная Россия понесла в этой борьбе страшные жертвы. Из княжеств "Киевской Руси" в первую очередь пострадали Рязанское, Черниговско-Северское и Киевское, то есть земли вятичей, полян и северян, наиболее тесно связанных с Великой Скифией. Подлинные размеры катастрофы можно представить по данным археологии. Особенно впечатляет картина тотального разгрома 1240 года, открывшаяся после раскопок в Киеве: следы огромного пожара, братские могилы на каждом шагу. Многие города - подобно Вщижу, удельному центру земли вятичей - погибли полностью и не были потом восстановлены. В тех городах, что уцелели, каменное строительство прекратилось чуть ли не на столетие. Не лучше обстояло дело и с сельскими поселениями, в которых, как известно, проживала тогда большая часть населения. Археологические раскопки показали, что из 157-ми исследованных поселений начала 13 в. к концу этого же столетия 111 прекратили существование, и только 46 сохранились, хотя и в запустевшем виде.

В юго-восточных княжествах Киевской Руси, судя по сокращению поселений, численность населения во второй половине 13 в. сократилась на 90%, то есть в живых остался один человек из десяти. В других областях сокращение населения было немного меньшим - "всего" на 30-40%».

«Жертвами нашествия во всем этом огромном регионе прежде всего были русские, составлявшие большинство его жителей. По свидетельству того же Плано Карпини, ТАТАРЫ ИСТРЕБИЛИ ВЕЛИКОЕ ЧИСЛО РУССКИХ, ОБИТАВШИХ В ПОЛОВЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ. Это недвусмысленное свидетельство надежного источника издавна приводило в замешательство сторонников "усечения" русской истории. Как так? Выходит, что "Половецкое поле" было заселено многочисленными русскими!...

Еще Н.М.Карамзин, один из разработчиков фальсифицированной версии "Истории государства Российского", предложил такое "правдоподобное" объяснение: считать русских Половецкого поля... бродниками , то есть, проще говоря, разбойниками, бежавшими из родной земли к половецким "дикарям"! (Кажется, именно этот "сентиментальный путешественник" является автором пресловутой теории, выводящей происхождение южной, казачьей России от неких "разбойников", криминальных, так сказать, элементов, наскучивших "правильной" крепостной жизнью в лесах Нечерноземья...)».

Далее автор раскрывает страшные последствия поражения, то, что «… огромные материальные и человеческие потери России не были единственным последствием поражения; наиболее тяжелым его результатом стало фактическое обращение основной части населения в рабство - в самом прямом смысле слова. Именно захват пленных, как и просто грабеж, был основной целью "татаро-монгольских" походов; рабов они использовали как для себя (центр монгольской империи на севере Китая был средоточием рабства, развившегося там в чудовищных масштабах), так и "на продажу"; русских рабов охотно покупали в Западной Европе».

Рабовладельческий строй - вот что принесли в Россию татаро-монголы. Какой обычно и устанавливается только после завоевания, после утраты национальной элиты. Это может случиться в любое время, хоть две тысячи, хоть двести лет назад, хоть сейчас - стоит только на миг утратить мужество. Нет, не было никогда на Руси "симбиоза" с татаро-монголами. Как не было никогда "великой Русско-татарской империи". Иначе не торговали бы белыми рабами по всей "цивилизованной" Западной Европе, делавшей на этом "бизнесе" свое первоначальное накопление капитала, и не стало бы слово "славянин" (slave, esclavo и т.д.) во всех европейских языках означать: раб».

«"Великая Татария" (тут именно Татария как Монголо-Татария), созданная Чингисханом, была чем угодно, но вовсе не "евразийской державой". Напротив, именно в 13 в. наметился резкий раскол континента на враждебные друг другу Запад и Восток, Европу и Азию. В самом деле, чисто "азиатская" татаро-монгольская цивилизация захватила всю Великую Степь, и в то же самое время в Центральную Европу вторглась "средиземноморская" по происхождению католическая цивилизация. Единство было нарушено, славянские и степные арийские - "скифские" - народы жестоко угнетены. И та, и другая экспансия была мощным движением сжатия, направленным из периферии к центру. Настоящая "Евразия" в это время сократилась до своего естественного географического "минимума", района Среднерусской возвышенности, откуда впоследствии и была восстановлена великая Империя...
Во времена господства "татаро-монголов" большая часть многочисленных арийских народов Степи, потомков скифов и аланов, конечно, никуда не исчезла, но под сильным натиском со стороны Азии утратила на время свои культурные особенности. Большинство подданных Орды составляли прежние "степняки", аланы, то есть, по сути, русские... Но эти "русские ордынцы" были лишены своих этнополитических структур. Татарская Орда представляла собой государство, элита которого (в самом деле монгольская по происхождению) была глубоко враждебна своим подданным. Говоря терминологией Л.Гумилева, это была типичная "химера", паразитическое образование на теле живых народов».

При внимательном рассмотрении сути татаро-монгольских завоевателей Н.И. Васильева делает вывод: «Следует обратить внимание также на то, что "татаро-монголы" изначально не были нормальным, "живым" этносом. Их элиту первоначально составили обыкновенные уголовники, преступники тогдашнего монгольского общества, выбившиеся за рамки родовой общины. В сущности, Чингисхан был главарем обыкновенной банды, сумевшей навязать власть всему народу... Уголовник у власти - это всегда и везде нехорошо. Чингисхановы "татаро-монголы" прежде всего разрушили все, что было культурного, на своей исторической родине, то есть в Центральной Азии, а затем обратились и к соседям. Само название "татаро-монголы" - вовсе не название народа (настоящие татары и монголы чуть ли не в полном составе стали жертвой молодчиков Чингисхана), а просто кличка, точно отражающая случайный, энтропийный характер этой псевдоцивилизации-паразита».

Сложно не увидеть грозных параллелей между событиями и их персонажами прошлого времени и сегодняшних дней. События на нынешней Украине вынесли наверх мутную волну таких совершенно нечеловеческих существ, что их впору сравнивать с молодчиками Чингисхана. Запредельная дикость, животная злоба, ненависть к русским, стоящим неизмеримо выше этой своры в морально-нравственном и умственном отношении, присущи нынешним «детям Майдана» в той же мере, как и их предшественникам из 13 века.

«Следует признать, что никакого "татарского этноса" в русских степях никогда не было. Была паразитическая элита, глубоко чуждая своим подданным и по этическим, и по расовым признакам, навязавшая свою власть путем чудовищного террора и преступной подлости. К сожалению, легче разрушать, чем создавать.

Консолидированная энергия зла, порвавшего со всеми нравственными преградами, обладает страшной силой. Но беснующееся зло пожирает в конце концов и само себя. Таким образом кончилась история всех паразитических образований, подобных древней Ассирии или "великой империи Чингисхана": зарвавшиеся "победители" перегрызли друг другу глотки, так что от награбленных со всего света сокровищ Ниневии и Каракорума не осталось и следа...»

«... Если представить, что и в позднем средневековье, как и прежде, вся внутренняя континентальная Евразия, "Великая Татария" от Днепра и Дона до Сибири была заселена русскими, прямыми потомками скифов-сарматов, то уже не кажется странным, что в глазах Западной Европы (по инерции - чуть ли не до 19-го века) понятия "Россия" и "Татария" значили одно и то же.

Длительное время Россия на европейских картах обозначалась как Великая Татария, русских людей называли белыми татарами (в отличие от "настоящих"). Казаков, то есть жителей степных регионов, назвали "татарами" ещё в 18 в. Само слово "казак" некогда означало рядового члена Орды, так сказать, "татарского простолюдина". И вовсе нет в этом ничего удивительного: рядовые члены "Орды" и в самом деле были предками русских казаков, но по происхождению - вовсе не тюрками-татарами, а русами-аланами...

Следует отметить, что наша подлинно национальная историческая традиция, не искажённая вмешательством извне, прямо возводила происхождение нашего народа к аланам-сарматам. О том, что русские произошли от сарматов-роксаланов - с одной стороны, и от вендов - с другой, прямо сказано в поздних летописях, в "Истории" В.Н.Татищева, у М.Н.Ломоносова. С другой стороны, все подлинные источники и опиравшиеся на них историки описывают татар как народ, враждебный русским, а нашествие 13в. - как подлинное национальное бедствие.

Так, в книге московского стольника А.И.Лызлова "Скифийская история" (написанной в 1692г., еще до появления фальсифицированной версии прошлого) сказано буквально следующее: "От тех татар монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли"... Ясно сказано: МЫ, РУССКИЕ, САВРОМАТЫ!
 
События 13-16 вв. в интерпретации подлинной русской национальной историографии оказываются вовсе не войной "леса и степи" и не "симбиозом с татаро-монголами", как нам пытались представить, но борьбой арийских народов Евразии, русских-скифов-сарматов с народами тюрко-монгольскими.

Победа в конце концов осталась за коренными жителями евразийских просторов, сумевших к 16-му столетию восстановить великую Империю, так что преемственность скифов-сарматов с современным населением России, несомненно, сохранилась.
Но если большинство подданных татарских "Орд" были русские... то выходит, что ожесточенные войны, которые вела Москва за независимость и объединение страны, были войнами русских против русских! Да, это было именно так. Действительность на самом деле трагична, более трагична, чем ее принято представлять...»

Заканчивают книгу две последние главы, озаглавленные "Евразия и Атлантида" и "Возрождение Империи Евразии". Читаем внимательно:

«Одновременно с возрождением Великой Империи Евразии на планете происходил другой, не менее важный геополитический процесс: становление "атлантической" цивилизации. История "великих географических открытий" 15-16 вв. и последовавшей за ними колониальной экспансии прибрежных стран Западной Европы хорошо известна. В результате миграционных процессов, направленных с северо-восточного берега Атлантического океана на западный, сформировалось современное этнополитическое единство Западной Европы и Америки, которое можно назвать "Новой Атлантидой" (тем более, что ее нынешняя военная организация прямо носит название Северо-Атлантического Альянса).

По отношению к Америке экспансия Западной Европы была, в общем, вполне "законна". "Доколумбовы" народы Америки представляли собой ни что иное, как реликт настоящей, древней Атлантиды, давно погибшей цивилизации; великая морская миграция 15-19 вв. с востока на запад восстановила ее на новом уровне».

«"Новая Атлантида" распространила свое влияние не только на Атлантический, но и на Индийский и Тихий океаны, создав своего рода "Океаническую" империю. Как и все империи морского типа, она имела (и имеет) ярко выраженные негативные черты; в сущности, Атлантида - это цивилизация пиратов, и корабль под знаменем "веселого Роджера" - ее наиболее яркое воплощение. Если евразийские сухопутные империи всегда представляли собой иерархические системные образования, вынужденные так или иначе искать защиты от энтропии, то морские империи всегда относились к своим разрозненным провинциям, отдаленным океанскими просторами, как к внешнему объекту потребления, но не как к части себя. По отношению к завоеванным колониям метрополии всегда играли роль антисистемы: их задача сводилась к дезорганизации местных сообществ - для возможно "лучшего" (для своих целей) использования их потенциала. Разумеется, атлантические пираты никогда не смогли бы закрепиться на берегах Азии, если бы континентальные цивилизации были в полном порядке. Однако это было не так: начиная с эпохи "великого переселения народов" системные связи между цивилизациями Континента пришли в расстройство. Падение империи "Великой Скифии", стержневой евразийской структуры, привело к тотальному распаду на локальные, враждебные друг другу сообщества. Окончательный удар евразийскому единству нанесли так называемые "татаро-монголы". Великая война между желтой и белой расами 13-го столетия привела не только к страшным жертвам и разрушениям, но и к полной дезорганизации этнополитической системы Континента, естественным лидером которой всегда являлась Арьяварта - Великая Скифия - Россия.  Именно в тот момент, когда русские утратили контроль над Азией (13-15 вв.), на ее морское побережье немедля устремились атлантические пираты. Враждебная большинству своих подданных татаро-монгольская элита в большинстве случаев оказывала морской экспансии прямую поддержку, начиная с покровительства генуэзско-венецианским работорговцам...»

«"Преимущество" над завоеванными странами и народами у Атлантиды было лишь в производстве средств массового уничтожения, которое она "...дополняла беспринципными способами ведения войны и торговли, резко порвав с рыцарскими традициями прошлого. Чтобы взломать азиатские рынки, на которые никак не могли проникнуть недоброкачественные товары "цивилизованного" Запада, атлантические пираты применили нехитрый прием: начали с торговли рабами и наркотиками"».

«Атлантическая цивилизация за последние 600 лет прошла все этапы так называемого "прогресса" от нормальной социальной иерархии государственно-общинного строя (раннее средневековье) - через приватизацию государственной элитой своих должностей в наследственную собственность (так называемый "феодализм") - к развитию частной собственности индивидуумов, вообще не связанных с общественной иерархией - и, наконец, к объединению этих индивидуумов в "теневые" организации, паразитирующие на живом теле социума. Когда теневые сообщества полностью пожирают государственно-общинную иерархию (в Атлантиде это произошло в конце 19 в., когда национальная аристократия была окончательно лишена власти), возникает антисистема, символом которой является перевернутая пирамида. Устройство этой пирамиды удивительно напоминает государственно-общинную иерархию, в которой, однако, все связи вывернуты наизнанку. Антисистема также порождает многоуровневую структуру этносоциальных объединений типа "каст", но здесь чем выше положение, тем менее обязанностей перед обществом в целом, вплоть до теневой верхушки, образованной по принципу крови из абсолютно чуждых социуму элементов, объявляющих себя "избранным богом народом"». В ходе "первоначального накопления капитала" сами народы Западной Европы стали первыми жертвами антисистемы. Их уделом стала чудовищная нищета, не вообразимая ни в одной из "отсталых" стран Азии. Такое положение - при разрушении общественных структур, способных организовать сопротивление - стимулировало, в свою очередь, колониальную экспансию: лишенные собственности и умиравшие от голода рядовые "атланты" могли, на выбор, стать колонистами в Америке или Австралии, вырезав местных "аборигенов", или превратиться в наемников, обслуживающих интересы гигантского наркокартеля - британской Ост-Индской компании.  Достигнув полноты власти, овладев значительными мировыми ресурсами и настроив систему мировой промышленности в своих интересах, теневое правительство Атлантиды стало хорошо кормить своих наемников и сателлитов; для "привилегированных" атлантических народов настала эпоха "тотального потребления". Но сытость оказала еще более разрушительное воздействие, чем голод...»


«К своим "естественным", обусловленным самой природной средой границам в Центральной Азии, к горам Копетдага, Памира, Тянь-Шаня и Алтая, к реке Амуру Российская империя вышла сравнительно недавно - только в середине 19 в. Насколько своевременным было это движение, видно хотя бы из того, что одновременно по направлению с юга на север из подвластной англичанам Индии на просторы Евразии рвалась вечно враждебная Континенту морская цивилизация Атлантиды...

Немедля после окончания Крымской войны Англия - тогдашний лидер "Атлантиды" - опираясь на свою базу в Индии, развязала войну с Ираном, имея в виду перспективу выхода в Афганистан и Среднюю Азию, где Россия еще не успела закрепиться. Англия(вернее, гигантский наркокартель, Ост-Индская компания) располагала в то время в Южной Азии крупными силами, создав по принципу "антисистемы" так называемую армию сипаев, в которой основную боевую силу составляли местные представители высших каст, а командование находилось в руках наемников Ост-Индской компании.

Однако глобальные планы Атлантиды были сорваны в результате индийского национального восстания 1857-1858 гг. Это восстание, которое организовали и которым руководили последние представители индоарийского государства маратхов, не смогло покончить с британским владычеством в Южной Азии, но зато подорвало его военную мощь, резко ослабив "антисистему" англоиндийской армии. Путь для экспансии Атлантиды через Индию вглубь Азии был на время перекрыт. В последний раз индоарийская элита прикрыла собой свою "историческую родину...»

«Серия жестоких войн между Россией и Германией, сопровождавшаяся не менее кровопролитными социальными революциями (1914-1945 гг.), представляла собой, в сущности, борьбу за "арийское наследство"».

«Восстановление в рамках советской системы многих элементов государственно-общинного строя позволило России добиться выдающихся успехов в экономике. Миграционные процессы, позволившие освоить возвращенные территории Великой Скифии, продолжались еще несколько десятилетий после окончания войны; решающее значение имело заселение русскими степей Казахстана (правильнее: Казак-стана...) и малообжитых территорий Сибири в 1950-1970-е гг. К концу 20-го столетия этнополитическое единство Великой Скифии-Арьяварты было, наконец, восстановлено в полном объеме.

Однако становление национальной российской культурно-политической элиты отстало от этого процесса. В ее среде оставалось слишком много антисистемных элементов, допуск которым наверх был открыт в период революционных разрушений. Кроме того, в силу естественной инерции культурно-идеологическая зависимость от Германии продолжала сохраняться даже многие десятилетия после 1945 г. (что выразилось в теории происхождения славян "от вендов", то есть от древних германцев; в концепции "Киевской Руси" как основы русской государственности и т.д.; наконец, в самом сохранении, хотя и в сильно преобразованном виде, марксизма как государственной идеологии).

Результатом стал кризис, охвативший Россию начиная с 1989 г. Основной причиной современного кризиса является вовсе не слабость или недостаточная эффективность общинной структуры, как нас пытаются уверить апологеты Атлантиды. На самом деле слабость советского государства крылась в недостаточно прочной организации верхушки социальной иерархии, политической элиты, в отсутствии барьера, перекрывающего доступ наверх антисистемным, тем более - иноэтническим элементам. Проще говоря, советскому строю не хватало механизма селекции аристократии.

Только создание такого механизма приведет к возрождению Российской Империи, и оно рано или поздно осуществится, поскольку сама Империя, несмотря на страшное давление враждебных сил, продолжает существовать и стереть ее с карты мира невозможно. И, конечно же, возрождение Империи произойдет только при смене идеологической доминанты, при осознании полной преемственности современной России с древней арийской цивилизацией Евразии.

Долгое время Россия, оторванная от своего многотысячелетнего славного прошлого, от истории Великой Скифии-Арьяварты, блуждала в темноте. Русский богатырь ослеп после того, как татаро-монголы приложили к его синим глазам кривую раскаленную саблю. Прозрение наступило в бою, который в 20-м столетии богатырю пришлось вести не столько с внешними врагами, сколько с самим собой. Это прозрение дорого стоило, но наконец-то появилась возможность увидеть свет».