В строю творцов Самодержави

               
                ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

       СТАЛИН В СТРОЮ ТВОРЦОВ РУССКОГО САМОДЕРЖАВИЯ

       Иоанн Васильевич Грозный писал: «Земля правится Божиим милосердием, и Пречистыя Богородицы милостию и всех святых молитвами и родителей наших благословением и послед и нами, государями своими, а не судьями и воеводами и иже ипаты и стратеги". (Ипаты и стратеги – это правители и военноначальники).
       На первом месте Бог-Творец и Пресвятая Богородица! Милость Пресвятой Богородицы в Воле Творца! Волею Творца и милостью Пресвятой Богородицы был избран на великое дело создания на Русской земле Православного Самодержавия Андрей Боголюбский.
       К сожалению, многие Из-Тори-ки касаются личности Андрея Боголюбского лишь вскользь. Мол, ехал он однажды из киевских земель в Суздальские земли, а на развилке владимирской и суз¬дальской дорог приснилась ему Пресвятая Богородица, в честь чего он и построил там монастырь.
       Но всё было иначе. Князь Андрей, по воле своего отца, Юрия Долгорукого, княжил в Вышгороде, близ Киева.
       Незадолго до того, как он прибыл в город, Константинопольский патриарх, о чём сообщают духовные источники, «по внушению Пресвятой Богородицы послал в Киев князю Юрию Долгорукому великую святыню – икону Божией Матери, написанную ещё евангелистом Лукой. Это было знаком особой милости Божией, и великое благословение для Русской Земли».
       Юрий Долгорукий повелел поместить икону в Вышегородском женском монастыре.
       Вот что рассказал Александр Нечволодов в «Сказаниях о Русской Земле»: «В 1155 году с иконой произошло несколько чудесных явлений: она сама собою выходила из киота, и в первый раз виделась стоящей среди церкви на воздухе; потом, когда её поставили в другом мес¬те, она обратилась лицом в алтарь. Тогда поставили её в алтаре за престолом, но и там она сошла со своего места. Вследствие этого люди в недоумении помышляли, на каком же месте святая икона благоизволит избрать себе пребывание.
       Об этих явлениях, конечно, скоро узнал и Андрей. Как и все добрые древние князья, он был благочестив и набожен искренно, а не лицемерно, уже по той только причине, что много раз в опас¬ностях войны был чудесно сохраняем от погибели. Услышав рассказы о чудотворениях Вышгородской иконы, Андрей разгорелся духом и понял, что сама Заступница христианства как бы указывала ему путь из города. Он поспешил в монастырь и там упал перед святым изображением с усердной молитвой, прося Пречистую быть ему Зас¬тупницей и Помощницей в Суздальской земле. С молебным пением он поднял своими руками чудотворный образ и ночью вышел из Вышгорода со своей княгинею, с боярами и со многими людьми…»
        И вот в путешествии случилось чудо…
        Вспомним размышления Николая Черняева о мистическом характере всего великого на земле, о мистическом характере самого Православного Русского Самодержавия. Так вот, на Рогожских полях у села Богородска на Клязьме близ города Владимира произошло непредвиденное.
        Александр Нечволодов описал это в «Сказаниях о Русской Земле: «При повороте пути к Суздалю, лошади под иконою встали и не пошли дальше. Запряжены были новые, но тоже не пошли вперёд. Тогда Андрей остановился здесь на ночлег, и в полночь, во время усердной молитвы князя, Богоматерь явилась ему со свитком рукописи в руках и завещала не ехать дальше, а поставить Ее святую Икону во Владимире, а на месте явления построить монастырь. С этой поры место это стало называться Боголюбовым. Андрей построил здесь каменную церковь и монастырь, обнеся всё место каменными стенами… Самую же икону он поставил в новопостроенном Владимирском храме и украсил её с таким богатством, которое почиталось дивным для его времени…»
        Факты из биографии Андрея Боголюбского свидетельствует о его Избрании и о том, что не случайно именно он был удостоен Откровения Пресвятой Богородицы, Заступницы Русской Земли. В «Полном Православном Богословском энциклопедическом словаре» делается вывод, что князь Андрей был удостоен этого Избра¬ния Божия не случайно:      
       «Наделённый от природы глубоким умом и способностями, он, кроме того, ещё был храбр, отважен и спра¬ведлив. Также он был религиозен и набожен, но отнюдь не старался проявлять эти чувства, а наоборот, любил предаваться молитве и размышлениям в тайне. Любовь к Родине у него была так сильна, что заботам о ней он посвятил всю свою жизнь. Кроме внешнего благоустройства Руси, ему приписывают устранение многих споров и междоусобиц, которые пагубно отражались на строе жизни».
       Русский мыслитель, теоретик и певец Самодержавия Лев Тихомиров обратил внимание, что «с самого переселения из Вышгорода на север всё поведение Андрея стало не только преднамеренно, но даже как-то демонстративно «самовластительским». Он как будто старается не пропустить ни одного случая показать всем «сословиям», что нет иной власти, кроме его, великого князя. Принципы у него видим во всех действиях, и видно, что ради этого принципа Андрей Богословский готов ставить на карту всё: свою популярность, свою силу, своё спокойствие и выгоды, саму жизнь свою. Только что явившийся в Суздальскую землю и провозглашённый Великим Князем, он самовольно делает столицей Владимир, к общему неудовольст¬вию старших городов, где были так сильны бояре и посадские «ве¬чевые люди». Владимир же был из ничего создан самим Андреем и населён «мизинными», самыми незнатными, маленькими 2сходцами» изо всех мест. Общее неудовольствие бояр, веча и князей не останавливали его. Он выслал вон своих братьев, изгнал недовольных старых бояр, и всё более окружал себя новыми людьми. В 1160 г. он, пользуясь званием старшего князя, предъявил права на Новгород…»
        Вот здесь как раз мы видим яркий пример разделения духовной и светской историй. Даже Лев Тихомиров, которого совершенно справедливо можно назвать певцом Русского Самодержавия, а термин «Русское Самодержавие» без приставки «Православное» безсмысленен, отрицает духовное, а если точнее, мистическое начало в событиях великого прошлого Русской Державы. Вернее, он не отрицает, а просто не замечает его. Для него Явление Пресвятой Богородицы Андрею Боголюбскому 17 июля 1165 года, событие может быть и не рядовое, но особенно ничего не значащее. Он повторяет известные выдумки о заимствовании Самодержавного государственного устройства в Византии. Либо не подозревая, либо не считая нужным задумываться о том, что родилось оно не без воли Бога тайной, по Откровению Пресвятой Богородицы.
       А между тем, Александр Нечволодов сообщил в своем труде то, о чём сказала в Откровении Пресвятая Богородица. И смысл сказанного понятен. Самодержавную структуру, что вполне естест¬венно, легче было создавать в городе, где нет сильных помех, а не там, где бояре и «вечевые люди» были противниками резкого усиления княжеской власти, превращения её в подлинно Верховную власть. Когда Петру I понадобилось сломать то, что было создано «не без воли Бога тайной» Андреем Боголюбским и усовершенство¬вано лучшими Самодержцами России, он перенёс столицу из Москвы в построенный им же самим Санкт-Петербург. И вместо Русского Пра¬вославного Самодержавия ввёл в России абсолютную монархию западного типа, жалкое подобие Верховной власти Помазанника Божьего, даже не подобие, а антипод этой власти.
       Настало время осмыслить, что же такое Православное Самодер¬жавие.
       Составитель серии «Пути Русского Имперского сознания» Михаил Смолин в предисловии к книге Николая Черняева метко и точно заметил:    
       «Государь (имеется в виду Православный Государь – Н.Ш.) ограничен содержанием своего идеала, следование которому полагается царским долгом. Его Самодержавие не есть ни абсолютизм, отрицающий народную волю, ни диктатура, исполняющая сиюминутные требования меньшинства или большин¬ства. Самодержавие подчиняет все народные стремления, интере¬сы одной высшей Правде, Самодержавие выше народовластия – всегда многомятежного, колеблющегося под воздействием разной пропаганды».
       Таким образом, главным Самодержавным принципом являются действия, согласные с Православной Совестью и Православным Са-мосознанием Самодержца. Православный Самодержец стоит выше интересов партий, движений, групп, финансовых картелей. Он в своих действиях зависим лишь от воли Вседержителя. Недаром известна поговорка: «Сердце Царево в руке Божьей».
       Православный Самодержец руководствуется только Православ¬ной совестью и Православным самосознанием. А Православная Совесть и требует от него, чтобы он поступал строго по законам Православ¬ным, то есть по высшим законам – законам, заповеданным Создателем.

       На первый взгляд может показаться, что размышления о Самодержавии не имеют отношения к теме книги. Что общего между «вождём социализма» И.В. Сталиным и Русским Самодержавием?
       Но это только на первый взгляд. Даже самый лютый и коварный враг и Русского народа, и России, и, конечно, И.В.Сталина Гитлер усмотрел эту связь. Напомним заявление, которое мы уже цитировали в начале книги: 
       «Сталин лишь претворяется, будто он герольд большевистской революции. На самом деле он отождествляет себя с Россией и Царями и просто возродил традицию панславизма. Для него большевизм только средство, только маскировка, цель которой обмануть германские и латинские народы».
        Иного выхода у Сталина и не было. Для того, чтобы выстоять в схватке с лютым врагом, нужно было создать лучшую, чем у врага, государственную организацию и создать её незаметно для врага. Такой организацией могло быть только Самодержавие, проверенное временем.
       Ведь, как указывал Николай Черняев, «постоянная опасность извне была одной из причин колоссального развития Русского Само¬державия».
       На протяжении многих веков повторяется с очевидной четкостью, что когда враг путём коварства, подкупа, обмана, политических фокусов добивается ослабления Русской Державы, когда нависает над нею смертельная опасность, Русский Народ собирается с силами и с честью выходит из любых испытаний.
       Обратимся к замечательному труду Н.И. Черняева: «Мистика, идеалы и поэзия Русского Самодержавии». Мыслитель писал: «Московское Самодержавие было созданием Великорусского Государственного гения. Вот почему Великоросское племя и сделалось объединителем всей России и получило такую притягательную силу в Малороссии. Если бы Московские князья не были самодержавными, они никогда не достигли бы того могущества, которое выпало на их долю. И вместе с тем никогда не приобрели бы в глазах малороссов того обаяния, которым пользовались у своих единоплеменников и единоверцев, тяготившихся польским игом».
       Размышляя на эту тему, Николай Черняев ставит вопрос: «Чем же объясняется, что Царская власть в России с каждым годом усиливалась и крепла, несмотря на то, что ей приходилось иметь дело и с такими эпохами, как Смутное время, и с тысячами самых тяжелых испытаний? Тем, что Русское Самодержавие органически развилось в России, тем, что оно пустило глубокие корни в русскую почву и вполне отвечает потребностям Русского на¬рода и государства, как определились они под воздействием географических, этнографических, исторических и культурных условий. Только глубокое невежество и узкое доктринерство могут считать наше самодержавие делом случая или чем-то таким, что может быть изменено или устранено по произволу. Государство, которому постоянно угрожает опасность извне и которому поэтому должно напрягать все силы для того, чтобы иметь возможность всегда отразить неприятеля, не может обойтись без сильной власти: армия и вообще вооруженная оборона страны, прежде всего, нуждаются в единоличном управлении. Вот почему даже те народы, которые сроднились с республиканскими учрежде¬ниями, во время опасности прибегают к диктатуре, как к единствен¬ному средству сосредоточить все свои силы на борьбе с врагом. Там, где внешняя угроза принимает характер хронического недуга, временная диктатура мало-помалу становится явлением постоянным и перерождается в замаскированный или открытый цезаризм, как в переходную ступень к неограниченному Самодержавию...
       Именно военная угроза сплотила Русь, именно военная угроза, со всех сторон ожидаемая, выковала Русское Самодер¬жавие. Именно военная угроза выковала подлинных Русских патриотов, а патриотизм, по словам Петра Евгеньевича Казанского, «есть сознание своей политической принадлежности к определённому государству и своей жизненно общности с ним, сознание своей политической национальности».
       Вдумаемся в последнюю фразу! В России сложилось своё, отличное от других стран понимание политической национальности.
       Говоря: «Я счастлив, предводительствуя русскими», – Кутузов имел в виду и русских офицеров, и русских солдат, и русских партизан, и русских генералов, среди которых были и греки Милорадович и Арнольди, и грузин Багратион, и армянин Мадатов.
       На огромных среднерусских равнинах Россия, как Государство, «поглотило в себе разные народности. В этом смысле можно говорить, что государство есть, пожалуй, тоже народность: и считается своего рода национальностью».
       Но это относится к России и только к России. Только в России и именно в Великокняжеской, затем Царской, Императорской и, наконец, в Социалистической – только в Православной Самодержавной России было необыкновенное единение народов.
       Р.Д. Катков писал:
       «Для великих подвигов нужна и великая власть. А подвиг управления Российской Империей, при разнородности её состава и при отсутствии внутренней дисциплины в народных массах, как и в так называемом образованном обществе, действительно великий».
       Но этот великий подвиг был возможен только при одном условии, на которое указал П.Н. Семенов: «Haша Самодержавная власть есть единственная неподкупная власть в мире, стоящая вне всякого зла, пристрастия партий».
        Эта власть не давала тёмным силам Запада сломить Россию, потому что, если даже и удавалось найти продажных чиновников, если удавалось организовать заговоры предателей, то оставался один человек – Самодержец, который был твёрд и неподкупен, человек, которому мог верить каждый в государстве.
       Вера в Государя-батюшку действительно жила в каждом русском и она вовсе не достойна насмешек, которым её подвергали коварные убийцы этой веры.
       Но почему же всё-таки столь ненавистна Россия тёмным силам Запада? Да потому, что она на протяжении всей истории была пре¬пятствием для исполнения самых чёрных замыслов по завоеванию мира этими самыми тёмными силами и препятствовала установлению «нового порядка», так называемого «царства свободы, равенства и братства» для горстки богатых безбожников и рабства для всех народов, для всех людей труда. Эти замыслы не могли осуществиться, пока развивалась и крепла могучая, Православная Держава, то есть жившая по Высшей Правде Вседержителя! Поэтому острие удара было направлено в первую очередь против Русского Православия, и во вторую очередь против Русского Самодержавия, Православного Самодержавия. «Кому Церковь не мать, тому Бог не отец», – говорили Русские Православные люди.
       Православная Держава должна иметь и свои, особые жизненные принципы, свои особые принципы должна иметь  и Государствен¬ная власть в этой Державе.
       Лев Тихомиров указывал: «В числе важнейших обязанностей монархической власти в отношении самой себя находится памятование царских принципов действия и поведения». Мыслитель вообще очень любил употреблять слово монархия, хотя монархия и Самодержавие не вполне тождественны.
       Михаил Смолин точно подметил: «Монархия – самая красивая полити¬ческая идея, а самое чистое осуществление идеи Монархии было дано Русским Самодержавием».
       Мы уже ответили на вопрос, чем отличается Самодержавие от монархии. Монархия – общий термин. Монархии были разные. Монархия, созданная Наполеоном, несла зло и разрушения, стремилась к захвату власти над другими странами. Армия этой монархии была грабительской, воины бессовестными. В Москве эта армия показала, что состоит из сплошного ворья. И главной причиной было то, что сам монарх – император Наполеон был чело¬веком бессовестным и бесчестным, он легко предавал своих временных союзников, он, по меньшей мере, дважды (один раз в Африке, во второй раз в России) бросал свои армии на произвол судьбы, унося ноги и спасая лично себя.
       «Те правила, которые можно назвать «царскими принципа¬ми», – писал Лев Тихомиров, – конечно, имеют значение и для вся¬кого человека, но их совокупность особенно необходима для но¬сителя Верховной власти».
        «Но главный царский принцип, – указывал он далее, – без сомнения, составляет строжайшее следование долгу. Величайшее зло, которое может происходить от неограниченной власти, это переход её в произвол. В этом случае не имеет боль¬шого значения вопрос о направлении произвола: по доброте ли сердечной он появляется или по жесткости, он одинаково вреден в положении царя. Дело в том, что Царь в правлении не должен иметь личных побуждений. Он есть исполнитель Высшей Воли. Там, где эта Высшая Воля указывает необходимость кары и строгости, Царь должен быть строгим и карать. Он есть лишь ору¬дие справедливости. Для подданных дается закон, правила поведения и Царь, как Верховная власть, должен блюсти за тем, чтобы это было не пустым звуком, а фактом действительности. Он (Царь) сущест¬вует не для того, чтобы делать, как ему нравится, не для того, чтобы быть тираном или потакать распущенности, а для того, чтобы всех вести к исполнению долга. Поэтому он и сам обязан быть носителем долга. Вот величайший царский принцип, при соблюдении которого монарх только и является действительной Верховной властью нравственного начала».
       Добавим, что по такому принципу, изложенному выше, монарх становится Самодержцем, тем более, что вести всех к выполнению долга, исполнению Высших Законов, может только Самодержец, кото¬рый исполнение таких законов, полагает своим царским долгом. А Высшие Законы и есть Законы Прави, и есть Законы Православия. И таким образом Самодержец не полный термин. Полнее и понятнее – Православный Самодержец.
       Поэтому все выдающиеся Государи ставили так высоко следование Православной совести, долгу. Император Николай Павлович, к примеру, для возбуждения страха перед самой мыслью о ниспровержении законного порядка не считал возможным дать никакой поблажки сосланным декабристам. А между тем он по-человечески их жалел. Поэтому он послал  в Сибирь В.А. Жуковского, чтобы тот обеспечил всякие облегчения сосланным, но от имени самого Жуковского, а не от Царя. Государь строжайше приказал, чтобы ни одна душа не знала о том, что эти льготы делаются им самим.
       Император, наделённый неограниченной властью, был надёлен и православной совестью. Он жалел людей, которые ставили целью растерзать всю династию, уничтожить всех её членов, вырезать вплоть до детей. В конечном счете, последователи и союзники де¬кабристов и отравили Николая Павловича.
       Лев Тихомиров пояснил:
        «Таково истинное сознание долга. Царь, будучи добрым, представлял себя строгим и непримиримым, потому что это было нужно, пока преступники ничем не заслу¬жили милосердия. Нужно было, чтобы Царя боялись, и он отдавал себя в жертву упрёкам в жестокости, а всю славу доброты дарил Жуковскому, лишь бы сохранить для Власти необходимый по тому времени грозный престиж».
        Нельзя не заметить, что И.В. Сталин и Иоанн Грозный, вероятно, по тем же соображениям демонстрировали внешнюю суровость и соз¬дали о себе впечатления крайне строгих носителей Верховной Власти. Это помогло их врагам назвать их деспотами, тиранами и прочее. Но никто при их жизни, да и долгое время после ухода их в мир иной не подозревал о высочайших душевных качествах этих Верховных Правителей Державы. Жёсткость и одного и другого были вызваны необходимостью. Иоанн Грозный был первым Русским Царём и по имени и по существу, он явился не только практиком, но и теоретиком Православного Самодержавия, продолжая дело отца и деда. Сталин был Самодержцем не по имени, а по существу, он был теоретиком и практиком создания Православной Империи в новых условиях, его взгляд на эту деятельность, проскальзывал не раз, хотя в основном он действовал по умолчанию.
       В деяниях Сталина  мы видим продолжение политики Русских Самодержавных государей. Россия на протяжении многих веков боролась за свободу славянских народов и стремилась объединить их. Император Павел Первый, к примеру, ради этого даже пошёл на союз с Наполе¬оном против Англии и выделил казачий корпус для поддержки французского экспедиционного корпуса, выдвигавшегося в Индию с единственной целью – выбить оттуда англичан и лишить их одной из самых богатых колоний.
       Известный биограф русских царей Николай Шильдер приводит текст подготовленной Федором Васильевичем Ростопчиным по указанию Императора записки по вопросу сближения с Францией.
       «Суть записки Ростопчина заключается в предложении тесного союза с представителем мятежной, но теперь успокоен¬ной Франции, и связанного с ним раздела Турции, которую он при¬знавал безнадежным больным, которому медики не хотят объявить о грозящей опасности. Центром его плана должен быть Бонапарт. Он увидит, как сказано в мемориале, и найдёт в предполагаемом разделе вернейший способ к уничтожению Великобритании и утверж¬дению при общем мире всех завоеваний, Францией сделанных... России он уделяет «Румынию, Болгарию и Молдавию, а по времени греки и сами пойдут под скипетр Российский». Последняя мысль, по видимому, понравилась Павлу и побудила написать: «А можно и подвесть!»
       В заключении мемориала Ростопчин писал:
       «Если Творец Мира, с древних времён хранящий под покровом своим Царство Российское и славу его, благословит и предприятие сие, тогда Россия и XIX век достойно вознаградятся царствованием Вашего Императорского Величества, соединившего воедино престол Петра  и Константина...»
        Константинопольский проект со времён Екатерины Великой и Потёмкина был на устах Русских Государей. Борьбу же за свободу славян они почитали своим долгом. Но когда это оказалось под силу сделать мирным путем Павлу Первому, Государь погиб от рук злодеев. И возникает вопрос, почему было попущение Божие, почему цели тёмных сил были достигнуты?
       «Судьбы же Божии непостижимы для человека», – наставлял Серафим Вырицкий.
       Разделение летописи на духовную и светскую превращают её в историю светскую, то есть в байки Из Торы.
       Почему пал от рук злодеев Андрей Боголюбский? Ведь он, как отмечено многими летописцами, был в молодости, да и в зрелые годы под покровом Небесных сил. Бывали случаи, когда он один врубался в колонны врага, оставляя за собой целые кори¬доры. Однажды он один достиг неприятельской крепости и вернулся в боевые порядки своей дружины без единой царапины. Врагу оказалось не под силу сразить его, никто из своих не в состоянии был его под¬держать. Конь, несколько раз смертельно раненный, пал замертво только в своем стане.
       Князь резко начал приводить в жизнь идеи Самодержавия. Но княжества еще не были готовы к этому. Лишь позднее ордынское нашест-вие, посланное как наказание свыше, показало необходимость единства, необходимость сильной и твердой власти.
       И Государи – Собиратели Руси немалого достигли в деле укрепления могущества Державы. Русь настолько напугала Запад, что при Иоанне Грозном оттуда хлынуло много такого, что доселе не видела Русская земля. Все нашло отражение в одном слове – ереси. Но если рас¬крывать их – книги не хватит. Это как ныне – западная культура, хлынувшая к нам. Страшное оружие.
       Борьба с этими ересями легла на плечи Иоанна Грозного. Нелегкое было время для Царя и для всей Русской Державы. Военная опасность извне: с запада (ливонцы), с востока (Казань), с юга (Крым). А тут ещё и внутренняя крамола, измена бояр, таких как Адашев, предательство лжесвященников, подобных Сильвестру, бегство и переход на сторону врага князя Курбского. И всему этому противостоял один на один Он – Русский Православный Самодержец, наречённый Грозным вовсе не в унижение, а напротив даже в уважение к его твёрдости и жесткости в борьбе с многочисленными  внутренними и внешними врагами, да и ещё и ересями, проникавшими в Московию подобно тому как теперь проникает к нам циничная и поганая западная идеология.
       В этих условиях необходимо было быть жёстким и грозным. Недаром И.В.Сталин, инструктируя создателей фильма об Иоанне Грозном – режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли Грозного Черкасова обратил на это особое внимание:
       – Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы смутного времени.
       Иоанн Грозный допускал, что иные действия Самодержца могут быть порою не поняты или поняты неверно. Недаром в духовном завещании своим сыновьям Ивану и Федору он прямо указал на это. Завещание было написано в 1572 году.
       «1. Самодержец должен быть готов к управлению в условиях полного одиночества («нет никого утешающих»),  воздаяния со стороны подданных «злом за добро, ненавистью за любовь».
       2. Он должен в совершенстве уметь присваивать (привлекать) людей к себе: «… которые вам прямо служат, жалуйте и любите, от всех берегите, чтоб им притеснения ни от кого не было, тогда они прямее служат; а которые лихи, и вы бы на тех опалы клали не скоро, по рассуждению, не яростью».
       3. Он должен быть обучен всякому делу, в особенности духовному, ратному, судейскому, житейскому всякому обиходу, дипломатии, так как тогда ему «… люди не будут указывать, вы (это он сыновьям) станете людям указывать; а если сами чего не знаете, то вы не сами станете своими государствами владеть, а люди».
       4. Он должен не допускать в государстве междоусобицы (по современному – сепаратизма), как источника всех крамол, в особенности междоусобий в Царском семействе. Иоанн завещал сыновьям любить друг друга, младшему подчиняться воле старшего до крови и до смерти: «… Се заповедаю вам: любите друг друга… старшему брату не прекословь, рати не поднимай и сам собою не обороняйся».  («Православный патриот»  (сборник газетных публикаций), 1999-2003 г.г. М., 2003, с.409-410).
       Память народная сильнее вымыслов историков.   
       Высокопреосвященнейший Иоанн Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский в книге «Самодержавие духа» писал:
       «В отличии от историков, народ верно понял своего Царя и свято чтил его память. Вплоть до самой революции и последовавшего за ней разгрома Православных святынь Кремля к могиле Грозного Царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда».
       Народ почитал Царя и при жизни и после кончины его. Ненавидели же изменники и предатели из знати. Ведь именно с их крамолой, с их  гордыней, с их стремлением к ограничению власти Православного Самодержца и боролся Иоанн Грозный.
       Тоже самое происходит и с памятью Сталина.
       Иоанн Ладожский отмечал: «Приняв на себя по необходимости работу самую неблагодарную, Царь, как хирург, отсекал от тела России гниющие, бесполезные члены. Иоанн не обольщался в ожидаемой оценке современниками (и потомками) своего труда, говоря: «Ждал я, кто бы поскорбел со мною, и не явилось никого;  утешающих я не нашел – заплатили мне злом за  добро, ненавистью – за любовь».
       Второй раз приводим мы изречение Иоанна, теперь уже с полным правом говоря – воистину так!» (Митрополит Иоанн. Самодержавие духа: очерки русского самосознания, Спб., 1995, с.162).
       Своего высшего (на тот момент эволюции), наиболее правильного, я даже не боюсь сказать, праведного развития Русское Самодержавие достигло именно при Государе Иоанне IV Васильевиче Грозном. Но именно при Грозном Царе достигла наивысшего напряжения и борьба против Самодержавной власти Царя, которую постоянно, с самого рождения Самодержавия, вели те, кого не устраивала Праведная власть Помазанника Божьего, кому она мешала чинить безпредел в угнетении народа, в эксплуатации трудящихся, мешала набивать собственные карманы с помощью неправедных деяний. В основе борьбы были все те же сребролюбие – страсть к наживе, тщеславие – желание власти для утоления гордыни, чревоугодие – страсть к сладкой жизни за счёт других. Именно эти три греха назвал самыми мерзкими Серафим Саровский.
       Православные Самодержцы всегда стояли на пути распространения безпредела в эксплуатации, на пути угнетения народных масс.
       Марксизм (мраксизм), уводя от главного и скрывая это главное мраком безтолковой и антихристианской словесной эквилибристики, твердил о теории смены рабовладельческого общества феодальным, феодального – капиталистическим, скрывая, что это по сути лишь различные формы рабства, чем дальше, тем утончённее. А в основе их – вековая борьба между Духом Святым и духом тёмным, между добром и злом. Инструменты же известны: войны с целью захвата новых рабов и закабаление их в путы утончённого рабства, достижение экономической власти и водворение новой формы рабства, уже экономического.
       Против натиска слуг духа тёмного, слуг дьявола и боролись Русские Государи и особенно сильный накал этой борьбы пришёлся на эпоху Иоанна Грозного.
       И.В. Сталин правильно понял суть этой борьбы и поэтому в одном из важнейших документов появились такие строки, записанные им самим:
       «ЦК ВКП(б) устанавливает, что Министерство кинематографии (т.Большаков) за последнее время подготовило… ряд неудачных и ошибочных фильмов.
       Так, во второй серии фильма «Иван Грозный» имеет место искажение в изображении исторических фактов. Прогрессивное войско опричников Ивана Грозного представлено в виде шайки дегенератов наподобие американского Ку-Клус-Клана. Иван же Грозный, человек с сильной волей и характером, вопреки  исторической правде, представлен зрителям слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета…» (Цит. по: В. Жухрай. Сталин. Правда и ложь. Москва, 199 с.254).
       Это, безусловно, написано рукою Сталина, ибо не было в 1946 году другого человека во всем Политбюро, способного мыслить столь глубоко и масштабно.
       Возможно, кого-то из читателей удивит столь непривычная (в силу долговременной пропаганды) оценка и Опричнины, и самого Иоанна Грозного.

       Ещё до создания фильма, инструктируя режиссёра «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна и исполнителя роли Царя Николая Черкасова, Сталин сказал:
       «Царь Иван был великий и мудрый правитель. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в нашу страну не пускал, ограждая страну от иностранного влияния… Петруха открыл ворота в Европу и напустил слишком много иностранцев».  (Цит. по: В. Кобрин. Иван Грозный. М., 1989, с.8).
       Кстати, существует предание, подтверждённое очень многими фактами, что все клеветники и злопыхатели Иоанна Грозного закончили очень плохо – не удалось завершить труды, поскольку разбила тяжёлая болезнь, Карамзину, досталось и другим злопыхателям. Их наказывал Господь за клевету на Государя, который явил собой пример высочайшего благочестия, самоотвержения ради Божьего Дела – укрепления Православного Самодержавия, на Государя, которого за истинную и крепкую Православную веру называли Игуменом Всея Руси. Я специально проследил по документам и биографиям судьбы наиболее злостных хулителей Русского Царя – им не позавидуешь. Клевета – величайший грех.
       «Клевета является выражением недостатка любви христианской или даже обнаруживает ненависть, приравнивающую человека к убийцам и поборникам сатаны».  (Православный Букварь, Том: Е-К" с.1013).
       «Всякий, не делающий правды, не есть от Бога» (1 Ин. 3, 15).
       Что касается фильма о величайшем Русском Государе, важно заметить, что работы по его созданию были начаты по инициативе Сталина, а потому не случаен и особый интерес вождя к картине, которую сумели подготовить кинематографисты. Сталин отметил, что проявленная Иоанном Васильевичем мягкость к пяти боярским семействам привела к смутному времени. А нам известно, что смутное время унесло половину населения России – 7 из 15 миллионов человек. Разве стоили пять семейств изменников Родины семи миллионов Русских людей?
       Приведём разговор Сталина с режиссёром Сергеем Эйзенштейном и исполнителем роли Царя Николаем Черкасовым.
       В составленной Владимиром Суходеевым «Энциклопедии. Сталин» сообщается, что С.М. Эйзенштейн стал лауреатом двух Сталинских премий: в 1941 году – за создание кинофильма «Александр Невский» (1938) и в 1946 году – за первую серию фильма «Иван Грозный». Вторая серия фильма «Иван Грозный» была подвергнута жёсткой и суровой критике в Постановлении ЦК ВКП (б) о кинофильме «Большая жизнь».
       Наряду с указанным фильмом, в Постановлении упоминалась и 2-я серия фильма «Иван Грозный». С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов обратились с письмом в ЦК и вскоре получили приглашение самого Сталина на встречу с ним. 24 февраля 1947 года эта встреча состоялась в присутствии В.М. Молотова и А.А. Жданова. Беседовали в кремлёвском кабинете Сталина. Вот как повествуется об этом в «Энциклопедии. Сталин»:
       «– Я получил ваше письмо, – начал Сталин, – получил его ещё в ноябре, но в силу занятости откладывал встречу. Правда, можно было ответить письменно, но я решил, что будет лучше поговорить лично. Так что же вы думаете делать с картиной?
       Эйзенштейн сказал, что свою ошибку видит в том, что он растянул и искусственно разделил вторую серию фильма ещё надвое. Поэтому основные для всего фильма события – разгром ливонских рыцарей и выход России к морю – не попали во вторую серию. Между её частями возникла диспропорция, оказались подчёркнутыми проходные эпизоды. Эйзенштейн от волнения говорил с трудом, и Черкасов продолжил объяснение. Исправить картину можно, сказал он, но для этого нужно резко сократить заснятый материал и доснять сцены Ливонского похода».
       Эйзенштейн и Черкасов оправдывались в подобной форме, очевидно, потому, что не совсем понимали сути дела. Им казалось, что Сталина интересуют только эпизоды, демонстрирующие разгром Ливонского ордена, что именно ради них и сделан фильм. Они ещё не уяснили, с каким уважением относился Сталин к памяти одного из самых выдающихся Русских Царей. В книге указано, что именно не понравилось Сталину:
       «– У вас неправильно показана Опричнина, – обратился Сталин к режиссёру. – Опричнина – это королевское войско. В отличии от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамёна и уходить с войны, образовалась регулярная армия. У Вас Опричники показаны как ку-клукс-клан. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, а не он сам принимает решения… Царь Иоанн был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика  XIV?), то Иоанн Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Иоанна Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая свою страну от проникновения иностранного влияния. В показе Иоанна Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Пётр I… слишком… раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну… И дальше. Разве двор Александра I был Русским двором? Разве двор Николая I был Русским двором? Нет, это были немецкие дворы».
       Тут нужно заметить, что даже двор величайшего Русского Самодержца Николая Первого и то не был Русским двором, по объективным причинам – он достался таким от предшественника, при котором иностранцы захватили почти все ключевые позиции в стране. Николай Первый боролся с этим, но у него было слишком мало Русских вельмож, на которых он мог опереться. И отравлен Император Николай Павлович был немцем, лейб-медиком Мандтом, который, скорее всего, действовал сообща с приближённым к Государю тайным масоном графом Адлербергом.
       Вернёмся к беседе, описанной в «Энциклопедии. Сталин»:
       «– Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником, – сказал Жданов.
       Молотов добавил:
       – Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчёркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний».
       Как видим, суть дела понимал не только сам Сталин, но и его соратники, которые, также как и он, с почтением относились к памяти Царя. И вовсе не потому, как пытается объяснить историки-истерики, принадлежащие к так называемому ордену русской интеллигенции, что Сталину импонировала жестокость Иоанна Грозного. В Грозном Царе Сталин и его ближайшее окружение видели выдающегося государственника, сумевшего очистить Россию от её лютых врагов, всеми правдами и неправдами проникших в страну в годы малолетства Иоанна Васильевича. Сталин требовал от создателей фильма честности и точности:
       «– Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иоанн Грозный так долго целуется с женой. В те времена этого не допускалось».
       Прервём цитирование, чтобы обратить внимание на 18 серийный фильм, показанный в мае 2009 года по центральному телевидению. Там уже не только поцелуи, там уже содержатся отвратительные, безнравственные сцены. То артист, весьма посредственно изображающий Василия III, со знанием дела, демонстрирует интимные сцены с артисткой, которую зрителям предложено считать молодой и красивой, хотя ни одним из данных качеств Елены Васильевны Глинской она не обладает. Затем та же артистка, в момент, когда делаются попытки изобразить Великого Князя на смертном одре, в порыве страсти требует, что б её раздело нечто, весьма отдалённо напоминающее боярина Овчину. Заметьте, я не использую выражение Великий Князь, Великая Княгиня, ибо то, что было на экране – лишь жалкая и бессовестная пародия на них.
       Беседе в Кремлёвском кабинете высветила многие недостатки фильма.
       «– Вторая серия, – заметил Молотов, – очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать заговоры, но не только это».
       Читая эти строки, поражаешься мудрости, грамотности, хорошему вкусу политиков Сталинской плеяды. К таковым, разумеется, никоем образом нельзя причислять Хрущёва и его шакалью стаю. Хрущёв навредил столько, что ни в фильме ужасов показать, ни пером описать. Достаточно нелепого и преступного решения Крымского вопроса. Хрущёв, ненавистник Царей, возомнил, что имеет право решать сам территориальные вопросы. Но такого права он не имел. Крым он загнал в «украинные земли» России, нелепо названные Украиной, незаконно. Слава Богу, что предательство это ныне победоносно погребено в лету истории.
       Русские Цари, за исключением того, кого мы знаем под именем Александра I, присоединяли к России земли, а не раздавали их. По-троцкистски хорошо у Хрущёва получались только разгром Русской деревни, уничтожение пахотных земель, издевательства над церковью, над Советской Армией и жестокое истребление людей в Новочеркасске и Грозном, где его наймиты, по его личному приказу «рубили всех в капусту». Такой жестокости к трудовому народу допускали из Царей разве что Пётр, да Александр I. Иоанн Грозный жестокости к Русскому Народу не допускал, а уж если и был жесток, то с его врагами. Именно этот вопрос также был поднят во время беседы с создателями фильма в кремлёвском кабинете.
       «– Иоанн Грозный был очень жестоким, – продолжил Сталин. – Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довёл до конца борьбу с феодалами. Если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени… Ему нужно было бы действовать ещё решительнее!»
       С умыслом или без умысла, но С.М. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» опустился до клеветы. Вскоре, уже через год, он ушёл из жизни в 50 лет. Кто-то может сказать случайность, но если проанализировать судьбы тех, кто клеветал на Грозного Царя, так не покажется…
       Иоанна Грозного очень часто обвиняют в убийстве ряда церковных деятелей, в чём он совершенно неповинен и что является клеветой изменника Курбского, перешедшего на сторону Сигизмунда и ходившего походами против Московского государства – Курбского, убивавшего Русских людей, сжигавшего селения, грабившего, истязавшего стариков, женщин, детей. Интересно, что, порою, эти лживые обвинения исходят из уст тех, кто сам бы с большим удовольствием уничтожил и Русскую Православную Церковь, и её служителей, а Россию отдал бы Западным странам в качестве сырьевого придатка, подобно тому, как это хотели сделать предавшие Императора Николая Второго изменники генералы и адмиралы.
       Тонны макулатуры, очерняющей Грозного Русского Царя пылятся на прилавках. Но к большому счастью, теперь уже рядом стоят честные, правдивые замечательные книги добросовестных авторов, которые камня на камне не оставляют от клеветнических обвинений, полных бешеной злобы. В этих книгах аргументировано разоблачаются наветы, и высказывается недоумение, почему историки строят свои опусы на лживых писаниях врагов, но не на документах? Почему они предпочитают верить тем же Поссевино, Штадену, Курбскому, а не летописям, в которых нет, к примеру, ни слова об убийстве Царём своего сына, о причастности его к уходу в мир иной митрополитов Филиппа и Корнелия? Ответ прост. Авторам этих опусов правда не нужна, ибо им платят не за правду, а за чернение России и Русского Народа, за клевету на Святого Благоверного Царя.
       В нынешние времена мы  стали свидетелями откровенной и наглой клеветы Запада на Россию, вставшую на защиту маленькой Южной Осетии. Ни слова правды… Ну а что касается украинского кризиса, тут и говорить нечего. Столь же бессовестно клеветали и на Грозного Царя, и на Павла Первого, и на Николая Первого. Не прекращается информационная война против Святой Руси.
       Разоблачая лжецов, а в том числе и Карамзина, Святитель Иоанн Ладожский указывал ещё на одну причину лжи. Она, по его мнению, в забвении историками Православной веры: «Богоборческие «концепции» научного мировоззрения, исключающие из объектов своего рассмотрения промыслительное попечение Божие о России, ход осмысления Русским Народом своего нравственно-религиозного долга, ответственность человека за результат своего свободного выбора между добром и злом – долгое время, безусловно, преобладали над фактической стороной Русской истории».
       Хочется напомнить, что клевета – дело греховное, богоборческое.
      Святитель Дмитрий Ростовский прямо указывал, что хула на Царя – Помазанника Божьего есть хула на Создателя. Он писал: «Как человек по душе своей есть образ и подобие Божие, так и Христос Господень Помазанник Божий, по своему Царскому сану есть образ и подобие Христа Господа. Христос Господь первенствует на Небесах, в Церкви Торжествующей, Христос же Господень по благости и милости Христа Небесного предводительствует на земле в Церкви Воинствующей».
       Как указал святитель, Православный Царь есть живой образ Господа и предводитель Воинствующей Церкви. Это положение касается только Православного Царя, законодательно закрепляя его священную миссию. Недаром только Православный Государь именуется Помазанником Божиим. Тем более, что греческое «Христос» в переводе на еврейский – Мессия, а на Русский – Помазанник Божий.
       Историк из города Ханты-Мансийска Сергей Козлов пишет:
«Среди актёров бытует легенда: всякий, кто сыграл в отрицательном понимании Грозного, сыграл его как истеричного садиста, заболевает или скоропостижно умирает. Роль считается роковой. Легенда легендой, но факт остаётся фактом. Сергей Эйзенштейн умер от инфаркта во время съёмок третьей серии; Николай Черкасов попал в автокатастрофу, но остался жить; на сцене МХАТа умер во время спектакля прямо в царском облачении Николай Хмелёв; скончался на съёмках фильма «Ермак» игравший Иоанна IV Евгений Евстигнеев; Александра Михайлова увезли со сцены Малого театра… Именно он написал о своих «впечатлениях» после такой встречи с Царём и стал верующим человеком. Примечательно, что русский певец Игорь Тальков отказался сниматься в фильме «Князь Серебряный», когда понял, что из Грозного опять лепят садиста. Фильм доводили без него».
       И далее Сергей Козлов указывает:
       «Прошедший недавно по телеканалу «Россия» фильм «Иоанн Грозный» (о нём очень резко отозвался 12 июня в «ЛР» историк из Иркутска Артём Ермаков) поразил меня в первую очередь усилением привычных штампов. Люди, которые мнят себя элитой нынешнего государства, попытались сделать «невинными ягнятами» боярскую верхушку – элиту того времени. Хотя каждый историк знает о деструктивной роли основной части боярской верхушки. Заговоры и покушения на великих князей ради своих корыстных и узколобых интересов – вот основная деятельность вотчинников. Иван Грозный знал об этом не только из родной истории со времён убитого Андрея Боголюбского, но и из собственного детства, когда родовитые феодалы не только на его глазах резали друг друга, но всячески унижали достоинство Великого Князя. Среди них встречались отмеченные Богом военачальники и государственные деятели. К примеру, воевода Дмитрия Донского – Дмитрий Иванович Волынский-Боброк или Михаил Иванович Воротынский, который разбил орды Девлет-Гирея у села Молодь. Но основная масса была похожа на нынешнюю элиту – хапнуть, дать хапнуть родственникам, отложить внукам, а общенародные, общегосударственные интересы в третью или в четвёртую очередь, если до них вообще очередь доходила».
       Сравнительно недавно ушёл из жизни во время хулительного фильма «Царь» Олег Янковский, который играл, якобы, убиенного Иоанном Грозным Митрополита Филиппа. Между тем, как мы увидим далее, документы свидетельствуют об обратном – митрополит Филипп жестоко умерщвлён именно врагами Государя. Мы ещё остановимся на том воздаянии, которое получили первейшие из клеветников – такие как Карамзин, Репин. И на наших глазах свершается, и будет свершаться справедливое возмездие, ибо Бог поругаем не бывает. Твёрдо, сурово, предостерегающе звучат Его предупреждения: «И ненавидящим воздам!»
       Что же касается Николая Черкасова, то он особенно известен тем, что исполнял знаковые в Отечественной истории роли Александра Невского и Иоанна Грозного. Когда в годы Великой Отечественной войны был учреждён орден Александра Невского, решали, как же изобразить Солнце Земли Русской, ведь доподлинных изображений святого благоверного князя не сохранилось  Интересно. И тогда Сталин поручил воспроизвести на ордене портрет Черкасова.
       Сын актёра впоследствии вспоминал: «Он (Николай Черкасов – Н.Ш.) был абсолютно советским человеком, и ХХ съезд стал для него ударом. Он отказывался обсуждать эту тему и находился в ужасном состоянии».
       Итак, Царь Иоанн Грозный!.. Кто же он – тиран или Игумен всея Руси, как назвал его Святитель Иоанн Ладожский? Какие события предшествовали его появлению на свет, какова обстановка была в России и что сделал он для укрепления могущества страны и для утверждения Православного Самодержавия? На эти и многие другие вопросы мы и попробуем ответить в книге.
       И, конечно, рассмотрим взгляд современных добросовестных честных исследователей той грандиозной эпохи, когда утверждалась Русская Православная Государственность. Историк Александр Елисеев в работе «Опричная эсхатология Грозного Царя» пишет об этом: «Сегодня необходимо восстановить величие русской Традиции в полном её объёме. Нас уже не может устраивать ни ветхий «традиционализм», по сути, пересказывающий идеи прежних консервативных идеологов, ни прозападный «традиционализм», основанный на пересказе европейских мыслителей. Нам нужен истинный традиционализм – национально-радикальный и консервативно-революционный, поднимающий из глубин веков всё ранее неизвестное и формулирующий его суть в категориях религиозной философии. Одним из важнейших моментов подобного интеллектуального штурма должно стать исследование мировоззрения и деятельности Иоанна Грозного – Первого Русского Царя и вселенского базилевса (по соборной грамоте вселенского патриарха Иоасафа и духовенства Восточной Церкви), местночтимого (в Московской епархии) святого и основателя Черного Ордена Опричников».
 
       Возникает вопрос, почему Сталин испытывал такой пиетет именно к Иоанну Грозному, Государю, которого историки, принадлежащие к ордену русской интеллигенции выставили в весьма и весьма отрицательном виде.
       Давайте попробуем разобраться в этом.
       Существует немало фактов, зачастую таинственных, свидетельствующих о том, что Сталин строил свою особую Монархию, а точнее Самодержавие, но не для себя.
       Что же касается возвращения монархического, Самодержавного правления в России, то это предсказывали и Серафим Саровский и Авель-Прорицатель и другие наши святые и преподобные старцы.
       Приведём некоторые пророчества…
       «Игумен Евфимий греческого монастыря Эсфигмен, га фасаде которого написано «Православие или смерть», трижды перекрестил себя иконой Святых Царственных Великомучеников и попросил оставить икону на Литургию. Затем он вознёс руки вверх и радостно произнёс: «Этому ли молимся и ожидаем: Русские освободят Константинополь. Да будет Православие» (Житие Святых Царственных Мучеников, М., 1999, с. 77).
       Схимонах Анатолий, грек из кельи в Кавсокаливии (более сорока лет на Святом Афоне):
       «Пала Россия, пало и Православие… Если будет Царь в России, все очень испугаются. И Америка убежит от неё… Они убивали их оружием – от него ж и погибнут».
       И, бережно держа Чудотворную икону в руках, старец смиренно сказал: «Будет Царь в России!..» (Указ. соч., с. 79).
       Духовник греческого Иверского монастыря иеромонах Максим, проживший 70 лет на Святом Афоне, из которых пятьдесят служил Божественную литургию у самой иконы Иверской Божией Матери, на вопрос: «Будет Царь в России?», – уверенно ответил: «Да!». (Там же).
       Под всеми этими пророчествами указана дата – 30 ноября 1998 года.
       В самый канун революции, когда Самодержавная власть доживала последние месяцы, а может быть и дни, Оптинский старец Анатолий (Потапов) произнёс пророческие слова:
        «Явлено будет великое чудо Божие… И все щепки и обломки волею Божией и силой Его соберутся и соединятся, и воссоздастся корабль Россия в своей красе, и пойдёт своим путём, Богом предназначенным». (Там же).
      
       Ещё раз напомним строки из Завещания И.В. Сталина:
       «От единовластия нам никуда не уйти. Но диктатора должен сменить Самодержец. Когда придёт время».
       Ну и строки из «Приложения к «Завещанию»:
       «О задачах Русского Ордена.
       Главная и определяющая задача – это объединение всех сил на борьбу за Великую Русь…
       – Пропаганда патриотизма, русской национальной идеи, правды истории, защиты Православия.
       – Подготовка условий для восстановления Российской Империи и Самодержавия (…).
       – Главенствующая роль Русского Народа…
       – Выдвижение из среды Русского Ордена «своего» Царя – когда придёт время…»
       А теперь вспомним слова Сталина о том, что «…социализм возможен и при английской монархии.., даже при английском короле возможен социализм…»
       Звучит неожиданно и непривычно. Нас ведь долгое время пытались убедить в том, что Цари, Императоры занимались лишь тем, что нежились в роскоши и лишь иногда садились на трон, чтобы, ради развлечения, нещадно эксплуатировать народные массы.
       Но почему же Сталин – руководитель советского, социалистического государства, который, казалось бы, «по долгу службы» обязан ненавидеть царизм, относился с большим уважением к Русскому Самодержавию и в конце своей жизни признался:
       «Я всегда преклонялся перед гением и величием Русских Царей!»
       Для того, чтобы понять это, надо поискать в Русской Истории своеобразный эталон Самодержавной власти, определить, кто из Русских Самодержцев был ближе всех к идеалу Самодержавия Российского.
       Если взвесить все «за» и «против», если мерить не огульно традиционными мерками, а вдуматься во все значимые факты, отбросив шелуху клеветы, то таким Самодержцем на Руси был Иоанн Васильевич Грозный.
       Другие были, кто ближе, кто дальше от этого своеобразного эталона, но никому не удавалось соединить в себе с такой полнотой все качества Православного Самодержца, возвышающие его над любыми другими монархами в истории.
       Так что же это за качества и как воплощал их в себе Иоанн Грозный, каким было при нём Русское Самодержавие?
        Митрополит Иоанн Ладожский в книге «Самодержавие духа» отмечал:
        «Вряд ли можно до конца понять течение русской истории, не разгадав личности Грозного Царя. Историки давно сошлись на том, что он был самым даровитым и образованным человеком своего времени. «Муж чудного разумения, в науке книжного почитания доволен и многоречив», – характеризовал Иоанна Грозного один из современников. «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна… есть ума загадка», – сетовал Карамзин, готовый «усомниться в истине самых достоверных о нём известий»… Ключевский писал о Царе: «От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский московский ум».
       Добавим к тому, что не все иностранцы чернили Иоанна Грозного. Встречали среди них и честные люди, оставившие объективные отзывы.
        Так, англичанин Горсей писал, что «Великий Князь всея Руси Иоанн Васильевич был красив собою, одарён большим умом, блестящими дарованиями, привлекательностью, Одним словом был создан для управления таким огромным Государством».
       Князь Катырёв-Ростовский отметил, что Иоанн Грозный «муж чудного разумения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело, к ополчению дерзостен и за своё Отечество стоятель… Царь Иоанн многая благая сотвори, воинство велми любяше и требующая им от сокровища своего неоскудно подаваше».
       Александр Нечволодов писал: «По мнению англичанина Дженкинсона, высказанному в 1557 году, ни один христианский властитель не был одновременно и так страшен своим подданным и так любим ими, как Иоанн… В том же духе высказывался про Иоанна и венецианский посол Фоскарини, хваля его твёрдое правосудие, основанное на простых и мудрых законах, приветливость, разнообразие познаний и отличное устройство Русских войск».
       Очень точный вывод сделал в своей книге Святитель Иоанн Ладожский:
       «Характеристики можно множить. Они будут совпадать или противоречить друг другу, вызывая одно неизменное чувство неудовлетворения, недосказанности, неясности. Высокий дух и «воцерковлённое» мироощущение Царя оказались не по зубам осуетившимся историкам, плотной завесой тайны окутав внутреннюю жизнь Иоанна IV от нескромных и  предвзятых взглядов.
       Духовная проказа рационализма, лишая веры, лишает и способности понимать тех, для кого вера есть жизнь. «Ещё ли окаменело
 Сердце ваше имати? Очи имуще – не видите, а уши имуще – не слышите» (Мрк. 8:17-18) – обличал Господь маловеров.
       Окаменевшие от неверия сердца повлекли за собой слепоту духовную, лишив историков возможности увидеть сквозь туман наветов и клевет настоящего Иоанна, услышать его искренний, полный горячей веры голос…»
       Разве то же самое нельзя сказать о Государях Императорах Павле Петровиче, жестоко убитом подонками во имя личной корысти и разграбления Русской Земли. Эти подонки (Пален, Беннигсен, Николай Зубов и другие) оклеветали затем Императора.
       И теперь твердят легковерные особи о том, что, якобы, весь Санкт-Петербург веселился, узнав о смерти Павла. А доказательства? Их нет. Свидетельства очевидцев скрыты туманом… Они скрыты теми, кто уже на рубеже XVIII и XIX веков и на протяжении всего XIX века раскачивал лодку Самодержавия, чтобы опрокинуть её и утопить ненавистную Западу Россию.
       А вслед за тем убили и оклеветали Императора Николая Первого, выставляя его «чудовищем с оловянными глазами». И потонули в мерзком хоре историков из ордена русской интеллигенции мнения честных исследователей и свидетельства добропорядочных современников, говоривших, что Николай Первый достоин того, чтобы называться Великим. Ведь он почти на столетие отодвинул крушение Самодержавия и кровавые вакханалии «красного террора».
       О Сталине и говорить нечего. Дня не бывает, чтоб хотя бы в одном, а то сразу в нескольких средствах массовой информации (а точнее дезинформации) ни клеветали на него.
       Впрочем, Сталин это предвидел и не раз предрекал эту шизофреническую клевету врагов своих и Русской Державы.
        Ещё в 1937 году в беседе с Александрой Коллонтай он, как уже упоминалось, сказал об этом:
        «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплёваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже...»
       Впоследствии Сталин не раз повторял: «После моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории развеет её…»
        С подобных слово начинается и завещание:
        «После моей смерти много мусора нанесут на мою могилу, но придёт время и сметёт всё».
         А вот что писал о Сталине Шарль де Голль:
        «У меня сложилось впечатление, что передо мной хитрый и непримиримый борец, изнурённой от тирании России, пылающий от национального честолюбия. Сталин обладал огромной волей. Утомленный жизнью заговорщика, маскировавший свои мысли и душу, безжалостный, не верящий в искренность, он чувствовал в каждом человеке сопротивление или источник опасности, всё у него было ухищрением, недоверием и упрямством. Революция, партия, государство, война являлись для него причинами и средствами, чтобы властвовать. Он возвысился, используя, в сущности, уловки марксистского толкования, тоталитарную суровость, делая ставку на дерзость и нечеловеческое коварство, подчиняя одних и ликвидируя других. С тех пор Сталин видел Россию таинственной, ее строй более сильным и прочным, чем все режимы. Он ее любил по-своему. Она также его приняла как Царя в ужасный период времени и поддержала большевизм, чтобы служить его орудием. Сплотить славян, уничтожить немцев, распространиться в Азии, получить доступ в свободные моря – это были мечты Родины, это были цели деспота. Нужно было два условия, чтобы достичь успеха: сделать могущественным, т.е. индустриальным, государство и в настоящее время одержать победу в мировой войне. Первая задача была выполнена ценой неслыханных страданий и человеческих жизней. Сталин, когда я его видел, завершал выполнение второй задачи среди могил и руин».

       Может быть, не всё точно, но общее направление выдержано правильно. Ну а некоторые резкие отзывы происходили оттого, что очень немногие понимали Сталина. Непонимание же происходило по вполне понятной причине – не будучи праведно верующими, не могли оценить то, что Сталин всегда следовал в том русле, в котором следовали Православные Государи Православной Державы.
       А вот слова, которые Святитель Иоанн Ладожский адресовал Грозному, можно целиком и полностью отнести к Сталину. Действительно, вряд ли можно до конца понять течение русской истории, не разгадав личности Сталина, равно, как и личности Иоанна Грозного.
       И.В. Сталин написал в завещании:
       «Я одинок. Россия – колоссальная страна, а вокруг ни одного порядочного человека….»
       Иоанн Грозный сетовал:
       «Тело изнемогло, болезнует дух, раны душевные и телесные умножились, и нет врача, который бы исцелил меня. Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого; утешающих я не нашёл – заплатили мне злом за добро, ненавистью – за любовь».

       Что же спасало и Сталина, и Грозного в жутком одиночестве? Ведь и у того и у другого трагически сложилась семейная жизнь.
       Считается историками, что при загадочных обстоятельствах умерла в 1560 году первая супруга Иоанна Грозного – Анастасия.
       При загадочных обстоятельствах ушла из жизни 8 ноября 1932 года вторая жена Сталина Надежда Сергеевна Аллилуева.
        Между тем, добросовестными историками доказано, что супруга Иоанна Грозного отравила сожительница Адашева по поручению вскормленных Царём и отплативших чёрной неблагодарностью Сильвестра и Адашева.
       Ну а что же произошло с женой Сталина? Ей было всего тридцать лет. Праздновали 15-ю годовщину Октября….
       М. Докучаев в книге «История помнит» писал:
       «Сталин любил свою молодую жену, насколько мог, уделял ей внимание. Однако был сильно загружен в работе. Она понимала это, постепенно привыкла к сложившемуся образу жизни и старалась быть идеальной женой…»
       Военный юрист Андрей Сухомлинов в книге «Василий, сын Сталина» по поводу трагедии писал:
       «О самоубийстве Н.С. Аллилуевой я прочитал всё. И могу сказать, что доверяю лишь Светлане Аллилуевой, которая коротко, но вполне, как мне кажется, правдиво рассказала о трагедии, которая произошло в семье И.В. Сталина в ноябрьские праздники 1932 года…
       Светлана Аллилуева писала («Двадцать писем к другу». М., 1990):
       «…А повод был не так уж и значителен сам по себе и ни на кого не произвёл особого впечатления, вроде бы и повода-то не было. Всего-навсего небольшая ссора на праздничном банкете в честь XV годовщины Октября. Всего-навсего отец сказал ей: «Эй, ты, – пей!» А она «всего-навсего» вскрикнула вдруг: «Я тебе не – ей! – и встала, и при всех ушла из-за стола!»
       А мне не верится! Судите сами, мог ли Сталин вообще, а тем более в присутствии соратников, так грубо обратиться к жене?
       По-моему, выдумка эта – одного поля ягода с вымыслами о том, что Иоанн Грозный страдал венерическими болезнями (о том сейчас твердят СМИ), Екатерина Великая принимала иностранных послов, занимаясь за ширмой с любовником известным делом («Департамент фаворитов» и «Любовники Екатерины»), Потёмкин беспробудно пил, а в перерывах строил домики из картона – «потемкинские деревни», Аракчеев откусывал у солдат уши и носы, Павел Первый целые полки отправлял с вахт-парадов маршем в Сибирь на каторгу (ни одного такого полка историки так и не назвали), Николая Первый ненавидел Пушкина и мечтал его убить, чтобы завладеть женой поэта… Налгали целые тома.
       Сталин, по отзыву современников, причём выдающихся русских государственных деятелей, прославленных маршалов, а не гадзинских и волкогоновых, мизинца его не стоивших, был исключительно выдержанным и отличался высокой культурой. Обратитесь к таким свидетельствам. Они не за семью печатями. Их достаточно много.
       Сама ли писала Светлана Аллилуева то, что цитируют многие. Не только А. Сухомлинов, но и М. Докучаев и другие.
        Попробуйте поставить себя на её место. Может это и не хорошо по отношению к своим родственникам, но… тогда нехорошо смаковать ложь и о других, не своих. Всё же попробуйте и снова прочтите слова Светланы Аллилуевой: «Всего-навсего отец сказал ей…» Не маме, не мамочке – ведь она погибла! Ведь она – мать! А не какая-то там «Ей!»
       Неужели для дочери она «ей», если так легко повторяет чужие выдумки, ведь сама-то Светлана Иосифовна на банкете не была.
       Не может дочь, если она действительно хорошая дочь, смаковать: «Эй, ты, пей!» Ну, написала бы: «Отец обидел маму неосторожным словом». Потому что наверняка, если и было что-то обидное, то, конечно, без умысла, просто действительно вырвалось, тем более причины были – Надежда Сергеевна по ошибке вступилась за подлинных врагов Советского Союза, России, советского строя.
       Как-то не вяжется описание ссоры с теми эпизодами, которые показывают совершенно иное отношение дочери к матери, поскольку, это, несомненно, такие эпизоды Светлана писала сама.
      Вообще к её книге нужно подходить очень и очень осторожно. Ведь впервые она вышла на прогнившем лживом и бесчестном Западе.
       В истории немало примеров того, как стряпались на Западе фальшивки. Самые яркий – воспоминания гвардейского полковника Николая Саблукова о событиях, касающихся убийства Императора Павла Первого.
        Подумайте, смогли бы вы, дорогие читатели, так говорить о матери, как предлагают нам читать в воспоминаниях Светланы Аллилуевой? Если бы не смогли, продолжайте читать, если бы смогли, закройте книгу! Я бы так говорить не смог!
       Тот, кто стряпал фальшивки, не был русским человеком и не понимал, что такое Мать – священное для каждого Русского слово, которое недаром воплощается в священном понятии – Родина Мать!
       Вообще к книгам, состряпанным на Западе, необходимо подходить очень осторожно, в том числе и к книге С.И. Аллилуевой.
       В истории немало примеров, когда на Западе стряпались русофобские фальшивки или правились рукописи, попадавшие к ним случайно.
       Так, воспоминания гвардейского полковника Николая Александровича Саблукова, в которых он проводит авторское расследование покушения на Императора Павла Первого, подверглись после смерти автора бессовестной обработке в Англии. Там невооружённым глазом видны несуразные подтасовки и подделки, цель которых убедить читателей в непричастности туманного Альбиона к убийству.
       Такие подтасовки видны невооружённым глазом, и на них указывает составитель книги «Цареубийство. 11 марта 1801 года». В эту книгу включены «Записки Н.А. Саблукова». Эти записки впервые опубликованы в России в 1907 году, через 106 лет после трагедии 11 марта 1801 года.
       А вот как родился «Архипелаг ГУЛАГ» А. Солженицына. Об это рассказал в книге «Сталин. Из политической биографии» писатель-историк В.М. Жухрай.
       «Бывший американский посол в СССР – видный и талантливый сотрудник ЦРУ США в своих мемуарах рассказал, как в интересах антисоветской идеологической диверсии создавалась нашумевшая книга за подписью Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Когда его сотрудники, писал в своих воспоминаниях БИМ, принесли ему ворох неопрятных листов за подписью Солженицына, то он сначала не знал, что делать с этим шизофреническим бредом. Когда же он засадил за редактирование и доработку этих «материалов» десяток талантливых и опытных редакторов, то получил произведение «Архипелаг ГУЛАГ». В результате мастерски проведённой по всему миру рекламе (важное место в ней сыграло «присуждение» Солженицыну Нобелевской премии») эта книга нанесла мощный удар по коммунизму в СССР и мировому коммунизму в целом, оживила антисоветскую деятельность, способствовала развалу Советской Державы» (с.113).
      А что же Светлана Иосифовна? Где писала она свою книгу? М. Докучаев
Поведал о её судьбе следующее:
      «Недолго жила в Москве и дочь Светлана. Она нашла повод выехать в Индию, и оттуда в США, бросив в Советском Союзе сына и дочь. Однако, Светлана нигде не говорит о причинах совершённого ею такого шага. Можно предположить, что на это у неё были веские основания. В США она вышла замуж, но вскоре разошлась, родив дочь. Она вернулась затем в Советский Союз с дочерью, жила в Тбилиси, но вновь вынуждена была уехать в США, а затем переехать в Англию».
       М. Докучаев, ссылаясь на книгу С.И. Аллилуевой, сообщает, что после того, как Надежда Аллилуева ушла и-за стола, за ней поспешила Полина Семёновна Жемчужина-Молотова. «Они обошли несколько раз вокруг Большого Кремлёвского Дворца, много говорили о перспективах Надежды Сергеевны после окончания академии, отношениях в семье Сталина и т.п. Когда Надежда Сергеевна успокоилась, они разошлись по домам».
       Откуда это известное? Только со слов Жемчужиной-Молотовой, в будущем ставшей близкой подругой Голды-Мейер – посла Израиля в СССР.
       В. Жухрай указал:
       «Джуга считал, что Жемчужина во многом повинна в самоубийстве жены Сталина. Что именно её провокационные «рассказы» о Сталине во время длительной последней прогулки в Кремле с Надеждой Аллилуевой накануне её самоубийства, подтолкнули жену Сталина совершить столь трагический акт, тяжело отразившийся на Сталине».
       В биографическом словаре «Империя Сталина» – (М., «Вече», 2000 г.) – указано, что Жемчужина Полина Семёновна (настоящие имя и фамилия – Пери Семёновна Карповская), дочь портного, в годы Гражданской войны эмигрировала в Палестину (?)… Во время Великой Отечественной войны с 1942 года активно работала в Еврейском антифашистском комитете (ЕАК). (в 1946 году разогнали). 29 января 1949 года арестована и обвинена в том, что «на протяжении ряда лет находилась в преступной связи с еврейскими националистами», а 21 декабря 1949 года Особым совещанием при МГБ СССР приговорена к 5 годам ссылки в Кустанайскую область. Сразу же после смерти Сталина освобождена по приказу Берии и реабилитирована….»
       Показательная биография! Видимо, в тот роковой день она очень старалась «успокоить» Надежду Аллилуеву, так старалась, что успокоила навсегда руками самой «успокоенной».
       А вот строки из неопубликованной речи И.В. Сталина на Пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 года:
       «…Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.
       Молотов – преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приёме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналу. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия – наш классовый враг, и распространять буржуазную печать среди советских людей – это, кроме вреда, ничего не принесёт. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведёт к ослаблению нашей коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.
       А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего ему это потребовалось? Как это можно было допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика.
       А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведёт себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его надуманные предложения.
       Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что, не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известно товарищу Жемчужиной.
       Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова Жемчужиной и её друзьями. А её окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо…»
        О друзьях Жемчужиной, которых упомянул И.В. Сталин, говорилось ранее. Что же касается обещания Молотова разрешить издание западных газет, то об этом враги СССР давно мечтали. Вспомним приведённое выше признание сенатора, что, если бы им удалось организовать показ на территории СССР хотя бы ста фильмов ужасов, социалистическое строительство было бы сорвано.
        Западная ересь и мерзость постоянно рвалась в Россию, но самые прочные заслоны ей ставили такие величайшие державники Русской Земли, как Александр Невский, Иоанн Грозный, Павел Первый, Николай Первый, Александр Третий и Иосиф Виссарионович Сталин.