Настоящим революционером не был

               
                ГЛАВА СЕДЬМАЯ

              «Я НИКОГДА НЕ БЫЛ НАСТОЯЩИМ РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ…»

       Теперь перейдём к очередному знаковому пункту «Завещания Сталина». Иосиф Виссарионович признался:
       «Я никогда не был настоящим революционером, вся моя жизнь – непрекращающаяся борьба с сионизмом, цель которого – установление нового мирового порядка при господстве еврейской буржуазии...» (Цит, по: Война по законам подлости... с.4).
       Если бы Сталин был «настоящим революционером» мы бы с вами даже и не родились на нашей многострадальной земле. Здесь давно была бы пустыня, населённая «белыми неграми», о чём мечтал Троцкий и его соратники, которые были заслуженно наказаны Сталиным в тридцатые годы.
       Идя к намеченной цели, Сталин постепенно, шаг за шагом отбирал власть у троцкистов и передавал в руки своих соратников, не всегда понимавших конечную Самодержавную цель Сталинских деяний, но вполне принявших задачи возрождения страны и превращения её в могучую Державу.
       Это о его державных Сталинских деяниях писал русский историк, философ, религиозный мыслитель и публицист Георгий Петрович Федотов, изгнанный из России троцкистами:
       «Огромные глыбы, давившие Россию семнадцать лет своей тяжестью, подтаяли и рушатся одна за другой. Это настоящая контрреволюция, проводимая сверху. Так как она не затрагивает ни политического, ни социального строя, то её можно назвать бытовой контрреволюцией. Бытовой и вместе с тем духовной, идеологической... право юношей на любовь и девушек на семью, право родителей на детей и на приличную школу, право на «весёлую жизнь», на ёлку (троцкисты и ёлку запретили) и на какой-то минимум обряда – старого обряда, украшавшего жизнь, означает для России восстание из мёртвых».
       Г.П. Федотов не точен лишь в одном – не может быть только бытовой контрреволюции, бытовая контрреволюция может стать лишь следствием контрреволюции всеобъемлющей, политической, военной, государственной. Сталин создавал основы Самодержавного правления.
       Сергей Дмитриевский в книге «Сталин» точно подметил, что Русский народ в своей массе неосознанно почувствовал в Сталине Самодержавного правителя, почувствовал ещё генетически не забытого Справедливого Царя-Батюшку. А генетически Русский народ всегда был народом, признававшим Самодержавие, как высшую форму Правды и Справедливости.
       Народ настолько принял Сталина, что сам Сталин смог в годину  испытаний 3 июля 1941 года, обращаясь к Русскому народу с искренними душевными словами, сказать: «Братья и сестры!» Это обращение давно уже утвердилось в Русской Православной Церкви. Но разве Сталин был верующим, может спросить кто-то из непосвящённых читателей? Да, был. Мы уже говорили о том, что Сталин закончил Православную духовную семинарию, известно, что он получил благословение в Ново-Иерусалимском монастыре на мессианскую деятельность во имя спасения России (а мессия в переводе на русский – помазанник), известно, что в годы Великой Отечественной войны часто приезжал в Храм Всех Святых на Соколе и молился о даровании победы Русскому оружию. Говорили и о его отношении к религии, о том, что социализм ещё не значит атеизм.
       Настала пора поговорить о социализме, который научно предвидел консерватор и монархист Константин Леонтьев, и который построил И.В. Сталин, не относивший себя к «настоящим революционерам».
       Так кто же все-таки И.В. Сталин? Созидатель или революционер? Ведь революция, революционер понятия, обратно противоположные созиданию, созидателю. Видный консервативный мыслитель русского зарубежья Иван Лукьянович Солоневич дал очень точную характеристику революции и революционерам в своей книге «Диктатура сволочи»:
* «… социальная революция есть прорыв к власти ублюдков и питекантропов…»;
* «… теория, идеология и философия всякой социальной революции есть только «идеологическая надстройка» над человеческой базой ублюдков»;
* «Социальные революции устраиваются не "социальными низами",  а биологическими подонками человечества; и не на пользу социальных низов, а во имя вожделений биологических отбросов; питекантроп прорывается и крушит всё, пока захваченное врасплох человечество не приходит в себя и не отправляет питекантропов на виселицу»;
* «Если  есть сливки, то есть и подонки. Если есть люди, творящие жизнь, то есть и люди, её уродующие»;
* Во время революции «власть подбирала окончательный люмпен-пролетариат и, как свору собак, спускала их на настоящих трудящихся. Власти на жизнь и на смерть эти своры не имели, но они имели власть на донос, что во многих случаях означало то же самое…»
                (Иван Солоневич. Диктатура сволочи. М., Русское слово, 1995 г., с.28-31).
       Не будем подробно касаться «подонков, ублюдков и питекантропов», как назвал Иван Солоневич революционеров. Дела их известны. Заметим лишь, что даже краткой характеристики «виднейших» из них, тех самых по коим так стенает демократическая печать, достаточно, чтобы понять, кто и зачем делал революцию.
       Вот, к примеру, Зиновьев Григорий Евсеевич, настоящие имя и фамилия которого Овсей-Герш Аронович Родомыльский. Это по отцу. А фамилия матери Апфельбаум. Так сообщается в Биографическом энциклопедическом словаре «Империя Сталина» (Автор К.А. Залеский). Там же приводятся и факты, характеризующие революционера-питекантропа:
       «Один из главных организаторов террора, Зиновьев после убийства М.С. Урицкого предложил «разрешить всем рабочим  расправляться с интеллигенцией по-своему, прямо на улице». Под видом рабочих как раз и выступили упомянутые Иваном Солоневичем люмпены, а вовсе не трудящиеся. И уничтожали они совсем неповинных в убийстве, а просто ненавистных Зиновьеву и К* людей. Убил же Урицкого, как известно, Кенигиссер.
       Что же касается интеллигентов, то они, собственно и получили то, за что боролись, ведь Урицкие и Зиновьевы появились отчасти благодаря позиции, которую заняла русская интеллигенция по отношению к Самодержавию – предательской позиции. Прав Иван Солоневич, писавший с иронией:      
       «Русский профессор так же добросовестно взывал к революции, как впоследствии эту революцию отринул».
       Или о молодёжи:
       «Русская молодёжь в феврале 1917 года была революционной почти сплошь. Через год именно эта молодёжь пошла в белые армии всех сторон света».
       А вот об интеллигенции:
       «Низы русской интеллигенции были революционными почти сплошь, и через год начался их великий исход из социалистического отечества в капиталистическую заграницу… И вся столетняя философия русской интеллигенции оказалась тем, чем она была все сто лет: словесным блудом и больше ничем». (Указ. соч., с.23).
       Эта философия была губительной для России, и Борис Башилов справедливо отметил:
       «Русская интеллигенция находится за пределом русского образованного класса. Это политическое образование, по своему характеру напоминающее тёмные масонские ордена».
       Целью русской интеллигенции, выросшей всё из той же питательной среды «аристократических элементов», было разрушение Православной Церкви, Русского национального государства и борьба со всеми проявлениями русской самобытной культуры.
       Из тех же "аристократических элементов", из того же класса угнетателей народа, которые противостояли Самодержавию Иоанна Грозного и в конце концов привели Россию к Смутному времени, вырос орден русской интеллигенции, породивший предателей, раскачавших лодку Самодержавия Романовых, породивший изменников министров и изменников генералов, свергнувших насильственно Государя Императора Николая Второго и ввергнувших Россию в новую кровавую смуту.
       На чьей стороне нужно было быть Иосифу Виссарионовичу Сталину в период революционных событий? С питекантропами от революции? Или может быть с генералами-масонами, которые, предав Царя, сами, сметенные питекантропами, бросились в объятия вековых западных врагов России? С кем быть? Этот вопрос вставал в те же годы перед каждым патриотом, ибо не было той третьей силы, которая бы устраивала честного и порядочного человека. Эта третья сила, светлая сила Русского Православного Самодержавия, пусть изрядно подъеденная предательством, пусть ослабевшая, вплоть до революции оставалась в лице Удерживающего, в лице Царя. Она рухнула в марте 1917 года. Все последующие силы, и Временное правительство, и правительство, перехватившее власть в октябре 1917 года, были враждебными для Русского народа и для России.
       Но эта третья сила все-таки негласно и незримо существовала, тайно восприняв то дело, которому служили Русские Цари. Эта сила была столь тайной и негласной, что не оставила конкретных и точных документов о своей деятельности, и потому судить о деяниях её можно лишь по результатам их. Именно Сталин объединял эту силу, именно в Сталине была заключена она, хотя никак не проявлялась и не обнаруживала себя в то время, и лишь только теперь может быть обнаружена с позиций нынешнего времени и только хорошо вооруженным знаниями взглядом. Добавлю, не просто знаниями, а знаниями, стоящими на православно-церковной основе.
       Давайте ещё раз коснёмся того, кем был И.В. Сталин. Напомним, что председатель исполкома Всеславянского Собора имени Минина и Пожарского (мы на него уже ссылались) утверждает следующее:
       «Ещё в своей ранней автобиографии Сталин назвал себя осетином (в отличие от химерических этносов Кавказа и Закавказья, осетины – потомки древних аланов – арийцев). В своём последнем фильме – исследовании И. Смоктуновский доказывает, что отцом Сталина был великий русский путешественник Пржевальский. Отсюда то уникальное воспитание, которое постоянно демонстрировал Сталин. Согласно последним данным, Сталин не находился в ссылке под Верхоянском, а в это время тайно окончил Академию Генерального штаба. Этим объясняются энциклопедические познания Сталина в военном деле, классическом искусстве и науке управления государством».
       Но тогда отчего же Сталин, если он сын известного путешественника (менее известно, что генерал-майор Н.М. Пржевальский видный военный разведчик), если он офицер российской разведки, внедрённый в большевистскую организацию, отчего он, когда в связи с крушением Императорской власти миссия его сама собой завершилась, не пошёл сражаться с революционной властью, а встал на сторону этой власти?
       Вот тут особенно важно разобраться, на чью сторону встал Сталин?
       Эту власть олицетворяли Троцкий и К*. Об уже упомянутом выше Зиновьеве в Биографическом энциклопедическом словаре «Империя Сталина» К.А. Залесский пишет:
       «После предложения Зиновьева дать право люмпенам стрелять всех подряд  «были созданы «тройки», которые развернули в Петрограде вакханалию красного террора. За короткое время в городе, где было много представителей «эксплуататорских классов», погибли десятки тысяч человек… На протяжении 10 лет Зиновьев был всесильным наместником Петрограда, в период его господства не прекращались террор и преследования «классовых врагов». В том числе Зиновьев организовал массовую высылку дворян и буржуазии на север, где большинство погибло (теперь, находя эти массовые захоронения, демократы пытаются свалить их на Сталина, умалчивая о «кровавых банях» Зиновьева, Троцкого и К0). В обществе одно имя Зиновьева вызывало страх и отвращение, и его называли «Кровавым Гришкой»… (Указ. соч. с.184).
       Известны и задачи Троцкого: «Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока…» И так далее. Мы уже цитировали это заявление.
       На первый взгляд может показаться, что Сталин очутился в этом сатанинском стане. Но по одну сторону баррикад с этими кровавыми иудами он был лишь внешне. Он отстаивал не их власть, он отстаивал Россию, её территорию, на которую покушались извечные её враги, пригревшие масонствующих генералов-изменников, ставших вождями белого движения.
       Об этом времени, находясь в эмиграции, великий князь Александр Михайлович писал: «Британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар… Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что не замечают интриг союзников, они призывали своих добровольцев к священной войне против Советов, с другой стороны, – на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшего Российского государства, апеллируя к трудящимся всего мира…»
       Приведя эту цитату в своей книге «Россия. Век XX. 1901 – 1939»  писатель Вадим Кожинов сделал вывод: «Нынешнее модное поклонение (в частности по закону контраста) Белой армии привело к тому, что в царских офицерах и генералах, служивших в Красной Армии, хотят видеть корыстных приспособленцев. Однако у умирающего в Париже Великого Князя Александра Михайловича не было, да и не могло быть никаких «практических мотивов» для подлаживания к большевикам. Он думал только о судьбе России… И к его приведённым только что словам, без сомнения, с чистой совестью присоединились бы многие из десятков тысяч служивших в Красной Армии генералов и офицеров…».
       В ходе гражданской войны и иностранной военной интервенции на сторону Красной Армии перешли 14390 офицеров, то есть каждый седьмой.
       Тем не менее, в период ельцинизма, когда защитники Отечества высмеивались, началось восхваление Белого движения. Но разве Белое движение не опиралось на деньги и штыки Антанты? И разве Красная Армия свергла Царя? Свергли Царя и разрушили Православное Русское Самодержавие, чем пустили под откос Империю, именно генералы и адмиралы, впоследствии возглавившие белое движение. А Красная Армия невольно стала противницей именно тех, кто сверг Царя, как это не парадоксально звучит.
       Вожди же белого движения сражались с Советами не за восстановление Самодержавия, которое, повторяю, сами разрушили, а за личные интересы, за то чтобы установить эксплуататорский строй, но уже без Царя, мешавшего безпределу и беззаконию, не позволявшего угнетать народ. Сталин не мог быть с питекантропами революционерами. И он не был с ними. Недаром «Завещании» он признался: «Я никогда не был настоящим революционером…»
       Сталин не мог быть и с вождями белого движения, запятнавшими себя тяжелейшим клятвопреступлением. Посудите сами, как же велико было падение нравов, если клятву эту, клятву перед Всемогущим Богом, предали забвению высшие чины армии, алчно погнавшиеся за утолением своих «многометежных человеческих хотений».
       Генерал Иванов, получивший приказ Государя навести порядок в столице, преступно не исполнил его и продался заговорщикам. В конце гражданской войны он, удирая от наступающих войск М.В. Фрунзе, умер от тифа. Генерал Рузский, арестовавший Государя под Псковом, куда Его заманил изменник генерал Алексеев и издевавшийся над Ним, требуя отречения, понёс ещё более суровую кару за богоотступничество. В 1918 году он был изрублен чекистами в Пятигорске и заживо зарыт в землю. Генерал Корнилов, имевший наглость арестовать Государыню, великих княжон и Наследника Престола, погиб в Екатеринодаре, когда в белый стан залетел единственный артиллерийский снаряд и поразил его осколком в висок… Адмирал Колчак был то ли мёртвым, то ли живым спущен под лёд красноармейцами. А ведь, командуя могущественным Черноморским флотом, мог сделать очень многое для защиты Самодержавия. Впрочем, вот какие факты сообщил в одной из своих книг блистательный историк нашего времени Арсен Мартиросян:
       «Несмотря на весь истеричный визг т.н. «демократической общественности и прессы», проливающих водопады «крокодиловых слёз» по поводу трагической судьбы расстрелянного большевиками адмирала Колчака (и ему подобных), сейчас окончательно и документально точно установлено, что он был предателем России и таковым должен и останется в её истории ХХ века. Начать хотя бы с того, что на пост командующего Черноморским флотом, который он занял с 28 июня 1916 года, Колчак был назначен по инициативе главы британской разведки в России в годы Первой мировой войны полковника Самуэля Хлора! Именно он совместно с послом Бьюкененом уговорил Николая II осуществить это назначение.
       С весны 1917 года к Колчаку стали присматриваться и вступившие в войну США. До того «присмотрелись», что, когда он оказался в США, куда был направлен правительством Керенского, то, невзирая на его неопределённый тогда статус, адмирала принял… президент США Вудро Вильсон, не говоря уже о Госдепартаменте. А поскольку с этого времени общее руководство Антантой всё явственней стало переходить к экономически более сильным США, то соответственно и «управление» будущим «Верховным правителем России» взяла на себя уже Америка, которая вплоть до конца 1918 года была занята «тренировкой» Колчака к этой роли. «Тренировка» осуществлялась под общим руководством бывшего госсекретаря США 72-летнего Элиху Рута, посетившего Россию с краткосрочным визитом ещё в конце весны 1917 года. Именно Э. Рут разработал так называемый «План американской деятельности по сохранению и укреплению морального состояния армии и гражданского населения России», суть которого была очень проста: Россия и впредь должна была «поставлять» Антанте «пушечное мясо», то есть воевать за чуждые самой России интересы англосаксов, расплачиваясь при этом с теми же англосаксами своим закабалением, «первую скрипку» в чём играли бы США.
       Американцы совершенно однозначно планировали Колчака на роль российского Кромвеля, о чём, кстати, без стеснения в 1918 году писала американская пресса. Планом Э. Рута предусматривалось также и тотальное экономическое закабаление России, в первую очередь через захват её железных дорог, для чего в США формировался даже «железнодорожный корпус» для управления Российскими железными дорогами, особенно Транссибом.
       Реализация этих планов и возлагалась на Колчака. Когда же он выполнил предназначавшиеся для него задачи и громадные куски территории Российского государства де-юре были отторгнуты, руками европейского представителя Антанты при Колчаке – генерала Жанена (разведчик, дипломат, политик) – и при содействии белочехов, марионеточный адмирал был сдан большевикам…
       Вообще, надо сказать, что по-своему это была гениальная в своей фантастической подлости операция: руками заурядного и ничем не прославившегося (кроме того, что фактически бросил в июне 1917 года на произвол судьбы Черноморский флот) адмирала-балтийца – до назначения командующим Черноморским флотом Колчак в звании вице-адмирала служил на Балтийском флоте, – к тому же не русского по национальности – Колчак был «крымчаком», то есть крымским татарином, – Россия была фактически полностью лишена выхода в Балтийское море!.. Трудно сказать, чем «взяли» Колчака американцы: на тщеславии ли, на употреблении наркотиков (Колчак был заядлым кокаинистом) или на том и другом одновременно… Судя по всему, в Колчаке «разожгли» чувство родовой мести за своего далёкого предка, командующего Хотинской крепостью в 1739 году Илиаса Колчак-пашу, с которого и начался род Колчаков в России. Илиас Колчак-паша вынужден был сдаться русским войскам под командованием Миниха в ходе очередной русско-турецкой войны. Через 180 лет его дальний потомок – А.В. Колчак – сдал Западу все завоевания Петра и его наследников». (См. Мартиросян Арсен. Трагедия 22 июня: блицкриг или измена? (Правда Сталина». М.: 2007, стр. 482 – 484).
       Кстати, поскольку как бы к слову, хочу сказать несколько добрых слов о целой ударной серии книг Арсена Мартиросяна, посвящённых разоблачению клеветнических нападок на Сталина. Издательство «Вече» только что завершило издание цикла книг этого автора, объединённых общим заголовком «200 мифов о Сталине». В книгах даны доказательные и исчерпывающие опровержения наветов на Иосифа Виссарионовича. Это книги: «Сталин. Биография вождя», «Сталин и достижения СССР», «Сталин и Великая Отечественная война», «Сталин после войны 1945 – 1953 годы», «Сталин и репрессии 1920 – 1930-х годов»…
       Это не просто труд писателя-историка – это настоящий подвиг. Собран колоссальный материал, не оставляющий камня на камне от глупых вымыслов, которые мы постоянно слышим из уст тележурношлюшек и прочих выдумщиков.
       А в книге, из которой я взял цитату о Колчаке, убедительно доказано, кто повинен в наших неудачах лета сорок первого. Вот только один пример. Широко известно, какие ужасающие потери понёс Западный особый (Белорусский) военный округ в первый день войны. Командующий генерал Павлов был сурово наказан. Однако, Хрущёв, едва придя к власти, поспешил его реабилитировать, придумав, что виноват в неудаче Сталин, а Павлов вёл себя так, потому что просто очень боялся Сталина, отчего руки были словно связаны. Но вот что было в действительности только на одном участке фронта.
       Арсен Мартиросян приводит отрывок из воспоминаний начальника кафедры тактики Военно-Воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского Героя Советского Союза генерал-лейтенанта авиации Сергея Фёдоровича Долгушина, встретившего войну младшим лейтенантом 122-го истребительного авиационного полка непосредственно на границе, в полосе Западного Особого военного округа.
       Генерал вспоминал Долгушин: «Накануне войны служил на аэродроме, расположенном в 17 км от границы… В субботу 21 июня 1941 года прилетел к нам командующий округом генерал армии Павлов, командующий ВВС округа Копец… Нас с Макаровым послали на воздушную разведку. На немецком аэродроме до этого было всего 30 самолётов. Это мы проверяли неоднократно, но в этот день оказалось, что туда было переброшено ещё более 200 немецких самолётов».
       Командующий войсками округа всё выслушал и поспешно улетел в Минск. И что же? Презрев уже имевшийся приказ Сталина о необходимости рассредоточения авиации по полевым аэродромам и её маскировке, несмотря на предупреждение, данное ещё 18 июня о том, что в течение ближайших нескольких дней возможно нападение Германии, Павлов отдаёт приказ, который иначе как предательским назвать трудно. Вот, что рассказал генерал Долгушин: «Часов в 18.00 поступил приказ командующего снять с самолётов оружие и боеприпасы. Приказ есть приказ – оружие мы сняли. Но ящики с боеприпасами оставили. 22 июня в 2 часа 30 минут объявили тревогу, и пришлось нам вместо того, чтобы взлететь и прикрывать аэродром, в срочном порядке, пушки и пулемёты на самолёты устанавливать. Наше звено первым установило пушки, и тут появились 15 вражеским самолётов…».
       И подобных примеров в книге множество.
       Впрочем, рекомендую книги Арсена Мартиросяна, в которых об этом рассказано достаточно полно…
       Мы же вернёмся к размышлениям о клятвопреступлении генералов, пытавшихся сдать Россию западным недругам в годы революции.
       Грех клятвопреступления не позволил белой армии достичь победы.
       Против этих клятвопреступников и вступил в борьбу Сталин, но вступил в борьбу не за власть питекантропов-революционеров, а за Россию. Сталин понял суть белого движения, понял, что белые армии несут не реставрацию Самодержавной власти, а расчленение России и раздел её между западными странами – участниками интервенции. Стая воронья слетелась на израненную Россию, терзая её. Британцы, французы, японцы, американцы, белочехи – все хотели урвать себе кусок, все хотели пограбить. Грабили и те, кто захватил власть в России, грабили «кровавые Гришки», грабили члены «ленинской гвардии». И все, все до единого сполна получили за этот подлый грабеж Православной Державы, за разорение её святынь.
       Фёдор Маренков в книге «Государь и погань: непроизнесённая речь адвоката в защиту И.В. Сталина» пишет: «Разрушением храмов идейно руководили Троцкий, Коганович и другие. Троцкий ограбил Александро-Невскую Лавру в Петрограде. Жена Троцкого с двумя комиссарами и чекистами выдрала из святынь Лавры два мешка драгоценностей. Свидетели ещё живы. На награбленные у Церкви драгоценности Троцкий возвел за границей дворцы. И всё же Господь Бог покарал его. Помер от удара испанца ледорубом по его преступной голове» (Ф. Моренков. Государь и погань. М., Полея, 1995 г., с.147-148).
       Россию нужно было спасать и от внешних, и от внутренних врагов, но начинать нужно было с врагов внешних. Советский дипломат Сергей Дмитриевский, сначала расходившийся в некоторых взглядах и позициях со Сталиным, но затем, уже находясь за рубежом, осознавший свои ошибки, в 1931 году написал книгу «Сталин», в которой  высоко оценил вождя созидательного социализма. Коснулся он, разумеется, и военной деятельности Сталина: «Весна 1919 года. Северо-западная добровольческая армия под командой генерала Юденича перешла в наступление и поставила под угрозу Петроград. В Финском заливе появился английский флот. Полковник  Булах-Булахович повёл со своими отрядами наступление на псковском направлении. Одновременно оживились на фронте эстонские отряды. Три недели проводит Сталин в Петрограде. Железной рукой он восстанавливает порядок и дисциплину. Проводит немедленную мобилизацию питерских рабочих и коммунистов, вливает в части отступающей армии…  Создается перелом…».
       Победа! Но ведь победа Красной Армии, это одновременно и победа Троцкого. Значит, нанося удары по белым армиям, надо одновременно, принижать роль Троцкого, иначе гибель России и в этом случае неизбежна. А между тем, западная закулиса продолжает дёргать за верёвочку белую армию.
       «Осень 1919 года, – писал С. Дмитриевский. – Самое трудное время для Красной республики. Наступает решающий момент Гражданской войны. Армии генерала Диникина подкатываются все ближе к Москве. Уже заняты Курск, Орёл. Под угрозой Тула. Оттуда рукой подать до Москвы. Генерал Юденич опять готовит поход на Петроград. Положение самое отчаянное. Нужен перелом на фронте. Нужна сильная рука, опытная в военном деле,  имеющая и опору в армейских массах. Кто? – Только Сталин».
       Как видим, вновь печальная перспектива для России оказаться «раздробленной и под опёкой». Это постоянная мечта западной закулисы сделать Россию такой.
       У России же, управляемой воровской в государственном и бездарной в военном отношении «диктатурой и сволочи», есть лишь один полководец. Это Сталин. Случайно ли это военное дарование? Случайна ли эта подготовленность в военном отношении, которую отмечали все добросовестные современники и не смели отрицать даже клеветники, не до конца потерявшие здравый смысл. Нет… Случайностей не бывает…
       Обратимся вновь к свидетельствам С. Дмитриевского: «Сталин ставит перед Лениным и Центральным комитетом три условия. Первое: Троцкий не должен вмешиваться в дела Южного фронта… Второе: с Южного фронта должен быть немедленно отозван ряд работников – протеже Троцкого, – которых Сталин считал вредными для дела восстановления боеспособности фронта. Третье: на Южный фронт должны быть немедленно командированы новые работники по выбору Сталина. Ленин собственноручно написал приказание высшему штабу… План Сталина был принят… Осуществление его повлекло за собой разгром Деникина и решительный перелом всего положения на фронтах Гражданской войны в пользу Красных».
       Сталин принёс победу Ленину, но он одержал и победу над Троцким, лютым врагом не только России, но и Ленина. Это обеспокоило закулису. Ленину был предъявлен ультиматум: либо Троцкий становится во главе Красной Армии, либо белое движение получает мощную поддержку и сокрушает молодую советскую республику. На Западе ещё не разгадали Сталина, но закулиса не хотела неясностей; рычаги воздействия она имела на Троцкого. На Сталина тайных рычагов воздействия не имела. Ленин сделал Троцкого предреввоенсовета республики. Белые армии лишились поддержки Запада.
       Эти факты озвучены во многих исторических трудах. Не замечать их можно только умышленно… Но мы взяли примеры приведённые С. Дмитриевским из 1919 года. Впервые же военный талант И.В. Сталина проявился на фронтах Гражданской войны годом раньше, летом и осенью 1918 года под Царицыном.
       Об этом подробно рассказал в книге "Генералиссимус" писатель Владимир Карпов. Приведём некоторые факты из этой книги, в которой впервые с такой полнотой и обстоятельностью освещены многие малоизвестные страницы боевой деятельности И.В. Сталина. В Царицын Сталин был направлен совсем не по боевым делам. Ленин выдал ему мандат, в котором значилось: «Член Совета Народных Комиссаров, народный комиссар Иосиф Виссарионович Сталин назначается Советом Народных Комиссаров общим руководителем продовольственного дела на юге России, облечённым чрезвычайными правами. Местные и областные наркомы, совдепы, ревкомы, штабы и начальники отрядов, железнодорожные организации и начальники станций, организации торгового флота, речного и морского, почтово-телеграфные и продовольственные организации и эмиссары обязываются исполнять распоряжения товарища Сталина». (Цит. по: В. Карпов. Генералиссимус. Калининград, 2002, с. 15).
       Сталин успел отправить лишь несколько эшелонов, но вскоре белые перешли в наступление, и создалась угроза потери Царицына. Сталину пришлось вникать в дела военные и, разобравшись в обстановке, он телеграфировал Ленину, что если бы «специалисты (сапожники!) не спали и не бездельничали, линия не была бы прервана; и если линия будет восстановлена, то не благодаря военным, а вопреки им…».
       Дело в том, что Троцкий уже успел расставить на местах своих людей, в задачу которых в первую очередь входили не столько борьба с интервентами и белогвардейцами, которые как и он сам управлялись закулисой, сколько изматывание России, истребление войной, голодом, разрухой Русского народа. Поэтому там, где на фронте главенствовали холуи Троцкого, дела как правило шли из рук вон плохо.
       11 июля 1918 года Сталин сообщал: «Дело осложняется тем, что штаб Северокавказского округа оказался совершенно неприспособленным к условиям борьбы с контрреволюцией. Дело не только в том, что наши 2специалисты» психологически не способны к решительной войне с контрреволюцией, но также в том, что они как «штабные» работники, умеющие лишь «чертить чертежи» и давать планы переформировки, абсолютно равнодушны к оперативным действиям… и вообще чувствуют себя как посторонние люди, гости… Смотреть на это равнодушно считаю себя не в праве. Я буду исправлять эти и многие другие недочёты на местах, я принимаю ряд мер и буду принимать вплоть до смещения губящих дело чинов и командиров, несмотря на формальные затруднения, которые при необходимости буду ломать. При этом понятно, что беру на себя всю ответственность перед всеми высшими учреждениями».
       И оценка обстановки, и оценка, данная соответствующим начальникам говорят о том, что сделаны они далеко не сыном сапожника-пьяницы и революционером-каторжником, а человеком, глубоко понимающим то, о чём он пишет. Ведь это, по сути, первые битвы гражданской войны. И вдруг такое глубокое знание военного дела! Откуда оно? Не из Верхоянской же ссылки! Впрочем, отчего бы и нет. Вспомните, где был, по мнению Владимира Попова, Сталин под видом Верхоянской ссылки. И какая твердость! Она достойна истого военного, но никак не питекантропа-революционера.
       Телеграмма в Москву: «Для пользы дела мне необходимы военные полномочия. Я уже писал об этом, но ответа не получил. Очень хорошо. В таком случае я буду сам, без формальностей, свергать всех командиров и комиссаров, которые губят дело. Так мне подсказывают интересы дела и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит». (Цит. по: В. Карпов. Указ. соч., с. 22).
       Решительность Сталина спасла Царицын. Генерал Краснов был уверен, что защищать город некому и нечем. Он пустил вперёд небольшой авангард, а основные силы двинул на Царицын в походных колоннах. Сталин приказал собрать на этом главном направлении все имеющиеся под Царицыным орудия и, пропустив авангард, нанести массированный огневой удар по главным силам. Победа была полной. И уж, поверьте, что понять и оценить важность массирования артиллерии, да и не только понять и оценить, но и применить этот приём столь блестяще мог лишь военный самой высокой пробы, а вовсе не революционер-каторжник. Но не только, да и далеко не только в военном деле И.В. Сталин проявлял глубочайшую рассудительность.
       В книге «Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи», составленной М.П. Лобановым, есть такие строки: «Сталин оказался прозорливее Ленина… в ряде важных вопросов. Так, Ленин и Троцкий подложили мину замедленного действия под фундамент России, когда начали в 1920 году ликвидировать губернии, искусственно создавая национальные образования,… Сталин в государственном строительстве отстаивал идею унитаризма и предоставления административно-территориальным частям государства ограниченных автономных прав. Он выступал против принципов федерализма в государственном строительстве, которые отстаивал Ленин. Под давлением Ленина Сталин пошёл на некоторые уступки его проекту, но сделал серьёзную оговорку, что федерализм является временной переходной фазой государственности, что будущее за унитарным государством…»
       Добавим. Сталин оказался не только прозорливее. Сталин стоял на государственных, имперских, великодержавных позициях. Ленин и Троцкий стремились создать условия для будущего расчленения России. Особенно в этом усердствовал Троцкий, ибо того требовала закулиса.
       И.В. Сталин писал и настаивал: «Требование отделения окраин от России, как форма отношений между центром и окраинами, должно быть исключено не только потому, что оно противоречит самой постановке вопроса об установлении союза между центром и окраиной, но прежде всего, потому что оно в корне противоречит интересам народных масс, как центра, так и окраин». (И. Сталин. Сочинения. Т.4, М., 1947, с. 352).
       Разве кто-нибудь вспомнил об интересах народных масс в период умышленного развала СССР группой антихристовых слуг? Разве вспомнили о народных массах вожди-пигмеи, урвавшие по жирному куску, чтобы потом обглодать его на своей «узконациональной» квартире? И уж конечно никто не вспомнил о том, что говорил Сталин. А кто помнил, тот тщательно скрывал. А у Сталина написано все предельно и ясно: «Не говоря о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь России, стимулирующую освободительное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма. Достаточно взглянуть на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле превратившиеся в безусловных вассалов Антанты, достаточно, наконец, вспомнить недавнюю историю с Украиной и Азербайджаном, когда первая расхищалась немецким капиталом, а вторая – Антантой, чтобы понять всю контрреволюционность требований отделения окраин при настоящих международных условиях». (И. Сталин. Указ. Соч., Т.4, с. 352-353).
       Далёкое – близкое. Как всё точно. И как всё актуально. По-настоящему благополучной стала лишь Финляндия, которая с помощью России обрела независимость. Не сама же она, в конце концов, победила Атланту. Грузия и Украина процветали лишь в союзе с Россией, в созданном Сталиным Советском Союзе. А едва отделились, превратились, как собственно и Азербайджан в «независимые» в малосамостоятельные страны. Разве народы этих стран стремились к тому, как живут сейчас? Без тепла, без электричества, с мордобоем в органах верховной власти. Разве благосостояние народных масс в этих странах улучшилось после отделения от России? Если б улучшилось, не скитались бы выходцы их этих стран по рынкам, стройкам, а ещё того хуже, по улицам, грабя женщин и не гнушаясь даже паршивой "мобилой" или полупустым кошельком.
       А Польша? То её делили, то её топтали гитлеровцы. И зажила-то лишь после освобождения, когда вошла в союз социалистического лагеря. А ныне?! Что бы там не говорили, показатели есть самые нелицеприятные – постыдный бандитизм. Ведь всем известно, что именно из Польши пришли подлые, недостойные звания мужчины, «подставы на дорогах». А те, кто в 90-е годы «гоняли» иномарки из Гейропы в Россию, утверждали в один голос – в Польше самый полнейший бандитский безпредел. Во времена существования социалистического лагеря такого постыдного «бизнеса» не было. И никому невдомёк, что все это случилось из-за забвения сказанного Сталиным.
       Словно о сегодняшнем времени И.В. Сталин писал в октябре 1920 года: «Так называемая независимость, так называемых независимых Грузии, Армении, Польши.., (вот только Финляндию мы исключим из сегодняшнего восприятия – Н.Ш.) и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов…».
       Извините, господа вожди – вожди-пигмеи, так вас, предвидя ваше появление, назвал Сталин, извините, ещё раз, так написал И.В. Сталин на стр.353 4-го тома своих Сочинений! И разве это не так? Разве не делают в Грузии что хотят чеченские бандиты? Разве не скитаются отщепенцы с Кавказа, пугая одиноких прохожих даже в Москве, разве не отбирают у подмосковных старушек возможность заработать на пропитание продажей пучка редиски или укропа, блокируя всё на рынках. И разве не развал СССР, вожделенно желаемый вождями-пигмеями, стал первопричиной всей этой мерзости. Тут на память приходит первый приказ – воззвание первого после освобождения Москвы от наполеоновской своры коменданта города казачьего генерала-майора Ивана Дмитриевича Иловайского:
       «Объявление о безопасности проезда в Москву и необходимости провоза туда продовольствия.
       Хвала Богу! Первопрестольный град очищен от врагов: окрестные жители могут быть теперь спокойны и привозить безопасно в древнюю столицу все произведения земли и изделия свои.
       Обитатели Москвы нуждаются в жизненных припасах: я уверен, что всякий русский будет продавать привезённое им за умеренную цену.
Торговые дни назначаются те же, что и прежде. Проезд в Москву обеспечен воинскими отрядами. Господь милосерден! Государь наш благотворителен. Народ Русский единодушен, и скоро древняя столица возвратит прежнюю свою славу и благоденствие.
Октябрь 14 дня 1812 года,
Генерал-майор Д. Иловайский»

       А могли ли после победы «гейропейских ценностей» в лихие девяностые «окрестные жители… быть спокойны и привозить безопасно» товары свои в Москву? Мог ли «всякий русский» продавать привезённые им «произведения земли за умеренную цену»? Увы… Не потому ли, что проезд честных русских не обеспечен воинскими отрядами от нападения, «изъятия» товара выходцами из «так называемых независимых государств»? От чего же все-таки независимых? Не от чести ли и совести? Разве безпредел «демократических ценностей» возможен был при Сталине? Ответ ясен…
       Но как же всё-таки с правом на «самоопределение»? Демократы твердят, мол, вот она, сталинская узурпация. В том то и дело, что и здесь всё не так. Привожу цитаты и ловлю себя на мысли о том, сколь обкрадены наше и другие поколения, лишённые возможности в подлиннике читать Сталина, а не узнавать его через кривое зеркало клеветников-питекантропов, готовивших известный клеветнический доклад, известного идола, на известном съезде поганых, без права на то причисливших себя к радетелям за народ. Цитирую:
        «Конечно, окраины России, нации и племена, населяющие эти окраины, как и всякие другие нации, имеют неотъемлемое право на отделение от России, и если бы какая-либо из этих наций решила в своём большинстве отделиться от России, как это было с Финляндией в 1917 году, то России, вероятно, пришлось бы констатировать факт и санкционировать отделение.
       Но речь идёт здесь не о правах наций, которые неоспоримы, а об интересах народных масс как центра, так и окраин, речь идёт о характере той агитации, который (характер) определяется этими интересами и которую (агитацию) обязана вести наша партия, если она (партия) не хочет отречься от самой себя, если она хочет повлиять на волю трудовых масс национальностей в определённом направлении.
       Ну, а интересы народных масс говорят, что требование отделения окраин на данной стадии революции глубоко контрреволюционно". (И.Сталин. Указ. соч.,с.353-354).
       Необходимо только сделать уточнения. И.В. Сталин вынужден был пользоваться чуждой ему революционной фразеологией. Поэтому он подменял понятия, и о необходимом, с его точки зрения, для России говорил как о революционном, о вредном же, как о контрреволюционном, в то время как то, что он делал, никак не могло носить названия революционного, разрушительного, а именно и было контрреволюционным, ибо, как мы уже убедились, все революционное мерзко и гадко. Рассмотрели мы (по И. Солоневичу) и движущие силы революции, коими являются отбросы человечества, а вовсе не трудовой народ. Не мог же Сталин призывать к контрреволюционному. Вместе с тем, выдающийся философ русского зарубежья Г.П. Федотов, ни в коей мере не симпатизирующий новой власти в России, отметил, что через 17 лет после революции в России произошла контрреволюция и радовался этому. Формулировки И.В. Сталина по национальному вопросу тем важны и гениальны, что сохранили свою актуальность вплоть до нынешних дней. Мало того, они являются основополагающей базой для будущего и руководством к действию для нынешнего Верховного правителя Державы.
       Чтобы понять это, нам необходимо коснуться предвидения И.В. Сталина, изложенного им в беседе с Александрой Михайловной Коллонтай.
       «…Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы ещё не все сделали. Здесь большое поле работы. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит патриотизм. Только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций… И все же, как бы ни развивались события, пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь поднимут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом».
       Наверное, сам собою напрашивается вопрос о том, как всё это будет происходить. Возродится ли Советский Союз? Но И.В. Сталин ещё в 1920 году предупреждал, что «советская автономия не есть нечто застывшее и раз навсегда данное, она допускает самые разнообразные формы и степени развития». В данном случае под автономией можно понимать взаимоотношения между собою и с центром союзных республик, точнее будущих союзных республик, ибо такое название – «союзные» они получили чуть позже, в 1922 году, а тогда ещё (в 1920) Сталин, приводя примеры, связанные с ними, называл и Украину, и Азербайджан, и Туркестан автономиями.
       Остановимся на смысле сказанного. Под разнообразными формами развития можно понимать, отчасти, и то, что происходит сейчас, то есть, центростремительное движение стран, решивших составить единое экономическое пространство. И это – волеизъявление народов. Вожди-пигмеи уже не в чести. В отрезанных и обособленных национальных квартирах оказалось гораздо хуже, чем в семье советских республик, именно народам.
       Важно и замечание Сталина о том, что «Советская Россия проделывает невиданный ещё в мире опыт организации сотрудничества целого ряда наций и племён в рамках единого пролетарского государства на началах добровольного, братского согласия».
       Но основа создания любого государства это власть, власть сильная и твёрдая, причём там, где речь идёт о Державе – власть Самодержавная. 
       Власть может быть и такая, про которую Иоанн Грозный сказал: «Там, где все правят, никто не правит». Сталин же собирался строить власть, основанную на священном завете: «Кто с мечом к нам войдёт, от меча и погибнет!», на завете, оставленном в наследство великим предком Святым Благоверным Князем Александром Невским.
       Такую власть можно было построить лишь на Самодержавной основе. И эта задача была далеко не из лёгких. Владимир Солоухин в книге «Последняя ступень» так охарактеризовал обстановку двадцатых годов:
       «К моменту смерти Ленина всё было сделано, всё расставлено по местам. Основные государственные органы подавления, руководства, власти находились в руках Интернационала. ЧК, армию и ЦК возглавляли и не только возглавляли, но и контролировали на всех средних инстанциях интернационалисты. К моменту смерти Ленина в этих трёх основных государственных институтах… все руководящие нити находились, мягко говоря, не в русских руках!»
       В таких невероятных условиях И.В. Сталин начал борьбу за Россию, борьбу против всей этой поганой своры Троцкого и К*.
       Интересные соображения на этот счёт содержатся в книге «Политический экстремизм в глобальном историческом процессе», где говорится: «Гражданская война укрепила позиции Троцкого в наследовании власти Ленина. Старому революционеру можно было умереть в славе. При этом Ленин, не будучи посвящённым высоких степеней в мировой революционной иерархии, недопонимал существа происходящих событий. На IV Конгрессе Коминтерна он поднял вопрос об исключении из рядов коммунистических партий наиболее известных масонов. И на следующий день навсегда оказался в Горках под заботой опытных «врачей». Во время болезни Ленина у Троцкого имелись все возможности захватить власть. Приняты меры для объявления смертного приговора Сталину, используя письмо Ленина против Сталина, которое вырвала у супруга Крупская.
       Но случай (?) разрушил эти планы. Троцкий заболевает и в решающий момент, когда умирает Ленин, он делается неспособным к какой-либо деятельности на срок нескольких месяцев…» (Политический экстремизм.., М., 1999, с.22). Случай? Но что такое случай? Александр Сергеевич Пушкин определил это следующими словами:
       «Проведение – не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а отгадчик. Он видит общий ход вещей и выводит из оного глубокие предположения, подчас оправдываемые временем. Но не дано ему предвидеть случая – мощного мгновенного орудия Проведения».   
      Сталину помогло орудие Провидения, Сталину помог Бог!.. Недаром Сталина называют Богоданным России…
       И Сталин приступил к осуществлению своих замыслов. Мы уже приводили мнение С. Дмитриевского, которое он высказал в главе «Самодержавие партии». В ней раскрыт самодержавный характер деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина. «Сталин, сведя постепенно на нет все зачатки советского демократизма.., довёл до крайнего выражения самодержавие партии в стране».
       Русский народ даже после геноцида «диктатуры сволочи» не утратил своего имперского сознания, ибо идея справедливого Царя жила, да и до сих пор живёт генетически в Русских, воспитанных за многовековое прошлое на том, что Высшая Правда Божия (а Царь – Помазанник Божий) выше правды закона, обслуживающего «многомятежные человеческие хотения».
       Владимир Солоухин даже написал: «Я думая, что, проживи он (Сталин) ещё лет десять-пятнадцать, не исключена возможность, что провозгласил бы себя императором».
       Идея понятна, идея заслуживает внимания. Она ложна лишь в одном – Сталин никогда бы не сделал это по многим причинам, главные из которых следующие. Во-первых, удивительная скромность Сталина, во-вторых, глубочайшее понимание священного характера Императорского сана, в-третьих он видел свои задачи в том, чтобы создать условия для воскрешения идеи Самодержавия на основе внедрения Православного самосознания и выдвижения из «своей» среды Царя, когда придёт время. Это значится в Приложении к Завещанию.
       Отношение же к Самодержавной власти И.В. Сталин неоднократно показывал и высказывал и косвенно и прямо. Вот один из характерных примеров.
       В тридцатые годы был сделан значительный поворот к освещению правды о великом прошлом России, стали выходить книги о наших великих предках, о полководцах.
       Обратимся вновь к работе «Концепции общественной безопасности», поясняющей как удалось Сталину взять власть в свои руки:
       «Сталин активно действовал и выиграл у троцкистов Центральный Комитет и расставил своих сторонников на периферии. Сталин понимал, что учение Маркса – не научный подход к экономическим проблемам. Россию его выводами не сохранить и не возродить. Но как действовать? По Марксу – гибель России. Отказ от марксизма – дорога в горки вслед за Лениным. И он принимает своё тайное решение, которое достаточно точно охарактеризовал в 1966 году в своём интервью Керенский: «Марксизм у Сталина оставался на словах, а целесообразность на деле». Здесь необходимо подчеркнуть, что при отходе от марксизма Сталин руководствовался целесообразностью (разумом, очевидностью) национальных интересов СССР.
       Троцкисты были вынуждены также изменить тактику. Было принято решение объединится со Сталиным и сделаться сталинскими больше, чем он сам, преувеличивать его во всём, вплоть до абсурда, то есть саботировать. Это ключ к пониманию и оценке реальных событий в СССР и России, вплоть до наших дней». (Политический экстремизм. М., 1999, с.22).
       Вот вам и причины искривлений во время коллективизации, вот вам и «ошибки» при репрессиях, когда наряду с ликвидацией пятой колонны, то есть лютых врагов России, благодаря изуверскому коварству троцкистов, под молох репрессий попадали невиновные люди. А потом за свои же коварные преступления троцкисты (точнее их потомки) обвиняют Сталина. Не спасут здесь пустые рассуждения, мол, «Сталин знал» или «Сталин не знал». Факты говорят, что всякий раз, когда Сталин знал о безобразиях, он жестоко и твёрдо наводил порядок. Так было, когда он укротил ретивых саботажников при коллективизации, которые, доводя всё до абсурда, хотели коллективизировать даже домашнюю птицу, так было и во время борьбы с пятой колонной, когда Сталин заставлял пересматривать дела и освобождать невиновных.
       По поводу социализма, который строил Сталин и, который получил наименование Сталинского, немало споров. Сталина упрекали в том, что он создавал строй лишь формально основанный на марксизме-ленинизме и, что социализм получился не по сценарию классиков марксизма-ленинизма. А Сталин и не собирался создавать что-то по теории марксизма-мраксизма, ибо он вёл Россию к свету Самодержавия нового типа, а что касается мраксистских теорий, то он им дал отповедь в работе «Экономические проблемы социализма», написанной в октябре 1952 года.
       Эту работу тщательно скрывали от народа, потому что основные её положения шли вразрез с тем, что творили в России послесталинские «реформаторы» и «ранние реставраторы» эксплуататорского общества угнетения народа, готовившие рабство нового типа – рабство экономическое. Сталин предвидел, что на какое-то время темные силы поднимут голову. Но только на время… Об этом он говорил в беседе с А. Коллонтай. Но он предвидел и победу добра над злом. В завещании он говорил о необходимости восстановления Православного Самосознания и Самодержавия. А как же быть с социализмом? О социализме Сталин высказался в апреле 1945 года на встрече с Тито:
       «Сегодня социализм возможен и при английской монархии. Революция нужна теперь не всюду... Да, даже и при английском короле возможен социализм...»
       Одним словом, на новом витке эволюции человечества Сталин считал возможным совместить Русское Самодержавие с тем строем, зачатки которого уже были заложены им в России, Самодержавием нового типа, основанном на обществе, освобожденном от эксплуатации.
       Позволю себе привести солидную цитату, выдержку из дневника Александры Михайловны Коллонтай, посвящённую беседе со Сталиным, состоявшейся в 1939 году:
       «На этот раз беседа продолжалась более двух часов. Я не заметила, как быстро пролетело время. Сталин, беседуя со мной, в то же время как бы рассуждал вслух сам с собой. Он коснулся многих вопросов: о поражении народного фронта в Испании, много говорил о героях этой борьбы. Это продолжалось всего несколько минут. Главные его мысли были сосредоточены на положении нашей страны в мире, её роли и потенциальных возможностях. «В этом плане, – подчеркнул он, – экономика и политика неразделимы». Говоря о промышленности и сельском хозяйстве, он назвал десятки имён руководителей больших предприятий – заводов, фабрик и работников в сельском хозяйстве. Особо он был обеспокоен перевооружением армии, а также ролью тыла в войне, необходимостью усиления бдительности на границе и внутри страны. И, как бы заключая, особо подчеркнул: «Все это ляжет на плечи русского народа. Ибо Русский народ – великий народ. Русский народ – это добрый народ. У Русского народа ясный ум. Он как бы рождён помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ – неодолим, неисчерпаем...»
       Я старалась не пропустить ни одного слова, так быстро записывала, что сломался карандаш. Я как-то неуклюже стремилась схватить второй из стоящих на столе, что чуть не повалила их подставку. Сталин взглянул, усмехнулся и стал прикуривать свою трубку...
      Размышляя о роли личности в истории, о прошлом и будущем, Сталин коснулся многих имён – от Македонского до Наполеона. Я старалась не пропустить, в каком порядке он стал перечислять русские имена. Начал с Киевских князей. Затем перечислил Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Колиту, Ивана Грозного..., Александра Суворова, Михаила Кутузова...
       Я тут вклинилась, хотела сказать о роли Сталина в истории. Но сказала только: «Ваше имя будет вписано...» Сталин поднял руку и остановил меня. Я стушевалась. Сталин продолжал: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплёваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он всё ещё рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний. Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР в дружбе народов. Острие борьбы будет направленно прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы ещё не всё сделали. Здесь большое поле работы.
       С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
       В целом развитие в будущем пойдёт более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идёт к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И всё же, как бы ни развивались события, но пройдёт время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего Социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь поднимут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом».