Парная суть бытия

Предпринимается очередная попытка кратко в свете здравого смысла русскоязычного понимания сформулировать основные принципы миропонимания (идеологии), которые могут  быть приняты доброкачественным большинством, и сам их перечень может служить мерилом альтернативных идеологий. Внутренним требованием ставится минимальное  использование иностранных слов, скрывающих экзистентную суть русского слова, а также специальных понятий различных философских школ, требующих специальных знаний. Дело в том, что каждое слово несёт в себе не только значение, которое можно объяснить другими словами, но и некое  внутреннее органическое содержание, ускользающее при переводе или расшифровке. Также ограничиваемся объёмом  текста не более десяти страниц, чтобы выразить главные сути, не вводя читателя в бесконечные споры по второстепенным вопросам, поскольку главная наша цель выделить  то общее, что может быть основой дальнейшего уточнения. Не разрозненные эклектические  положения представляются,  а самораскрывающаяся система четырёх принципов, где каждый является логической предпосылкой остальных  и их доказательным подтверждением, образуя тем самым логистическую «круговую поруку». С детализацией основных положений можно ознакомиться в статьях автора на этом сайте, специально написанных для обсуждения в альтернативном стиле. http://proza.ru/avtor/vipun

В настоящее время появилось много методологических школ, центров  и частных теорий, пытающихся преодолеть мировоззренческий тупик, но, похоже, изощрённые и оригинальные разработки лишь глубже скрываю суть происходящего, как зарывается в песок застрявший в пустыне автомобиль при бездорожье. Чтобы разобраться в хитроумных теориях требуется изучение многотомных трудов или трудноусвояемых прослушать серию часовых нудных лекций, что утомительно и не способствует желанию вникать в ход мыслей гуру. Вряд ли такие теории овладеют массами, чтобы быть воплощёнными. Общая беда таких учений в том, что они не доводят читателя до сухого остатка, остаётся не ясным ответы на вопросы «кто виноват» в развале СССР, и «что делать», чтобы  преодолеть негативную тенденцию развития страны. Более того такие "учения" отвлекают и уводят читателя от адекватного понимания происходящего в стране, что облегчает манипуляцию массовым сознанем.

Автор пошёл иным путём. Противоположным. Не усложняя, напротив упрощая до предела суть проблемы, но так, чтобы не потерять суть коллизий. А  напротив, оголить её (коллизию) до предела, чтобы не было путей неоднозначного толкования. Таких минимально  возможных альтернатив должно быть две, так устроено наше сознание. Если один вариант, это уже не проблема, если больше двух, то их всегда можно и должно свести к двум, чтобы сделать окончательный выбор. Так устроен механизм принятия решений человеком. Так устроен мир.Но такой упрощенный подход беззащитен перед критикой профессионального гуманитарного профессионального "сообщества", без поддержки которого эффективность убеждения ничтожна.

1.ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТА. ПАРНАЯ ПАРАДИГМА. «Гегель первый признал развитие разума человечества, сохраняя неизменным и познаваемым разумом человека Разум природы – Абсолютную идею» так записал Побиск Георгиевич Кузнецов своё понимание Вселенского порядка. Признание Вселенского разума также утверждается  здесь как альтернатива Хаосу, из которого якобы по неким «объективным» законам образовался существующий Порядок бытия, неотъемлемой частью которого является Человек. Вполне доверяя авторитету  русского мыслителя, который изучал и обобщал труды  философов прошлых веков, мы не будем повторять его путь, а принимаем цитируемое суждение  как данность и лишь уточняем и приспосабливаем сказанное к решению нашей задачи: построение справедливого общества. Здесь мы выделяем два принципиальных положения: 1)признание существование  Вселенского разума как некоего идеального Абсолюта. А также 2)способности человека познавать его и воплощать идеальный Разум природы в человеческое материальное Бытие.

Гегель – это диалектика, основным положением которой является единство и борьба противоположностей. Применяя этот закон Природы к философским категориям высшего порядка, каковыми являются Абсолют, Материя, Идеал, само Бытие   и др. мы неизбежно приходим к парной парадигме http://proza.ru/2011/08/30/883, которая утверждает, что каждая категория, каждая сущность есть пара противоположностей, которые  находятся в единстве и борьбе (соревновании, конкуренции, войне, любви иль ненависти). «Любовь и Ненависть сплелись…» (Гёте).Сам Гегель так определил отличительную суть диалектики "Если нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом; если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то это нечто - не есть живое единство, не есть основание, но в противоречии идет к гибели".   

К такому выводу пришёл автор, пытаясь критически переосмыслить диалектический материализм и теорию научного коммунизма, которые не подтвердилась практикой СССР.  Побиск Кузнецов записал в своей работе «Для блока парных категорий мы вводим мы вводим новый термин – «диада». Я (В. Пунтус), тогда ещё не знакомый даже с именем П.Кузнецова, то есть независимо  от него в своей брошюре «ПРЕОДОЛЕНИЕ»  записал «закон Высшей гармонии…проявляется в парной структуре каждой её сущности, каждая из которых имеет две стороны представляемых парой понятий". Нетрудно видеть, что «закон Высшей гармонии» в риторике В.Пунтуса и есть «Абсолютная идея» Побиска Кузнецова, и его «диада» есть моя «пара понятий». Такое буквальное совпадение мыслей признанного авторитета Побиска Кузнецова и дилетанта от философии Валерия Пунтуса говорит о том, что эти суждения адекватны друг другу и с большой степенью вероятности адекватны Абсолютной идее, которую человек способен познавать. Меня нисколько не ущемляет, что изобрёл велосипед, напротив,  это вселяет уверенность, что такой подход  адекватен, если адекватен авторитет Побиска Кузнецова, который является последователем Сергея Подолинского и Владимира Вернадского, использующих также энергийный подход как развитие материализма.

Себе в заслугу автор ставит развитие парности до полноты, применяя его к  таким философским категориям высшего порядка как  Идеал, Бытие, Материя. Здесь даже сам В.И. Вернадский, будучи в плену тогда господствующей парадигмы монизма-материализма, писал «…перед нами встала новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы?». Разрешение этой загадки и представляет настоящая работа. Здесь "мысль" есть идеальная сторона Бытия, а её воплощение, то есть "действительность" есть её материальная противоположность.
В философском плане парная парадигма выступает альтернативой монизму (материализму иль идеализму), по сути это дуализм, но наши догматики монисты-материалисты вкладывают в дуализм негативный смысл буржуазного идеализма, и чтобы избежать лишних ассоциаций и споров остановимся на риторике «парная парадигма». Не только остальная риторика, смысловое содержание понятий различаются в  противоположных парадигмах. Отличие проявляется в самой постановке основного вопроса философии и ответе на него. «Бытие – философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю» (Философский словарь, ред. И.Т. Фролов). Здесь Бытие однозначно тождественно материи, это одна Суть. В парной парадигме Бытие умозрительно разделяется на противоположные виртуальные сущности, которые взаимообусловливают и дополняют друг друга, образуя диалектическую пару. Следует подчеркнуть, что эти противоположности в реальности не могут быть друг без друга. И тогда догма о первичности материи теряет смысл, здесь работает формула "вчерашнее бытие определяет сегодняшнее сознание, а сегодняшнее сознание определяет завтрашнее бытие". Здесь  подспудно вводится координата времени, что придаёт динамику всёй логики социальных явлений как живой материи. Парная  парадигма порождает процессное мышление. Для социального бытия это архиважно, так как на корню предохраняет философию  от последующих логических ошибок монизма как материального, так и идеального, и позволяет рассматривать общество как живой организм, находящийся в процессе, а догматически застывшую Суть.

Бытие – это Теория и Практика. Это двуединая Сущность.  На этой категориальной паре Теория/Практика легко показать и суть  диалектики, присущей каждой паре. Практика влечёт  новую Теорию, которая в свою очередь определяет будущую Практику, которая в свою очередь развивают Теорию и т.д. до бесконечности. Ничего нет практичнее верной теории, записал великий Ленин. Ничего нет вреднее ложной застывшей теории, утверждает парная парадигма (диалектический дуализм).  Вот почему выход из философского, политического, экономического и нравственного тупика не возможен в свете религиозного или материалистического монизма. Парная парадигма (или диалектический дуализм) меняет и саму технологию  постижения и движения к Абсолюту.

2.ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ИДЕАЛЫ. СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МАЯТНИК.  Главный урок развала СССР состоит в выявлении того факта, что не только весь мир расколот на два противоположных лагеря в идеологическом плане (капиталистический и социалистический), как это было очевидно до 1991 года. Но и наше общество расколото на два противоположных менталитета именно в духовном, нравственном плане, на «левых» и «правых».  Не вдаваясь пока в сложную  детализацию различий, здесь важно признать сам факт существования постоянной идеологической противоположности, который подтверждает адекватность парной парадигмы. Это в свою очередь объясняет существование идеологического раскола, несмотря на тотальную идеологическую обработку народа в течении жизни трёх поколений. Если монизм требует господства одной из противоположностей (левой или правой) и соответственно признания противоположной идеологии как вредной и враждебной, то  парная парадигма утверждает такое разделение Идеалов социального обустройство как норму, и призывает к политическому компромиссу. Что противоположно революционной борьбе за торжество своего «единственно верного» социального идеала. Речь идёт не об отрицании общечеловеческих ценностей, записанных как Заповеди, а о признании «объективности» противоположных моделях социального будущего как закона Природы. Цивилизация оказалась перед выбором – добиваться господства каждой из противоположностей  своей  монической правоты, обрекая мир на вечную войну, ибо обе противоположные имеют равное право быть. Или принять «религию» парной парадигмы и двигаться в направлении гармонизации противоположностей, убеждая в преимуществах своей и устраняя недостатки противоположной. Быть Войне или Миру на Земле – вот в чём вопрос. По существу утверждается, что парная парадигма - парадигма мира, монизм – парадигма войны.

Но Идеал существует не сам по себе, он воплощён в каждом социально зрелом человеке. Следовательно,  в идеальном плане каждый из нас «субъективно» исповедует тот или иной противоположный Идеал, то есть человеку «объективно» присуще социальная ориентация столь же естественно, как и половая ориентация. Если половые противоположности являются источником воспроизводства физического (материального) мира, то конкуренция социальных ориентаций несёт в себе внутреннюю энергию  социального воспроизводства. Общество это живой многоклеточный социальный организм. Правила социальных отношений формируются самими же клеточками-человеками в соответствии с субъективным пониманием ими объективных законов Природы в части собственного Бытия. Как понимает человек свой Идеал, так он и формирует собственное бытие, а все вместе мы формируем наше Бытие, которое имеет материальную и идеальную составляющие (см. первый раздел). Ибо не обнаружено иных материальных носителей Идеального Абсолюта кроме как человека.

Трудно (невозможно) выделить один признак, однозначно  идентифицирующий правый  или левый Идеалы, но можно обозначить ряд пар противоположных свойств человека, характеризующих межличностные отношения. Здесь  эгоизм/альтруизм, индивидуализм/общинность, атомизм/холизм, господство/подчинение. Такое деление типологическое, то есть в чистом виде ни одна крайность не встречается, можно говорить лишь о доминанте той или иной противоположности. В конечном счёте, определяющим социальные отношения является отношение к социальному равенству. Правые выделяют элиту и простой народ, признают обоснованность сословного деления на «избранных» и «простой народ», элите должны быть привилегии.   Левые не разделяют людей на сорта, все равны от  рождения, все равноудалены от Творца, и социальная иерархия определяется личными заслугами на паритетных началах. По критерию социального равенства/неравенства можно различать «элитистов» (правых) и «эгалитаристов», и это деление носит сугубо  психическую, нематериальную природу.  Точнее, различия в социальной ориентации обусловлены  как психогенотипом,  так и общей благоприобретённой культурой (воспитание, образование, пропаганда). Заведомо невозможно отдать объективное предпочтение тому или иному социотипу, вычислить какая доминанта левая или правая заложена Вселенским разумом (то есть объективными законами в риторике материалистов) или волей Божею (в риторике религиозных идеалистов). Заметим, что наши рассуждения относятся лишь к доброкачественным человекам-клеточкам, а не к человекам-паразитам, которые есть та злокачественная противоположность, которую надо изживать как «класс»», а не искать компромисс.

Таким  образом, люди разделены в духовном плане на противоположные социотипы,  а общество как ЕДИНЫЙ организм должен жить по единым законам, которые конституируют некие общие  принципы бытия. Нам не дано знать, какая из идеологий (левая или правая) предусмотрена Вселенским разумом. Каждая из Идеологий имеет свои плюсы и свои минусы, причём достоинства и недостатки сами относительны, зависят от времени и культуры общества, да и от географического положения. Если кратко, то правая справедливость – это доминанта конкуренции, в ущерб справедливости. Левая справедливость, напротив, есть доминанта справедливости в ущерб прогрессу. Так устроен мир, если где-то что-то прирастает, то на другом конце это что-то убывает. Это и есть суть динамики парной сущности, которую можно представить как сообщающиеся сосуды, наполненных противоположными субстанциями. Нет такой науки, да не может быть, которая нарисует «светлое будущее». Но человек наделён способностью познавать Принципы бытия как Материальные, так и Идеальные. Именно от того, насколько познанные законы воплощены в писаные законы, настолько общество стабильно и благополучно.

Настоящее состояние России далеко не все признают правильным, но нельзя  утверждать, что все недовольны режимом, утверждающим правую идеологию. Напротив, то, что доминирует правая идеология, свидетельствует как раз о том, что на данный момент люди правой ориентации торжествуют в России. Но есть такая технология, которая ведёт нас к Истине, не зная её, но приближаясь. Так устроен живой мир, и следующий образ поможет понять принципиальные отличия диалектики монизма от диалектического дуализма. Невозможно предопределить с научной точки зрения исход партии в шахматы равных игроков, тем более нарисовать пошаговый сценарий партии. Или научно вычислить счёт футбольного матча, тем более нарисовать сценарий матча. Виновата во всём свобода воли человека, которой нет места  в объективном материализме. Однако правила соревнования неизменны, абсолютны на время время состязания. Но в то же самое время эти, и правила относительны, условны и субъективно искусственны. Как всё, что написано и создано Человеком, начиная с Библии и заканчивая теорией «научного коммунизма».

Эти противоречия Общего и Личного, Естественного и Искусственного  в социальном плане диалектически разрешаются  сложным интеграционным итерационным процессом взаимодействия противоположных  частных справедливостей (правой и левой) в некую общественную систему http://proza.ru/2013/12/18/797  . Сам этот процесс дуалистичен, диалектичен в принципе. Возможны  силовой (революционный) и нравственно-интеллектуальный (реформаторский) разрешения (снятия) накапливающихся противоречий, но никак не их уничтожение. Избавиться от идеологических оппонентов можно только физически, да и то невозможно. Как говорится, "всех не перевешаешь", а если даже и уничтожишь противную сторону, то вновь народившиеся потомки .будут снова разделены на левых и правых. Природу не обманешь и не навяжешь ей свой монистический Идеал, сколь бы авторитетен не был Гуру. Но на практике утверждается та или иная доминанта, которая определяет сущность общественного строя,. Так мы приходим к объективному принципу цивилизационного маятника http://proza.ru/2013/10/20/1646, который проявляется субъективно, то есть вместо объективной исторической неизбежности монизма получаем субъективно-объективный мир, как и должно в парной парадигме. Это альтернатива линейной теории формации, которая пока доминирует в нашем общественном сознании. И наша задача не пытаться идти поперёк Природы,  в прокрустово ложе коммунизма или капитализм, а пройти между Сциллой и Харибдой  с минимальными потерями с  той и с другой стороны. Поскольку уничтожение противоположности означает гибель всего Целого.

3.РЫЧАГИ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Стремление с справедливости - это интуитивно понятное требование к социальному обустройству общества, оно может быть условием единения левых и правых (см. второй раздел). Вопрос, что такое справедливость? В словаре русского языка читаем «справедливый – это правильный, истинный», и если существуют две противоположные «правильности» (два социальных идеала), как утверждается в первом разделе, то и справедливости получаются  две: левая и правая. Далее речь идёт об экономической справедливости, которая регулируется отношениями присвоения (потребления) материальных благ, находящихся в распоряжении общества, или отношениями собственности, которые конституируются правом собственности. Собственно говоря, общественный строй определяется правом собственности, выраженного формами собственности,  утверждаемыми Конституцией. http://proza.ru/2013/12/18/797

Смена общественного строя, то есть института может происходить революционным (через смену власти) и реформаторским путём (без смены власти). Здесь важно само содержание, суть права собственности, здесь ключевой момент снятия внутренних социальных противоречий. Ортодоксальные левые за уничтожение частной собственности, что для них и есть высшая  справедливость. Для правых  – частная собственность это основа экономических свобод и справедливости. Теория формаций не оставляет места для компромисса, научно обосновывая историческую неизбежность уничтожения частной собственности и утверждения общественной собственности на средства производства. Но существование противоположных социальных ориентаций человека – это объективная реальность, и тогда демократическое достижение социальной справедливости для всего общества даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ нереально. При любой доминанте господствующая сторона будет угнетать противоположную, так как у них противоположны сами идеалы. Гипотетически  справедливость возможна только при уничтожении (или дискриминации) противоположной социальной ориентации. Что собственно происходило и происходит на практике социальных революций в нашей стране. При запрете частной собственности  в 1917 дискриминации (и уничтожению) подвергались люди правой ориентации, при введении частной собственности в 1991 в угнетённом положении оказались люди левой ориентации. «Смешанная» экономика в России лишь усугубила социальную несправедливость, когда правом частной собственности наделялись лишь избранные властью, что явилось первопричиной махровой коррупции. Это всё равно, что пытаться установить справедливость, пустив щуку в пруд с карасями, мол, разбирайтесь сами. Право частной собственности даёт такие преференции «элите», которых лишены субъекты общественной собственности.

Парная парадигма позволяет понять истоки беспрецедентного расцвета коррупции в России. Если расчленить пару противоположностей личное/общее на две пары: личное/групповое и групповое/общее, то можно обнаружить, что групповые интересы обладают мультипликативным свойством, когда достоинства левого и правого идеалов умножаются, а недостатки нейтрализуются. Вспоминаются слова Николая Гоголя «нет уз сильнее товарищества». То же утверждают слова песни «наше слово гордое товарищ, нам дороже всех красивых слов». Но парная парадигма  ищет противоположные свойства товарищества и, увы, находит, только в другом менталитете, противоположном нашему.  Это «партайгеноссе» (товарищ по партии)  как обращение немецких фашистов друг к  другу. Советское «товарищ» и немецкое «геноссе» - это «две большие разницы». Весь вопрос в том, какова доминанта товарищества. Если левая, то  это движение к коммунизму, если правое – к фашизму. Коррупция – это экономический фашизм, заразивший госчиновников. Так же как и само государство, «товарищество», оно же «братство», оно же «мафия»,  может иметь знак плюс, если защищает народ от агрессивных особей, и знак минус, когда своим групповым интересам подчиняет общество. Найти баланс между личными и групповыми (коллективными)  интересами, одной стороны,  и между коллективными и общенациональными, с другой – вот задача,  которая решается здесь предложением разделённого права собственности, суть которого далее.

За основу берётся логика марксизма, обосновавшей необходимость уничтожение частной  собственности, правильность чего была подтверждена практикой Великой социалистической революции в 1917 году и последующим советским периодом. Напомним  логическую цепочку вывода http://proza.ru/2012/03/10/803:  эксплуатация – это присвоение прибавочного продукта (в стоимостном выражении); присвоение обусловлено правом частной собственности, гарантируемым государством; право частной собственности даёт право присваивать прибавочный продукт; прибавочная стоимость создаётся наёмным работником. Поскольку справедливым принято считать, когда произведённый продукт присваивает то, кто его сработал, отсюда вытекает, что справедливость  наступит, когда  пролетариат станет  собственником средств производства. Для этого надо взять власть у нынешних собственников и изменить право собственности. Отсюда необходимость диктатуры  пролетариата. Такая логика сработала, она овладела массами, и люди левой ориентации стали строить коммунизм в силу его понимания своим авангардом в лице коммунистической партии.  Нет нужды напоминать, что именно советский  образ бытия доказал своё преимущество в борьбе со своей противоположностью  -  фашизмом, и казалось, что теория формация торжествует, социализм построен, следующий пункт – коммунизм, который неизбежен согласно теории «научного коммунизма».

Но мы стали свидетелями невероятного с точки зрения этой теории: прогресс социализма замедлил ход, и после периода застоя история вообще дала обратный ход вопреки научной теории.  Но с позиций парной парадигмы, которая утверждает закон цивилизованного маятника (см. второй раздел) так и должно было произойти. (см. мой труд). Задача науки не только получить подтверждение своей адекватности, что само по себе важно и отрадно, но и предвосхищать коллизии, чтобы  устранить или, по крайней мере, ослабить  их вредоносную суть. Автор уверен, что проведи наша страна предлагаемую здесь реформу собственности в 70-е годы, был бы сохранён СССР и советская  цивилизация. Более того, владей мы парной парадигмой в начале прошлого века, можно было бы избежать гражданской войны и, может быть, второй мировой. Но история не терпит сослагательного наклонения. И тем не менее, ещё не вечер. Левоориентированную (советскую) цивилизацию можно возродить, если организовать отношения собственности по справедливости, от которых публично не смогут отказаться обе противоположности.

Следует заметить, что именно последовательная методология диалектического материализма   приводит сначала к диалектическому дуализму (как отрицание материализма), а затем к необходимости приведения теории в соответствие с практикой, то есть  обновления самого марксизма,  а затем и практики в соответствие с обновлённой теорией. Слабым звеном во всей безупречной логике научного коммунизма (от уничтожения эксплуатации до уничтожения частной собственности) оказалась теория прибавочной стоимости.

Маркс предполагал, что источником прибавочного продукта является живой труд наёмного работника. Более тщательный  анализ показал, что это не верно, точнее не совсем верно. В работе В. Пунтуса «Природа стоимости» (Москва, 2001)показано,  что не только и не столько живой труд  наёмного работника есть источник прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость создаётся прошлым трудом как самого работника непосредственно, так и прошлым трудом всего общества, точнее интеллектуальной, нематериальной составляющей прошлого  труда всех и каждого доброкачественного члена общества: учителя, предпринимателя, госчиновника, рабочего, учёного, врача, крестьянина, военного, инженера   и т.д. Следовательно, законным собственником прибавочной стоимости не может быть только собственник средств производства, что согласуется с выводом Маркса. Но таким хозяином прибавочной стоимости  не может быть и только пролетариат, а потому  диктатура пролетариата как хозяина жизни – это ошибочный вывод. Такой упрощенный классовый чёрно-белый подход был продуктивен для совершения революции в начале прошлого века, но он оказался слишком грубым, неадекватным для построения социально справедливого общества (социализма) в информационную эпоху.

Простая замена частной собственности общественной не привела к ожидаемому результату,  для минимизации эксплуатации  необходимо более мудрое решение, более адекватная теория прибавочной стоимости и построенные на этой основе отношения собственности. Таким является  разделённое право собственности, http://proza.ru/2013/09/04/1034 позволяющее распутать клубок противоречий между трудом и капиталом, между прошлым и живым трудом. Суть его представлена далее.

Первое. Разделяем  право собственности на средства производства и на продукт, сработанный на этих средствах производства. Здесь идентифицируются разные субъекты и разные объекты собственности, происходит естественное разделение пары производство/присвоение. В основу положим трудовой принцип собственности, который не должен вызвать публичных возражений ни правых, ни левых. Труд не только создал человека, труд – это единственное средство удовлетворения потребностей. Справедливо когда каждый получает вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу, и использует его по своему усмотрению. Он может закупить средства производства и организовать собственное дело как предприниматель, прокутить или потратить на благотворительность. Но принципиально новое  здесь то, что государство должно на конституционном уровне ввести запрет на право присвоения собственнику средств производства прибавочной стоимости «своих» работников. Это и будет гарантией от чрезмерного социального расслоения, так как энергетический потенциал труда человека не  может разниться более, чем в три-четыре раза, следовательно, в справедливом государстве доходы не могут разнитбся более чем в разы. Когда мы имеем разницу в десятки, сотни и более раз, то можно однозначно утверждать, что это нетрудовые доходы. Если не трудовые, то какие? Только воровские. И третьего не дано. Пора, наконец, воплотить в законе заповедь «не укради», а не заниматься оправданием этого порока либеральными ценностями.

Кстати, здесь  решается и вопрос с коррупцией. Когда не будет шальных доходов, не будет средств на киллеров, подкупы, взятки, и прочие «свободы» рыночной экономики. Реформа явится той панацеей, к которой цивилизация шла  отмена рабовладения до отмены права владеть чужим трудом.  Более того, можно утверждать, что без такой реформы справедливости не достичь,   это всё равно, что рассуждать об общечеловеческих ценностях, не отменяя крепостное право. Без такой реформы призывы к нравственному самосовершенствованию и обращение к религии – скорее обман (самообман) не такой уж безобидный, так как уводит энергию справедливости в песок.

Однако возникает проблема со справедливостью, которая в парной парадигме тоже оказывается относительной. Мы определили, что справедливость по труду, это когда каждый получает от общества пропорционально своему трудовому вкладу. Если кто-то получает больше,  чем отдаёт, он эксплуатирует других.  Ясно, что право частной собственности (принцип распределения «по капиталу») приводит к эксплуатации собственником средств производства наёмных работников. Это можно назвать правой эксплуатацией, или правой несправедливостью. Но и коммунистический принцип «по потребности», по существу уравнительный, означает, что менее эффективные члены общества эксплуатируют более способных и усердных. Это левая эксплуатация, левая несправедливость. Это противоположные справедливости. Достигнув полного коммунизма, получим, что менее эффективные эксплуатируют более эффективных. Полный капитализм (рынок конкуренция) очевидно приводит к тому что эффективные полностью подчиняют себе рядовых.

Правая и левая несправедливости с нравственных позиций несимметричны. Одно дело, когда более эффективные часть своего труда отдают в пользу  менее одарённых и слабых (это левый идеал). Это благородно и приносит моральный удовлетворение доброкачественно личности. Другое дело, когда «эффективные менеджеры»,  напротив,  забирают себе персонально часть  прибавочной стоимости тех, кто доверил им управлять своей собственностью.  Это совсем  другой знак нравственности, который в быту называют безнравственностью. Но устойчивая система не может быть построена только на нравственных началах в силу того, что «безнравственные» имеют преимущества в силовом плане. Собственно говоря, для сдерживания «безнравственных» и были «придумано» государство и право. А вовсе не для того, чтобы угнетать слабых, как это пытаются нам показать либералы-антигосударственники.

Мы уже обсуждали такую диалектику с позиций эффективности общества в целом  и установили,  что надо искать оптимальные пропорции, которые устроят доброкачественное большинство как правых так и левых. Ясно, что когда более эффективные господствуют, нация процветает больше, чем когда господствуют менее эффективные. Но это приводит к социальному противостоянию с разрушительными последствиями для нации в целом. Когда начинают доминировать левые порядки, растёт недовольство правых, которые в силу своей большей эффективности находят более эффективные средства для установления своего господства. Таким средством стали финансы, на основе которых образуются транснациональные финансовые «братства».

Настоящим предлагается  гибкая система отношений собственности, которая позволит опытным путём, методом проб и ошибок найти тот спасительный оптимуму, который оптимизирует справедливость и, следовательно, национальную  эффективность. Пропорции между общественными и индивидуальными формами собственности  вот тот «движок», который позволит удовлетворить правых и левых. Медицина, образование, жильё как сфера общественной собственности ,с одной стороны, и частное предпринимательство в других сферах экономики – вот суть разделённого права. СССР интуитивно шёл этим путём, но запрет частной инициативы угнетал правые силы, и в коечном счёте они привели к распаду СССР, социальному расслоению, коррупции. Мы уже говорили, что попытки исправить дело разрешением «смешанной» экономики лишь ускорило агонию неразделённого права собственности. Ещё раз напомним, что в нашем предложении вводится частная собственность на средства производства без права эксплуатации наёмных работников, и это принципиально меняет вектор отношений собственности с буржуазного на социалистический.

Заведомо определить оптимальный проект невозможно  в принципе, как невозможно заранее записать сценарий футбольного матча. Но выявить рычаги управления пропорциями правое/левое, чтобы провести общество  между Сциллой и Харибдой – задача вполне решаема  при перехожее на парную логику. Конкретный путь будет зависеть не только от менталитета нации, культуры социальных отношений, но и от выбора курса внешних сношений.

4.СУВЕРЕННОСТЬ как ПАТРИОТИЗМ
Парный подход оказывается весьма продуктивным и для рассмотрения будущего нашей страны в глобальном масштабе. Точнее возможных альтернатив и их последствий при выборе политического курса. Здесь работает пара суверенность/глобализм. Две крайности конфигурации мироустройства, одна, когда страна полностью суверенна, самодостаточна в натуральном плане (экономический изоляционизм). Другая крайность, полный глобализм, когда все страны образуют единое экономическое пространство с единым мировым правительством. Эти крайности образуют диалектическую пару суверенность/глобализм, http://proza.ru/2014/07/12/801 то есть ни одна крайность в чистом виде уже не может быть реализована, но в каждом конкретном случае есть оба начала, и их пропорции устанавливает «общественное» мнение и политика Правительства. Такое умозрительное рассмотрение противоположностей очень полезно и для простого человека, выбирающего депутатов, и для депутатов при  выборе того или иного политического решения. Главное не переступить ту грань пропорций, за которой страна теряет свой суверенитет, превращается в сырьевой придаток доугих стран.

По существу рассматривается  вопрос быть России иль не быть как русскому миру в  перспективе. Безусловно, речь идёт не о физическом исчезновении людей, населяющих Россию. Вопрос касается организационной части международного бытия, сохранится ли  русская цивилизация как единый живой организм со своей территорией, государством, культурой, языком, наконец. Здесь русский понимается в самом широком смысле, как русскими называли граждан СССР. Не путать с этнической русскостью, что которая лишь усиливает социальные проблемы. Русский мир образуют страны СНГ, таможенного союза, то есть народы бывшего СССР, пожелавшие воссоединения.  Или наш народ растворится среди всего населения Земли как «общечеловеки», как иваны, не помнящие родства. Это не праздный вопрос,  диффузия русских в мировое сообщество началась после развала СССР с элиты, которая содержит свои капиталы, бизнес, детей и здоровье на Западе. Остановится ли этот процесс, или он  приведёт к потере суверенитета?.

Парная парадигма чётко обозначает эти две альтернативы (быть России суверенной державой или быть растворённой в глобализме) как обе возможные, и других альтернатив наш разум не вмещает. По существу рассматривает вопрос, как будет сконфигурирован мир в том и другом случае (с Россией или без). Будет ли миром править единое правительство, или будет сформировано несколько равновеликих цивилизаций типа бывшего СССР, нынешнего Евросоюза, США, Китая и др. Ответ  не в малой степени зависит от выбора России внешней доминанты.

Надо чётко понимать, что уже не существует объективного хода истории, который гарантирует могущество и имперскость России в силу некой мифической «богоизбранности» русских. Или напротив, исторически неизбежен процесс интеграции в глобальную систему с одним правительством. Обе альтернативы  не противоречат объективным законам Природы, но по какому пути пойдёт мир – это вопрос субъективного осознанного выбора как самих народов, так и их правительств. Как люди разделены в плане социальной ориентации на правых и левых, так все мы разделены на сторонников суверенизации и сторонников глобализма.

Действительно, мир вполне может иметь централизованную конфигурацию во главнее с наиболее развитой страной «эффективных» менеджеров, которые будет держать в порядке остальной мир с международным разделением труда и ресурсов, где России уготована роль сырьевого придатка, а её народу – место дешёвой рабочей силы. В мировую элиту вполне  может входить российская элита, образуя своего  рода мировое братство с общими интересами по принципу ворон ворону глаз не выклюет. Это одна альтернатива.

Но возможна и другая альтернатива, когда русская цивилизация наравне с европейской, американской, китайской и другими образуют единое экономическое пространство на  равных по принципу сетевой организации с разной степенью самодостаточности и рынка.

Наука позволяет лишь проанализировать противоположные альтернативы на предмет их преимуществ и недостатков, чтобы помочь человеку определиться в соответствии со своими чаяниями. И здесь парная парадигма  вполне адекватно разделяет всех нас, русских на патриотов, голосующих за суверенность России (России быть), и на либералов, предпочитающих вхождение России в мировое сообщество на общих основаниях как сырьевому придатку в соответствии с мировым разделением ресурсов и труда.

Нетрудно показать, что обе альтернативы (патриотическая) и интернациональная имеют свои достоинства и недостатки, как и должно быть по парной логике. Суверенность влечёт определённый экономический изоляционизм, замедление экономического прогресса, ослабление эффективности рыночных механизмов, снижение  импорта высококачественных товаров в обмен на дармовые сырьевые ресурсы и т.д. Но позволит слезть с углеводородной иглы, заставит развивать собственную промышленность и сельское хозяйство как основу настоящей и будущей независимости.


Вхождение России в мировое сообщество на рыночных, открытых основаниях делает доступными для нас достижения мировой цивилизации (медицин, наука, образование, иномарки и прочую высококачественную бытовую технику). Но лишает нас суверенности, мы оказываемся  на крючке импортных медикаментов, продовольствия и даже вооружения.  Всё это вроде банальные истины, но именно они определяют тот субъективный выбор каждого человека, который в совокупности со всеми и определит  ход истории, какие бы сложные теории цивилизационного развития не предлагались.

В коечном счёте мерой всего является человек со своими интересами, которые могут подчиняться интересам общества (левые)  а могут быть и выше общественных (правые). Как отмечалось, парная парадигма утверждает, что в человеке есть оба начала, и нельзя абсолютизировать ни одно из них. Не надо стесняться в себе эгоистического начала, тем более осуждать его  в другом.  Так же как нельзя абсолютизировать альтруистические начала,   культивировать жертвенность. В конечном счёте, патриотизм – это групповой эгоизм, если отбросить романтику, это правая доминанта в глобальном масштабе, когда интересы собственной  нации выше интересов всего человечества. Противоположность ему интернационализм подчиняет интересы  нации «общечеловечеству», нетрудно здесь видеть черты  либерализма, внешне супергуманного, но губительного для России. Самый опасный для России расклад, когда элиты оказываются интернациональными, а «патриоты» не замечают этого, призывая к единению народа и элиты, словно и нет проблем социальной несправедливости.

Вопрос, какой быть Россия (правой или левой), если она сохранится, как государство, был рассмотрен в предыдущем разделе, но следует ещё раз подчеркнуть, что и там нет объективной безусловности как исторической неизбежности. Выбор остаётся за людьми, и никакая объективная наука не в состоянии вычислить свободу воли человека. Как решим, так и будет. Если нас не опередит «элита».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, утверждается необходимость перехода на парную парадигму, как более адекватную Монизм сделал своё дело. Он вывел цивилизацию на нынешний уровень развития производительных сил. Теперь важнее остановить тренд «объективного», то есть стихийного прогресса, от воли человека не зависящего.  Силовые попытки разрешить рассмотренные пары противоположностей (внутренних и внешних) не прекращаются, несмотря на, казалось бы, признание всеми статуса  человека разумного. Никакого Разума в гражданской и международной войнах нет, и если войны происходят, значит что-то  не так в мировой философии, религиях, учениях. Выше было показано, что главной  причиной наших внутенних и внешних бед  является ложная вера человека в некий Абсолют, которое логично приводит к тому, что каждый политически активный человек считает делом чести приложить все силы для достижения Абсолюта в его собственном понимании. Но Мир, скорее всего, замешан на парной парадигме, примерно так,  как выше представлено. Показано, что  мир развивается не линейно по теории формаций, а возможны два параллельных пути движения к неизвестному Абсолюту, условно называемые левым и правым. И оба они достойны человекаи Бытия, и оба они имеют как достоинства, так и пороки. Более того, эти две противоположности питают и дополняют друг друга, являясь невидимой пружиной развития цивилизации по закону маятника. Явная глобальная бифуркация произошла в 1917 году, именно в  России, и теперь нам снова  предстоит определиться, по какому пути она пойдёт далее. От стихийной эволюции мир переходит в фазу разумного субъективного выбора, и здесь очень важно «угадать» замысел Вселенского разума.

Парная парадигма рассматривается как шаг к переосмыслению абсолютизированного, монического миропонимания, она предполагает параллельные пути теперь уже активной эволюции, противоположные  идеалы социального обустройства, между которыми эволюционирует наша реальность, и наша задача не уйти в правый или левый тупик,  а свести амплитуду колебаний цивилизационного маятника к минимуму.

Различаем пару противоположностей социальных отношений внутри страны, и пару противоположных тенденций внешних отношений между странами. Первые регулируются  в первую очередь отношениями собственности, представленными индивидуальными и коллективными формами собственности, посредством которых и выбираются оптимальные пропорции разделения частной и общественной сфер экономики. В сложившейся политэкономической терминологии эту пару можно обозначить капитализм/социализм. В международных отношениях также рассматривается пара противоположных тенденций: стремление к суверенизации (имперскости) или вхождение в глобальный мир в соответствии со сложившемся международным разделением труда и ресурсов. Эту пару обозначим суверенность/глобализм.

Выбор доминант внутренней и внешней политик взаимообусловлен, но принципиально можно сформулировать четыре альтернативы, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы:
1)капитализм и суверенность;
2)капитализм и глобализм;
3)социализм и суверенность
4)социализм и глобализм

Выбор должен сделать народ на Референдуме, это будет полезно и для нас самих, знать, что мы есть на самом деле. Будет полезно и Правительству знать свой народ.

Наши рассуждения помогают понять, почему попытки монизма объявить одну из пары альтернатив доброкачественной, а другую вредоносной порождают лишь вражду и противостояние в обществе, насаждают двойную мораль. Моническая риторика обезличенная и потому не позволяет показать различия в социальной ориентации человека, но позволяет прятать истинное лицо и манипулировать сознанием.  Народ в целом не приемлет ура-патриотов, которые не различают буржуя и угнетённого. Так же народ не приемлет и либералов-космоплиотов, справедливо обвиняя их в предательстве интересов России. И потому в монизме нет путей к единению, только смута. А без единения доброкачественных правых и левых не будет и России.

Важно  ещё раз подчеркнуть, что  наше общество состоит из людей противоположных идеологий, и доброкачественные люди обеих идеологий не являются врагами собственного народа, то есть самим себе. Но общество должно жить по единым законам, и всегда будут несогласные. Однако при выборе доминанты следует учесть нравственную несимметричность  правой (конкурентной) и левой (уравнительной) «несправедливостей».  А также при выборе доминанты внешней необходимо понимать, что невозобновляемые энергетические ресурсы ограничены, а интеллектуальные, воплощённые в средствах производства и технологиях, неограниченны. И потому выбор глобализации, то есть вхождение России в мировую экономику как сырьевой державы, по существу означает обкрадывать своё будущее. Когда закончатся углеводороды, наши потомки останутся у разбитого корыта: продавать будет нечего, чтобы закупить товары потребления, а собственное производство  будет атрофировано. Положение усугубляется тем, что наша страна с суровым климатом, и больше нуждается в энергоресурсах, чем более тёплые страны, вот почему политика распродажи углеводородов безнравственна и гибельна для России.

По этим соображениям автор вбирает и агитирует за доминанту «3)социализм и суверенность» как возрождение советской цивилизации. Но принципиальным отличием от прошлого являются принципиально иные отношения собственности, или общественный строй. Это будет социализм не как переходная  форма от капитализма к вымышленному коммунизму, а как самостоятельный общественный строй, где запрещено право одним жить за счёт труда других. Гарантировать каждому право на труд и результаты труда будет государство и разделённое право собственности, лишающее собственника средств производства право присваивать (воровать) прибавочную стоимость, созданную народом. Предлагаемая реформа отношений собственности позволит сделать переход от нынешнего олигархического капитализма без разрушения сложившейся системы власти и внутриэкономических связей, пусть пока и порочных. Доброкачественность предлагаемой реформы в том, что сам механизм разделённого права собственности во всех формах  вынудит  недоброкачественных собственников отказаться от бремени большого  капиталов, который теперь не будут давать право присваивать нетрудовые доходы. А также ликвидирует почву коррупции. Это не утопия, утопией как раз являются попытки исправить положение дел без реформы отношений собственности. Всё остальное приложится.

И второе отличие от политики СССР – это отказ от претензий на мировое идеологическое господства, на первое место выдвигается задача обеспечения безопасности и благосостояния собственного народа как суть патриотизма.