Кривые зеркала эволюции

   
            Жизнь полна событий  -  и замечательных, и отвратительных и хотя не всегда хочется писать или совершенно не хватает времени, но  -  приходится.
       Правда, то на что я обратил внимание, событие далеко не из новых, но явно отвратительных.
       В одном из журналов, некоторое время назад, появилась статья "Ползучая контрэволюция", автор отделов относительно популярного ещё журнала  - Губин Дмитрий.
       Большевики обожали эти эпитеты  -  "ползучий, ползучая". Очевидно мировоззрение ГД  схоже с взглядами большевиков? Иначе не ясно, почему  противники из другого лагеря именно так обозначены.
       Из этого, другого лагеря  -  и я, и мои друзья, и мои знакомые, и ещё несколько сот миллионов людей.
       ГД вдруг обратил внимание, что "число людей, жёстко настаивающих, что без Бога ничего бы не возникло, ... настолько возросло, что стало бросаться в глаза".
       На самом деле, какого-то значительного увеличения нет: в целом количество верующих не меняется испытывая среднестатистические колебания  -  в зависимости от религии  -  от нескольких до сотых долей процента. В мусульманском мире это связано с внутри-конфессиональными "миграциями", в иудаизме и христианстве "западного" толка цифры меняются незначительно, есть постоянный небольшой отток из католицизма, но есть и приток, связанный с прозелетизмом на "освободившихся территориях. И только в России, и в малой степени на пост-советском пространстве, православие пополнилось значительным количеством людей, пусть ещё не совсем воцерковлённых, но уже сделавших выбор. Кстати, начало было положено не с падением большевистского режима, но начиналось, пусть и в малой степени, в начале 80-х.
       ГД продолжает: "Нет, я понимаю, что человек испытывает сомнениях, а порой и страх". И, как часто бывает, ошибается в выводах. Я в данном контексте только о православии.
       Например, в монастыри, не уходят от своих страхов или сомнений. И к вере не приходят из-за этого же, если только сомнения не связаны с выбором веры.
       Дело в том, что сомневающиеся, как раз иногда, уходят из прихода и, к счастью, совсем редко из монастыря.
       Что касается страха? Определённо страшно всем: определённо, смерть весьма страшное потрясение для жизни. Но есть и конкретика  -  кому-то страшно из-за слабого представления об ожидаемом, кто-то, по-атеистически, ничего не ожидает и, тем не менее, вечное безмолвие и бездна пугает их, как никого другого, а кому-то определённо есть за что бояться.
       Но в целом, верующему гораздо легче.
       А вот "бесстрашных" материалистов, случись что и начинающих бегать по гадалкам, экстрасенсам и прочим ведунам, знаю предостаточно, в том числе и тех, кто самоотверженно вещает со страниц и экранов о своём презрительном отношении к вере. Ну да ладно...
       Интересующихся "как это всё образовалось" ГД отправляет к Хокингу и Маркову.
       Хокинг личность известная,в отличии от Маркова,  но множество его коллег-космологов тоже не над астрологическими таблицами просиживают: вот и "постоянная" Хаббла изменилась, и в отношении энтропии и "тепловой смерти" тоже как=то не увязывается, и стройная картина Вселенной давно не выглядит академическим полотном, со гармонически выстроеной системой планет и созвездий, а вновь становится почти terra incognita 
       Многие противоречия и нестыковки уже, в какой-то степени признаются, но ещё остаются неизменными в учебниках и на страницах "научно"-популярной литературы.
       Что касается двухтомника Маркова  -  к настоящей науке,  несмотря на восторги ГД эти книги отношения не имеют.
       Даже несмотря на то, что практически половину объёма занимает описание некоторых экспериментов, взятых из зарубежных источников. Справедливости  ради скажу, что в учёном мире книга и не воспринимается как следствие научных изысканий; вопреки этому в предисловии говорится (не без похвальбы), что "книга стала событием в научно-популярной литературе".
       "Событийность" я каким-то образом, очевидно пропустил, поэтому скачал обе книги в ридер и стал читать.
     Из "научного" в книгах огромное количество сплошного цитируемого материала из зарубежных исследований, что собственно и является основным текстом книг. Тематика упоминаемых материалов весьма разнообразна  -  из различных областей генетики, зоопсихологии, социологии, общей биологии и так далее. Исследования, скорее, из  принципа: любопытно, что будет, если сделать вот так-то?
       Прямого отношения к теории эволюции и возникновения жизни на планете цитируемые материалы не имеют и, скорее носят характер искусственно созданного моделирования ситуации  под необходимый результат,  как собственно и всё, на чём зиждется сама теория эволюции.
      Из "популярного"? Некоторые указанные работы интересны методиками. Некоторые сомнительны. Некоторые смешны и несостоятельны, как, собственно, и "Происхождение видов" у Чарли Дарвина.
       Остальная часть текста книг  -  общие размышления автора на тему эволюции и цитируемых материалов.
       Во избежания обвинений в голословности, придётся цитировать автора.
      В общем, как говорится: "Начнём, пожалуй..." :
"Всё что у нас есть, это обезьяны, камни, кости и гены. Безусловно, из них можно извлечь море ценнейшей информации, но всё-таки вряд ли мы когда-нибудь сможем сказать абсолютно точно, почему два с небольшим миллиона лет назад в некоторых популяциях гоминид особи с чуть более крупным мозгом начали оставлять в среднем больше потомков, чем особи с мозгом меньшего размера. И что же теперь  -  вовсе не говорить о таких интересных вещах?"   
       Эволюционисты всегда были горазды, ничтоже сумняшеся, делать выводы на уровне информации написанной на потолке.
      Первое -  автор рассуждает об увеличении потомства  в некоторых стаях обезьян с такой лёгкостью, как-будто в его распоряжении есть огромное или, хотя бы достаточное количество останков, чтобы делать выводы об увеличении потомства и было ли это потомство  с более крупным мозгом.
     Второе -  уже истиной для школьника-подростка  является установленный факт, что размер мозга абсолютно никак не влияет на свойства памяти, сознания и интеллект. Так же известно множество описанных случаев людей прославленных с весьма скромным весом  головного мозга и заурядных, если не сказать больше, людей с поистине гигантскими размерами и весом носителя серого вещества.
      Кстати, несколько забегая вперёд  -  потому что к месту  -  автор будет упоминать ряд экспериментов из области зоопсихологии и его совершенно не смущает, и он не отмечает, что, при удивительных, иногда результатах, у братьев наших меньших размеры мозга как-то не очень велики.  Или наоборот, достаточно большие  -  как у слона или дельфина...
       Далее, буквально через несколько страниц автор пишет: "Дарвин полагался на сравнительную анатомию и эмбриологию  -  и этого ему вполне хватило, чтобы обосновать свою теорию".
       По части "обоснования", это просто бестактно  -  обоснование не появилось. И теория так и остаётся теорией. Дарвин с восторгом воспринял так называемый "биогенетический закон" Геккеля  -  известного мошенника от биологии.  Исказив описание развития человеческого эмбриона и "сравнительную анатомию", прежде всего конечностей  -  от человека до земноводного, описал внешне кажущееся сходство и выдал за истину.
       Вполне закономерно Геккеля обвинили в сознательном и намеренном научном мошенничестве, а  идеи несостоятельными -  вердикт вынесенный учёным советом университета Иены. Кстати, известная всем картина изображающая семейство петикантропов из учебника биологии, тоже  подлог Геккеля, созданный по его описанию ещё до нахождения первых костных останков.
       Но эволюционисты не унимаются до сих пор. Даже несмотря на то, что на сегодняшний день уже известно, что различными группами генов определяются гомологичные органы у разных видов.
       Геккель не мошенник-одиночка. Вся история внедрения эволюционного учения пестрит фактами ловких манипуляций с данными, утаиванием и изготовлением подделок. Предупреждая возможные сомнения или возмущение среди эволюционистов и их соратников-атеистов, утверждаю  -  данных,о природных процессах, противоречащих пресловутой теории  -  которая всё никак не состоится, как наука  -  множество; данных о фальсификациях  -  тоже достаточно.
       Мошенничество теории эволюции камуфлируется науко-подобными исследованиями и благополучно процветает на многих кафедрах и во множестве лабораторий, тем не менее, эволюционисты получает гранты, премии, учёные степени и публикуется миллионными тиражами.
       По аналогии с "Похвалой глупости" Эразма Роттердамского,  где глупость сама себя восхваляет пора написать труд "Похвальба эволюции".
       Желающий узнать больше прочтёт материалы об опровержениях "знаковых открытий", в частности о происхождении видов.
       Марков сетует на то, что зачастую люди эмоционально реагируют на местоимение "мы", когда после упоминания, например, "мы позвоночные" (перечисление воспроизводится не полностью), идёт продолженный ряд, своеобразный l`asconseur e'volutionniste: "мы заднежгутиковые, мы животные, мы вторичноротые, ...., приматы, ..... узконосые обезьяны,  .....,  наконец, мы люди". Признаться, сетование звучит не очень натурально, скорее притянуто за уши, ради красного словца. Хотя, возможно есть какое-то предельно маленькое количество обидчивых, которым неприятно, что их далёкие предки, например трилобиты ползали по дну моря; или доводя сравнительную линейку до предела  -  были комочками слизи-белка в пресловутом опаринском перво-океане.
       Далее он пишет: "Как всё это может быть верным одновременно? Запросто. Всё дело в правилах биологической классификации. Она строится на основе эволюционного дерева  -  генеалогической схемы, отражающей родственные связи живых существ".
      Но развесистое эволюционное дерево аккуратно высажено и взлелеяно самими эволюционистами.
       И, кстати, замечали ли вы, что основная масса эволюционистов занята изысканиями в животном мире, а мир растительный занимает весьма скромное место. Разумеется, есть палеоботаника, но те же школьники ознакомлены с небольшим количеством упоминаний основных этапов эволюции растений. Несмотря на многообразие растительного мира.
       Но если исходить не из эволюционной посылки, то почему есть некое сходство у живых существ или менее выраженное, но тоже присущее миру растительному. И даже в царстве минералов мы находим определённые компактные группы.
      Возможно сказывается влияние отнюдь не планетарного, а вселенского масштаба? Гипотетически. Есть определённый набор физических констант, который позволяет нашей планете находится строго в определённом месте солнечной системы
и, в свою очередь, во Вселенной в целом. Совокупность этих параметров позволяет протекать определённым физико-химическим и биохимическим процессам на планете. Но это так, impression, отступление от основной темы.
     Выстраиваемый  Марковым линейный ряд развития животного царства и описания различных экспериментов из области зоопсихологии (иногда любопытных и иногда противоречащих ряду высказываний самого автора), а также ряд упоминаний экспериментальной генетики производит впечатление абстрактной инсталляции у которой высвечивают различные фрагменты, объясняя, что именно это и призвано утверждать состоятельность эволюционного учения, а также раз и навсегда доказывает...  И так далее.
       Но всё демонстрируемое  -  из области линейной, то есть элементарной логики.  И таким же образом иллюстрируются практически всё, имеющее отношение к эволюционным процессам. Смею предположить, что инструментарий остальных видов логики не подходят под схематичность эволюционистов. Их, кстати говоря  -  разделов логики, почти пятьдесят разновидностей, а с учётом "авторских" или "книжных", например логика Авалара  -  и того более.
       Примечательно, что есть ещё одна разновидность логики  -  логика науки...
       Когда автор упоминает о эволюционном древе, он очевидно вспоминает школьный учебник биологии по которому учили до середины 80-х, а в современном полностью отсутствует былая наглядность и пышность: от древа остались несколько векторов, разбросанных по странице, с  полным отсутствием кроны и ствола. А эволюционисты с упрямством  достойным фанатиков говорят о "больших прорывах в развитии эволюционного учения".
    Строго говоря,  есть микроэволюция и макроэволюция. Не буду углубляться в описание, но чтобы не вводить в заблуждение читателей скажу, что процессы развития, изменений, хорошо знакомые генетикам, биохимикам и цитологам и составляют суть микроэволюции. А макроэволюция: то есть то, что преподносится нам эволюционистами  -  около научный бред. Но исследования в области микроэволюции мгновенно были взяты на вооружение дарвинистами и теперь они ловко манипулируют терминами биохимиков и генетиков, используя, как мимикрию внешнее сходство словосочетания.
       В принципе, когда я читал Маркова, я сделал много выписок из его книг, но понял, что если я буду скрупулёзно разбирать каждый выписанный абзац, то проще издать брошюру на эту тему, иначе я перегружу читателей огоромным количеством чепухи, поэтому ограничиваюсь  объёмом статьи в том виде, как она у меня будет писаться.
       В "Рождении сложного" отвечая на письмо читателя, он заявляет: "...приверженцы этих глупостей (читай  -  креационизма  -  метка моя ) весьма активны, лезут во все щели, а многие, пусть и грамотные, но далёкие от биологии люди не очень хорошо ориентирующиеся в фактах, на которых основывается железобетонная уверенность биологов в реальности эволюции".
       Упоминание о "железобетонной уверенности", с точки зрения психоанализа, говорит о желании придать своим высказываниям неоспоримую, на его взгляд, значимость. А с другой, в функции подсознательного, желание буквально задавить оппонента.
       Обобщение же об "уверенности биологов" некорректно и глупо, как и все обобщения.  В конце я приведу высказывания ряда современных учёных об эволюции. Я просто сделал выборку из имеющейся у меня большой подборкой сделанной другими. Поскольку подборка равна двухсот- страничной книге я ограничился несколькими цитатами.
       О заблуждениях и неконструктивности креационистов Марков упоминает постоянно. Ну это-то понятно: врага надо обозначать постоянно и так же методично давить его. Но если необходимо  -  как и принято у эволюционистов  -  обозначает в лагере своих сторонников великие имена. Как, например, креациониста Жоржа Кювье.
       Подиумное позиционирование вообще ему присуще: когда он упоминает выпущенную со-товарищи электронную версию книги, пишет: "...чтобы признать реальность эволюции (включая происхождение человека от древних нечеловеческих обезьян), достаточно десятой доли того, что там изложено.  Доказательств так много..."
       Во-первых, как было бы замечательно, если бы Марков ограничился бы "десятой долей"  -  не пришлось бы много читать, а изучать взгляды противника приходится.
       Во-вторых: доказательств, хотелось бы написать так мало, но их нет вообще, кроме косвенных догадок, подтасовок и небольшого (в буквальном смысле) количества костного материала ни в научных кругах, ни широкой общественности  доказательства не представлены, а разоблачений в их среде уже достаточно.
       А примитивно-школьное объяснение, что такое ДНК, опять же никоим образом не относится к предмету доказательства. Опять популизм и пустословие.
       И обратите внимание: эволюционисты и всевозможные сообщества атеистов не достижениями живут  -  их нет. И пишут как-то спорадически-судорожно. То обращаясь  -  по их словам  -  к "последним открытиям" и "к современному образу науки", то вновь с восторгом вспоминают псевдонаучные, насыщенные подлогами "труды" Дарвина, Геккеля, Дюбуа и иже с ними.
        Эволюционисты акцентируют внимание на происхождении человека от обезьяны. Остальная часть изучаемого эволюционистами животного и растительного мира не так развита.
       Не очень удобная: биоматериала в тысячи раз больше, но -  то нужный обнаруживается в несоответствующих принятой хронологии геологических пластах,то "доказательства" катастрофически рушатся, как, например с происхождением лошади, грызунов или бактерий; то с "рудиментарными" органами или атавизмом выходит неувязка; то данные экспериментов или полевых экспедиций  -  впрочем, лучше всего об этом написал профессор физики Манчестерского Университета Стефен Липсон: "эволюция стала в определённом смысле научной религией, почти все учёные приняли её, и многие готовы "согнуть" свои наблюдения, чтобы они соответствовали этой теории".
      Главной задачей эволюционистов, можно сказать сверхзадачей  -  является придание свои "трудам" наукообразности. И обратите внимание, как меняются тексты этих "трудов"  -  от радикальных взглядов в конце XIX начале XX века до софистически-угодливых высказываний в настоящее время, с одновременными нежными объятиями генетики, цитологии и биохимии  -  чтобы всем было ясно: мы шагаем в нога в ногу с самыми передовыми отрядами науки.
       И в отношении обезъян и вышесказанного, Марков моментально это подтверждает. Он пишет: "По мнению редакции (редакции, а не авторов статейных материалов) "Nature", любые серьёзные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных сегодня могут быть основаны только на идеи о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции (!!!), без ссылки на божественное творение."  И от себя добавляет: "Непреодолимой пропасти между человеком и другими животными в сфере психологии нет... Во многом прав был Дарвин, когда в книге "Происхождение человека и половой отбор" написал о том, что разница между мышлением человека и животных имеет не столько качественный, сколько количественный характер."
       Судя по трудам эволюционистов, да! Поскольку: "мы позвоночные, мы животные"  -  и так далее. Опять забавно!  Как говорил герой Миронова из фильма "Три плюс два: "Ослы и те...".
       Марков пытается нас заверить, что "все аспекты нашей психики, включая и слабые и "высшие", такие как мораль, имеют вполне нейрофизиологическую основу".
       Понятно, почему Марков заключает в кавычки слово "высшие", но мораль, смею заверить вас  -  не  продукт эволюции.
       И в мире животных, как-то вопреки Дарвину и Маркову, не наблюдается.
       Пропустим какое-то количество страниц, минуя суждение об эволюции органа зрения, малосодержательную риторику о том, что "в нашем мозге есть и специализированные отделы, ответственные за ключевые психологические функции". Естественно, кора головного мозга неоднородна, там есть зоны, ответственные за визуальное и сенсорное восприятие информации и её переработку. А всё остальное  -  это уже полутора-тысячелетние  наследие Галена, принявшего новый облик в связи с появлением рентгена и томографии. Категоричное суждение о конечности месторасположения психических функций (в отличие от физиологических) и сохранения памяти и жизненного опыта, рассыпается в прах.
       Бытовавшее в своё время мнение о природе подобного "хранилища" в виде химически устойчивых связях, а позднее в виде нейро- устроительной структуры, оказались несостоятельны.
       А так же способностью к анализу и рефлексии (не путать с условными рефлексами), творчеству, совести и любви.
       Марков утверждает, что для него слова "психика" и "душа"  -  синонимы. "Просто не вижу разницы", - как он пишет (разумеется он не имеет ввиду перевод с греческого). Далее в духе то ли шаманства, то ли бреда заявляется: "Эволюционные модели происхождения разных аспектов нашей психики позволяют делать предсказания (!), то есть выводить проверяемые (!!) следствия, которые затем проверяются в ходе специальных экспериментов (!!!?)" -  курсивное обозначение и восклицания, разумеется, мои.
       Вообще то, друзья мои, существует определение такого важного действия, как эксперимент и в случае успешного его воспроизведения другими учёными и рождается то, что потом именуется научным фактом.
       Дальнейшее описание из области этологии аквариумных рыбок и их способности к транзитивной логике, не более< чем очередная попытка придать описанию некую сенсационность, но подобные переходные логические заключения демонстрируют многие животные и не только в цирке, но и в дикой природе, отнюдь не благодаря искусственной экспериментальной среде.
       На этой же странице он полагает, что люди недооценивают умение и способности животных  -  и вновь мы можем обойтись без лабораторий и белых халатов, просто остановить на улице сто прохожих:  владельцев животных, егерей, охотников, фермеров и так далее  -  и вам расскажут множество историй про поразительные умственные способности животных.
       Проталкивается очень много бессмысленной или непроверенной информации, чтобы придать книге наукообразность, но получается исключительно научно-популярная литература. Больше популярная. В узких кругах.
       Вообще эволюционисты достаточно часто, грешным делом, сознательно допускают и ложную информацию. Как, впрочем и вся теория Чарли. Подчеркиваю,  до сих пор  -  только теория.
       Кстати, представляя читателям журнала книгу Маркова,  ГД  цитирует английского биолога Ричарда Докинза, который заявляет, что никогда ещё на его памяти "малограмотная оппозиция" эволюционной теории происхождения человека "не была так сильна"( Докинз, прямо скажем, мастер слова, но в богоборческих трудах слово у него приобретает качество неустойчивого равновесия, а науки, чтобы прикрыть антитеологические потуги явно не хватает.). А  ГД, процитировав Докинза, пытается объяснить причину подобного высказывания на примере книги Маркова: "Первый том  -  о  происхождении homo sapiens от гоминид и в этом происхождении нет даже щёлочки для креационизма: к кому его применять?" И далее: "А второй совершенно ошеломляющий том... здесь Марков тоже не оставляет места ничему сверхъестественному".
       Хотелось бы напомнить  ГД , строго говоря эволюционная теория и дарвинизм, в частности, никак не может быть отнесён к научным дисциплинам, а попытка ссылаться на пресловутые сотни миллионов лет развития, просто очередная уловка.
       Возможно, попытавшись меня поправить, меня спросят  -  а как же быть с астрономией и асртофизикой, изучающей объекты, удаленные от нас в пространстве и времени? Да очень просто! От халдейских и вавилонских магов-астрономов, минуя Галилея, с его изучением Луны, колец Сатурна и лун Юпитера, минуя Коперника, с его гелеоцентрической системой, Ломоносова, с открытием атмосферы Венеры и еще ряда блестящих физиков и астрономов  -  до настоящего времени, когда огромное количество параметров  -  более нескольких десятков  -  снимается современной техникой с использованием современных технологий. И первое и второе постоянно обновляются. недаром в последние пять-шесть лет лавинообразно растёт количество уточнений и открытий.
       Обратите внимание на развитие науки: даже те отрасли, которые ещё сто-сто пятьдесят лет назад носили описательный характер, теперь очень развились. Та же биология совсем недавно тоже носила описательно-собирательный характер и была уделом музейного работника и натуралиста-путешественника.А теперь лупа и формалин, также в некоторой степени профессия таксидермиста остались в прошлом. А теперь  -  поразительные успехи в области новейшей физиологии, точечные уточнения в анатомии (когда выяснилось, что пресловутый атавизм  -  ошибка), а расшифровка генома, процессы репликации, трансляции, транскрипции, а перспективы открывающиеся с появлением 3-D принтера?! И это, повторяю, обобщающие успехи в области биологии и медицины.  Об основных разделах науки и говорить не приходится, только ленивый не видит поразительно изменившуюся картину мира.
        А эволюционистский воз и ныне там.
       "Переосмысление" действительно произошло. Но при чём тут теория эволюции??? Просто некоторые из эволюционистов стали глубокомысленно рассуждать, активно используя терминологию современных генетики, цитологии и биохимии. И под данные результаты подгонять свои умозаключения и "обоснования". Особенно меня умилило заключение, вполне в духе туманности эволюционизма: "Кроме того, было множество других дополнений к дарвинизму". Поразительно! Да дополнения были< об этом и школьник знает. Но все "дополнения" исполнены сторонниками данной теории и дополнили скорее объём, чем содержание, а потому больше напоминают буйное разрастание крапивы в заброшенном саду.
       Мне очень хотелось привести здесь высказывания о вере и сверхъестественном записи из дневников и трудов учёных, столпов науки последних двух-трёх столетий, авторов фундаментальных открытий в области физики, химии, механики, астрономии, медицине и так далее. И, одновременно, создавших множество трудов в области богословия и теологии.
       Но не буду этого делать. Потому, что,скорее всего, тут же поднимутся вопли о устаревших взглядах на картину мироздания.
       Поэтому двинемся вперёд в русле современной науки. За последние шестьдесят лет появилось достаточно много весьма научных трудов, подвергших теорию эволюции серьёзной критике или прямо опровергающие её основные постулаты. А за последние 80-90 лет, в ходе археологических или палеонтологических экспедиций,  и также промышленных и рудных разработок было сделано много находок, полностью опровергающих теорию эволюции и дарвинизм и принятую на сегодняшний день хронологию лето исчисления и мира в целом, и человечества  -  в частности.
       Я сделал небольшую подборку из высказываний современных учёных, в том числе воспользовался подобной подборкой ряда российских авторов, за им очень признателен.
       Итак, разрешите представить вам тех, кого очевидно и относит к "малограмотной оппозиции" Докинз. На мой взгляд  -  очень приличная компания.
       "В последнее время в академических и профессиональных кругах растёт несогласие с этой теорией, и всё увеличивается число уважаемых учёных покидающих лагерь эволюционистов", -  профессор Орегонского университета Джон Вольфган Смит. И подчеркнул, что подобные процессы не связаны с причинами религиозного характера, а исходя из научного мировоззрения.
       "Эволюционизм  -  сказка для взрослых. Эта теория ничем не помогла в процессе науки. Она бесполезна." -  ддиректор по научной работе Национального центра научных исследований Франции доктор Луи Бонуар.
       "Лично я убеждён, что теория эволюции, и особенно тот факт, что её применяли столь широко, будет одной из величайших шуток в исторических книгах будущего, потомки будут изумляться тому, что такая непрочная и сомнительная гипотеза могла быть принята с таким невероятным доверием."  -  философ, журналист Малкольм Магеридж.
       "Корни того, что люди верят в возможность случайного самозарождения жизни, отрицая при этом Божественное вмешательство, находится не в науке, а в психологии", -  сэр Фред Хойл, космолог, астроном, математик.
       "Тот факт, что такая неопределённая, а также далёкая от критериев, применяемых в "неопровержимой" науке теория стала догмой, может быть объяснена только с позиций социологии", -  Людвиг фон Берталанфи, биолог.
       "В конечном счёте, дарвиновская теория эволюции не больше и не меньше, чем великий космогенный миф двадцатого столетия", -  доктор Майл Дентон, молекулярный биолог.
       "В тот момент, когда система ДНК-РНК стала понятной, полемика между эволюционистами и креационистами должна была сразу прекратится",; и продолжает "с математической точки зрения, основанной на законах вероятности, совершенно невозможно, чтобы эволюция была механизмом, создавшим примерно 6 миллионов!!! видов известных сегодня растений и животных" , - И. Коэн.
       "Миф доисторического супа", -  так отзываются о "самозарождении жизни"и последующей эволюционной теории Чарлз Тэкстон, химик, член научного совета Гарвардского университета и его коллеги  -  профессор Уолт Бредли и доктор Роджер Олсен.
      "Биология не получит никакой выгоды, следуя учениям Ламарка, Дарвина и современных гипердарвинистов; действительно она должна как можно быстрее покинуть узкие тропинки и тёмные аллеи эволюционного мифа и возобновить своё надёжное путешествие по открытым и сввещённым традиционным дорогам", -  Дж. Сермонти, профессор генетики; Р. Фонди, палеонтолог  -  Университет Перуджи.
       "Я верю, что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдёт многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.."  -  Сорен Лавтрап, скандинавский учёный и исследователь.
       Я мог бы сделать подборку цитат и работ, объёмом с небольшой том, но думаю, что и так предостаточно.
        В обсуждении дееспособности теории эволюции есть один существенный момент. Практически, один из основополагающих. Суть вопроса, к сожалению, может быть понятна только специалисту. Но это как раз тот вопрос на который у эволюционистов ответа нет.
       Как только заходит разговор о "самозарождении жизни", актуальным становится вопрос  -  почему первичный белок стал биологически активным?
     При условии случайного, хаотичного соединения молекул и аминокислот возникает исключительно оптически чистый белок. То есть белок не способный себя воспроизводить. А способность к воспроизводству и есть единственно возможное условие появления жизни!
       Если этот вопрос задаётся на экскурсии в палеонтологическом музее, работник музея начинает заметно нервничать.
       Похоже, что пан-языческое начало эволюционизма мимикрировало в наукообразный либерализм, чтобы весьма пространно объяснять суть вопроса возникновения жизни в целом и человека  -  в  частности.
       Пресловутое эволюционное древо уже благополучно засохло даже на страницах школьных учебников, не считая нескольких хаотично разбросанных сухих веток, а вот синтетическое древо самого учения прочно уходит корнями в псевдорелигиозность и дарвинизм-большевизм.
       В конце XIX века в Санкт-Петербурге издавался журнал именуемый "Журнал торговли, промышленности, земледелия и естествознания", позднее переименованный в "Русское богатство".
       В 1894 году, обиженный статьёй против марксизма, опубликованной в этом журнале, Ленин написал и нелегально напечатал на гектографе книжицу "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов".
       И вполне в революционном духе заявил, что Дарвин и Маркс равны в их вполне совместимом вкладе: одного  -  в естествознание, второго  -  в  социум.
       Строго в соответствии с законами выживания  -  по-дарвиновски, обрушился на интеллигенцию написав: "интеллигенция не мозг нации, а говно".
       И там же решительно определил, что Дарвин "положил конец взглядам человека на животных и растения, как "бого созданные". Так что кровавая большевистская власть и марксистско-дарвиновское учение связаны одной пуповиной.
       Это даже не надо доказывать, так как они сами об этом письменно свидетельствуют.
       Не случайно же Маркс, написав "Капиталъ" посвятил его Дарвину и объяснил данное посвящение в письме к Лассалю.
Потому что считал  -  благодаря дарвиновскому учению Бог "получил смертельный удар".
       Ну а уж Энгельс в "Диалектике природы" просто вовсю порадовал эволюционистов.
       Странно, что большевики к трём профилям  -  Маркса, Энгельса и Ленина не пристроили четвёртый  -  Дарвина.
       Смею предположить, что свою роль сыграли общечеловеческие внутрипартийные суеверия...
      
       P.S.        Упомянутому ГД следовало бы задуматься над тем, что возводить в ранг Окончательной Истины книгу, повествующую о зыбкой и недоказанной теории, по меньшей мере глупо. А облекать в определённую форму  -  просто непорядочно, учитывая славное прошлое журнала.
      
       P.P.S.      Есть одно важное свидетельство о Дарвине. О нём мало знают или умалчивают по вполне объяснимым причинам...
                Последнее время перед кончиной Дарвина за ним ухаживала и проводила в последний путь леди Хоуп (а девичестве Элизабет Коттон), вдова адмирала сэра Хоупа, евангелистка.Сама она умерла в 1922 году XX века.
                Перед самой смертью Дарвин сказал ей:"У меня есть маленький летний домик, где можно собрать тридцать человек. Он там."
                Я хочу, чтобы вы собрали всех этих людей и вместе почитала Библию, Завтра утром я отправляюсь на тот свет, и я хочу\. чтобы вы помолились за меня, а также рассказали этим людям."
                Леди Хоуп спросила:"О чём вы хотите, чтобы я поговорила с ними?"            
                Дарвин ответил:"Об Иисусе Христе и о спасении. Я считаю, что это лучшее, что вы сейчас сможете сделать."
                И перед самым концом произнёс:"Я являюсь всего лишь юнцом с несформировавшимися идеями."       

       P.P.S.        Дарвиновское увлечение породило целый коридор кривых зеркал, которые отражая друг друга выстроились в бесконечный и замкнутый на себе, не имеющий выхода, лабиринт.
       Очевидно, что я очень наивный человек и большой романтик, предпочитающий свежий ветер затхлости некоторых музейных экспонатов. Но я воспитан в классическом стиле и духе. Поэтому предполагал и считаю до сих пор, что "факт" более значителен, чем "измышление или предположение", особенно когда они, измышления, уже покрылись тленом.