Восьмеричная логика Махавиры

http://hatha.com.ua/vipassana/art_theyur_mahavira.htm

Допустим, я решил написать о восьмеричной логике Махавиры. Допустим, на внешнем уровне моя нама-рупа(имя-форма) демонстрирует пребывание в убеждении, что эта самая логика ей, нама-рупе то есть, доступна и понятна. И, допустим, мой ум отыскал некоторые причины, по которым один из двух возможных вариантов развития событий, а именно: я говорю о логике Махавиры; я не говорю о логике Махавиры – признан приоритетным.
Итак, в моём уме возникло решение поговорить о логике Махавиры. По каким-то только ему известным причинам. Допустим.
Но вот только как рассказать об этой логике, если её кульминацией является посылка «Об этом ничего не может быть сказано»? Слово произнесённое ложь есть ибо…
…Он был наследным принцем, этот Махавира. Как и другой наследный принц, Гаутама, он медитировал, уйдя из родительского дома и отрёкшись от мирской жизни. Таково было поветрие того времени среди наследных принцев тех мест.
Махавира – виртуоз ментальной эквилибристики и гений абстракции. Он уверенно балансирует между «Да» и «Нет», не привязываясь ни к тому, ни к другому. Там, где другие постоянно проваливаются в утверждение или отрицание, он расправляет крылья Внеобусловленности.
Как рассказать о том, что ничего не может быть сказано о том, например, есть ли Бог? Тысячелетиями люди убивали друг другу умы и тела, обсуждая, есть ли Бог или нет; если он есть, кругл ли Бог или треуголен, а если нет, то кто тогда придумал хаос и законы мироздания? И тут приходит некий Махавира и всех выгоняет в сад: «Ничего не может быть сказано о том, существует Бог или нет!»
Или Пустота – она есть или её нет? Если она есть, то это не настоящая Пустота, ибо мы там ведь что-то там заметили, чтобы сказать, что это ЕСТЬ. А если её нет, что же тогда находится между элементарными частицами атомного ядра? Другие частицы, ещё более элементарные? А между ними?
Или суслик в поле. Допустим, нам поставили задачу поубивать всех сусликов на заданном поле из расчёта «один суслик – один патрон». Сколько нам попросить патронов, если мы просто не знаем, сколько сусликов а данном поле? Неизвестность решительно вторгается в нашу жизнь, делая нас более осознанными и креативными – мы начинаем придумывать методы предварительных исследований, синтеза и анализа, сами того не замечая, что в основе всех этих поисков лежит осознание простой истины: «Ничего не может быть сказано о том, сколько сусликов на поле».
Или любовь. Он размышляет: «Любит ли Она меня?» Она пытается понять: «Любит ли меня Он?» Если любит, то почему не делает того-то или того-то? Разве ж так любят? А с другой стороны – вроде и любит, всё же что-то ж меж нами ж происходит же ш… И получается – и любит, и не любит одновременно.
Вот, пожалуй, любовь – наиболее удобный объект, на основе которого можно попытаться продемонстрировать всю мощь восьмеричной логики, заново открытой две с половиной тысячи лет назад наследным принцем Махавирой.
Итак…
Обычная привычная нам двоичная логика наивно шелестит лепестками ромашки: «Любит – не любит». То есть вся Реальность как бы исчерпывается двумя возможными состояниями. Третьего вроде бы и не дано. Кто не с нами – тот без вариантов против нас.
То есть с точки зрения тривиальной двоичной логики в Реальности могут существовать только две ситуации:
a.    Кто-то кого-то любит, а это значит, что кто-то кого-то НЕ не любит;
b.    Кто-то кого-то не любит, а это значит, что кто-то кого-то НЕ любит.
То есть наличие одной (левой) части данной формулы автоматически позволяет вывести её другую (правую) часть. Давайте обозначим данное место вот так: «****», и просто запомним на будущее.
Оба эти случая объединяются в один:
1.    Кто-то кого-то ИЛИ любит, ИЛИ не любит.
Самая обыденная, привычная тривиальному уму концепция. «Как было бы всё легко и просто, уложись Реальность в данное прокрустово ложе!» - с улыбкой подумал, должно быть, Махавира задолго до Прокруста. Посидев в аддитанах, пообщавшись с Гаутамой, заострив внимание и сделав более чувствительным восприятие, он смог узреть Нечто в уме и в итоге несколько расширил диапазон возможных ситуаций:
2.    Кто-то кого-то, МОЖЕТ БЫТЬ, любит, а МОЖЕТ БЫТЬ, не любит.
Это то, что тривиальный ум, произведший на свет современную академическую науку, ослеплённый гордыней, называет «недостатком информации». Это демон Максвелла, которого в итоге смахнула своими крыльями бабочка Лоренца. Лишь относительно недавно, с развитием квантовой физики, такая штука, как «неопределённость», получила прописку в официальной науке. Махавира же две с половиной тысячи лет назад понял: «Может быть» может быть связано, а может быть и нет, с такой штукой, как «недостаток информации». «Может быть» может быть совершенно самостоятельной категорией Реальности.
Далее:
3.    Кто-то кого-то ТОЧНО любит, но наряду с этим, МОЖЕТ БЫТЬ, не любит.
И равноценно обратное: кто-то кого-то ТОЧНО не любит, но наряду с этим МОЖЕТ БЫТЬ, любит.
Если вы начали теряться в этих построениях, поставьте себя на место одного из наших квазивлюблённых персонажей. Вспомните моменты своей юности, полные терзаний и сомнений: любит? не любит? Она (он), похоже, меня не любит, но, с другой стороны, я ей (ему) вроде и не противен…
Продолжаем:
4.    Кто-то кого-то И любит, И не любит.
А что? – понял Махавира, - разве такого не бывает?
Более того, вполне возможен случай, когда:
5.    Кто-то кого-то Ни любит, Ни не любит.
Махавира не был ловеласом. До Ромео с Джульеттой оставались добрых две тысячи лет. Махавира просто наблюдал ум природы и постигал природу ума. Он понял тончайшее – как зеркало не может не отражать, так ум не может не реагировать. Понятие «ум» – синоним понятию «реакция». Даже у трижды просветлённого и гвардии освобождённого архата, пока он продолжает существование, будучи воплощён в некой нама-рупе, есть реагирующий (да, не слепо и рьяно, но всё же – реагирующий! ибо такова его природа) ум, порождающий (да, не слепо и рьяно, но всё же – порождающий! ибо такова его природа) привязанности. Махавира заново открыл парадигму истинного, правильного отношения к ежемоментно возникающим ментальным флуктуациям, практическую парадигму, способную превратить их из стада обезумевших диких зверей, уводящих в дебри заблуждений и чащобу иллюзий, в организованную силу, способную вывести из этой самой чащобы на свет Чистоты и Истины…
Завершающие три посылки невозможны без переживания такой штуки, как Анатта, то есть «не-Я». Лишь пережив искусственность и иллюзорность «Я», лишь полностью истощив свой ум в попытках понять – кто же это там внутри принимает решение и для кого это там внутри принятое решение становится таким важным, Махавира, не обнаружив никого и ничего, кроме бурлящих и пузырящихся санкар, смог сказать:
6.    Кто-то кого-то ТОЧНО любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о не-любви (и равноценно обратное: кто-то кого-то ТОЧНО не любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви)
Помните место, обозначенное «****»? Разница между посылками №№ 1 и 6 в том, что в первой знание (наличие) одной части формулы позволяло совершенно безошибочно и определённо вывести другую её часть. Здесь же Махавира говорит: «Да, я совершенно чётко вижу, что меня любят. Но это абсолютно не значит, что одновременно с этим меня не могут не любить. Меня могут просто ненавидеть одновременно с любовью. Но это не значит, что так и есть. Это вообще ничего не значит». НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о правой части формулы, если известна левая.
7.    Кто-то кого-то, ВОЗМОЖНО, любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о не-любви (и равноценно обратное: кто-то кого-то, ВОЗМОЖНО, не любит, но НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви)
8.    НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, любит ли кто-нибудь кого-нибудь. НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о любви либо не-любви кого-то к кому-то.
Вот она – королева логики! Вся Реальность, все возможные состояния описываются восемью посылками этой парадигмы. Она была воссоздана человеком, увидевшим и пережившим во всех тонких деталях от начала и до конца процесс возникновения мыслей, формирования суждений и построения абстракций в собственном уме. Он понял, что на каждую санкару, заставляющую подумать: «Да, вот это – точно правильно!», найдётся десяток не менее убедительных санкар, которые вскоре породят мысль: «Да нет, что-то здесь не так…», и в итоге: «Нет, это точно была ошибка!» И, скорее всего, этот маятник суждений ещё долго будет раскачиваться между двумя равноценными альтернативами, создавая суету ума и внутренний диалог, подпитывая эго и утверждая переменчивое «Я»…
Попытаемся же применить логику Махавиры к другой экспериментальной базе – суслику в поле.
Для начала вспомним, откуда «ноги растут». Эпизод фильма «ДМБ» – диалог старослужащего и новобранца посреди российских полей:
- Видишь на поле суслика?
- Нет.
- А ведь он – есть!..
Итак:
1.    Суслик в поле ИЛИ есть, ИЛИ его там нет – здесь всё достаточно привычно.
И снова отметим важный момент – в этой посылке тривиальной двоичной логики правая часть вытекает из левой. Если в правой части суслик есть, значит, в левой однозначно утверждается, что его не может не быть. Если же в правой части суслика нет, значит, в левой однозначно утверждается, что его быть не может.
2.    Суслик в поле, ВОЗМОЖНО, есть, ВОЗМОЖНО, его там нет – первый осторожный шаг к неопределённости как одной из категорий Реальности.
Ограничением данной посылки, всё ещё понятной тривиальному уму, является прежняя взаимная зависимость и выводимость левой и правой частей. Если неопределённость появилась в левой части – «возможно, суслик есть» – она тут же возникает в правой – «возможно, его нет». То есть это не та настоящая неопределённость, в которой нет абсолютно никакой зависимости между частями выражений; это не та настоящая неопределённость, которая на то и неопределённость, чтобы различные части выражения жили своей самостоятельной жизнью и не были бы связаны какими-либо определёнными закономерностями. На самом деле это – лишь псевдонеопределённость, которая, однако, служит хорошим трамплином во Вне…
3.    Суслик в поле ТОЧНО есть, но, ВОЗМОЖНО, его там нет (обратное: суслика в поле ТОЧНО нет, но, ВОЗМОЖНО, он там есть) – the last frontier of triviality.
Последний бастион тривиальности, тем не менее, довольно часто используемый в быту. Разве не приходилось нам выдавать озадаченному собеседнику конструкцию вроде той, которая указана в посылке? Типа: «Я точно знаю, что я прав, но всё-таки могу и ошибиться…»
Однако это – лишь внешнее сходство, лишь попытка эго оставить себе «запасной аэродром» на случай ошибки. Типа «я, эго, всё из себя такое предусмотрительное, предусмотрело даже собственные ошибки, кланяйтесь теперь мне ниже!» Внутренний смысл третьей посылки восьмеричной логики Махавиры не имеет ничего общего с подобной неуклюжей предусмотрительностью эго. Наоборот, эго здесь продолжает методично разбиваться, растворяться и расщепляться.
Принципиальная разница между внешним, бытовым и внутренним, истинным смыслами третьей посылки заключается в том, что, когда подобные конструкции возникают в быту, они предполагают альтернативность актуализации левой и правой частей выражения. То есть если кто-то и произносит нечто вроде : «Суслик есть, но, возможно, его и нет», это не значит, что он постиг Махавиру, это значит, что он лишь говорит, что если в какой-то момент времени вдруг обнаружится, что его утверждение о том, что суслик в поле есть, окажется ложным, он сможет продемонстрировать свою прозорливость, обращая внимание на правую часть: «я же ещё тогда говорил, что, возможно, его там нет!»
В отличие от этого медвежьего изящества привычной трактовки внешнего облика третьей посылки Махавиры её истинная трактовка воистину революционна и бескомпромиссна. В третьей посылке Махавира утверждает ОДНОВРЕМЕННОСТЬ левой и правой частей. Он говорит о тонком – прямо сейчас, в один и тот же момент времени, которое, впрочем, уже не имеет никакого смысла, один и тот же суслик в одном и том же поле ТОЧНО есть, и ОДНОВРЕМЕННО с этим его там, ВОЗМОЖНО, нет. И наоборот: суслика в поле ТОЧНО нет, и ОДНОВРЕМЕННО с этим он там, ВОЗМОЖНО, есть. Всё, что мы знаем о сусликах в полях вообще, и об этом конкретном суслике в конкретном поле в частности, не противоречит тому, чтобы он, суслик, точно существовал на данном поле И ВМЕСТЕ С ТЕМ, возможно, его тут не было. И наоборот.
4.    Суслик в поле И есть, И нет – что делать, когда Сута-Майя-Паннья противоречит Чинта-Майя-Паннье?
Имеющийся у нас объём наблюдаемой и выведенной логическим путём информации позволяет говорить об отсутствии противоречия в одновременном утверждении двух, казалось бы, противоположных друг другу посылках. Получается нечто вроде:
a.    Да, мы не видим суслика глазами. Но умом понимаем, что он там есть!
b.    Да, мы понимаем умом, что суслик в поле есть. Но мы не видим его глазами!
Обе эти посылки совершенно равноправны и говорят об одном и том же – ненаблюдаемость суслика глазами не является доказательством его отсутствия на поле И ТУТ ЖЕ наш жизненный опыт, говорящий, что суслик на поле есть, не подтверждается зрительным наблюдением. Какой посылке, a или b, будет отдан приоритет, зависит лишь от накопленных санкар конкретного ума.
Относясь достаточно ответственно к суждениям собственного ума, уже на уровне четвёртой посылки восьмеричной логики Махавиры (до восьмой ещё достаточно далеко!) можно увидеть, что Реальность не заключается в какой-либо одной определённой директиве. «Верно», оказывается, существует наряду с «неверно», «правильно» существует наряду с «неправильно», и вообще «существует» существует наряду с «не существует»…
5.    Суслик в поле НИ есть, НИ нет – парадокс как вершина логики.
Это ¬– уже Дзен. Когда истощённый, но утончившийся ум начинает понимать, что он просто неспособен остановиться на какой-то одной крайности из набора «суслик есть – суслика нет», как это расписано в комментариях к предыдущей посылке, он порождает новое состояние – парадоксальное. Частично в этом  присутствует протест против собственного бессилия, против ограниченности того аппарата, которым ум традиционно познаёт Реальность. Ум предполагает – с сусликом что-то не так. Он не то, чтобы есть, но и не то, чтобы нет.
Ум даже не может толком дать какое-нибудь название этому состоянию. Проблема не в названии, а в том, что любое название предполагает определённость. Типа, хорошо, раз «суслик есть» не подходит и «суслика нет» тоже не подходит, назовём это новое состояние «суслик пых»! Но по более тонкому пониманию становится ясно, что проблема на в названии, а в назывании – как только нечто названо как-то, это значит, что по-другому это нечто называть уже вроде как неправильно. А «неправильно» исчезло ещё пункт назад. К примеру, коль скоро появился «суслик пых», значит, нужно начинать разбираться с «сусликом не-пых».
Ум понимает – что-то не так с ним самим.
6.    Суслик в поле ТОЧНО есть, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, нет ли его (обратное: суслика в поле ТОЧНО нет, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли он).
7.    Суслик в поле, ВОЗМОЖНО, есть, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, нет ли его (обратное: суслика в поле, ВОЗМОЖНО, нет, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли он).
8.    НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли суслик в поле или его там нет – приехали!
Комментарии к трём последним посылкам сводятся к тому, что в этих посылках появляется и громогласно заявляет о себе чистая неприукрашенная Неопределённость. Это не та Возможность существования или несуществования суслика в поле, как в посылках 2 и 3, а Неопределённость с большой буквы, во всей своей ослепительной чистоте и бескомпромиссном великолепии – НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО! Это значит – сказано может быть всё, что угодно, но что бы ни было сказано, будет ограничивать действительное положение дел. Это значит, что можно говорить, что суслик есть, что его нет, что он появится через год или был год назад, что от него осталась лишь улыбка или рожки да ножки – это всё будет правдой. Но не Истиной, которая бесконечно богаче вариантами и состояниями, которая не имеет вариантов и состояний, ибо Аничча и Неопределённость не дают возможности произвести какие бы то ни было измерения без наложения ограничений на суть этой самой Истины…
Махавира понял удивительную вещь – ум можно и нужно останавливать, но его невозможно остановить окончательно и навсегда. Ведь для того, чтобы понять, остановлен ли ум, необходим его владелец («Я»), который мыслью спросит свой ум, остановлен ли он, и эта самая мысль не позволит уму оставаться в покое – ум начнёт выискивать различные критерии проверки того, насколько он остановлен, и в итоге разгонится настолько, что и не угнаться.
Поэтому в какой-то момент, теряя всё больше и всё тоньше, Махавира стал смотреть не на мысли, а сквозь них. Он увидел мысль, возникающую из Пустоты как реакция ума на Контакт, как результат наличия в нама-рупе шести чувственных основ. Он увидел, что появляющаяся мысль обусловлена санкарами, и привязанность к этой мысли также обусловлена санкарами. Он увидел, что одни санкары обусловлены другими санкарами, как вкус супа – вкусами его ингредиентов. Он увидел, что «Я» в действительности представляет собой сообщество непостоянных санкар, безостановочно сжигающих и порождающих одна другую. Он сумел рассечь и растворить структуру этих санкар и увидеть, что грубые санкары состоят из множества мелких и тонких, как грозовые облака – из прозрачных капель…
Он пережил себя как Вселенную. Он пережил Вселенную как себя.
Он стал нищим, этот Махавира. Как и другой нищий, Гаутама, до конца дней своих он ходил по миру, прося подаяние. Позднее был зачислен в ряд основателей религии под названием «джайнизм»…
…Зачем кому-то нужно ковыряться в собственном, и без того не слишком устойчивом, уме, постигая эту заковыристую восьмеричную логику? Да просто затем, чтобы с её помощью перешагнуть через ограниченность ума, постоянно говорящего: «Вот это мне это нужно, а вот это – нет!» Затем, чтобы вырваться из плена санкар, порождающих привязанности и отвращения, на простор Неопределённости, где, поддерживаемый крыльями Осознанности и Уравновешенности, спокойным и мудрым орлом Дух станет парить над трясиной сна и выбора, над иллюзиями и заблуждениями воплощённого существования…

1.Суслик в поле ИЛИ есть, ИЛИ его там нет – здесь всё достаточно привычно.
2.Суслик в поле, ВОЗМОЖНО, есть, ВОЗМОЖНО, его там нет – первый осторожный шаг к неопределённости как одной из категорий Реальности.
3.Суслик в поле ТОЧНО есть, но, ВОЗМОЖНО, его там нет (обратное: суслика в поле ТОЧНО нет, но, ВОЗМОЖНО, он там есть)
4.Суслик в поле И есть, И нет  ,
5.Суслик в поле НИ есть, НИ нет – парадокс как вершина логики.
6.Суслик в поле ТОЧНО есть, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, нет ли его (обратное: суслика в поле ТОЧНО нет, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли он).
7.Суслик в поле, ВОЗМОЖНО, есть, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, нет ли его (обратное: суслика в поле, ВОЗМОЖНО, нет, и при этом НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли он).
8.    НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО о том, есть ли суслик в поле или его там нет – приехали!