Бизнес. Всевластие или безвластие?

                Всевластие или безвластие?
Отклик на статью "Унижение безвластием" (ЛГ, № 34 за 2014 г.)

Очень часто дискуссии уводят участников от сути вопроса, спорящие отвлекаются на детали, анализ основной, корневой проблемы тонет в обсуждении частностей. В 29 номере ЛГ (статья "Унижение всевластием", Игорь Нехамес)  автор поведал нам о некоторых вопиющих случаях безнравственного (и даже беззаконного) поведения работодателей (собственников предприятий, владельцев бизнеса). Основной вывод, который можно было сделать из этих историй заключался в том, что эти самые частные собственники обладают сегодня такими возможностями по отношению к наёмным работникам, что ставят этих наёмных работников в подневольное и беззащитное положение. Всевластие собственников унижает, оскорбляет наёмных тружеников, делает их полностью зависимыми от прихоти работодателей. И только суд в редких случаях способен защитить работника от наглой всевластности предпринимателя.

Но вот, в порядке дискуссии, ЛГ опубликовала статью, опровергающую предыдущее мнение (ЛГ, № 34 "Унижение безвластием", Антон Слепов). Автор этой статьи пытается доказать, что все приведённые примеры унижения наёмных работников оправданы, по житейски правильны, ничего необычного в поведении предпринимателей нет. Кто прав?

Сначала об этих самых "деталях", в которых тонет суть проблемы. Они заключаются в оценке морального поведения "безвластных" предпринимателей.  Речь идёт не о том, почему у работодателей-собственников появилась сама возможность так обращаться с нанимаемыми работниками, почему их безнаказанность фактически не ограничена. Даже несмотря на законы, охраняющие права наёмного работника. Речь идёт лишь о нравственных критериях, а не о сути отношений, возникающих из господства частной собственности.

На самом деле, мало раскрыть безнравственность буржуазного общества. Важно показать, в чём корни этой безнравственности, почему она неискоренима в условиях капитализма. Более того, она из бытовой сферы распространяется на все другие сферы общественной жизни. В том числе на экономику, на характер производственных отношений.

Очень ярко и абсолютно объективно безнравственность частнособственнических отношений высказана следующим образом: буржуазия "не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных... свобод одну бессовестную свободу торговли " (Маркс, Энгельс).

И произошло это в результате установления буржуазных, рыночных отношений, основой которых является частная собственность на средства производства. Каждый отдельно взятый собственник в силу юридических норм, выражающих суть буржуазных отношений, имеет право использовать свою собственность по своему усмотрению, независимо от интересов всего общества. Власть в буржуазном обществе, его юридические основы формируются в интересах частных собственников (работодателей). Их экономическая мощь делает этот класс общества центральным и определяющим во всех без исключения сферах жизни. Ибо всё в этом обществе продаётся и покупается. Всевластие собственников есть имманентное свойство капитализма. Оно проявляется во всём, начиная от господства в политической области (напр., в ГД) и заканчивая областью духовной (напр., использование ТВ как главного источника манипуляции общественным сознанием).

Частная собственность признаётся "священной" и неприкосновенной. Эксплуатация наёмных работников становится "открытой, бесстыдной, прямой и чёрствой". Не нравится? - свободен. Иди и ищи себе пропитание где хочешь.

Суть капиталистической эксплуатации, получение прибыли, размер получаемого вознаграждения наёмными работниками и многое другое - всё это уже тысячекратно описано в научной литературе. Только сегодня наши политологи и академики почему-то не уделяют анализу этих проблем никакого внимания. Проблема наёмного труда и капитала в современной России ещё ждёт своего исследователя.

Все описываемые Нехамесом случаи безнравственного поведения работодателей есть лишь частные случаи. Можно было бы привести такого рода примеров огромное множество. Российский капитализм пока лишь накапливает количество отрицательных, деструктивных явлений буквально во всех сферах жизни, которые, рано или поздно, должны привести к качественным изменениям.

Но как же оправдывает г-н Слепов действия работодателей? Очень просто. Он призывает нас стать на позиции работодателя (превратиться в собственников-работодателей). Вот тогда-то мы бы и поняли, каково быть "бедным предпринимателем", у которого на шее висят различные бездельники, "откровенно валяющие в офисах дурака".

Но, опять-таки, речь идёт о деталях, а не о сути. Ясно, что в любые времена и в любом обществе существует различное отношение к труду, к своим обязанностям, существуют ленивые и безразличные люди и т.п. Существуют и честные, и добрые предприниматели (как индивидуальные персоны). Речь идёт не о частностях, а о статистических закономерностях, о системе взаимоотношений, при которых даже самые "хорошие" работодатели становятся вынужденными быть "плохими" (жёсткими, несговорчивыми, сверхтребовательными и т.п.).

У себя дома, со своими близкими такой работодатель, что ни на есть, душка, сама добродетель, любит детей, животных. А на работе он становится Акулой Дотсоном (О.Генри "Дороги, которые мы выбираем"), готовым уничтожить любого ради процента прибыли.

Суть всевластия буржуазии (собственника-работодателя) зиждется на безвыходности наёмного работника, которому просто ничего не остаётся делать, как идти на условия, предложенные капиталистом (отдельные примеры особо ценных работников брать в расчёт просто нельзя, это не показатель). Это так называемое экономическое принуждение к труду. И работодатель и наёмный работник формально свободны. Но первый, как правило, богаче второго, располагает большими материальными ресурсами, обеспечивающими его жизнь. Второму просто некуда деваться. Он вынужден наниматься на работу, чтобы жить. Первых всегда мало, ибо производственный ресурс всегда ограничен. Вторых же всегда много. Количество работодателей намного меньше в любом обществе, чем желающих работать, но не имеющих в своей собственности ничего, кроме способности трудиться. Это закон капитализма.

Г-н Слепов в каждом своём примере блефует, недоговаривает, хитрит. Рассмотрим, хотя бы, на примере № 4. Слепов пишет: "История 4. Виктор Георгиевич долго работал на заводе. В какой-то момент его перевели на срочный трудовой договор и по его окончании решили этот договор не продлевать. Виктор Георгиевич подал в суд из-за дискриминации по возрасту, и его восстановили на работе". Слепов считает это безвластием работодателя, его унижением (судя по названию статьи). "На то и срочный договор, чтобы работодатель сам решал – продлевать его или нет. А дело работника – соглашаться на такие условия или требовать увольнения с выплатой компенсации".

Вам знакома такая ситуация? В чём заключается ложь Слепова? Он не говорит о главном, о том, ПОЧЕМУ работника перевели на срочный трудовой договор. А сделали это именно для того, чтобы в соответствии с этим договором и уволить. То есть работодатель заранее знал, что не будет продлевать договор, что ему не нужен работник такого возраста. А далее - дело техники и юристов. Подписал договор? Будь добр исполнять!

И вот человек в 51 год оказался безработным. Но возникает вопрос, почему это, вдруг, работнику, проработавшему на предприятии более 25 лет, предложили перейти на срочный трудовой договор? Я более, чем уверен, что сделано это было обманным путём, что работника либо уговорили (якобы, это необходимо для предприятия), либо пригрозили. Но Слепов об этом ни гу-гу, хотя наверняка знает такого рода фокусы собственников лучше кого бы то ни было.

С точки зрения собственника (эффективности его предприятия, размеров прибыли и т.п.), его поведение вполне объяснимо. Но в том-то и порочность буржуазных отношений, что они бесчеловечны. Судьбы людей отходят на задний план, когда речь заходит о прибыли. 

Практически, каждый пример можно разобрать аналогичным образом. И Нехамес абсолютно прав, когда даёт такую оценку: "Моральными качествами многие работодатели и руководители, увы, обделены. Их завистливость и жадность, мстительность и небрежное отношение к наёмным работникам – всё это становится основаниями для многочисленных судебных исков. Работодатели задерживают выплату зарплаты в установленный срок, вычитают излишние суммы за якобы нанесённый материальный ущерб, с ненавистью восстанавливают наёмного работника, уволив его по ненадлежащим основаниям, манкируют отпусками, отказывая в этом в самые последние дни перед отпуском. Различные примеры случаев ущемления прав наёмных работников можно приводить и приводить…"

Таким образом, материальные интересы собственников и наёмных работников вступают в непримиримое противоречие, разрешить которое способно лишь изменение самой системы собственности.   А это и есть социальная революция.

Слепов готов оправдать любую безнравственность собственника. Он оправдывает и слежку за личной жизнью работников, и ухищрения с целью унизить и оскорбить их. Скорее всего, сам Слепов, называя себя "рекрутёром с 15 летним стажем", является тоже работодателем (владельцем фирмы, занимающейся подбором работников) и отстаивает интересы таких же, как и он, бизнесменов. Вот только делать это ему сложно, жизнь мешает.