Переписка с прекрасной атеисткой 2

Ну, наконец ответила! Да как! Восхищаюсь!)


Елена
Извините, друзьями не стать. Верующие - ленивые разумом, с такими не получается дружить. Кончайте верить в сказки, всего хорошего.
04.09.14

Дмитрий
В Вас говорит обида за поражения. Простите, если обидел. У меня второй разряд, а я с Ввми рубился как с равной. В друзья не навязываюсь. Ваше утверждение, о том, что верующие ленивы разумом в корне неверно. Верующие создали науку. Лаборатория с латыни перевотиться ora et labora-молись и трудись.
Хочу подарить Вам мою книгу
Файл 978-3-8484-7971-9 (1).pdf
04.09.14
Бог да хранит Вас, хоть Вы и не веруете в это!
Моя книга о том, что именно религиозная вера пробуждает ум к поиску Высшего смысла в науке.Это моя кандидиатская работапо богословию, которую выпустил как монографию в Германии. Может она Вам поможет победить Ваше предубеждение против нас

Дмитрий
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/58599/24/Uolker.. Рождественские открытки Одри рассылала, как обычно. В этом году она выбрала цитату из индийского писателя и философа Рабиндраната Тагора: «Каждый ребенок – это напоминание о том, что Бог eщё не совсем утратил веру в человека».
04.09.14

Елена
Нет же) я не из обиды это написала) Вы не понимаете о чем говорите, наука как раз была создана как попытка осмыслить мир используя "рацио", разум, вспоминаем натурфилософов и сократиков.
05.09.14
Христианство сделало все возможное, что бы ее задушить
Когда я говорю, что верующие - ленивы разумом, я имею ввиду, что человек, который верит в хождение по воде, обращение воды в вино и т.д
Просто слишком ленив что бы заглянуть, условно говоря, в учебник физики и понять, что это неовзможно
Элементарно, создание земли за 6 дней, Ева из ребра - все это противоречит научным фактам, если человеку не хватает терпения разобраться с понятиями научного метода, логики, эксперимента и т.д. - он ленив разумом.

Елена
ах да, имеется ввиду попытка использовать свой разум при объяснения мира в противовес догматичному мифологическому мировосприятию
Пересланные сообщения

Елена05.09.14
Нет же) я не из обиды это написала) Вы не понимаете о чем говорите, наука как раз была создана как попытка осмыслить мир используя "рацио", разум, вспоминаем натурфилософов и сократиков.
05.09.14

Дмитрий
Елена, я работаю физиком. Мои друзья в Москве, в том числе внук о. ПАВЛА ФЛОРЕНСКОГО Павел Васильевич Флоренский, д. г.-м.н., комиссии по чудесам-против лжечудес и в подтверждение их реальности. Скажите, а Ньютон, Паскаль, Декарт, М.Планк, М. Борн, Эйнштейн и Ваша любимая Одри Хепбергн ленивы разумом(про ее веру и самоотверженность я бросил ссылку)?Кстати, первые университеты Европы начинались с теологических факультетов, прочитайте медиевиста Жака Ле Гоффа. Labora et ora - молись и трудись - вот этимология наших лабораторий. Наука современная родилась в христианских университетах. Зачем трюизмы доказывать. ...
06.09.14

Дмитрий
Ну а про шестодев Творения много сказано. Вот один из блестящих примеров согласования с наукой. http://www.wco.ru/biblio/books/stephan1/main.htm Если про ребро спрашиваете, то как бы надо Моисею написать: Господь редуплицировал геном Адама и клонировал Еву? Написано на уровне того времени.
06.09.14

Елена
аххах0)) то, что Вы работаете физиком - отнюдь не аргумент, а скорее урон доверию к Вам, как к физику :)). О боже, что я вижу, похоже речь идет не о разных точках зрения, а о простом незнании. Для начала различим религиозное скудоумие, выражающееся в полном принятии религии, соблюдении обрядов и полного принятия официальных взглядов, присущих церкви и признания некого перводвигателя, абсолюта, позволяющего ответить на некоторые неясные временно для науки вопросы. Именно второй позиции придерживались ( и придерживаются некоторые ученые, которые считают себя верующими). К вашему сведению, Энштейн не был религиозным человеком, а скорее, принимал существование абсолюта, и не принадлежал к какой либо религии. что касается ранних ученых, что тут играют роль несколько факторов. Христианская парадигма, в наше время устаревшая и сковывающая полет мысли, во времена ньютона была превалирующей. Трудно совершить не используя дискурс и ментальные задатки общества, из которого ты произошел (пусть даже несознательно).
15:46:50
И тем не менее, Ньютон НЕ СТАЛ УЧЕНЫМ, ПОТОМУ ЧТО ВЕРИЛ. Он объяснил явление природы, используя свой разум, что так не нравится господам верующим, любителям сжигать людей на костре за научные открытия.

Елена
Ни один уважаемый себя физик не станет религиозным человеком, исполняя абсурдные ритуалы и принимая на веру чудесные рассказы священных книг.
15:55:16

Елена
Уважаемый, вы пытаетесь вычислить квадратуру круга, тратя свою жизнь на доказательство недоказанности отсутствия единорога. Везалий, Дарвин, французские энциклопедисты, Галилей, ой да надоело писать, как я устала тратить время на лентяев. И хватит писать про Одри, она мне нравится как актриса. Вы похоже на софиста, повторяющего один и тот же аргумент, пытаясь мне что-то доказать, брызгая слюной.
16:02:51
напоследок, эволюцию Вы признаете?

Дмитрий
Да, теистическую эволюцию)
23:18:04

Елена
ммм
23:18:39
пожалуйста,
если Вам не трудно
в двух словах
отличия от Синтетической теориии?

Дмитрий
Эрнст Майр это не различал
23:20:35

Елена
ладно
23:20:42
спасибо большое
за дискуссию
всего хорошего
до свидания

Дмитрий
Анри Бергсон, Тейар де Шарден, Ганс Кюнг.. Следующая тема?)
23:23:25

Сообщение удалено. Восстановить.
Сообщение удалено. Восстановить.
Ни один уважаемый себя физик не станет религиозным человеком, исполняя абсурдные ритуалы и принимая на веру чудесные рассказы священных книг... Ни один уважаемый себя физик не станет религиозным человеком, исполняя абсурдные ритуалы и принимая на веру чудесные рассказы священных книг... Попов А.С., например, выпускник Пермского Дух. училища... А религия Эйнштейна? Да, религия в духе Сипинозы - космическая религия как он говорил. http://www.proza.ru/2013/03/15/2065 Не смейтесь над тем, чего не понимаете. Я 10 лет преподавал на кафедре религиоведения, кандидат богословия, 4 монографии, Московская Духовная Академия. Но не регалии важна, а Истина. Или для Вас это пустой звук?

Дмитрий
Вера из людей все больше уходить будет, а люди все более оскотиниваются... Конечно, аборт, это эволюционная борьба с кусочком мяса. Прелюбодеяние? Не смешите, это хорошо. Извращения, да ладно... И так далее. А молодежь жалко. В группе моей жены все ее сокурсницы уже развелись, в т.ч. Алена Водонаева. Последние два года я преподавал на кафедре философии, и я знаю, по Вашим многоумным речам к т о и к а к преподает философию даже гуманитариям - вчерашние диаматовцы и истматовцы. Я не верю, что я способен Вас изменить, как большинство и Ваших ровесников. С. Н. Трубецкой говорил, кто не хочет слышать шепот вечности, будет внимать ее громам. Слышите - шепот! Я не мои попискивания. Но когда-то и в Ваше сердце постучит Господь - скорбями или радостью любви. Тогда в Вашей власти отворить Ему, или прогнать, а потом умереть от отчаяния. Простите, расчувствовался. А про Хепберн, на которую Вы так похожи, прочитайте. Ее красота светилась изнутри, потому что эта красота веры. И даже смертельно больная она была прекрасна - она заботилась о ближних ради Христа. А Ваша красота может безвозвратно увясть, не имея внутреннего источника. Храни Вас Господь!
00:06:44

Сообщение удалено. Восстановить.

Дмитрий
Ньютон НЕ СТАЛ УЧЕНЫМ, ПОТОМУ ЧТО ВЕРИЛ. Он объяснил явление природы, используя свой разум, что так не нравится господам верующим, любителям сжигать людей на костре за научные открытия.??? Ньютон не ученый??? А то, что Джордано не за науку сожги, это же известнейший факт! (Моя статья: Джордано Бруно и теория бесконечности Вселенной http://www.proza.ru/2013/03/21/1134) Что он открыл, чего бы не написал аббат Католической Церкви Н. Коперник??
00:24:10

Елена
ахахх
00:24:53
это смешно
просто смешно
я не точно выразилась
имелось ввиду, Ньютон стал ученым не потому что верил, а скорее вопреки, как и все ученые

Дмитрий
А я помолчу, просмейтесь
00:25:50

Елена
и вы еще пытаетесь оправдывать инквизицию и мракобесие средн6вековья?
00:26:09
Послушайте, вы допускаете типичную для верующих логическу подмену

Дмитрий
Вы физику говорите про "Математические основания натуральной философии", которую он начал и закончил хвалой Бог?
00:26:44

Елена
не надо узурпировать право на мораль
00:26:51
церковь здесь не играет никакой роли

Дмитрий
Что Вы знаете про инквизицию? Молот ведьм наверно читали..
00:27:34

Елена
я НЕ СОГЛАСНА, что вера предостерегает от аморального поступка, мораль началась не с религии, не на ней и закончится
00:27:51
или вы думаете, что люди не добумались бы без религии. что убивать это плохо?
что воровать, спать со всеми подряд - вредит обществу?

Дмитрий
Право на мораль-это свободное право любого человека. Кант говорил, и я с ним согласен, что не вера рождает мораль, но мораль веру ()
00:28:43

Елена
это же просто смешно
00:28:45
ВОТ
сами же и говорите
вы себя послушайте сначала
потом спорьте
Мораль порождает веру
а не наоборот

Дмитрий
Вы критику чистого празума эпилог почитайте
00:29:28

Елена
читали-с
00:29:37
уважаемый
красивые рассуждения
с претензией
на научность
разбиваются об абсурдность восточного культа
2-х тысячелетней давности

Дмитрий
Восточный куль какой, все знаете?
00:30:28
Торчинова, например
Или Макса МИюллера

Елена
что какой?
00:31:31
культ?
я не поняла
намек на христианство же
или не согласны?

Дмитрий
Да Зейд Авесту или Трипитаку
00:32:01

Елена
подставте приставку ТЕО
00:32:07
и все сразу вам понравится

Дмитрий
Там тоже про мораль, ахиму ,например
00:32:20
ахимсу, пардон

Елена
подождите, это вы к чему?
00:32:33
все это
зачем

Дмитрий
Да, то, что мораль по Канту Бог в сердце человеку вписал
00:33:00

Елена
Я повторюсь, красивые рассуждения, на грани философии религии физики и еще черт знает чего
00:33:15

Дмитрий
Критика практического разума
00:33:17
Это не я говорил

Елена
просто нелепо выглядят на фоне зверств инквизиции, крестовых походов, где-то 10 веков мракобесия и беспролазного неведения
00:34:09

Дмитрий
Метафизика по Декарту - мать всех наук, письмо в Сорбонну
00:34:17

Елена
и смехотворной сказки, описанной в библии
00:34:23
Декарт?
вы Фалеса еще процитируйте

Дмитрий
Он не оставил трудов
00:34:52

Елена
хахах
00:34:58

Дмитрий
дошедших до нас
00:35:00

Елена
а так бы конечно
00:35:01
пошли бы цитаты

Дмитрий
Цитировать в эпоху интернета смешно, правда?
00:35:37

Елена
Ну процитируйте бедного Энштейна
00:35:50
у верующих модно

Дмитрий
Вот такое поверхностоне образование и получается
00:35:58
как у Вас

Елена
рыскать по сборникам цитат и искать что либо о боге
00:36:09

Дмитрий
читать первоисточники и смотреть в сердце
00:36:35
Майевтика

Елена
ой, забыла, вы теорию абиогенеза признаете?
00:36:57

Дмитрий
Идиосинкразия)
00:37:03
коацерватные кпюлькит

Елена
хаха
00:37:44
подождите

Дмитрий
абиогенез никто не доказал, опыты Стенли Миллера давно опровернуты
00:37:52

Елена
что??
00:38:00
что?????
он один доказывал абиогенез?

Дмитрий
хиральная изометрия
00:38:23

Елена
хахаха, похоже что вы пишете сложные слова, все которые знаете по этой теме)))
00:38:48
Миллер - первопроходец

Дмитрий
Omni vivia ex vivum по Пастеру
00:39:05

Елена
эта тема давно разработана
00:39:12

Дмитрий
Вы биолог)
00:39:23

Елена
и все меньше пробелов остается
00:39:24
с разработкой теории РНК-мира
все становится уже почти совсем ясно

Дмитрий
Про РНК мир в 2004 в Науке и жизни статья интересная
00:40:04

Елена
а вы по-прежнему кричите про опыты Миллера
00:40:32
напишите и про ошибки Дарвина тогда

Дмитрий
Главная проблема днк создает белки, которые создают ДНК. Всуньте -ка абиогенкез
00:40:51
Гипотеза Опарышева

Елена
что?
00:41:37
Пересланные сообщения

Дмитрий00:40
Главная проблема днк создает белки, которые создают ДНК. Всуньте -ка абиогенкез
вот теория РНК мира

Дмитрий
Оговорка по Фрейду. Опарина-Гольдштейна
00:41:59

Елена
и решшает этот вопрос
00:42:02
ой, еще любимый
вопрос, после которого сыпаться сказки начина.т
а что с динозаврами?

Дмитрий
Лично знакомы?)
00:42:59

Елена
это намек на то, что их небыло?
00:43:18

Дмитрий
Для верующих не проблема миллиарды лет, если йом- с иврита период, перевели как день, один из шести
00:43:41

Елена
так так, уже начинает теплеть
00:44:26

Дмитрий
Заметьте, человек возникает в шестой день, точнее период- после всех. Вы видели современное видообразование
00:44:34

Елена
стоп
00:44:44
динозавры были?
зачем вы мне мозги запудриваете, уходя от тем
ы

Дмитрий
Э.Майр говорит, что первого человека (человек), мы не найдем, по-видимому никогда
00:45:11

Елена
вам рассказать почему?
00:45:22
не найдем

Дмитрий
Да были они, в третий период созданы
00:45:32

Елена
потому же, почему и первую рыбу не найдем и первую птицу и первую лягушку
00:45:54

Дмитрий
Как и missing links
00:46:14

Елена
потому что эволюция - непрерывный процесс
00:46:33

Дмитрий
Мы же должны по кладбишам междувидов ходить
00:46:34
Может, скачкообразно?

Елена
то есть вы признате динозавров
00:46:58
и верите в бога

Дмитрий
Я не идиот не пизнавать очевидное
00:47:10

Елена
а зачем бого создал динозавров
00:47:32
?

Дмитрий
Динозавры созданы Богм, потом вымерли. Ну и что?
00:47:36

Елена
зачем?
00:47:43
разминался пред созданием адама?
или нам не понять замыслов Божьих? ну да, конечно

Дмитрий
Первые тачки Ford и последние похожи.
00:48:44

Елена
а когда они существовали?
00:48:50
динозавры?

Дмитрий
Потому что создатель один - человек
00:49:03

Елена
можно односложно отвечать)
00:49:16
когда бог создал динозавров?

Дмитрий
300 млн. лет назад
00:49:25

Елена
а человека?
00:49:31

Дмитрий
200000
00:49:39

Елена
стало быть хомо сапиенс создан 40 тыс лет назад
00:49:59
а почему такой перерыв?

Дмитрий
Время- проблема для теистической эволюции. Сначала создается дворец, а потом в него вводится хозяин
00:50:29

Елена
мммм, тогда все понятно
00:50:46
скажите, а как вы объясните
что последние изменения в геноме человека зафиксированны 17 тыс лет назад?
Бог нас апгрейдит?
недоделал с первого раза?

Дмитрий
http://standrews.ru/internet-magazin/bogoslovie-i-nau..
00:52:07

Елена
а почему великий абсолют создает динозавров, а потом они оказываются неспособными выжить?
00:52:31

Дмитрий
Я еду через наделю в Сан-Диего в институт креационных исследований
00:53:11

Елена
ЗАЧЕМ??????
00:53:20

Дмитрий
Командировка по докторской
00:53:41
Там они отвечают, что динозавры современны человеку, но они не пережили Всемирный Потоп
Банда физиков

Елена
вы верите во всемирный потоп?
00:54:57
Ной, ковчег и все дела7
?

Дмитрий
Еду также в Беркли -там признают идеи теистической эволюции, генетиков-христиан банда
00:55:26
Ной был в самом деле

Елена
это же просто замечательно
00:56:06

Дмитрий
Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?
Популярное введение в библейский катастрофизм.

Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 1999 год.
00:56:32

Елена
а сколько лет планете Земля?
00:56:37

Дмитрий
Научные креацинисты говорят не более 10000 лет. Теистические эволюционисты - 4,5 млрд.лет
00:57:20

Елена
Теистические эволюционисты угадали чудесным образом
00:57:54
или им шепнули настоящие ученые
на ушко

Дмитрий
Они и есть настоящие ученые как Ф.Крик
00:58:28

Елена
конечно же
00:58:35

Дмитрий
Ну Вы его проходили)
00:58:39
Ф.Крик верующий
Добжанский верующий православный
А вот Головин, я с ним в Симферополе познакомился Чем отличалась Земля до Потопа от нынешней планеты?

В описании сотворения мира мы читаем: И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом (Быт. 1, 7).

Таким образом, переходя к современному языку и представлению, при создании атмосферы (тверди) во второй день Творения некоторая часть земных водных запасов находилась с внешней ее стороны, то есть поверх воздушного слоя земной шар окружал слой водяного пара: Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его (Иов 38, 9). Специалист в области физики атмосферы доктор Джозеф Диллоу (США) произвел математическую оценку того, какое количество водяного пара могло бы стабильно находиться поверх земной воздушной оболочки. Оказалось, что подобный слой должен был иметь мощность, эквивалентную двенадцатиметровому слою жидкой воды на земной поверхности. При разрушении такой слой должен был вызвать непрекращающиеся обильные осадки на протяжении примерно сорока суток, что, собственно, и произошло впоследствии, согласно библейской хронологии Потопа. Для сравнения скажем, что в случае внезапного конденсирования всего водяного пара, находящегося в современной атмосфере, дождь будет идти всего несколько часов и суммарное количество осадков не превысит пяти сантиметров.

Какое влияние мог оказать такой слой на земную жизнь? Очевидно, подобный водный экран, свободно пропуская видимую часть солнечного света, задерживал переотраженное длинноволновое (тепловое) излучение, создавая таким образом глобальный парниковый эффект. В этом случае по всей поверхности планеты от полюса до полюса должен был наблюдаться тропический климат. И действительно, изучение ископаемых окаменевших растений и растительных отпечатков ясно свидетельствует о наличии в далеком прошлом схожей тропической растительности как в районе экватора, так и в заполярных областях. Об этом же свидетельствуют и изобилующие в Арктике и Антарктике залежи каменного угля, образовавшегося из огромных масс тропических растений.

Далее равномерный прогрев поверхности Земли должен был исключать возможность ветров, ураганов, осадков, паводков и прочих метеорологических неприятностей. Палеонтологические данные со своей стороны подтверждают, что в древней флоре преобладали гигантские растения с очень слабо развитой корневой системой, что было бы невозможно при наличии ветров и осадков. В Библии же прямо говорится, что до Потопа Господь Бог не посылал дождя на землю... но пар поднимался с земли и орошал все лице земли(Быт. 2, 5-6). Грядущее изливание дождя на землю (Быт. 6,4) было для Ноя откровением о том, чего никто никогда не наблюдал (Евр. 11, 7). Отсутствие метеорологической активности подтверждается также тем, что до Потопа на земле не наблюдалась радуга (Быт. 9, 8-17). Даже столь привычное нам чередование времен года появилось лишь после Потопа как следствие разрушения этого слоя: впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся (Быт. 8, 22).

Кроме того, слой водяного пара мог явиться прекрасным естественным щитом от жесткого космического излучения, приводящего к дегенеративным мутациям на генетическом уровне, сокращающим, в свою очередь, срок жизни живых организмов. И действительно, из пятой главы Бытия мы можем увидеть, что продолжительность жизни праотцев, живших до Потопа, составляла:


Адам – 930 лет, Сиф – 912 лет, Енос – 905 лет, Каинан – 910 лет, Малелеил – 895 лет, Иаред – 962 года, Мафусал – 969 лет, Ламех – 777 лет, Ной – 950 лет.

Утверждение, что эти числа якобы указывают возраст не в годах, а в месяцах, не выдерживает критики: в таком случае в момент рождения Мафусала его отцу Еноху было бы всего пять лет. Нетрудно, кстати, подсчитать на основании приведенных в пятой главе Бытия данных, что отец Ноя Ламех первые 56 лет своей жизни был современником Адама – своего прародителя в седьмом (!) поколении.

Сразу же после Потопа (разрушения защитной оболочки) продолжительность жизни начинает стремительно снижаться и уже для Иакова составляет всего 147 лет, выходя ко временам Моисея на близкий современному предельный уровень: мы теряем лета наши, как звук. Дней лет наших – семьдесят лет, а при большей крепости – восемьдесят лет; и самая лучшая пора их – труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим (Пс. 89, 9-10). Лишь старожилы преодолевают этот барьер, но даже их срок жизни крайне редко превышает сто двадцатилетний предел. В Писании же этот предел декларируется еще до Потопа и последующего сокращения жизненного срока: И сказал Господь [Бог]; не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими]; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет (Быт. 6, 3). Вряд ли автору книги Бытие, получившему образование три с половиной тысячи лет назад в Древнем Египте, было известно что-либо о генетике, геронтологии да и о самом космическом излучении. Так что умышленная фальсификация здесь полностью исключается. Однако график уменьшения срока жизни имеет форму описания реального вырождающегося физического процесса. Плавность и непрерывность этого графика уже сами по себе являются неплохим аргументом в пользу естественности описываемой им тенденции.

Еще одним следствием существования большого количества воды поверх атмосферы должно было бы являться повышенное атмосферное давление, более чем вдвое (точнее – в 2,14 раза) превосходящее его современное значение. Подтверждение этому мы находим в «законсервированных» в янтаре пузырьках воздуха, в которых парциальное давление основных, составляющих атмосферу газов значительно превышает нынешние. Размеры ископаемых окаменелостей и отпечатков насекомых также свидетельствуют о большей величине давления древней атмосферы по сравнению с нынешней. Известно, что организмы насекомых снабжаются необходимым для жизни кислородом непосредственно через капилляры их хитинового покрова. Чем выше атмосферное давление, тем на большую глубину кислород может проникать и, следовательно, тем больших размеров могут достигать насекомые. А ископаемые особи действительно крупнее современных. Например, стрекозы с полуметровым размахом крыльев – не такая уж большая редкость среди них.

Предположение о более высоком атмосферном давлении до Потопа косвенно подтверждается еще и тем фактом, что до Потопа поддержание жизнедеятельности организмов человека и животных не требовало животной пищи (И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу (Быт. 1, 29-30). Но сразу после Потопа – в более разряженном по сравнению с привычным воздухе – та же самая деятельность требовала уже куда больше энергетических затрат (как если бы вам пришлось переселиться из долины в высокогорье), что, собственно, и могло явиться причиной последовавшего разрешения употреблять в пищу мясо животных: Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все (Быт. 9,3).

Тем не менее двенадцатиметрового слоя воды явно не хватило бы, чтобы покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом (Быт. 7, 19). Основную часть вод Потопа, вне всякого сомнения, составила вода, которая под твердью. По всей видимости, лишь незначительная часть ее была сосредоточена в древнем океане. Изучение химического состава метеоритного вещества Вселенной показывает, что 19% в нем составляет вода в той или иной форме. Нет оснований полагать, что изначальное содержание воды в земном веществе сильно отличалось от этого уровня. В таком случае быстрый разогрев недр Земли высоким давлением и реакциями радиоактивного распада должны были привести к высвобождению значительной части воды и дрейфу в сторону земной коры большого количества перенасыщенного водного раствора в перегретом состоянии. На поверхности это должно было сопровождаться интенсивной геотермальной активностью. Но в древнееврейском тексте слово «эд », обозначающее пар, который орошал все лице земли (Быт. 2,6), в равной степени может быть переведено как горячий источник, фонтан или гейзер. Более того, четыре реки, растекавшиеся в разных направлениях из Едема (Фисон, Гихон (Геон), Хиддекель (Тигр) и Евфрат (Быт. 2, 10-14) не могли иметь в отсутствие дождей какого-либо другого происхождения, кроме геотермального. А в Откровении (14, 7) источники вод особо упоминаются среди прочих Божьих творений – неба, земли и моря.

Таким образом, описываемая в Библии модель допотопной Земли ничуть не противоречит данным науки, хотя для фальсификатора того времени большинство подобных противоречий не было бы очевидным. Вероятнее всего, действительно в начале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою (2 Пет. 3, 6).


Елена
их мировозрения скорее напоминают деизм
00:59:49

Дмитрий
Добжанского, простите?
01:00:05

Елена
а не православие, это другое дело
01:00:08
Вы думатете основатель синтетической теории
один из
верит в воскрешение
и хождение по воде
?

Дмитрий
Грегор Медель был монахом
01:02:29
С.С. Четвериков-православный

Елена
ах да
01:03:15
значит вы правы
до свидания

Дмитрий
Не получится уснуть
01:04:05
у Вас?
Вам?

Елена
извините, я, пожалуй, пойду
01:04:49
поздно уже

Дмитрий
Критика синтетической теории эволюции[править | править вики-текст]
См. также: Критика эволюционной теории
Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.
В качестве одного из критикуемых общих положений синтетической теории эволюции можно привести ее подход к объяснению вторичного сходства, то есть близких морфологических и функциональных признаков, которые не были унаследованы, а возникли независимо в филогенетически далеких ветвях эволюции организмов.
Согласно неодарвинизму, все признаки живых существ полностью определяются генотипом и характером отбора. Поэтому параллелизм (вторичное сходство родственных существ) объясняется тем, что организмы унаследовали большое количество одинаковых генов от своего недавнего предка, а происхождение конвергентных признаков целиком приписывается действию отбора. Вместе с тем, хорошо известно, что черты сходства, развивающиеся в достаточно удалённых линиях, часто бывают неадаптивны и поэтому не могут быть правдоподобно объяснены ни естественным отбором, ни общим наследованием. Независимое возникновение одинаковых генов и их сочетаний заведомо исключается, поскольку мутации и рекомбинация — случайные процессы.
В ответ на такую критику сторонники синтетической теории могут возразить, что представления С. С. Четверикова и Р. Фишера о полной случайности мутаций в настоящее время значительно пересмотрены. Мутации случайны лишь по отношению к среде обитания, но не к существующей организации генома. Сейчас представляется вполне естественным, что разные участки ДНК обладают различной устойчивостью; соответственно, одни мутации будут возникать чаще, другие — реже. Кроме того, набор нуклеотидов весьма ограничен. Следовательно, существует вероятность независимого (и притом вполне случайного, беспричинного) появления одинаковых мутаций (вплоть до синтеза далекими друг от друга видами одного и аналогичных белков, которые не могли достаться им от общего предка). Эти и другие факторы обуславливают значительную вторичную повторяемость в структуре ДНК и могут объяснять происхождение неадаптивного сходства с позиций неодарвинизма как случайного выбора из ограниченного числа возможностей.
Другой пример — критика СТЭ сторонниками мутационной эволюции — связан с концепцией пунктуализма или «прерывистого равновесия». Пунктуализм основан на простом палеонтологическом наблюдении: продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое. Судя по имеющимся данным, это правило в общем справедливо для всей ископаемой истории многоклеточных животных и имеет достаточное количество подтверждений.
Авторы пунктуализма противопоставляют свой взгляд градуализму — представлению Дарвина о постепенной эволюции путем мелких изменений — и считают прерывистое равновесие достаточным поводом для отрицания всей синтетической теории. Столь радикальный подход вызвал дискуссию вокруг концепции прерывистого равновесия, длящуюся уже 30 лет. Большинство авторов сходится на том, что между понятиями «постепенная» и «прерывистая» имеется лишь количественная разница: длительный процесс предстает мгновенным событием, будучи изображен на сжатой временной шкале. Поэтому пунктуализм и градуализм следует рассматривать как дополнительные понятия. Кроме того, сторонники синтетической теории справедливо отмечают, что прерывистое равновесие не создает для них дополнительных трудностей: длительный стазис можно объяснять действием стабилизирующего отбора (под действием стабильных, относительно неизменных условий существования), а быстрое изменение — теорией смещающегося равновесия С. Райта для малых популяций, при резких изменениях условий существования и/или в случае прохождения вида или какой-либо его изолированной части, популяции, через бутылочное горлышко.
01:05:12
Мой друг пишет
Философия неодарвинизма и основания этики
[Для печати] [В блог]
16 декабря 2007 г.
Кирьянов Димитрий, священник
Возможно ли формирование универсального этического знания с позиций неодарвинизма? Преподаватель Тобольской Духовной Семинарии священник Димитрий Кирьянов предлагает новый взгляд на этот вопрос.
В настоящее время многие мыслители разрабатывают философские представления, которые получили свое вдохновение из эволюционной биологии. Такие философы и биологи как Р. Доукинс, У. Айронс, Р. Александр, Уилсон и Майр утверждают, что эволюционная биология может снабдить базисом для нормативной этики. Социобиология Уилсона даже пытается свести все многообразие человеческой жизни к эволюционным изменениям в природе, и на основе эволюционных представлений сформировать новые этические ценности, соответствующие уровню развития человека XXI века. Уилсон пишет: «Пришло время продумать новые и более сильные моральные основания, чтобы увидеть самые корни мотивации того, почему, при наших обстоятельствах и в силу каких причин мы лелеем и охраняем жизнь»[1].
В этой связи будет интересным проанализировать этические концепции неодарвинизма, а также рассмотреть вопрос о том, какой взгляд на природу человека может привести к формированию этического знания, которого должно придерживаться во все времена и во всех местах. Возможна ли этика без Бога?

Наиболее фатальные ошибки в попытках обоснования этики лежат в непонимании природы, а именно природы вообще и природы человека. Ноуэлл Смит говорит о нравственности как о системе, содержащей: (1) представления о человеке и мире; (2) представления о добре; и (3) правила, построенные на этих представлениях[2]. Существует определенный набор положений, признание которых является существенно важным для того, чтобы возможно было найти твердое основание этики. Эти положения, как отмечает М. Джордж[3] следующие: 1) признание определенного смысла в мироздании; 2) признание разума как свойства человеческой природы, не сводимого к материальным факторам; 3) признание свободы человеческой воли; 4) признание фундаментальной неизменности человеческой природы. Ввиду того, что существует тесная связь между признанием финальности в природе и тем, существует ли Разум позади природы, и как этот Разум относится к человеку, тезис о признании существования Бога имеет существенное влияние на основания морали.

Прежде всего, следует прояснить различие между неодарвинистской биологией и неодарвинистской философией. Дарвиновская теория является биологической теорией, систематически объясняющей многообразие живых форм во времени. Ее центральное утверждение состоит в том, что движущими силами эволюции являются случайные изменения и естественный отбор: случайные изменения передают некоторым организмам более репродуктивные преимущества, и эти «естественно отобранные» индивидуумы оставляют большее потомство (или, по крайней мере, гены, подобные свойственным им). Неодарвинистские теории дополняют дарвиновскую теорию знанием генетики, которая объясняет источники изменений, и способы передачи признаков в процессе эволюции.

Философские взгляды неодарвинистов разнятся от одного к другому, однако можно выделить некоторые наиболее общие признаки: 1) в природе не существует целевых причин. Природа не действует целенаправленно. Новые свойства и новые организмы возникают случайно, и организмы выживают, если они могут встретить изменения окружающей среды, с которыми они сталкиваются. 2) Случайные изменения и естественный отбор адекватно объясняют адаптации, которые мы наблюдаем в живой природе, и устраняют какую-либо необходимость в сверхъестественном Создателе. Ричард Доукинс утверждает, что Дарвин сделал возможным быть «интеллектуально наполненным атеистом»[4]. 3) Человек - это лишь один из видов животных. Являясь продуктом материальных причин случайных мутаций и естественного отбора, мы не имеем нематериальной души, и, следовательно, нет необходимости прибегать к «специальному творению». 4) Для того, чтобы понять существующее человеческое поведение, должно основываться на утверждении, что оно подобно поведению любых других животных и направлено к максимальному воспроизводству своих собственных генов.

Следует отметить, что принятие эволюционной биологии тем или иным ученым отнюдь не означает, что он логически должен подписаться под тезисами неодарвинистской философии, рассматриваемой в данной работе.

Прежде всего, следует прояснить, что неодарвинизм понимает под этикой, и каково его представление относительно возникновения этических норм. Уильям Айронс дает следующее определение этики: «Теория нравственности - это комбинация идей, предложенных разными теоретиками. Эти теории и идеи, которые, по моему мнению, очень похожи по своей сути, все исходят из положения о том, что моральные чувства и склонность к созданию нравственных суждений - это часть человеческой сущности и что эти чувства и склонности развиваются в процессе эволюции, движимой естественным отбором. Они разделяют большей частью два утверждения. Первое состоит в том, что естественный отбор обеспечивал адаптацию только на индивидуальном уровне, а не на групповом уровне. Это означает, что нравственность считается преимуществом для индивидуумов в большинстве наследственных популяций. Групповые преимущества, обеспечиваемые групповым отбором, не играют важной роли в эволюции нравственности. Второе утверждение в том, что нравственность - это, в первую очередь, форма взаимного альтруизма, и, во вторую очередь, форма вынужденного альтруизма (то есть альтруизма по принуждению или обману)»[5].

Социобиологические утверждения исходят из неодарвиновских положений о настоящем ходе вещей и поэтому пытаются объяснить нравственность в соответствии с ее ролью стимулирования выживания в динамике естественного отбора. Эта динамика естественного отбора предполагает, что виды не являются неизменными, более того, они представляют собой совокупность всевозможных стадий эволюционного изменения. Дэвид Халл пишет: «Одно из следствий эволюционной теории состоит в том, что виды как таковые могут не иметь сущностей, как определено выше (а именно, постоянный набор необходимых и достаточных признаков). Редко можно обнаружить набор признаков, которые отличают один вид от всех других в его существовании. Виды разделяются на два или более видов очень постепенно. В любой момент времени существуют виды во всех стадиях видообразования»[6]. Эрнст Майр в согласии с этим говорит о видах как «временном воплощении гармонии, хорошо интегрированных комплексов генов». Он утверждает, что «всегда остается неопределенным, будет ли иметь приобретенная адаптация постоянное значение»[7].

Это приводит Майра к следующему представлению о морали: «Существуют две причины того, почему традиционные нормы Запада являются неадекватными. Первая из них - твердость. Сущность эволюционного процесса есть вариативность и изменение, и этические нормы должны быть достаточно гибкими и разносторонними, чтобы быть способными справиться с изменением условий. Вторая причина состоит в том, что человечество, в самом деле, испытывает стремительно ускоряющееся изменение условий. Возможно, более важным компонентом в этом изменении является постоянное увеличение человеческих групп в течение последних 10-15 тысяч лет. С появлением сельского хозяйства, образовались большие группы, поскольку они лучше могли защититься против грабителей, и доступность хорошей пищи привела в свою очередь к увеличению групп. Изменение в ценностях, например, большой акцент на правах собственности, было неизбежным. Некоторые из этических норм, принятых пасторальными людьми Ближнего Востока более чем 3000 лет назад являются в то же время неадекватными для современного урбанизированного массового общества»[8]. Взгляд Майера, что моральные ценности изменяются со временем, исходит из его общего релятивизма. Неодарвинизм настаивает на относительности нравственных норм в человеческих сообществах. В подтверждение данного утверждения приводятся примеры, показывающие, что «традиционные» нормы морали могут не признаваться в других культурах. Следует, однако, заметить, что существуют определенные нормы, нарушение которых является предосудительным в любом человеческом обществе.

Для неодарвинистов, не только природа принципиально изменяема, но ничто, произведенное природой, не имеет цели. Все природные вещи являются результатом действия слепых сил. Следовательно, нет никакой причины природе диктовать нам, что мы должны делать, а чего не должны. С этой перспективы должно быть нелепым сомнение в моральной правоте, например, искусственного оплодотворения. Несомненно, в старину люди производили детей естественным образом, и принимали детей такими, какими они рождались. Однако сейчас, с развитием технологии дети могут быть созданы искусственно, и после проверки на дефекты рождения, родители могут выбрать, какое потомство они желают. С точки зрения неодарвинистской перспективы факт, что эволюция является достаточно медленным процессом, и что человеческая природа не подвергается радикальными изменениям из года в год, не является доказательством в пользу «консервативной этики».

Итак, неодарвинизм, не успев сформировать какой-либо устойчивый базис для нормативной этики, говорит о неадекватности традиционных моральных норм и пытается выработать свои моральные принципы, которые, как мы можем видеть, являются разрушительными для самой морали.

Утверждение материализма находится в прямой связи с желанием неодарвинистов исключить сверхъестественное объяснение мира. Биолог Ричард Левонтин пишет: «Мы имеем преимущественное обязательство, обязательство в материализме. Не то чтобы методы или установления науки каким-то образом заставляют нас принять материалистическое объяснение мира феноменов, но напротив, мы стараемся посредством нашего априорно строгого соблюдения материальных причин создать аппарат исследования и установить концепции, которые производят материальные объяснения, независимо от того, насколько они противоречат интуиции... Более того, этот материализм является абсолютным, так что мы не можем позволить Божеству стучаться в дверь»[9].

Основным препятствием, с которым сталкивается неодарвинизм в попытке найти обоснование этики, является то, что с точки зрения неодарвинизма человек есть просто животное, чьи цели идентичны целям животного. Успех для животного представляет, прежде всего, выживание, но выживание есть только средство для окончательной цели воспроизведения, распространения генов. Если люди это просто животные, то целью бытия данного вида также является максимальное распространение генов данного вида. Но одно из первых условий этического действия состоит в том, что выживание и воспроизводство не являются главными и первыми целями. Цель человеческой жизни не в том, чтобы жить, но чтобы жить в согласии с высшими свойствами природы человека: разумом, совестью. Сохранение своей жизни посредством жизни другого в любой культуре является безнравственным действием. Убийство невинного человека также является предосудительным в любом человеческом обществе.

Сейчас обратимся к другой проблеме, связанной с неодарвинистским пониманием человеческой природы, необходимым для формулирования этики, а именно, с устранением неодарвинизмом свободы воли. Если наше поведение определено исключительно материальными факторами, свобода является иллюзией. Фактически, многие эволюционные биологи соглашаются с этим взглядом. Материалистическая философия отвергает априори что-либо, что не является свойством или проявлением материи. Однако уже внутренний опыт поведения человека свидетельствует о том, что он не контролируется исключительно материальными факторами, он способен к самоконтролю. Человек может преодолеть природные наклонности, хотя это часто бывает трудно сделать. И он чувствует стыд даже тогда, когда не пойман, когда знает, что сделал нечто неразумное, и что не должен был этого делать. Если человек является продуктом только материальных факторов, то не остается места для морального долженствования или для стыда.

Филипп Хевнер таким образом резюмирует неодарвинистскую социобиологическую парадигму этики: «сущность реальности такова, что ценность и значение сущности человека наилучшим образом реализуются в поведении самоотдачи, которое улучшает репродуктивное будущее деятеля»[10].

Следует отметить, что социобиологическая концепция обоснования нравственности и ценностей была подвергнута критическому рассмотрению в трудах д.ф.н. Р.С. Карпинской. В частности, возражая Уилсону, она пишет: «Генно-культурная коэволюция, о которой говорят социобиологи, совершенно абстрагируется от реальной человеческой истории. Понятие культура лишь номинально. Ни о ней, ни о ее обратном воздействии на гены социобиологи ничего конкретного сказать не могут и, видимо, не хотят, полагаясь на биологию в создании «новой науки о человеке»[11]. Карпинская критикует концепцию «биофилии», основанную на взаимном альтруизме видов, выдвинутую Уилсоном. Но, пожалуй, более жестко в отношении к неодарвинизму звучат слова академика Амосова: «Нет разумности в поведении человечества. Погибнет оно, не успев переселиться на другую планету... Погибнет в силу собственной биологической порочности»[12]. Эти слова звучат трагично, но они являются глубоко созвучными православно-христианскому пониманию природы человека. Человек был создан по образу Божию и был призван к обожению, к возделыванию рая, то есть к соработничеству с Богом. Но вследствие грехопадения природа человека глубоко повредилась, так что он вместо того, чтобы приводить все творение к Богу стал просто господствовать над творением, и следствием этого искаженного отношения человека к миру и к самому себе стало искажение нравственно-этических требований, а также тот экологический кризис, к которому привел прогресс цивилизации. Православный богослов В.Н. Лосский пишет: «Мы ответственны за мир. Мы - то слово, тот логос, в котором он высказывается, и только от нас зависит, богохульствует он или молится»[13].

Православно-христианское мировоззрение исходит, как я отметил в самом начале, из принципиально иной парадигмы, нежели неодарвинизм. Если этика желает крепко стоять на своих ногах, она, по крайней мере, должна быть открытой к возможности, что Бог существует, и вот почему. Этика как наука, сформулированная естественным образом, находит свое непосредственное основание в природе, и, следовательно, ошибка в понимании природы человека имеет фатальные последствия для развития самой этики. Отрицание существования Бога приводит в конечном итоге к отрицанию существования любой менее совершенной нематериальной сущности, включая разум и свободу воли, следовательно, этика исчезает. Христианскую этическую парадигму можно было бы выразить следующими словами: «Бог создал мир и людей в нем таким образом, что воля Божья и благословение этих людей воплощаются в жизнях, посвященных заботе и спасению всего, что было создано Богом». Однако мораль сама по себе не составляет сущности христианства или религии вообще, как полагал Кант. Христианство видит главную цель и смысл бытия человека в его стремлении к богоуподоблению. Именно в обожении человечества во Христе, в грядущем преображении твари заключается смысл христианства, а этические нормы являются лишь определенными условиями, которые необходимы человеку для осуществления этой конечной цели.


[1] Цит. по: Карпинская Р.С. Биология и гуманизм // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской. М., 1996. С. 21.

[2] Цит. по: Хевнер Ф. Теологические перспективы морали и человеческой эволюции // Религия и наука: история, метод, диалог. Архангельск, 2001. С. 302.

[3] Marie I. George. Aristotle vs. the Neo-Darwinians: Human Nature and the Foundation of Ethics // http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti03/eGeorge.htm 27.12.2003

[4] Там же.

[5] Айронс У. Мораль, религия и человеческая эволюция. // Религия и наука: история, метод, диалог. Архангельск, 2001. С. 302.

[6] Цит. по: Marie I. George. Aristotle vs. the Neo-Darwinians: Human Nature and the Foundation of Ethics // http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti03/eGeorge.htm 27.12.2003

[7] Там же.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Хевнер Ф. Теологические перспективы морали и человеческой эволюции // Религия и наука: история, метод, диалог. Архангельск, 2001. С. 302.

[11] Карпинская Р.С. Биология и гуманизм // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской. М., 1996. С. 21.

[12] Цит. по: Фесенкова Л.В. Ценности в науках о жизни и биофилософия // Биофилософия. М., 1997. С. 226.

[13] Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 241-242.
показывающие, что «традиционные» нормы морали могут не признаваться в других культурах. Следует, однако, заметить, что существуют определенные нормы, нарушение которых является предосудительным в любом человеческом обществе.

Для неодарвинистов, не только природа принципиально изменяема, но ничто, произведенное природой, не имеет цели. Все природные вещи являются результатом действия слепых сил. Следовательно, нет никакой причины природе диктовать нам, что мы должны делать, а чего не должны. С этой перспективы должно быть нелепым сомнение в моральной правоте, например, искусственного оплодотворения. Несомненно, в старину люди производили детей естественным образом, и принимали детей такими, какими они рождались. Однако сейчас, с развитием технологии дети могут быть созданы искусственно, и после проверки на дефекты рождения, родители могут выбрать, какое потомство они желают. С точки зрения неодарвинистской перспективы факт, что эволюция является достаточно медленным процессом, и что человеческая природа не подвергается радикальными изменениям из года в год, не является доказательством в пользу «консервативной этики».

Итак, неодарвинизм, не успев сформировать какой-либо устойчивый базис для нормативной этики, говорит о неадекватности традиционных моральных норм и пытается выработать свои моральные принципы, которые, как мы можем видеть, являются разрушительными для самой морали.

Утверждение материализма находится в прямой связи с желанием неодарвинистов исключить сверхъестественное объяснение мира. Биолог Ричард Левонтин пишет: «Мы имеем преимущественное обязательство, обязательство в материализме. Не то чтобы методы или установления науки каким-то образом заставляют нас принять материалистическое объяснение мира феноменов, но напротив, мы стараемся посредством нашего априорно строгого соблюдения материальных причин создать аппарат исследования и установить концепции, которые производят материальные объяснения, независимо от того, насколько они противоречат интуиции... Более того, этот материализм является абсолютным, так что мы не можем позволить Божеству стучаться в дверь»[9].

Основным препятствием, с которым сталкивается неодарвинизм в попытке найти обоснование этики, является то, что с точки зрения неодарвинизма человек есть просто животное, чьи цели идентичны целям животного. Успех для животного представляет, прежде всего, выживание, но выживание есть только средство для окончательной цели воспроизведения, распространения генов. Если люди это просто животные, то целью бытия данного вида также является максимальное распространение генов данного вида. Но одно из первых условий этического действия состоит в том, что выживание и воспроизводство не являются главными и первыми целями. Цель человеческой жизни не в том, чтобы жить, но чтобы жить в согласии с высшими свойствами природы человека: разумом, совестью. Сохранение своей жизни посредством жизни другого в любой культуре является безнравственным действием. Убийство невинного человека также является предосудительным в любом человеческом обществе.

Сейчас обратимся к другой проблеме, связанной с неодарвинистским пониманием человеческой природы, необходимым для формулирования этики, а именно, с устранением неодарвинизмом свободы воли. Если наше поведение определено исключительно материальными факторами, свобода является иллюзией. Фактически, многие эволюционные биологи соглашаются с этим взглядом. Материалистическая философия отвергает априори что-либо, что не является свойством или проявлением материи. Однако уже внутренний опыт поведения человека свидетельствует о том, что он не контролируется исключительно материальными факторами, он способен к самоконтролю. Человек может преодолеть природные наклонности, хотя это часто бывает трудно сделать. И он чувствует стыд даже тогда, когда не пойман, когда знает, что сделал нечто неразумное, и что не должен был этого делать. Если человек является продуктом только материальных факторов, то не остается места
для морального долженствования или для стыда.

Филипп Хевнер таким образом резюмирует неодарвинистскую социобиологическую парадигму этики: «сущность реальности такова, что ценность и значение сущности человека наилучшим образом реализуются в поведении самоотдачи, которое улучшает репродуктивное будущее деятеля»[10].

Следует отметить, что социобиологическая концепция обоснования нравственности и ценностей была подвергнута критическому рассмотрению в трудах д.ф.н. Р.С. Карпинской. В частности, возражая Уилсону, она пишет: «Генно-культурная коэволюция, о которой говорят социобиологи, совершенно абстрагируется от реальной человеческой истории. Понятие культура лишь номинально. Ни о ней, ни о ее обратном воздействии на гены социобиологи ничего конкретного сказать не могут и, видимо, не хотят, полагаясь на биологию в создании «новой науки о человеке»[11]. Карпинская критикует концепцию «биофилии», основанную на взаимном альтруизме видов, выдвинутую Уилсоном. Но, пожалуй, более жестко в отношении к неодарвинизму звучат слова академика Амосова: «Нет разумности в поведении человечества. Погибнет оно, не успев переселиться на другую планету... Погибнет в силу собственной биологической порочности»[12]. Эти слова звучат трагично, но они являются глубоко созвучными православно-христианскому пониманию природы человека. Человек был создан по образу Божию и был призван к обожению, к возделыванию рая, то есть к соработничеству с Богом. Но вследствие грехопадения природа человека глубоко повредилась, так что он вместо того, чтобы приводить все творение к Богу стал просто господствовать над творением, и следствием этого искаженного отношения человека к миру и к самому себе стало искажение нравственно-этических требований, а также тот экологический кризис, к которому привел прогресс цивилизации. Православный богослов В.Н. Лосский пишет: «Мы ответственны за мир. Мы - то слово, тот логос, в котором он высказывается, и только от нас зависит, богохульствует он или молится»[13].

Православно-христианское мировоззрение исходит, как я отметил в самом начале, из принципиально иной парадигмы, нежели неодарвинизм. Если этика желает крепко стоять на своих ногах, она, по крайней мере, должна быть открытой к возможности, что Бог существует, и вот почему. Этика как наука, сформулированная естественным образом, находит свое непосредственное основание в природе, и, следовательно, ошибка в понимании природы человека имеет фатальные последствия для развития самой этики. Отрицание существования Бога приводит в конечном итоге к отрицанию существования любой менее совершенной нематериальной сущности, включая разум и свободу воли, следовательно, этика исчезает. Христианскую этическую парадигму можно было бы выразить следующими словами: «Бог создал мир и людей в нем таким образом, что воля Божья и благословение этих людей воплощаются в жизнях, посвященных заботе и спасению всего, что было создано Богом». Однако мораль сама по себе не составляет сущности христианства или религии вообще, как полагал Кант. Христианство видит главную цель и смысл бытия человека в его стремлении к богоуподоблению. Именно в обожении человечества во Христе, в грядущем преображении твари заключается смысл христианства, а этические нормы являются лишь определенными условиями, которые необходимы человеку для осуществления этой конечной цели.

[1] Цит. по: Карпинская Р.С. Биология и гуманизм // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской. М., 1996. С. 21.

[2] Цит. по: Хевнер Ф. Теологические перспективы морали и человеческой эволюции // Религия и наука: история, метод, диалог. Архангельск, 2001. С. 302.

[3] Marie I. George. Aristotle vs. the Neo-Darwinians: Human Nature and the Foundation of Ethics // http://www.nd.edu/Departments/Maritain/ti03/eGeorge.htm 27.12.2003

[4] Там же.

[5] Айронс У. Мораль, религия и человеческая эволюция. // Религия и наука: история, метод, диалог. Архангельск, 2001. С. 302.

[6] Цит. по: Marie I. George.

Елена
я обвиняю Вас в софизме, и заснуть будет действительно тяжело, пессимистичные мысли о человеческом обществе, которое с одной стороны ждет религиозное мракобесие, а с другой тупое влачение в условиях общетсва потребления, трудно прогнать из головы. Ну хотя Ницше писал, что его поймут через 200 лет, может доживу.
01:09:09

Дмитрий
Хайдеггер уточнил про Ницше
01:09:36
1939 году лекции, что надо смелее смотреть в будущее
Елена, а Вы меня радуеете. Будущее общество действительно будет религиозно. Только это религия антихриста. Предтеча этой псевдорелигии- коммунизм, Бердяев писал в "Новом Средневековье.
Простите, что задержал. Надеюсь, до встречи. Спокойной ночи, спите крепко