Эйнштейн

Эйнштейн сказал- всё в мире относительно!
Его постичь пытался Мир мучительно...
Что вечный жид- на грани века с мукою,
из родины бежал с "еврейскою наукою"*-
казнился сам- ища ответа, когда от взрыва
вспыхнула Планета!..

И то, что физики вчера небесным кредо-
сегодня остриём пера- софистким бредом...

Не знаю, "что есть истина" сейчас
и миновал ли его звёздный час,
но веру в знание и Человека повернул-
когда в мир атома и Космос заглянул!


ИЗ ИНТЕРНЕТА

1)Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности
Submitted by content manager on пн, 24/08/2009 - 17:32
Размещено на сайте 27 февраля 2009

Вот замечательный вопрос – существует ли абсолютная истина? Для кого-то абсолютной истины нет, а есть непрерывный процесс моделирования того, что удается увидеть и осознать. А для кого-то здесь нет никакого вопроса. Истина по их мнению есть и человек когда-нибудь до нее доберется, откроет, опишет… А есть люди, которые считают, что вообще уже добрались, открыли, описали.

Меня же занимает пресловутая дилемма – соглашаться ли с тем, что дважды два всегда равно четырем? Двадцатый век нашел столько исключений из этого правила, что впору уже ставить это утверждение с обязательной сноской, указывающей когда оно действует.

А все виноваты Платоновы пещеры, их изломанные стенки, их узкие входы, пропускающие сквозь себя слишком мало света. Но может оно и к лучшему? Помните, наверное, что по Платону происходило с людьми, увидевшими истину в ее наиболее реальной форме?

Редактор

Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности
Александр Никонов
http://www.truemoral.ru/up_oglav.html


Теория относительности истины

Честно говоря, я хотел эту главку написать где-нибудь в конце книжки. А придется здесь. Потому что - к слову пришлось. А писатель, как известно, «ради красного словца не пожалеет и отца». Понимаю, что тактически выгоднее было бы написать об относительности истины после основного изложения: чтобы заранее не давать читателю повод сомневаться, чтобы принял все изложенное как истину, но... что сделано, то сделано.
Вообще говоря, то, о чем я собираюсь вам сейчас сообщить, интуитивно должно быть ясно каждому - так, во всяком случае, я думал раньше. Но жизнь заставила меня пересмотреть мою позицию. Оказалось, не каждому. Оказалось, есть даже среди интеллигентных людей, даже неверующих и даже академиков наивные натуры. Эти граждане всерьез полагают, что существует истина.
Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения.
1995 год. Редакция журнала «Огонек». Завотделом по фамилии Матизен. Неглупый, между прочим, человек. Сидим, беседуем об относительности истины. Он никак не может взять в толк, о чем речь:
- А разве «дважды-два-четыре» - не абсолютная истина?..
Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для Верущего есть Абсолют - некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как-то не пристало.
Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (например, на предмет истинности или ложности или на предмет «нравится - не нравится», «хорошо - плохо, «добро - зло»)... И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И... Нет, проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки, Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.
Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
Девяносто девять процентов всех людских споров - это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт - это убийство или не убийство?»... Как договоритесь определять слово убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длится бесконечно долго.
Вкус, красота и удобство - не более, чем привычка.
-Так-то оно так, но разве «дважды-два-четыре» - не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
1. А разве психов мало? Он - живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспринимающего субъекта.
2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды-два-четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким простым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но, вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так - белый шум.
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.
«А разве то, что Земля не плоская, и не стоит на трех китах, а представляет собой шар, вращающийся вокруг Солнца, разве это не истина? Раньше люди заблуждались, а теперь с помощью науки узнали правду, не так ли?» - спросят меня шестидесятники и Матизен.
- Науки не ищут истины! - отвечу я. - Науки строят модели. Была одна модель, стала другая.
Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все - информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева, ей и в голову не приходило располагать элементы по таблице, у нее и головы-то нет, чтобы строить модели! Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями - более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего. Если модель, придуманная учеными, адекватна, то есть дает предсказуемый результат, то есть из нее рано или поздно можно получить практическую пользу, ее называют истинной - гипотеза переходит в общепризнанную теорию.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.
Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?
Или - можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьникам и студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?
Истинна! В рамках своей задачи (объяснение для школьников), ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция рвет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике. Модель подбирается под задачу - вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете. В фундаментальной науке целью является удовлетворение любопытства. То есть ученые проводят массу опытов, а потом под них придумывают теории. Иногда бывает наоборот, придумывают теории, а потом проверяют их на адекватность реальности.
«А если ввести Бога? - спросят меня верующие. - Не лучше ли будет тогда? Ведь появится общая система координат, общий отсчет. Проще станет жить и ориентироваться.»
Увы. Введение гипотезы Бога ничего не дает. По той же самой причине: представления о Боге у всех разные. А Бог, как я уже писал выше, не выступает по телевизору с рекомендациями. А если бы и выступал... см. выше.
А может быть нам всем договориться одинаково понимать Бога, Добро, Зло?.. Тоже наивная попытка. Даже если «единомышленники» организуют общественную структуру с общими ценностями в рамках одной религиозной парадигмы (такие структуры называются церквями или конфессиями) - все равно это дохлый номер! В любом, даже самом маленьком коллективе разным людям трудно договориться. А уж для больших коллективов, социальная психология отмечает следующее вполне естественное явление: как только Община разрастается с единиц членов до десятков и сотен тысяч членов, так она неизбежно начинает дробиться на микроколлективы. Большие ядра неустойчивы. Они тут же распадаются на фракции, течения, кружки, группировки, секты. Община начинает дробиться и делить ценностные категории, толкования, а позже и имущество. Огромной по численности церковь быть просто не может: начинается процесс самораспада на ветки. (Это, к слову, называется эволюцией.) Поэтому общей религии для всех нет и быть не может. Едва возникнув на мгновение, она тут же распадется на десятки крупных и тысячи мелких кусков.
Нет, религия - не выход. Значит, нужно привыкать жить в сложном мире, где все относительно - пространство и время, курсы валют, добро и зло, вкус и безвкусие, истина и ложь...
Может быть, в таком мире жить и сложно, зато такой мир лучше охраняет интересы индивидуальности. Так, если вам кто-то говорит: «Думаю, лучше будет, если ты сделаешь то-то и то-то», не премините уточнить: «А для кого лучше?» Иначе непонятно.
«Лучше, если они разойдутся...» Кому лучше?
«Хорошо бы, если б ты сходила в магазин за хлебом...» Для кого хорошо?
«Порнографию нужно запретить...» Кому нужно? В этом вопросе даже два смысла: 1) Кому запретить - то есть, кто будет другим запрещать, кто станет решать за других? 2) Кому запретить - то есть, для кого она будет запрещена?
«Социализм гуманнее капитализма...» Для кого?
«Этот памятник портит облик города!..» В чьих глазах?
«А правда состоит в том, что...» Чья правда?
«Люди должны быть патриотами...» Кому должны? И почему? И все ли?
Умоляю, никогда не забывайте уточнять фамилию того, кому будет лучше, вкуснее, добрее... Может быть, вовсе не Вам?
В общем, есть только одна Абсолютная Истина: Абсолютной Истины не существует!


Classical school of Political Economy and Philosophy; > ;РусскиеСтатьи; > ;
Критика Общей Теории Относительности Эйнштейна
Соотношение Наук
 
Перед тем как перейти к критике ОТО мне бы хотелось сказать несколько слов о соотношении наук с точки зрения законов формальной и диалектической логики. Существует признанное официальное или неофициальное мнение, что физика является более сложной наукой на фоне других наук. Это мнение глубоко ошибочно. Все науки, включая Классическую Политическую Экономию, Классическую Философию, Химию, Биологию, Математику, Физику и .т д.., одинаковы по своей сложности как в исследовании так и в понимании тех или иных процессов, которые являются предметом исследования в каждой науке. Причем после открытия законов, которые обьясняют как ведут себя эти явления и им подобные, понимание этих процессов упрощается до такой степени, что даже для среднего человека, который обладает здравым смыслом, понимание этих явлений не представляет никаких трудностей.

Все науки обьединяет тот факт, что все они строятся на определенном качественном основании, который является специфическим предметом исследования в каждой науке. А поскольку этот предмет исследования является результатом развития природы, то он обладает диалектическим противоречием, т. е. в своем определении распадается на противоположности, которые являются тем основанием, на которых строится каждая наука.

Например, в алгебре предметом исследования являются числа, которые количественно описывают любое явление в природе. Но так как явление может быть относительно постоянным или развиваюшимся, то и числа распадаются на постоянные и изменяюшиеся. На постоянных числах строится элементарная алгебра, а на переменных числах строится высшая алгебра.

В геометрии предметом исследования явлется описание тел в различных пространствах. Прстранство может быть относительно постоянным или развивающимся. Постоянное пространство является той основой, на которой строится Эвклидова геометрия, геометрия Лобачевского и Риммана. В то время как равивающееся пространство является основой для геометрии Миньковского. (подробнее в моей статье "Формальная и дилектическая логика как единство противоположностей или Развитие Классической философии).

Предметом изучения физики является поведение физического тела. Но и оно распадается, как мы показали раньше, на противоположные качаства Масса и Поле, которые являются основанием и на которых строятся основные разделы физики "Механика и Электродинамика".

Предметом изучения философии является качество вооще, которое может быт постоянным или переменным (развивающимся). На изучении постоянного качества основана Формальная Логика, на изучении развивающегося качества построена Диалектическая Логика. Разбиение качества на постоянное и переменное было впервые открыто мной, и это внесло общедоступное понимание на связь формальной и диалектической логики. В дополнении к этому могу добавить, что я развил Законы формальной логики, открытые Аристотелем и Лейбницом.

В политической экономии на основании труда, который включает в себя конкретный и абстрактный труд, я создал систему категорий для общественного капитала (будущей формы капиталистического производства) и систему категорий для коммунизма, который в далеком будущем приведет к отрицанию общественного капитала.

От понимания соотношения противоположных качеств, из которых состоит основание (диалектическое противоречие) в любой науке, зависит наше правильное понимание реального мира, потому что по меткому замечанию Гегеля источником всякого развития является диалектическое противоречие.

Ложные основания СТО и ОТО

После такого небольшого вступления о соотношении наук перейдем к критике ОТО, которая по сути своей является прекрасным образцом как наука может сойти с научных рельс и пойти в неправильном направлении, чем и вызвано, что она не воспринимается совсем здравым смыслом.

Основанием СТО является тот факт, что скорость света в природе постоянна 300,000 км/сек относительно всех инерциальных систем отсчета. По словам Эйштейна:"Это можно выразить также следующим образом: для физического описания процессов природы ни одно из тел отсчета К, К1 не выделено среди других."

Суть ОТО состоит в том, чтобы данное явление света справедливо не только для Галилеевских систем, но и для систем отсчета, движущихся с ускорением. Вот что говорит А. Эйштейн: "В противоположность этому (СТО) под "общим приципом относительности" мы подразумеваем утверждение, что все тела отсчета К , К1 и т. д. эквивалентны в отношении описания природы (Формулирования общих законов природы), каким бы ни было их состояние движения".

Во-первых, разберем в чем здесь логическая ошибка Эйштейна в рассуждении о соотношении законов природы в различных Галилеевских системах отсчета. Действительно, закон справедливый для одной системы отсчета должен быть спрведлив и для другой подобной ему системе отсчета. Но это положение он неправильно трактует при своих рассуждениях. Скорость света является постоянной относительно Земли, которая является Галилеевской системой системой отсчета К. Но если это справедливо для земли, то этот закон о постоянстве скорости света должен быть справедлив для любой планеты (другая галилеевская ситема отсчета К1) относительно, которой эта скорость измеряется. И это условие выполняется, если прилететь на Одну из планет солнечной системы и провести там эксперимнты Майкельсона или Физо, то обнаружится, что скорость света и там постоянна и приблизительно равна 300,000 км/сек. т.е. сохраняется положение, что законы природы одинаковы для одинаковых систем отсчета. Причем, в этом случае, очень легко можно сделать переход от одной системы координат К к К1, где скорость света остается постоянной

Но Эйштейн в своих рассуждениях искажает последнее положение. Он это положение трактует так, например, что если предположить, что в короткий промежуток времени Земля и Марс движутся прямолинейно и с  равномерными скоростями относительно друг друга, (т.е. представляют Галилеевскую ситему отсчета) , и что если между ними в пространстве создать вспышку света и измерить скорость света относительно этих равномерно движущихся планет, то она относительно каждой из них окажется одинаковой 300000км/сек. Такую же интерпритацию Эйнштейн применяет и к ускоренным системам отсчета. Понятие Скорость всегда определяется относительно определенной системы отсчета. А он скорость света делает абсолютной, т.е для нее не существует системы отсчета. В его рассуждениях об ОТ все относительно кроме скорости, потому что, если он признает ее относительность, то вся его теория относительности рухнет. Для здравомыслящего человека уже одного этого достаточно, чтобы сказать, что СТО и ОТО строятся на ложном основании, которое маскируется правильной формой выражения, но интерпритация которого неверна. С этого момента уже не нужно дальше разбирать СТО и ОТО в деталях, потому что если основание ложно на котором строются эти теории, то и сами теории не заслуживают научного внимания.

Эйнштейн о соотношении Поля и Вещества.

Когда мы имеем дело с полями, то любой физик теоретик задается вопросом а как соотносится поле и вещество, потому что это является фундаментальной проблемой в физике, которая и по сей день не была разрешена. Такой проблемой занимался и Эйнштейн. Привожу его рассуждения по этому поводу: "Мы имеем две реальности: вещество и поле. Несомненно, что в настояшее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики девятнадцатого столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле двумя различными несходными реальностями? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле предсталяет энергию, вещество представляет массу. Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет собой вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество - там, где концетрация энергии велика, поле - там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное чем качественное.Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе определенную поверхность, ясно разделяющее поле и вещество..." и далее " Мы не можем построить физику на основе только одного понятия - вещества. Но деление на вещество и поле, после признания на эквивалентности массы и энергии, есть нечто искусственное и неясно определенное. Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?" ("Физика и Реальность" стр 315-316) А.Эйнштейн)

Из этих рассуждений Эйнштейна нетрудно заметить, что он признавал "две реальности: вещество и поле", что он пытался найти качественные противоположности в этом соотношении, но все его попытки обьяснить это соотношение окончились провалом:"Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем,". Более того, его рассуждения привели его к логическому противоречию:"Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?". Отказаться от реального понятия вещества, которое он признавал в начале своих размышлений.
 
С позиций моей теории это противоречие очень легко устраняется. Из наших рассуждений следует, что если основными противоположными качествами тела являются его Масса и его Поле, то энергия тела является той общей характеристикой, которая выражает их единство и поэтому здесь возможен взаимопереход энергии. Если тело выступает в форме массы (состояние весомости) то и энергия тела выступает в форме массы, а если тело выступает в форме поля (состояние невесомости), то энергия тела выступает в форме поля и таким образом энергию тела можно выразить  в форме Поля без всякого отказа от понятия вещества как реальности. т.е "построить чистую физику поля".

Что еще интересно отметить в этих рассуждениях, так это то, что Эйнштейн приводил в соотношение следующие физические категории: вещество и поле, вещество и масса, поле и энергия, вещество и энергия, масса и энергия. Но он нигде не приводил в соотношение масса и поле, кроме одного места, где оно было не ярко выражено:"Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет". Из моей статьи очевидно, что в соотношение приводится не "вещество и поле" а масса и поле. Именно они являются противоположными качествами вещества. Незнание этого соотношения, что вещество может выступать в противоположных качествах как масса и как поле в зависимости от среды, в которой она находится привело Эйнштейна и к другой ошибке: введение в физику нереальных понятий таких как гравитационная масса и инертная масса.
А вот, что он писал о соотношении заряда и поля: "Те же трудности вырастают для заряда и его поля. Кажется невозможным дать ясный качественный критерий для различения между веществом и полем или зарядом и полем"

Если для Эйнштейна решение этой проблемы представлялась невозможной, то с новых позиций о соотношении массы и поля, ее решение не представляет трудностей. Мы говорим, что масса может находится в различных состояниях: в нормальном состоянии она создает только гравитационное поле, в поляризованном состоянии она создает дополнительное магнитное поле, а когда она обладает зарядом, то она создает дополнительное электрическое поле. Таким образом эти обьяснения находятся в полном согласии с новой общей теорией о соотношении массы и поля.

Как Эйнштейн разрешил противоречие между Законом Галилея,свободного падения тел, и

вторым Законом Ньютона

Эйнштейн, относится к одним из тех физиков, которые обратили внимание на существующее противоречие между свободным падением тел в гравитационном поле, открытым Галилеем и 2-ым законом Ньютона. Это противоречие состоит в том, что при свободном падении тел, последние получают одинаковое ускорение независимо от их массы, в то время как 2-ой закон Ньютона утверждает, что ускорение тела обратно пропоцианально его массе. А так как его Обшая Теория Относительности имеет дело непосредственно с гравитационным полем и массой, которая согласно Галилею не играет никакой роли при свободном падении тел в гравитационном поле, то Эйнштейн решил починить законы природы и устранить это противоречие путем введения понятий: гравитационная масса и инертная масса, хотя первоначальное понятие масса в этом и не нуждалась. Но Эйнштейн исходил из совершенно других соображений, если не ввести эти новые понятия, то его ОТО помрет, а ему нужно было, чтобы она жила, чтобы открыть людям характер гравитационного поля, дать новые представления о пространстве и времени и т.д... "Гений" Эйнштейна заключался не в том, что он подгонял под ответ свои обьяснения, но что он вносил свои изменения в законы природы, если они не соответствовали его Теории Относительности. С другой стороны, нужно отдать ему должное, что он умел схватывать проблемы на стыке качественных переходов, массы и поля, а этим редким качеством обладают далеко не все люди.

Почему закон Галилея о свободном падении противоположен 2-ому закону Ньютона я разбирал в  статье "Решение проблемы о соотношение Материи и Поля".

Переход энергии в массу

Такое утверждение возникло из формулы (1)

Е=mc; , откуда (2) m = Е/c; , но эта формула (2) просто говорит, чтобы найти Массу, которая обладает таким колличеством энергии Е, мы должны последнюю разделить на скорость света в квадрате; а формула (1) просто констатирует тот факт, что масса М обладает энергией = Е. Эти формулы не показывают качественных изменений, они просто показывают количественные соотношения между М и Е. Ведь такой же вывод можно было сделать, когда мы имеем дело с кинетической энергией тела Е = М V;/2 , но до этого еще никто не додумался.
С какой стороны вы не подойдете к анализу основания, на котором строится ТО, практически невозможно не найти ее натянутости, потому что она строится на искуственном основании, которую изобрел Эйнштейн. Как ее признали физики, и как она живет до сегодняшнего дня, засоряя людям мозги о нашем реальном мире, ума не приложу.

Основное возражение физиков.

Основная масса физиков, против моих выводов о ненаучности СТО и ОТО, приведет в качестве доказательства эксперименты, которые якобы подтверждают научность этих теорий, т.е. правильность их предсказаний об определенных явлений на практике. В этом случае я могу напомнить им времена, когда астрономы пытались определить положение планет на небе изходя из того, что все планеты и солнце вращаются вокруг земли (Птолемеевская система). В конечном счете им это удавалось, но сколько ненужных допущений вводилось в их расчеты, чтобы состыковать результаты своих расчетов с действительностью. Но когда за основание или систему отсчета было взято солнце и что все планеты вращаются вокруг него, то расчеты упростились в десятки раз и гора ненужных допущений была отброшена в мусор истории. Я думаю, что то же самое случится и в физике, когда они всерьез признают, что тело существует в противоположных качествах как масса и как поле и что каждое их них в определенной среде является доминирующим.

Конечно, на современном этапе, когда физики отдают большее предпочтение эксперименту и его тривиальному обьяснению чем силе Логики системных понятий (категорий) и ее законов, практически невозможно ожидать, чтобы они отказались от ТО и других теорий, которые противоречат системной логике. Но когда физики сообразят, что скорость полей тела может в десятки раз превосходить скорость света, тогда эти теории тихо сойдут с исторической арены науки.

Было немного знаменитых физиков, современников создания СТО, которые не восприняли ее, но за неимением сильных аргументов против нее не смогли ее раскритиковать. А если не можешь побить противников, то к ним присоединяйся. Этот принцип практической жизни к сожалению действует и в науке. Поэтому основная масса физиков приняла СТО на вооружение.