Рассуждения о силе

Поговорим немного о батализме.
Батализм, это мировоззрение, согласно которому все в мире можно распределить на "сильнее" и "слабее", точно рассчитать все возможные варианты бииитв, и предсказать их.
Батализм не учитывает:
1) Характера животных
2) Тактики боя животных
3) Того, что помимо физического устранения есть другие взаимоотношения между животными.
4) Условий "поединка"
Все это заменяется одним "сиииила".
Что такое характер? В сущности, более слабое животное, имея способность сражаться до конца, может победить более сильное. Например, гималайский медведь может сцепиться и прогнать бенгальского тигра. Потому что он готов сражаться, а тигр - нет. А прогнал значит победил. Так? Если не так, и допускаются только смертельные варианты дуэлей, то мы уходим от реальности и погружаемся в виртуальный мир (пункт 4).
Тактика боя это также практически все. Более опытный противника как правило побеждает менее опытного. Но это еще не все. Тактика бойца А может быть удобна для бойца Б, и он его победит. Но, тактика бойца Д удобна для бойца Б, и он его победит, но неудобна для бойца А, и он ему проиграет. Дело в том, что "тактика" "стиль боя" он ни в чем не измеряется, поэтому нельзя сказать, что тактика у боксера лучше чем тактика у борца. Это просто разные тактики. И даже внутри бокса. Например, Тайсону были удобны высокие игровики. Он заходил на среднюю дистанцию, и находясь в пределах их рича, забивал их. Есть многие сомнения, что Тайсон справился бы с Туа или с Шейверсом, несмотря что они не достигли таких высот, как он.
Благодаря тактике, можно победить любого. В т.ч. более опытного и сильного чем ты.
Помимо того, если мы говорим не о поединке а о конфликте, то это отдельный мир. И тут уже играет роль тактическое мышление особой природы. Если у тебя соображалка в конфликтах работает, то ты сможешь победить тупорылого Виталия Кличко, с которым в спарринге не простоял бы и минуты. Как? Это уже на ваше усмотрение. Можно заранее вычислить конфликтную ситуацию, под предлогом зайти ему за спину, накинуть удушающий прием. Человек быстро теряет силы, а у боксера нет отработанных приемов против этого. Можно например, заранее улучить момент чтобы он нагнулся и ударить по затылку. Нужен только сильный удар и больше ничего. Никто не запрещает его зарезать например. Одним словом, мы же понимаем, что конфликтная ситуация это не сам бой. Можно сделать что-то на опережение. Можно обмануть, обхитрить.
А если даже ты не можешь победить и убить, зачем это делать? Я знаю случай, когда всего лишь лис успешно воровал корм у 3 медведей и они не могли с ним ничего сделать. Он ловко ускользал, и даже наталкивал агрессивных зверей друг на друга. Заканчивалось все потасовками медведей. А лис ел корм в их клетке. Ну, скажите, чем не победа? Победа кого? Лиса над 3 бурыми медведями! Вопреки закона природы? Нет! Благодаря им! Если бы лис имел тупое костное мышление интернет баталистов он бы никогда этого не сделал!
Или возьмем например, ситуации, когда бой невозможен. К примеру, кто сильнее человек или полезная ему микрофлора кишечника?
Когда-то протоклетка заглотала митохондрию, и не смогла ее переварить. Результат - мы. Так, кто победил в этой "бииитве"?
Вывод: невозможно устроить бои всех со всеми. И тем более насмерть.
А вот теперь подходим к самому интересному. Во время разговора, баталисты, за неимением возможности правильн объяснить суть своей религии, употребляют слово "арееееена". Мол, все батлы можно довести до конца. Победит тот, кто дольше продержится на арене без подпитки извне.
Баталисты не понимают, что даже в этом случае, битвы между комаром и улиткой все равно не будет. Будет конкурс "Остаться в живых". Кстати, в каких условиях?
От условий многое зависит. Баталисты имеют детское мышление. Они сами не совсем представляют себе ареееену, кроме того, что она рооооовная. Ибо может быть понятия не имеют о таких факторах как уровень радиации, гравитация, температура, влажность. Стоит настроить эти параметры и победителями будут выходить разные звери. Ровно как и разные оставаться в живых.
Пример: при - 70 песец по законам баталистов победит льва, если может ускользнуть от него достаточно долго, чтобы лев замерз.
При отсутствие кислорода, маленький крокодил продержится дольше, чем слон.
Так, что такое ареееена? Всего лишь кастрированная реальность? Может быть пора отказаться от детских фантазий стравливания всех со всеми? И вернуться в реальность, где нет боев Тираннозавра со Спинозавром?
Кстати насчет них. Если мыслить как баталист, и арена - весь мир, то Спинозавр и Ти-Рекс равны друг другу, ибо, с учетом всех факторов, не могут убить друг друга. Остальное - сужение арены и возвращение к пустым фантазиям.
Что такое батализм? Наивная мечта рассортировать все в мире на "лучше" и "хуже" на "сильнее" и "слабее". Кто сильнее - лев или комар? В большинстве случаев, лев не сможет его убить, да и не захочет целенаправленно его ловить. И если комар отпил его крови, то мы можем смело сказать: победил комар! Просто потому, что он сделал то, что ему нужно, и получил от льва бонус на выживание потомства. Но, это не битва. И битва в данном случае почти невозможна. Львы, гоняющиеся за комарами - батализм.
Пора давно понять. Все существа разные, они не лучше и не хуже. нет даже венца эволюции. Каждый вид, это просто отдельный способ выживать, заселять максимально среду обитания, передавать гены потомству. И то, что кто-то кого-то при каких-то обстоятельствах убил - это лишь частный случай. Лев убил гиен? Отлично, н сделал все для своего рода, а гиена просто не удержала дистанцию, не так себя вела, ее подвел грунт, и т.п. Она ведь тоже могла убить того льва! Если бы действовала правильно, убила бы его еще в младенчестве.  Если какой-то вид проиграл борьбу за жизнь - это тоже частный случай. Он не говорит, что вид хуже "вообще". Не хуже, но просто менее успешен в данных условиях. Условия можно и поменять. Исключим кислород из атмосферы Земли на два часа , кто останется в живых? Сомневаюсь, что будет хоть один человек.
Таким образом, если я говорю, что лев сильнее тигра, это означает развернуто, что: эволюционно так сложилось, что берберийский лев в большинстве случаев в конфликте убил бы уссурийского тигра, или задоминировал над ним. Условно, в качестве арены, можно принять например, римский афмитеатр.
Но, теперь задумайтесь, насколько сия новость слабо огорчит амурских тигров, ибо а) Берберйиского льва нет б) Древнего Рима нет в) У него совсем другие проблемы. Это с точки зрения тигра. А с точки зрения людей?
С точки зрения людей это звучит как "лев лучше тигра". Ведь "лучше" и "сильнее" тесно переплелось в человеческом обществе. Видимо связанно с тем, что слушаться надо того, кто сильнее. Он и лучше. Но право же, какое имеют отношение большие кошки к обезьяньим разборкам?
Можно ведь и поменять определения. Берберийский лев наверняка не выживет зимой в уссурийской тайге. Допустим, не из-за холода, а потому что не сможет поймать добычу. Аналогично - тигр в Северной Африке 1850 года. например.
В уссурийской тайге лев может ослабнуть из-за истощения, и тогда уже не справиться с тигром. Тогда что? В конце концов тигр в Алжире может вообще умереть с голоду и тогда его съест шакал. Фактически, разница небольшая. Но, для людей почему-то первое звучит как "тигр победиииил, тигр луууучше" а второе как подлость. Ну, товарищи баталисты, тогда любую адаптацию нужно считать подлостью!
Пример. Ведь многие приводят в пример неудачную реинтродукцию африканских львов в Индию, как доказательство "тигр сильнее". Но, кстати, почему тигр? Ведь в тех же индийских джунглях живет и шакал. И он выжил а лев нет. Так может шакал сильнее льва? =). Кучеренко пишет "найден огромный лев истерзанный тигром". Кроме того, что там проводилось скрещивание африканских и индийских львов, в результате которого появились львы - дауны, добавлю, что полумертвого от голода льва, тигр, напав из засады, может быть, и одолел. И что? Вспоминаем шакала. Он может "одолеть" мертвого льва! Велика ли разница, коль весь вопрос в том, кто к чему более адаптирован?!
За себя скажу, что мне лев нравится из-за смелости, некоторого благородства, тактики в бою. То и есть, из-за боевых навыков. Некоторые говорят, что все равно есть животные которые сильнее льва. Может быть, Кадьяк его и сильнее. Но, что такое Кадьяк? В сущности, тот же атласский медведь, только "еще больше медвежатины". А таким нагромождением мяса лев может быть не справился бы. Но умер бы достойно. И этот ваш Кадьяк просто так бы на него не сунулся. Рискует глазами, ибо лев - кошка, и кошка готовая драться до конца. А Кадьяк это просто слишком много медведя. Я уважаю льва за то, что он не отступит, готов драться насмерть, умирать под градом пуль, как король, и из последних сил стискивать горло врага. Плюс - отличный тактик. Именно это. А тысячей килограммов медвежатины можно любого героя задавить.
Я объяснил свою позицию. Это не значит что лев лучше медведя. Взгляните хотя бы на ареалы обитания бурого медведя и берберийского льва (которого нет)!
Некоторые это опять же, мне ставят в упрек. Я "поклоняюсь" трупам. Но, товарищи выживальщики, поклоняйтесь кому хотите! Моя задача только объяснить, почему лев - мое любимое животное. Опять же, дело в том, что "живая собака" или, пардон, "мертвый лев" - это философский вопрос, и каждый решает его для себя. В конце концов,и с фронта не вернулись многие достойные люди, в то же время, как есть те, кто вернулся, хотя работал при немцах полицаем. Кого из них есть причины уважать?