Диалог вокруг антропного принципа

    Лев Полыковский (далее – Л.П.): В моих статьях и дискуссиях под рубрикой "К критике финитных интерпретаций антропного принципа", написанных 21 год назад (см. lev1950.inauka.ru) многое объясняется, а многое устарело. Более подробно в моих опубликованных в сборниках Краснодарских конференций по ЭНИО "Сверхсоциальное: перспектива или реальность". Частично это обсуждалось и на "Мембране" в моём топике о сверхсоциальном. Не знаю: уцелел ли он. Так сразу включится в обсуждение трудно, ибо за эти несколько месяцев я снова одичал от интеллектуального одиночества.
         Виталий Крюков (далее – В.К.): Дорогой Лев, как я рад видеть Вас здесь. Скажите, Вы можете найти еще пару-тройку лиц, заинтересованных в обсуждении темы? Видите, я составлял архив всего... но когда не понимаешь, для кого это... было тяжело.
         Л.П.: Я переписываюсь только с двумя учёными доктором наук из Челябинска И.В.Вишевым и академиком Третьяковым В.Н. Вишев занимается проблемами бессмертия, иммортологии, а Третьяков проблемами творчества, счастья, дефицита панорамного мышления и т.д. Есть у меня ещё коллега доктор экономических наук, кандидат технических наук Е.В.Луценко. Но он занимается проблемами изменённых состояний сознания. Подумайте как их спровоцировать на дискуссию.
        В.К.: Л.П., к Вам первый вопрос:
Из статьи «К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА» 21 ГОД СПУСТЯ. Лев Полыковский
 http://www.inauka.ru/blogs/article83674.html
         "...я считаю, что сознание, пронизывая все формы существования материи, также первично как и материя. То есть является атрибутом материи, а, следовательно, и основной формой существования материи".
         "...объявление жизни и разума основными формами движения материи не вытекает из земного опыта экспериментальных и практических исследований наблюдаемой области Вселенной".
То есть, Вы признаете, что сознание есть основная форма существования материи, а разум - нет. Не видите противоречия?
         Л.П.: Это результат недоразумения. Это опыт признаваемый академической наукой ограничен, а не опыт эзотерики, эниологии и уфологии.
         В.К.: Л.П., к Вам второй вопрос:
ДИАЛОГ ЧИСТЯКОВА В.Г. И ПОЛЫКОВСКОГО Л.А.
http://www.inauka.ru/blogs/article83583.html
         "...такие атрибуты материи как пространство, время, движение, отражение, развитие есть субстанциальные атрибуты материи, то есть, присущи любому материальному образованию".
         Вы уверены, что атрибут "время" присущ такой форме материи как энергия? Cогласно предлагаемой Вами же классификации, время обладает вторым уровнем атрибутивности.
         Л.П.: Ваш вопрос очень сложен. Я сразу на него не отвечу. Вспоминается лишь, что теорема Нетер устанавливает связь времени от энергии. К тому же я признаю не только субстанциальную атрибутивность, но и дискретную (см. работы Е.Т.Фаддева). Не обязательно всем формам материи содержать её атрибуты.

         В.К.: Л.П, к Вам третий вопрос: ДИАЛОГ ЧИСТЯКОВА В.Г. И
 ПОЛЫКОВСКОГО Л.А. (http://www.inauka.ru/blogs/article83583.html)
         "Поскольку же качественная неисчерпаемость материи неуничтожима и несотворима..."
         С Вашей стороны было бы крайне любезно привести доказательство несотворимости множества форм материи.
         Л.П.: Эту работу проделал В.С.Готт в книге "Удивительный, неисчерпаемый, познаваемый мир", если я верно вспомнил название. А вот В.И.Вернадский и особенно В.П.Казначеев доказывают несотворимость жизни. Все религии, кстати, эзотерика, эниология доказывают несотворимость разума. Вообще ответ на Ваш вопрос требует просмотр всех этих направлений, что пока я сделать не в состоянии.
         В.К.: Л.П, к Вам четвертый вопрос:
ДИАЛОГ ЧИСТЯКОВА В.Г. И ПОЛЫКОВСКОГО Л.А.
http://www.inauka.ru/blogs/article83583.html
         "Энтропийность и антиэнтропийность структурного объекта не зависят от знания о нём".
         Каким образом данное утверждение соотносится с принципом квантовой механики, согласно которому спин элементарной частицы всегда перпендикулярен взгляду наблюдателя?
         Л.П.: Не вижу связи между спином элементарной частицы и дилемой энтропийности-антиэнтропийности. Очень прошу Вас переформулировать Ваш вопрос так, чтобы я понял как вы представляете энтропийность-антиэнтропийность элементарной частицы.
        В.К.: Л.П., к Вам пятый вопрос:
ОБ НЕУНИЧТОЖИМОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
http://www.inauka.ru/blogs/article82442.html
         "Только цивилизация разумных макроквантов может обладать относительной
 суперустойчивостью".
         Поясните - человечество это цивилизация разумных макроквантов или нет?
         Л.П.: Нет. В книге А.К.Манеева "Философский анализ антиномий науки" говорится, что воскрешение человека как белково-нуклеиновой подсистемы биопсикомплекса, в которую входят и макрокванты, нецелесообразно. Достаточно лишь лёгкий флёр, окружающий макроквант. Более подробно об этом пишет уфолог Фомин. Вот о цивилизации таких активизированных макроквантов я и говорю, ибо им не присущ энтропийный хаос вещественного уровня. Прочтите также мою статью "Инкубатор бессмертия" в lev1950.inauka.ru, где говорится и о других путях преодоления эетропийного хаоса. Отзывы можете помещать и на указанном блоге.
         В.К.: Л.П.: к Вам шестой вопрос: О РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ
http://www.inauka.ru/blogs/article80774.html
         "В.Ростов прав, что копирование информации человеческого сознания не есть клонирование человеческого "Я", а есть создание его копии".
         Разве клонирование и создание копии - не одно и то же? Вообще, Ваша фраза перенасыщена тавтологией: "копирование... есть создание... копии".
        Л.П.: Ростов прав, ибо сознание, при копировании лишь считывается, а не переносится на другой носитель.
         В.К.: Л.П., на предыдущие вопросы предлагаю ответить просто для разминки. К Вам последний вопрос: Вы указывали, что со времен написания "К критике финитных интерпретаций..." Ваши взгляды изменились. Поэтому укажите - какие разделы данной работы есть смысл обсуждать.
          Л.П.: Есть некоторая неопределённость в этом. Но я ведь написал, что моя правота, хотя и некоторая наивность 21 год назад несомненна. Давайте сформулируем нашу дискуссию в виде статьи и поместим на моём блоге.
         В.К.: Л.П., хорошо. Я попытаюсь сформулировать отзыв на старую статью не в форме критики, а в виде... очень конструктивной критики, при этом, предупреждаю сразу, буду ставить под сомнение сам антропный принцип.
         Ниже мой (Отзыв на статью Л.А. Полыковского, С.Д. Чиркова, Е.В. Порфирьева “К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА”) под названием «Слабость СлАП»

         Данная работа, восходящая к 80-м годам прошлого века, содержит как ненужные реверансы в сторону марксистско-ленинской идеологии, так и ряд любопытных идей. Оставим в стороне излишние нападки на попытки авторов приписать авторство антропного принципа (АП) К.Э. Циолковскому, взамен всестороннего рассмотрения полноценной концепции Брендона Картера. Следует заметить: в статье, из всех существующих трактовок АП подвергается критическому анализу именно слабый его вариант, СлАП, сводящий к минимуму целеполагание при объяснении изначальной готовности Вселенной к порождению разумных наблюдателей.
         Изначально присущее материи свойство формировать разумные формы жизни должно иметь практические последствия, говорят Полыковский, Чирков и Порфирьев:  «И если жизнь и разум действительно являются атрибутами материи, то это означает их вечное существование в том плане, что длительность их существования примерно равна длительности существования мира возникших вещей. А поскольку конечное возникало всегда, то в этом смысле всегда возникали и жизнь и разум. Всё это и позволяет обсуждать возможность существования неисчерпаемого многообразие форм жизни и разума, то есть наряду с антропоморфными формами и таких экзотических живых и разумных объектов, разумность и жизнеспособность которых представляет труднейшую научную проблему. И неантропоморфность их может быть такой большой, что основной задачей их изучения станет выявление фундаментальных отличий живого от неживого, разумного от неразумного, искусственного от естественного».
         Реконструируя ход эволюции нашей Метагалактики, можно выделить три этапа «самоусложнения» материи и, соответственно, четыре материальных площадки для возникновения разумной жизни. Это энергетические кванты, газопылевые туманности (на манер Черного Облака Фреда Хойла), звезды и поверхность земноподобных планет. Причем, вероятность возникновения РФЖ (разумных форм жизни) наиболее высока на первой площадке, а на последующих – убывает в геометрической прогрессии, в соответствии со степенью распространенности в природе (суммарной массы) соответствующих материальных структур. Сторонники чисто материалистической позиции не то чтобы отрицают, но вынужденно делают фигурой умолчания рассмотрение возможности построения разума из чистой энергии, ионизированного коктейля водорода и гелия, высокотемпературной плазмы. В самом деле, стоит только допустить существование цивилизаций, чей возраст на сотни миллионов лет превосходит земных «собратьев», и вопрос искусственного сотворения жизни на Земле встанет перед академической наукой со всей остротой.
         Причины такого однонаправленного взгляда на возможные пути эволюции материи в Метагалактике лежат внутри самой природы СлАП. Если последовательно применять данный принцип к современным данным геологии, астрофизики и других научных направлений, мы получим следующее. Условием возникновения во Вселенной наблюдателя – Ноmo Sapiens Sapiens – были совпавшие до миллионных долей значения скорости света, гравитационной постоянной, константы слабого взаимодействия и прочих фундаментальных величин. Затем, случайно возникла Солнечная система с ее планетами-гигантами внешнего кольца, а в ней – Земля со случайно сверхвысоким содержанием в коре планеты радиоактивных элементов, огромными запасами воды, случайно сильным магнитным полем и случайно большим спутником, вызывающим совершенно неслучайные приливы и отливы Мирового океана.  Точное соотношение Fe/FeO и строго дозированное поступление из мантии газовых компонентов (см. А.С. Щербаков «Антропный принцип в космологии и геологии» Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №3. 1999. С. 58-70.) дали возможность Земле избежать как полного испарения водного покрова, так и его полного обледенения. Абсолютно случайно, после завершения развития всех разновидностей базовых форм жизни, на Земле установился относительно стабильный климат. Все это время, родная звезда человечества вела себя исключительно «правильно» с точки зрения СлАП: «…речь идет о том "случайном" явлении, суть которого сводилась к следующему: регулирующие приземную температуру ритмы дегазации мантии на протяжении миллиардов лет были равными по количеству и обратными по знаку с колебаниями терморадиации Солнца. …мантия Земли с момента становления живого "работает" в режиме автоматического терморегулятора…» (А.С. Щербаков). Дальше – больше: возникший человеческий вид благодаря целой цепочке счастливых случайностей не только не был уничтожен менее разумными, но значительно более сильными физическими гоминидами, но напротив, сам истребил их всех, одного за другим (благотворное влияние на вымирание «лишних» ветвей Нomo кстати подвернувшегося ледникового периода также не исключается антропологами).
         Однако, авторы «Критики финитных интерпретаций» смотрели далеко в грядущее. Правильно сформулированный конечный вывод СлАП однозначен. В нашей Метагалактике существует только одна форма жизни – белковая. Она существует только на одной счастливо вынырнувшей из бездны вероятностей планете – нашей. Высшая форма развития у данной формы жизни также одна – человек разумный. Этот человек посмотрел на звездное небо и ощутил категорический императив. Звездное небо «посмотрело» на человека и «ощутило» свою уникальную к человеку приспособленность. Человек счастливо улыбнулся и умер. От чего именно умер - непонятно, зато точно известно - почему? СлАП не предусматривает никаких причин, по которым наблюдатель, осознавший уникальность себя в уникальной Вселенной, должен продолжать свое бессмысленное существование. Напротив, СлАП указывает: время жизни человеческой цивилизации весьма и весьма конечно. В противном случае, мы разовьемся до такой степени, когда сами сможем выступить в качестве Творцов по отношению к живущим в будущем РФЖ, а это помешает им применить СлАП в качестве объяснения феномена своего возникновения. Что несовместимо с научной философией.
         И, казалось бы, сам факт Великого Безмолвия космоса говорит в пользу СлАП: мы одиноки и уникальны. Если, конечно, не предположить, что высокоразвитые космические цивилизации в качестве средства межзвездной связи предпочитают использовать не привычную для нас радиоволны, а высокоэнергетические нейтрино. Данный вид связи суперпомехоустойчив, способен без искажений проходить сквозь плотные облака межзвездного газа и легко обнаруживается при наличии соответствующего приемника. Созданием устройства, способного считывать информацию нейтринных пучков, занимается в настоящее время лаборатория Пирелли. И только после окончания реализации данного проекта, станет возможным действительно финальный приговор в отношении СлАП.
Л.П.:Об абсурдности уникальности разумной жизни во Вселенной смотри статью Н.С.Кардашева посвящённую стратегии поиска внеземных цивилизаций и многих других авторов.