Медицина или смерть

Медицина в России достигла высот, и именно российским медикам я 3-жды обязан своей жизнью. Поэтому приношу здесь всем им (от докторов до медсестёр и санитарок) благодарность.
Но всё-таки немого покритикую.

С недавних пор у меня обнаружилось новое заболевание – анемия. И вот, после неудачных попыток борьбы с ним врачами разных специальностей меня было решено направить к гематологу.
В связи с этим (а также и в связи с предыдущими раздумьями на эту (и смежные) темы) и получилась вот эта критика.

А не нонсенс ли это, называть специальность врача гематолог? И утверждать (с точки зрения сосудистого хирурга), что анемия – это заболевание крови? Ведь кровь – это не подсистема организма, а всего лишь ткань особого, жидкого типа, составляющая действительно подсистемы. Подсистемой же является кровеносная система.  И в целом правильно называть специальности врачей именами подсистем, которыми они занимаются.(например, уролог, невролог, кардиолог, эндокринолог) Но в данной задаче (когда явно нарушена функция кроветворения) и этого недостаточно. Поэтому в данной ситуации не мешало бы включить в систему еще и подсистему кроветворения. Что же в итоге получится? Межпредметная медицинская задача (что вполне соответствует моему выводу о том, что, как правило, реально решаемые задачи не только многоходовки, но также и имеют много измерений) Но увы, такой медицинской специальности нет.

Что же есть? Например, такая странная специальность, как хирург. Ибо она указывает на методы решения проблем (он всё ненужное отрежет и удалит, а нужное пришьёт), но не на область их возникновения. Вот и выходит тогда, что сосудистый хирург – отвечает только за проходимость сосудов. В связи с чем у него и не создаётся ощущение, что нарушение этой проходимости связано в процессами, происходящими в крови (а также, конечно, и при взаимодействии крови со стенками сосудов)
А всё почему? Потому что он, по давней привычке медицины, работает не с причиной, а (сразу) со следствием. А чё тут думать, когда трясти надо? В экстренных случаях вполне согласен с таким подходом. Но только в экстренных. Потому что ясно же, что если не устранена причина, то её следствия рано или поздно возобновятся.(Если, конечно, причина сама не устранится. Такое тоже бывает. Но весьма редко.) А значит, после устранения экстренной ситуации, требуется еще тонкая доводка организма, связанная с устранением первопричины заболевания. Но которой, правда, никто не умеет заниматься. Потому что тут нужен именно междисциплинарный подход.  А в медицине он не практикуется.

Есть ещё более странный случай специальности: терапевт.  Кто не знает языков, поясню: терапия означает лечение. Получается, что терапевт – это врач, который лечит. (этакое вот масло масляное медицины) А что же он лечит? Да все те болячки, которые оказались не по зубам медикам более узких (-частных) специальностей.(ибо на практике получается, что, если что не так, то к терапевту. Это слив такой.)
Не правда ли, абсурдная ситуация? Ведь терапевт, который, согласно специальности, учится в медвузе точно столько же времени, что и медики более узких специальностей, обязан в данном случае знать и понимать много больше, чем его более узкие коллеги. А именно то, чему их изначально не учат (в связи с дефицитом времени) – механизм взаимодействия разных подсистем организма.
И так дело обстоит именно потому, что медицина изначально (благодаря её отцам-основателям, наверно) была построена на стратегии «разделяй и властвуй» (а почему бы и нет? Ведь именно так устроена и наука) Но кто же будет, господа медики, всё-таки объединять?
Ведь если этого не сумеете, то так и будете лечить только лёгкий насморк (или кашель)