Партия это часть целого

Казалось бы, куда как проста та  истина, что заложена в том латинском толковании. А  если  точнее, то это, по сути, есть   не подлежащий никаким сомнениям постулат.
Да не тут-то было. С лёгкостью необыкновенной вся современная действительность сплошь и рядом пытается доказать нечто противоположное. Необходимое пояснение: в дальнейшем повествовании  речь пойдёт о политических партиях.    
 
Захотелось, скажем, некоему господину N заиметь собственную партию. Никаких проблем. Вот она. Готовенькая. Вопрос только в размере толщины кошелька этого господина и в тех суммах, что он готов выкладывать на содержание этой партии. При таких условиях не составляет большого труда собрать в эту партию определённое число «соратников» и «единомышленников». Идеологическую составляющую и её устойчивость оставим при этом в стороне. Она и так очевидна. И всё это просуществует ровно до тех пор, пока сей господин по тем или иным причинам не «закроет» эту партию. Как эфир всё растворится, как призраки уйдут в никуда все эти его бывшие «соратники». Искать себе нового хозяина с его новой партией…
Есть ли смысл говорить о такой партии, как о части целого? Вот и не будем.

А что же у нас в стране с партиями коммунистического толка? Хотелось бы верить, большинство рядовых, подчёркиваю, именно рядовых членов этих партий – это люди, преданные коммунистической идее и своей путеводной звездой признают учение марксизма-ленинизма. Почему в таком случае это не одна единая партия, спаянная такими фундаментальными скрепами? Почему этих партий  уже такое превеликое множество, что не поддаётся никакому исчислению?  А короче: почему всё это так, если так не должно быть уже по определению?

Как бы там ни было, но от анализа такого положения в современном коммунистическом движении уже никуда не уйти. И в этом свете представляется следующее.

Во-первых, никак не отделаться от ощущения, что большинство этих партий создаётся  по тем же лекалам, что и у вышеупомянутого господина N. Материальная составляющая функционирования таких партий в рассматриваемом случае опускается по вполне понятным причинам. Однако поле для явных и неявных догадок на этот счёт остаётся весьма обширным. К тому же, все они в этом плане разные по своим возможностям: от небольших почти сектантского толка образований и до той самой КПРФ, уже вполне респектабельной в глазах власть имущих.

Отсюда ко всем к ним вопрос: где то целое, из которого вы «выросли»? В какой степени оно поддерживает вас, и каким образом вы на него опираетесь? Не будет никаким секретом, что подобного рода партии выстраиваются вокруг уже готового вождя, имеющего свои собственные взгляды как  на марксистское учение, так  и на принципы ведения классовой борьбы в современных условиях. Принципы порой верные, порой – ложные, а порой даже и лживые… Словом, выбирай на вкус и становись под знамёна любого такого вождя. Не в этом ли равнодушие и непонимание, а то и прямое неприятие вашей такой разноплановой риторики?  И именно со стороны тех, чьи интересы вы якобы защищаете.

Второй момент, что следует отметить: в роли организаторов таких партий выступают выходцы из других компартий. В основном из КПРФ, а ранее – из развалившейся КПСС. Есть смысл предположить, что причинами их ухода из этих партий стали как несогласие с проводимой там политикой  руководства, так и неудовлетворённость личных амбиций. В этой связи хотелось бы их всех спросить: а, вступая в эти партии, вы были со всем согласны, включая проводимую в них политику? Видимо, да. Так почему же вы, видя признаки ренегатства со стороны руководства, не стали отстаивать свою правоту там внутри, привлекая на свою сторону основные массы партийцев? Не сумели? А «создать» свою партию сумели? Ни на йоту не отступив от своих взглядов и убеждений? Что-то тут в этом не так и даже начинает как-то дурно попахивать…  И никто меня в обратном не переубедит.

В-третьих, и это в продолжение предыдущего посыла, каждый из этих вождей ведомых ими партий клянётся и божится в верности учению марксизма-ленинизма и поставленным в нём конечным целям. Вместе с тем, каждый из них в отдельности трактует это учение сугубо по-своему. От тех, кто возводит эти положения в догмат, не считаясь с изменившимися историческими реалиями, и до тех, кто прибегает к фактическому искажению этого учения в той или иной форме. Эти вторые, по сути, отрицают марксизм, ссылаясь на всё ту же изменившуюся историческую обстановку. Но, позвольте. Марксизм – это не догма и он, как живое учение, должен развиваться по ходу исторических событий, о чём неоднократно заявляли как его основоположники, так и продолжатель их дела В. И. Ленин. Последним из наших партийных руководителей, кто это понимал и вносил свой посильный вклад в марксизм, был И. В. Сталин.  С другой стороны, пренебрегать его фундаментальными положениями или искажать их, – это всё одно, что отрицать таблицу умножения, пытаясь создавать современнейший суперкомпьютер. Ничего из этого не получится, как ничего толкового не получается и у этих разобщённых между собой партий во главе с буквально враждующими между собой их вождями.

Почему, спрашивается, не собраться им вместе и на базе марксистского учения, не подлежащего двоякой трактовке, дать оценку современному положению в стране и в мире, после чего, исходя из этого, попытаться выработать  стратегию для организации борьбы за будущее справедливое общество? Вот тогда бы и появилась  возможность создания крепкого и  сплочённого коммунистического кулака. Только в интересах ли это каждого из них? Тогда и мест на всех не хватит, да и собственное эго придётся при этом приглушить. А может вся эта разобщённость уже изначально кем-то задумывалась и все эти вожди лишь куклы в чужой игре? Как знать?

Четвёртое. Какие задачи перед собой ставят многие из этих партий? Не имеет смысла останавливаться на их программах и уставах и разбирать оные в отдельности. Все они красиво и добротно писанные, а точнее, по большей части переписанные из предыдущих программ КПСС и других компартий. Отличия в каждой из этих программ только в отражении там собственной трактовки марксизма и, исходя из этого, в доказывании правильности своих позиций. Впрочем, об этом  только что писалось выше, да и не так оно интересно по большому счёту. Интереснее было бы знать их планы на сегодня в свете  тактических действий.
 
Если коротко, то тактика более-менее крупных из этих партий сводится, в основном, к регистрации в Минюсте и к участию в последующем в т. н. выборах (а другим словом это и не назовёшь) всех уровней. Вся остальная партийная работа, кто бы что ни говорил, на втором плане. Основная цель верхушки – это «выборы». В результате есть шанс зацепиться за кормушку, как самим этим вождям, так и нужным людям в партии. Тем же, кто не попал в вожделенные списки, достаются  менее хлебные посты уже в самой партии. По большей части этим активом  и ведётся «неустанная борьба за светлое будущее». И как-то уже слабо верится в их слова, когда в оправдание своей (без)деятельности он заявляют: «Люди не так проголосовали, да если бы мы смогли получить больше голосов, то уж тогда: о-го-го,... мы бы показали!». Ещё раз оговорюсь: в данном случае речь не идёт о рядовых членах этих партий, никак не причастных к этому действу. Их роль – фон и массовка при полном «одобрямс» собственного руководства.

Кстати, о депутатах. В труде академика Т. И. Заславской  «Современное российское общество. Социальный механизм трансформации» нет ни слова, ни полуслова об этой не такой уж и маленькой, к тому же весьма влиятельной, прослойке нашего общества. Плохо верится в случайность такого подхода, поскольку в этой работе самым подробным образом указаны практически все слои российского общества. Начиная от политических лидеров  и верхушки государственного аппарата  вплоть до бомжей, алкоголиков и бродяг. Первые из них принадлежат к верхнему слою приводимой там классификации (6% занятого населения), вторые – к «социальному дну», не входящему в сферу исследования данного труда. Для справки: там же классифицируются такие слои занятого населения, как средний слой (18%), базовый слой (66%) и нижний слой (10%).

Возвращаясь после этого к депутатам, можно достаточно легко определить и их место в данной классификации.  Депутаты всех уровней без всяких оговорок могут быть причислены к верхнему и среднему слоям. Об этом говорит их принадлежность к категориям политических лидеров и представителей верхнего и среднего государственного аппарата. Чьи, спрашивается, интересы при таком раскладе они будут защищать? Разумеется, своего же слоя, а по сути – класса. Класса эксплуататоров. Это диалектика. А вся их риторика о «верности народу» и «борьбе за его светлое будущее» заканчивается в итоге банальным обустройством своего собственного «светлого настоящего». И тому есть все условия. Власть имущих в лице тех же депутатов их  и создаёт. Это так же закономерно и естественно в том обществе потребителей, что мы на сегодня имеем. И депутаты от любой из этих компартий, вкупе с называющих себя левыми, среди них не исключение. Что бы они сами об этом ни говорили. Таким образом, своим  депутатством они только дискредитируют и саму коммунистическую идею. 
 
В-пятых, и это тоже немаловажный фактор, есть смысл поговорить о возрасте лидеров этих партий и их окружения. Природу ведь не обманешь, а все они давно уже перешли тот возраст пассионарного порыва, когда люди ради идеи справедливости готовы сами идти вперёд и вести за собой народ на революционные преобразования. К своему, мягко говоря, далёкому от среднего возрасту, они приобрели уже в обществе определённое материальное положение, дающее им возможность безбедного, а порой и вполне приличного существования. Психология возраста и собственное место в обществе диктуют человеку заботу и ответственность за своих  родных и близких, включая  подрастающее поколение. И рисковать  благополучием своих потомков и их местом в этой жизни он не станет ни при каких обстоятельствах. К тому же и физического здоровья возраст, как ни крути, совершенно не прибавляет. Так не лучше ли, имея синицу в руках, оставить всё как есть, прикрываясь бесспорно правильными словами, придумывая при этом всё новые отговорки в оправдание своих (без)действий? И это происходит у них на уровне сознания, а то и подсознания. Без всякого сомнения – это также легко доказуемый факт. И никакие красивые и правильные слова никогда не станут заменой личному примеру или поступку.
 Вот отсюда и та аморфность в деятельности таких партий.

Если же вести речь о будущих создателях коммунистической партии ленинско-сталинского типа, то это должны быть достаточно молодые грамотные марксисты, решительные в своих действиях и организующие людей труда на борьбу за своё будущее, когда  власть будет в руках самих трудящихся, а не паразитов всех мастей. И своим личным примером эти люди будут доказывать за собой такое право.

А начнёт это идеологическое ядро единомышленников с пропаганды и изучения марксистского учения в кружках, образованных на базе трудовых коллективов. Эти самые кружки и станут в дальнейшем фундаментом возрождающейся коммунистической партии. Только после этого можно будет говорить, что партия вырастает из многочисленных слоёв общества, существующих благодаря собственному труду. Что эта партия и будет частью того самого трудового люда, стремящегося к справедливому мироустройству. И здесь пригодится опыт создания РСДРП начала прошлого века. Весьма удачный опыт. А по-другому – будет то же самое, что и со всеми современными компартиями, не имеющими в обществе глубинных корней…

Основным принципом существования и деятельности такой партии станет демократический централизм. Не тот, когда первичные организации партии, провозглашаемые её основой, имели право лишь голосовать за своих выдвиженцев и спущенные сверху решения, да подчиняться вышестоящим органам. А тот, когда сами первички имели бы возможность формирования политики партии и тем самым реально участвовать в этом процессе. То есть, имели бы право на отзыв с любых партийных постов тех своих выдвиженцев, что не оправдывают их доверия. Выдвигать собственные инициативы и получать на них мотивированные заключения по принятию или отклонению последних в виде решений центральных органов. Разумеется, такие процедуры должны проходить строго в рамках Устава партии. Именно таким образом и будет воплощаться в жизнь воля партийных масс. Надо ли кому доказывать, что поздняя КПСС была развалена её высокопоставленными функционерами исключительно по причине отсутствия в ней подлинного демократического централизма?

И ещё. В этой партии должен главенствовать принцип периодически сменяемого (через плановую  ротацию) коллективного руководства. Никаких председателей партии, никаких первых или генеральных секретарей. От этого партия будет только здоровее и крепче. И весь печальный опыт КПСС от Хрущёва до Горбачёва тому подтверждение… Что же касается видных деятелей и даже авторитетов, то они, непременно, у партии ещё будут. И завоёвывать свой авторитет они станут  как на теоретическом поле дальнейшего развития марксизма, так и  своей практической работой. И прислушиваться к таким людям в партии, безусловно, будут. Но никогда никто из них не станет ни персеком, ни генсеком. Все будут равными… Впрочем, об этом я уже писал.