Закат? Безусловно...

"И может быть, вам неприятно что-нибудь, а оно является благом для вас. А может быть, вы любите что-нибудь, а оно является злом для вас. Аллах знает, а вы не знаете».
                Сура "Аль-Бакара", аят 216.


”Человеческому роду не с кем сравнивать себя, кроме как с животными, следовательно, у людей нет исходной точки для оценки собственных достоинств и положения на шкале космических ценностей”.
                Дарио Салас Соммер


Критика Запада часто бывает неуклюжей. Критики приводят в качестве аргументов рассуждения ряда знаковых западных мыслителей, например, О. Шпенглера с его "Закатом Европы" или К. Марксом с его системной критикой капитализма. Сторонники Запада и «общечеловеческих ценностей» эти аргументы тут же троллят, мол, "ну да, конечно, загнивает, а как же... дай Бог всем так загнивать...". Потому что "закат" и "загнивание" они воспринимают в ближайшей перспективе, прямо завтра.... А когда все мы видим, что в жизни Запада, с точки зрения прав и возможностей для каждого человека, наоборот, всё как бы отлично - капитализм ведь система гибкая и отлично работает с социальными практиками, постоянно проводя грамотные микро-реформы во всех областях общества и не допуская глобального недовольства масс - то, разумеется, у нас может возникнуть сомнение в самой идее фундаментальной порочности западной системы ценностей. Тем более, когда мы сравниваем это с тем, что происходит в странах третьего мира, где вопиющая неустроенность человеческой жизни сразу бросается в глаза...

Но здесь надо учесть следующее. Наиболее проницательные западные мыслители, говоря о закате западного мира никогда не говорили о датах (не оракулы ведь), но всегда указывали на ТЕНДЕНЦИЮ, на сам нисходящий ВЕКТОР, который в нормальной ежедневной жизни никак себя не проявляет. Это можно сравнить с внешне цветущим человеком, отмеченным раковой опухолью первой или второй степени. Он ведь может выглядеть вполне живо и бодро, хотя смерть внутри него уже незаметно делает свою работу. Если с таким человеком все может закончиться через пару-другую лет, то смертельно больная цивилизация может вполне протянуть ещё пару-другую столетий. Поэтому возмущение сторонников западной культуры её критикой, мол, «нечего гавкать, лучше посмотрите, что у вас у самих под носом происходит...» - не серьезно и это возмущение можно смело проигнорировать. А аргументы, типа, а у вас (нас) на Юге или Востоке вообще «позорная азиатчина» откровенно глупы... поскольку, во-первых, это не отменяет наше право с уважением прислушаться к тому, что говорят сами европейские интеллектуалы, во-вторых, на сегодняшний день Запад представляет собой цивилизационный мейнстрим человечества, и его судьба не может быть безразлична нам, ведь под его обломками рискуют оказаться все...    

Но почему пророчески правы эти западные мыслители-«могильщики»? Откуда возникает уверенность в нисходящем векторе западной цивилизации и её неименуемом конце?

А всё дело в наличии 4-х пунктов (как минимум):
1. Триумф антично-языческой формулы, сформулированной греческим философом Протагором «человек есть мера всех вещей» (игнорирование того, что несоизмеримо больше человеческого уровня, т. е. игнорирование метафизики и теологии);
2. Экономический абсолютизм или главенство рынка (изобретение «новых желаний» потребления, приводящее к ментальному ожирению);
3. Достижения в науках и прорывы в мире высоких технологий (количественный прирост без осознания того, зачем все это надо, в результате чего научные достижения, с одной стороны востребованы военно-промышленными комплексами, с другой стороны ориентируются на увеличение человеческого комфорта, проще говоря, на обслуживание протоплазмы...);
4. Последствие комплексного постмодернистского релятивизма - растворение ЭТИЧЕСКОЙ ЧЕРТЫ, за которую переступать, мягко говоря, чревато (без комментариев)

Именно эти 4-е пункта и, особенно, последний – отсутствие этической черты и ничем не сдерживаемая свобода в научных исследованиях и экспериментах обрекают эту цивилизацию на гибель. Если европейские ученые-художники-интеллектуалы Средневековья и эпохи Возрождения (например, Леонардо да Винчи) обладали внутренним этическим измерением, корректирующего их фаустову любознательность, то у современных исследователей после «смерти Бога», «точка сборки» вообще слетела с катушек. Предусмотрительный гений Рене Декарта ввел в мыслительный процесс непогрешимый дискурс "сомневающегося знания", т. е. святость самого СОМНЕНИЯ в достоверности предъявляемой нам данности мирового порядка. Этот дискурс требовал от интеллектуала особой деликатности, чувствительности при соприкосновении с ранимыми тканями бытия. Но с этим сомнением европейская мысль очень быстро распрощалась, как с препятствием к скоростному разворачиванию гносеологической агрессии против природы и всего живого. И уже в наше время, когда сама либеральная среда вполне себе тоталитарно настаивает на том, что абсолютно ВСЁ несомненно (!) может быть предметом политкорректной дискуссии, -  «Окно Овертона»! –  то о каких ещё четких этических критериях можно вообще говорить?! Ясно, что им не остается места. Принцип РАЗЛИЧЕНИЯ зерен и плевел исчезает. Разнообразие и плюрализм мнений - этакий секулярный политеизм - ставится выше окропленного кровью интеллектуальной интуиции подлинного (сердечного) знания. Внимание и мысль разбавляются во множестве количественных проявлений сущего, предавая забвению трансцендентный Принцип,благодаря которому всё то, что есть вообще существует. Но главное - это пиетет перед познанием множественности мира без желания постичь первопричину всего и вся, т. е. тот трансцендентный порядок вещей, на который можно выйти только задаваясь вопросами "почему?" и "зачем?", а не "что?" и "как?"... А целесообразность научных экспериментов определяется не их значимостью для пробуждения духовного потенциала человека, его самопознания, а исключительно их мифической важностью для уплотнения "черного тела" самого современного Общества, как глобальной вампирической структуры, подчинившей себе волю и желания индивидов. Ведь любой честный, интеллектуально вменяемый ученый, напоминающий в либеральном обществе об этических границах, может быть заподозрен в фундаментализме и подвергнут обструкции, в лучшем случае как ретроград, в худшем, как враг свободы и прогресса, мешающий человечеству и дальше беспрепятственно познавать мир. Поэтому обделенные этическим контролем (!) эксперименты с генной инженерией, нейробиологией, искусственным интеллектом, гендерными «аксессуарами», нововведениями с идентификацией родителей (не мать и отец, а родитель № 1 и родитель № 2, чтобы не обидеть «других»), легализация наркомании, педофилии и прочих сексуальных перверсий, работа с вирусами и опасными инфекциями, взрослые игры в Большой Андронный Коллайдер, и т. д. и т. п. постепенно приводят к размыванию  «антропологического контура», проще говоря, к превращению человека в не-человека, в существо, которому больше подходит определение не гомосапиенс, а монстр. Чем отличен человек от всей органической и неорганической протяженности мира? Только обращенностью сознательной части своего присутствия к Смыслу. Западная цивилизация в свете вышеизложенного представляет собой победу совершенства искусственной жизни в отсутствии смысла этой жизни, превращающего всё проявленное в груду обесточенных механизмов по производству технологических пустот. И пусть прямо сейчас во внешней жизни Запада все цветет и пахнет, а розовощекие множества наслаждаются неограниченными возможностями самореализации, но тенденцию-то к переступанию этической черты никто не отменял, а значит эта цивилизация непременно обречена на самоликвидацию. Рано или поздно. 

Что в данном случае может явиться спасением?
Вариант ответа: изменение 1-го пункта, которое приведет к изменению всех остальных и, особенно, 4-го пункта. Другими словами, возвращение теологического дискурса (трансцендентной сферы, безмерно превышающей всю совокупность рационально-имманентной реальности человеческого-слишком-человеческого сознания), который неименуемо заставит пробудившегося от позитивистского кошмара человека к прочерчиванию ЭТИЧЕСКОЙ ЧЕРТЫ, за которую ступать НЕ СЛЕДУЕТ. Без вопросов и обсуждений, типа "а почему не следует?", "а может все же попробуем?", "для науки не может быть преград"... просто не следует - и точка.