Интервью для Литгазеты

О новом законе по ограничению присутствия иностранных денег в наших СМИ. Что Вы думаете по этому поводу? В чём плюсы, в чём минусы? К каким последствиям это может привести?

Принятие в первом чтении данного Закона сложно вырвать из контекста всего «нового» российского внутриполитического курса, направленного на информационную и идеологическую изоляцию. Это продолжение ограничений деятельности НКО, где-то год назад прошла кампания против зарубежных научных грантов, идет постоянная борьба вокруг сетевого пространства, поэтому вполне логичным выглядит и «патриотический» закон против иностранных хозяев СМИ, работающих на российском поле. Как и все, что нас окружает, он имеет свою плюсы и минусы, свою цену. Уверен, что общественное мнение его одобрит, как оно одобряет в последние три года, все, и разумное, и абсурдное, что нам преподносит власть.
Что же касается моей личной оценки, то я, как человек, пытающийся совместить патриотические взгляды с известной дозой либерального плюрализма (сегодня и произносить такие слова становится как-то не по себе), вижу минусы, значительно перевешивающие плюсы. Одна из важнейших бед всей нашей жизни, и в экономике, и в политике, это постоянно растущий монополизм, буквально убивающий все живое, растущее не по разнарядке из соответствующих подразделений АП. Это прописная истина – плохо зависеть от кого-то или чего-то и не иметь при этом альтернативы. Плохо зависеть от зарубежного капиталиста и грантодателя. Плохо зависеть от кремлевского начальника. Еще хуже зависеть от какого-то местного самодура. Причем это касается и журналиста, которого заставляют «прогибаться», иногда за большие деньги, иногда просто за страх за кусок хлеба. Плохо для читателя (или слушателя), которого однобокая, тенденциозная информация (причем не важно какого направления) способна приводить к коллективному помешательству. Именно поэтому кажется важной диверсификация источников информации, чтобы и журналистам было «куда податься» в случае конфликта с владельцем СМИ, и читатель имел бы возможность и необходимость работать головой, формируя в океане информации свое собственное прочтение, а не просто заглатывать то, что пихают в рот. Идея административного селектирования информации в век стремительного развития информационных технологий, обречена на провал, и люди нуждаются не в цензоре, а в собственном компасе, всегда указывающем нужное направление. И к этому надо приучать наших граждан с детства.
Хорошо бы еще вспомнить «добрые советские времена», когда иностранные политические СМИ не только не могли работать в легальном информационном пространстве, но изымались на таможне, глушились (если это было радио). Ну и что это дало? Прямо обратный результат, так как запретный плод особо сладок. То, что пробивалось сквозь все заглушки, все большим количеством людей некритично воспринималось как правда в последней инстанции, в отличие от свободно распространяемой газеты «Правда», становившейся символом «неправды». Господа депутаты, не надо создавать искусственный ажиотаж вокруг «ненашенской» информации, этот ажиотаж только повысит ей цену, это пройденные уроки истории.
Во время обсуждения закона депутаты не раз апеллировали к морали, точнее к аморализму, распространяемому западными изданиями, особенно т.н. «глянцем». Я не возьмусь быть адвокатом этого «глянца», но мне активно не нравится, когда наши депутаты, ни в малой мере не замеченные в особой нравственности, так сильно пекутся о моей. Это называется фарисейством.
Мне не нравится нарастающая изоляция (точнее самоизоляция) нашей страны от мирового информационного пространства. Не в силу того, что я поклонник западного образа жизни и политической системы. Мне не нравится провинциальное самодовольство человека, заложившего себе уши ватой, и на этом основании думающего, что он самый умный и хитрый. Я уверен, что нам россиянам, не просто нужен, а необходим диалог, со всеми, кто готов его с нами вести. Не для того, чтобы со всем соглашаться, а чтобы понимать чужие аргументы. Чтобы думающим и образованным людям было бы комфортно жить в России, а не бежать из нее в те страны, где не принимают законов, подобных обсуждаемому нами.