На улице слякоть , вот - вот снова пойдёт дождь, осень похожа на заплаканную красавицу, на биржах падают все - и рубль, и нефть, и акции.
На Юге - Востоке громыхает тяжёлое "перемирие", окошечко в мир (интернет) полно тревожными новостями. А рабочая неделя, тем не менее закончилась и в это пасмурное утро тянет пофилософствовать о вечном.....
Заметки на полях.
О смысле бытия.
Любой философ и поэт,
Словесной праздности дитя,
Пытался дать себе ответ,
О смысле бытия...
И что? неясен тут итог,
Ответа нет поныне,
Никто сказать пока не смог,
А по какой причине?
А потому, что каждый сам,
Себе поэт - философ,
И верит лишь своим словам,
Иль не задаст вопроса.
О любви.
Она огромная, как море,
Она нагрянет, как прибой,
Она и радость нам и горе,
И беспокойство, и покой.
Она на редкость терпелива,
Но не терпенье тоже в ней,
Она горда и не спесива,
Строга и нет её милей.
Любовь, желанна всем и всюду,
Тоскует сердце не любя,
И здесь, наверно, прав я буду,
Она у каждого своя... .
О времени.
Его всегда нам не хватает,
Хотя беспечно раздаём,
Оно сквозь пальцы утекает,
За часом час и день за днём.
Оно тянулось раньше долго,
Потом внезапно понеслось,
И остаётся думать только,
Чтобы оно не прервалось.
К ВаМ.
Пофилософствовать о вечном
© Copyright: Василий Костенко, 2014
Свидетельство о публикации №214100400334
Свидетельство о публикации №214100400334
Рецензии
Поскольку Вы так любите Бруно, разрешите поделиться с Вами информацией, которую усиленно скрывали и продолжают скрывать от советских школьников
За что сожгли Джордано Бруно
Владимир Легойда | 04 июля 2009 г.
Мученики науки
Дело Галилея
512_bruno_1
Джордано Бруно
Начну с констатации факта: Джордано Бруно (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути — просто неверным.
Гипотезы измышляю!
Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно, оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и — косвенным образом — на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля. При этом сам Бруно не был ни физиком, ни астрономом. Идеи итальянского мыслителя нельзя назвать научными не только с позиций современного знания, но и по меркам науки XVI века. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались те, кто действительно создавал науку того времени: Коперник, Галилей, а позже Ньютон. Имя же Бруно известно сегодня прежде всего из-за трагического финала его жизни. При этом можно со всей ответственностью заявить, что Бруно пострадал не за свои научные взгляды и открытия. Просто потому, что… у него их не было! Бруно был религиозным философом, а не ученым. Естественнонаучные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его взглядов на совсем не научные вопросы: смысл жизни, смысл существования Вселенной и т.д. Конечно, в эпоху становления науки эта разница (ученый или философ) была не столь очевидна, как сейчас. Вскоре после Бруно один из основоположников современной науки, Исаак Ньютон, определит эту границу так: «Гипотез не измышляю!» (т.е. все мои мысли подтверждены фактами и отражают объективный мир). Бруно «измышлял гипотезы». Собственно, больше ничем он и не занимался.
Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность. Кроме того, Бруно был сторонником так называемого луллиева искусства связывания мыслей — комбинаторной техники, которая заключалась в моделировании логических операций с использованием символических обозначений (по имени средневекового испанского поэта и богослова Раймунда Луллия). Мнемоника помогала Бруно запоминать важные образы, которые он мысленно размещал в структуре космоса и которые должны были помочь ему овладеть божественной силой и постичь внутренний порядок Вселенной.
32488_or
Памятник Джорждано Бруно в Риме
Самой точной и самой жизненной наукой для Бруно была… магия! Критериями его методологии оказываются стихотворный размер и луллиево искусство, а философия Бруно представляет собой своеобразное сочетание литературных мотивов и философских рассуждений, нередко слабо связанных между собой. Поэтому неудивительно, что Галилео Галилей, который, подобно многим своим современникам, признавал выдающиеся способности Бруно, никогда не считал его ученым, и тем более астрономом. И всячески избегал даже упоминания его имени в своих работах.
Принято считать, что воззрения Бруно были продолжением и развитием идей Коперника. Однако факты свидетельствуют о том, что знакомство Бруно с учением Коперника было весьма поверхностным, а в толковании трудов польского ученого ноланец23 допускал весьма грубые ошибки. Безусловно, гелиоцентризм Коперника оказал большое влияние на Бруно, на формирование его взглядов. Однако он легко и смело интерпретировал идеи Коперника, облекая свои мысли, как уже говорилось, в определенную поэтическую форму. Бруно утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему.
Бруно пошел гораздо дальше Коперника, который проявлял здесь чрезвычайную осторожность и отказывался рассматривать вопрос о бесконечности Вселенной. Правда, смелость Бруно была основана не на научном подтверждении его идей, а на оккультно-магическом мировоззрении, которое сформировалось у него под влиянием популярных в то время идей герметизма. Герметизм, в частности, предполагал обожествление не только человека, но и мира, поэтому мировоззрение самого Бруно часто характеризуют как пантеистическое (пантеизм — религиозное учение, в котором обожествляется материальный мир). Приведу лишь две цитаты из герметических текстов: «Дерзнем сказать, что человек есть смертный Бог и что Бог небесный есть бессмертный человек. Таким образом, все вещи управляются миром и человеком», «Господин вечности есть первый Бог, мир — второй, человек — третий. Бог, творец мира и всего, что он в себе заключает, управляет всем этим целым и подчиняет его управлению человека. Этот последний превращает все в предмет своей деятельности». Как говорится, без комментариев.
Таким образом, Бруно нельзя назвать не только ученым, но даже и популяризатором учения Коперника. С точки зрения собственно науки, Бруно скорее компрометировал идеи Коперника, пытаясь выразить их на языке магических суеверий. Это неизбежно приводило к искажению самой идеи и уничтожало ее научное содержание и научную ценность. Современные историки науки (в частности, М. А. Киссель) полагают, что в сравнении с интеллектуальными экзерсисами Бруно не только система Птолемея, но и средневековый схоластический аристотелизм могут считаться эталонами научного рационализма. У Бруно не было никаких собственно научных результатов, а его аргументы «в пользу Коперника» были лишь набором бессмысленных утверждений, которые в первую очередь демонстрировали невежество автора.
Инквизиторы пытались подробнейшим образом разобраться в воззрениях Бруно, тщательно изучая его труды. И, судя по всему, признавая уникальность личности мыслителя, искренне хотели, чтобы Бруно отрекся от своих антихристианских, оккультных взглядов. И склоняли его к покаянию в течение всех восьми лет. Поэтому известные слова Бруно о том, что инквизиторы с большим страхом выносят ему приговор, чем он выслушивает его, можно понимать и как явное нежелание Римского престола этот приговор выносить. Согласно свидетельству очевидцев, судьи действительно были удручены своим приговором больше, чем ноланец. Однако упорство Бруно, отказывавшегося признавать выдвинутые против него обвинения и, следовательно, отрекаться от каких-либо своих взглядов, фактически не оставляло ему никаких шансов на помилование.
Коренным отличием позиции Бруно от тех мыслителей, которые также входили в конфликт с Церковью, были его сознательные антихристианские и антицерковные взгляды. Бруно судили не как ученого-мыслителя, а как беглого монаха и отступника от веры. Материалы по делу Бруно рисуют портрет не безобидного философа, но сознательного и активного врага Церкви. Если тот же Галилей никогда не стоял перед выбором: Церковь или собственные научные взгляды, то Бруно свой выбор сделал. А выбирать ему пришлось между церковным учением о мире, Боге и человеке и собственными религиозно-философскими построениями, которые он называл «героическим энтузиазмом» и «философией рассвета». Будь Бруно больше ученым, чем «свободным философом», он мог бы избежать проблем с Римским престолом. Именно точное естествознание требовало при изучении природы опираться не на поэтическое вдохновение и магические таинства, а на жесткие рациональные построения. Однако Бруно менее всего был склонен к последним.
По мнению выдающегося российского мыслителя А. Ф. Лосева, многие ученые и философы того времени в подобных ситуациях предпочитали каяться не из-за страха пыток, но потому, что их пугал разрыв с церковной традицией, разрыв с Христом. Бруно во время процесса не боялся потерять Христа, так как эта потеря в его сердце, судя по всему, произошла гораздо раньше…
Источник: http://www.pravmir.ru/za-chto-sozhgli-dzhordano-bruno-1/#ixzz3IezZZSsw
Мария Березина 10.11.2014 13:28 • Заявить о нарушении
За что сожгли Джордано Бруно
Владимир Легойда | 04 июля 2009 г.
Мученики науки
Дело Галилея
512_bruno_1
Джордано Бруно
Начну с констатации факта: Джордано Бруно (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути — просто неверным.
Гипотезы измышляю!
Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно, оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и — косвенным образом — на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля. При этом сам Бруно не был ни физиком, ни астрономом. Идеи итальянского мыслителя нельзя назвать научными не только с позиций современного знания, но и по меркам науки XVI века. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались те, кто действительно создавал науку того времени: Коперник, Галилей, а позже Ньютон. Имя же Бруно известно сегодня прежде всего из-за трагического финала его жизни. При этом можно со всей ответственностью заявить, что Бруно пострадал не за свои научные взгляды и открытия. Просто потому, что… у него их не было! Бруно был религиозным философом, а не ученым. Естественнонаучные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его взглядов на совсем не научные вопросы: смысл жизни, смысл существования Вселенной и т.д. Конечно, в эпоху становления науки эта разница (ученый или философ) была не столь очевидна, как сейчас. Вскоре после Бруно один из основоположников современной науки, Исаак Ньютон, определит эту границу так: «Гипотез не измышляю!» (т.е. все мои мысли подтверждены фактами и отражают объективный мир). Бруно «измышлял гипотезы». Собственно, больше ничем он и не занимался.
Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность. Кроме того, Бруно был сторонником так называемого луллиева искусства связывания мыслей — комбинаторной техники, которая заключалась в моделировании логических операций с использованием символических обозначений (по имени средневекового испанского поэта и богослова Раймунда Луллия). Мнемоника помогала Бруно запоминать важные образы, которые он мысленно размещал в структуре космоса и которые должны были помочь ему овладеть божественной силой и постичь внутренний порядок Вселенной.
32488_or
Памятник Джорждано Бруно в Риме
Самой точной и самой жизненной наукой для Бруно была… магия! Критериями его методологии оказываются стихотворный размер и луллиево искусство, а философия Бруно представляет собой своеобразное сочетание литературных мотивов и философских рассуждений, нередко слабо связанных между собой. Поэтому неудивительно, что Галилео Галилей, который, подобно многим своим современникам, признавал выдающиеся способности Бруно, никогда не считал его ученым, и тем более астрономом. И всячески избегал даже упоминания его имени в своих работах.
Принято считать, что воззрения Бруно были продолжением и развитием идей Коперника. Однако факты свидетельствуют о том, что знакомство Бруно с учением Коперника было весьма поверхностным, а в толковании трудов польского ученого ноланец23 допускал весьма грубые ошибки. Безусловно, гелиоцентризм Коперника оказал большое влияние на Бруно, на формирование его взглядов. Однако он легко и смело интерпретировал идеи Коперника, облекая свои мысли, как уже говорилось, в определенную поэтическую форму. Бруно утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему.
Бруно пошел гораздо дальше Коперника, который проявлял здесь чрезвычайную осторожность и отказывался рассматривать вопрос о бесконечности Вселенной. Правда, смелость Бруно была основана не на научном подтверждении его идей, а на оккультно-магическом мировоззрении, которое сформировалось у него под влиянием популярных в то время идей герметизма. Герметизм, в частности, предполагал обожествление не только человека, но и мира, поэтому мировоззрение самого Бруно часто характеризуют как пантеистическое (пантеизм — религиозное учение, в котором обожествляется материальный мир). Приведу лишь две цитаты из герметических текстов: «Дерзнем сказать, что человек есть смертный Бог и что Бог небесный есть бессмертный человек. Таким образом, все вещи управляются миром и человеком», «Господин вечности есть первый Бог, мир — второй, человек — третий. Бог, творец мира и всего, что он в себе заключает, управляет всем этим целым и подчиняет его управлению человека. Этот последний превращает все в предмет своей деятельности». Как говорится, без комментариев.
Таким образом, Бруно нельзя назвать не только ученым, но даже и популяризатором учения Коперника. С точки зрения собственно науки, Бруно скорее компрометировал идеи Коперника, пытаясь выразить их на языке магических суеверий. Это неизбежно приводило к искажению самой идеи и уничтожало ее научное содержание и научную ценность. Современные историки науки (в частности, М. А. Киссель) полагают, что в сравнении с интеллектуальными экзерсисами Бруно не только система Птолемея, но и средневековый схоластический аристотелизм могут считаться эталонами научного рационализма. У Бруно не было никаких собственно научных результатов, а его аргументы «в пользу Коперника» были лишь набором бессмысленных утверждений, которые в первую очередь демонстрировали невежество автора.
Инквизиторы пытались подробнейшим образом разобраться в воззрениях Бруно, тщательно изучая его труды. И, судя по всему, признавая уникальность личности мыслителя, искренне хотели, чтобы Бруно отрекся от своих антихристианских, оккультных взглядов. И склоняли его к покаянию в течение всех восьми лет. Поэтому известные слова Бруно о том, что инквизиторы с большим страхом выносят ему приговор, чем он выслушивает его, можно понимать и как явное нежелание Римского престола этот приговор выносить. Согласно свидетельству очевидцев, судьи действительно были удручены своим приговором больше, чем ноланец. Однако упорство Бруно, отказывавшегося признавать выдвинутые против него обвинения и, следовательно, отрекаться от каких-либо своих взглядов, фактически не оставляло ему никаких шансов на помилование.
Коренным отличием позиции Бруно от тех мыслителей, которые также входили в конфликт с Церковью, были его сознательные антихристианские и антицерковные взгляды. Бруно судили не как ученого-мыслителя, а как беглого монаха и отступника от веры. Материалы по делу Бруно рисуют портрет не безобидного философа, но сознательного и активного врага Церкви. Если тот же Галилей никогда не стоял перед выбором: Церковь или собственные научные взгляды, то Бруно свой выбор сделал. А выбирать ему пришлось между церковным учением о мире, Боге и человеке и собственными религиозно-философскими построениями, которые он называл «героическим энтузиазмом» и «философией рассвета». Будь Бруно больше ученым, чем «свободным философом», он мог бы избежать проблем с Римским престолом. Именно точное естествознание требовало при изучении природы опираться не на поэтическое вдохновение и магические таинства, а на жесткие рациональные построения. Однако Бруно менее всего был склонен к последним.
По мнению выдающегося российского мыслителя А. Ф. Лосева, многие ученые и философы того времени в подобных ситуациях предпочитали каяться не из-за страха пыток, но потому, что их пугал разрыв с церковной традицией, разрыв с Христом. Бруно во время процесса не боялся потерять Христа, так как эта потеря в его сердце, судя по всему, произошла гораздо раньше…
Источник: http://www.pravmir.ru/za-chto-sozhgli-dzhordano-bruno-1/#ixzz3IezZZSsw
Мария Березина 10.11.2014 13:28 • Заявить о нарушении
Анна Калинина
Джордано Бруно - мученик за науку?
Однажды я стала участником спора с человеком, который утверждал: «Сначала церковь сожгла Джордано Бруно на костре, а теперь признает его чуть ли не святым». Так кто же все-таки этот человек – мученик за науку, несправедливо оболганный церковными мракобесами, или все же у Церкви были основания не петь ему дифирамбы ни тогда, ни теперь?
Надо разобраться!
Думаю, не ошибусь, если стану утверждать, что очень многим при первом упоминании слова «Церковь» немедленно приходит на ум наводящее ужас изобретение Средневековья – инквизиция. Обратимся к словарю: инквизиция (от лат. inquisitio - разыскивать)– это учреждение римско-католической церкви, имевшее целью розыск, суд и наказание еретиков. Согласно расхожему мнению, именно суды инквизиции открыли так называемую «охоту на ведьм», заодно с колдунами они истребляли морально либо физически и передовиков научной мысли, к которым был причислен Джордано Бруно.
Осовременивание исторических фактов
На самом деле, все далеко не так гладко. Это плохой подход – смотреть на события многовековой давности глазами человека из столетия научно-технических революций и прогрессов. Ох, к какому субъективизму приводит ОСОВРЕМЕНИВАНИЕ исторических фактов! Если сегодня человек научно подкован и скептически относится к действам разных бабок и экстрасенсов (хотя, боюсь, немало людей верят в магию и ей подобные вещи. Вспомнить хотя бы повальное увлечение астрологией или сеансами Кашпировского!), то из этого вовсе не вытекает, что люди 500 и 1000 лет назад должны были к колдовству также относиться. Наоборот, они искренне верили в убийственную силу магии, ненавидели и боялись колдунов и преследовали их, причем на государственном уровне! И не инквизиция ПЕРВОЙ придумала «охоту на ведьм»!
Вот несколько исторических примеров.
Помирать – так вымывшись!
Древний Вавилон: «Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Божеству Реки и в Реку погрузиться; если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом обвинителя».
Харакири шептунам
Япония: «Если кто-либо из ненависти изготовит колдовское изображение или письменное заклинание или устно проклянет кого-либо и таким путем вознамерится погубить другого человека, то виновного судить как за заговор с целью убийства. […] Если в результате колдовства умрет человек, то в любом случае судить как за действительное убийство».
Кстати, в Древнй Греции Демосфен «привлек к суду жрицу Теориду и добился этой казни» (Плутарх. Демосфен,14). Причем осуждена она была именно за колдовство.
Опять водичка
А вот еще один факт: путешественник рассказывает об одном из языческих племен в Верхнем Поволжье (середина 12-го столетия): «У них каждые 10 лет становится много колдовства, а вредят им женщины из старух-колдуний. Тогда они хватают старух, связывают им руки и ноги и бросают в реку: ту старуху, которая тонет, оставляют и знают, что она не колдунья, а которая остается поверх воды, - сжигают на огне». (Знакомый обряд с водой!). Как видим, христианством здесь и не пахнет, а ненависть к колдунам налицо.
Таким образом, вера в ведьм – явление народное и пришло из язычества. А именно с «ложными суевериями» язычества боролась христианская Церковь. Причем «осуждались не столько возможные последствия колдовских действий, успех которых в глазах Церкви был сомнительным, сколько сама вера в их эффективность, означавшая все то же идолопоклонство. Иное дело – реакция светских властей. [В их глазах] колдун подлежал наказанию не за отступление от истинной веры, а за причиненный ущерб…».
Кровожадность инквизиции – миф
И вообще, была ли на самом деле Церковь в лице судов инквизиции столь бесчеловечной, какой ее принято считать сегодня? По результатам последних исследований историками протоколов инквизиционных судов было сделано два неожиданных, не укладывающихся в рамки старого мнения вывода: «Во-первых, средиземноморские инквизиции были менее кровожадными, чем светские суды раннего Нового времени. Между 1550 и 1800 годами перед судом инквизиций предстало около 150000 человек, но лишь 3000 из них были приговорены к смерти: большая часть судов крупных европейских стран имеет гораздо более высокие показатели применительно к 16 и 17 векам. Во-вторых, средиземноморские инквизиции, в отличие от светских судов, выглядели более заинтересованными в понимании мотивов, двигавших обвиняемыми, нежели в установлении самого факта преступления. […] В целом они, в отличие от светских судей, почти не полагались на пытку, чтобы убедиться в истинности утверждений обвиняемых. […] Инквизиторы стремились понять намерения людей, они главным образом различали раскаявшихся и нераскаявшихся грешников, согрешивших случайно или намеренно, мошенников и дураков. […] Инквизиторы были вполне способны рекомендовать светским властям, которые только и могли предать смерти нераскаявшегося еретика, применить смертную казнь, и сами вынесли много суровых приговоров. Однако в основном инквизиторы просто предписывали покаяние различной степени продолжительности и интенсивности».
Таким образом, отношение Церкви, светских властей и народа к ведьмам было различным. И последний был куда более скор на расправу без суда и следствия, право на которые давала инквизиция.
Нет, я не пытаюсь обелить инквизицию и не утверждаю, что сжигать людей – благо. Но надо понимать мотивы поступков людей: если колдовство для людей той эпохи представляло опасность пусть даже не в материальном, но в духовном смысле, надо же было как-то защищаться, реагировать!
(На фоне многомиллионных человеческих жертв светского 20 века инквизиция кажется просто младенцем.)
«Так что вовсе не с наукой воевала инквизиция, а с магическим суеверием».
Причем тут Бруно?
«Но позвольте! – воскликнет читатель. – Причем к магии Джордано Бруно! Его-то ведь сожгли именно за его научные взгляды, за «проповедование» гелиоцентрической системы мира, открытой Коперником, в противовес геоцентрической церковников-мракобесов!» Открываю страшную правду: ни церковь, ни наука ни тогда, ни теперь не признавали Бруно ученым. Да, он был последователем коперниканской теории, но сделал ее частью своего оккультно-философского учения, чем изрядно подпортил ей репутацию. Будучи профаном в астрономии и в науке вообще, Бруно лишь популяризировал учение Коперника, и то неудачно: «…собственно научных результатов у Бруно не имелось, а его аргументы в пользу системы Коперника были набором бессмыслиц – беспорядочным нагромождением нелепых ошибок и высокопарных сентенций, демонстрирующих лишь невежество автора».
Вот какую характеристику деятельности Джордано Бруно дает профессор религии и науки Оксфордского университета Джон Хедли Брук в книге «Наука и религия: Историческая перспектива»: «Бруно – сторонник теории Коперника и теорий бесконечной вселенной и множественности миров – часто представляется как типичнейший мученик науки. Но, хотя его предположение о множественности миров действительно считалось еретическим, трудно поверить, что именно оно решило его участь (и уж конечно, не его коперниканство! – А.К.). Монах-отступник Бруно не делал секрета из своей неортодоксальной христологии. Ходили слухи, что он объявил Христа мошенником, всех монахов – ослами, а католические доктрины – глупостью. Враждебность Бруно подпитывалась убеждением, что Римская церковь является извращением старой, незамутненной религии, которую он связывал с египтянами. […] Мировоззрение Бруно было окрашено магической философией, которая стала для него чуть ли не религией. […] Египетский крест Бруно называл истинным крестом – вместилищем магической силы и проводником астрального влияния. Христианский крест – лишь маломощным производным от египетского. Неудивительно, что следователи, согласно свидетельствам, больше внимания уделяли богословию Бруно, вопросам церковной дисциплины и его контактам с другими еретиками, чем его коперниканству».
Что-то не видно во взглядах Бруно научного рационализма! Презирая Коперника («Коперник недалеко ушел от слепоты»), считая себя профессором «самой чистой и безвредной магии, Бруно мечтал вернуться к досократическим натурфилософам. Так что смерть его явилась следствием противостояния не религии и науки, но христианства и язычества. Был сожжен не Джордано Бруно-ученый, но банальный колдун.
http://goo.gl/LFLPIi
Мария Березина 10.11.2014 13:31 Заявить о нарушении
Джордано Бруно - мученик за науку?
Однажды я стала участником спора с человеком, который утверждал: «Сначала церковь сожгла Джордано Бруно на костре, а теперь признает его чуть ли не святым». Так кто же все-таки этот человек – мученик за науку, несправедливо оболганный церковными мракобесами, или все же у Церкви были основания не петь ему дифирамбы ни тогда, ни теперь?
Надо разобраться!
Думаю, не ошибусь, если стану утверждать, что очень многим при первом упоминании слова «Церковь» немедленно приходит на ум наводящее ужас изобретение Средневековья – инквизиция. Обратимся к словарю: инквизиция (от лат. inquisitio - разыскивать)– это учреждение римско-католической церкви, имевшее целью розыск, суд и наказание еретиков. Согласно расхожему мнению, именно суды инквизиции открыли так называемую «охоту на ведьм», заодно с колдунами они истребляли морально либо физически и передовиков научной мысли, к которым был причислен Джордано Бруно.
Осовременивание исторических фактов
На самом деле, все далеко не так гладко. Это плохой подход – смотреть на события многовековой давности глазами человека из столетия научно-технических революций и прогрессов. Ох, к какому субъективизму приводит ОСОВРЕМЕНИВАНИЕ исторических фактов! Если сегодня человек научно подкован и скептически относится к действам разных бабок и экстрасенсов (хотя, боюсь, немало людей верят в магию и ей подобные вещи. Вспомнить хотя бы повальное увлечение астрологией или сеансами Кашпировского!), то из этого вовсе не вытекает, что люди 500 и 1000 лет назад должны были к колдовству также относиться. Наоборот, они искренне верили в убийственную силу магии, ненавидели и боялись колдунов и преследовали их, причем на государственном уровне! И не инквизиция ПЕРВОЙ придумала «охоту на ведьм»!
Вот несколько исторических примеров.
Помирать – так вымывшись!
Древний Вавилон: «Если человек бросил на человека обвинение в колдовстве и не доказал этого, то тот, на которого было брошено обвинение в колдовстве, должен пойти к Божеству Реки и в Реку погрузиться; если Река схватит его, его обвинитель сможет забрать его дом. Если же Река очистит этого человека и он останется невредим, тогда тот, кто бросил на него обвинение в колдовстве, должен быть убит, а тот, кто погружался в Реку, может забрать дом обвинителя».
Харакири шептунам
Япония: «Если кто-либо из ненависти изготовит колдовское изображение или письменное заклинание или устно проклянет кого-либо и таким путем вознамерится погубить другого человека, то виновного судить как за заговор с целью убийства. […] Если в результате колдовства умрет человек, то в любом случае судить как за действительное убийство».
Кстати, в Древнй Греции Демосфен «привлек к суду жрицу Теориду и добился этой казни» (Плутарх. Демосфен,14). Причем осуждена она была именно за колдовство.
Опять водичка
А вот еще один факт: путешественник рассказывает об одном из языческих племен в Верхнем Поволжье (середина 12-го столетия): «У них каждые 10 лет становится много колдовства, а вредят им женщины из старух-колдуний. Тогда они хватают старух, связывают им руки и ноги и бросают в реку: ту старуху, которая тонет, оставляют и знают, что она не колдунья, а которая остается поверх воды, - сжигают на огне». (Знакомый обряд с водой!). Как видим, христианством здесь и не пахнет, а ненависть к колдунам налицо.
Таким образом, вера в ведьм – явление народное и пришло из язычества. А именно с «ложными суевериями» язычества боролась христианская Церковь. Причем «осуждались не столько возможные последствия колдовских действий, успех которых в глазах Церкви был сомнительным, сколько сама вера в их эффективность, означавшая все то же идолопоклонство. Иное дело – реакция светских властей. [В их глазах] колдун подлежал наказанию не за отступление от истинной веры, а за причиненный ущерб…».
Кровожадность инквизиции – миф
И вообще, была ли на самом деле Церковь в лице судов инквизиции столь бесчеловечной, какой ее принято считать сегодня? По результатам последних исследований историками протоколов инквизиционных судов было сделано два неожиданных, не укладывающихся в рамки старого мнения вывода: «Во-первых, средиземноморские инквизиции были менее кровожадными, чем светские суды раннего Нового времени. Между 1550 и 1800 годами перед судом инквизиций предстало около 150000 человек, но лишь 3000 из них были приговорены к смерти: большая часть судов крупных европейских стран имеет гораздо более высокие показатели применительно к 16 и 17 векам. Во-вторых, средиземноморские инквизиции, в отличие от светских судов, выглядели более заинтересованными в понимании мотивов, двигавших обвиняемыми, нежели в установлении самого факта преступления. […] В целом они, в отличие от светских судей, почти не полагались на пытку, чтобы убедиться в истинности утверждений обвиняемых. […] Инквизиторы стремились понять намерения людей, они главным образом различали раскаявшихся и нераскаявшихся грешников, согрешивших случайно или намеренно, мошенников и дураков. […] Инквизиторы были вполне способны рекомендовать светским властям, которые только и могли предать смерти нераскаявшегося еретика, применить смертную казнь, и сами вынесли много суровых приговоров. Однако в основном инквизиторы просто предписывали покаяние различной степени продолжительности и интенсивности».
Таким образом, отношение Церкви, светских властей и народа к ведьмам было различным. И последний был куда более скор на расправу без суда и следствия, право на которые давала инквизиция.
Нет, я не пытаюсь обелить инквизицию и не утверждаю, что сжигать людей – благо. Но надо понимать мотивы поступков людей: если колдовство для людей той эпохи представляло опасность пусть даже не в материальном, но в духовном смысле, надо же было как-то защищаться, реагировать!
(На фоне многомиллионных человеческих жертв светского 20 века инквизиция кажется просто младенцем.)
«Так что вовсе не с наукой воевала инквизиция, а с магическим суеверием».
Причем тут Бруно?
«Но позвольте! – воскликнет читатель. – Причем к магии Джордано Бруно! Его-то ведь сожгли именно за его научные взгляды, за «проповедование» гелиоцентрической системы мира, открытой Коперником, в противовес геоцентрической церковников-мракобесов!» Открываю страшную правду: ни церковь, ни наука ни тогда, ни теперь не признавали Бруно ученым. Да, он был последователем коперниканской теории, но сделал ее частью своего оккультно-философского учения, чем изрядно подпортил ей репутацию. Будучи профаном в астрономии и в науке вообще, Бруно лишь популяризировал учение Коперника, и то неудачно: «…собственно научных результатов у Бруно не имелось, а его аргументы в пользу системы Коперника были набором бессмыслиц – беспорядочным нагромождением нелепых ошибок и высокопарных сентенций, демонстрирующих лишь невежество автора».
Вот какую характеристику деятельности Джордано Бруно дает профессор религии и науки Оксфордского университета Джон Хедли Брук в книге «Наука и религия: Историческая перспектива»: «Бруно – сторонник теории Коперника и теорий бесконечной вселенной и множественности миров – часто представляется как типичнейший мученик науки. Но, хотя его предположение о множественности миров действительно считалось еретическим, трудно поверить, что именно оно решило его участь (и уж конечно, не его коперниканство! – А.К.). Монах-отступник Бруно не делал секрета из своей неортодоксальной христологии. Ходили слухи, что он объявил Христа мошенником, всех монахов – ослами, а католические доктрины – глупостью. Враждебность Бруно подпитывалась убеждением, что Римская церковь является извращением старой, незамутненной религии, которую он связывал с египтянами. […] Мировоззрение Бруно было окрашено магической философией, которая стала для него чуть ли не религией. […] Египетский крест Бруно называл истинным крестом – вместилищем магической силы и проводником астрального влияния. Христианский крест – лишь маломощным производным от египетского. Неудивительно, что следователи, согласно свидетельствам, больше внимания уделяли богословию Бруно, вопросам церковной дисциплины и его контактам с другими еретиками, чем его коперниканству».
Что-то не видно во взглядах Бруно научного рационализма! Презирая Коперника («Коперник недалеко ушел от слепоты»), считая себя профессором «самой чистой и безвредной магии, Бруно мечтал вернуться к досократическим натурфилософам. Так что смерть его явилась следствием противостояния не религии и науки, но христианства и язычества. Был сожжен не Джордано Бруно-ученый, но банальный колдун.
http://goo.gl/LFLPIi
Мария Березина 10.11.2014 13:31 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик!
Я не сторонник копаться в тонкостях мотивов средневековой инквизиции, главное в силе духа Человека, готового идти на костёр, но не оказаться от своих убеждений.
С Уважением, Василий.
Василий Костенко 10.11.2014 14:16 Заявить о нарушении
Я не сторонник копаться в тонкостях мотивов средневековой инквизиции, главное в силе духа Человека, готового идти на костёр, но не оказаться от своих убеждений.
С Уважением, Василий.
Василий Костенко 10.11.2014 14:16 Заявить о нарушении
Вы так открыто признаетесь, что не знаете истории и знать не хотите?
Мария Березина 10.11.2014 15:28 Заявить о нарушении
Мария Березина 10.11.2014 15:28 Заявить о нарушении
История - это совсем другое, к ней я отношусь с большим уважением, а вот тонкости религии и римско - католические инквизиторы, меня действительно мало волнуют. Да и не доверяю я, особо тайным(гонимым ранее), историкам по религиоведению. Ниспровергателей, ранее устоявшихся теорий,сейчас, хватает в любых направлений.Церковь, конечно, всегда старалась управлять историей, но, слава богу, теперь, практически во всём мире, она отделена от государства.
Василий Костенко 10.11.2014 19:48 Заявить о нарушении
Василий Костенко 10.11.2014 19:48 Заявить о нарушении
Какие там ниспровергатели! просто советская привычка - фальсифицировать все, что попало для собственных нужд формирует такой компот в головах.
Впервые я вообще прочла об этом в каком-то оксфордском вестнике... когда еще "тысячи" сдавала во время обучения......
Мария Березина 10.11.2014 20:47 Заявить о нарушении
Впервые я вообще прочла об этом в каком-то оксфордском вестнике... когда еще "тысячи" сдавала во время обучения......
Мария Березина 10.11.2014 20:47 Заявить о нарушении