Библейский плен

                Окончание

   О Матери Иисуса в Евангелиях сказано как будто достаточно много. Во всяком случае, ее "биографию" составить можно, хотя и весьма схематичную.
  Но при некотором внешнем обилии фактов, пробелы недосказанного или даже утаенного еще более заметны, чем в истории с Иосифом.
  Нельзя не обратить внимание на то, что из памяти Матери как бы совершенно стерто воспоминание о предназначении Сына, и она недоумевает и не понимает Его, когда Он в двенадцатилетнем возрасте не пошел с ней и Иосифом домой, а остался в Храме беседовать с учителями.
  Явно недоумевает по этому поводу и Иисус. "Он сказал им:зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов"(Лк.,2:49-50).
  А, может, сознательно хотели забыть об этом? Кроме этой беседы в Храме, Иисус, судя по всему, мало чем отличался от своих сверстников. И Мария с Иосифом не видели в нём Того, о ком говорил Ангел. И, скорее всего, не хотели и боялись видеть, потому что в любой среде очень не любят "слишком умных" и всячески стараются досадить им.
  И окружающие не видели в Иисусе ничего такого, что выделяло бы его среди сверстников. Они воспринимали Его как сына Иосифа-плотника, даже и тогда, когда Он в местной синагоге стал зачитывать книгу Исайи. Пока просто зачитывал и объяснял прочитанное, им даже восхищались, но когда он объявил, что пришел исполнить сказанное в ней, разгневались и хотели убить его.
  Нет пророка в своём отечестве... Не воспринимали его кем-то особенным и в его семье, и, видимо, настолько досадили ему, что он даже не хотел видеть ни мать, ни братьев и сестер, когда они пришли на одну из его проповедей.
  Вряд ли бы Евангелия пострадали , если бы авторы сказали об этом прямо. Наоборот, еще больше показали бы, как трудно было пробивать Иисусу броню непонимания и отторжения. Люди просто еще не доросли до восприятия и принятия Его Учения. И можно ли было винить их в этом, в том числе и Его Мать?
  Недаром ведь говорят:большое видится на расстоянии, а разглядеть что-то большее в рядом живущем человеке еще труднее.
  Правда, намек на то, что уже взрослого Сына Мать стала понимать лучше, содержится в истории превращения воды в вино на свадьбе в Кане. Но он какой-то отрывочный, этот эпизод, как бы не ложащийся в общую канву Евангелия от Иоанна, а в трех остальных и вовсе нет о нем упоминания.
  Впрочем, в Евангелии от Луки тоже есть какие-то эпизоды, которых нет у других авторов-апостолов. Богословы сходятся во мнении, что Лука писал своё со слов Матери Христа, которая якобы еще была жива в то время. Тогда совершенно непонятно, почему так странно рассказано о рождении Младенца. Всё внимание сосредоточено на волхвах, а слова самой Матери и Иосифу "не дали".
  Зато Мария очень многословна и даже велеречива, когда еще только готовясь совершить таинство, предсказанное ангелом, вдруг отправляется  "с поспешностью(!)" "в нагорную страну, в город Иудин", чтобы встретиться с родственницей Елисаветой, которая, будучи прежде бесплодной, наконец  забеременела.
  Марию она принимает восторженно, сразу называет ее "Матерью Господа моего", а сама скромница Мария, в свою очередь, благодарит Сильного (Бога) за то, что "призрел Он намерения рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды...".
  Она пробыла у Елисаветы около трех месяцев(почему именно столько, не объясняется) и возвратилась домой.
  Для чего вообще сочинен весь этот эпизод? Наверно, чтобы закамуфлировать "похищение"  "биографии" пророка Самуила(1Ц.,глава 1), которую почти дословно  перенесли на историю появления Иоанна Крестителя.
  И если Мария была родственницей Елисаветы и знала о рождении ею сына, почему в дальнейшем она хотя бы из интереса не встретилась с ним? И говорила ли о нем Иисусу?
  Скорее всего, нет. Да и Иоанн встречает его не просто как незнакомого, а как того, кто уже давно обещан свыше.
  Но потом вдруг начинается сомневаться и посылает своих учеников выяснить у Иисуса:"Ты ли Тот, Который должен придти, или другого ожидать нам?"(Лк.,7:20).
  Все эти неувязки-лакуны - явные свидетели того, что тексты Евангелий корректировались не единожды и не кем-то одним, пока не приняли тот вид, который имеют сегодня. Теперь даже трудно представить, сколько копий было сломано в первоначальной христианской среде и даже после того, как христианство было объявлено официальной религией Римской империи, по поводу Матери и самого Христа.
  Так Ариане(одно из христианских учений в четвертом-шестом веках нашей эры) считали, что Христос - не единосущий Богу, а лишь "подобосущен Ему".
  Не все соглашались признать Деву Марию Богородицей. Самым яростным противником этого был архиепископ Константинопольский Несторий, возглавлявший эту церковь в 428-431 годах. Он писал, что "от плоти может родиться плоть, и Бог как чистый дух, не мог быть рожден женщиной, создание не могло родить Создателя. Мария родила только человека, в котором воплотилось Слово;она родила человеческое орудие нашего Спасения. Слово приняло плоть в смертном человеке, но само оно не умирало, а, напротив, воскресило и того, в ком воплотилось".
  Один из оппонентов попросил Нестория изменить свою позицию, "чтобы прекратить общий соблазн". Но тот ответил:"Опыт покажет, какие плоды произойдут от нашего спора".
  Несторий, считавший Марию не Богородицей, а Христородицей, проиграл:в 431 году на третьем Вселенском Соборе в Константинополе было принято окончательное решение о почитании Девы Марии как Богородицы.
  А вот Непорочное Зачатие Девы Марии  утверждалось церковью постепенно. В 1617 году Папа Павел пятый запретил публично его опровергать.
  Папа Григорий шестой, однако, признавал, что Дух "не открыл церкви все тайны непорочного зачатия, но запретил опровергать его".
  В 1661 году была выдана специальная була - о всеобщем церковном почитании Непорочного Зачатия.
  И, наконец, Папа Пий девятый издал в 1854 году (в сущности, почти "недавно") апостольскую Конституцию на этот счет. В ней Непорочное Зачатие называется "сияющей и совершенно уникальной святостью" и дана Матери целиком... Христом. "Она искуплена возвышеннейшим образом в продвижении заслуг ее Сына".
  Похоже, при переводе на русский язык что-то исказили. На эту мысль наводит фраза - "в продвижении заслуг ее Сына", как будто она помогала ему делать карьеру!
  "Биографию" Матери тоже сочинили,-она известна всем прихожанам.
  Менее известно, где же на самом деле похоронена Матерь. По одним сведениям, в Эфесе(нынешняя Турция), где она пребывала с апостолом Иоанном, которому Иисус вверил свою Мать,- там и дом Богородицы есть.
  По другой - в Иерусалиме, куда она якобы вернулась, почувствовав скорую кончину.
  Верующим, почитающих своих святых, хочется видеть и какие-то вещи, принадлежавшие им. Как-то в Москву привозили, кажется, пояс, якобы сотканный самой Марией. Ранее к подобным акциям я относилась весьма скептически и даже насмешливо:ясно ведь, что спустя тысячелетия,  подлинность вещи сомнительна.
  Но теперь я пришла к иному мнению, на первый взгляд, весьма парадоксальному:не подлинная вещь уже стала подлинной: потому что на протяжении многих тысячелетий она впитала в себя силу и магнетизм верующих.
  Это как наша Стена Плача. Она всего лишь часть стены и не самого разрушенного Храма, а стены, которая огораживала его. Но, спустя тысячелетия молитв и воззваний к Богу не только иудеев, но и людей различных вероисповеданий, давно превратилась в нечто большее, чем просто стена. Недаром в нее вкладывают записки к Богу, уверенные, что их мольбы к Нему непременно дойдут до Него, Он услышит их и поможет.
  Я думаю, теперь не надо пояснять еще раз, почему Библия, рано или поздно, но непременно берет в свой плен. Потому что она помогает не только обрести новые знания о ее персонажах и имеющих к ним отношение, но дает и новое, иное восприятие жизни, возможность "нырнуть" в ее глубины.