Простой ответ на Сногсшибательный вопрос

     Один здешний автор опубликовал философскую миниатюру под названием «Сногшибательный вопрос» (вообще-то правильно будет – "сногСшибательный").

     Привожу его текст полностью:

     «В чём смысл разумной жизни во Вселенной?»


     Поскольку на эту тему умные люди пишут докторские диссертации, я решила ответить глубоко мыслящему человеку по возможности развёрнутым ответом, однако не мудрствуя лукаво (где Вселенная и где мы?).

     «Для авторов – писателей, поэтов, графоманов (это звание тоже нужно оправдывать, причём ещё активнее) и прочих владельцев компьютеров и ноутбуков, возомнивших себя писателями или графоманами, смысл жизни состоит в наборе их гениальных текстов и созерцании опубликованного (пусть даже в интернете).
     Некоторые считают, что смысл жизни – в постоянном обогащении, которое даёт возможность бесконечного потребления материальных благ, удовольствий и лучшей еды.
     Для остальных есть другие радости жизни, включая мазохизм всех видов (учёба, труд на благо необъятной родины и неблагодарного начальства, написание диссертаций, вышивка крестиком, работа на даче и т. д.)». 

     То есть я ответила на вопрос длинным текстом, предварительно обдумав его в течении двух-трёх минут. Но мой совершенно ненаучный ответ автора, как и следовало ожидать, не устроил:

     «Вот интересно...
     Конечно, в сказанном резон имеется. Но Ваш ответ располагается лишь в плоскости Земных понятий, устремлений... Пусть большинства. Но в нездоровом социуме ПОТРЕБЛЕНИЯ доступных благ (как мы их понимаем).
 Вопрос звучал, однако, в сфере надЗемной. Космической. Вселенской. И даже – не про человеков, каких мы знаем щас...
     Однако всё равно – спасибо!»

     Да пожалуйста! А вот мне человеки интереснее, чем Космос! Я вежливо ответила:

     «Уважаемый собеседник! Вы, возможно, живёте "в сфере надЗемной. Космической. Вселенской". Это свойственно мыслящим мужчинам.
     Я, будучи женщиной, хожу по земле и витаю в облаках (над нею же).
     Так и должно быть».

     Другая женщина, в отличие от меня, поступила правильно, и написала рецензию как положено, по-научному, с использованием заимствованных слов:

     «Сегодня уже никто не сомневается в факте существования эволюции мира – развитие, изменение и качественные скачки убеждают в несомненной целеустремлённости мирового процесса. Но есть в этом бесконечном движении сущего смысл? Однозначно отрицательный ответ порождает экзистенциальный пессимизм со всеми вытекающими последствиями – от метафизической интоксикации подростков до постоянной генерализованной тревоги и дистимии у взрослых. Если всё же пытаться искать смысл Вселенной, то в рамках рационалистической парадигмы этот вопрос представляется запредельно сложным. Ведь система определённой степени сложности может понять систему только с меньшей степенью сложности. Следуя этой логике, дай бог, разобраться в себе, а попытки осмысления несоизмеримо сложного принципиально обречены на неудачу. Таким образом, проблема представляется гносеологически неразрешимой. Но многие гениальные мыслители прошлого посвящали свои наиболее важные работы осмыслению транцендентных реалий космического прогресса. Не является ли изгнание из современной научной картины мира эзотерического, иррационального регрессом, шагом назад, усложнением в деталях, но примитивизацией в глобальном смысле? Не связаны ли с отказом от эзотерического осмысления космического прогресса усталость и пессимизм?»

     Что вы думаете? Автор хоть и похвалил учёную даму, но и этот ответ его не удовлетворил.

     «Браво, Марина!
     Вот только в "целеустремлённости мирового процесса" шибко сомневаются материалисты. Для них "целеустремлённость Природы" противоречит бесцельному Бытию Мира. Для материалистов "Бога нет, сейчас ничего не стыдно"!»

     А я вот думаю: в чём смысл вопроса, на который ты сам не знаешь ответа? Я таких вопросов вам напишу – замучитесь отвечать! Хотите?
     А вообще-то с мужчинами лучше не спорить – они этого терпеть не могут.


5 октября 2014 года